Paproć

[Smerf Maruda]

Z dzisiaj, E-1 + Takumar 1.8/55 przymknięty do 11. Wywołane w Silkypix (przyjemny programik, nie powiem):


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img135.imageshack.us/my.php?image=pc035445rz4.jpg)

[WUJEK MARO]

Powinno być pewnie zatytułowane "paproć w Lesie Kabackim" :-)
Ładnie komponuje się ta zieleń na tle ściółki. Niezykle ostre.
Pewnie masz też jej fotę z kwiatostanem :-)

[kuba_psk]

Wybacz Łukasz, ale nie moge doszukac sie w tym zdjeciu nic specjalnego. Ladnie wyeksponowales zielen w kontrascie z brazowymi liscmi, poza tym nic. Jesli takie bylo Twoje przeslanie to Ci sie udalo.

Pzdr

[Dag]

programik jest fajny, mimo dziwnego interfejsu

caly czas jakos mi nie chce przejsc przez gardlo i klawiature slowo wywolane w odniesieniu do pliku raw :?

[aga_piet]

Tak sobie po prostu centralnie walnąłeś liść paproci na tle ściółki.
Tia... lista technicznych parametrów, użytego sprzętu i programu. Zdjęcie jako efekt uboczny jakichś tam technicznych działań.

[grizz]

Ot, tak pstryknięte.

Kolorki ładne, ale tyle.

[Rafał Czarny]

Koloro ładne, ostrość super, fota nijaka. Pstryk.

[dobas]

Nawet kompozycja nie za specjalna jakaś...
Generalnie zgadzam sie z licznymi przedmówcami

pzdr
dbs

[olifant]

narobiłeś mi apetytu na ten obiektyw ;)

[Smerf Maruda]

Zdjęcie opublikowane ze względu na ostrość, która mnie powaliła. A kolory dzięki wybraniu opcji Film V2, czy podobnie, przy bawieniu się suwaczkami w Silkypix.

@olifant: obiektyw jest fantastyczny. Wersję SMC ciężko jest dostać, SMC 50/1.4 na allegro sprzedawny jest za jakieś kosmiczne pieniądze, rzędu 400 złotych. Aż tyle to ten obiektyw nie jest wart. Kiedyś już publikowałem próbki z mojego obiektywu, są tutaj:

http://grabun.com/zdjecia/takumar-55/

A w załączeniu RAW wołany (jakkolwiek źle to brzmi ;-) w OV, bez żadnej korekty kontrastu i kolorów. Mnogość detali - mlask, mlask.

[nib]

ostrosc mnie jakos nie powalila

[Smerf Maruda]

ostrosc mnie jakos nie powalila

Trudno.

[Rafał Czarny]

Moim zdaniem na drugiej brakuje ostrości. Pierwsza ostra, druga mniej.

[Piotr Grześ]

Jednak na twoim miejscu pooszczędzałbym i zainwestował w ZD-35.

[Michal_4]

Pierwsza fotka średnio ostra, druga po wykadrowaniu jeszcze mniej ostra. Ogólnie zdjęcia nieciekawe, nie mające nic, co może przyciągnąć uwagę.

[Smerf Maruda]

@Piotr i Rafał: panowie, was chyba nie powiem kto opuścił. Przecież to jest niemodyfikowany RAW. Piotr - jeszcze rozumiem, ale Rafał, mający doświadczenia z ciemni... Jak rane, czynie przeszkadza wam nadmierna, cyfrowa, robiona w peesach i innych programach do robienia z g. mniejszego g., sztuczna a ciesząca oko gawiedzi ostrość? Przecież to nienaturalnie wygląda, oko tak przecież nie widzi. Ech.

@Michal_4: a propos pierwszego zdjęcia - musisz kliknąć na miniaturkę, otwiera się wtedy większa wersja zdjęcia. Jesteś nowy na forum, mogłeś tego nie wiedzieć.

[Michal_4]

Blehehehe, ale śmieszne...
To, że jestem nowy na forum, nie oznacza, że jestem idiotą i nie miałem do czynienia z fotografią i z komputerem.
Widzę, że trudno znosisz krytykę...
Pozdrawiam

[Smerf Maruda]

Widzę, że trudno znosisz krytykę...

Szczerze - miałbym się przejmować krytyką osoby, która nie odróżnia wycinka zdjęcia w skali 1:1 od "drugiej [fotki] po wykadrowaniu"?

Raczej nie ;-)

Drugi, wrzucony przeze mnie plik, to nie kadr zdjęcia, a kawałek RAWa, w skali 1:1, tak gwoli ścisłości.