PDA

Zobacz pełną wersję : Olympus Zuiko Digital ED 8mm 1:3.5 Rybie oko - fiszajowa przygoda



YxasoR
9.10.06, 21:47
http://www.olympusclub.pl/olypedia/images/thumb/c/cb/ZUIKO_DIGITAL_ED_8mm_1-3.5_Rybie_oko.jpg/180px-ZUIKO_DIGITAL_ED_8mm_1-3.5_Rybie_oko.jpg (http://www.olympusclub.pl/olypedia/images/c/cb/ZUIKO_DIGITAL_ED_8mm_1-3.5_Rybie_oko.jpg)
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/8_35F/image/popup_lens.gif
Czy ma ktoś ten obiektyw? Jakieś sample, uwagi?

Dokładne informacje (http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/8_35F/index.html)

RadioErewan
10.10.06, 03:12
Miałem ten obiektyw. Pożyczyłem z zamiarem zrobienia nim kilku panoram HDR 360 x 360 stopni. Niestety, musiałem oddać przed Photokiną zanim dobrze się rozkręciłem. Dwa sample znajdziesz w galerii (https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=21). Bardzo przypadkowe fotki.
Deczko aberracji na brzegach (jak to w fiszajach). Mechanicznie szkło wykonane zawodowo.

johan
10.10.06, 12:32
Dużo info i fotek z tego obiektywu:
fisheye (http://slash72.club.fr/gurl/Olympus/fisheye.htm)

jps
10.10.06, 12:46
OT czy można fizycznie zbudować obiektyw szerokokątny z przykręcaną dla potrzeb soczewką typu rybie oko? Czy taka konstrukcja musi być zwarta?

YxasoR
15.10.06, 20:39
Dzięki za odpowiedzi. Fajne efekty daje ten fisheye. Może kiedyś... ;) ;) :lol:

fotomic
21.04.07, 21:26
nie powiem przekopałem pół neta :D ale znalazłem

http://nightimagery.com/olympusfisheye/

bardzo ciekawa stronka porównująca 7mm(7-14) z 8mm(przed i po wyprostowaniu). nie powiem fisheye bierze szerzej, nawet po wyprostowaniu i obcięciu.

YxasoR
21.04.07, 21:29
nie powiem przekopałem pół neta :D ale znalazłem

http://nightimagery.com/olympusfisheye/

bardzo ciekawa stronka porównująca 7mm(7-14) z 8mm(przed i po wyprostowaniu). nie powiem fisheye bierze szerzej, nawet po wyprostowaniu i obcięciu.

Ale strasznie zniekształca po wyprostowaniu. Wolę 7-14. Chociaż pewnie prędzej będzie 8mm

fotomic
21.04.07, 21:33
nie powiem przekopałem pół neta :D ale znalazłem

http://nightimagery.com/olympusfisheye/

bardzo ciekawa stronka porównująca 7mm(7-14) z 8mm(przed i po wyprostowaniu). nie powiem fisheye bierze szerzej, nawet po wyprostowaniu i obcięciu.

Ale strasznie zniekształca po wyprostowaniu. Wolę 7-14. Chociaż pewnie prędzej będzie 8mm taki urok tego szkła

Teraz pytanie czy warto płacić 3 razy więcej za 7-14(czy aż tak tragiczne są te zniekształcenia) ?
Znaczy że warto to ja wiem, ale patrząc od strony zwykłego fotoamatora.

YxasoR
21.04.07, 21:36
Ale strasznie zniekształca po wyprostowaniu. Wolę 7-14. Chociaż pewnie prędzej będzie 8mm taki urok tego szkła

Teraz pytanie czy warto płacić 3 razy więcej za 7-14(czy aż tak tragiczne są te zniekształcenia) ?
Znaczy że warto to ja wiem, ale patrząc od strony zwykłego fotoamatora.
Warto, warto jednak może nowe szerokie szkło dla biedniejszych (8-16?) będzie w atrakcyjnej cenie?

fotomic
21.04.07, 21:41
Ale strasznie zniekształca po wyprostowaniu. Wolę 7-14. Chociaż pewnie prędzej będzie 8mm taki urok tego szkła

Teraz pytanie czy warto płacić 3 razy więcej za 7-14(czy aż tak tragiczne są te zniekształcenia) ?
Znaczy że warto to ja wiem, ale patrząc od strony zwykłego fotoamatora.
Warto, warto jednak może nowe szerokie szkło dla biedniejszych (8-16?) będzie w atrakcyjnej cenie? tylko ile nam przyjdzie na taki wynalazek czekać ?

Ja się chyba wkońcu przekonam do 8mm.

suchar
21.04.07, 21:44
tylko ile nam przyjdzie na taki wynalazek czekać ?

Wedlug roadmapu do 2008 roku... :/

YxasoR
21.04.07, 21:47
tylko ile nam przyjdzie na taki wynalazek czekać ?

Wedlug roadmapu do 2008 roku... :/
W sumie to fotomic mi trochę zamieszał...
7-14 vs 8

fotomic
24.04.07, 07:41
tylko ile nam przyjdzie na taki wynalazek czekać ?

Wedlug roadmapu do 2008 roku... :/ nie wiem czy sie orientujesz od ilu lat w roadmapie jest 100macro ;)

grizz
24.04.07, 07:56
Ale strasznie zniekształca po wyprostowaniu. Wolę 7-14. Chociaż pewnie prędzej będzie 8mm taki urok tego szkła

Teraz pytanie czy warto płacić 3 razy więcej za 7-14(czy aż tak tragiczne są te zniekształcenia) ?
Znaczy że warto to ja wiem, ale patrząc od strony zwykłego fotoamatora.
Warto, warto jednak może nowe szerokie szkło dla biedniejszych (8-16?) będzie w atrakcyjnej cenie? tylko ile nam przyjdzie na taki wynalazek czekać ?

Ja się chyba wkońcu przekonam do 8mm.

aberacje :/

fotomic
24.04.07, 08:02
Ale strasznie zniekształca po wyprostowaniu. Wolę 7-14. Chociaż pewnie prędzej będzie 8mm taki urok tego szkła

Teraz pytanie czy warto płacić 3 razy więcej za 7-14(czy aż tak tragiczne są te zniekształcenia) ?
Znaczy że warto to ja wiem, ale patrząc od strony zwykłego fotoamatora.
Warto, warto jednak może nowe szerokie szkło dla biedniejszych (8-16?) będzie w atrakcyjnej cenie? tylko ile nam przyjdzie na taki wynalazek czekać ?

Ja się chyba wkońcu przekonam do 8mm.

aberacje :/ no jak to w fisheye, ale jeszcze pomysle, warto też spojrzeć na m42.

Jeronimo
24.04.07, 12:34
https://forum.olympusclub.pl/topics22/obiektyw-szerokokatny-do-e-system-vt10213.htm

Oleryk
23.07.07, 07:48
nie powiem przekopałem pół neta :D ale znalazłem

http://nightimagery.com/olympusfisheye/

bardzo ciekawa stronka porównująca 7mm(7-14) z 8mm(przed i po wyprostowaniu). nie powiem fisheye bierze szerzej, nawet po wyprostowaniu i obcięciu.
DE-FISHED?
Powiedzcie mi proszę, czy do prostowania zdjęć z fiszeja wystarczy np korekcja dystorsji w PS czy też jest jakiś program robiący to automatycznie?
Te fotki, w zalinkowanym temacie, w czym to było prostowane?
Myśle poważnie o zakupie tego cacka ale chciałbym żeby sprawdziło się też jako normalny (czytaj - skorygowany) szeroki kąt, stąd moje pytania.

dziekan
25.10.08, 17:41
jako że niedawno nabyłem ten obiektyw odświeżam temat.

Aberacje na brzegach kolosalne - ale wiadomo że nie ma nic za darmo. 8mm swoja szerokością miło mnie zaskoczyło - i tak jak ktoś wspominał trzeba uważać na stopy.

Wykonanie - nawet 14-54 się chowa przy tym szkiełku - albo się mylę albo to jest samo szkło + anodowany metal :) przednia soczewka hugeeeeeeee - a to że nie da się nakręcić filterka nie ma dla mnie znaczenia. Eksperymentalnie dam swojej połówce do pstryknięcia kilku fotek na ślubie - myślę że efekty mogą być całkiem ciekawe. W PS wystarczy plugin do prostowania i mamy bardzo szeroki, wyprostowany i troszkę na jakości pojechany kadr.

Są to moje pierwsze dni z tym szkiełkiem ale z zakupu jestem jak najbardziej zadowolony.

lucas_g
25.10.08, 18:07
Eksperymentalnie dam swojej połówce do pstryknięcia kilku fotek na ślubie - myślę że efekty mogą być całkiem ciekawe.

Uważam, że fisheye na ślubie to super sprawa. Mam zdjęcia ze swojego ślubu z kościoła robione D300 + fish i według mnie, że są świetne.

dobas
25.10.08, 18:24
Eksperymentalnie dam swojej połówce do pstryknięcia kilku fotek na ślubie - myślę że efekty mogą być całkiem ciekawe. W PS wystarczy plugin do prostowania i mamy bardzo szeroki, wyprostowany i troszkę na jakości pojechany kadr.

Są to moje pierwsze dni z tym szkiełkiem ale z zakupu jestem jak najbardziej zadowolony.

tu masz wątek o prostowaniuu ZD 8 Nie pamiętam z czego korzystał Fotomic ja polecam PTLens.

https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=9708&highlight=fiszaj

da się z tego zrobić proste fotografie ale na pewno wyrzucisz sporo ze zdjęcia i jakość na obrzeżach nie będzie taka jak z normalnego obiektywu.

Z resztą pocztaj popróbuj i jak coś fajnego odkryjesz to napisz
innym się też przyda :) Ja w swoim zdjęciu sprawdzałem na ile bliski 7@7-14 efekt można uzyskać :)

Obektyw jest mistrzowski pod względem wykonania. Zanim go kupiłem myślałem ze nie będe po niego często sięgał a tu proszę. często leży w torbie, chociaż prostowany jest to dla mnie substytut 7-14 :)

OBYWATELGC
25.10.08, 18:54
Tu masz dwa zdjęcia ślubne robione takim szkłem
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2143&pos=37

https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2143&pos=3

i chyba daje radę to szkło :)

dog_master
25.10.08, 19:01
a to że nie da się nakręcić filterka nie ma dla mnie znaczenia
A dla mnie właśnie ma :( już pomijają to, że się do kota nie zbliżę, bo mi porysuje szkło :evil: to polarek, połówka...

Właśnie, jak sobie z niebem radzicie? :/ U mnie często jest wypalone, normalnie w takich sytuacjach to zależnie od warunków polar/szara0.5, a tu? Jakiś bardzo duży cokin może podejdzie? :/

MicSzu
25.10.08, 19:05
A dla mnie właśnie ma :( już pomijają to, że się do kota nie zbliżę, bo mi porysuje szkło :evil: to polarek, połówka...

Właśnie, jak sobie z niebem radzicie? :/ U mnie często jest wypalone, normalnie w takich sytuacjach to zależnie od warunków polar/szara0.5, a tu? Jakiś bardzo duży cokin może podejdzie? :/

Mierz na niebo?:) a resztę wyciągaj z cienia?

fotomic
25.10.08, 19:10
A dla mnie właśnie ma :( już pomijają to, że się do kota nie zbliżę, bo mi porysuje szkło :evil: to polarek, połówka...

Właśnie, jak sobie z niebem radzicie? :/ U mnie często jest wypalone, normalnie w takich sytuacjach to zależnie od warunków polar/szara0.5, a tu? Jakiś bardzo duży cokin może podejdzie? :/

jak sobie to wyobrażasz przy kącie 180 stopni ? to jest niemożliwe. Co do wypalonego nieba to niestety nie ma na to złotego środka. Musisz patrzeć jakie masz światło, najlepiej robić zdjecia na punktowym, do tego bardzo szybka korekcja ekspozycji. Jak go wyczujesz to załapiesz ;). Innego pomiaru jak punktowy nie warto używać chyba ze masz jednolicie naświetloną powierzchnię. Wtedy nie będzie wyplonego nieba.

dog_master
25.10.08, 19:30
Dzięki :)

No właśnie nie wyobrażam sobie ;) Hmm nie wiem, może ktoś z Was testował na dużo większym polarze? Ale to koszty :/

Bleh, wyciąganie średnio mi idzie... Trzeba się rawami zainteresować... :/

Albo HDRem...

grizz
25.10.08, 20:34
Dzięki :)

No właśnie nie wyobrażam sobie ;) Hmm nie wiem, może ktoś z Was testował na dużo większym polarze? Ale to koszty :/
.

Polar musiałby być wygięty ;)

dziekan
25.10.08, 20:37
Polar musiałby być wygięty ;)

eee tam płaszczyzna wygięcia fisheye-a to nic w porównaniu z ZD 7-14 :)
Ale w ZD8 nie ma nawet gdzie wkręcić tego filierka wiec tylko cokiny i tym podobne zostają.

fotomic
25.10.08, 20:50
eee tam płaszczyzna wygięcia fisheye-a to nic w porównaniu z ZD 7-14 :)
Ale w ZD8 nie ma nawet gdzie wkręcić tego filierka wiec tylko cokiny i tym podobne zostają.nic nie pozostaje bo sie nie da.

dziekan
25.10.08, 21:04
nic nie pozostaje bo sie nie da.

a Widzisz nie widziałem nawet.

Rennsport
26.10.08, 12:44
nawet w starych zenitarach 16mm czy pelengu 8mm niema filtrów mocowanych z przodu obiektywu , są mocowane z tyłu

jarmana
17.08.11, 19:13
dzięki za opis i zdjęcia. Od lat marzy mi się rybie oczko, ale zwykle jak mam kasę to go nie ma szkła wiec kupuję co innego w zamian :D