Zobacz pełną wersję : Olympus Zuiko Digital 50 1:2 makro
ma ktos
sigme 105 mm f2.8 4/3
szukam opini na jej temat w porównaniu do olka 50mm
czyli wady i zalety tych szkieł fotki mile widziane ).
ehh:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=20569666&q=sigma+105&qf=m
http://www.optyczne.pl/64.1-Test_obiektywu-Sigma_150_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_APO_Macro_Wstęp.html
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=6487&highlight=zd50
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=10516&highlight=zd50
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=11371&highlight=zd50
Wystarczy?
dzięki @sikor , za linki 2 niebyły mi znane .
podpiąć chce do e 510 , a w podobnych cenach olek i sigma ,
a 50mm to dużo ,
pytałem na CF ale skierowali mnie na wasze forum .
mysle nad tymi obiektywami w zastosowaniu do makro i portretu .
ja kilka dni temu kupiłem to szkiełko pod E-510.. powiem tak.. kto może niech szybko uda się do sklepu. Chwila bólu przy płaceniu ale NAPRAWDĘ WARTO. Foty żyleta bez obrabiania.. f 2.0 oznacza focenie o godz. 21 przy iso 400 i czasie ok 100.. więc cóż więcej trzeba
pozdr.
acha - do portretów jest idealny :)
Darekw1967
23.07.08, 23:51
..Jeronimo - czuje sie zaproszony..
Super... zdjecia ;) Bardzo mi sie podobaja !
Witam wszystkich,
jestem nowa na forum olympusa, trafilam tu wczoraj i jestem pod wrazeniem! Od niedawna jestem szczesliwa posiadaczka e-420 w zestawie z obiektywem kitowym 14-42mm. Mam dylemat odnosnie wyboru nastepnego obiektywu. Zastanawiam sie pomiedzy:
-obiektywem do makro (glownie chodzi mi o portrety malego dziecka) Zd 50 f.2 (ewentualnie 35 mm f.3.5, ale boje sie czy nie bedzie za ciemny)
- a obiektywem ZD 14-54mm, sporo sie naczytalam na jego temat. Na plus przemawia szybszy AF niz w 14-42 i jasnosc. Pytanie tylko czy roznica miedzy 14-42 a 14-54 bedzie rzeczywiscie odczuwalna? A moze zostac przy 14-42 i dokupic obiektyw makro. Czytalam, ze ZD 50 f.2 jest rewelacyjny ze wzgledu na GO, ale wada jest powolny AF. Obawiam sie, ze moze sie nie sprawdzic przy mojej ruchliwej 1,5 rocznej corci. Moze w takim razie bardziej do portretow sprawdzi sie 14-54 mm. Co radzicie?
sigma 105 - testowałem , nie polecam !! strasznie wolna
zdecydowałem sie na 150 , mam od kilku dni , nie było czasu na szczegółowe testowanie , może od poniedziałku dam rade , 1 fotka testowa ( nie obrabiana, tylko zmieniony rozmiar ) , w porównaniu do 105 jest demonem szybkości :)wada , to jej ciezar
pozdrawiam
(ewentualnie 35 mm f.3.5, ale boje sie czy nie bedzie za ciemny)
Bedzie. Ustaw sobie 35mm w kicie i sprawdz, jakie masz swiatlo... Cos kolo 3.5-4, nie? No i zrob tym zdjecie...
Czytalam, ze ZD 50 f.2 jest rewelacyjny ze wzgledu na GO, ale wada jest powolny AF. Obawiam sie, ze moze sie nie sprawdzic przy mojej ruchliwej 1,5 rocznej corci. Moze w takim razie bardziej do portretow sprawdzi sie 14-54 mm. Co radzicie?
Jezeli Twoja corka jest szybsza od szalejacego psa, do ktorego nieporuszenia potrzeba 1/500s, to tak, bedzie za wolne...
Bedzie. Ustaw sobie 35mm w kicie i sprawdz, jakie masz swiatlo... Cos kolo 3.5-4, nie? No i zrob tym zdjecie...
Jezeli Twoja corka jest szybsza od szalejacego psa, do ktorego nieporuszenia potrzeba 1/500s, to tak, bedzie za wolne...
Tak myslalam. Czyli ZD 35 macro odpada. Pozostaje dylemat: ZD 50 macro czy ZD 14-54? Czy AF jest rzeczywiscie b.powolny w Zd 50? Na AF w moim kicie nie narzekam, ewentualnie jak jest b. malo swiatla troche dluzej szuka ostrosci, ale nie jest to b.razace.
Jest duza roznica w portrecie zrobionym 50 a 14-54? bardziej sklaniam sie ku 14-54 ze wzgledu na jego uniwersalnosc (ale boje sie, ze moze wcale nie okaze sie o wiele lepszy od mojego 14-42 i wtedy 1500 wyrzucone w bloto) i zmienna ogniskowa, 50 to stalka, nie wiem czy nie bedzie mnie za bardzo ograniczala. tak jak pisalam, chodzi mi glownie o portrety dziecka i rodziny.
Jestes z Gdanska, jak skolujesz kogos z 14-54, to ja mam 50tke i mozemy sie gdzies spotkac i sobie potestujesz :] Nie mam porownania z 14-54. Moze jakis fotograficzny spot przy okazji? ;) Juz tak dawmo Gdansk nie focil nic grupowo... :roll:
Tu masz wybor: stalka vs. zoom. Kto co lubi... Ja z kita korzystam bardzo rzadko, dlatego wybralam S30/1.4 i ZD50/2, ale duzo osob do 99% zdjec uzywa wlasnie 14-54.
Od kiedy kupiłem ZD50/2.0 z kita korzystam bardzo rzadko. Ten obiektyw jest naprawdę świetny, do portretów ideał. Jego jedyną wadą jest nie za szybki AF, który czasem przy gorszych warunkach lubi sobie pojeździć po całym zakresie podobnie jak w 70-300.
Gdybym ja stał przed takim wyborem 50 czy 14-54 to nie wiem co bym wybrał... dlatego też kupiłem oba :-D (tego drugiego wczoraj :-D)
Kilka przykładowych zdj ZD50.
http://img219.imageshack.us/img219/328/crwc4.th.jpg (http://img219.imageshack.us/my.php?image=crwc4.jpg) http://img376.imageshack.us/img376/8841/kwiatekrt6.th.jpg (http://img376.imageshack.us/my.php?image=kwiatekrt6.jpg) http://img219.imageshack.us/img219/5897/xtcccc6.th.jpg (http://img219.imageshack.us/my.php?image=xtcccc6.jpg)
Jestes z Gdanska, jak skolujesz kogos z 14-54, to ja mam 50tke i mozemy sie gdzies spotkac i sobie potestujesz :] Nie mam porownania z 14-54. Moze jakis fotograficzny spot przy okazji? ;) Juz tak dawmo Gdansk nie focil nic grupowo... :roll:
No właśnie, przybyło nas na forum- a ostatni spocik był w Parku Oliwskim w listopadzie.
Mam 14-54 :) :esystem:
tez mam 14-54 i 35 :)
więc do porównania są te dwa szkła, moim zdaniem 35 spokojnie da rade do portreciku , jego podstawowa zaleta jest cena !!
mowa tutaj o portreciku amatorskim , a nie zarobkowym
ostrzy całkiem szybko , oczywiście w "dobrych" warunkach oswietleniowych
ale jak jest "ciemno" to i 14-54 sie gubi :)
pozdrawiam
teraz to i ja jestem z Gdańska ;) jestem na kupnie 30 sigmy.. dog_master może udało by się na chwilkę wypożyczyć..? upewnił bym się w wyborze.
A i mam 14-54 jak będziemy się więcej wymieniać.
Jasne, nie ma sprawy :) Tylko kiedy gdzie i w ogole? ;) Moze faktycznie by wyszlo jakies fotospotkanie? ;]
Na takie spotkanie to i ja bym chetnie przyjechał :)
Dziekuje Wam za pomoc, przecztyalam kilka watkow na forum i... ostatecznie zdecydowalam sie na ZD 50 Macro f/2. Jutro ma do mnie przyjsc, juz sie nie moge doczekac!
Na takie spotkanie to i ja bym chetnie przyjechał :)
Noo to mozna by cos przy okazji zrobic... ;) Ja tam mam wakacje jeszcze ;p ;)
Ja już niestety wakacji nie mam, ale w weekend chętnie wpadne. Dajcie znać jak się idea przyjmie.
teraz to i ja jestem z Gdańska ;) jestem na kupnie 30 sigmy.. dog_master może udało by się na chwilkę wypożyczyć..? upewnił bym się w wyborze.
A i mam 14-54 jak będziemy się więcej wymieniać.
Od niedawna używam ZD 50-200mm F2.8-3.5 - 50mmF2.8. Trochę ciężki, ale efekty w portrecie ok. Jest bardziej uniwersalny - większy zakres ;) Do makro używam 35mmF3.5
W tygodniu również jestem w trójmieście (tu pracuję - niedaleko lotniska). Posiadam sprzęt jak w stopce, w celu ewentualnych spotkań w celu testowania na priv.
Olympus Zuiko Digital ED 50mm 1:2.0 Macro Review na dpreview.com
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_50_2_o20/
Czy ktoś z posiadaczy zuiko 50/2 makro mógłby mi powiedzieć jaka jest całkowita długość obiektywu przy max. wyciągnięciu.
Czy ktoś z posiadaczy zuiko 50/2 makro mógłby mi powiedzieć jaka jest całkowita długość obiektywu przy max. wyciągnięciu.
z tulipanem 13,5 bez 10,5
Czy ktoś z posiadaczy zuiko 50/2 makro mógłby mi powiedzieć jaka jest całkowita długość obiektywu przy max. wyciągnięciu.
9,5cm a z osłoną 13cm.
Sory grizz ma rację zmierzyłem z filtrem.
Dzięki serdeczne, to powinien się zmieścić do PPO-E05 na styk :) Moze ktoś próbował?
Dzięki jeszcze raz.
Kupiłem w piątek to szkiełko. Taką radochę daje, że nie do opisania. Brakowało mi takich efektów przy kitach. Zabawy z GO a do tego możliwości robienia zdjęć tam gdzie kity nie pozwalały ze względu na zbyt słabe światło.
Muszę jednak wypunktować kilka minusów:
- autofokus lubi sobie czasem pojeździć
- pod światło niezbyt się nadaje, kity lepiej sobie radziły
- jakieś takie aberacje chromatyczne przy większych zbliżeniach dekielka od obiektywu :P
- no i najdziwniejsze: aparat ma zdolności do prześwietlania zdjęć, a przynajmniej jeśli fotografuję dziewczynę ubraną na czarno... czasem -1 EV nie pomagało, trzeba było więcej dawać, a sporo zdjęć mi wyszło z przepałami...
Tak czy siak polecam :)
Muszę jednak wypunktować kilka minusów:
- autofokus lubi sobie czasem pojeździć
fakt
- pod światło niezbyt się nadaje, kity lepiej sobie radziły
- jakieś takie aberacje chromatyczne przy większych zbliżeniach dekielka od obiektywu :P
Hmmm dziwne - IMHO to szkło to dobry zawodnik pod światło a żeby się pojawiły minimalne aberracje trzeba się napracować... W obu tych kategoriach ZD 50/2 zostawia bardzo daleko kity w tyle.
- no i najdziwniejsze: aparat ma zdolności do prześwietlania zdjęć, a przynajmniej jeśli fotografuję dziewczynę ubraną na czarno... czasem -1 EV nie pomagało, trzeba było więcej dawać, a sporo zdjęć mi wyszło z przepałami...
To też może być fakt ale niezależny od obiektywu tylko pomiaru światła. Dużo czerni w kadrze to z reguły przepalenia chyba, że się prawidłowo ustawi ekspozycję - np. mierząc punktowo na twarz....
http://stryku.na1.pl/podswiatlo1.jpg
http://stryku.na1.pl/podswiatlo2.jpg
Tu są przykłady.
Na tym też widać, w szczególności takie odplamienie poniżej paska, tam przy dłoni...
http://stryku.na1.pl/podswiatlo3.jpg
zonkinho - dziwnie wyglądają dwa pierwsze zdjęcia. Czy ten obiektyw nie był zaparowany albo zabrudzony? Miałeś osłonę p. słoneczną? Zrobiłem sporo zdjęć tym Zuiko i nie złapałem go na takim spadku kontrastu pod światło, co najwyżej pod ostre światło pojawiał się jakiś blik...
Obiektyw na pewno nie był zabrudzony ani zaparowany. Na zdjęciach nie pod światło wszystko jest ok.
Przy pierwszych dwóch zdjęciach nie miałem osłonki, na trzecim była...
Pierwsze dwa wygladaja jak robione pod bardzo, ale to bardz-bardzo ostre swiatlo.
No nie zaprzeczę, że pod słońce były. Cóż, porobię więcej zdjęć, zaprzyjaźnię się z nim bardziej i zobaczymy co to będzie. Aczkolwiek odkąd go podpiąłem do body to go nie odpinam :D
dog_master
12.10.08, 22:50
Pod tak ostre światło obniż ekspozycję.
A co do "wypalonego" paska - ostre słońce, duża rozpiętość tonalna, matryca sobie nie poradziła i tyle, szkło zapewne tu nie ma nic do rzeczy. Poza tym, u mnie jest tam po prostu żółty kolor, bez przepału... Może monitor? ;)
Witam. ;]
w sumie to tak. czaje się na coś takiego jak wątek cały... ale też mi po głowie zoom chodzi... no i znalazłem takie cudo. Sigma 18-50/2.8 EX DC MACRO. może ktoś coś więcej powiedzieć, czy warto, jak jakościowo w porównaniu do zuiko 50mm, jak rysuje, jakie światełko. czy w ogóle ktoś ma styczność.
pozdr.
Witam. ;]
w sumie to tak. czaje się na coś takiego jak wątek cały... ale też mi po głowie zoom chodzi... no i znalazłem takie cudo. Sigma 18-50/2.8 EX DC MACRO. może ktoś coś więcej powiedzieć, czy warto, jak jakościowo w porównaniu do zuiko 50mm, jak rysuje, jakie światełko. czy w ogóle ktoś ma styczność.
pozdr.
Tak na szybko to przeczytaj te watki:
- co lepsze do makro (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=13414&highlight=sigma+18-50)
- Sigma 18-50 f/3.5-5.6 DC (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=6337&highlight=sigma+18-50)
- SIGMA 18-50..2.8 & zuiko 14-54 (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=8862&highlight=sigma+18-50)
- ZD 50/2 czy Sigma 18-50/2.8 (do makro) (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=10722&highlight=sigma+18-50)
Na przyszłość masz dość użyteczną funkcje szukaj.
Pozdrawiam
:esystem:
fakt
Hmmm dziwne - IMHO to szkło to dobry zawodnik pod światło a żeby się pojawiły minimalne aberracje trzeba się napracować... W obu tych kategoriach ZD 50/2 zostawia bardzo daleko kity w tyle.
Udało mi się wyłapać przykład aberacji:
Tu fota całościowa
http://stryku.na1.pl/kadik215.jpg
A tu crop 100%:
http://stryku.na1.pl/aberacje.jpg
Może mam zbyt wielkie wymagania, ale tyle się samych superlatyw naczytałem wcześniej na temat właściwości optycznych tego szkła... :P
Udało mi się wyłapać przykład aberacji:
Może mam zbyt wielkie wymagania, ale tyle się samych superlatyw naczytałem wcześniej na temat właściwości optycznych tego szkła... :P
kto szuka zawsze coś znajdzie, tak z ciekawości, kupiłeś to szkiełko żeby wyszukiwać jego wady czy żeby robić nim foty?
No jasne, że po to żeby foty robić. Tylko tak jak mówię, miałem zakodowane w głowie przekonanie o jego nieskazitelności... A teraz wiem, że muszę nauczyć się dobrze wykorzystywać jego zalety, których jest wiele. ;)
zonkinho - ja "zakochałem" się w ZD 50 od pierwszego podpięcia i uczcucie trwa nadal. Nie wiem jakie masz oczekiwania jakościowe ale dla mnie jest git - z pewnością najlepsze szkło jakie miałem - daje obrazy żywe, ostre, czyste - od "pełnej dziury". Ładnie rozmywa tło - co w systemie 4/3 jest dużym walorem. "Testów" nie robiłem tylko zdjęcia, ale te które czytałem w podsumowaniu stwierdzały, że to szkło optycznie jest bardzo dobre, żeby nie napisać - znakomite. Doświadczeń dużych nie mam ale kilka stałek konkurencji zaliczyłem. NP. nikonowski 50/1.4 rozczarował mnie, inne też były słabsze od owego Zuiko. Porównując ze wszystkimi zoomami, które miałem Zuiko róznież je dystansuje ale to normalne - w końcu stałoogniskowy obiektyw...
Takie moje odczucia...
nabyłem to szkiełko niedawno. Jedną rzecz muszę powiedzieć (bo zalety chyba już wszyscy wymienili po kilka razy ;).
Jeżeli chodzi o AF jeżdżący po całym zakresie, sposób jest prosty (przynajmniej u mnie działa jak na razie w 100%). Przy słabych warunkach przełączenie pomiaru na ESP powoduje, że ostrzenie jest łatwe, szybkie i przyjemne nawet przy C-AF. Sprawdzałem już organoleptycznie kilkakrotnie, efekt zawsze ten sam. Przy punktowym lub ważonym, jazda bez trzymanki, z ESP w tych samych warunkach - zero problemu.
Tak więc w zasadzie dla mnie to szkiełko nie ma wad :] I odkąd je mam, jest u mnie szkłem podstawowym.
no i mam mętlik w głowie. wczoraj kolejne próby organoleptyczne już nie wykazały 100% zależności. Może warunki w ogóle nie nadawały się do focenia?
Czy ktoś może potwierdzić moje obserwacje, czy po prostu miałem przez pewien czas farta z tym AF? Jaka może być zależność pomiaru światła i AF?
Nie wiem co mam o tym myśleć...
Dostałem do rąk to szkło przedwczoraj. Jestem zachwycony i nieobiektywny ;-), podoba mi się i wraz z 12-60 stanowi piękną, uzupełniającą się parę...
Pozdrawiam
Pat
To moze i ja cos dorzuce :)
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=1
pozdrawiam
witam wszystkich. Na wstępie powiem że widziałem już tematy poświecone ZD50mm ale sample które widzialem nie satysfakcjonują mnie. Chciałbym poprosić posiadaczy tego obiektywu o sample ( pełne klatki bez zadnego kadrowania ) makro. Chce zobaczyć co potrafi ZD50mm. Z góry dziękuje. ps sample portretów też mnie interesują ale mniej niż makro.
Tyle tego w necie jest. :) Pooglądaj
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=688&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=5
ale tam nie mam napisane czy jest to minimalna odległość ogniskowania ... proszę o wasze sample a nie jakieś z netu...
Jak dotrze jutro do mnie to szkło :) to coś wrzucę przy max powiększeniu :)
Pozdrowionka !!
To są pełne kadry z tego szkiełka:
Żółty (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-25019)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/11/thumb__5044011-2.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-25019)
Rusałka pawik (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-24930)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/11/thumb_PA127797-2.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-24930)
To ja jeszcze zapytam jakie były odległości obiektywu od fotografowanych obiektów? Będę wdzięczny za odpowiedź.
To ja jeszcze zapytam jakie były odległości obiektywu od fotografowanych obiektów? Będę wdzięczny za odpowiedź.
Odległości nie mierzyłem, bo zdjęcia zrobione z ręki, ale kwiatek to około 10-11 cm od przedniej soczewki, a motylek jakieś 20-22 cm...
dzięki za sample ale czekam na więcej :D
janekb, dziękuję za informację. Przybliżone wartości w zupełności wystarczą.
Kilka pomniejszonych fotek z 50-tki. Kolejno odległości od obiektu 1. z 10 cm, 2. z 15 cm, 3. z 15 cm, 4. z 15 cm, 5. z 25 cm, 6. z 15 cm, 7. z 20-25 cm.
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1.JPG
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/2.jpg
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/3.jpg
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/4.jpg
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/5.jpg
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/6.jpg
http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/7.jpg
Witam wszystkich. Od paru miesiecy posiadam E3+14-54 i wlasnie stanalem przed wyborem zakupu docelowego obiektywu-macro. Jestem bardzo zainteresowany zd50 z tym ze po przeanalizowaniu bardzo wielu informacji na tym forum nie do konca wiem jak to jednak jest z odwzorowaniem(powiekszeniem) w 4/3. Mam pytanko odnosnie zd50. Czy po ustawieniu największego powiekszenia uzyskam 1:1 tzn wyostrze na kadr o wymiarach 17/13mm tym samym pokryje cala powierzchnie matrycy. Moze ktos bylby w stanie zamiescic tu na forum sample-np foto skali linijki przy max odwz.
Wiem ze bylo tego juz sporo ale jak dla mnie wciaz nie jest to do konca jasne (1:2 dla4/3, 1:1 dlaFF)? Idac takim tokiem myslenia zd35 i sigmy105 i 150mm podpiete do Olka daja 2:1 i jesli tak jest to jest super pod tym wzgledem w 4/3
PS.Jestem nowy na tym forum (prosze o wyrozumiałosc) i z gory dziekuje
Piotr Grześ
18.01.09, 00:04
Zd 35 1:1, zd 50 2:1
Zd 35 1:1, zd 50 2:1
zd 50 to 1:2
dog_master
18.01.09, 00:40
ZD35 i ZD50 - które jest które to chyba wiadomo ;)
http://i44.tinypic.com/2dvkhae.jpg
http://i41.tinypic.com/30m0buo.jpg
// cień na pierwszym, bo się inaczej ze statywem rozłożyć nie mogłam ;)
Piotr Grześ
18.01.09, 00:42
zd 50 to 1:2
Racja!
Po użyciu EC-14 skala się zwiększa. Czy będzie to 1:1 ?
1:1 to raczej po EX-25 to jest pierścień pośredni podwajający powiększenie
I wszystko jasne!!! Wielkie dzieki. Tylko ja teraz jestem w kropce, a miałem taka nadzieje ze jest tak jak myslalem. Mialem taka ochote na ten obiektyw, a jak jest z zd50+ex25-plaszczyzna ostrosci przy max odwz. bardzo drastycznie przesuwa sie w kierunku tubusu. Rozumiem ze z ex25 jest 1:1. Zmienilem system a tu okazuje sie ze Olympus nie ma obiektywu macro z prawdziwego zdarzenia. Cos kiedys slyszalem o planach zd100 ale czy to prawda? Obiektywy firm niezaleznych mnie jakos nie przekonuja chyba ze Sigma 150mm (ale utrzymac 300mm z reki) mialem kiedys tamrona90 i uwazalem ze byl fantastyczny ale o dziwo z zooma!!! 14-54 niektore zdjecia pod wzgledem ostrosci mnie powalaja.
I wszystko jasne!!! Wielkie dzieki. Tylko ja teraz jestem w kropce, a miałem taka nadzieje ze jest tak jak myslalem. Mialem taka ochote na ten obiektyw, a jak jest z zd50+ex25-plaszczyzna ostrosci przy max odwz. bardzo drastycznie przesuwa sie w kierunku tubusu. Rozumiem ze z ex25 jest 1:1. Zmienilem system a tu okazuje sie ze Olympus nie ma obiektywu macro z prawdziwego zdarzenia. Cos kiedys slyszalem o planach zd100 ale czy to prawda? Obiektywy firm niezaleznych mnie jakos nie przekonuja chyba ze Sigma 150mm (ale utrzymac 300mm z reki) mialem kiedys tamrona90 i uwazalem ze byl fantastyczny ale o dziwo z zooma!!! 14-54 niektore zdjecia pod wzgledem ostrosci mnie powalaja.
Jezeli chcesz robale robić to sigma 150 to najlepszy wybór ale i 105 jest niezła. Obydwa mają skale 1:1 Pamiętaj że crop x2 dotyczy też skali i Olkowe 1:2 w zd 50 to tak naprawdę 1:1 na małym obrazku.
witam
polecam sigma 150
mam takie szkło i uwazam ze jest super, utrzymanie to kwestia wprawy i dobranego czasu, pomocny jest tez monopod
ZD 35 , to tez super szkiełko , tylko jakie bedziesz "makro" robił ?
jak martwą nature ? to ok
jak robaczki , to juz nie za bardzo (1:1 , praktycznie dotykasz fotografowanego przedmiotu obiektywem) ,jednak jako szkło na poczatek przygody z makro uwazam ze sa to swietnie wydane pieniadze !!
na alledrogo można juz trafic za 500 zl , za reszte zaoszczędzoną z ZD50 kupujesz ring flash METZ 15 ( www.cyfrowe.pl jest za 965zł) i masz super zestaw do makro
pozdrawiam
Po użyciu EC-14 skala się zwiększa. Czy będzie to 1:1 ?
http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Olympus_Zuiko_Digital_ED_50mm_1:2. 0_Makro
arhtus: Sigmą 150 z ręki to trochę ciężko (może kwestia wprawy, może miałem zbyt mało czasu), ale 105 jest OK, no może trochę wolna. ZD50 jest naprawdę super. Jakie makro chcesz robić?
Przykład z Sigmy 150
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/kwiatki/p1170635i.jpg)
tank_driver
19.01.09, 11:46
Różnica w skali odwzorowania ZD50 przed:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/01/c4690f9839a1db97m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=c4690f9839a1db97)
I po założeniu EX-25:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=afe90c2265ab742b)
I z 14-42, bez EX-25, dla porównania:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=3a5b76cbde62a1de)
Wygląd takiego zestawu makro podłączonego do E510 (fotka z komórki):
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=a7eb7ec8271bcf27)
w linku co dalem powyzej sa porownania z konwerterami
tank_driver
19.01.09, 12:02
Sorki Fotomic, dodałem jeszcze dla porównania odwzorowanie z 14-42, aby choć troszkę odskoczyć od dublowania tematu. Pozdrawiam !
Witam !!
Posiadam szkiełko od jakiegoś czasu do makro jest super !! Jak na razie tylko martwą naturę robiłem na wiosne powalczę z insektami ;) Ale myslę,że bez większych problemów się obejdzie !!
Ja niemal tradycyjnie proszę, o podawanie odległości między przednią soczewką (czy końcem obiektywu), a fotografowanym przedmiotem. W przypadku zdjęć makro to dla mnie kluczowa wielkość.
Pozdrawiam
Ja niemal tradycyjnie proszę, o podawanie odległości między przednią soczewką (czy końcem obiektywu), a fotografowanym przedmiotem. W przypadku zdjęć makro to dla mnie kluczowa wielkość.
Nie wiem czy Twoje pytanie nawiązuje do opisywanego wcześniej w tym wątku łączenia ZD 50 z czymś tam czy chcesz po prostu wiedzieć jak blisko możesz podejść tym obiektywem? Jak to drugie to "gołym" obiektywem najbardziej rozsuniętym możesz podejść nie bliżej niż około 9 cm licząc od gwintu nakręcania filtrów do fotografowanego przedmiotu.
tank_driver
19.01.09, 21:48
GGrzesiek - sprawdziłem i ja z jakiej odległości ostrzy.
Gołe ZD50 wychodzi mi nieco więcej niż Ktotkowi, bo 9,5cm (pewnie błąd pomiaru lub inne body?).
Z EX25 - 5cm.
Obiektyw maksymalnie wyciągnięty, czyli największa skala odwzorowania. Mierzone od krańca obiektywu.
hej! Jakie macro robie? Z regoly wszystko co male, w praktyce wiekszosc to robaczki. Jesli chodzi o obiektyw to sigma mi raczej nie podchodzi. Z zd50 bede musial jednak troche jeszcze poczekac (bo bede je mial napewno). Czekam juz na zd35 :mrgreen:. Wiem ze bedzie to troche klopotliwe szkielo, zwlaszcza przy 1:1, ale mam nadzieje ze efekty to wynagrodza. Mialem kiedys cosine100mm3,5 ktora 1:1 dawala dopiero po dokreceniu dedykowanej soczewki-oj latwo tez nie bylo, ale dawala rade. Po przesiadce na tamrona90 bylo juz bardzo przyjemnie. Swoja droga szkoda ze nie ma jeszcze w e systemie takiego zd100/70 z 1:1. Wracajac do zd50 to chyba naprawde fenomen szklo, i mam nadzieje ze niedlugo bede to mogl zdiagnozowac(szkoda ze czlowiek jest tak ograniczony, zwlaszcza finansowo):cry:
dog_master
19.01.09, 23:34
hej! Jakie macro robie? Z regoly wszystko co male, w praktyce wiekszosc to robaczki. Jesli chodzi o obiektyw to sigma mi raczej nie podchodzi. Z zd50 bede musial jednak troche jeszcze poczekac (bo bede je mial napewno). Czekam juz na zd35 :mrgreen:. Wiem ze bedzie to troche klopotliwe szkielo, zwlaszcza przy 1:1, ale mam nadzieje ze efekty to wynagrodza. Mialem kiedys cosine100mm3,5 ktora 1:1 dawala dopiero po dokreceniu dedykowanej soczewki-oj latwo tez nie bylo, ale dawala rade. Po przesiadce na tamrona90 bylo juz bardzo przyjemnie. Swoja droga szkoda ze nie ma jeszcze w e systemie takiego zd100/70 z 1:1. Wracajac do zd50 to chyba naprawde fenomen szklo, i mam nadzieje ze niedlugo bede to mogl zdiagnozowac(szkoda ze czlowiek jest tak ograniczony, zwlaszcza finansowo):cry:
ZD100 jest zapowiedziane od kilku lat :D
Ktotek, Tank-Driver,
dziękuję bardzo za informacje. Chodziło mi głównie o odległość z pierścieniem pośrednim. Ewentualnie z telekonwerterem. To jak dla mnie najlepsze rozwiązanie, jeśli chodzi o zdjęcia nieoswojonych owadów.
Swoją drogą, to faktycznie dziwne, że Olympus mając w ofercie modele E-3 i E-30, jakby stworzone do fotografii makro (obrotowy wyświetlacz, Live View, większa głębia ostrości, wydajna stabilizacja) nie oferuje narzędzia z okolic 75-100mm. Myślałem, że długo zapowiadany ZD 100mm, ukaże się właśnie z E-30. Niestety, póki co cisza na jego temat. Choć i tak pewnie byłby poza moim zasięgiem.
Miałem za to okazję używać Sigmy 105mm i moim zdaniem to idealna ogniskowa do przyrodniczego makro.
Chciałem kupić ZD50mmF2.0. Kiedy już odłożyłem odpowiednią kwotę na szkło to na rynku pojawiła sie sigma 50mmF1.4 z naszym mocowaniem. Oba są w podobnej cenie z tym, że ZD trochę tańsze. ZD koszt 1600PLN, zaś SIGMA 1800PLN
Na optyczne.pl są testy obu.
http://optyczne.pl/132.1-Test_obiektywu-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM-Wstęp.html
i
http://optyczne.pl/86.1-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_50_mm_f_2.0_Macro_ED-Wstęp.html
Która będzie lepsza?
Wizualnie oba szkła są fładne, z tym, że Sigma ma ładniejszy dekielek ;)
Pierwsza rzecz, która mnie zainteresowała to rozdzielczość szkła. Które będzie ostrzejsze?
I to był aspkt gdzie Zuiko bije na głowę sigmę. Poniżej w MTF50 na podstawie wykresów:
świetło: 1.4 2.0 4.0 16 22
sigma 28 35 45 29 xx lpmm
zuiko xx 45 50 35 29 lpmm
w/w to centrum kadru. zaś na brzegu zuiko tylko kilka lpmm mniej, zaś sigma prawie 10 mniej.
Zuiko jest bardzo ostre! Sigma nie może się domknąć do F22. Sigma przy F1.4 jest mydełkiem. Chciałbym zobaczyć zdjęcia z tej sigmy. O ZD50 dużo się naczytałem i oglądałem fotki przez to szkło zrobione więc mam wyrobione pozytywnie zdanie. Posiadam ZD35, więc mam świadomość, że szkło jest rewelacyjne pod względem ostrości i wysokiej rozdzielczości.
Kolejna sprawa to AF. W ZD podobno jest bardzo wolny. Z artykułu nie mogę sie niestety odnieść co do obiektywnej szybkości Sigmy. Jest to jeden z poważnych argumentów, które biorę pod uwagę w wyborze szkła. Lubię szybkie i automatyczne ostrzenie. Dlatego kupuję drogie nowoczesne szkła a nie oldschool'owe OM'y.
Sigma wg. testu 0.5s., zaś ZD = 2.5 sekundy, a w drugą stronę nawet 4 sekundy
Aberacja chromatyczna przy F2.0 dla ZD = 0.02%, zaś dla Sigmy 0.11%.
Dystorsja ZD=-0.26%, Sigma=-0.69%
Koma i astygmatyzm ZD=3%, Sigma=od 4.5 do 7%
Winietowanie od 3% do 19%, Sigma=od 23 do 34%
Odblaski od słońca - tu zuiko wychodzi gorzej ("przebarwienia, lekkie duszki i ogólny spadek kontrastu").
Jest jeszcze problem serwisu (np.słynne FF), jednak przy założeniu, że będzie to nowe szkło to oddam szkiełko do ustawienia.
Nie widziałem, żadnych zdjęć sigmy, więc nie mogę sie obiektywnie odnieść, które by mi bardziej się podobało. Na razie w dalszym ciągu obstawiam na ZD50, tylko ten AF (trochę boli).
studioart: mam taka sama rozterke. jednak testuje sobie zuiko. co do szybkosci af jestem mile zaskoczony. (olympus e-3). balem sie tego parametru ale smiga w sposob mnie jaknajbardziej zadowalajacy. ktos porownywal do szybkosci ostrzenia 40-150 ale 50tka jest o wiele wiele szybsza. no i ostrzy bardziej niz pewnie.
Pod względem jakości optycznej zuiko będzie wyraźnie lepsze od sigmy. Tyle, że to obiektyw do makro, więc AF jest wolniejszy.
Wzialbym do rozwazan jeszcze to, ze 50/2 to obiketyw zasadniczo Macro. To wada i zaleta, w zaleznosci jak bardzo uniwersalny obiektyw chcesz posiadac.
....
Kolejna sprawa to AF. W ZD podobno jest bardzo wolny. Z artykułu nie mogę sie niestety odnieść co do obiektywnej szybkości Sigmy. Jest to jeden z poważnych argumentów, które biorę pod uwagę w wyborze szkła. Lubię szybkie i automatyczne ostrzenie.
....
Sigma wg. testu 0.5s., zaś ZD = 2.5 sekundy, a w drugą stronę nawet 4 sekundy
....
Jest jeszcze problem serwisu (np.słynne FF), jednak przy założeniu, że będzie to nowe szkło to oddam szkiełko do ustawienia.
ZD 50 z body E-3 chodzi w miarę szybko. Daleko mu do 12-60 SWD, ale nie jest to jakis traktorek ;) nie pamiętam, aby mi ostrzył przez 4 s :shock:
wyniki które podajesz mogą dotyczyć body xxx i słabego oświetlenia.
W normalnych warunkach nie ma problemu z AF pomimo , iż jest to obiektyw Macro. ZD 50 moim zdaniem jest lepsze optycznie od S50
Sigma i FF oraz BF to taki totolotek. Jak masz sczęście to Ci się uda, a jak nie to serwis w Gdyni zaprasza na kalibrację :twisted: . Przerabiałem to już z S150.
Te testy szybkości ostrzenia można rozbić o kant... Oni zakładają na obiektyw dekielek i sprawdzają, jak szybko AF przejedzie z początku, do nieskończoności i z powrotem. Test kompletnie bezużyteczny w praktycznym zastosowaniu.
mynameisnobody
10.04.09, 12:04
Ale doskonale pasuje do metodologii naukowych testów laboratoryjnych.
Ale doskonale pasuje do metodologii naukowych testów laboratoryjnych.
No bo trudno o bardziej powtarzalne warunki, niż kompletna ciemność :)
Mam to szkło i z 510 faktycznie sie trochę "ślimaczy" ale miałem okazję ostatnio zobaczyć jak chodzi z E-3 no i wiem że muszę.... sobie kupić te puszkę :) Z zuiko masz jeszcze makro wiec oprócz super portretówki bedziesz mógł zacząć polowac na robale - da Ci to sygma oprócz tego 1,4 gdzie widzę że i tak większość użytkowników tego szkła przymyka go do 2,0?
Problem z szybkością wynika z braku ogranicznika full-limit, o czym masz napisane w teście, jeśli jednak nauczysz się używać obiektywu to nie odczujesz większych problemów. Grunt to ostrzyć tak aby AF się nie zgubił i nie musiał przejechać całego zakresu, wtedy jest przyzwoicie no i precyzja ustawienia to poezja.
Dodam jeszcze że sigma wpięta do olka będzie nieco ostrzejsza niż jest na wynikach z optycznych, wynika to z różnic w wielkościach matrycy.
Z e-3 szybkość jest calkiem w porządku.
Co z tego, ze Sigma będzie szybasza skoro n ie dorównuje jakością obrazu Zuiko?
A ze nie ma rewelacj w AF to normalne, to przeciez makro.
Ogranicznik zakresu poprawiłby komfort uzytkowania ale Olek jakoś tego nie zauważa :roll:
Przekopałem cały temat ... Super sprawa, aż nie chce się chować aparatu :)
Chciałem jeszcze zapytać o dwie sprawy: Po zrobieniu serii zdjęć każde -1EV od F2 do F16 znalazłem, że te na F5.6-F6.3 są najostrzejsze, jak to się ma do testu gdzie tą najlepszą przysłoną jest F4?
To szkiełko miało jakiś firmware upgrade, czy wersja 1.0 to jedyna?
Witam
Czy ktoś żenił już zd50 z EC14 jeśli tak to chciałbym zapytać z jakim skutkiem.
Interesują mnie efekty uzyskiwane w macro znaczy jak to wpływa na max odwzorowanie, jak wygląda odległość przedmiotowa od tubusu przy max odwzorowaniu i jak się prezentuje taki zestaw pod względem ostrości, czy obiektyw na tym traci, znaczy czy traci na ostrości w jakimś zauważalnym stopniu?
Obrazowanie się nie zmieni spadnie światło o wartość konwertera,
ale zyskasz większą odległość minimalna od fotografowanego obiektu.
Aby zwiększyć odwzorowanie musisz zastosować pierścień pośredni ex25.
z ec-14 nie wiem natomiast z ec-20 zapożyczonym od Bodzip (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6250)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://rumi.dug.net.pl/fotografie/35.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://rumi.dug.net.pl/fotografie/37.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://rumi.dug.net.pl/fotografie/28.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://rumi.dug.net.pl/fotografie/38.jpg)
ostrzenie jak bez teleobiektywu trzeba tylko bardziej przymykać dziurkę niż bez niego .. więcej nei napisze bo miałem ec-20 tylko chwilę ;)
No właśnie z tego co tu wyczytałem
http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Olympus_Zuiko_Digital_ED_50mm_1:2. 0_Makro
jest nieco inaczej odległość od przedmiotu się nie zmieniła a odwzorowanie nieco wzrosło :?:
Coś mi się nie zgadza, zawsze zakładałem przed obiektyw makro konwerter x2 po aby oddalić fotografowany przedmiot od soczewki , dlatego obiektywy makro 105 albo 150 mają większa odległość minimalną przy tym samym odwzorowaniu niż 35 czy 50.
Nie mam teraz jak tego sprawdzić bo nie mam konwertera. Albo jest zbyt późno na rozumowanie.
zamiast ZD14-45 albo ZD14-54 myślałem o tym http://allegro.pl/item889846503_rarytas_leica_14_50mm_1_3_8_5_6_olym pus_panasonic.html
niewiem ,ale muślę że to by było w miarę korzystne rozwiązanie bo widziałem ten obiektyw w cenie około 750-800 zl
zamiast ZD14-45 albo ZD14-54 myślałem o tym http://allegro.pl/item889846503_rarytas_leica_14_50mm_1_3_8_5_6_olym pus_panasonic.html
niewiem ,ale muślę że to by było w miarę korzystne rozwiązanie bo widziałem ten obiektyw w cenie około 750-800 zl
Rozwiążanie całkowicie BEZ senu---> DROGOOOOOO:)
Rozwiążanie całkowicie BEZ senu---> DROGOOOOOO:)
i na dokładkę ciemno w stosunku np. 14-54
i na dokładkę ciemno w stosunku np. 14-54
chyba że kolega za napis chce zapłacic no to już jego sprawa:)
noto w tym wypadku dobrze jest dowiedzieć się co jest dobre a co szajzen, za wypowiedz i pomoc dzięki
Siemka
Troszkę zaczął mnie denerwować pierścień ostrości w mojej 50.
Wydaje mi się, że pracuje zdecydowanie za lekko, można nim kręcić dotykając jednym palcem. Często używanie obiektywu bywa problematyczne przy MF - trzeba uważać żeby go czasem nie dotknąć po ustawieniu ostrości.
Nigdy nie miałem innej sztuki w rękach, mogę się odnieść tylko do pracy w 14-54 i tam pierścień stawia troszkę większy opór.
Czy to jest kwestia wyrobienia się, czy ten typ tak ma:?:
Dodam że mój zd to używka kupiona jakieś pół roku temu i oprócz tego mankamentu nie widać żeby był ciorany.
Ten typ tak ma - chodzi delikatniej niż w zd14-54.
W moich pięćdziesiątkach też chodzi(ł) bardzo lekko, wiem o czym mówisz. Przy ostrzeniu na statywie właściwie używam tylko jednego palca gdy chodzi o milimetry i słychać wtedy pojedyncze cyknięcia silnika.
piotrekmor
11.12.14, 22:32
Witam,
posiadam obecnie Olympusa E-420 + kit 14-42. Ponieważ moja druga połówka dość mocno interesuje się kulinariami podjęliśmy decyzję o założeniu bloga (szukanie hobby :)). Z tego tytułu myślę o zakupie wymienionego w temacie obiektywu do wykonywania zdjęć potrawom (i nie tylko). O jego wadach i zaletach już sporo poczytałem jednak chciałem zapytać, czy ktoś z użytkowników podpina ten obiektyw pod micro 4/3? W niedalekiej przyszłości planuję przesiadkę na OM-D i chciałem się zorientować, czy mój ewentualny zakup byłby dobrym rozwiązaniem pod micro 4/3. Zastanawiałem się jeszcze nad dużo tańszym ZD 35mm 3.5, jednak niedostatek światła może okazać się w tym przypadku decydujący.
Podpina i sobie chwali :)
Jak sie przesiadasz na m4/3 to moze mZD60 ?
pozdro
Zastanawiałem się jeszcze nad dużo tańszym ZD 35mm 3.5, jednak niedostatek światła może okazać się w tym przypadku decydujący.
Radzę pamiętać, że we wspomnianej fotografii kulinarnej itp zabawach studyjnych światłosiła obiektywu nie ma kompletnie żadnego znaczenia gdyż:
1. zdjęcia robi się na ogół przy w miarę dobrym oświetleniu i przy manualnym ostrzeniu. (ostrzenie manualne w zd 50 to bajka i jest mz lepsze i przyjemniejsze niż ostrzenie setką macro canona na fufu)
2. aby uzyskać zadowalającą głębie ostrości (czyli dużą) trzeba solidnie przymknąć przysłonę do f8-f16 a nawet więcej.
No chyba, że chodzi o smaczenie typu wszystko rozmemłane a ostra tylko wisienka na torcie to wtedy rzeczywiście światło 2 będzie atutem.
Radzę pamiętać, że we wspomnianej fotografii kulinarnej itp zabawach studyjnych światłosiła obiektywu nie ma kompletnie żadnego znaczenia gdyż:
1. zdjęcia robi się na ogół przy w miarę dobrym oświetleniu i przy manualnym ostrzeniu. (ostrzenie manualne w zd 50 to bajka i jest mz lepsze i przyjemniejsze niż ostrzenie setką macro canona na fufu)
2. aby uzyskać zadowalającą głębie ostrości (czyli dużą) trzeba solidnie przymknąć przysłonę do f8-f16 a nawet więcej.
No chyba, że chodzi o smaczenie typu wszystko rozmemłane a ostra tylko wisienka na torcie to wtedy rzeczywiście światło 2 będzie atutem.
Wullf, napisz mi cos o tym ostrzeniu :)
W jakim sensie jest przyjemniejsze? Lubie ZD 50 MACRO ale kurde.. o tym raczej nie myslalbym :P
T.
piotrekmor
12.12.14, 00:44
Radzę pamiętać, że we wspomnianej fotografii kulinarnej itp zabawach studyjnych światłosiła obiektywu nie ma kompletnie żadnego znaczenia gdyż:
1. zdjęcia robi się na ogół przy w miarę dobrym oświetleniu i przy manualnym ostrzeniu. (ostrzenie manualne w zd 50 to bajka i jest mz lepsze i przyjemniejsze niż ostrzenie setką macro canona na fufu)
2. aby uzyskać zadowalającą głębie ostrości (czyli dużą) trzeba solidnie przymknąć przysłonę do f8-f16 a nawet więcej.
No chyba, że chodzi o smaczenie typu wszystko rozmemłane a ostra tylko wisienka na torcie to wtedy rzeczywiście światło 2 będzie atutem.
Ostatnio zakupiłem sobię książkę o fotografii kulinarnej "Ujęcia ze smakiem" gdzie większość zdjęć wykonana jest właśnie 100 canona głównie na przysłonie 2.8 - 3.5. Jak dla mnie estetyka zdjęć wykonywanych przez autorkę książki jest na najwyższym poziomie, dlatego nie uważam, że będę musiał często przymykać obiektyw do takich dużych wartości. Bardziej do ZD 50 niż do ZD 35 przekonuje mnie właśnie długość ogniskowej i ładniejsze rozmycie tła, no i bardziej uniwersalne możliwości użycia tego szkła. Właściwie to w tej chwili to głównie zzastanawiam się nad możliwościami współpracy tego szkła z m4/3.
Ostatnio zakupiłem sobię książkę o fotografii kulinarnej "Ujęcia ze smakiem" gdzie większość zdjęć wykonana jest właśnie 100 canona głównie na przysłonie 2.8 - 3.5. Jak dla mnie estetyka zdjęć wykonywanych przez autorkę książki jest na najwyższym poziomie, dlatego nie uważam, że będę musiał często przymykać obiektyw do takich dużych wartości. Bardziej do ZD 50 niż do ZD 35 przekonuje mnie właśnie długość ogniskowej i ładniejsze rozmycie tła, no i bardziej uniwersalne możliwości użycia tego szkła. Właściwie to w tej chwili to głównie zzastanawiam się nad możliwościami współpracy tego szkła z m4/3.
Zalezy z jakim m43. Testowałem ZD 50 MACRO z E-M1 i musze powiedzieć, że szybkośc takiego AF-u w zasadzie nie odbiegała od pracy na E-30.
Ogólnie szybko i pewnie, trafiał w punkt.
Na innych sprzetach m43 (poza E-M1) moze to dzialac juz nie tak sgrabnie i sprawnie. Szkla z 43 bez silnika SWD sa slamazarne i doostrzaja skokowo i wolno raczej. Z drugiej strony.. żywnośc nie ucieka ;-) (w większości przypadków) :P
T.
Napiszę Ci coś dziwnego. Przestań się przejmowac tak bardzo obiektywem. Serio. Na twoim miejscu bardziej zastanowił bym się nad takimi "pierdołami" jak: czym będziesz oświetlał? Stałe światło czy błyskowe? Stałe, to jaka temperatura ? Błyskowe, to ile lamp i czym wyzwalane? No i jeszcze taka drobnostka: na czym? Stół bezcieniowy czy namiot ? Może jakieś blendy albo softboxy, że o dyfuzorach nie wspomnę.
Nie odbieraj tego jak jakąś złośliwość.
Chcesz kupić (zd 50mm macro) zajebisty silnik, tylko nie wiesz z jaką skrzynią go połączyć i do jakiej budy to wszystko wsadzić.
Jeśli nie masz szklarni z dużego 4/3, a chcesz kupić korpus mikro, to się w to nie pchaj. Troszkę bez sensu, no chyba, że z jakiegoś (świadomego i dogłębnie przemyślanego) powodu chcesz. Cuż, twoja kasa, twoja sprawa, można i tak.
Chcesz korpus mikro, to go kup i do niego (dla tych potrzeb o ktorych piszesz) Heliosa i tanią przejściówkę. I tak chcesz-musisz ostrzyć manualnie.
Resztę kasy zainwestuj w oświetlenie i miejsce do pracy (stół).
Gwarantuję Ci, że do potrzeb netu zdjęcia bedziesz miał więcej niż wystarczające ;)
ps. mam zd50mm z dużym 4/3 i jest super, ale zdjęcia tego typu robię 14-54 bo jest wygodniej, a różnicy i tak nie widac.
ps. mam zd50mm z dużym 4/3 i jest super, ale zdjęcia tego typu robię 14-54 bo jest wygodniej, a różnicy i tak nie widac.
Z E-M1 też jest świetne. Wolałbym je niż m.ZD 45 mm f/1.8 :)
T.
piotrekmor
12.12.14, 01:25
Napiszę Ci coś dziwnego. Przestań się przejmowac tak bardzo obiektywem. Serio. Na twoim miejscu bardziej zastanowił bym się nad takimi "pierdołami" jak: czym będziesz oświetlał? Stałe światło czy błyskowe? Stałe, to jaka temperatura ? Błyskowe, to ile lamp i czym wyzwalane? No i jeszcze taka drobnostka: na czym? Stół bezcieniowy czy namiot ? Może jakieś blendy albo softboxy, że o dyfuzorach nie wspomnę.
Nie odbieraj tego jak jakąś złośliwość.
Chcesz kupić (zd 50mm macro) zajebisty silnik, tylko nie wiesz z jaką skrzynią go połączyć i do jakiej budy to wszystko wsadzić.
Jeśli nie masz szklarni z dużego 4/3, a chcesz kupić korpus mikro, to się w to nie pchaj. Troszkę bez sensu, no chyba, że z jakiegoś (świadomego i dogłębnie przemyślanego) powodu chcesz. Cuż, twoja kasa, twoja sprawa, można i tak.
Chcesz korpus mikro, to go kup i do niego (dla tych potrzeb o ktorych piszesz) Heliosa i tanią przejściówkę. I tak chcesz-musisz ostrzyć manualnie.
Resztę kasy zainwestuj w oświetlenie i miejsce do pracy (stół).
Gwarantuję Ci, że do potrzeb netu zdjęcia bedziesz miał więcej niż wystarczające ;)
ps. mam zd50mm z dużym 4/3 i jest super, ale zdjęcia tego typu robię 14-54 bo jest wygodniej, a różnicy i tak nie widac.
Dzięki za opinie, jednak nie mogę się z Tobą zgodzić. Zdjęcia planuję wykonywać tylko i wyłącznie w świetle naturalnym, odpowiednio złagodzonym i dodatkowo lekko odbitym. Na pewno nie będę używał lamp, namiotów, halogenów itp. Po prostu nie takiej estetyki oczekuję. Akcesoria potrzebne do wykonywania zdjęć już praktycznie wszystkie posiadamy. Naczynia, sztućce, miseczki, ściereczki, foremki itd oraz dużo akcesoriów drewnianych już mamy - to jest akurat działka mojej żony. Gdyby stać mnie było od razu na zakup OM-D i do tego 60 2.8 macro to nie byłoby tematu. Obecnie posiadam e-420 i chciałbym spróbować wykorzystać je maksymalnie ile będę mógł. Używany obiektyw ZD 50 można kupić w okolicach 1200zł czyli na tą chwilę byłyby to jedyne koszty związane z inwestycją w szprzęt. Ze szkieł manualnych nie planowałem i planuję korzystać.
Spokojnie, to były tylko sugestie. Zrobisz jak uważasz, niemniej jednak chętnie zobaczę efekty twoich zmagań.
ps. a bawiłeś się kiedys manualami w podobnych sytuacjach, czy tylko tak z zasady piszesz, że nie? ;)
pps. w sumie bzdury piszę, przecież na e-420 z manualami to męczarnia, wizjer ciemny tunel, ekranika nie odchylisz.
Dzięki za opinie, jednak nie mogę się z Tobą zgodzić. Zdjęcia planuję wykonywać tylko i wyłącznie w świetle naturalnym, odpowiednio złagodzonym i dodatkowo lekko odbitym. Na pewno nie będę używał lamp, namiotów, halogenów itp. Po prostu nie takiej estetyki oczekuję. Akcesoria potrzebne do wykonywania zdjęć już praktycznie wszystkie posiadamy. Naczynia, sztućce, miseczki, ściereczki, foremki itd oraz dużo akcesoriów drewnianych już mamy - to jest akurat działka mojej żony. Gdyby stać mnie było od razu na zakup OM-D i do tego 60 2.8 macro to nie byłoby tematu. Obecnie posiadam e-420 i chciałbym spróbować wykorzystać je maksymalnie ile będę mógł. Używany obiektyw ZD 50 można kupić w okolicach 1200zł czyli na tą chwilę byłyby to jedyne koszty związane z inwestycją w szprzęt. Ze szkieł manualnych nie planowałem i planuję korzystać.
problem polega na tym, ze bardzo dobre szkło jakim jest ZD 50 podpiete do słabego korpusu szału nie zrobi
ciemny mały wizjer gdybyś chciał MF, słaby AF
to o czym inni piszą to takie kopanie rowu 500 m za pomocą łopaty( e-420) albo koparką(OMD)
jak dla mnie szybko sie poddasz, bo efekty nie bedą zadowalajace, bedziesz "katował" bez doświetlenia
chcesz wydać 1200 zł ?
kup jakieś EPL (3 albo lepiej 5)
http://allegro.pl/e-pl3-body-obiektyw-kit-14-42-i4887127287.html masz epl3 z kitem za 700 zł
http://allegro.pl/olympus-pen-e-pl5-body-lampa-fl-lm1-fv-23-i4881906107.html EPL5 , nowe body za 1100 zł
odchylany ekranik w którym coś widać , iso pierdyliard, jak nie masz kasy na szkła opchnij 420 i kup szkło np 12-50 gdzie masz makro
"bedzie Pan zadowolony "
Ja nie wiem czy w tego typu fotografii to praca z AF jest priorytetem :)
pozdro
piotrekmor
12.12.14, 16:27
problem polega na tym, ze bardzo dobre szkło jakim jest ZD 50 podpiete do słabego korpusu szału nie zrobi
ciemny mały wizjer gdybyś chciał MF, słaby AF
to o czym inni piszą to takie kopanie rowu 500 m za pomocą łopaty( e-420) albo koparką(OMD)
jak dla mnie szybko sie poddasz, bo efekty nie bedą zadowalajace, bedziesz "katował" bez doświetlenia
chcesz wydać 1200 zł ?
kup jakieś EPL (3 albo lepiej 5)
http://allegro.pl/e-pl3-body-obiektyw-kit-14-42-i4887127287.html masz epl3 z kitem za 700 zł
http://allegro.pl/olympus-pen-e-pl5-body-lampa-fl-lm1-fv-23-i4881906107.html EPL5 , nowe body za 1100 zł
odchylany ekranik w którym coś widać , iso pierdyliard, jak nie masz kasy na szkła opchnij 420 i kup szkło np 12-50 gdzie masz makro
"bedzie Pan zadowolony "
Nie wiem czy dobrze zrozumiałeś moje oczekiwania. Od prawie 5 lat robię zdjęcia e-420 wraz kitem i w moim odczuciu doszedłem do punktu, w którym pomału zaczyna ograniczać mnie sprzęt. Przesiadka na korpus (epl5), który i tak nie byłby docelowym oraz na kolejny kitowy obiektyw (12-50) nie jest kierunkiem w którym chciałbym iść. Pomysł z zainwestowaniem w zd50 pojawił się tylko dlatego, żeby móc go później wykorzystać w OM-D i móc czerpać jak najwięcej z jakości, ostrości, światła itp dostępnych dla tego typów obiektywów.
Tak czy inaczej dzięki za Wasze spostrzeżenia. To z czego wcześniej nie zdawałem sobie sprawy to ostrzenie/do ostrzenie manualne, które faktycznie może być wymagane w tego typu fotografii i dla 'tunelu' jaki jest w E-420 może być to problemem. Częściowo może nie będzie on tak mocno uciążliwy w sytuacji synchronizacji aparatu z laptopem i oceny zdjęć na większym ekranie.
Epl5 plus jakakolwiek manualna stalka z macro zamkna sie w zalozeniach okolobudzetowych.
Uzysk bedzie zdecydowanie lepszy niz zapinanie czegokolwiek do 420.
Zawsze pozniej latwiej dokupic szklo niz znowu zmieniac body.
pozdro
Panowie, czy ktoś porównywał już Zuiko 50mm f2.0 z m.Zuiko 60mm f2.8? Czasami chciałbym w zdjęciu mniejszą głębię ostrości a f2.8 w moim 60mm na to nie pozwala. Pytanie czy 50mm będzie tu zauważalnie lepsza i czy optycznie to szkło jest lepsze/gorsze od nowszego 60mm?
Panowie, czy ktoś porównywał już Zuiko 50mm f2.0 z m.Zuiko 60mm f2.8? Czasami chciałbym w zdjęciu mniejszą głębię ostrości a f2.8 w moim 60mm na to nie pozwala. Pytanie czy 50mm będzie tu zauważalnie lepsza i czy optycznie to szkło jest lepsze/gorsze od nowszego 60mm?
Może dlatego nie kupowałem 60 mm :roll:
Panowie, czy ktoś porównywał już Zuiko 50mm f2.0 z m.Zuiko 60mm f2.8? Czasami chciałbym w zdjęciu mniejszą głębię ostrości a f2.8 w moim 60mm na to nie pozwala. Pytanie czy 50mm będzie tu zauważalnie lepsza i czy optycznie to szkło jest lepsze/gorsze od nowszego 60mm?
Porownywal...
Optycznie zblizone (cenie sobie bardziej 50 w tym aspekcie), roznica w GO tyle co ze swiatla i ogniskowej wynika (tyle ze na spektakularnosc nie ma co liczyc), AF nie istnieje na 50 w porownaniu do 60, bookeh bardziejszy na 60, ktora mocnie "rozbeltuje" tlo.
pozdro
Jednym słowem zamieniłby stryjek...?
Jednym słowem zamieniłby stryjek...?
Po co, skoro stryjek ma oba :)
Ale na stryjka nie ma co patrzec, bo stryjek ma wiekszoc klockow makro u siebie ;)
p.s. Jak mialbym wybierac to jedno jedyne i to do mikro, to zostalbym jednak przy mZD60 to jesli o owady chodzi.
Do czego innego to zanabylbym 45 albo 75.
pozdro
Mam 45 ale ona nie ostrzy z bliska. 75 nie miałem okazji wypróbować.
Mikołaj, słuchaj nynego, bo Jego rady są dobre, choć czasem ... drogie :D
Mikołaj, słuchaj nynego, bo Jego rady są dobre, choć czasem ... drogie :D
Eeee tam, nie wszystkie nie wszystkie. Jak cos mozna inaczej i taniej to mowie ;)
pozdro
Spoko, mam taki zamiar, ale z tego co tu powiedziano to najlepiej zostać przy tym co mam :) Czyli 60mm i 45mm, choć to drugie nie nadaje się do moich potrzeb ale trzymam to szkło ze względu na sentyment - to moja pierwsza stałka była.
A co tym szklem nowym chcesz glownie robic, bo jest roznica miedzy owadami, a portretami czlowiekow ;)
pozdro
Tak jak napisałem wcześniej. Oczekuję ogółu zastosowań jak w 60 makro ale z mniejszą GO. Przykładowo robię zdjęcie zegarka i chciałbym lepszej separacji samego zegarka od tła. Technicznie próbowałem wszystkiego a i tak daleko to wychodzi od tego co mam w głowie. Istnieje jakieś szkło niezależne do makro z przesłoną zdolną się otworzyć do np 1,4?
Tak jak napisałem wcześniej. Oczekuję ogółu zastosowań jak w 60 makro ale z mniejszą GO. Przykładowo robię zdjęcie zegarka i chciałbym lepszej separacji samego zegarka od tła. Technicznie próbowałem wszystkiego a i tak daleko to wychodzi od tego co mam w głowie. Istnieje jakieś szkło niezależne do makro z przesłoną zdolną się otworzyć do np 1,4?
Chcesz mniejszej GO czy lepszej separacji od tła. Jeśli bardziej zależy Ci na separacji to idź w dłuższą ogniskową (Sigma?), krótsza ogniskowa to nie ta droga.
Chcesz mniejszej GO czy lepszej separacji od tła. Jeśli bardziej zależy Ci na separacji to idź w dłuższą ogniskową (Sigma?), krótsza ogniskowa to nie ta droga.
W sumie dla mnie to to samo :) Bokeh separuje główny obiekt od reszty kadru. Chyba, że coś mylę to proszę o wyjaśnienie.
Czy 40-150 f2.8 da lepszy efekt na najdłużej ogniskowej? Zamierzam zanabyć i może to by była też rada na mój problem?
W sumie dla mnie to to samo :) Bokeh separuje główny obiekt od reszty kadru. Chyba, że coś mylę to proszę o wyjaśnienie.
Czy 40-150 f2.8 da lepszy efekt na najdłużej ogniskowej? Zamierzam zanabyć i może to by była też rada na mój problem?
O GO decyduje przesłona a o rozmyciu (odcięciu) tła przede wszystkim ogniskowa (zakładając tą samą skale odwzorowania). Więcej zyskasz na odcięciu większą ogniskową niż nieco bardziej otwartą przesłoną. Tak 40-150 f2.8 da lepszy efekt rozmycia na najdłużej ogniskowej jeśli skala odwzorowania jaką ma Ci w ogóle wystarczy.
---------- Post dodany o 19:55 ---------- Poprzedni post był o 19:49 ----------
W zasadzie możesz przyjąć, że ma makro, przy tej samej skali odwzorowania GO zależy tylko od przesłony (ogniskowa Ci tu nie pomoże) a rozmycie tła od ogniskowej!
Ok, dzięki bardzo. Spróbuję z 40-150 i zobaczę jak pójdzie :)
Zwiększ odległość między tym zegarkiem a podłożem.
Jak detale zegarka typu tryby itp. to cos starego szerokiego na odwrotke i stakowanie, i nie ma bata :)
Jak w calosci to dluga ogniskowa, dobre szklo z porzadna skala, i zabawa miedzy odlegloscia od matryct motywu i motywu od tla.
pozdro
Zwiększ odległość między tym zegarkiem a podłożem.
Ok, spróbuję.
A mam jeszcze nawiasem takie pytanie. Może głupie ale męczy mnie taka teoria. Skoro szkło z dużego systemu, jakiekolwiek, zakładamy do mniejszej matrycy jaka jest w m43 to czy światłosiła tego obiektywu nie dzieli się na pół? Przecież otwarcie przesłony np f1.8 przy obiektywie do pełnej klatki rzuci inną ilość światła na matrycę pełnoklatkową niż na matrycę mikro. Teoretycznie na mikro powinno dostać się więcej światła... Pewnie to tylko moja teoria ale chętnie podam ją weryfikacji :)
---------- Post dodany o 20:33 ---------- Poprzedni post był o 20:32 ----------
cos starego szerokiego na odwrotke i stakowanie, i nie ma bata :)
pozdro
???????? :???:
mikro 4/3 ma taką samą matrycę jak 4/3. Hmm... prawie.
mikro 4/3 ma taką samą matrycę jak 4/3. Hmm... prawie.
Myślałem o matrycach 35mm.
nie wiem czy dobrze Cie rozumię ale jak dasz FF obiektyw do m43 to rzuci faktycznie więksża ilość światła ale na wieksżą powierczchnie - w rezultacie większość światła pójdzie poza matrycę.
Sigma 30/1,4 którą mam jest obiektywem pełnoklatkowym z mocowaniem 4/3.
Działa doskonale i na dużym systemie 4/3 i na mikro.
nie wiem czy dobrze Cie rozumię ale jak dasz FF obiektyw do m43 to rzuci faktycznie więksża ilość światła ale na wieksżą powierczchnie - w rezultacie większość światła pójdzie poza matrycę.
NIe może pójść poza matrycę bo przecież przejściówka do zamontowania takiego obiektywu uniemożliwi to.
---------- Post dodany o 20:50 ---------- Poprzedni post był o 20:46 ----------
Sigma 30/1,4 którą mam jest obiektywem pełnoklatkowym z mocowaniem 4/3.
Działa doskonale i na dużym systemie 4/3 i na mikro.
No właśnie i pytanie jest, czy podpięta do m43 nadal ma maks f1.4 czy może jest ciut jaśniejszy. Ten obiektyw chodził mi po głowie już kiedyś. Rozumiem jednak, że AF nie będzie działać z EM1?
No właśnie i pytanie jest, czy podpięta do m43 nadal ma maks f1.4 czy może jest ciut jaśniejszy. Ten obiektyw chodził mi po głowie już kiedyś. Rozumiem jednak, że AF nie będzie działać z EM1?
Będzie, ale powoli ze zwykłym mikro. M1 próbowałem w Chełmnie na zlocie. Działa normalnie.
jaśniejszy będzie jak dasz Metabones Speed Booster :grin: (przy okazji zmienisz ogniskową), w przeciwnym razie nadmiar światła się rozproszy i zostanie wsyśnięty przez czerń wnętrza obiektywu :grin:
właśnie się dziś zastanawiałem co to są te speed boostery i light turbo :)
właśnie się dziś zastanawiałem co to są te speed boostery i light turbo :)
no i co to?
---------- Post dodany o 21:48 ---------- Poprzedni post był o 21:47 ----------
Będzie, ale powoli ze zwykłym mikro. M1 próbowałem w Chełmnie na zlocie. Działa normalnie.
Super wiadomość :) Jaką przejścówkę polecacie z Nikona na m4/3?
A nie próbowałeś założyć raynoxa na 45? Jak masz mozliwośc to wypozycz od kogoś i przetestuj.
Na szybko zrobiłem test. Niestety 60 m.zuiko jak i pentax 50/1,7 z raynoxem dcr250 daja za duża skalę. Z soczewką 4 dioptrie 60/2,8 też odpada.
Za to pentax 50/1,7 z soczewką 4 dioptrie od cosiny 100/3,5 separuje tak(kiepska jakość zdjęć, ale robione z reki i po ćmoku):
@1,7
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/02/P2110983JPG-2.jpg
źródło (http://www.tomeq.eu/rozne/zegarek_DOF/P2110983.JPG)
@2
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/02/P2110984JPG-2.jpg
źródło (http://www.tomeq.eu/rozne/zegarek_DOF/P2110984.JPG)
@2,8
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/02/P2110984JPG-2.jpg
źródło (http://www.tomeq.eu/rozne/zegarek_DOF/P2110984.JPG)
@5,6
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/02/P2110985JPG-2.jpg
źródło (http://www.tomeq.eu/rozne/zegarek_DOF/P2110985.JPG)
witam mam 35mm makro a zastanawiam sie nad wymiana na 50 bo juz mnie to schylanie meczy ;P czy warto?
witam mam 35mm makro a zastanawiam sie nad wymiana na 50 bo juz mnie to schylanie meczy ;P czy warto?
wszystko zależy jakim kosztem ?
oba szkła są piekielnie ostre, zyskujesz na świetle
miałem oba ale pozbyłem sie po przesiadce na m43 , teraz szkoda mi ZD50 :( oba szkła w m43 to praktycznie manuale, u Ciebie bedzie lepiej z M-1 :)
zd50 ostrość od 0,24m
zd35 ostrość od 0,15 m
róznica 9 mm :)
mam 35 ale tak to owada trzeba lizac obiektywem po nosie by mu fajne fot zrobic ;p
mam 35 ale tak to owada trzeba lizac obiektywem po nosie by mu fajne fot zrobic ;p
takie życie :)
moim zdaniem lepiej juz kupić mzd60, albo sigmę 105 niz zd 50 jezeli chodzi o makro
no sigma 105 za ok 1k + przejsciowka
Ekonomicznie to wszystko jedno czy S105, ZD50 plus przejscie czy mZD60.
S105 skala 1:1 i najwieksza odleglosc robocza
ZD50 skala 1:2 i najmniejsza odleglosc, ale najjasniejszy.
mZD60 skala 1:1, odleglosc w miare, AF dziala, uszczelniony.
Wybor nalezy do Ciebie :)
pozdro
...
zd50 ostrość od 0,24m
zd35 ostrość od 0,15 m
róznica 9 mm :)
mocne :D
mocne :D
no tak :)
9 cm miało byc :) moja pomyłka
czesc kolejny raz pytanie ;P mam szanse zdobyc za ok 800zł 50/2, mam aktualnie 35. czy w takimr azie oplaca sie zmienic..? Jest tez sigma 150/2.8 macro ale to juz koszt 1700
czesc kolejny raz pytanie ;P mam szanse zdobyc za ok 800zł 50/2, mam aktualnie 35. czy w takimr azie oplaca sie zmienic..? Jest tez sigma 150/2.8 macro ale to juz koszt 1700
Kupiłbym 50 tkę, sprzedał 35 mm i świetne szkło macro i portret masz za grosze. Nie ma za co :)
Do portretu juz mam 45/1.8 [emoji14]
czesc kolejny raz pytanie ;P mam szanse zdobyc za ok 800zł 50/2, mam aktualnie 35. czy w takimr azie oplaca sie zmienic..? Jest tez sigma 150/2.8 macro ale to juz koszt 1700
ZD 35, a ZD 50 to de facto dwie różne bajki, bajki jakościowe (na korzyść 50-tki). Poza tym 50-tka będzie dobrą portretówką (poza byciem świetnym szkłem makro).
Za 800 bym brał w ciemno.
T.
A jak działa af.. Mam em1
Do portretu juz mam 45/1.8 [emoji14]
A to juz bym sie zastanowil, czy na pewno tego makro robie tyle by kupowac kolejne szklo ;-)
Choc do portretow i tak wybralbym ZD 50 MACRO :)
T.
---------- Post dodany o 21:43 ---------- Poprzedni post był o 21:41 ----------
A jak działa af.. Mam em1
Szkoda, ze pytania i inne informcje cedzisz w osobnych postach...
AF przez MMF-3 działa bardzo dobrze. ZD 50 na E-M1 spisuje sie nie gorzej niz natywnie podlaczone do takiej E-30.
AF celniejszy nawet, a szybkosc... coz ZD 50 demonem szybkosci AF nie jest i nie bylo :)
T.
Nie mam mmf3 tylko coś chinskiego ale z 35 działa. Choć tam też af nie powala
Nie mam mmf3 tylko coś chinskiego ale z 35 działa. Choć tam też af nie powala
Chinskie MMF-3 dziala tak samo jak oryginalne :)
T.
Roznica chyba tez jest pomiędzy tymi obiektywami chyba tez w skali odwzorowania?
Roznica chyba tez jest pomiędzy tymi obiektywami chyba tez w skali odwzorowania?
A nie wiem... nie interesuje mnie makro :P Wydaje mi sie, ze oba dają skalę 1:1
T.
A nie wiem... nie interesuje mnie makro :P Wydaje mi sie, ze oba dają skalę 1:1
T.
Chyba nie, nyny kiedyś pisał, że 50 ma 1:2, 60 mZD ma 1:1. O 30-ce słyszałem że 1:1, ale wolna i jakościowo ustępuje 50. No i 30 to trzeba w dupsko robalowi wjechać.
35tka..mam i wlasnie tzreba dokladnie jak mowisz w dupsko włazić robaczkowi bo cos łądnie ująć, wiec mysle ze wymiana na 50tke to bedzie dobry wybór ;)
Mam na składzie 35 i 50 i powiem, że każde z nich jest w jakim sensie rewelacyjne.
Z 35 faktycznie trzeba bardzo zbliżyć się do obiektu żeby uzyskać odwzorowanie 1:1, ale da się.... jest przy tym bardzo ostre, całkiem sensownie wykonane i za takie pieniądze jakie trzeba teraz za nie wydać to świetna sprawa żeby sie pobawić w macro ..
50 to znowu dobre światło (portret) ale odwzorowanie to już tylko 1:2, a więc w macro to większe obiekty typu motylki, kwiaty, większe robaczki itp, super wykonanie, szczelność, jeśli chodzi o ostrość to nie ważne jaka przysłona i jaka część kadru, po prostu ostrość ostateczna :grin:
Szybkość AF i tu i tu zależnie od body, z E3 całkiem szybko tu i tu, z wolniejszą puszką średnio...
Jeśli miałbym wybierać tylko jedno szkiełko... to bym nie potrafił sie zdecydować :grin: do mniejszego macro 35 za to 50 bardziej uniwersalna..
35tka..mam i wlasnie tzreba dokladnie jak mowisz w dupsko włazić robaczkowi bo cos łądnie ująć, wiec mysle ze wymiana na 50tke to bedzie dobry wybór ;)
Jak chcesz mieć więcej swobody, to raczej Sigma 105. ZD 50 jest świetne, ale w makro da tylko 1:2. Jak podłączysz przez EX-25 to odległość do "robaczka" też będzie mała :lol:
A sigma 105 jest pod m43?
A jak się ma 50 do 60m43
A sigma 105 jest pod m43?
A jak się ma 50 do 60m43
S105 jest pod duże 4/3. Można przez przejściówkę.
O 50 -> 60 pisałem wyżej
A sigma 105 jest pod m43?
A jak się ma 50 do 60m43
60 ma dobry AF przy makro. Czego z obiektywami od dużego 4/3 nie uzyskasz. Może i 50 jest lepsza optycznie, ale nie jest chyba uszczelniana i skala raptem 1:2. No i te 10mm więcej to ciut dalej od robaka. Zresztą popatrz sobie na zdjęcia Nynego lub Wyszomira.
60 ma dobry AF przy makro. Czego z obiektywami od dużego 4/3 nie uzyskasz. Może i 50 jest lepsza optycznie, ale nie jest chyba uszczelniana i skala raptem 1:2. No i te 10mm więcej to ciut dalej od robaka. Zresztą popatrz sobie na zdjęcia Nynego lub Wyszomira.
Oni to nawet denkiem od słoika super fotę strzelą :lol:
Kazda stalka macro bedzie dobra opcja.
Tu juz zaleza osobiste preferencje co do ogniskowej, skali i tego czy nie boimy sie wielkosci i przejsciowek.
Osobiscie chetnie robie mZD60 z tego wzgledu, ze jest mi po prostu wygodniej to malenstwo schowac do plecaka, no i ma skale 1:1.
50 jest wg mnie nieco lepsza optycznie, jednak trzeba pamietac, ze jest wieksza niz 60, potrzeba przejscia, i ma skale 1:2, ma wolniejszy AF (co mi osobiscie nie robi bo nie uzywam AF), roznica tych 10mm jest pomijalna.
pozdro
Jest większy niż 50, ale 50 nie jest az tak dużo, mam już na stanie ex25 wiec miałbym 1:1
Ale czy 50 jest lepsza optycznie niż 60
50/2 jest o tyle fajna, że dość jasna jak na obiektyw makro, więc i bardziej uniwersalne rozwiązanie, jest też świetna optycznie. Nie mam jednak porównania do 30 sami 105...
50/2 jest o tyle fajna, że dość jasna jak na obiektyw makro, więc i bardziej uniwersalne rozwiązanie, jest też świetna optycznie. Nie mam jednak porównania do 30 sami 105...
ale starocia odkopałeś :wink:
ZD50/2 ma skalę odwzorowania 0.52, da się nanieść na matrycę obiekt 33x25mm.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
ale starocia odkopałeś :wink:
Faktycznie, nie spojrzałem na datę. Trochę niewiele się tu na forum dzieje ;)
ale starocia odkopałeś :wink:Jeżeli jest do zamieszczenia ważna informacja to czemu nie.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.