Drzewo oraz dlaczego trzeba mieć statyw

[Smerf Maruda]

Gniot ze wczorajszego rowerowego wypadu za Konstancin:

http://static.flickr.com/75/193588347_bb3fd2bc42_o.jpg

(dzięki Flickr (http://flickr.com/))

O statywie napiszę kiedyś więcej, na razie taka pokazówka. Oba zdjęcie były robione z tym samym czasem 1/15 na 14mm:

Próba ostrości (http://img435.imageshack.us/img435/102/ostroscov8.png) (>300 kilo, PNG, żeby nie było artefaktów). Ja teraz bez statywu się nie ruszam :-)))

[RadioErewan]

Czy tak nie było by lepiej?

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2006/07/193588347_bb3fd2bc42_o-1.jpg
źródło (http://static.flickr.com/75/193588347_bb3fd2bc42_o.jpg)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img435.imageshack.us/img435/102/ostroscov8.png)
Zamiast copypaste użyłem znaczników [IMG]
ps - Jak z jakiegoś powodu nie życzysz sobie takiej formy prezentacji - daj znać, a usunę ten list.

[mariush]

lgrabun, nie za bardzo łapię do czego potrzebny ci statyw w takich warunkach jak na zdjęciu?

[RadioErewan]

lgrabun, nie za bardzo łapię do czego potrzebny ci statyw w takich warunkach jak na zdjęciu?
Statyw jest zawsze dobry. Zasada 1/ogniskowa zapewnia tylko tyle, że obraz nie będzie masakrycznie przesunięty na materiale światłoczułym.

[Smerf Maruda]

Czy tak nie było by lepiej?

Mi to nie przeszkadza, tylko, że każdy musi ściągać te trzysta kilo, a jak był link, to tylko chętni klikali. Ale zostać może :-)))

[RadioErewan]

Czy tak nie było by lepiej?

Mi to nie przeszkadza, tylko, że każdy musi ściągać te trzysta kilo, a jak był link, to tylko chętni klikali. Ale zostać może :-)))
Te czysta kilo, to może masz rację, ale foto lepiej wygląda "nieklikane"... :-)

[Smerf Maruda]

lgrabun, nie za bardzo łapię do czego potrzebny ci statyw w takich warunkach jak na zdjęciu?

Jak nie łapiesz, to albo masz coś z oczami, albo w ogóle nie popatrzyłeś na "Test ostrości" ;-)

[blady]

Zapewne chodzi o to, że można by użyć krótszych czasów a nie statywu... (ale to test więc to nie ma znaczenia)

[Smerf Maruda]

Zapewne chodzi o to, że można by użyć krótszych czasów a nie statywu... (ale to test więc to nie ma znaczenia)

Różnica w GO między przesłoną 8 a 11 dla łapania ostrości na obiekcie oddalonym o 1 metr (a na takiej odległości mniej więcej ustawiałem ostrość) wynosi prawie 80 cm. Jest więc chyba o co się bić, prawda?

Krótszy czas = większy otwór względny = mniejsza głębia. Tak to wygląda.

[blady]

W kwestii GO można jeszcze było kombinować z ogniskową ale podejrzewam, że jak piszesz o tych 80 cm to właśnie dla zastosowanej ogniskowej na zdjęciu więc w sumie jest o co się bić...

i mimo wszystko do takiego widoczku nie zastosowałbym czasu 1/15 bo trawa od wiatru może się rozmyć...

[mariush]

Zapewne chodzi o to, że można by użyć krótszych czasów a nie statywu... (ale to test więc to nie ma znaczenia)

Różnica w GO między przesłoną 8 a 11 dla łapania ostrości na obiekcie oddalonym o 1 metr (a na takiej odległości mniej więcej ustawiałem ostrość) wynosi prawie 80 cm. Jest więc chyba o co się bić, prawda?

Krótszy czas = większy otwór względny = mniejsza głębia. Tak to wygląda.
lgrabun, nie wiem jaka jest różnica w GO (nie znam wzorów i nie używam pooobnych kalkulatorów) - wiem za to, że przy przesłonie 8 (a czasem nawet 7,1 - choć 8-ka jest "bezpieczniejsza") i ogniskowej 14mm GO jest tak duża, że hiperfokalne ostrzenie w odległości ok. 1,5-2 metrów da ci ostry obraz na wszystkich planach. Nie rozumiem wobec tego po co forsować tak długi czas otwarcia migawki i zmniejszać przesłonę, ryzykując przy tym spadkiem ostrości spowodowanym dyfrakcją światła?

[jacek2004]

lgrabun następnym razem do fotek bez statywu, statyw, dorzuć fotkę statyw+podniesienie lustra - zaręczam że efekt cię zadziwi - szczególnie przy czasach 1/10, 1/15 ;)

[milo]

jak juz ze statywem, to przynajmniej poziom bylo zachowac...

[Smerf Maruda]

lgrabun, nie wiem jaka jest różnica w GO (nie znam wzorów i nie używam pooobnych kalkulatorów) - wiem za to, że przy przesłonie 8 (a czasem nawet 7,1 - choć 8-ka jest "bezpieczniejsza") i ogniskowej 14mm GO jest tak duża, że hiperfokalne ostrzenie w odległości ok. 1,5-2 metrów da ci ostry obraz na wszystkich planach. Nie rozumiem wobec tego po co forsować tak długi czas otwarcia migawki i zmniejszać przesłonę, ryzykując przy tym spadkiem ostrości spowodowanym dyfrakcją światła?

Dyfrakcja w 14-54 powstaje dopiero dla przyszłon >11. To raz. Ostrzenie "hiperfokalne", jak to określasz, co, jak rozumiem, oznacza ustawienie ostrości na odległość hyperfokalną, gwarantuje ustawienie głębi sięgającej od połowy tej odległości do nieskończoności. Czyli, według tego, co napisałeś, ja miałbym ostrość od metra do nieskończoności, czyli pierwszy plan byłby nieostry. Za takie fachowe porady to ja dziękuję :-))

Swoją drogą - dla przesłony 8 i ostrości ustawionej na pierwszym metrze, głębia sięga o 67 do 212 centymetra i wcale nie jest tak duża.

[Smerf Maruda]

jak juz ze statywem, to przynajmniej poziom bylo zachowac...

Poziom jest zachowany, gdzie jest krzywo? (po lewej stronie drzewa las był bliżej, po prawej dalej, może to z tego powodu masz omamy ;-)))

[mariush]

Dyfrakcja w 14-54 powstaje dopiero dla przyszłon >11. To raz. Ostrzenie "hiperfokalne", jak to określasz, co, jak rozumiem, oznacza ustawienie ostrości na odległość hyperfokalną, gwarantuje ustawienie głębi sięgającej od połowy tej odległości do nieskończoności. Czyli, według tego, co napisałeś, ja miałbym ostrość od metra do nieskończoności, czyli pierwszy plan byłby nieostry. Za takie fachowe porady to ja dziękuję :-))

Swoją drogą - dla przesłony 8 i ostrości ustawionej na pierwszym metrze, głębia sięga o 67 do 212 centymetra i wcale nie jest tak duża.lgrabun, nie wiem skąd masz tak dokładne wyliczenia - robią wrażenie; proponuję za to spawdzić po prostu to, o czym pisałem w praniu :-)

[Tadeusz Jankowski]

Fotka podoba mi się. Koncepcja kompozycyjna polegająca na scaleniu w jedno dwóch letnich tematów – kwitnącej łąki na pierwszym planie oraz dramatycznych drzew na drugim podoba mi się. Moim zdaniem jest to bardzo trudne, ale udało się. Bardzo pomogły białe drobinki kwiatuszków rozpylone na złocistym łanie.
To przyciągnęło moje oko oraz osobliwie dynamiczna sytuacja na drugim planie – jedno drzewo wyprostowane, a drugie walczące z grawitacją, przy czym dramat drugiego pogłębia i nasze współczucie angażuje jego rozbuchana korona –padający olbrzym. Długie cienie ścielące się po trawie przydają napięcia.
Letnie niebo za drzewami uspakaja, woale chmurek zdobią korony drzew dyskretną bielą.

Przyczepiam się do nieokreśloności na pierwszym planie – jakiś wykrot, czy co i do kołka u góry oraz do jasnych pasów, ale do tych ostatnich słabo.

Zdaję sobie sprawę, jak trudno jest wykonać tego typu landszaft, odnaleźć właściwy punkt widzenia, wycyzelować jego położenie, dobrać kąt widzenia obiektywu, czyli ogniskową, itd., tym większe wyrażam uznanie.

Pzdr, TJ