Zobacz pełną wersję : Współpraca E1 z obiektywami om??
Witam szystkich - jestem pierwszy raz na forum
mam kilka pytań:
jak wygląda w praktyce współpraca obiektywów serii om z systemem 4/3? warto inwestować w adapter om FM-1? jeżeli ktoś używa obiektywów om to jakich? czy zawracać sobie głowę takimi kombinacjami?
Oczywiście, że warto. Po szczegóły sięgnij najlepiej do wielu podobnych wątków, jakie już istnieją na tym forum.
..oczywiscie poprzednik dobrze gada...tanszy adapter do OM kupisz w Lublinie..
http://foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=12
Witam szystkich - jestem pierwszy raz na forum
mam kilka pytań:
jak wygląda w praktyce współpraca obiektywów serii om z systemem 4/3?
Rewelacyjnie.
warto inwestować w adapter om FM-1?
Warto. Jest swietnej jakosci, doskonale spasowany.
jeżeli ktoś używa obiektywów om to jakich?
Ja uzywam dwoch klasykow: 50 i 35.
czy zawracać sobie głowę takimi kombinacjami?
Tak, plastyka nieporownywalna z czyms innym, glebia ostrosci jak z 35 mm
Zerknij na stronke w moim podpisie, zdjecia z koncertu 50 mm plus FM-1 plus olek e-500. iso 1600
Oczywiscie nie bedziesz mial AF, ostrzyc trzeba recznie, ja sobie dokupilem muszle oczna by zwiekszyc obraz w wizjerze. Nie wiem jak z pomiarem swiatla bo albo robie na oko albo zabieram Sekonica L-358.
..oczywiscie poprzednik dobrze gada...tanszy adapter do OM kupisz w Lublinie..
http://foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=12
Tańszy to może on jest, mam taki z Lublina do M42 i podejrzewam go, ze przy zakręcaniu na korpus scierają się z niego opiłki i syfią komorę aparatu. Pisałem już kiedyś że znalazłem je (syfki) na matówce. Przez to skończyłem zabawę z M42. Poza tym dlaczego na konwerterze nie trzyma się zatyczna od obiektywów 4/3 a powinna - coś jednak jest nie tak z tymi konwerterami. Większe szkiełka się jakoś dziwnie przesuwają względem korpusu.
Mam też oryginalną przejściówkę na OM, i tu wykonanie jest kosmiczne - żadnych obaw o opiłki. Tyle że szkiełek OM jest mniej w ofercie i jak są jakieś w rozsądne kondycji fizycznej to są strasznie drogie.
To i ja sie podepne pod temat bo w polowie dotyczy on mojego pytania :)
Olek E-300, szukam dobrych obiektywow TELE (myslalem o 200 lub wiecej, moze byc stala ogniskowa) i MAKRO, wiadomo ZD 4/3 sa drogie i narazie nie mam na nie kasy. Ale zastanawialem sie nad przejciowka wlasnie albo 4/3-OM albo 4/3-M42. Pytanie: jakie obiektywy tele i makro polecacie, ktore z waszych wlasnych doswiadczen najlepiej wspolpracuja z Olkami?
Z obiektywami tele M42 i OM próbowałem, nie były to jakieś nadzwyczajne sztuki. Moje wnioski są takie:
1. Jakość obrazu dużo gorsza o oryginalnych ZD po 4/3, np jakość 40-150mm na największej dziurce jest na analogach nie do osiągnęcia, bez przymykania do f8 i więcej, oraz robienia specjalnycj masek na tylną soczewkę (poszukaj wątki Irka50)
2. Jeśli ktoś używa tele i statywu to może się bawić z M42, OM - wg mnie do strzelania z ręki się nie nadają.
3. Dobre, jasne obiektywy OM Zuiko czy M42 Zeisa kosztują fortunę, jak na to co można z nimi uzyskać - dobre sztuki są po okolo 1000zł
4. 1000zł to 1/3 kosztu ZD 50-200mm - lepiej nie jeść nie pić nie palić i odłożyć kolejne 2000zł i cieszyć się doskonałym obiektywem niż kombinować z teleantykami.
Jeśli ktoś chce kombinować z manualnymi obiektywami, to jedynie na polu macro ma to sens. Ale teraz po pajawieniu sie taniego ZD 35mmf3.5 i to staje sie dyskusyjne.
No i takiej odpowiedzi oczekiwalem :) Tak myslalem ze lepiej odlozyc bo ogladajac zdjecia zrobione obiektywami M42 i OM czulem niesmak - a to szumy, a to jakas mora, a to ostrosc. Dzieki za odpowiedz, chyba lepiej odlozyc kase :)
Proponuje zajrzec tutaj:
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/omz.html
Szczegolnie zwroce uwage na jeden fragment:
"My favorites? 24mm/2.8, 40mm/2.0, 50mm/1.2, 50mm/1.8, 50mm/3.5 Macro, 90mm/2.0 Macro — the macro lenses produce stunning results on the E-1."
stunning: oszałamiający, wspaniały (za ling.pl)
Tutaj jeszcze jeden artykul:
http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html
..oczywiscie poprzednik dobrze gada...tanszy adapter do OM kupisz w Lublinie..
http://foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=12
Tańszy to może on jest, mam taki z Lublina do M42 i podejrzewam go, ze przy zakręcaniu na korpus scierają się z niego opiłki i syfią komorę aparatu. Pisałem już kiedyś że znalazłem je (syfki) na matówce. Przez to skończyłem zabawę z M42. Poza tym dlaczego na konwerterze nie trzyma się zatyczna od obiektywów 4/3 a powinna - coś jednak jest nie tak z tymi konwerterami. Większe szkiełka się jakoś dziwnie przesuwają względem korpusu.
Mam też oryginalną przejściówkę na OM, i tu wykonanie jest kosmiczne - żadnych obaw o opiłki. Tyle że szkiełek OM jest mniej w ofercie i jak są jakieś w rozsądne kondycji fizycznej to są strasznie drogie.
..oczywiscie orginalna przejsciowka jest wykonana lepiej (i kosztuje adekwatnie wiecej) - sam takowej uzywam..natomiast mam przelotki z Lublina (praktycznie wszystkie jakie tam sa robione do E -system) i sporo moich klijetow (pewnie ze 100 osob) uzywa takowych bardzo sobie chwalac..sam kiedys uzywalem Pentax/Esystem bez jakichkolwiek problemow
Dziś podpiąłem oryginalny adapter OM/E do E1 (wykonanie rewelacja!!!) i zrobiłem kilkanaście próbnych fotek Zuiko 50/1,4 i 100/2,8. Na ostateczne wnioski jeszcze za wcześnie ale już teraz mogę wstępnie polecić Tym, którzy się wahają. Jeśli macie stare Zuiko - kupujcie adapter. Najlepiej oryginał (jeśli tylko kasa pozwoli) - jest zrobiony po prostu super!
Szeroko otwarta przesłona uniemożliwia co prawda precyzyjne oddanie detali ale w zamian daje ciekawy efekt zmiękczenia obrazu - przy portrecie super sprawa bez zadnych filtrów czy obróbki w pc! A poza tym ręczne nastawienie ostrości spowolni trochę Wasze ruchy i zamiast 100 zdj. zrobicie 10... - za to dobrych. :D
RadioErewan
28.07.06, 23:18
Zuiko 50/1,4.
Ten okrutnie zbiera boczne światło. Jakoś nie mogę się do niego przekonać. :-|
bez przymykania do f8 i więcej, oraz robienia specjalnycj masek na tylną soczewkę (poszukaj wątki Irka50)
2. Jeśli ktoś używa tele i statywu to może się bawić z M42, OM - wg mnie do strzelania z ręki się nie nadają.
4. 1000zł to 1/3 kosztu ZD 50-200mm - lepiej nie jeść nie pić nie palić i odłożyć kolejne 2000zł i cieszyć się doskonałym obiektywem niż kombinować z teleantykami.
Jacek2004 racji trochę ma, ale mam sonnara 300mm f.4 na M42 i od pełnej dziurki ostry jest i to fakt, od 5.6 to już bardzo ostre szkiełko, to stałka i to fakt, mówią że porównywalny z L-kami canona na przykład.... sprawdź przykładowe fotki, na tym forum też je znajdziesz, 300 to więcej niż 200 mm i to też prawda, spróbuj się pobawić w fot. np. ptaków to stwierdzisz różnicę... osobiście jestem wielkim zwolennikiem M42, więc jestem może mało obiektywny.
nex lubując się w fotkach ptaszków i nie mająć zasobnej kieszeni też wybrałbym sonnara 300mmf4 zamiast ZD300mmf2.8
Ale jak pokazał javad (jeśli pomyliłem nicka to proszę o wyrozumiałość) ZD 50-200mm też można robić wspaniałe fotki ptaszków.
Ja dawno temu porównywałem sobie w akcji stałkę M42 135mmf2.8 z poczciwym ZD 40-150mm, no i jakościowo, nie wpominając o wygodzie użytkowania ZD 40-150mm zabijał po prostu to szkiełko M42. Nawet ZD 40-150 z TCONem-14 dawał lepsze rezultaty, a to już 210mm (420 w ekwiwalencie).
nex lubując się w fotkach ptaszków i nie mająć zasobnej kieszeni też wybrałbym sonnara 300mmf4 zamiast ZD300mmf2.8
Ale jak pokazał javad (jeśli pomyliłem nicka to proszę o wyrozumiałość) ZD 50-200mm też można robić wspaniałe fotki ptaszków.
Ja dawno temu porównywałem sobie w akcji stałkę M42 135mmf2.8 z poczciwym ZD 40-150mm, no i jakościowo, nie wpominając o wygodzie użytkowania ZD 40-150mm zabijał po prostu to szkiełko M42. Nawet ZD 40-150 z TCONem-14 dawał lepsze rezultaty, a to już 210mm (420 w ekwiwalencie).
Jacku2004 na 300f2.8 mnie nie stać i to jest fakt, dla Ciebie to pewnie nie problem... 20 i kilka tysięcy to sporo więc można spróbować innych rozwiązań nie koniecznie złych. 300 sonnara jest dla mnie takim zastępczym rozwiązaniem ale to wyjątkowe szkło, porównań niestety nie robiłem ale zapewniam że specjalnie się pobawię, na razie przekonują mnie zdjęcia, robię tego sporo i jestem więcej niż zadowolony, fotki są bardziej przekonywujące niż wątpliwej jakości testy, a ogniskoskowa jest jedną z najistotnieszych spraw w fotografii przyrodniczej, gdyby olympus był bardziej "eleastyczny" w doborze ogniskowych pewnie ja i mi podobni nie mieli by takich wątpliwości, przekreślanie szkieł M42 do takich zastosowań jak przyroda (tele) czy makro (szczególnie) świadczy jak dla mnie o nieznajomości tematu.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.