Zobacz pełną wersję : Prosze o ocene ostrosci tego zdjecia.
Mozliwe ze to nie ten dzial - ale gdzies ta fobia z ostroscia mnie przesladuje na wszystkich fotkach dlatego zdecydowalem sie zamiescic w tym dziale ten temat.
Zrobilem fotke boćkowi obiektywem 40-150. RAW. Wszystkie parametry zdjecia w aparacie ustawione na NORMAL. Prosze dokonac oceny ostrosci zdjecia. Czy Wy tez tak macie i teraz nalezy juz ja wyostrzyc na kompie? Prezentowana fotka jest CROPem bezposrednio zrobionym z RAWa zapisana w jpg (jesli chodzi o ostrosc to tak samo wyglada tiff bo juz porownywalem). Na tym i nie tylko tym forum ogladalem mnostwo fotek kwiatkow, czy ptaszkow pieknie ostrych. Kurcze nawet na twarzy widac bylo zmarszczki. Ja tego nie moge osiagnac - co jest grane. E1 uzytkuje od 2 miesiecy - moze to cos z aparatem... sam nie wiem.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Za wszelkie uwagi/sugestie z gory dziekuje.
1. czym przetwarzasz RAW? wg mnie najlepsze efekty uzyskuje się z Olympus Studio w opcji High Function, RSE czasami potrafi dać kaszankę.
2. słonko miałeś z lewej strony, lekko z przodu więc fotka jest robiona lekko pod słońce, zwiększenie kontrastu w PSsie lub przy konwersji z RAW poprawi to ujęcie. Osłona przeciw słoneczna była założona?
3. białe pióra bociana są chyba nieco przepalone, jakby była krótsza ekspozycja to byłoby lepiej
4. mi najbardziej ostre fotki wychodzą jak jest pochmurno lub słonko mam dokładnie za plecami, tu ostre południowe słońce spowodowało duze kontrasty, przepalone plecy bociana i ciemne podbrzusze. Naprawdę coraz częściej unikam robienia zdięć w południe, no chyba że jest pochmurno.
Do uwag, które wypunktował jacek2004 niewiele można dodać. Obiektyw 40-150mm ma słabsze parametry na pełnych 150mm. Należy w przyszłości stosować trochę krótszą ogniskową, (do 140mm) i przesłonę ok. f:8 lub jeszcze mniejszy otwór, co zwiększy GO całego obrazka. Letnie południowe godziny nie nadają się do focenia w pełnym słońcu. Takich kontrastów nie pomieści nawet E-1.
Bociek w sumie jest ostry, ale można go jeszcze poprawić.
RadioErewan
26.06.06, 15:56
Do uwag, które wypunktował jacek2004 niewiele można dodać. Obiektyw 40-150mm ma słabsze parametry na pełnych 150mm. Należy w przyszłości stosować trochę krótszą ogniskową, (do 140mm) i przesłonę ok. f:8 lub jeszcze mniejszy otwór, co zwiększy GO całego obrazka. Letnie południowe godziny nie nadają się do focenia w pełnym słońcu. Takich kontrastów nie pomieści nawet E-1.
Bociek w sumie jest ostry, ale można go jeszcze poprawić.
Nie ma potrzeby przymykania szkła, bo GO przy takim kadrze bedzie wystarczająca do kliknięcia boćka.
Moje boje z boćkiem (chyba f/2.8):
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/Biebrza/bociek.jpg)
Starsznie nieciekawa, taka szarobura trawka na fotce powyżej, wg mnie dwa wołania z RAW i HDR a zielonośc zawita w trawie, bez uszczerbku dla boćka.
Bociek to mało strachliwe ptaszysko, najlepiej zapolować na nie wczesną jesienią w czasie orek na polach, można go ustrzelić z pojedyńczych metrów nawet za pomocą ZD 14-54 ;)
RadioErewan
26.06.06, 16:33
Starsznie nieciekawa, taka szarobura trawka na fotce powyżej, wg mnie dwa wołania z RAW i HDR a zielonośc zawita w trawie, bez uszczerbku dla boćka.
Tak wygląda stara trawa wiosną zanim urośnie nowa.
HDRa nie da się zrobić z jednej ekspozycji.
Tak wygląda stara trawa wiosną zanim urośnie nowa.
HDRa nie da się zrobić z jednej ekspozycji. Nawet trawa wczesną wiosną nie ma takiego koloru, toż tam żadnej zieleni nie widać, i jest to najzwyczajniej w świecie kolor niedoświetlonej trawy. Nogi i dziub bociana też są raczej ciemno-buro-bordowe niż czerwone i nie mów mi że bociany też tak mają wczesną wiosną :D
Co do stwierdzenia, ze z jednego RAW nie można zrobić HDR to nie rozśmieszaj mnie ;) Daj linka do RAW tego bociana - 5 minut przetwarzania i trawka będzie zielona jak boisko piłkarskie w swietle jupiterów.
RadioErewań w kwestii HDR z jednego RAW - tutaj przyzjanę rację Jackowi2004 jest to jak najbardziej wykonalne (wiem, sam robiłem :-) )
RadioErewan
26.06.06, 17:03
Nawet trawa wczesną wiosną nie ma takiego koloru, toż tam żadnej zieleni nie widać, i jest to najzwyczajniej w świecie kolor niedoświetlonej trawy.
Gdybym nie wiedział, że jesteś dorosłym facetem, dał bym sobie rękę uciąć że jesteś dzieckiem Neostrady, wychowanym na przesaturowanych kolorkach.
Może masz jakies problemy z kalibracją monitora?
Co do stwierdzenia, ze z jednego RAW nie można zrobić HDR to nie rozśmieszaj mnie ;) Daj linka do RAW tego bociana - 5 minut przetwarzania i trawka będzie zielona jak boisko piłkarskie w swietle jupiterów.
Nie mam problemów z szopowaniem i gdybym uważał, że potrzeba tej fotce oczojebnej zieleni, to bym tak ją "namalował".
Wracając do meritum, powtórzę, z jednego zdjęcia nie da się zrobić HDR. Może nie wiesz co akronim HDR znaczy i jak się tworzy pliki o dużym zakresie tonalnym? To odsyłam na moją stronę: http://www.fotosite.pl/index.php?title=HDR .
RadioErewan
26.06.06, 17:05
RadioErewań w kwestii HDR z jednego RAW - tutaj przyzjanę rację Jackowi2004 jest to jak najbardziej wykonalne (wiem, sam robiłem :-) )
Jezeli masz na myśli coś, co ja nazywam łączeniem forsowanych ekspozycji (http://www.fotosite.pl/index.php?title=%C5%81%C4%85czenie_forsowanych_eks pozycji) to fakt, że zrobić można, problem w tym, że z HDR ma to tyle wspólnego co motorynka z harleyem.
Radio obraz mówi za 1000 słów:
Fotka wyjściowa:
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/wroclaw/park03org.jpg
Po HDR:
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/wroclaw/park03.jpg
RAW był wołany -1, 0, +1 EV, dokładnie dla tego ujęcia dorobiłem dwa oddzielne ujęcia z korektą -1, +1 i też skleiłem HDR i nie było żadnej różnicy, poza tym że pojawił się w zacienionych partiach niewieli szumek, co było do przewidzenia.
Na zamieszczonych przykładach jak na dłoni widać, że niedoświetlony zielony, staje się nieprzyjemnie szarobury. Podobnie jak dziub i nogi bociana.
Gdybym nie wiedział, że jesteś dorosłym facetem, dał bym sobie rękę uciąć że jesteś dzieckiem Neostrady, wychowanym na przesaturowanych kolorkach. No a gdybym ja na twoim avatarze nie widział usmiechniętego młodzieńca, to bym sobie pomyslał że jesteś, starym, zrzędzączym, stetryczałym, 70-letnim piernikiem :mrgreen: ;) uparcie i do śmierci broniącego swoich niekoniecznie słusznych poglądów.
RadioErewan
26.06.06, 17:24
Po HDR:
Obrazek (http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/wroclaw/park03.jpg)
Nie wprowadzaj czytelników w błąd, bo nie jest to HDR. Potem ludzie powtarzają bzdury.
Radio zadałem sobie trudu i zobaczyłem histogram twojej fotki z bocianem, niestety kończy się on przed osiągnięciem prawej strony, czyli fota ewidentnie niedoświetlona. Wystarczyło dać autopoziomy w PSie aby pojawił się o niebo lepszy zielony i czerwony.
I twierdzę, ze po trzykrotnym wywołaniu RAW -1, 0, +1 EV bocian i trawka będzie jak malowany.
PS
Z kilku powodów, prosiłbym też abyś zapanował nad swoim językiem, więcej kultury, kolego, tym bardziej, że administratorowi to naprawdę nie przystaje.
dodano
--------
Nawet bez obróbki RAW i HDR widać, ze lekka korekta krzywymi w PS i poprawienie kontrastu odkrywa w twoje fotce zieleń - i to jeszcze po zabiegach na mocno skompresowanym materiale wyjściowym (faktury piór bociana nie ma już na oryginale - została zabita kompresją - jakby się ktoś pytał)
Fotka oryginalna:
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/normal_bociek.jpg
Po poprawkach w PS
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/normal_bociek_ps.jpg
Stosując wielokrotne wołanie RAW i HDR efekt byłby 1000 razy lepszy ;) :razz:
1. czym przetwarzasz RAW? wg mnie najlepsze efekty uzyskuje się z Olympus Studio w opcji High Function, RSE czasami potrafi dać kaszankę.
RAWy przetwarzam RSE Premium. Sprobuje wywolac dzisiaj ta fotke w Olympus Studio.
2. słonko miałeś z lewej strony, lekko z przodu więc fotka jest robiona lekko pod słońce, zwiększenie kontrastu w PSsie lub przy konwersji z RAW poprawi to ujęcie. Osłona przeciw słoneczna była założona?
Robiona faktycznie w samo poludnie okolo 11.00. Oslona zalozona. Parametry ekspozycji:
ISO100, 150mm, f5.6, 1/640
3. białe pióra bociana są chyba nieco przepalone, jakby była krótsza ekspozycja to byłoby lepiej
Z tego co pokazywal mi RSE nic nie jest przepalone. Ekspozycja lekko podniesiona (chyba +0.2EV). Bez podbicia jego piora byly szare, wywolam wiec fotke bez zadnych nastaw i korekt zeby kazdy mogl ocenic ja bez zadnych "poprawek".
4. mi najbardziej ostre fotki wychodzą jak jest pochmurno lub słonko mam dokładnie za plecami, tu ostre południowe słońce spowodowało duze kontrasty, przepalone plecy bociana i ciemne podbrzusze. Naprawdę coraz częściej unikam robienia zdięć w południe, no chyba ze jest pochmurno.
Akurat gostek kosil pole i bociek cwaniak sie zlecial na lowy. Co ciekawe nie bal sie traktora bo jak jechal trantor (kosil trawe w dookola pola) to sie przesuwal po to aby zaraz wrocic jak tylko traktor sie ciut oddali. Zas ja jak poszedlem na pole to bal sie mnie bo nie podchodzil. Jak odszedlem to zblizyl sie o tyle ile ja odszedlem :)
Obiektyw 40-150mm ma słabsze parametry na pełnych 150mm. Należy w przyszłości stosować trochę krótszą ogniskową, (do 140mm) i przesłonę ok. f:8 lub jeszcze mniejszy otwór, co zwiększy GO całego obrazka.
Ale przyslona f5.6 jest na tyle duza ze bociek nie powinien wyjsc ostro ??? Musze do tego uzywac takich malych przyslon jak f8.0 ??? Czy jest sposob aby jakos przeliczyc w cm lub m jaka jest GO dla poszczegolnych wartosci przeslony?
Panowie ale prosze o wypowiedzi na temat bo nie chcialbym abysmy zaczeli pisac o HDR. Strasznie mnie wkurza ta kwestia ostrosci. Mowiac szczerze to jestem troszke zalamany. Jak odladam ta fotke w calosci to bociek jest ostry, jest ok, ale jak dam cropa to wisze ze jego dziób nie jest ostry - jest rozmyty.... buuu. WHY ? Tak ma byc ? Wy tez tak macie? Kurcze ogladalem tu takie foty robione obiektywem 40-150 i sa ZAJEBISTE. Ja nigdy takich nie bede robil... kurdeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
Dobrze ze mam choc Żubra pod reka...
A tak powaznie jutro rano zamieszcze fotki tegoz bocka wywolane w OLYMPUS STUDIO - jedna bez zadnych korekt zas druga z moimi korektami.
kisi napisz jeszcze z jakiej odległości robiłeś bociana i na co ostrzyłeś. Policzymy DOF i być może faktycznie dziub bociana zaczal się rozmywać ;)
Generalnie fotka nie jest bardzo nieostra, zawsze możesz przy wyłoływaniu RAW dodać sharpness na +1 czy +2.
Z resztą jak już pisałem OS przy high function sporo potrafi wyostrzyć obraz.
PS
Jak masz RAW, to go wystaw pod jakimś linkiem, pobiorę go i jutro pokombinuję z obróbką.
kisi napisz jeszcze z jakiej odległości robiłeś bociana i na co ostrzyłeś. Policzymy DOF i być może faktycznie dziub bociana zaczal się rozmywać ;)
Generalnie fotka nie jest bardzo nieostra, zawsze możesz przy wyłoływaniu RAW dodać sharpness na +1 czy +2.
Z resztą jak już pisałem OS przy high function sporo potrafi wyostrzyć obraz.
PS
Jak masz RAW, to go wystaw pod jakimś linkiem, pobiorę go i jutro pokombinuję z obróbką.
Mam RAWa - podaj emaila. Po spakowaniu ma 5.96M to ci posle.
Co do odleglosci to bylo po drugiej stronie drogi takiej jedno-pasmowej czyli liczac pobocza odelglosc odemnie okolo 7-8 metrow. Ostrzylem na nasade jego szyji w miejscu gdzie sie łączy z korpusem.
Ale numer !!! Zamiast pomóc "kisi" w ocenie ostrości Jego zdjęcia, kłócicie się jak dzieci o kolorki.
Przy pełnym zbliżeniu (150mm) i niewielkiej odległości (6-7m) GO jest naprawdę minimalne, a zmniejszenie ogniskowej, zwiększenie odległości, lub przesłona do 8 spowodowała by rozszerzenie ostrej przestrzeni i byłaby jescze mała tolerancja na błędy AF.
Na fotce "RadioErewan" doskonale widać tę niewielką GO i jest ona wystarczająca, ale to zupełnie inny obiektyw, a w przypadku "kisi" F:4,5 to pełny otwór obiektywu.
Pozdrawiam.
z tą przygaszoną trawą, to przyznaję rację Jackowi: bocian by Radio (celowo lub nie) jest niedoświetlony i po podciągnięciu nabiera mocy. a teraz wracamy do tematu...
kisi:
1. ostrość małych detali jest zawsze niższa - na linie, które powinny być ostre składa się mniej pixeli. ten sam zwierzak na pełnym kadrze zawsze będzie ostrzejszy, niż kiedy jest dalej.
2. odkąd "dojrzałem" do formatu ORF, nie strzelam już w JPEG'ach - w ogóle szkoda roboty. zarówno wyostrzanie, jak i wyciąganie z cieni idzie z surowca jak masełko. czasem można też uratować lekkie przepały.
3. przykład tego, co już komuś napisałem (mam nadzieję że Radio wybaczy wysokość...): obróbka RAW daje pełną kontrolę nad ostrością. kadr 1:1 z niedoświetlonego ISO400. jak widać, szybko nie znaczy dobrze...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.arabeska.net/!e1/e1_ostrosc.jpg)
robiąc w JPEG otrzymujemy mniej więcej to, co na pierwszym kadrze... suxx. ORF daje wybór, zależnie od sytuacji.
obala to chyba mit "miękkich fotek" z E-1, prawda? robiąc w JPEG kisisz E-jedynkę i tyle.
kisi bociek jest jak najbardziej wporzo , można by się spoierać ,że ten czy tamten fragment jest mniej ostry ale nie wszystkie bocka elementy byly w plaśzczyźnie zogniskowania i są w różnej tonacji , a to daje taki efekt. Mi odpowiada.
A na marginesie : hej dziewczyny (Radek i Jacek) nie bądźcie upierdliwcy, macie chłopaki spore doświadczenie- sam Was lubie "posłuchać" to idźcie lepiej na piwo żebyśmy mogli od Was się więcej nauczyć.
A ja tam lubię BIG , FULL kolor i co tam jeszcze , każdy sobie suwa jak lubi. Dla mnie foty Radka są rzeczywiscie prawie B&W ale jak tak lubi tak ma , prawie po audiofilsku. Ja bym boćka całego zrobił na czerowno bo tak lubie.
KaarooL tyle ze ta fotka byla robiona w RAW a nie jpg. Jpg jest koncowym formatem na pokazanie tego w necie.
dorjan w moim przypadku przyslona miala wartosc f5.6 a nie jak napisales f4.5. Jedynym mankamentem jest to ze robilem na pelnej ogniskowej dla ktorej ponoc 40-150 jest nieostra.
Wywowalem dzisiaj fotki w Olypus Studio - jutro zamieszcze to zainteresowani beda mogli porownac.
RadioErewan
27.06.06, 02:29
Radio zadałem sobie trudu i zobaczyłem histogram twojej fotki z bocianem, niestety kończy się on przed osiągnięciem prawej strony, czyli fota ewidentnie niedoświetlona. Wystarczyło dać autopoziomy w PSie aby pojawił się o niebo lepszy zielony i czerwony.
Obawiam się, że nie odstrzegasz na histogramie detali w światłach. Zapewniam cię, że to w światłach kryje się treść tej fotografii, faktura piór. To jest zdjęcie bociana nie trawnika. Zdjęcie bociana wykonane na godzinę przed zachodem słońca. Jak bym chciał udawać klimat południowego światła, to może bym mocniej ruszył krzywymi, ale nie chciałem. To jest moje zdjęcie, oddające to co wiedziałem i co całkiem skutecznie zarejestrował aparat. Nie siliłem się na disnejowską wersję brzydkiego kaczątka.
I twierdzę, ze po trzykrotnym wywołaniu RAW -1, 0, +1 EV bocian i trawka będzie jak malowany.
Wieś tańczy i śpiewa to nie jest to, co odpowiada mi najbardziej.
PS
Z kilku powodów, prosiłbym też abyś zapanował nad swoim językiem, więcej kultury, kolego, tym bardziej, że administratorowi to naprawdę nie przystaje.
Polecam Ci przycisk ignoruj, gdyż z kilku powodów ja nie mogę tego zrobić.
Stosując wielokrotne wołanie RAW i HDR efekt byłby 1000 razy lepszy ;) :razz:
I w ten sposób rodzą się legendy. To co opisujesz to nie jest HDR.
ps. Akurat to zdjęcie odgrzebałem tylko w JPG. W osobnym wątku ogłaszam konkurs na wywołanie zdjęcia wykonanego kilkadziesiąt sekund później, w tych samych okolicznościach.
ps2. Zdjęcie bociana pokazałem bo, jest wykonane dłuższym obiektywem, na jaśniejszej przysłonie, co zaowocowało węższą strefą głębi ostrości. Jak widać, f/2.8 wystarczy by bociek złapał się w GO przy ogniskowej 300mm na matrycy 4/3, więc nie to jest problemem na zdjęciu autora wątku. Nie wiem czy zdjęcie jest ostre, jest wypalone w światłach z przewaloną saturacją i trudno ocenić cokolwiek więcej.
Poranki i popołudnia w czerwcu sprzyjają ciekawszej plastyce światła i łagodniejszym różnicom między blikiem i cieniem.
Oto efekt mojej wczorajszej zabawy z Olympus Studio. Wszystko bylo robione TYLKO w Olypmus Studio - lacznie z pomniejszaniem. Materialem zrodlowym byl RAW.
1. Cale ujecie - jedynie wywolane, bez zadnych edycji i korekt.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img479.imageshack.us/img479/6631/6241375caloscbezkorekty9zv.jpg)
2. Cale ujecie. Wywolane z ustawieniem HIGH FUNCTION, balans bieli pobrany z piór ptaka, wyostrzony +3 i pomniejszony.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img68.imageshack.us/img68/5898/6241375calosczkorekta8me.jpg)
3. CROP - tylko wywolany bez zadnych edycji i korekt.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img462.imageshack.us/img462/7460/6241375bezkorekty6dg.jpg)
4. CROP z korektami: HIGH FUNCTION, balans bieli pobrany z piór ptaka, wyostrzony +3 i pomniejszony.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img451.imageshack.us/img451/6793/6241375zkorekta0ar.jpg)
Specjalnie zalaczylem zdjecie w oryginale bez jakichkolwiek korekt i z moimi korektami wraz z cropem zeby rozwiac jakiekolwiek watpliwosci ktore moga sie nasunac patrzac na obrobione (niekoniecznie dobrze) zdjecie.
Jak to teraz wygląda? Lepiej? Czy to jest to?
Zastanawiam sie jaka jest roznica pomiedzy HIGH FUNCTION a ADVANCED HIGH FUNCTION (poza zmiana wygladu suwakow)...
kisi jak dla mnie fotki są wystarczające ostre, nawet tak high function z wyostrzaniem na 0.
I w ten sposób rodzą się legendy. To co opisujesz to nie jest HDR. Odpowiadając, posłuże się Twoim cytatem, czyli "pitolicie hipolicie" ;)
HDRem jest również HDR robiony z kilku JPRGów czy TIFFów wywołanych z jednego RAW, jeśli tak nie jest to proszę o rzeczowe uzasadnienie. ;) :razz:
W Twoim przykładzie z fotosite zdięcie wejściowe, jak poazuje histogram, ma wypalenia w światłach i 100% czernie w cieniach i faktycznie forsowanie RAW nie jest najlepszym wyjściem, ale i tak sklejone fotki w HDR są lesze w odbiorze niż oryginał.
Jeśli w oryginalnej fottce histogram nie wykazuje przepaleń i czerni, czyli cały spokojnie mieści się w 256 poziomach, to bez problemu można forsować RAW i robić HDR. Skutkiem jest uwypuklenie tych poziomów, które były stłamszone.
Moje fotki z krajobrazem na pierwszej stronie są dobrym przykładem. Histogram fotki wyjściowej ma dwa duże maksima w pobliżu świateł i głebokich cieni, podczas gdy środek histogramu jest stłamszony. A ten środek histogramu to obszar wody i trawy w głębokim cieniu. Po obróbce HDR maksima w światłach i cieniach zostały zmniejszone a środek histogramu został uwypuklony, skutkiem czego fotka odżyła i wydobyła z cieni ukryte detale.
Jak już pisałem, dla porównania zrobiłem HDRa z dwóch dodatkowych ujęć z -1 i +1 EV - efekt dokładnie ten samiuśki, poza niewielką różnicą w zaszumieniu fotki wyjściowej.
Żeby było śmieszniej dokładnie tak samo działa szara neutralna połówka:
fotka oryginalna bez filtrów
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/wroclaw/park01org.jpg
a)
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/wroclaw/park01.jpg
b)
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/wroclaw/park02.jpg
I powiedz, co jest co: a->HDR, b->szara połówka, czy może na odwrót? ;)
Albo inaczej czy a) jest gorsze od b), a może b) jest gorsze od a) ???? ;)
a 80% postow tego watku jest nie na topikowy temat i sie chlopaczyska scieraja i draznia tym samym biednych szarych userow.
radio dal bociana przedstawiajac swoja ostrosc na zdjeciu przy f=2. nie wiem po co wjechalo to w meandry jasnosci.
to mowilem ja - dka:)
Smerf Maruda
28.06.06, 18:15
Fotka oryginalna:
Obrazek (http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/normal_bociek.jpg)
Po poprawkach w PS
Obrazek (http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/normal_bociek_ps.jpg)
Poprawki przepalają zdjęcie i stracone są szczegóły, które, moim zdaniem, stanowiły istotę tego zdjęcia. Ale nic to.
I tak na marginesie, Jacku, to, co robisz ze zdjęciami to nie jest -- według mnie -- HDR, a DRI, co rozwija się jako Dynamic Range Increase. Bardzo często wykorzystuję to przy wywoływaniu moich RAWów.
Poprawki przepalają zdjęcie i stracone są szczegóły, które, moim zdaniem, stanowiły istotę tego zdjęcia. Ale nic to.
I tak na marginesie, Jacku, to, co robisz ze zdjęciami to nie jest -- według mnie -- HDR, a DRI, co rozwija się jako Dynamic Range Increase. Bardzo często wykorzystuję to przy wywoływaniu moich RAWów.
Poprawki robiłem W PSie na Jpegu bo nie było RAWa, tu
https://forum.olympusclub.pl/forum23/przyjdzie-bocian-i-was-zje-vt7041.htm
był RAW do dyspozycji i dzięki HDR na piórach bocka przybyło odcieni, i to ciemniejszych, a trawa mocno się rozzieleniła.
Co do nazwy, to można to nazwywać jak się komu podoba, najważniejsze, ze obróbka poprawia odbiór fotki, a odpowiednio dobierając parametry obróbki można wyciągnąć różne efekty np. efek filtra połówkowego szarego. A dopuki będę się posługiwał narzędziami HDR, swoje przeróbki będę nazywał HDR, bo tak właściwie dynamika zdięcia zwiększa się o 2EV w cytowanych przezemnie przypadkach.
Smerf Maruda
29.06.06, 19:03
Co do nazwy, to można to nazwywać jak się komu podoba, najważniejsze, ze obróbka poprawia odbiór fotki, a odpowiednio dobierając parametry obróbki można wyciągnąć różne efekty np. efek filtra połówkowego szarego. A dopuki będę się posługiwał narzędziami HDR, swoje przeróbki będę nazywał HDR, bo tak właściwie dynamika zdięcia zwiększa się o 2EV w cytowanych przezemnie przypadkach.
Dopóki.
HDR nie jest jakimś tam procesem obróbki zdjęc wydumanym w domowym zaciszu przez jacka2004, tylko bardzo konkretną funkcjonalnością oferowaną przez niektóre programy. Dokładny opis masz tutaj:
http://flickr.com/groups/hdr/discuss/40580/
To, co robisz, to jest DRI: http://flickr.com/groups/dynamic_range_increase/
lgrabun powiedz mi czym się będą rózniły fotki robione tymi dwoma sposobami:
1 sposób - trzy fotki zrobione z korekcją -1, 0, +1 EV i potem obrobione w Photomatrix. Czy produkt wyjściowy będzie sie nazywał HDR, czy DRI?
2 sposób - trzy fotki wywołane z jednego RAW naświetlonego na 0 EV, dwie pozostałe fotki zostały wywołane z RAW z korektą -1 i +1 EV i potem obrobione w Photomatrix z takimi samymi parametami jak w sposobie powyżej.
Smerf Maruda
30.06.06, 19:38
Photomatrix. Czy produkt wyjściowy będzie sie nazywał HDR, czy DRI?
Korzystasz z Photomatiksa?
Hm, doceniam role HDR i inne uwagi co do poprawy zdjecia --> jedno tylko pytanie, jak to bedzie wyglądało na wydruku ........?
lgrabun, tak, używam Photomatrix'a. Bardzo duże możliwości kreowania produktu wyjściowego.
black_bird, na wydruku HDR będą co najmiej tak samo dobrze wygladały, jak na ekranie.
Smerf Maruda
2.07.06, 18:07
lgrabun, tak, używam Photomatrix'a. Bardzo duże możliwości kreowania produktu wyjściowego.
Jacku, powiem tak: w ogóle nie widać, że to jest HDR, patrząc na Twoje zdjęcia. Brakuje im tej charakterystycznej dla HDR dynamiki. Mówię serio -- popatrz na zdjęcia z gruby HDR flickr. I zobacz, czym różnią się Twoje zdjęcia od tamtych.
Jacku, powiem tak: w ogóle nie widać, że to jest HDR, patrząc na Twoje zdjęcia. Brakuje im tej charakterystycznej dla HDR dynamiki. Mówię serio -- popatrz na zdjęcia z gruby HDR flickr. I zobacz, czym różnią się Twoje zdjęcia od tamtych.
Najważniejsze, ze na moich fotkach widać różnicę pomiędzy materiałem pierwotnym a fotką ostateczną. Zapraszam jeszcze raz do przykładowych fotek ze strony nr 1 i 2 tego wątka.
Za zwyczaj dynamikę zdięc poprawiam o 2 EV i tak kreuję obraz aby był on jak najbardziej naturalny - patrz porównanie do efektów uzyskanych za pomocą filtru połówkowego (strona 2). Niestety na ZD 7-14 niełatwo jest założyć jakiś filtr (teoretycznie można założyć jeden filtr cokina, bez powodowania winiety na 7mm. Ale stosować trzeba specjane mocowanie i holder na jeden filtr). Więc koryguję brak filtru połówkowego stosując HDR.
Jak widać stosowanie HDR powoduje rozjaśnienie ciemnych obszarów oraz uwydatnia kolory co mi bardzo odpowiada bo nie lubię szaro-burych kolorów.
Smerf Maruda
4.07.06, 18:37
Jak widać stosowanie HDR powoduje rozjaśnienie ciemnych obszarów oraz uwydatnia kolory co mi bardzo odpowiada bo nie lubię szaro-burych kolorów.
Jacku, jak już to zostało powiedziane, nie jest to HDR, więc nie myl, proszę, pojęć.
Przykładowo, to, że passatem przejdziesz się po torze Monza, nie czyni z Ciebie kierowcy F1.
lgrabun powiedz mi czym się będą rózniły fotki robione tymi dwoma sposobami:
1 sposób - trzy fotki zrobione z korekcją -1, 0, +1 EV i potem obrobione w Photomatrix. Czy produkt wyjściowy będzie sie nazywał HDR, czy DRI?
2 sposób - trzy fotki wywołane z jednego RAW naświetlonego na 0 EV, dwie pozostałe fotki zostały wywołane z RAW z korektą -1 i +1 EV i potem obrobione w Photomatrix z takimi samymi parametami jak w sposobie powyżej.
lgrabun odpowiedz najpierw na powyższe pytanie, tylko tak merytorycznie a nie filozoficznie.
To co robie jest jak najbardziej HDR'em. Jeśli już jesteśmy przy przykładach samochdowych, to bolidem F-1 też można jeździć 5km/h, i nie zmienia się on przy takiej prędkości w Trabanta, tylko dalej pozostaje bolidem F-1.
RadioErewan
5.07.06, 04:31
odpowiedz najpierw na powyższe pytanie, tylko tak merytorycznie a nie filozoficznie.
To co robie jest jak najbardziej HDR'em. Jeśli już jesteśmy przy przykładach samochdowych, to bolidem F-1 też można jeździć 5km/h, i nie zmienia się on przy takiej prędkości w Trabanta, tylko dalej pozostaje bolidem F-1.
HDR to zdjęcie o dużym zakresie tonalnym. Matryca aparatu rejestruje 7EV (optymistycznie 8EV). Wywołanie jednego zdjęcia na dwa czy trzy sposoby nie dodaje magicznie dodatkowych walorów w światłach i cieniach, tylko ułatwia ułomnemu operatorowi operację na podzielonym w ten sposób zdjęciu. Ot, sztuczka na warstwach. Ze wzgledu na charakterystykę takiej operacji, podobny efekt da się uzyskać, stosując Photoshopowe Shadow/Highlight w trybie 16 bitowym z jednego wywołania RAW. Zaleta sklejania, to lokalne stosowanie danych z forsowanych in plus i in minus ekspozycji i nieco inny sposób kontroli łączenia dwóch obrazów.
Do widoczków taka cyfrowa "połówka" się nadaje, jak nie robić dużych odbitek lub do wiuwiuwiu, bo wtedy szum nie wyłazi. Tylko to nie jest HDR!
RadioErewan wyraźnie prosiłem - nie filozoficznie, tylko rzeczowo i merytorycznie. Ale jak brakuje wiedzy to najlepiej wychodzi ciągłe powtarzanie mantry:
Tylko to nie jest HDR!
Z HDRerowskim pozdrowieniem ;)
PS
1. Krzywymi nawet na 16 bitowym JPEGu tak nie wyciągniesz jak HDR z Pchotomatrix'a. :mrgreen: Prosty przykład Radio pobaw się swoim bocianem (mam na myśli fotkę ;) ) z użyciem krzywych (o ja nie mogę, ale mogą wyjść skojarzenia) na 16 bitach i wystaw na widok publiczny fotkę w pełnym wymiarze. Będzie można porównać z moją obróbką HDR. Więcej działania - mniej gadania - kolego.
2. Jak dotąd nie dostałem rzeczowej odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie, tyczące dwóch sposobów.
Rafał Czarny
10.07.06, 22:53
Być może to złudzenie apteczne, ale mam wrażenie, że ostość poszła trochę za boćka. Wydaje mi się, że widać to na trawie.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/sad_bociek_01.jpg)
Być może to złudzenie apteczne, ale mam wrażenie, że ostość poszła trochę za boćka. Wydaje mi się, że widać to na trawie.
Mowiac szczerze nie zwrocilem na to uwagi ze ostrosc poszla "za boćka". Natomiast na co zwrocilem uwage to to iz bociek nie jest ostry (zreszta o tym pisze w kilku tematach). Narazie pstrykam fotki bo jest co pstrykac, ale gdzies ta "nieostrosc" mnie przesladuje. Co do boćka to jak juz pisalem ostrosc lapalem na podstawe jego szyi przy tlowiu (ostrosc mam w aparacie ustawiona na srodkowy punkt). Fotka byla robiona przy przyslonie F5.6 a t o chyba na tyle duza GO ze boćka powinna objac. W jaki sposob mozna przeliczyc GO ile to jest cm/m ?????
Jesli faktycznie ta ostrosc jest "za" obiektem to jest to BF czy FF ?
Musze porobic w domutesty z linijką ustawioną pod kątem wzgledem obiektywu (nei wiem za bardzo jaki kąt obrac, moze 30 st.) i sprawdze gdzie ja ostrzylem a gdzie aparat wysotrzyl.
Czytajac jednak boje niektorych forumowiczow (co prawda zakonczone sukcesem) boje sie ze nie zdaza mi go naprawic przed narodzinami córki (przelom sierpien/wrzesien), a pozniej to juz chrzciny, za chwile swieta, ech.
Rafał Czarny
11.07.06, 08:52
W jaki sposob mozna przeliczyc GO ile to jest cm/m ?????
Tu masz kalkulator do przeliczania GO:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
W jaki sposob mozna przeliczyc GO ile to jest cm/m ?????
Tu masz kalkulator do przeliczania GO:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Dzieki Rafał.
Acha - wywolalem fotke tego bocka z tego jpg ktorego zamiescilem i zdziwilem sie ze jest ostry jak zyleta. Jak to jest... na komputerze wydaje mi sie ze jest nie ostry a na fotce ostro. Musze wywolac ta fotke w jak najwiekszym formacie jeszcze bez wyraznej utraty jakosci i wtedy sie przygladne :)
RadioErewan
27.07.06, 14:08
To którego z 6 RAWów mam Ci podesłać Jacku?
https://forum.olympusclub.pl/album_pic.htm?pic_id=136
A od kiedy HDRem można nazywać HDR który ma rozpiętość 18EV (albo i więcej), a nie można już nazywać HDErem HDRa, który ma rozpiętość 10EV ????
HDR Bociana ma rozpiętość okolo 10EV (może mniej) i jest z pojedyńczego RAW. Ale i tak ma większą dynamikę o 2EV niż Jpeg pojedyńczo wywołany z RAW.
Twój HDR ma dużo większą rozpiętość i pochodzi z kilku ujęć.
Oba HDRy są HDrami ;) Tyle że mają różną rozpiętość tonalną, zawsze większą od tej jaką da nam JPEG zapisany w aparacie (lub jednokrotnie wywołany z RAW).
Jeśli chodzi o RAW'a to możesz mi wystawić tego z pośrednimi nastawami ekspozycji, czyli jeśli nr 1 jest "najciemniejszym" , a nr 6 "najjaśniejszym", to poproszę o numerek 4.
PS
I zrób coś wreszcie z tymi "urwanymi" linkami zdięć na FTP Arturo, bo forum z tymi pustymi fotkami smiesznie wygląda i przynosi wstyd Administratorowi.
Nie mówiąc już że wszelka dyskusja z przykładami fotek traci sens.
Smerf Maruda
28.07.06, 22:38
Nie mówiąc już że wszelka dyskusja z przykładami fotek traci sens.
Oczywiście. Na forum o fotografii wszelka dyskusja z przykładami fotek traci sens. To logiczne. Brak sensu tego stwierdzenia znakomicie kojarzy się z tym, co ostatnio wyprawiasz na prf.cyfrowej.
Smerf Maruda
6.08.06, 22:28
Ach, takie coś znalazłem na stronie Photomatiksa (bez R) :-)
http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html#raw
Can't I just create the exposures from one RAW file?
Not really. Your RAW file contains data captured by the sensors for only one exposure. The total dynamic range you can reconstruct from one photo converted with different exposure settings can never be more than the dynamic range captured by your camera, and this is rather limited (see above).
When you are using only one exposure to capture the scene, your RAW file is already your HDR image.
Converting the RAW file to images with different exposure levels is a bit like slicing the dynamic range of the RAW into several parts. Combining back the parts into an HDR image will at best re-produce the dynamic range of the initial RAW file.
Każdy ma własną metodę :-) Radek swoją, Jacek swoją...
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.