PDA

Zobacz pełną wersję : Szeroko w E-systemie



jacek2004
23.03.06, 16:46
Na początek z tego samego miejsca:

7mm
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/714/sukiennice1.jpg

14mm
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/714/sukiennice2.jpg

grizz
23.03.06, 17:00
czemu siuę nie przyznałes, że w kraku będziesz ;) dołapalibyśmy Cię z tym 7-14 ;)

andytown
23.03.06, 17:41
jacek ty jesteś z Wrocławia...
:)

A niech cie złapię:)

A moje 50 f:2,0 już do mnie leci:)

jacek2004
23.03.06, 18:04
grizz w Kraku byłem służbowo, na rynek miałem dosłownie 5 minut. Jak bedę następnym razem, to obiecuję że zawiadomię :wink:

andytown, też mi się 50 śni po nocach, podobnie jak 50-200. Jeszcze te dwa i chyba przestanę kupować szkiełka :wink:


A tak na poważnie to trzeba będzie przystanek Trollejbusa zrobić i we Wrocku i w Krakowie.

Tak na marginesie Wrocek i Kraków to teraz w Polsce dwa najbliżej położone miasta :wink: niecałe dwie godziny drogi :D

andytown
23.03.06, 18:17
jacek myślę ze w tym czasie.. olek wymyśli jakieś szkiełka, tak abyś nie mógł spać za bardzo spokojnie:)

A 35-100 to nie łaska:) mi się o tym jeszcze ....:)

jacek2004
23.03.06, 18:32
A 35-100 to nie łaska:) mi się o tym jeszcze ....:) cichaj Waść :wink: Będę się za nim rozgladał jak pojawi się godny następca E-1 :wink:

jacek2004
23.03.06, 18:59
No to może jakieś wnętrze

http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/714/afryka.jpg

I jeszcze jedno

http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/714/miodiwino.jpg

luc4s
23.03.06, 19:08
Nie pokazuj tyle zdjęć bo znów będę żył kilka miesięcy jak asceta :)

KaarooL
23.03.06, 20:40
Jacek2004:

pięknie krzywi... z takim obiektywem to można sobie wołać za "indoor photography"... jakbyś miał chwilkę, to machnij nam jakąś fajną panoramkę, niech się chłopaki obślinią...

jest jeszcze tańsza alternatywa, stałoogniskowy 8 mm - kosztuje połowę tego, co 7-14...

Jeronimo
23.03.06, 21:06
le ale super :D chyba zaczynam od dzis glodowac... moze kiedys uzbieram ;-)

chomsky
23.03.06, 21:13
Zeby tak kosztowal mniej!
Czesc.ch

P
23.03.06, 21:21
Może kiedyś stanieje :? Kurcze rewelacja! Wydaje mi się, czy on na prawdę nie ma żadnych dystorsji?

jacek2004
23.03.06, 21:26
Wydaje mi się, czy on nie ma żadnych dystorsji?Nie wydaje Ci się, on tak ma :wink: To znaczy nie ma dystorsji :D

P
23.03.06, 21:28
Cholercia, co szkło to zawrót głowy... Nie idzie wytrzymać z tą firmą :wink:

pietro77
23.03.06, 21:51
Wstawianie takich zdjęć powinno być zabronione 8)
a na poważnie czekam na kolejne sample ;-)
przy okazji mam Jacek prośbę, na to szkieło mnie stać nie będzie, ale myślę o 11-22, zrobiłbyś kiedyś przy okazji zdjęcie z tego samego miejsca na ogniskowej 22 i 28...
pozdrawiam

jacek2004
23.03.06, 22:28
pietro77, ok wstawię 7, 11 i 14 mm ale z wrocławskiej starówki, bo w Krakowie byłem przejazdem.

ZD 11-22 moim zdaniem do krajobrazów jest lepszy, bo można stosować filtry, i jak się wypowiadają ci co mają oba szkiełka, jest równie ostry a nawet bardziej od 7-14.

ZD 7-14 ma jedną zasadniczą wadę przy krajobrazach - bardzo łatwo o blika, praktycznie słonko należy mieć za plecami. To jest obiektyw głównie do wnętrz.

Tomasz Pawlaczek
24.03.06, 10:11
Daj znac jak bedziesz "robil" wroclawska starowke, mysle ze paru chetnych do postawienia Ci browarka sie znajdzie. Ty bedzies rozkoszowal sie widokami oraz zimnym piwkiem a my postaramy sie za bardzo nie poslinic szkielka :D
Tomek.

andytown
24.03.06, 10:12
TO jest pomysł.. :)

Najchętniej spotkałbym się z kimś kto ma 50-200 oraz 35-100:) ale takiego chyba na forum nie ma:)

jacek2004
24.03.06, 11:08
TO jest pomysł.. :)

Najchętniej spotkałbym się z kimś kto ma 50-200 oraz 35-100:) ale takiego chyba na forum nie ma:)Ale pewnie bedze bo na allegro trwa licytacja nowego 35-100 :wink:

andytown
24.03.06, 13:22
Jacku - patrząc po nikach ... to parę osób z forum Olympusa licytuję:) może być ciekawie.. ciekawie na jakieś cenie to stanie:)

jps
24.03.06, 13:49
no ostateczne starcie za 4 dni :D i nawet nie probujcie mnie przebijac :twisted:

jacek ile dales za 7-14 jesli mozna wiedziec i gdzie kupiles?

NimnuL
26.03.06, 14:06
Niezle, a mi sie marzy 11-22.

jacek2004
26.03.06, 16:16
W sobotę robiłem małą fuchę (fotki we wnętrzach) z użyciem ZD 7-14. Na spokojnie ze statywem, z wstępnym podniesieniem lusterka, na ISO 100 i f8 - obraz ostrzejszy od skalpela plus darmowa plastyka od Olympusa. Powiem jedno Zuiko Digital 7-14 warte jest swojej ceny :D

Maxim
31.08.07, 16:45
Nie tak dawno kupiłem sobie E-300, Heliosa 58/2 oraz Tair'a 135/2.8 - w przyszłym roku czeka mnie jeszcze zakup jakiegoś szerokiego obiektywu do krajobrazów. Na razie do tego celu służy mi stary HP 912 :) Mam kilka pomysłów i nie wiem, co będzie najlepsze... zależy mi TYLKO na szerokim kącie - możliwie jak najszerszym.
- ZD 14 - 45 (ponoć niezły, duży, z metalowym bagnetem)
- ZD 14 - 42 (mały, lekki, plastikowy bagnet)
No i na tym się kończy. Cena ZD 11-22 czy choćby 14-54 jest zabójcza. O ZD 7-14 już nie mówię, poza tym do plenerów niebardzo (brak gwintu do filtrów). Sigma 10-20 chyba nie występuje w wersji do E-systemu i też piekielnie droga :( A może wie ktoś, czy Olympus ma w planach wypuszczenie przystępnej cenowo stałki do krajobrazów? Marzy mi się takie 10 albo choćby 12 mm :D Jeśli nie, to będzie trzeba jednak kulać kasę na KITa.

pietro77
31.08.07, 16:52
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/pdf/zuiko_lens_eng.pdf
masz mapę obiektywóch. W planach jest ultraszeroki zoom dla ubogich.
pzdr

Maxim
31.08.07, 23:47
ultraszeroki zoom dla ubogich Jak pięknie napisane! Z tego, co widzę, powinien być w 2008 roku. Nic, tylko kulać pieniążki i czekać :D

C+
3.09.07, 17:39
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2007/09/03/6957.html

qbic
5.09.07, 16:43
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.

Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii

http://kubica.deviantart.com/gallery/

6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)

C+
5.09.07, 17:02
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.

Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii

http://kubica.deviantart.com/gallery/

6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)

Wrzuć do galerii na forum to ocenimy :D

Piotr_0602
5.09.07, 17:25
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.

Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii

http://kubica.deviantart.com/gallery/

6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)

Skoro kupiony w USA, to z ciekawości - ile to wyszło?

Może coś jeszcze więcej o wrażnieniach z użytkowania tego szkła?
Jak z nim pracuje AF?

The z00m
5.09.07, 18:59
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.

Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii

http://kubica.deviantart.com/gallery/

6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)

No właśnie... HDR :?

qbic
5.09.07, 23:16
Skoro kupiony w USA, to z ciekawości - ile to wyszło?

Może coś jeszcze więcej o wrażnieniach z użytkowania tego szkła?
Jak z nim pracuje AF?

Wyszlo okolo 4200 PLN.

Wrazenia, dosyc ciezkie szklo, ale musi tyle wazyc ;)
AF na E-1 dosyc wolny zwlaszcza jak jest ciemnawo (mam wrazenie ze wolniej niz na 14-54, ale musze porownac zmieniajac szkla w tych samych warunkach), na E-510 duzo szybciej.

Na E-510 nie bylo jeszcze widac oznak ze brakuje rozdzielczosci wiec na pewno jest dobrze (tak samo zreszta bylo z 14-54).

Ciezko mi jakos dokladniej ocenic, bo mam to szklo dopiero od miesiaca.

Z powodu tego ze lubie szeroki kat to lubie i to szkielko. Latwo o bliki to chyba glowny problem, trzeba sie przyzwyczaic.

reasumujac: warto bylo wydac te pieniadze

suchar
6.09.07, 19:02
Skoro kupiony w USA, to z ciekawości - ile to wyszło?

Może coś jeszcze więcej o wrażnieniach z użytkowania tego szkła?
Jak z nim pracuje AF?

Wyszlo okolo 4200 PLN.

O kurcze... W Polsce to jest 6k...

qbic
6.09.07, 22:03
Właśnie dlatego nie kupuje prawie nic w Polsce....to złodziejski kraj.
Polecam szukać znajomych którzy lecą do stanów, gwarancja jest ogólnoświatowa...

The z00m
6.09.07, 22:34
Właśnie dlatego nie kupuje prawie nic w Polsce....to złodziejski kraj.
Polecam szukać znajomych którzy lecą do stanów, gwarancja jest ogólnoświatowa...

Tylko, że kupując w Stanach masz chyba roczną gwarancję, a jak kupujesz w Polszy masz chyba 2 latka :roll: Tylko przy takiej różnicy jest to bez znaczenia ;)

qbic
6.09.07, 23:10
Mala szansa ze cos padnie, a jezeli tak, to po roku mam 2k na naprawy....

KaarooL
9.09.07, 09:43
7-14 faktycznie ostrzy wolniej od 14-54. to nie jest lufa reportażowa a poza tym czujniki AF dostają światło z obiektywu o świetle 4.0 a nie 2.8-3.5...

p.s. zmień body na nowsze (plastikowe), to i obiektyw zagęści ruchy w półmroku...

dziekan
9.09.07, 12:43
7-14 faktycznie ostrzy wolniej od 14-54. to nie jest lufa reportażowa a poza tym czujniki AF dostają światło z obiektywu o świetle 4.0 a nie 2.8-3.5...

p.s. zmień body na nowsze (plastikowe), to i obiektyw zagęści ruchy w półmroku...

z tego co oglądałem foty tym szkiełkiem to robią one wrażenie - 4k w USA jeszcze byłoby do łyknięcia, tylko nie mogę zrozumieć dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne ? na logikę średnicę ma nie małą wiec powinno dużo światła wpadać - czy się mylę ?

qbic
9.09.07, 13:27
p.s. zmień body na nowsze (plastikowe), to i obiektyw zagęści ruchy w półmroku...

Wczesniej juz pisalem ze na E-510 ostrzy duzo szybciej...
Kazdy kto logicznie mysli domysli sie ze to z powodu jasnosci obiektywu :/

qbic
9.09.07, 13:34
z tego co oglądałem foty tym szkiełkiem to robią one wrażenie - 4k w USA jeszcze byłoby do łyknięcia, tylko nie mogę zrozumieć dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne ? na logikę średnicę ma nie małą wiec powinno dużo światła wpadać - czy się mylę ?

Przy takim FOV jasnosc F4 nie daje az tak w d*** jak sie moze wydawac.

Zauwaz tez ze obiektyw olympusa to zoom co narzuca od razu duza ilosc soczewek w mechanizmie zeby dokonac korekcji, byc moze wlasnie z tego wynikaja straty, kolejna sprawa byc moze optycznie daloby sie zrobic z tego np F 2.8 przy 7mm, ale byloby to prawdopodobnie mydlo.

Tym co maja ten obiektyw polecam experyment:
- ustawic F4 przy 7mm (czyli maksymalny otwór)
- wcisnac przycisk podgladu glębi ostrosci

KaarooL
9.09.07, 14:19
dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne
to nie jest portretówka, ten obiektyw i tak przymyka się najczęściej do 5 lub mocniej, o ile światła styka. podobnie z każdym szerokim kątem.

dziekan
11.09.07, 23:27
dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne
to nie jest portretówka, ten obiektyw i tak przymyka się najczęściej do 5 lub mocniej, o ile światła styka. podobnie z każdym szerokim kątem.

a widzisz tego nie wiedziałem, dzięki za info przedmówcy również.

ramsu
22.07.08, 13:32
mam pytanie o korzystenie z 18-180 1: 3,5-6,3
Ktoś tego używał? potrzebuje do zdjęć reporterskich i za ciągu minutuy potrzebje szeroki kąt, a za chwilkę duży zoom. Nie chcę zmieniać trzy razy na minutkę szkieł - stąd pytanie jak się sprwadza powyższe szkło.

Daniello
22.07.08, 13:40
Poszukaj na forum....na pewno coś znajdziesz.

Ale jakością to nie powala... coś za coś.
PS. Zobacz do galerii w dział 'techniczne', tam są sample.

dog_master
22.07.08, 14:00
mam pytanie o korzystenie z 18-180 1: 3,5-6,3
Ktoś tego używał? potrzebuje do zdjęć reporterskich i za ciągu minutuy potrzebje szeroki kąt, a za chwilkę duży zoom. Nie chcę zmieniać trzy razy na minutkę szkieł - stąd pytanie jak się sprwadza powyższe szkło.

https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=12123&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=11967&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=10434&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=9974&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=9500&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=8391&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=7886&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=7399&highlight=18-180 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=6112&highlight=18-180 i kilka pomniejszych, po kilka postow, ktore sobie darowalam... Szukaczka, jak to juz ktos zauwazyl, naprawde nie gryzie... BTW jaki to ma zwiazek z szerokoscia? ;) 18 -> 36 to nie jest szeroko... ;]

Magnesus
22.07.08, 14:06
ramsu, a Leica 14-150? (ale dostępność i cena chyba ją wykluczają?)

diabolique
22.07.08, 14:11
mam pytanie o korzystenie z 18-180 1: 3,5-6,3
Ktoś tego używał? potrzebuje do zdjęć reporterskich i za ciągu minutuy potrzebje szeroki kąt, a za chwilkę duży zoom. Nie chcę zmieniać trzy razy na minutkę szkieł - stąd pytanie jak się sprwadza powyższe szkło.

Najlepiej się sprawdzają w takiej sytuacji dwa korpusy ;-)
Poza tym zoom do reporterki?? Feee...

konukera
22.07.08, 18:47
Najlepiej się sprawdzają w takiej sytuacji dwa korpusy ;-)
Poza tym zoom do reporterki?? Feee...

Co dwa korpusy to nie jeden... ale z zooomami :-)
Nie wiem skad zdziwienie ze zoom do reporterki... wlasnie tam zoom jest potrzebny najbardziej... gdzie nie ma czasu na zmiane obiektywu, zoomy powstaly w duzej mierze z powodu zapotrzebowania reporterow na tego typu sprzet. kilka ogniskowych w jednym. Czasy Bressona sie skonczyly ;-)

Morlok
22.07.08, 19:16
Sorrki za mały OT, ale ruszyło mnie.



Czasy Bressona sie skonczyly ;-)


No i tu bym dyskutował. Dla ludzi z jego talentem zawsze jest miejsce.
Wczoraj w książce "Kompendium fotografii" czytałem opis/wspomnienie fotografa , który robił duży fotoreportaż dla NG za pommocą..... telefonu komórkowego. Polecam przeczytać. Uczy pokory i wybija z głowy wszelkie nabożeństwo do sprzętu. Z całej ksiąki przebija dość lekceważący stosunek do techniki. Liczy sie opowiadanie zdjęciem.
Podr.

mynameisnobody
2.10.08, 01:46
Zanim zaczną odliczać do dwóch muszę podepn się do istniejącego tematu.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/14447904
Fotka z photokiny zrobiona 9-18 (otwarta przysłona).

qazy
22.11.08, 10:18
Witam,
jakbyscie chieli jakieś foty z 9-18 lub 18-180 to służę pomocą. Mam obydwa z e510. Na razie nie narzekam na 18-180 (mam go od 3 m-cy) i na moje potrzeby jest jak na miarę szyty a drobne niedogodności techniczne o których czytałem w róznych testach są niezauważalne w codziennym użytkowaniu. Co do 9-18 to mam go od 3 dni i testuję :)

MeWash
27.11.08, 00:27
jakbyscie chieli jakieś foty z 9-18
Chcemy bardzo!

Daniello
27.11.08, 02:17
A co powiecie o tym? Błąd w druku?:P

jarekzon
27.11.08, 13:51
A co powiecie o tym? Błąd w druku?:P

Może to nie błąd, tylko instrukcja obiektywu, który ma dopiero wejść na rynek.:mrgreen:

Daniello
27.11.08, 15:51
Instr. była z nowym 9-18.
Generalnie jest mi obojętne co tam w środku siedzi i ustawia ostrość, ale wkleiłem foto jako ciekawostkę :)

jarekzon
27.11.08, 20:02
Instr. była z nowym 9-18.
Generalnie jest mi obojętne co tam w środku siedzi i ustawia ostrość, ale wkleiłem foto jako ciekawostkę :)

Dobre to jest. :grin:

Jamsborg
4.12.08, 19:23
Z pewnością ta wiadomość ucieszy wielu zainteresowanych "tanim" zamiennikiem ZD 7-14 w naszym systemie. Pojawił się solidny test ZD 9-18 na stronie optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl//145.1-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_9-18_mm_f_4-5.6_ED.html

qazy
7.12.08, 12:10
A proszę Kilka fotek 9-18 (http://fotozoom.join.pl/temp/9-18test/)
Zrobiłem 3 na 9 na różnych przesłonach + jedno na 14 i jedno na 18
Sa też RAWy. Wszystko to samo miejsce dla porównania, foto ze statywu.
W fotografowaniu pomieszczeń niezastąpiony (krzywizny można wyprostować - zresztąnie zawsze wadzą) super tez do panoram. Na razie nie byłem "w terenie". Generalnie jestem super zadowolony z tego obiektywu.

slawekk
30.01.09, 14:38
Witam,
nie mogę założyć nowego wątku, więc podpinam się do tego (chyba najbardziej trafionego tematem).
Szukam obiektywu, który miałby ok. 35mm lub te okolice (po cropie), ale jaśniej niż f2.8. Mam w tej chwili Zuiko 14-54, ale potrzebuję maksymalnej jasności. Masakrująca ostrość nie jest priorytetem.
Zakładam, że niezbędna będzie przejściówka z bagnetu 4/3 na "coś" (dla mnie dowolne "coś").
Czy w ogóle jest szansa, żeby znaleźć taki obiektyw do Olympusa E-1?

Pozdrawiam
Sławek

epicure
30.01.09, 14:55
Jest coś takiego, jak ZD 14-35 f/2,0. Masz ekwiwalent 35 mm i masz jaśniej, niż f/2,8.

hades
30.01.09, 15:02
Witam,
nie mogę założyć nowego wątku, więc podpinam się do tego (chyba najbardziej trafionego tematem).
Szukam obiektywu, który miałby ok. 35mm lub te okolice (po cropie), ale jaśniej niż f2.8. Mam w tej chwili Zuiko 14-54, ale potrzebuję maksymalnej jasności. Masakrująca ostrość nie jest priorytetem.
Zakładam, że niezbędna będzie przejściówka z bagnetu 4/3 na "coś" (dla mnie dowolne "coś").
Czy w ogóle jest szansa, żeby znaleźć taki obiektyw do Olympusa E-1?

Pozdrawiam
Sławek

Może pomoże Zenitar 16 mm f/2,8? Ale to nie stesty rybie oko. Choć po olkowym cropie zostanie z tego rybiego oka 32 mm.

Zapomniałem dodać, że potrzebna przelotka dla M42.

slawekk
30.01.09, 15:05
Jest coś takiego, jak ZD 14-35 f/2,0. Masz ekwiwalent 35 mm i masz jaśniej, niż f/2,8.

No, piękny obiektyw. Zapomniałem, że taki jest, pewnie przez tą cenę. Jak dla mnie cena > 5000 PLN to, póki co, zdecydowanie za dużo.
Dlatego zasugerowałem coś starszego z przejściówką. Istnieje taki?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Może pomoże Zenitar 16 mm f/2,8? Ale to nie stesty rybie oko. Choć po olkowym cropie zostanie z tego rybiego oka 32 mm.

Zapomniałem dodać, że potrzebna przelotka dla M42.

16/2.8 mam w Zuiko 14-54. Chodziło mi o coś jaśniejszego, ale w kilkukrotnie niższej cenie niż Zuiko 14-35/2.0 (no i niekoniecznie tak dobrego ;))
Nie za bardzo wiem gdzie szukać informacji w internecie, dlatego rzuciłem hasło tutaj na grupie.

Yegr
22.03.09, 18:09
16/2.8 mam w Zuiko 14-54. Chodziło mi o coś jaśniejszego, ale w kilkukrotnie niższej cenie niż Zuiko 14-35/2.0 (no i niekoniecznie tak dobrego ;))
Nie za bardzo wiem gdzie szukać informacji w internecie, dlatego rzuciłem hasło tutaj na grupie.

Wygląda na to, że szukasz czegoś ala OM 21,24,28 o aperturze 1:2- tylko, że to są strasznie trudne do dostania obiektywy, a jak już gdzieś są do kupienia to za niemałe pieniądze:
http://cgi.ebay.pl/Olympus-OM-System-2-28mm-MC-Auto-W_W0QQitemZ370174270848QQcmdZViewItemQQptZCamera_L enses?hash=item370174270848&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1399|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A13 18 (http://cgi.ebay.pl/Olympus-OM-System-2-28mm-MC-Auto-W_W0QQitemZ370174270848QQcmdZViewItemQQptZCamera_L enses?hash=item370174270848&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1399%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C 240%3A1318)

Prawdopodobnie nie łatwo będzie Tobie znaleźć taki obiektyw na przejściówkę, bo technologia tworzenia obiektywów zrobiła duży skok na przód i to co teraz nie jest jakimś wielkim halo np. 14-35 o świetle 2, kiedyś było skomplikowane do zaprojektowania i do wyprodukowania.

Listy obiektywów różnych producentów znajdziesz na Camerapedi, albo na specjalistycznych stronach:
http://www.camerapedia.org/wiki/Olympus_OM_lenses
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Nie przypominam sobie, żebym widział jakieś starsze manualne szkło o aperturze 1:2, przy ogniskowej 21mm dla aparatów 35mm- ale prawdopodobnie nie widziałem wszystkich.

Może pomyśl o obiektywie 25mm 1:1.4 od 'PanLeici'

pat.p
22.03.09, 19:04
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________


16/2.8 mam w Zuiko 14-54.

Witam

Jeśli chodzi o proponowanego Zenitara - to jego "rybiość" w niepełnoklatkowym formacie jest dużo mniejsza. Na forum Nikona jest cały wątek o tym szkle - warto poczytać.

http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=91109

Myślę, że 16mm w ZD 14-54 to zupełnie inna sprawa niż 16 Zenitara, czy jakiegokolwiek ultraszerokokątnego obiektywu. Oprócz ogniskowej (poprawcie mnie, jeśli się mylę) liczy się kąt widzenia, a ten w Zenitarze jest dużo szerszy niż w ZD 14-54.
Tak, czy siak, warto temu szkiełku się przyjrzeć.

Pozdrawiam

Pat

taztaz
22.03.09, 20:13
Witam

Jeśli chodzi o proponowanego Zenitara - to jego "rybiość" w niepełnoklatkowym formacie jest dużo mniejsza. Na forum Nikona jest cały wątek o tym szkle - warto poczytać.

http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=91109

Myślę, że 16mm w ZD 14-54 to zupełnie inna sprawa niż 16 Zenitara, czy jakiegokolwiek ultraszerokokątnego obiektywu. Oprócz ogniskowej (poprawcie mnie, jeśli się mylę) liczy się kąt widzenia, a ten w Zenitarze jest dużo szerszy niż w ZD 14-54.
Tak, czy siak, warto temu szkiełku się przyjrzeć.

Pozdrawiam

Pat

Moim zdaniem zenitar 16 mm nie ma żadnego sensu przy Olympusie, mam takie szkiełko ale podpięte do starego Canona i w tym przypadku ma to sens. Jest obłędnie szeroko z cudną beczką, a z Olympusem jest tylko beczka .
jeśli to komuś potrzebne mogę jutro wrzucić parę fot dla porównania.

dog_master
22.03.09, 20:31
Zenitar to fiszaj... Bedzie tylko dystorsja...

pat.p
22.03.09, 20:46
Moim zdaniem zenitar 16 mm nie ma żadnego sensu przy Olympusie, mam takie szkiełko ale podpięte do starego Canona i w tym przypadku ma to sens. Jest obłędnie szeroko z cudną beczką, a z Olympusem jest tylko beczka .
jeśli to komuś potrzebne mogę jutro wrzucić parę fot dla porównania.

Jestem ciekaw efektu... Podobno przy DX beczka rybna:wink: jest mocno zredukowana... Dawaj foty, jeśli można, ciekaw jestem ogromnie. Tzn. kłaniam się z prośbą o fotki:grin:

Serdeczne pozdrowienia

Pat

Gundi
22.03.09, 20:48
Moim zdaniem zenitar 16 mm nie ma żadnego sensu przy Olympusie, mam takie szkiełko ale podpięte do starego Canona i w tym przypadku ma to sens. Jest obłędnie szeroko z cudną beczką, a z Olympusem jest tylko beczka .
jeśli to komuś potrzebne mogę jutro wrzucić parę fot dla porównania.

Zenitar na pelnej klatce wygląda mniej więcej jak Peleng pod 4/3;)

taztaz
22.03.09, 23:11
Jestem ciekaw efektu... Podobno przy DX beczka rybna:wink: jest mocno zredukowana... Dawaj foty, jeśli można, ciekaw jestem ogromnie. Tzn. kłaniam się z prośbą o fotki:grin:

Serdeczne pozdrowienia

Pat

Foty zrobione są Canonem 500n obiektyw zenitar fisheye 16mm.

Syd Barrett
23.03.09, 01:24
Moim 16mm zenitar traci sens już przy cyfrowych niepełnoklatkowych canonach :/
to na pewno szkiełko nie 'dla nas'.

pat.p
23.03.09, 11:31
Foty zrobione są Canonem 500n obiektyw zenitar fisheye 16mm.

Ale fajne!:grin::shock::-P
Rzeczywiście - aż czuć rybą:wink: z monitora... Dzięki i teraz wiem co i jak.
Nie nadaje się, a szkoda, bo szkiełko dobre, solidne i niedrogie.

Pozdrawiam

pat

taztaz
23.03.09, 11:44
Ale fajne!:grin::shock::-P
Rzeczywiście - aż czuć rybą:wink: z monitora... Dzięki i teraz wiem co i jak.
Nie nadaje się, a szkoda, bo szkiełko dobre, solidne i niedrogie.

Pozdrawiam

pat

Czuć rybą może dlatego, że to był kuter rybacki :) i dało się wyczuć świeżo wyciśnięty sok z kutra.

pat.p
23.03.09, 15:36
Czuć rybą może dlatego, że to był kuter rybacki :) i dało się wyczuć świeżo wyciśnięty sok z kutra.

Sok z kutra i filet z kutra w cieście naleśnikowym to moje ulubione potrawy. Podane na fiszaju - pychota.
Fotki - extra!
Pozdrawiam
Pat

wojciech_gd
14.07.09, 19:03
witam,
a co myślicie o takim konwerterze szerokokątnym: http://cgi.ebay.com.sg/0-45x-58mm-WIDE-Angle-LENS-for-Olympus-E510-E520-E3_W0QQitemZ320395317027QQcmdZViewItemQQptZUK_Came rasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN? hash=item4a990c8f23&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=65%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1240|293%3A1| 294%3A50 (http://cgi.ebay.com.sg/0-45x-58mm-WIDE-Angle-LENS-for-Olympus-E510-E520-E3_W0QQitemZ320395317027QQcmdZViewItemQQptZUK_Came rasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN? hash=item4a990c8f23&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=65%3A12%7C66%3A2%7C39%3A1%7C72%3A1240%7C 293%3A1%7C294%3A50)

czy ktoś z tego korzystał? pewnie soczewka wprowadza zniekształcenia, ale jak duże? nie mogę w internecie nigdzie znaleźć zdjęć robionych przez taki konwerter...

krzysiekz
14.07.09, 19:07
Mam 0.45 na 52mm. Znieksztalcenia da sie zniesc, ale rozmazanie 50% kadru juz nie, najlepiej sobie darowac.

wojciech_gd
14.07.09, 20:00
a mógłbyś jakieś przykładowe zdjęcia wkleić,żeby zobaczyć o jakich mocnych rozmazaniach jest mowa?
Czy przy mocno przymkniętej przysłonie również występują te rozmazania?

muszyk
14.07.09, 20:12
na forum canona pojawił się wątek o konwerterze sony, na ceneo ktos napisał, że stosował go z canonem 40D i zdjęcia są OK

http://canon-board.info/showthread.php?p=674190#post674190

ciekawe czy z 14-42 by współpracował

Rennsport
14.07.09, 20:36
taki konwerter można podtykając w MM

trzeba porostu przeliczyć 0.7x14=9.8x2=19.6mm na pełnej klatce

ostrości mocno sie nie traci ale trzeba przymykać szkiełko

wojciech_gd
14.07.09, 20:43
czyli z tych tanich konwerterów najlepiej nie schodzić poniżej 0,5, czy bezpieczniej by było zostać na tym 0,7?
Mocno kuszące jest posiadanie takiej ogniskowej, jaka jest naniesiona na obiektyw:)

Rennsport
14.07.09, 20:51
mialem 0.42x na gwincie 55mm i robil sie cirkular fisz moze przez owa średnicę mocowania

miałem również konwerter 0.33x i obraz raczej się nie zmieniał nie było szerzej

ten 0.7x niezłe wygląda ale musi byc średnica mocowania około 52mm lub 58mm

milem 0.5x na gwincie 55mm i nie polecam duży cirkular i nie poszerza kąta widzenia ale tam byl gwint 55 mm i to pewnie dlatego

ajot
7.08.09, 14:40
Dla zainteresowanych 7-14 taka próbka:


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/8830/mainphpcmdimageorigvar1.jpg)

okej
13.08.09, 14:05
witam

planije kupic

http://www.ceneo.pl/140328

Sony VCL-DH0758




teretycznie rozmiar mocowania 58 mm


ale czy bedzie pasowal do olympusa e -420??


ma ktos go mozeee???


spotakalem sie z opiniami ze ciezko go zamocowac ;/ trzeba cos pilowac,obcinac jesli nie ma sie sonowki

watro wydac 100zl??

czy ktos skusil sie na ten produkt

Rennsport
13.08.09, 14:21
Widziałem te konwertery w media markt i w foto-jokerze idz tam z aparatem i sobie przetestuj