Zobacz pełną wersję : Stałki do E-systemu
Witajcie.
Zdecydowałem się na kupno body e1.
chciałbym się zapytać, czy niezależne firmy takie jak np sigma, tamron, tokina robią szkła na bagnet e1 ?
Z tego co widzę niestety oferta szkieł olympusa jest baaardzo uboga. Nie wspominam już o tym, że są to bardzo drogie szkła.
Moglibyście mi polecić jakieś tanie stałki np jasne, tanie 50mm do e1 tak jak to jest np w canonie, nikonie czy minolcie
Pozdrawiam
Archob.
glaturuję trafnego wyboru:)
A teraz co do stałek... to jest jedna wielokrotnie nagradzana i chwalona 50 f/2.0 Macro.....
chyba ze szkła manualne przez przejściówkę
ze stałek to jest jeszcze 35 mm f 3,5 macro
:)
i są zoomiki - bardzo dobrej jakości i jasności
14-54 f:2,8-3,5
50-200 f:2,8-3,5
a dla majętnych
35-100 f:2,0
tak to
olympus nastawil sie na zoomy
tak to
olympus nastawil sie na zoomy nie wiem czy wiesz ale olympus móiwł o tym że po co robić stałki skoro można robić zoomu o jasności i jakości stałek.
Przecież mamy :
35 macro
50 macro
150 8)
300 8)
nie wiem czy wiesz ale olympus móiwł o tym że po co robić stałki skoro można robić zoomu o jasności i jakości stałek.
no wlasnie to napisalem ze olympus nastawil sie na zoomy
a co do jakosci to nie moge w olympusie za male pieniadze znalezc jakosci jaka mi daje 50/1,8 - nie mowie o funkcjonalnosci
ale nie chce tu prowadzic wojen
pewnie 50/2 zuiko lub 55-200 daly by mi taka jakosc
do 14-54 jakos nie moge sie przekonac (tzn zdj forumowiczow mnie nie przekonuja)
pozdrowka
Gary
wyrazasz ból i oczekiwania wszystkich użytkowników Olumpusa...
Mi też brakuje jasnej portretówki ze światłem 1,4 powiedzmy 45mm, lub 65 mm:)
Miejmy nadzieje ze Olympus spełni nasze oczekiwania.. bo poza tym szkłem.. to prawie cały zakres można pokryć rozsądnie szkłami Olympusa...
Oglądałem portrety z nowego szkiełka 35-100 f:/2.0 i nie wszczynając wojny systemowej - Nikon nie ma nic podobnego;)
Nie chodzi mi o ostrość ale o plastyczność zdjęć
Oglądałem portrety z nowego szkiełka 35-100 f:/2.0 i nie wszczynając wojny systemowej - Nikon nie ma nic podobnego;)
Nie chodzi mi o ostrość ale o plastyczność zdjęć
spox ja nie jestem maniakiem nikona - jak olympus bedzie mial zajebiste szklo to co za problem to przyznac? :) tylko to 35-100 to kobyla ogromna o ile widzialem
tak samo 80-200/2,8 lub 70-200/2,8 VR to kobyly :) a szkla zacne
Miejmy nadzieje ze Olympus spełni nasze oczekiwania.. bo poza tym szkłem.. to prawie cały zakres można pokryć rozsądnie szkłami Olympusa... IMO to nie możliwe, zauważ że u Olka wszystko co jasne jest też pancerne, wszystko nie pancerne jest ciemne. IMO olek nie zorbi jasnego shitu jak to się ma w innych systemach. Jakośc to jakość.
i jego cena sprawia, że nikt na forum jeszcze go nie ma:(
A ty stałkę Nikona masz:)
Więc pozostaje nam mowa o czymś co może za dwa lata - może za trzy sobie sprowadzę:)
Ale jest o czym myśleć przynajmniej;)
IMO olek nie zorbi jasnego shitu jak to się ma w innych systemach
no i szkoda
IMO olek nie zorbi jasnego shitu jak to się ma w innych systemach
no i szkoda no w sumie to tak. :) .Mogli by pomyśłeć przynajmniej takim szkłem o amatorach.
IMO olek nie zorbi jasnego shitu jak to się ma w innych systemach
no i szkoda no w sumie to tak. :) .Mogli by pomyśłeć przynajmniej takim szkłem o amatorach.
Oj mogliby ... z checia bym kupil takiego 50F2 nawet o nieco gorszej ostrości, bez uszczelnienia, szkieł ED i serwo-mechanizmem do manualnego ostrzenia ale za amatorska cene ... Pod tym wzgledem Olek cały czas ciągnie się niemiłosiernie za konkurencją :-( 35mm jest dla mnie zdecydowanie zbyt ciemny. Gdyby nie to, że 40-150 ostrzy od półtora metra a 14-45 jest w tym miejscu zbyt ciemny, to nawet bym na niego nie spojrzał ...
Naprawdę coraz mniej rozumiem politykę Olka ... wypuszczają PRO obiektywy do starej (ale dobrej) puszki i amatorskie body, do których prawdę mówiąc nie ma co podłączyć ... naprawdę szkoda. Patrząc na to przez ten pryzmat, to wcale się nie dziwię, że ludzie wybierają konkurencję ...
Pozdr.
R.
a nie ma czegos takiego jasnego np 50mm f1.8 albo f1.7 jak to jest w innych systemach ?
:(:(
nie ma
na m42 tak ale w E-systemie nie
smiesza mnie te placze za stalkami :) do leici to sa dopiero drogie szkielka :P
jak ktos chce tania 50 to niech wybierze inny system ;) ZD 50mm kosztuje bo jest tyle wart! w innych systemach podobnej jakosci stalki sa w tej samej cenie, poza tym te tanie 50 sa naprawde tanio robione :twisted:
zaloze sie ze sprawa wyglada tak: 90% nabywcow 350D jako szeroki kat uzywa kitowego szkla i tylko opowiada o super jakosci szerokich katach canona, i tak samo jest ze stalkami 95% posiadaczy taniej 50tki pozostaje przy tej jednej stalce! bo 85 , 100 czy 135mm za ponad 2k to juz za drogo :) i mamy kolejne mity o tym ze 4/3 nie ma stalek a 50mm jest "kosmicznie" drogie :lol: bo to ze w innych systemach sa stalki inne niz 50mm to nie znaczy ze sa tanie! ludziki kupuja 50tki po kilku probach odstawiaja je w kat bo jednak zoomy sa wygodniejsze, poza tym czeste zmienianie obiektywow jest w innych systemach ryzykowne ;)
jakie jeszcze raz jakis delikwent powie ze w 4/3 nie ma stalek a te co sa to sa bardzo drogie to zapytajcie sie go jakie to on ma stalki oprocz 50tki (nie makro) z plastikowym gwintem :twisted:
olek ma 35mm, 50mm, 150mm i 300mm oraz w najblizszych planach 100mm oprocz tego przydaloby sie jasne 25 lub 35 :) czy nawet 75mm 8)
jps
masz dużo racji
poza tym czeste zmienianie obiektywow jest w innych systemach ryzykowne
to przesada ale jest buźka ;) więc uznaję za dowcip :)
te tanie stałki w innych systemach (moge się wypowiadać tylko o N) nie są jednak chyba takie złe co?
Nie zmienia to faktu, że 50 mm Zuiko jest naprawdę rewelacyjna - jednak to tylko zasłyszana opinia i wnioski z sampli bo sam jej nie używałem
Nie zmienia to tez faktu, że Olympus mógłby zrobić jakąś stałkę 50 mm "dla ludu" - bo ta, która jest jest uszczelniona i jest to model porównywalny klasą do 14-54 i 50-200. Być może 35 mm jest taką stałką dla ludu...
50tki (nie makro) z plastikowym gwintem :twisted:
ech fanatycy sa wszedzie
o jakim gwincie mowisz? chyba na filtry bo od body jest bagnet a nie gwint i jest metalowy
w N stalki ponizej 1K to 20/2,8(uzywana), 24/2,8, 28/2,8, 35/2(uzywana), 50/1,8, 85/1,8 (uzywana) - oczywscie uzywane w idelanym stanie a nie szroty
mozesz sprawdzic na www.interfoto.com.pl - a i to nie jest najtanszy sklep
zreszta niewazne nie mam zamiaru prowadzic wojny
chcialem tylko wyprowadzic cie z bledu
pozdrawiam
nie goraczkuj sie :P rozumiem ze masz wszytkie te stalki albo przynajmniej 2? tak fanatycznie wymieniles dostepnosc tego wszystkiego :twisted: nie spotkalem na jeszcze na forum kogos ze stalkami ponizej 50mm owszem zdarzyly sie 85 czy 100 ale 28 :roll: majac na uwadze te wszytskie dobrodziejstwa i ich ilosc jednak wolabym pokryc to takim 35-100 F2 - cenowo pewnie tak samo do targania podobna ilosc :twisted:
Kolega Gary ma rację. Mam nikona to wiem :wink:
20/2,8
O! Jeśli już jakiejś stałki brakuje, to właśnie coś w tym guście.
SHIT !!! i po co oni robią te szkiełka po kilka , kilkanaście tysiecy ??? Do E300, 330 . 500, A może dod E-1. Coś się panom od sprzedaży w O w główkach poprzestawiało- w ostatnim czasie. Może się nawrócą.
Zgadzam się jedynej stałki której mi brakuje to 25f2 co dało by kąt widzenia klasycznej 50 w analogu.
a jak to jest w przypadku takiej stałki 25 mm. Rozumiem, że pole widzenia w E-systemie będzie takie jak 50 mm w pełnej klatce ale czy nie będzie typowych dla szerokiego kąta zniekształceń?
chyba zmienie e1 na cos innego...
wiekszy wybor szkiel
nie podoba mi sie to kurcze ze nie ma dobrych, tanich obiektywow w e-sysiemie ;/
a w canonie, nikonie i minolcie są...
No ale masz tego E1 razem z 14-54, czy nie? Idź najpierw w pole i zaobacz co ten obiektyw potrafi. Istnieje wielka szansa, że stałki nie będą ci w tym zakresie potrzebne :)
Oly ma przewagę w tele a nie w szerokim kącie.. choć tutaj działa dobrze cyfrowy system prostowania zniekształceń:)
I 14 - 54 jest obiektywem prawie wolnym od tego problemu.. polecam testy....
ziomek przyszedles potrollowac :lol: pamietaj ze minolta juz nie istnieje a obiektywow to nie produkuje od fiu fiu poza jakimis sigmai i tamronami z nalepka minolta :lol:
ale ma np 50mm f1.7 za 300zł....
Ja mam heliosika 55f2 za 30pln i bije tą minetę na głowę :lol:
a odpowie ktos na moje pytanie?
a jak to jest w przypadku takiej stałki 25 mm. Rozumiem, że pole widzenia w E-systemie będzie takie jak 50 mm w pełnej klatce ale czy nie będzie typowych dla szerokiego kąta zniekształceń?
No też jestem ciekaw ale 25 to nie tak bardzo szeroko.
Dorian Jakby ten helios to był 25/2 i bił minoltę na głowę, to może byłby jakis argument... :wink: Skoro Ci Archob tak brakuje stałek to nie ma miesca dla Ciebie w 4/3. Zastanawiam się tylko, czy zawsze korzystałeś z tych stałek na pełnych dziurach, bo jak nie to narawdę polecam bliskie spotkanie z 14-54.
RasteR, sample z 7-14 są tu http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page27.asp Ja tam zniekształceń nie widzę, więc skoro w zoomie się udało to w stałce pewnie też się da.
a powiedzcie jak z szumami w olympusach
slyszalem ze szumia strasznie...
sorki ze pytam sie nie w tym temacie
nie goraczkuj sie :P rozumiem ze masz wszytkie te stalki albo przynajmniej 2?
mam 50/1,8 i wlasnie do mnie jedzie 20/2,8 :P wiec w tym tygodniu bede mial dwie :twisted:
pozdrowka ;)
Szumią o 1 EV bardziej od konkurencji,,,, za to ze względu na mniejszą matryce max. rozdzielczość występuję o 1 EV niżej, i łatwiej robić na pełnej dziurze.. co daje w efekcie remis....
I szkła są przeważnie ok 1 działkę jaśniejsze....
Bardzo sie ciesze, że praktycznie wszyscy tak sie cieszę z 14-54 i porównują go do stałek innych producentów. Ale proszę zważcie też na coraz bardziej rosnącą grupę mającą Dual Kit, który w "szerokim" kącie nie przebije 14-54 żeby nie wiem co. Takie osoby (jak np ja ;-) ) chyba nigdy sobie nie pozwolą na kupno obiektywu o zakresie wręcz identycznym jak ten który dostali, ale kosztującym 2/3 tego co zapłacili za body z 2 obiektywami. Dla takich osób amatorskie 50mm byłoby wybawieniem. O ile jeszcze przy 14mm ten KIT w zależności od kadru całkiem nieźdle daje radę, to na końcu robi się bardzo ciemno.
To jak, piszemy petycję do Olka o amatorskie 50F2 ... no niech w ostateczności będzie 50F2.8 bez ED, wodoszczelności, podziałki GO i super-ostrości (niech będzie ciut lepsza jak w 40-150 :-) ) ?
Pozdr.
Robert
No, może jest nadzieja dla stałkofilów :wink: . Ludzie na dpreview i leica-forum szemrają o DSLR od Panasonica i Leitza oraz szkłach do 4/3 z czerwoną kropką 8)
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=16983661&page=1
Acha, zapomniałem dodać, że na niskie ceny tychże bym nie liczył :|
czyli widze ze ten olympus to niezbyt udana konstrukcjia - szumi i praktycznie brak wyboru tanich dobrych obiektywów ?
Stosowanie szerokich uogólnień na podstawie wybranych fragmentów rzeczywistości to klasyczny chwyt propagandowy :D Jeden tani i dobry obiektyw już masz, drugi to 40-150 a trzeci, z tego co widzę, to 35mm macro.
czyli widze ze ten olympus to niezbyt udana konstrukcjia - szumi i praktycznie brak wyboru tanich dobrych obiektywów ?
Szumy ? Ja pierwsze słyszę ;-)
Właśnie zobaczyłem, że masz E-1 - no dobra on trochę szumi, ale spróbuj przepuścić zdjęcie przez Neat Image'a - ja robiłem testy i efekty były bardzo zadowalające :-)
A co do obiektywów - 40-150 - spróbuj znaleźć coś o jakości i cenie porównywalnej w innych systemach. Powodzenia :-)
KITowe 14-54 powinno Ci tez wystarczyć.
Z tanich (poza KITami) masz 35mm i parę Sigm ... na pozostałe obowiązują mnożniki cenowe przynajmniej x2 :-)
Pozdr.
R.
Witam Wszystkich użytkowników Olympusa.
To jest mój pierwszy post tutaj.
Mam pytanie o stałkę 35 mm, czy ktoś zna polską cenę tego szkła i gdzie go można kupić ? Jakie obiektywy robi Sigma z mocowaniem Olympusa (jaki zakres ogniskowej) ?
ZD35mm macro widziałem w pstryk.pl za 990zł, ale myślę zę będzie taniej może nawet w okolicach 600zł (to takie przypuszczenia patrząc na ceny 40-150).
Tu http://www.4-3system.com/lenses/ jest info o obiektywach do 4/3, sigmy też tam są, być może że nie ma tam wszystkich sigm do 4/3 - musiałbyś pomęczyć jakiegoś przedstawiciela Sigmy.
O 35mm macro możesz pytać też w innych sklepach, które sprzedają graty do 4/3, jak nie mają aktualnie w ofercie to na 100% sprowadzą.
O 35mm macro możesz pytać też w innych sklepach, które sprzedają graty do 4/3, jak nie mają aktualnie w ofercie to na 100% sprowadzą.
Ale czy sa juz gdzies jakies testy i sample z tego obiektywu ?
Jestem ciekaw jak wypada w portretach i macro w porownaniu od 50ki ...
Pozdr.
Robert
W ostatnim FOTO 1/2006 jest artykuł "Macro z Olympusem" Testują E-500 z 35mm macro i zestawem lamp Olympusa. Bardzo pozytywnie mówią o tym obiektywie.
O 35mm macro możesz pytać też w innych sklepach, które sprzedają graty do 4/3, jak nie mają aktualnie w ofercie to na 100% sprowadzą.
Ale czy sa juz gdzies jakies testy i sample z tego obiektywu ?
Jestem ciekaw jak wypada w portretach i macro w porownaniu od 50ki ...
Pozdr.
Robert, przecież na tej nawet stronie jest topic o 35 macro a w nim sporo linków :/ ech
przecież na tej nawet stronie jest topic o 35 macro a w nim sporo linków :/ ech
Sorki, nie zauważyłem ... jakoś przegapiłem ten temat ...
Sample wygladaja calkiem ok ... ale i tak jak bym mial parę złotych, to bym kupił 50F2 :)
Pozdr.
Robert
przecież na tej nawet stronie jest topic o 35 macro a w nim sporo linków :/ ech
Sorki, nie zauważyłem ... jakoś przegapiłem ten temat ...
Sample wygladaja calkiem ok ... ale i tak jak bym mial parę złotych, to bym kupił 50F2 :)
Pozdr.
Robert
IMO za cenę 900 zł to nie warto. Lepiej kupić 50 macro na allegro można wyrwać nawet za 1200-1300 zł.
Nie wiem czy dobrze wyczytałem ale 35mm (1:1 czyli 2:1 dla odpowiednika małej klatki) na lepsze powiększenie niż 50mm (~1:2 czyli 1:1 dla małej klatki). Więc moim zdaniem jeśli ktoś głownnie do macro potrzebuje szkiełka to raczej 35mm bo i można za zaoszczędzone pieniążki kupić pierścien EX-25 i mamy powiększenie 1.6:1 :wink: Optycznie jest chyba taka sama jak 50mm (poza brakiem zakresu f2 - 3.5 :wink: ). Zaczełem się zastanawiać nad tym szkiełkiem, mam nadzieję że cena w przyszłości będzie oscylować w granicach 600zł.
Tak się zastanawiam, czy na tym forum nie ma nikogo kto by znał i prostował elementarne rzeczy z zakresu optyki? Zadziwiające jak wiele osób posiadających aparaty systemu 4/3 totalnie miesza pojęcia, a wszystko chyba zaczęło się od tego, że jakiś "mądry" wymyślił brak kropa.
Wracając do meritum.
Stałek w sensownym zakresie niestety w 4/3 brak. Owszem jest 35mm, jest 50mm, ale to nie zaspakaja wielu potrzeb. Do tej pory matryce 4/3 jak ktoś zauważył szumiały o 1EV więcej niż konkurencja, do tego dostępne zoomy średniej klasy są minimalnie ciemniejsze niżkonkurencja (2,8-3,5 kontra 2,8 ). Teoretycznie mamy 35-100 f/2, ale ze względu na rozmiary do wielu zastosowań niestety się nie nadaje (cena też jest poza zasięgiem dla wielu).
Konkurencja nie dość, że ma stałki jaśniejsze ( f1,2-f1,8 ), to jeszcze potrafi dać stabilizację i mniejsze szumy.
Owszem niby 50mm macro jest fajne, ale ani super jasne, ani super makro (u konkurencji można kupić 50tki dające odwzorowanie 1:1 za kilkaset PLN)
Na prawdę przydałaby się jasna portretówka jakieś 50mm f/1,2 (f/1,0?) czy 65mm f/1,2 z plastyką na poziomie Nikona 85mm f/1,4 czy podobnej w zakresie Minolty G
Postulowany 25mm nie ma IMHO większego sensu (chyba że też byłby super jasny). Kąt widzenia to sprawa drugorzędna. Nie dlatego stanadrdem jest 50mm, że ma jakiś szczególny kąt widzenia, ale dlatego, że daje perspektywę podobną do tej którą rysuje ludzkie oko. Kąt widzenia można sobie regulować odsuwając się od fotgrafowanego obiektu.
Ktoś tu pisał że nie ma na forum nikogo kto miałby stałke poniżej 50mm i powyżej.
To nie jest prawda. Posiadam 35mm f/2 oraz 85mm f/1,4 do tego jeden uniwersalny spacerzoom 28-135mm, mam możliwość wzięcia praktycznie za free 50mm f/1,4.
Zważywszy na kiepskie AutoISO (w E-1 wogóle nie działające) fotografowanie przy słabym świetle z ręki wygląda w 4/3 na prawdę słabo.
Jasne stałki (niekoniecznie uszczelniane) mogłyby nieco tę sprawę poprawić, a jeśli Olympus faktycznie chce proponować zoomy zamiast stałek, to niech to robi tak by ta propozycja była rzeczywiście alternatywą, a nie marketingowym bełkotem.
Do tego dochodzi bełkot gości którzy wierzą że się w 4/3 magicznie zwiększa skala odwzorowania... dla 50mm na 1:1 albo że oprogramowanie w aparacie koryguje perspektywę... inni z kolei utożsamiają ogniskową po kropie z ogniskową rzeczywistą... ręce opadają jak się takie rzeczy czyta. Przychodzą tu nowi ludzie, często zieloni jeszcze w fotografii. Czytają takie kwiatki, a potem je rozpowszechniają.
KvM: kasuję swój post, aby nie prowokować zbędnych dyskusji...
KvM: zmianą odległości od fotografowanego obiektu nie regulujesz kąta widzenia :) --trochę uważaj co piszesz, gdy innym zarzucasz "bełkot"!===pozdrawiam
Oczywiście, kąt widzenia pozostaje ten sam. Zastosowałem niepotrzebnie zbyt daleko idący skrót myślowy. Mam nadzieję, jednak że z kontekstu jasno wynika, że chodzi o zmianę wielkości pola widzenia (a nie kąta).
Przepraszam za pomyłkę, cieszę się że została szybko dostrzeżona.
Kat widzenia uwazam za rzecz drugorzędną względem perspektywy ze względu na to, że jego ekwiwalent możemy uzykać zmieniając odległość od fotografowanego obiektu, a w innych systemach dodatkowo podpinając obiektyw pod body z większą matrycą lub pod analog.
Kiedyś mylnie sądziłem, że wystarczy ze stałką 100mm założoną do E1 cofnąć się z 1,5m na 3m (w portrecie) i będę miał taki efekt jak ze 100mm w formacie 24x36...Niestety nie chodzi tylko o perspektywę, ale o inną (gorszą) głębię ostrości i plastykę (zmieniają się stosunki odległości między obiektywem a nosem i obiektywem a uszami itd...) -obraz z większej odległości staje się bardziej płaski , więc jednak kąt widzenia jest PIERWSZORZĘDNY!!!
Irek, oczywiście, że wraz ze zmianą odległości zmienia się także perspektywa, GO. Ciekawi mnie jednak co to ma wspólnego z plastyką?EDIT po przemyśleniu - owszem dostrzegam związek - jakby nie patrzeć z innego kąta wpadające światlo może rzyutować na plastykę, ale znowu rodzi się pytania czy na plus czy na minus. IMHO w kwestii plastyki więcej do powiedzenia ma jednak sama optyka (ja przynajmniej glównie tu dostrzegam różnice).
Czy GO staje się "gorsza"? Dla mnie akurat lepsza (większa), nawet olympus to przedstawia jako zaletę.
Czy kąt widzenia jest sprawą pierwszorzędną czy drugorzędną moglibyśmy się chyba sprzeczać, bo myślę że tak na prawdę zależy to od tego co będzie dla nas istotne. Są to sprawy jednak subiektywne. Ty wolisz mniejszą GO, ja większą (bo chciałbym mieć czasem całą twarz ostrą, a nie mogę przymknąć przysłony ze względu na światło). Rozumiem jednak Twój punkt widzenia i jestem skłonny przyznać, że być może nie dla każdego perspektywa będzie sprawą istotniejszą niż kąt widzenia.
Tak jak pisałem we cześniejszych postach ja mogę sobie kąt widzenia zmieniać bez potrzeby zmiany odległości od fotografowanego obiektu podpinając szkło pod analogowe body i zachowując wszelkie proporcje, GO itd. - dla mnie kąt widzenia jest sprawą wtórną
"Plastycznie" oznacza w/g mnie "symulujące trójwymiarowość"...
Różne obiekty potrzebują innej odległości od obiektywu, aby zbliżać się do tego efektu ... W przypadku portretu :ani za blisko (przerysowania i duży nos) ani za daleko (płasko i powiększone uszy :))...
Cóż - cieszy mnie, że napisałeś czym jest plastyka w Twoim rozumieniu, bo moglibysmy się długo sprzeczać :? :P Dla mnie (i chyba nie tylko dla mnie) plastyka ma większy związek z kolorystyką, kontrastem. W sumie warto by to pojęcie bardziej uściślić.
W zakresie proporcji (np. nosa do uszu) wydaje mi się że wystarczy pozostać prrzy prespektwywie. I oczywiście o ile zgodzę się te proporcje są ważne, to nie zgodzę się że zawsze muszą być zgodne z rzeczywistym obrazem. Bywa (wcale nie żadko) iż fotograf czuje sie w obowiązku nieco rzeczywistośc "poprawić" manipukując właśnie perspektywą. Jeśli chcesz mieć perspektywę natuaralną bierzesz 50mm (lub zbliżoną ogniskową) i jest ok.
Wracając z tych rozważań do stałek. Sam fakt iż o takich sprawach dyskutujemy skłania do wniosku że stałki są bardzo potrzebne. Wiele osób fotografujacych zoomami (czy aby nie większość?) nie zdaje sobie sprawy z zależności miedzy ogniskową, a perspektywą. Osoby które mają tę świadamość po założeniu stałki mają sprawę pokusy kadrowania przy pomocy zmiany ogniskowej wyeliminowaną.
Ale proszę zważcie też na coraz bardziej rosnącą grupę mającą Dual Kit, który w "szerokim" kącie nie przebije 14-54 żeby nie wiem co. Takie osoby (jak np ja Wink ) chyba nigdy sobie nie pozwolą na kupno obiektywu o zakresie wręcz identycznym jak ten który dostali, ale kosztującym 2/3 tego co zapłacili za body z 2 obiektywami. Dla takich osób amatorskie 50mm byłoby wybawieniem. O ile jeszcze przy 14mm ten KIT w zależności od kadru całkiem nieźdle daje radę, to na końcu robi się bardzo ciemno.
Robert - ale kto każe Tobie używać 14-45 na długim końcu jeśli masz 40-150 ;-) Moim zdaniem jeśli ktoś chce zrobić zdjęcie w zakresie 40-45mm to niech zmieni obiektyw na 40-150 :-) Zamiast f: w okolicach 5-5,6 dostaje się 3,5-4 jedyna wada, to odległość ostrzenia - zamiast 38cm robi się coś koło 1,5m. Ja jednak generalnie staram się nie robić zdjęć długim końcem kita (inna sprawa, to moim zdaniem ładniejsze rozmycie tła w 40-150 w stosunku do 14-45).
KwM: W systemie 4/3 należy zapomnieć o 50mm jako "standardzie"--Normalnym obiektywem dającym perspektywę ludzkiego oka jest obiektyw zbliżony do ogniskowej 25mm... (a Olympus takiej stałki jeszcze nie zrobił)
KvM nie przekonałeś do swoich teorii nikogo na cyberfoto (i dobrze) tutaj jeszcze marniejsze szanse :lol:
Irek50 właśnie o 25mm mi chodzi wtedy byśmy mieli klasyczną 50 jak w małym obrazku.
KvM zanim czlowiek zacznie czytac twoje wywody musi najpierw poczytac twoje pierwsze posty z cyberfoto sprzed kilkunastu miesiecy kiedy to z zupelnie zielonego czlowieczka co chcial kupic malpke wylansowales sie na speca od optyki i fotografii :lol: sorry chlopie ale jestes malostrawny i malowiarygodny :x
dorian --zgadza się --pod tym linkiem można zobaczyć przekątne formatów co jest związane z "ogniskową normalną"--Można w skrócie powiedzieć, że zawiera się między długością dłuższego boku formatu plus 50% a długością przekątnej tego formatu w mm.--pozdrawiam
http://www.four-thirds.org/en/about.html
Panowie - ludzie się uczą rozwijają , a poza tym tylko krowa zdania nie zmienia KVM napewno odrobił lekcje i czasem coś sensownego powie.
Widzę, że wielu się tu wypowiada, szkoda, że że niewielu ma coś do powiedzenia...
Irek. Owszem obiektywem "standardowym" dla formatu 4/3 byłby 22,5 mm.
Ja jednak piszę o obiektywie o ogniskowej neutralnej ze wzgledu na perspektywę. Perspektywa nie zależy od formatu (wielkosci matrycy), zależy od ogniskowej. W standardzie 35mm obiektyw standardowy (rozumiany jako obiektyw o ogniskowej równej przekątnej elementu rejestrującego zdjecie - błony/matrycy) ma ogniskową zbliżoną do obiektywu neutralnego w zakresie perspektywy (ok 40mm). Jeśli użyjemy obiektyw standardowy dla systemu 4/3 (o ogniskowej 22,5mm) to otrzymamy obraz o perspektywie charakterystycznej dla obiektywów szerokokątnych. Wielkość matrycy nie wpływa na właściwości optyczne obiektywu!
Chyba wszystko mówi ten poglądowy rysunek Canona (pole rejestrowane przez matrycę 4/3 dorysowałem prowizorycznie).
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2005/09/fullframe2-1.jpg
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v708/K8v8M/fullframe2.jpg)
Oczywiście nikt nie musi mi wierzyć, tyle, że informacje o których tu piszę są powszechnie dostępne w książkach i internecie. Oczywiście też mogę się mylić, ale jeśli ktoś ma zastrzeżenia, to niech podaje argumenty, a nie pisze jakieś bredne o lansowaniu :shock:
EDIT
Jeszcze jedno zastrzeżenie - pisząc o perspektywie mam na myśli plany przed i za fotografowanym obiektem (ich proporcje), a nie to co wynika punktu z którego robimy zdjęcie (perspektywa żabia, etc).
Tadeusz Jankowski
12.02.06, 21:01
KvM,
Cos sie zakałapućkało.
Piszesz:
Jeśli użyjemy obiektyw standardowy dla systemu 4/3 (o ogniskowej 22,5mm) to otrzymamy obraz o perspektywie charakterystycznej dla obiektywów szerokokątnych. Wielkość matrycy nie wpływa na właściwości optyczne obiektywu
Obiektyw o ogniskowej 22,5 mm skonstruowany dla systemu 4/3, to jest obiektyw mniej więcej standartowy dla tego systemu, a w żadnym wypadku szerokokątny. Jest to równoważnik obiektywu o ogniskowej 50 mm skonstruowanego dla systemu na film 35 mm i ma podobny kąt widzenia. I daje taką samą perspektywę.
Przytoczony przez Ciebie rysunek przedstawia możliwość podpięcia do Canona 20D obiektywu małoobrazkowego, pełnoklatkowego. Obiektyw ten rzutuje obraz w Canonie 5D na klatkę 24 x 36 mm, a w 20D na klatkę 22,5 x 15 mm. Jego pole widzenia załozone przez konstruktorów się nie zmienia, ale w 20D tylko część tego pola jest wykorzystana, dlatego kąt widzenia tam jest mniejszy. Nie ma to nic wspólnego z załozonym konstrukcyjnie kątem widzenia, ale jest przyczyną stosowania tzw. cropu. Nie byłaby możliwa odwrotna operacja, np. korzystanie z obiektywu skonstruowanego dla 4/3 w 20D( gdyby oba aparaty miały pasujące gniazda dla obiektywów), ponieważ pole widzenia tego pierwszego nie obejmie większej matrycy 20D, a w najlepszym przypadku ten obiektyw będzie silnie winietować.
Pzdr, TJ
I tak zaden z Was nie uzywa jasnych stalek a jak sie jto uprze to 50/2 jest i do macro i di portretu. Natomiast zoomy sa dla gawiedzi czyli dla nas.
W ciagu 3 lat Oly wypuscil kilkanascie roznych szkiel w roznych przedzialach cenowych. Zadna z firm nie zaprojektowala tylu szkiel pod matryce, korzystaja ze stajni szkiel pod analoga. Za nastepne trzy lata beda nastepne szkla, gomadźcie pieniazki. System pod dane mocowanie buduje sie latami i po kilkunastu bywa on dziurawy.
Jak dzieci. Poczytalibyscie troszke ciekawych pozycji to Wasza wiedza nie bylaby tak niespojna a i obciachu by na forum mniej bylo.
czesc.Ch.
Cóż to nie ja "kałamućkam".
Możemy się tak przekomażać długo, ja będę mówił swoje, wy swoje.
Ok. poświęciłem parę minut w googlach i mam takie linki do poczytania:
http://art.webesteem.pl/10/zoom.php
Z powyższego jasno wynika, że perspektywa zależy od gniskowej,a nie od wielkosci elementu rejestrującego obraz!
Oczywiście słowa "szerokokątny" użyłem w odniesieniu do standardu 35mm. Po zamontowaniu obiektywu do systemu 4/3 kąt widzenia oczywiście się zwęża i trudno twierdzić, że jest nadal szeroki :-) . Nie zmieniają się jednak w związku z tym żadne właściwości optyczne obiektywu w tym poruszana tu perspektywa!
Czym jest obiektyw standardowy można przeczytać np. tu:
Obiektyw standardowy â Wikipedia, wolna encyklopedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektyw_standardowy)
Jak wynka z powyższego standardowy obiektyw po prostu jest najtańszy w produkcji, przez to najbardziej popularny i stąd "standardowy". Dodatkowo w najpopularniejszym formacie fotograficznym 35mm jego ogniskowa nie zniekształca w istotny sposób perspektywy przez co rola standardu jest spotęgowana. Trzeba jednak w kocu zdać sobie sprawę z faktu, że przy innych wymiarach matryc obiektyw standardowy będzie przekłamywał perspektywę tym bardziej im bardziej rozmiar matrycy będzie się różnił od formatu 35mm.
Jak już dywagujemy o standardzie 4/3 to może w końcu powiedzmy sobie jasno że nie korzysta on z innych praw optyki niż inne systemy.
Od strony właściwoci optycznych nie różni się niczym od innych systemów. Tym samym obiektyw 35mm w systemie 4/3 ma takie same właściwości optyczne (perspektywa, GO itp) jak w innych systemach.
Odnosząc się do wypowiedzi Tadeusza Jankowskiego
" ponieważ pole widzenia tego pierwszego nie obejmie większej matrycy 20D, a w najlepszym przypadku ten obiektyw będzie silnie winietować.
"
No właśnie! Będziemy mieli winietę (a może i nie, bo średnica pola obrazowego według standardu 4/3 jest 1,6 razy większa niż przekątna matrycy), ale nie zmieni się perspektywa!
W gruncie rzeczy możemy założyć ten sam obiektyw zarówno do aparatu systemu 4/3 jak i do EOS20D oraz do EOSa 5D. Mowa o obiektywach m42 montowanych przez przejściówkę.
Rysunek który zaprezentowałem wcześniej będziemy więc mogli wykonać samemu. Zważywszy że optyka systemowa różni się pod względem właściwosci fizcznch jedynie kryciem nieco mniejszego pola (o średnicy 4/3 cala) oczywistym się staje, że zniekształcenia perspektywy (lub ich brak) nie będą zależne od wielkości matrycy.
EDIT
Poczytalibyscie troszke ciekawych pozycji to Wasza wiedza nie bylaby tak niespojna a i obciachu by na forum mniej bylo.
czesc.Ch.
Chomsky poczytał byś choćby ten temat parę postów wstecz, to byś się dowiedział, że ja używam głównie jasnych stałek...
Piszesz o obciachu, a z Twoich tekstów wynika iż tak jak niektózy koledzy nie rozróżniasz przelicznika ogniskowej (ekwiwalentu kąta widzenia dla standardu 35mm) od ogniskowej rzeczywistej.
Może zwróci Waszą uwagę fakt, że olympus pisze na obiektywie 14-45mm a nie 28-90mm jak by wynikało z ekwiwalentu... Nigdy nie zastanawiało Was dlaczego?
KvM-gdybym wiedział, że zaczniesz pisać takie bzdury o ogniskowych nie wdawałbym się w dyskusję---może coś Ci uświadomi fakt, że np. Olympus C-3000 ma obiektyw zoom o zakresie 6,5-19,5mm --Jeśli sądzisz że ten górny zaakres (19,5mm) ma charekterystykę szerokokątną to lepiej nie śpij w szkole na fizyce... bez odbioru ale pozdrawiam :)
Irek, też bym się z Tobą nie wdawał w dyskusje gdbybym wiedział, że zaczniesz zarzucać mi pisanie bzdur nie wyjaśniając o co Ci chodzi.
Chesz powiedzieć, że na tym zdjeciu:
http://www.pbase.com/image/46839325
widzisz perspektywę odpowiadajacą tej jaką daje obiektyw 90mm w analogu? Sory ale ja tu widzę perspektywę typową dla szerokiego kąta...
Tadeusz Jankowski
12.02.06, 22:43
KvM,
Cytuję Ciebie:
Odnosząc się do wypowiedzi Tadeusza Jankowskiego
" ponieważ pole widzenia tego pierwszego nie obejmie większej matrycy 20D, a w najlepszym przypadku ten obiektyw będzie silnie winietować."
No właśnie! Będziemy mieli winietę (a może i nie, bo średnica pola obrazowego według standardu 4/3 jest 1,6 razy większa niż przekątna matrycy), ale nie zmieni się perspektywa!
W gruncie rzeczy możemy założyć ten sam obiektyw zarówno do aparatu systemu 4/3 jak i do EOS20D oraz do EOSa 5D. Mowa o obiektywach m42 montowanych przez przejściówkę."
Srednica pola obrazowego według standartu 4/3 nie jest 1,6 razy większa niz przekatna matrycy. Oznaczenie 4/3 pochodzi ze standartów lamp telewizyjnych z lat 60-tych ubiegłego wieku i dotyczy średnicy zewnętrznej rury lampy obrazowej. Współczynnik 1,6 jest mnożnikiem ogniskowej, przez tę liczbę mnozymy ogniskową obiektywu 4/3, aby otrzymać jej ekwiwalent 35 mm. Jest to iloraz przekątnmej klatki 24 x 36 mm i przekatnej matrycy o oznaczeniu 4/3". Liczba 4/3 nie ma dużo wspólnego z przekątną matrycy o oznaczeniu 4/3".
Do 4/3, 20 D i 5D mozna założyć obiektyw tylko od aparatu o największej matrycy, czyli 24x 36, a nie odwrotnie. I ten obiektyw będzie miał różne katy widzenia i różne perspektywy rozróżniane przez fotografów praktyków, patrz poniżej.
Nie rozrózniasz używania terminu "perspektywa" w rozmaitych kontekstach.
Z punktu widzenia optyki, a więc i fizyki, każdy obiektyw daje tę samą perspektywę (z uwzględnieniem zniekształceń oczywiście), bo każdy obiektyw tworzy obraz przestrzeni poprzez rzut perspektywiczny (z wyjątkiem obiektywów superszerokokątnych zniekształcających obraz bardzo znacznie).
Natomiast w praktyce fotograficznej mówi się, że obiektywy długoogniskowe dają "płaską perspektywę", a obiektywy krótkoogniskowe, "krótką perspektywę" ze względów estetycznych dyktowanych przez ich kąt widzenia.
Pzdr, TJ
PS
[/b]Poprawka, przepraszam
Napisałem błędnie:
"Współczynnik 1,6 jest mnożnikiem ogniskowej, przez tę liczbę mnozymy ogniskową obiektywu 4/3, aby otrzymać jej ekwiwalent 35 mm. Jest to iloraz przekątnmej klatki 24 x 36 mm i przekatnej matrycy o oznaczeniu 4/3".
Powinno być:
Współczynnik 1,6 jest mnożnikiem ogniskowej, przez tę liczbę mnozymy ogniskową obiektywu małoobrazkowego, aby otrzymać jej ekwiwalent 35 mm dla Canona 20D. Jest to iloraz przekątnej klatki 24 x 36 mm i przekatnej matrycy o Canona 20D - 22,7 x 15 mm.
Pzdr, TJ
Srednica pola obrazowego według standartu 4/3 nie jest 1,6 razy większa niz przekatna matrycy. Oznaczenie 4/3 pochodzi ze standartów lamp telewizyjnych z lat 60-tych ubiegłego wieku i dotyczy średnicy zewnętrznej rury lampy obrazowej. Współczynnik 1,6 jest mnożnikiem ogniskowej, przez tę liczbę mnozymy ogniskową obiektywu 4/3, aby otrzymać jej ekwiwalent 35 mm. Jest to iloraz przekątnmej klatki 24 x 36 mm i przekatnej matrycy o oznaczeniu 4/3". Liczba 4/3 nie ma dużo wspólnego z przekątną matrycy o oznaczeniu 4/3".
Do 4/3, 20 D i 5D mozna założyć obiektyw tylko od aparatu o największej matrycy, czyli 24x 36, a nie odwrotnie. I ten obiektyw będzie miał różne katy widzenia i różne perspektywy rozróżniane przez fotografów praktyków, patrz poniżej.
Pzdr, TJ
Prawdę mówiąc to ja już nie wiem co mam napisać. Po prostu szczęka mi opadła do samej ziemi.
Widzę, że co poniektórzy wiedzą więcej i lepiej o stanardzie 4/3 niż sam Olympus...
Bo przykładowo Olympus na swoich stronach pisze:
"Four Thirds –cztery trzecie odnosi się do standardowej w systemie średnicy okręgu obrazu: 33.87mm lub 4/3 cala. Koło to stanowi obszar światła podającego przez obiektyw na płaszczyznę ogniskowej"
Dla niedowiarków link:
http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_7045.htm
tak więc jasno i wyraźnie widać, że pole obrazowe ma średnicę 1,6 raza większą niż przekątna matrycy (21,6 do 33,87mm).
Natomiast stosunek przekątnej matrycy do przekątnej klatki 35mm wynosi ok. 2 (FOV crop=2).
Sory, ale ja odpadam...
Z powyższego jasno wynika, że perspektywa zależy od gniskowej,a nie od wielkosci elementu rejestrującego obraz!
Oczywiście słowa "szerokokątny" użyłem w odniesieniu do standardu 35mm. Po zamontowaniu obiektywu do systemu 4/3 kąt widzenia oczywiście się zwęża i trudno twierdzić, że jest nadal szeroki . Nie zmieniają się jednak w związku z tym żadne właściwości optyczne obiektywu w tym poruszana tu perspektywa!
Faktycznie przy 8.3mm ogniskowej w aparacie z matrycą 1/2.5" dostaniemy tak pogiętą, szerokokątną perspektywę, że zdięcie będzie nie do oglądnięcia brrrr Dlaczego tego nie zauważyły miliony pstrykaczy :shock: KvM jeszcze kilka postów i dostaniesz Nobla w dziedzinie fizyki :wink:
Jacek2004: Trzeba zgłosić KvM do Nobla ,to może się odczepi tego forum --próbowałem mu zwrócić uwagę na to o czym piszesz, ale to syzyfowa praca---... --pozdrawiam
piszę o obiektywie o ogniskowej neutralnej ze wzgledu na perspektywę. Perspektywa nie zależy od formatu (wielkosci matrycy), zależy od ogniskowej.
EDIT
Jeszcze jedno zastrzeżenie - pisząc o perspektywie mam na myśli plany przed i za fotografowanym obiektem (ich proporcje), a nie to co wynika punktu z którego robimy zdjęcie (perspektywa żabia, etc).Ta perspektywa nie zależy ani od ogniskowej, ani od wielkości matrycy.
Zależy tylko i wyłącznie od odległości.
Był o tym topic na CF.
Jeśli chcesz mogę podrzucić linka. :wink:
Własnie tak. Tylko od odległości. Zmieniając ogniskową lub wielkośc matrycy zmienia się kąt (pole) widzenia ale perspektywa jest ta sama. Aby uzyskać ten sam efekt perspektywy w przypadku "dwukrotnie" mniejszej matrycy, trzeba użyć obiektywu o dwukrotnie mniejszej ogniskowej, robiąc zdjęcie z tej samej odległości. Cudów nie ma. To nie lornetka ani peryskop. Światło wpada do obiektywu jedną dziurą i niezaleznie od jej średnicy, ogniskowej, wielkości matrycy, z tej samej odległości wpada pod tym samym kątem.
Miałem się założyć na pv że KvM wyskoczy ze słynnym obrazkiem :lol: :lol: :lol: ,,tylko krowa nie zmienia zdania" ktoś napisał.
nie uwazacie ze KvM jest czlowiekiem chorym lub nieszczesliwym? :? wedruje po forach ze swoim zdjeciem i swoimi teoriami i wciska je ludziom :D IMO on naprawde gleboko wierzy w to co pisze - fakt ze jego tok rozumowania odbiega o 180 stopni od reszty swiata :roll:
nie karmcie trolla - po prostu, niektórzy widząc lecącą ślinę mówią że deszcz pada... dyskusja daje Im tylko dodatkowy power do pociskania kitu
występujący z rzadka bajkopisarze to też dobry czynnik - można się nieźle polać, szkoda tylko początkujących w temacie: wchodzą i czytają takie wypociny...
OLKA już miał, Konoltę też, teraz przyjdzie kolej na Kamunia - w końcu ktoś zbeszta 5D... może nawet crop się znajdzie (symboliczny, ale zawsze)... byłby rekord, dwuletnia ewolucja od małpki HP do matrycy FF.
Nie wnikam w dyskusję i odpowiadam jedynie na temat...
Brakuje mi BAAARDZO! :( stałej 10 czyli odpowiednika 20 w analogu mogło by to być f 3,5 ale koniecznie uszczelnione i w dobrej cenie bo o tym 7-14 to tylko pomażyć można :(
Szkoda że niezależni nie weszli (na razie) w tą niszę
:(
Leica i Panasonic??? Co mi z tego ...
Szkoda , szkoda , bo to co sigma wypuścila to śmieci.
koniecznie uszczelnione
dlaczego?
ile naprawde dobrych zdjec zrobiles w deszczu?
Rafał Czarny
15.02.06, 10:26
Tego KvM należałoby zastrzelić za idiotyzmy, które powypisywał. Chwała Bogu, że Irek i Tadeusz mają cierpliwość, żeby prostować te bzdury. Ludzie wchodzą na forum, żeby się czegoś dowiedzieć, a ten gość serwuje takie głupoty.
KvM - jesteś Lepperem fotografii.
Tego KvM należałoby zastrzelić za idiotyzmy, które powypisywał.
Nie wiem dlaczego KvM wzbudza tyle emocji. Ja np. nie za wiele zrozumiałem z dywagacji KvM na temat perspektywy w kontekście ogniskowej i nie za bardzo wiem o co chodzi, a jak czegoś nie rozumiem to nie przyswajam - więc nie mam problemu ;)
Ponieważ temat mnie zainteresował trafiłem na link:
http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://www.benchmark.pl/artykuly/aparaty/budowa_aparatu/strona-3.html i tutaj ładnie jest opisana kwestia ogniskowych z przykładami, natomiast jak rozumiem ponieważ matryca w systemie 4/3 jest dwa razy mniejesza od tradycyjnej klatki to odwzorowywana ogniskowa jest dwa razy większa i obiektyw który w analogu ma 50mm w systemie 4/3 będzie miał 100mm.
Tylko czy zmieniają się w systemie Olympusa również proporcje obrazu jak w cytowanym przykładzie z benchmarkj.pl ?
ogniskowa 35mm:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2006/02/slonik_7mm-1.jpg
źródło (http://www.benchmark.pl/artykuly/aparaty/budowa_aparatu/slonik_7mm.jpg)
ogniskowa 140mm:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2006/02/slonik_28mm-1.jpg
źródło (http://www.benchmark.pl/artykuly/aparaty/budowa_aparatu/slonik_28mm.jpg)
I druga kwestia:
Hal napisał:
koniecznie uszczelnione
dlaczego?
ile naprawde dobrych zdjec zrobiles w deszczu?
Nie chodzi o ilość ale o konsekwencje i potencjalną możliwość wykorzystania tego co daje mi spójny system szczelności E-1 z obiektywami. Jak mam body szczelne to chciałbym mieć szczelny obiektyw, a nie jak w innych systemach, że wypuszcza się szczelne body (Nikon D200) a nie ma ani jednego szczelnego obiektywu do niego. To po co bawić się w uszczelnianie puszki skoro woda może zaciekać przez soczewki?
pozdrawiam
Poza tym kwestia szczelności nie jest ważna tylko w deszczu, po prostu do uszczelnionego obiektywu pyłki przenikają trudniej niż do zwykłego obiektywu. Czyli po jakimś tam czasie użytkowania nie będe miał syfków pomiędzy soczewkami.
Nie będziesz miał pyłków jak będziesz spokojnie, nie nerwowo zomował. Przed tym nie obroni Ci obiektywu marketingowa szczelność.
Nie będziesz miał pyłków jak będziesz spokojnie, nie nerwowo zomował. Przed tym nie obroni Ci obiektywu marketingowa szczelność.
Zgadza się. Woda i ogólnie płyny nie przenikaja tak łatwo przez uszczelnienia najogólniej mówiąc dzięki napięciu powierzchniowemu i dzięki "płynności". Pyłki natomiast są stosunkowo sztywne. Jeśli tak bardzo cienki pyłek przyklei się elektrostatycznie wzdłuż osi obiektywu to może przeslizgnąć się pod uszczelką.
...natomiast jak rozumiem ponieważ matryca w systemie 4/3 jest dwa razy mniejesza od tradycyjnej klatki to odwzorowywana ogniskowa jest dwa razy większa i obiektyw który w analogu ma 50mm w systemie 4/3 będzie miał 100mm...
Tak, tylko odwzorowywana (bo korzystamy wówczas z wycinka obrazu). Należy o tym pamiętać. Bo z końcówki tego zdania można wywnioskowac, że będzie maił 100mm, podczas gdy w tym przypadku (szkło od analoga) nadal będzie miał 50mm ale z "cropem x2".
W przypadku szkła dedykowanego korzystasz z pełnego obrazu, nie masz w związku z tym "crop-a" i ogniskowa zgadza się z tym, co jest napisane na obiektywie. Jeśli chcesz odnieść uzyskiwany obraz do obrazu jaki uzkiwany byłby z tego obiektywu (z winietą) na analogu, to musisz zastosować przelicznik (w tym przypadku x2) na ekwiwalent.
Tak, tylko odwzorowywana (bo korzystamy wówczas z wycinka obrazu). Należy o tym pamiętać. Bo z końcówki tego zdania można wywnioskowac, że będzie maił 100mm, podczas gdy w tym przypadku (szkło od analoga) nadal będzie miał 50mm ale z "cropem x2".
Czyli, jak rozumiem szkło będzie się zachowywało jak 50mm, tylko obraz będzie wycinkiem tego co mogę dostać z tradycyjnej klatki. Czyli jak już było pisane wcześniej żeby uzyskać cały obraz muszę cownąć się do tyłu żeby więcej objąć.
wypuszcza się szczelne body (Nikon D200) a nie ma ani jednego szczelnego obiektywu do niego
jest JEDEN szczelny :mrgreen:
70-200/2,8 VR - obecnie najlepsze krotkie tele nikkora
;)
pozdrowka
Gary, przyjacielu, a skąd wiesz, że 70-200 VR jest uszczelniony? Jakoś Nikon tym się nie chwali... :?
Może i najlepszy ale cena też należy do "najlepszych"... :twisted:
Może i najlepszy ale cena też należy do "najlepszych"... :twisted:no coś Ty, przecież tylko Zuiko są najdroższe :wink: i nikogo na nie nie stać.
faktycznie sie tym nie chwali... :roll:
wiem z opinii znajomego - moze zle zinterpretowalem "uszczelniony" nie jako uszczelniony w stylu zuiko (woda) tylko ogolnie jakosc - dowiem sie i poinformuje
ale pewnie nie jest uszczelniony skoro nikon siedzi cicho
wlasnie 70-200VR to fajna lufa qmpel ja ma ale sam nie jest pewny jakie ma uszczelnienie :roll: moze ktos znajdzie zrodlo tej informacji :)
gary... tu nie chodzi tylko o deszcz!( o takie warunki nie trudno w górach i kilka razy już robiłem foty wprost w deszczu ) zawsze kiedy zabieram w teren mojego E1 muszę się liczyć z tym że mnie złapie "zlewa" ...do tego dochodzi kurz w trakcie wypadów rowerowych itd itd... niestety patrząc jak wyglądają niektóre moje stare obiektywy muszę przyznać że uszczelnirenie bardzo się przydaje .A 10tki mi jeszcze brakuje dlatego bo te zoomy (które są naprawdę dobre :D ) mają wadę w postaci gabarytów (ja przynajmniej muszę walczyć o każdy gram i miejsce w plecaku :? ) taka 10tka może by była mniejsza po prostu :)
sprawdzilem
nie ma szczelnego szkla nikkora w rozumieniu wodoodpornosci
...Czyli jak już było pisane wcześniej żeby uzyskać cały obraz muszę cownąć się do tyłu żeby więcej objąć....
Ale wtedy zmienia się perspektywa i nie osiągasz tego samego efektu. Aby osiągnąć to samo z tego samego miejsca potrzebujesz dwukrotnie mniejszej ogniskowej lub albo raczej w tym przypadku dwukrotnie mniejszego ekwiwalentu.
kurcze...
chciałbym zrozumieć coś z Waszych wywodów n/t perspektywy, ogniskowej i wielkości matrycy ale za każdym razem kiedy wydaje mi się, że juz zaczynam to kumać to ktoś pisze coś takiego, że nic nie kumam... hmmm....
Czy ktoś może to w jednym poście łopatologicznie opisać?
Żeby nie robić tu OT.
Nt perspektywy:
http://cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=25757
Uwaga, dłuuuugie! :D
Pozdr!
czarny_koń
16.02.06, 14:31
Z moich doświadczeń (zresztą spróbuj sam) wygląda to tak:
Crop factor systemu (w systemie 4/3 olympusa równy 2.0, w twoim nikonie 1.6 o ile pamiętam) odnosi się bardziej do kąta widzienia obiektywu niż zniekształceń perspektywy przezeń wprowadzanych.
Dla przykładu robiąc próbę obiektywem 14-54 (ekwiwalent 28-108 w małym obrazku) przypiętym do E1 oraz 28-105 przypiętym np. do nikna F80 zauważysz dużą różnicę przy skrajnych ogniskowych.
próba 1
Zrób po jednym ujęciu na nakrótszej ogniskowej (14/28) w pionowym kadrze, z tego samego statywu przedstawiające ulicę z kamienicami.
Zdjęcie z cyfrówki będzie dużo bardziej obarczone efektem "walących się ścian" (lub "krótkich nóg" jeśli sfotografujesz w ten sposób człowieka bez obniżenia położenia aparatu).
próba 2
Zrób po jednym ujęciu na najdłuższej ogniskowej (54/105) przedstawiające głowę człowieka tak żeby możliwie maksymalnie wypełniało kadr.
Zdjęcie z cyfrówki będzie dużo bardziej obarczone efektem "duży nos małe uszy".
Przy mniejszych matrycach, a co za tym idzie większym crop faktorze, efekt jest oczywiście silniejszy.
Warto mieć tego świadomość, żeby się nie rozczarować.
Pozdrawiam.
czarny-koń-- Prawdopodobnie na wzór Einsteina robiłeś "doświadczenia myślowe" -- To co piszesz to brednie podobne do wywodów KvM --Moderator powinien te posty usunąć, gdyż ośmieszają to forum...
Przecież to powinno być proste dla średnio inteligentnego dziecka:
Obiektyw 14mm daje dwa razy mniejszy obraz na dwa razy mniejszej matrycy w systemie 4/3 i w porównaniu z 28mm na kliszy małoobrazkowej nie ma żadnej różnicy w perspektywie przy zdjęciach z tej samej odległości --jedynie głębia ostości jest większa przy 14mm!!!
Panowie...
chodzi mi o (między innymi oczywiście) odpowiedź na takie proste pytanie:
Podpinam do FF obiektyw 20 mm - mamy szeroki kąt i charakterystyczne dla niego zniekształcenia prawda? prawda.
Podpinam ten sam obiektyw do mojego Nikona (crop 1,5x) i co? Mam pole widzenia obiektywu 30 mm ale zniekształcenia mam raczej typowe dla 20mm? Czy zniekształcenia spowodowane przez szerokokątność obiektywu się zmieniają gdy podepnę go pod mniejszą matrycę?
Jak to jest?
EDIT: OK przebrnąłem przez ten wątek na CF... ufff...
Czyli: perspektywa zależy od ogniskowej, a crop, który mam w Nikonie nie spowoduje zmiany perspektywy uzyskiwanej przez obiektyw szerokokątny. Czyli jeżeli zapnę szeroki kąt do mojego N, to pomimo tego, że kąt widzenia będę miał zmieniony (bo mam 1,5 cropa), to zniekształcenia pozostaną "odziedziczone" po szkle, które mam założone (czyli charakterystyczne dla danej ogniskowej w FF).
DOBRZE ZROZUMIAŁEM?
RasterR: Jeśli obiektyw jest dobrej klasy to nie ma żadnych zniekształceń szerokokątnych ---spada jakość z powodu wykorzystanie tylko "części" obiektywu --obraz ponad ten wykorzystany na matrycy powoduje rozświetlenie wnętrza komory aparatu i spada kontrast (i rozdzielczość).
Charakterystyczne dla obiektywów szerokokątnych dystorsje beczkowate lub poduszkowate są zwykle widoczne prrzy brzegach zdjęcia, które w tym wypadku odcinasz używając mniejszej powierzchni matrycy...
irek50 kazdy szeroki kat ma znieksztalcenia - zaleza one bardzo od odleglosci od fotografowanego obiektu
w mojej 20 jak zrobie zdjecie z 20cm to znieksztalcenia sa znaczne a nikkor 20 jest chwalony za bardzo dobrze skorygowana dystorsje
raster - fajne porownanie jak zmienia sie perspektywa wraz z ogniskowa i relacja fotograf-obiet-tlo jest opisana w chip foto video w tym numerze
RasteR
Masz takie zniekształcenia perspektywy jak z 30mm wpiętą do FF.
Masz też zniekształcenia beczkowe takie jakie są w centrum obiektywu 20mm (matryca widzi wycinek obiektywu). W centrum są zazwyczaj mniejsze beczki, więc w twoim APS-C jest on mniej "rybio oczny" niż w FF.
DZIĘKI :)
czyli dobrze zrozumiałem (dopisek zrobiłem w moim poprzednim poście w EDITcie)
gary: dopisałem wyżej uzupełnienie---nie można mylić zniekształceń technologicznych (dystorsja) ze zmianami w perspektywie , bo się zrobi jeszcze większe bagno dla niezorientowanych... :)
Podpinam do FF obiektyw 20 mm - mamy szeroki kąt i charakterystyczne dla niego zniekształcenia prawda?Jeśli chodzi o zniekształcenie typu walące się budynki - tak!
To jeden typ zniekształceń (1).
Są jeszcze dystorsje, na szerokim kącie - typu beczka (2). Też są.
Podpinam ten sam obiektyw do mojego Nikona (crop 1,5x) i co? Mam pole widzenia obiektywu 30 mm ale zniekształcenia mam raczej typowe dla 20mm? Czy zniekształcenia spowodowane przez szerokokątność obiektywu się zmieniają gdy podepnę go pod mniejszą matrycę?Zniekształcenia (1) będą jak na 30mm, zaś (2) - jak na 20mm, tylko po wycięciu środka.
OK przebrnąłem przez ten wątek na CF... ufff...
Czyli: perspektywa zależy od ogniskowejNie zależy!
Chyba że chodzi o (1), ale to zależy od pola widzenia, czyli od ogniskowej przeliczonej na 35mm.
O właśnie, irek50 już napisal! :)
cholera!! :)
to zależy czy nie? bo po podanych na CF przykładach według mnie zależy...
Jesteś absolutnie pewny, że nie zależy? ABSOLUTNIE?
Przy okazji uświadomiłem sobie, że nie zrobiłem doświadczeń z ograniczeniem ilości światła jakie wpuszczamy do aparatu z manualnych obiektywów M42 itp. --Prawdopodobnie znacznie wzrośnie kontrast po założeniu odpowiednich masek na przód i tył obiektywu, aby wchodziło tylko światło tworzące obraz na matrycy 4/3. Wyniki podam za 2-3dni...
Raster: perspektywa zależy tylko od odległości ! :)--zmiana ogniskowej zmienia wielkość obrazu (na matrycy)... :)
Raster
Wydaje się problem w tym ze mówimy o różnych perspektywach.
Tam na CF chodziło o takim aspekcie perspektywy:
pisząc o perspektywie mam na myśli plany przed i za fotografowanym obiektem (ich proporcje)I TO nie zależy od ogniskowej.
Ty mówisz, o ile dobrze zrozumiałem, o innym aspekcie, który najlepiej widoczny na zdjęciach architektury szerokim kątem.
I on zależy od pola widzenia.
dzieki panowie
teraz juz wszystko jasne :)
Fajnie! :)
Skoro już i tak zrobiliśmy niezły OT, to mam pytanie:
Przy okazji uświadomiłem sobie, że nie zrobiłem doświadczeń z ograniczeniem ilości światła jakie wpuszczamy do aparatu z manualnych obiektywów M42 itpA czy wnętrza E-1 nie są całe w "sadzę" że tak się martwisz?
zdrip: jest w fizyce pojęcie "ciała doskonale czarnego", ale wnętrze E1 z pewnością takie nie jest - także światło błądzące w obudowie obiektywu ma znaczenie dlatego maska z przodu obiektywu powinna być używana ... (biorąc pod uwagę powierzchnię obrazu do oparatu wpuszczamy o 300% więcej światła niż potrzeba!...)
Zaraz, powoli... To, że Raster zrozumiał, to nie znaczy, że wszyscy zrozumieli ;)
problem w tym ze mówimy o różnych perspektywach
Jakie są znowu rodzaje perspektyw, to nie jest tak, że perspektywa jest jedna, taką jaką widać w danej chwili?
Czy pole widzenia, to jest to samo co kąt widzenia, który zmienia się wraz z ogniskową?
Ktoś ładnie napisał, że przy krótkiej ogniskowej czyli szerokim kącie (14mm) obraz uwypakla się na zewnątrz, a przy długiej ogniskowej czyli wąski kąt (108mm) obraz ma tendencję do wklęśnięcia, czy takie zachowanie w systemie 4/3 jest razy dwa czy nie koniecznie, ponieważ dostajemy wycinek tego co widzi obiektyw?
Co do badania przez Irka, ilości światła z M42, to też mnie zastanawia, przecież komora gdzie jest lustro jest wyściełana czymś w rodzaju czarnego akasmitu więc dlaczego ma być za dużo światła?
pozdrawiam
irek50
Racja, prawdę mówiąc już od jakiegoś czasu czekałem aż któryś z posiadaczy wpadnie na pomysł sprawdzenia. :wink:
Ale zastanawia mnie czy taka maska nie będzie równoznaczna ze zwiększeniem liczby przysłony?
Jakie są znowu rodzaje perspektyw, to nie jest tak, że perspektywa jest jedna, taką jaką widać w danej chwili?To co widzimy to może i jedno, ale żeby to opisać czasem trzeba dużo słów. :wink:
Czy pole widzenia, to jest to samo co kąt widzenia, który zmienia się wraz z ogniskową?Z matematycznego punktu widzenia nie jest to samo, ale ja mam na myśli to samo używając tych określeń.
zdrip: to nie może działać jak przysłona - trzeba zrobić dokładnie, aby nie wprowadzić żadnego sztucznego winietowania... Z przodu obiektywu już robiłem takie otwory prostokątne w czarnej tekturze wklejonej do osłony przeciwsłonecznej--Aż dziwne jak mały jest ten prostokąt przy obiektywie 100mm (mniej niż 3cm dłuższy bok)
Tadeusz Jankowski
16.02.06, 21:31
Przepraszam, wykasowałem post, aby nie gmatwać dyskusji.
Pzdr, TJ
Tadeusz Jankowski
16.02.06, 22:14
Przepraszam, wykasowałem post, aby nie gmatwać dyskusji.
Pzdr, TJ
Pragnącym zgłębić jeszcze dokładniej temat perspektywy proponuję szybko wykonać takie doświadczenie na stole! Stawiamy na samym brzegu stołu aparat następnie 50cm od obiektywu paczkę zapałek i 50cm dalej drugą paczkę zapałek (tak aby się nie zasłaniały) druga paczka obserwowana z brzegu stołu nawet gołym okiem jest dwa razy mniejsza--Zmieniając ogniskową w zoomie nie zmienimy w żaden sposób tych proporcji --zmieni się tylko proporcjonalnie wielkość obu paczek. Natomiast z odległości 3m obie paczki stają się prawie równe...
To jest wytłumaczenie zależności perspektywy od odległości ... :)
Tadeusz Jankowski
16.02.06, 22:22
Przepraszam, wykasowałem post, aby nie gmatwać dyskusji.
Pzdr, TJ
Przepraszam, zmieniam post po usunięciu postu przez Tadeusza.
Zauważmy, że kąty obserwowanych brył NIE ULEGAJĄ ZMIANIE przy różnych ogniskowych.
Przedłużając linie z obrazu wykonanego obiektywem normalnym uzyskamy obraz "szerokokątny".
Gorąco polecam W. Dederko Fotografowanie architektury. Rozdział zatytuowany "Podstawy perspektywy fotograficznej" ma 10 stron. Jeśli szkoda trzech dych na książkę, zapewniam, że będzie w miejskiej bibliotece :)
Jesli chodzi o mnie to pewnie jak trafię pozycję Dederko, to nie omieszkam zakupić (szczególnie, że jak 10 stron to temat może nie jest potraktowany po łebkach). Szkoda Tadeusz, że usunąłeś swoje wypowiedzi, bo pierwszą udało mi się przeczytać, a zrobiłem to przelotem jeszcze za dnia, pozostałych już nie zdążyłem przeczytać... W każdym razie dzięki wszystkim za próbę przybliżenia i usystematyzowania tematu...
No... jest ich co prawda 10 ale formatu B5 (najwyżej) Za to pisane "niewygórowaną" czcionką i z obrazkami :wink:
Przepraszam, wykasowałem post, aby nie gmatwać dyskusji.
Pzdr, TJ
szkoda! moza bylo zrobic z tego co napisales inny ciekawy watek... ;-)
do mnie wlasnie doszedl nikkor 20/2,8D i powiem wam ze nie ma to jak stalka :)
pozdrowka
gary- farciarz ! też se kupie stałkę zuiko (kiedyś)
gratuluję Nikkora-- dobry zakup :)
irek50- no , no ciekawy wątek z tą maską ??? zobaczymy jakie efekty przyniesie.
Co do obecnych w PL stałek - wlasnie zauwazylem, ze w Foto-Necie pojawily sie 8mm i 35mm - kosztuja 2939 i 959zl odpowiednio. Nie powiem, żeby to były ceny bardzo okazyjne ... ale cóż ... widzę, że do Olka bardziej się opłaca sprowadzać szkła z USA ... Szczególnie dziwi mnie cena 35ki - w tej sytuacji znaczniej bardziej opłaca się kupić 50mm.
Pozdr.
R.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.