Zobacz pełną wersję : Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
No, Oleryk przyznaj się- kupiłeś, bo jest bardziej profi ;)
Pewnie, ze tak.
Jest czym przyszpanować ;)
Tak myślałam :razz: szpanerzy :razz: :razz:
Hej!
Ja tam jestem zadowolony z ZD 50-150 1:4-5.6 (nowszy z plastikowym bagnetem) bo: jest naprawdę leki, szybko ostrzy nawet na mało kontrastowe przedmioty w niekorzystnym świetle, jeśli chodzi o o ostrość to chyba nie jest tragedia :razz: Tak taniego o dobrze wykonanego obiektywu nie znalazłem w innych systemach. Trochę krótko dla mnie te 300 mm, ale na razie musi starczyć, az sie nie nazbiera na 50-200 który jak wynika ze zdjęć lessiego to naprawdę "żyleta".
Poniżej dwa zdjęcia jako przykład:
1.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2007/12/cropp9280636-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-11572)
2.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2007/12/normal_p9230606-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-8544)
Kaczucha nie zmieściła się w kadrze hehe :mrgreen: dodawany i nazywany kitem 40-150 a myślę że jak na tą cenę to bajka. ;)
Fajny ten księżyc ;) mam starszą wersję 40 - 150mm i wlasnie się zastanawiałem czy da radę nim wykonać niezłą fotkę naszego satelity. Wczesniej wykonywalem takie fotki kompaktem z telekonwerterem co dawalo mi w sumie (646mm). Księżyc wychodzil całkiem przyzwoicie.:)
black_bird
16.01.08, 11:21
40-150 mm spisuje sie dobrze w portrecie.
hm nie wiem, czemu nie załącza sie plik ... ????
Wrzuce do galerii potem podlinkuje, sorry
40-150 jest bardzo dobre w portrecie zarówno plenerowym jak i studyjnym. Osoby chcące wykorzystywać 35/3.5 w większości do portretu powinny się mocno zastanowić. Po pierwsze to szkło makro, po drugie ma minimalną (po cropie) ogniskową do portretu. 40-150 w wersji pierwszej (ze światłem 3.5-4.5) oferuje węższą ogniskową na start przy tym samym światełku co 35mm. Myślę, że jeśli chodzi o ostrość jest tak samo dobre, a nawet lepsze.
Kaz de Wro
17.01.08, 00:45
Ja z tego szkiełka jestem zadowolniony (starszy model). To fakt, że wiem kiedy ostrzy bo trudno tego nie usłyszeć ;) ale taka jest jego uroda. Dobre szkło jak za tę cenę. Z tele ZD 50-200 nie osiągalny nawet w dalekiej przyszłości, ale już ZD 70-300 kiedyś kto wie?
Podaję ostatni przykład, fotka z układu dynamicznego z ostatniej WOŚP. Focenie zza barierki. Dół trochę uciąłem bo "sępy" mi zasłaniały.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/2919/zd40150wosp2bs4.jpg)
black_bird
22.01.08, 11:20
Proba z kodem podlinkowania ;)
złoto Mazur (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-12515)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/01/normal_39-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-12515)
Dziala ! ;) info pod zdjeciem ale uzupelnie : 68 mm, f 4,5, 1/1000s, iso 100
I tu drugie z tego szkła, zapewne juz znane ..
cichy lot ... (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-1561)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/01/normal_mewa_cichy_lot-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-1561)
40-150 jest bardzo dobre w portrecie zarówno plenerowym jak i studyjnym. Osoby chcące wykorzystywać 35/3.5 w większości do portretu powinny się mocno zastanowić. Po pierwsze to szkło makro, po drugie ma minimalną (po cropie) ogniskową do portretu. 40-150 w wersji pierwszej (ze światłem 3.5-4.5) oferuje węższą ogniskową na start przy tym samym światełku co 35mm. Myślę, że jeśli chodzi o ostrość jest tak samo dobre, a nawet lepsze.
Subiektywnie - 35mm jest ostrzejsze. To stałka. Ostrzy tak, że retusz ciotek to podstawa. Przy 40-150 już nie koniecznie. Wrażenia z 35-tki są niesamowite. Polecam. Fantazja, za niewielką cenę. To takie szkiełko do zabawy. Przyznam jednak, że 40-150 w pierwszej kolejności - większe możliwości, nie koniecznie super ostre. Te zapewne przy 50-200mm jak sądzę.
black_bird
23.01.08, 15:53
Ten wątek dotyczy szkła 40-150 ;) i to foto zrobione takim wlasnie ..
black_bird
24.01.08, 01:32
inne zdjecie zrobione w czerwcu zeszłego roku, na pamiątkę akcji Solidarności Walczącej, plac Wolności we Wrocławiu...
SW (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-12551)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/01/normal_sw_1_pl-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-12551)
Stara już fota ale lubię ją bardzo :)
mazaj (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-7619)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2007/08/p7258524-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-7619)
black_bird
24.01.08, 10:03
...bo takie ujecia nieczęsto sie zdarzaja ...nie mowiąc już o kolorystyce ..:)
... :mrgreen: mam i ja to szkiełko....oczywiście jaśniejsze....pierwsze wrażenie...duuże...ale świetnie lezy w dłoni...niestety z powodu fatalnej pogody nie przetestowałem jeszcze tego szkła...ale z pierwszych prób świetnie ostrzy...dziękuję za porade...
[quote="robak_70"]pierwsze wrażenie...duuże.../quote]
po jakimś czasie zmienisz zdanie :mrgreen:
To może i ja zapodam coś z tego szkiełka. W tej cenie jest naprawde świetne.Na razie tylko jedna fota, którą uznałem że można tu zapodać.
Pozdrawiam.
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=1615
Ja może z innej beczki....
Nie wiem, czy kogoś to zainteresuje, czy się przyda i czy się nie mylę, ale z moich pobieżnych i bardzo wstępnych testów wynika że stary (jaśniejszy) 40-150 jest transfokatorem - przy zmianie ogniskowej nie zmienia się płaszczyzna ostrości. Czyli łapać można precyzyjnie ostrość na długim końcu a później zmienić ogniskową na krótszą bez zgubienia ostrości.
Ja może z innej beczki....
Nie wiem, czy kogoś to zainteresuje, czy się przyda i czy się nie mylę, ale z moich pobieżnych i bardzo wstępnych testów wynika że stary (jaśniejszy) 40-150 jest transfokatorem - przy zmianie ogniskowej nie zmienia się płaszczyzna ostrości. Czyli łapać można precyzyjnie ostrość na długim końcu a później zmienić ogniskową na krótszą bez zgubienia ostrości.
Transfokator... co za słowo - nie wiedziałem ze takowe istnieje. Dzieki za tą informację jest przydatna.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photos83.nasza-klasa.pl/dev125/0/099/036/0099036561.jpg)
Jedna z moich pierwszych fotek ZD40-150 (jaśniejsza wersja), super szkiełko :)
swietnie wyszło ..
Na pewno juz część z Was widziała ale podlinkuję bo to temat na tutaj..
e1 + ZD 40-150 (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-12834)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-12834)
paakayttaja
5.02.08, 08:28
Pewnie widzieliście w galerii. 40-150, pochmurne niebo, wokół pełno zombie z kompaktami.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/15263/_V153378_2.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://daghda.eu/13012008/bin/images/large/_V153377_2.jpg)
Black_bird fajna foczka, fotka znaczy sie ... :D
Witam
Siedzę i sobie czytam... starsze 40-150 lepsze... a czy ktoś może mi powiedzieć jak wygląda przy nich Sigma 55-200 4,0/5,6? Kosztuje podobniewykonana solidnie jak starsze 40-150 tylko czy tak samo dobre? Pozdr. DArek
Tak sobie siedzę i myślę.... a może zamienić to wszystko na Sigmę 18-125 3,5/5,6? Tylko ten oryginalny ma 14... szerszy kąt niż Sigma.... mózg mi się lasuje...
Nie używałem tej Sigmy, ale zazwyczaj jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. Ja mam 12-60mm SWD i wydaje mi się, że to i tak bardzo uniwersalne szkło. A zakres 18-125mm to prawie 7x zoom... Robi się kompakt z lustrzanki. Nie mówiąc o tym, że 14mm na szerokim końcu jest niezastąpnione (no chyba, że przez 12mm :P)
Witam.
Zauważyłem, że mój ZD40-150 F3.5-4.5 nie zapisuje numeru seryjnego do pliku ORF.
Tzn zapisuje jako ciąg "000000000" (dziewięć zer).
Myślałem, że to coś z moim obiektywem nie tak ale to samo jest z innymi np zdjęcie zrobione przez RadioErewań za pomocą E-510 link do orfa (http://raw.fotosite.pl/download-Olympus_E-510_and_Almost_All_Lenses_part2_by_RadioErewan/40150T%4045.ORF)
I to samo: "000000000".
Czy to firmware do ZD40-150 jest dziabnięty, że nie przekazuje tej informacji do body?
U mnie jest wersja 1.1
Czy ktoś mógłby zamieścić w internecie jakieś swoje RAWy z ZD40-150 F3.5-4.5 abym mógł to sprawdzić jak to jest w innych?
A nie lepiej jak ty zamiescisz jakiegos swojego-latwiej bedzie soft wyeliminowac.
BTW tak do kompendium + mozliwosci starego 40-150 :)
https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/13528/mewus2.JPG
A może pochwaliłby się ktoś fotkami z nowego ZD 40-150????Chętnie bym obejrzał.W obiektywie tyn podoba mi się to,że jest lekki i mały.To,że jest ciemniejszy w zasadzie mi nie przeszkadza.Po doswiadczeniach ze starszą wersją wiem,że tego typu szkła lubią dobre swiatło,a jak swiatło jest dobre to i ciemniejsza wesja da radę.Jestem leniwy i nie chce mi się targać duzej lufy.Z tego względu interesuje mnie jość fotek wykonanych tym obiektywem
W moim podpisie masz link do galerii z takich sobie fotek z ostatnich wakacji. Moja wina bo zostawiłem w aucie drugi obiektyw i wziąłem ze sobą tylko 40-150. Jak na góry to trochę za wąsko, no ale ....
tank_driver
5.03.08, 22:23
Voovoo, s'ill Te plait:
150mm, pełna dziura (5,6), lekko podostrzone w Gimpie po zmniejszeniu (30%, bez maskowania).
Gniot jakich mało, ale przynajmniej ostry :)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/76e1c11d49fd80b1m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=76e1c11d49fd80b1)
Pozdrawiam !
Witam.
To ja jeszcze dorzucę coś od siebie. Zrobione "starym" 40-150 bez polara.
Odnośnik do oryginalnego jpg-a zrzuconego z aparatu:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/dcf64f16d388ba85m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=dcf64f16d388ba85)
Pozdrawiam
Witam .
Mam pytanie czy ktoś może mi doradzić czy lepiej kupić 40-150 z jaśniejszym szkłem czy ED 70-300 f/4,0-5,6.Nigdzie nie spotkałem sie jeszcze z opiniami o 70-300. Czy ten drugi obiektyw jest warty większych pieniędzy.
Z góry dzięki.
Ten obiektyw jest Inny :P
Znacznie wiekszy zasięg.
MZ warto. Zwłaszcza do e510
Ten obiektyw jest Inny :P
Znacznie wiekszy zasięg.
MZ warto. Zwłaszcza do e510
Kolego że ma dwukrotnie większy zasięg to wiem ale nie wiem jak on sie będzie zachowywał z E500i jak ze światłem jest on jednak ciemniejszy od 40-150.Dzięki za szybką odpowiedź
A masz zamiar wymieniać e500 w najnliższym czasie?
Jak nie to brałbym jednak 40-150 w jaśniejszej wersji.
Bez stabilizacji i wyższego iso 70-300 nie wyrabia w wielu sytuacjach.
Kolego że ma dwukrotnie większy zasięg to wiem ale nie wiem jak on sie będzie zachowywał z E500i jak ze światłem jest on jednak ciemniejszy od 40-150.Dzięki za szybką odpowiedź
Na dłużym końcu będzie problem - E500 nie ma stabilizacji, robienie zdjęcia z ręki może być problematyczne (poruszenia). Albo będzie musiałobyć ekstra fajnie jasno (słońce), albo statyw (monopod?) do wspomożenia.
dzieki za odpowiedzi tak myślę o E510 i przez to chyba kupię 70-300.jak znajdę kupca na moją e500 to od razu biorę ze stabilizacją.a tak do sprzedażybęde testował obiektyw na e500 jeszcze raz dzięki
Witam .
Nigdzie nie spotkałem sie jeszcze z opiniami o 70-300.
Daleko nie trzeba szukać:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=8650
A może pochwaliłby się ktoś fotkami z nowego ZD 40-150????
To może ja na przywitanie wrzucę kilka fotek :)
Są prosto z aparatu, nic nie robione, zmniejszone w easy thumbnails
gołąb i wróbel - kadrowane samolot też :D
i jeszcze :)
mam nadzieje, ze nie przeginam :D
Spokojnie.... spokojnie. Nie tak dużo na raz :)
Po jednym, dwa wystarczy - uzyskasz więcej opinii.
ten obiektyw jest świetny do kwiatków :mrgreen:
[QUOTE=zulka;172258]To może ja na przywitanie wrzucę kilka fotek :)
Są prosto z aparatu, nic nie robione, zmniejszone w easy thumbnails
gołąb i wróbel - kadrowane samolot też :D[/QUOTE
Fajne szkiełko.niektóre Twoje fotki także.Polecam unikanie centralnych kadrów.Kwiateczki całkiem udatne.Dzieki za pokazanie walorów szkiełka :-)
Trochę metalu od siebie dorzucę skoro zbiorowa....
żeby nie tylko ptaszki i kwiatuszki to ja też od siebie dołożę:
https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/12536/P4135527_RAW.jpg
Witam! Mam pytanko? Pewnie się powtarzam ale wybaczcie. Mam 40 -150 tego nowszego w kicie i zastanawiam się czy warto kupić starsza wersje jaśniejszą. A może lepiej 35mm 3.5 makro ? Wielkość wagę itd. nie biorę pod uwagę. Chodzi tylko o jasność szkła. Czy to aż tak różnica ??
Lepiej dozbieraj na 70-300
To zależy od rodzaju zdjęć. Być może w ogóle nie warto zmieniać szkła... Nowy 40-150 jest naprawdę w porządku, jeśli chodzi o właściwości optycznie. Tylko światła mu brakuje.
Dołączę sie to tematu :) Mam taką próbkę możliwości Zd 40-150 z wczorajszego spacerku w pole :)
Pozdrawiam!!
P.S. Lekko podostrzone po zmniejszeniu no i oczywiście to krop z pełnego kadru bo jelonek nie był aż tak blisko ;)
pare dni temu kupilem olympusa e 510 z obiektywami (min. 40-150mm)
przez olympus master zaktualizowalem i zaczal sie problem. Nie moge teraz uzyc 40-150mm. nie reaguje na polecenia. na ekranie nie widac wartosci przeslony i nie da sie nastawic ostrosci na zadnym trybie. z drugim obiektywem jest wszystko w porzadku. czy ktos moze mi powiedziec co sie stalo?:?::?::?::?::?::?:
pozdrawiam
z racji, że i ja stałem się szczęśliwym posiadaczem jasnego 40-150 kilka moich pierwszych fotek, może trochę w nietypowej roli, jako obiektywu do macro.
Obiektyw + raynox250.
01.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img169.imageshack.us/img169/4899/kwiatki01ph9.jpg)
02.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img364.imageshack.us/img364/6246/mlecze01tz6.jpg)
03.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/5932/mlecze03sk2.jpg)
04.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/4509/mlecze02ui1.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/2501502287_90590b191b_b-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3204/2501502287_90590b191b_b.jpg)
Zdjecie zrobione 40-150 podczas testowania nowych graczy przez Gornika Zabrze w sparingu z walką Makoszowy.
Fakt faktem - idealne warunki oświetleniowe były.
Darekw1967
19.05.08, 03:23
40-150 w akcji
półfinał rugby w warszawie
ciemno bez lampy i bez statywu ale po piwie
dla mnie wniosek jest taki, że za ciemne do sportu ;]
Do tego tylko 50-200 się nadaje. Widziałem piękne zdjęcia zrobione jeszcze E300. Teraz mamy lepsze ISO więc można jeszcze lepsze strzelać, ale niestety tylko ten obiektyw się do tego nadaje
pruba zlinkowania i wstawienia duzego zdiecia sory za powtórke
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/06/f5733338288225bb-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
kiedys trzeba sie nauczyć
Ziootek1971
3.07.08, 21:23
Kilka fotek zrobionych podczas niedzielnej wyprawy do warszawskiego ZOO.
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
Fotki zrobione nowym 40-150
1
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.olsztyn.mm.pl/~radetzki/Inne/slides/jastarnia-378.jpg)
2
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.olsztyn.mm.pl/~radetzki/Inne/slides/jastarnia-383.jpg)
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
to nie ptaszek to matryca olka :( widać ze juz przy iso800 są problemy a powinno byc ładnie i na iso1600 w tej klasie sprzetu.
Skrot myslowy ;) Nie umiem sobie wyobrazic szumiacego ptaszka ;) No niestety, widzialam, zajrzalam w exif...
Ziootek1971
4.07.08, 20:38
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
Dzięki. Szumi ptaszek, niestety. Niby mam włączone odszumianie w aparacie i starałem się nieco fotkę odszumić w PS, ale jak widać niewiele to dało... Jak chce się w dość ciemnym miejscu robić zdjęcia i nie błyskać zwierzątkom lampą po oczach to niestety trzeba się liczyć z szumami...
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
z racji, że i ja stałem się szczęśliwym posiadaczem jasnego 40-150 kilka moich pierwszych fotek, może trochę w nietypowej roli, jako obiektywu do macro.
Obiektyw + raynox250.
01.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img169.imageshack.us/img169/4899/kwiatki01ph9.jpg)
02.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img364.imageshack.us/img364/6246/mlecze01tz6.jpg)
03.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/5932/mlecze03sk2.jpg)
04.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/4509/mlecze02ui1.jpg)
Gratuluję fotek. Jak udało Ci się zrobić zdjęcia 40-150 z założonym raynoxem250? Ja próbowałem już kilka razy i niestety nie byłem zadowolony z rezultatów. Nie mogłem ustawić ostrości. Tego problemu nie mam kiedy założę raynoxa na 14-45.
40-150 z Raynoxem ma znikoma GO ;) Ustaw MF na nieskonczonosc / najblizsza odleglosc [nie wiem, nie pamietam, nie mam skali, zawsze mi sie to miesza, w ktora :/] i operuj nią przesuwajac aparat.
xxxsebusxxx
6.07.08, 01:22
Dzięki. Szumi ptaszek, niestety. Niby mam włączone odszumianie w aparacie i starałem się nieco fotkę odszumić w PS, ale jak widać niewiele to dało... Jak chce się w dość ciemnym miejscu robić zdjęcia i nie błyskać zwierzątkom lampą po oczach to niestety trzeba się liczyć z szumami...
No niestety- cały Olympus. Mam nadzieję że w miarę szybko uda im się ulepszyć matryce.
Ja do zdjec makro uzywam OM tokina 70-210 mm f:4-5,6 + RynoxDCR-250.
Chociaz w malym wizjerze olka ciezko ustawic ostrosc.
To zdjecie 5 groszowki z 1992 roku a wiec zuzytej.
Fotka robiona w ciemnym pokoju z reki, ogniskowa 210mm f-4.
5402
No niestety- cały Olympus. Mam nadzieję że w miarę szybko uda im się ulepszyć matryce.
A zobacz, jakie body bylo uzyte w tych zdjeciach... :roll:
xxxsebusxxx
6.07.08, 15:12
A zobacz, jakie body bylo uzyte w tych zdjeciach... :roll:
Już raczej dosyć wiekowe ;) Wczoraj porównywałem fotki z mojego E-410 z kumplowymi z 400D no i niestety da się zauważyć różnice w szumie :/
Już raczej dosyć wiekowe ;) Wczoraj porównywałem fotki z mojego E-410 z kumplowymi z 400D no i niestety da się zauważyć różnice w szumie :/
w w ostrości niezuważyles?
xxxsebusxxx
6.07.08, 15:45
Nie. Orientuje się ktoś czy w canonie jest odszumianie tak jak w olkach?
Porównywałem fotki z iso400 i 800. Jak mi sie uda załatwić je od niego to wrzucę.
Nie. Orientuje się ktoś czy w canonie jest odszumianie tak jak w olkach?
Porównywałem fotki z iso400 i 800. Jak mi sie uda załatwić je od niego to wrzucę.
W 400d jest być może delikatne odszumianie, ale użytkownik nie ma na nie wpływu. W innych, nowszych modelach (40d, 450d) jest już odszumianie agresywniejsze ( z możliwością wyłączenia), podobne do stosowanego w Olympusach. Co do ostrości, to 400d z racji zastosowanej matrycy i dość słabego filtra przed nią produkuje "na dzien dobry" jedne z najostrzejszych fotek.
Porównywanie szumow nie jest łatwą sprawą, bo wymaga bardzo precyzyjnego dobrania warunków ekspozycji.
Wczoraj porównywałem fotki z mojego E-410 z kumplowymi z 400D no i niestety da się zauważyć różnice w szumie :/
Na jakiej wielkości wydrukach porównywałeś? Czy były to te same kadry robione w tym samym oświetleniu?
xxxsebusxxx
7.07.08, 00:08
były to różne zdjęcia ale robione przy podobnym oświetleniu. Zdjęcia były w jpeg w najlepszej jakości jaką udostępniały aparaty. Zdjęcia z canona miały znacznie mniejszy szum. U mnie w E-410 ustawiłem najpierw filtr na najmniejszej wartości a później całkowicie go wyłączyłem. Jakby ktoś miał możliwość dostępu do 400d lub 450d to proszę o jakieś fotki w wysokim iso ;)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Tu są fotki od kumpla ale narazie w niskiej rozdzielczości (takie które posłał mi już dosyć dawno) postaram się jeszcze załatwić coś w normalnej rozdzielczości. http://picasaweb.google.com/xxxsebusxxx/Exhibition?authkey=vCp2wc_qVyM
U mnie w E-410 ustawiłem najpierw filtr na najmniejszej wartości a później całkowicie go wyłączyłem.
A czy z wyostrzaniem też zjechałeś do najmniejszej wartości?
xxxsebusxxx
7.07.08, 11:06
Wyostrzenie na standardowej wartości czyli 0.
NightCrawler
15.08.08, 22:40
Wybaczcie jezeli juz bylo ale nie znalazlem...
czy stare 40-150 jest lepsze od "nowego"
Tj chodzi mi o te z jasnoscia 3,5 - 4,5.
Jasnosc jasnoscia ale jak samo szklo?
Mam okazje zamienic nowe na stare i pytanie czy warto?
Pozdrawiam i dziekuje za odpowiedz
HrabiaMiod
15.08.08, 22:54
Jest jaśniejsze i to zaleta podstawowa - jeśli nie jesteś zainteresowany, od ręki wezmę za cenę nowego 40-150.
NightCrawler
15.08.08, 23:04
Czyli tak jak myslalem, warto...
Po prostu przyszlo mi do glowy ze moze poza jasnoscia samego szkla moze byc cos z nim jeszcze nie tak...
No to teraz czekac az dotra do mnie nowe szkielka.
Dziekuje za pomoc.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://images34.fotosik.pl/352/00dcbfb22f1d846bmed.jpg)
tygrysek za szybką w zooo (Wrocław) :) leniwa bestia, ale co mu się dziwić
marcinpolniak
11.09.08, 08:37
Myślę nad szkłem do portretu. 14-42 za krótkie... Zastanawiam się jak zachowałaby się 50 om czy zd. Nie chcę podbić oka dziewczynie obiektywem, a kitowym 14-42 niewiele brakowało :-) Kusi mnie 40-150 tylko jak tam wygląda tzw. bokeh przy dłuższych ogniskowych. Może ktoś ma te obiektywy i mógłby zrobić porównanie: każde przy ogniskowej 50mm i dwa dodatkowe z zd 40-150 przy ogniskowej 100 i 150 mm?
A nie zastanawiałeś się nad Sigmą 30/1.4 ?
Jak masz światło od 1.4 to GO możesz sobie fajnie sterować. Mam ten obiektyw i jak już gdzieś pisałem nie żałuję ani jednej złotówki którą na niego wydałem.
marcinpolniak
11.09.08, 09:41
Światło kusi. Tylko ta ogniskowa... Jak dla mnie to chyba trochę za mało do portretu.
Jeśli nie jesteś wielbicielem "ciasnego kadrowanie",
jeśli nie boisz się podejść naprawdę blisko "obiektu",
jeśli nie trzęsą Ci się ręce (przy 1.4 GO jest naprawdę niewielkie),
To SIGMA 30f/1.4 jest dla Ciebie, w innym wypadku śmiało można w 40-150 inwestować
;)
Skoro masz problem z utrzymaniem dystansu do modelki J focąc kitem to moim zdaniem zdecydowanie lepszym wyborem od proponowanej wyżej Sigmy będzie Zuiko 50. Zresztą możesz ustawić sobie na kicie ogniskową 30 mm i zobaczyć czy takowa Ci odpowiada.
black_bird
12.09.08, 08:58
stara jasniejsza jest całkiem przyzwoita, podaje probki z pleneru robione na e3 + 40-150 mm bez wiekszych korekcji ...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img98/11qq8.jpg/1/)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img390/13ut7.jpg/1/)
Ale czekam na leice 25 mm 1,4, juz w drodze ..;)
marcinpolniak
13.09.08, 16:28
Ralf 30 mm o trochę za mało, chciałbym coś ciasno skadrować ale wtedy zasłonie pół twarzy obiektywem :-), blackbird dzięki za fotki. Chyba jednak na razie rozejrzę się za 40-150. Nęci mnie OM 50 1.8, ale po próbach z heliosem nie wiem czy chcę się znowu pchać w manualne ostrzenie.
wujek.samo.h
13.09.08, 16:54
Ralf 30 mm o trochę za mało, chciałbym coś ciasno skadrować ale wtedy zasłonie pół twarzy obiektywem :-), blackbird dzięki za fotki. Chyba jednak na razie rozejrzę się za 40-150. Nęci mnie OM 50 1.8, ale po próbach z heliosem nie wiem czy chcę się znowu pchać w manualne ostrzenie.
30 mm to 60mm dla małego obrazka, a przy takim świetle można uzyskać fajne tło. Znając życie niektórzy będą się starali zrobić portret fiszajem - i też może być ciekawie.
VonGregorius
13.09.08, 22:39
Co do starszego 40-150 - jaśniejszy lecz wolniejszy ;) Jeżeli ci to nie przeszkadza to twój wybór. 40-150 jest bardziej uniwersalne od portretu po całkiem niezłe zbliżenie. pamiętaj jednak o jednym - stare szkło kręci mordka przy ostrzeniu. Ja nie żałuję kasy wydanej na stare 40-150. (jeszcze raz - dzięki Ktotek)
pozdrawiam
vG
W sprawie portretów 40-150 to moje dzisiejsze z dość sporej odległości, czyli bez napierania na modelkę ;)
zdj.19 jest cięte, bo mi się brzydko pstrykło i ucięłam Pani ręce w łokciach :)
marcinpolniak
14.09.08, 11:58
Zulka bardzo fajne fotki, jaka ogniskowa i przysłona? :-) czy nowsze ZD 40-150 szybciej ostrzy?
Proszę bardzo :
zdj 19 (cięte)tryb A F7.1 ;1/250 ;ISO 400; 123 mm
zdj 20 (pełny kadr) tryb A F7.1; 1/200; ISO 400; 114 mm
Mam ten nowszy - ciemniejszy obiektyw, nie mam porównania ze starszym.
Nie jest demonem prędkości ale przy takich sytuacjach jak ta, czy kaczki pływające ;) nie daje mi się we znaki, nie jeździ po całym zakresie.
Używam go częściej niż 14-42 :D bo podoba mi się jak rozmywa tło i wogóle bardzo go lubię :D
No to ja również coś dorzucę ZD 40-150 (nowa wersja) - delikatnie cięte
Światełko nie było zbyt dobre, poza tym strusiek stał w cieniu
73mm
f/4,6
1/160
ISO 100
- strusiek
Ja nie żałuję kasy wydanej na stare 40-150. (jeszcze raz - dzięki Ktotek)
vG
Nie ma sprawy. Miło czytać, że szkło jest dobrych rękach.
Swoją drogą - swojego egzemplarza 40-150 nie wpiąłem kilka m-cy w body - jakoś nie miałem nastroju na takie ogniskowe, szczególnie te na dłuższym końcu... Myślałem nawet o zastąpieniu go 50-200 ale przy moich potrzebach to chyba bez sensu...
Nie ma sprawy. Miło czytać, że szkło jest dobrych rękach.
Swoją drogą - swojego egzemplarza 40-150 nie wpiąłem kilka m-cy w body - jakoś nie miałem nastroju na takie ogniskowe, szczególnie te na dłuższym końcu... Myślałem nawet o zastąpieniu go 50-200 ale przy moich potrzebach to chyba bez sensu...
50-200mm jest cholernie ciężki i duży. Trudno foci się portrety. Szczególnie wczesnym rankiem, kiedy nie ma zbyt dużo światła. Ciężko go utrzymać. Przydaje się wtedy statyw. Przy 40-150 nie miałem takich problemów.
Do 50mm używam ciemniejszego (na 50mm) i uniwersalnego 14-54mm - jest taki leciutki i mały.
Przy 50-200 trzeba zachować minimalną odległość ostrzenia. To dobrze, bo można by wybić nim zęby osobie fotografowanej, gdyby zbliżyć się za bardzo i wysunąć lufę na maks w celu focenia np. gałki ocznej. ;)
dog_master
14.09.08, 20:57
E tam, 50-200 nie jest AZ TAK ciezki ;p Z drugiej strony, nowy 40-150 to supermalenstwo. Do portretu spokojnie starczy 40-150, nie potrzebujemy zazwyczaj GO na jedno oko badz czubek nosa ;]
E tam, 50-200 nie jest AZ TAK ciezki ;p Z drugiej strony, nowy 40-150 to supermalenstwo. Do portretu spokojnie starczy 40-150, nie potrzebujemy zazwyczaj GO na jedno oko badz czubek nosa ;]
A mnie się marzy 70-300, już zbieram kasiurkę
Muszę tylko podejść do MM, czy jakiegoś innego nie dla idiotów i obmacać sprzęta.
Swoją drogą, to muszę skumplować się z kimś z okolicy, kto takowy posiada. Może dało by się umówić na małe jasne z pianką, i przy okazji strzelić kilka fot.
Mam pytanie do posiadaczy starszej wersji (jasniejszej) i Raynoxa DCR-250:
- czy z nałożonym Raynoxem działa AF?
Od razu wyjaśnię, dlaczego pytam .... Jestem zaskoczony (mile zaskoczony), że w nowej wersji (ciemniejszej) działa AF, podczas gdy dla tych samych ogniskowych ZD 70-300 - nie działa.
Czyżby węwnętrzne ogniskowanie miało wpływ? :shock:
Zadam lamerskie pytanie:
Czy ZD 70-300 ma wewnętrzne ogniskowanie (tylne ogniskowanie) ?
dog_master
16.09.08, 19:32
Mam pytanie do posiadaczy starszej wersji (jasniejszej) i Raynoxa DCR-250:
- czy z nałożonym Raynoxem działa AF?
Od razu wyjaśnię, dlaczego pytam .... Jestem zaskoczony (mile zaskoczony), że w nowej wersji (ciemniejszej) działa AF, podczas gdy dla tych samych ogniskowych ZD 70-300 - nie działa.
Czyżby węwnętrzne ogniskowanie miało wpływ? :shock:
Moj nie za bardzo... Raz na dwadziescia zaostrzy na krotszych ogniskowych.
Zadam lamerskie pytanie:
Czy ZD 70-300 ma wewnętrzne ogniskowanie (tylne ogniskowanie) ?
Nie. Rusza mu się cały przód. Kręci się i wsuwa-wysuwa.
xxxsebusxxx
16.09.08, 20:29
Zadam lamerskie pytanie:
Czy ZD 70-300 ma wewnętrzne ogniskowanie (tylne ogniskowanie) ?
Nie. Ogniskowanie jest zewnętrzne (trochę to przeszkadza przy ściąganiu tulipana)
(2odpowiedzi w tej samej chwili ;-) )
moim zdaniem 40-150 ma paskudny bokeh - nienawidzilem go za to... w porownaniu z 14-54 to kiepski obiektyw - ale w porownaniu (standard i pro, cena itd...)... jak jest cos jasnego w tle to paskudnie to wychodzi (jak na moj wyszukany gust :-) obwodki brzydkie i w ogole... bleee... ostrosc nie ta... w POROWNANIU oczywiscie.. bo tak to za ta kase to b. dobry obiektyw...
No to ja również coś dorzucę ZD 40-150 (nowa wersja) - delikatnie cięte
Światełko nie było zbyt dobre, poza tym strusiek stał w cieniu
73mm
f/4,6
1/160
ISO 100
- strusiek
to i ja pokaże swojego ptaka :D
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/img209/7108/ptaszyszkofg0.jpg)
Świetny ten Twój Ptak :-)
Świetny ten Twój Ptak :-)
dziękuje :D
Co za loki :mrgreen:
Ptaszysko wygląda bardzo "artystycznie" ;)
Panowie, zdaje się , że od pokazywania ptaków jest osobny wątek :grin:
Panowie, zdaje się , że od pokazywania ptaków jest osobny wątek :grin:
Ładnego ptaka warto pokazać w każdym miejscu i w kazdej sytuacji :mrgreen:
fillipoh: no bajerancki ten Twój ptaszek. Gdzieś Ty znalazł takie cudo?
loczki sliczne troche jak Majewski w jednym z swoich show:)
Witam,
mógłby mi ktoś powiedzieć, czy lepiej zainteresować się nową wersją
tego obiektywu czy starą ?(i dlaczego:wink:) Byłbym bardzo wdzięczny,
gdyby mi ktoś pomógł.
Witam,
mógłby mi ktoś powiedzieć, czy lepiej zainteresować się nową wersją
tego obiektywu czy starą ?(i dlaczego:wink:) Byłbym bardzo wdzięczny,
gdyby mi ktoś pomógł.
Było wałkowane xxxrazy więc poszukaj na forum:)
Było wałkowane xxxrazy więc poszukaj na forum:)
Nawet jeden specjalny i bardzo długi wątek był na temat różnic.
Co do pytania który wybrać to sam musisz sobie odpowiedzieć które wartości są dla ciebie ważniejsze np. czy światło, czy mniejsza odległość ostrzenia, czy wielkość obiektywu itd.
Spoko, spoko :wink:
Cały wątek o tym obiektywie przejrzałem... Niestety, nigdzie nie znalazłem
informacji, czy różnica między f/3.5-4.5 a f/4.0-5.6 jest aż tak duża,
że naprawdę musiałbym to poważnie rozważyć. Dlatego proszę o pomoc
w tej sprawie.
Ustaw sobie szkiełko na 3.5 popatrz na czasy.
Ustaw na 4.0 popatrz na czasy...
Wyciągnij wnioski jak przeniesie sie to na ogniskową 150mm
A dotego dodaj, to co pisaał marecki - rozmiar i odległośc ostrzenia.
Tak . Jedyna rekompensatą jest to że nowe jest szybsze, ale najlepiej się sprawuje w Dubaju, a nie u nas
I jeszcze że starsza wersja kręci się na końcu. Dla niektórych to dość ważne.
Dzięki wielkie za pomoc ;-)
a ja mam pytanie czy obiektyw Olympus Zuiko 40-150mm jest do zastosowania w kazdym modelu Olympusa, czy tylko do wybranych?
(w opisie znalezc mozna bowiem notke: "Został zaprojektowany z myślą o aparatach E-400, E410, E-420, E-510, E-520").
Osobiscie mam Olympusa E-330. Powinnie chyba tez sprawnie dzialac, czy ja tu cos zle rozumiem? :)
dzieki z gory za pomoc!
a ja mam pytanie czy obiektyw Olympus Zuiko 40-150mm jest do zastosowania w kazdym modelu Olympusa, czy tylko do wybranych?
(w opisie znalezc mozna bowiem notke: "Został zaprojektowany z myślą o aparatach E-400, E410, E-420, E-510, E-520").
Osobiscie mam Olympusa E-330. Powinnie chyba tez sprawnie dzialac, czy ja tu cos zle rozumiem? :)
dzieki z gory za pomoc!
Będzie działał - musi.... mocowanie się liczy 4/3
witajcie,
jestem szczęśliwą posiadaczką Olka E-510 :-P i kita ZD 14-42 :???: . Aktualnie przygotowuję się do kupna drugiego szkła. Zastanawiam się nad ZD 40-150 lub ZD 70-300. Który lepszy??? Który polecacie??? Jak widzę ten tanszy czyli ZD 40-150 robi bardzo zacne zdjęcia :eek: ale czy nie powinnam się szarpnąć na 70-300 ???
Będę wdzięczna za wszelkie uwagi :grin:
pozdr
Te szkiełka to jakościowo podobna skala natomiast jak weźmiesz 70-300 to nie będziesz mieć pokrycia zakresu od 42 - 70 mm ale za to długo na końcu. Indywidualna sprawa.
witajcie,
jestem szczęśliwą posiadaczką Olka E-510 :-P i kita ZD 14-42 :???: . Aktualnie przygotowuję się do kupna drugiego szkła. Zastanawiam się nad ZD 40-150 lub ZD 70-300. Który lepszy??? Który polecacie??? Jak widzę ten tanszy czyli ZD 40-150 robi bardzo zacne zdjęcia :eek: ale czy nie powinnam się szarpnąć na 70-300 ???
Wybacz ale nie mamy pojęcia jakich ogniskowych potrzebujesz i czy Tobie krótszy wystarczy. Mnie wystarcza, nawet rzadko go zapinam ;-). Warto pamiętać, że im dłuższy obiektyw tym większe problemy będzie stwarzać początkującemu użytkownikowi. Nowszy 40-150 jest malutki, lekki i tani - w tym sensie jest dobrym wyborem bo mało ryzykownym...
Jak się zdecydujesz na 40-150 to czeka Cię kolejny dylemat - stary jaśniejszy czy nowszy... ;-)
Zastanawiam się nad ZD 40-150 lub ZD 70-300. Który lepszy??? Który polecacie??? Jak widzę ten tanszy czyli ZD 40-150 robi bardzo zacne zdjęcia :eek: ale
Większość fotek robię na 50 mm. Polecam starszy model. Na tyle jasny, że większość fotek jest nieporuszona. Jeżeli robisz zdjęcia ptaszków lub interesuje cię paparacci to 300 mm.Pamiętaj, że przy 300 mm (tele jak się patrzy) bierzesz pod uwagę rozrzedzone powietrze, o ile są to dalekie obiekty. Mi osobiście takie fotki się nie podobają, są blade. Jeżeli możesz podejść blisko fotografowanego obiektu 150 mm wystarczy aż nadto. Kolory żywe. Ja dokupiłem sobie do kolekcji szkło 50-200mm, ale ze względu na jasność szkła i najczęściej używam 50mm z jasnością 2.8. Teraz choruję na 50mm F2. Z nowym szkłem dostałem dodatkowe 50mm (150-200), ale rzadko je używam. Zazwyczaj kończę przy 150 mm, zaś najczęściej, jak pisałem, to 50mm. Kiedyś lubiłem robić portrety gdzie wąsko kadrowałem, jednak tylko mi się one podobały. Inni wolą całą postać w kadrze. Przez ten wzgląd 50-100 mm jest wg. mnie najczęściej używane. Zobacz na fajne szkło 30-100 mm F2 - Drogie jak diabli (>5000PLN), seria profesional, no i można z tego względu przypuszczać, że najczęściej w profesjonalnych studiach to te długości się używa. Ja tak sądzę. Jednakże szkła, które wybierasz są podobne cenowo i to od Twoich fotek zależy co będzie dla Ciebie odpowiedniejsze. Można się zastanawiać dlaczego jeszcze nie sprzedałem szkła 40-150mmF3.5-4.5. Dlatego, ponieważ jest rewelacyjne pod względem jakości, wagi, rozdzielczości. Gdy idę w teren, gdzie mam świadomość ekstremalnych warunków nie zabieram najnowszego szkiełka 50-200 ze względu, że jest 6 krotnie droższe od starego. W tym momencie nie muszę się cały czas martwić, że drogie szkiełko ktoś mi podprowadzi, albo się zniszczy. Jakość małego szkiełka (40-150)też jest fantastyczna.
Witam,
to i ja chciałbym pokazać możliwości tego obiektywu.
Dla porównania poniżej fotka wykonana mniejszym kitem (ogniskowa 14) oraz crop z 150.
Zdjęcia robione przy innej pogodzie, ale chodzi o odległość i powiększenie.
Dla mnie super, choć jak ktoś nadmienił do ptaszków może być niekiedy mało.
Witam,
to i ja chciałbym pokazać możliwości tego obiektywu.
Dla porównania poniżej fotka wykonana mniejszym kitem (ogniskowa 14) oraz crop z 150.
Zdjęcia robione przy innej pogodzie, ale chodzi o odległość i powiększenie.
Dla mnie super, choć jak ktoś nadmienił do ptaszków może być niekiedy mało.
Dla mnie zoom150crop.JPG to koszmar.
Widziałem lepsze z tego z obiektywu.
Też coś dorzucę z 40-150
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.olsztyn.mm.pl/~radetzki/Inne/slides/jas.jpg)
I ja
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img104.imageshack.us/img104/6508/e110944webrj6.jpg)
Witam,
to i ja chciałbym pokazać możliwości tego obiektywu.
Dla porównania poniżej fotka wykonana mniejszym kitem (ogniskowa 14) oraz crop z 150.
Zdjęcia robione przy innej pogodzie, ale chodzi o odległość i powiększenie.
Dla mnie super, choć jak ktoś nadmienił do ptaszków może być niekiedy mało.
Czy tak bardzo zależało ci na antyreklamie tego obiektywu?
Ten crop jest tak beznadziejny, że nie chce mi się wierzyć w twoje dobre intencje.
dziękuję wszystkim za odpowiedzi, szczególnie Studioart, Ktotek i Mareckiemu :grin: Poniosło mnie i... kupilam najpierw 70-300 i... odkryłam ile pięknych ptaków przesiaduje na gałęziach drzew w mojej okolicy ;) a teraz... jednak dokupuję stary 40-150 :oops: bo brakuje mi jednak jego ogniskowej.
40-150/ 3.5-4.5 + Raynox DCR250
kwiat wilczomleczu lśniącego (Euphorbia milii)
Ziootek1971
29.03.09, 21:51
Dawno nie dodawałem fotek robionych ZD 40-150. Te też nie są najświeższe - robiłem je jesienią ubiegłego roku.
No i ja coś zapodam z tego szkiełka.
1.
http://img135.imageshack.us/img135/7628/p4132583.jpg
2.
http://img262.imageshack.us/img262/7608/testy164.jpg
3.
http://img135.imageshack.us/img135/9349/testy235.jpg
Pozwolę sobie wrzucić i moją fotkę, nie jako obraz super udany w swojej kategorii, ale by pokazać na co stać obiektyw.
Obraz zrobiony z ręki na ogniskowej 140, f 8, ISO200, w oknie garażu, przy słabych warunkach oświetleniowych (pochmurno). Tylko zmniejszony w CS3.
komputerimac
4.05.09, 18:03
Pozwolę sobie wrzucić i moją fotkę, nie jako obraz super udany w swojej kategorii, ale by pokazać na co stać obiektyw.
Obraz zrobiony z ręki na ogniskowej 140, f 8, ISO200, w oknie garażu, przy słabych warunkach oświetleniowych (pochmurno). Tylko zmniejszony w CS3.
ładne zdjęcie.Szkoda że ta nić pajęczyny nie jest troszkę ciemniejsza,ale to da sie zredukowac w Olympus master czy gimpie.Ostrość ok.Ogolnie udane zdjecie:esystem:
Królik złapany w lesie. Udało mi się do niego podejśc na jakieś 4 metry. Zdjęcie nie cropowane, tylko zmniejszone. Widać że jednak 40-150 jest super szkłem. Czasem brakuje mi tylko mozliwości tak bliskiego podejścia do obiektu.
NO i w koncu dołącze do użytkowników tego zacnego szkiełka. Udało mi się dzis zakupic go po uwaga: 440zł. Nie mogę się już doczekać az do mne dotrze. Podziele się uwagami oczywiscie.
Kupilem tez lampke Metz 36 Af-4. MAcie jakies opinie na temat tej lampy? Czytalem na innych forach ze nie jest zla.
A ja mam oba obiektywy w domu, nowy i stary i porownujac je zauwazylem roznice w jakosci zdjec! Uwazam ze stary jest lepszy bo w przypadku nowego, w rogach zdjec (tzn poza centrum w strone krawedzi) zauwazylem ze linie proste sa jakos dziwnie pokrecone, a w starym pozostaly proste (linie te tworzy dachowka na dachu domu odleglego o jakies 500m od miejsca skad robilem fotki).
Oba zdjecia nie sa poruszone wiec nie wiem skad ta przypadlosc w nowym obiektywie. Nie twierdze, ze tak jest z kazdym nowym 40-150, bo byc moze mi sie trafil kiepski egzemplarz, ale jesli ktos ma mozliwosc porownania ich bo tez ma dwa, to bede wdzieczny. Jesli sie okaze, ze moj jest wadliwy to go z checia zareklamuje - mam jeszcze ponad 1,5 roku gwarancji.
Ktos wczesniej wspomnial, ze jest watek poswiecony tym obiektywom, ale nie moge go znalezc. Widze tylko porownanie 14-42 do 14-45. Jak ktos moze wstawic linka do dyskusji na temat roznic w obiektywach 40-150 bede wdzieczny.
Ziootek1971
25.05.09, 22:02
Chciałem pokazać kilka fotek zrobionych przeze mnie w Bałtowie. Generalnie, chciałbym polecić to miejsce wszystkim, którzy mają dzieci w wieku powyżej 3 lat. Oprócz "parku jurajskiego" jest zwierzyniec. Jeździ się po nim autentycznym amerykańskim szkolnym autobusem i ogląda zwierzynę spacerującą "luzem" po wybiegach. Fotki jakie zrobiłem w bałtowskim zwierzyńcu są średnio udane bo niestety lało i warunki do focenia były delikatnie powiedziawszy marne. Mam jednak ochotę pojechać tam jeszcze raz w lepszą pogodę - warto.
Moja próba z księżycem.
http://www.epacom.webd.pl/zetka/oc/moon.jpg
myślałem, że bedzie gorzej i miło się zaskoczyłem.
Witam
Straszna cisza, czyżby wszyscy pozbyli się tego szkiełka? Ja własnie w dniu dzisiejszym stałem się szczęśliwym posiadaczem starszej wersji, nabyłem nówkę za bardzo rozsądne złocisze i teraz tylko wyczekuję zapowiadanej ładnej pogody. Odezwijcie się ludzie bo jeszcze ktoś pomyśli, że nie robimy zdjęć.
Pozdrawiam
Witam
Ja własnie w dniu dzisiejszym stałem się szczęśliwym posiadaczem starszej wersji, nabyłem nówkę za bardzo rozsądne złocisze i teraz tylko wyczekuję zapowiadanej ładnej pogody. Odezwijcie się ludzie bo jeszcze ktoś pomyśli, że nie robimy zdjęć.
Pozdrawiam
Można wiedzieć, gdzie i za ile można kupić nowy? Pełna 2-letnia gwarancja? BTW, osobiście wolę nowszą wersję, szczególnie jakbym miał używać z E-410/420.
Aż tak dobrze nie ma, bez gwarancji, nóweńka jednak świeżo rozpakowana z pudełeczka. Ale i na Forum ma chłopak do sprzedania za przyzwoite pieniążki, popatrz w Giełdzie bo iałem od Niego brać. Okazalo się, że znajomek ode mnie ze wsi miał taki, teraz mam ja.
Ja takze w dniu dzisiejszym stalem sie jeszcze szczesliwszym posiadaczem owego obiektywu, jeszcze na gwarancji (400zl) prawie nowka, zakupiony od kolegi z forum (rybarobert), za co mu jeszcze raz bardzo dziekuje.
P.S: Ja tez czekam na ladna pogode, bo teraz to sie nosa nie chce wystawic, bo tak "pizga". Od 1 lutego mialo sie podobno ocieplic ale cos teraz znowu zapowiadali ze -13 w najblizszy wtorek ma byc, to ja nie wiem jak to bedzie.
Pozdrowka
Przestańcie narzekać na pogodę, mi jakoś nie przeszkadzała nawet na sesji w bieliźnie ;)
Z okienka łapałem ciemną ośnieżoną ulice, kurcze szybciej ostrzy od kita. Szkoda mi sprzętu na mróz wyganiać, jeszcze na dodatek śnieg sypał. Ale może jutro.
Z dzisiejszego dnia 150 wersja jaśniejsza podpięta do E-500.Szkieło mam ponad rok i jest super.
http://www.jackowlew.spotter.com.pl/albums/userpics/10001/P1203110.jpg
http://www.jackowlew.spotter.com.pl/albums/userpics/10001/P1203112.jpg
a ja waham się czy kupić jaśniejszy model 40-150 czy przejść na 70-300.
40-150 bardzo fajne szkiełko i przy moim 14-45 w pełni mam pokrycie ogniskowych. No i koszt wymianki na jaśniejszy niezbyt duży. Poradźcie coś.....
Mam jeden i drugi pomyśl o 150 i 300 świetna sprawa.
a ja waham się czy kupić jaśniejszy model 40-150 czy przejść na 70-300.
40-150 bardzo fajne szkiełko i przy moim 14-45 w pełni mam pokrycie ogniskowych. No i koszt wymianki na jaśniejszy niezbyt duży. Poradźcie coś.....
A masz już ciemniejszy ZD 40-150 skoro chcesz wymieniać na jaśniejszy? Jak masz ciemniejszy to ja bym się w zamianę na jaśniejszy nie pchał - przewaga jaśniejszego nie będzie duża, zresztą do niektórych zastosowań ten nowszy lepszy. ZD 70-300 imho jak najbardziej warto mieć.
jackowlew... wyłapałeś niesamowicie, gratulacje.
A co do szkła, miałem je kiedyś z 400-tką, dlatego teraz też skłaniałem się ku niemu. Nowsze jest malutke i leciutkie, starsze to kawał porządnego szkła. Szkła, bo nowe jest zapewne z tworzywa włącznie z soczewkami. Każdy bierze co mu bardziej pasuje, przy ogniskowych rzędu 300mm lepiej się trzyma cięższy sprzęt. Najlepiej jednak mieć oba, wtedy nie ma problemu z wybieraniem.
A tak z ciekawości, czy ktoś podpinał starszą wersję do konwertera? Może by się kalkulowało w ten sposób wydłużyć ogniskową, mówię o konwerterze wpinanym pomiędzy szkło i puszkę, nie nakręcanym na czoło. Nie pamiętam jaki ma symbol, a nie chce mi się teraz sprawdzać.
jackowlew... wyłapałeś niesamowicie, gratulacje.
A co do szkła, miałem je kiedyś z 400-tką, dlatego teraz też skłaniałem się ku niemu. Nowsze jest malutke i leciutkie, starsze to kawał porządnego szkła. Szkła, bo nowe jest zapewne z tworzywa włącznie z soczewkami. Każdy bierze co mu bardziej pasuje, przy ogniskowych rzędu 300mm lepiej się trzyma cięższy sprzęt. Najlepiej jednak mieć oba, wtedy nie ma problemu z wybieraniem.
Dzięki:)I tu masz całkowitą racje wole mieć w ręce coś ciężkiego a zwłaszcza ten obiektyw podpięty pod E-3 wtedy wiem że mam aparat w ręce.
Mnie na razie stać na E-..... 3 musi poczekać.... ale niewykluczone, że na lato... Dzisiaj wrzuciłem na Optycznych post z prośbą o wyjasnienie jednej rzeczy:
robią test np. Canona 400D i Olego E-410, szumy w jpgach ma wyższe Oli ( chyba, że włączymy odszumianie ) ale zgodnie z Ich testem w RAWach szumy są identyczne, tylko, że wg nich Oli bardzo szumi a Canon jest wzorem. No i usunęli mi ten post mam wrażenie, że stałem się niewygodny...
Wracając do szkiełka, z którym bodym lepiej Ci wspólpracuje?
Dzisiaj wrzuciłem na Optycznych post z prośbą o wyjasnienie jednej rzeczy:
robią test np. Canona 400D i Olego E-410, szumy w jpgach ma wyższe Oli ( chyba, że włączymy odszumianie ) ale zgodnie z Ich testem w RAWach szumy są identyczne, tylko, że wg nich Oli bardzo szumi a Canon jest wzorem. No i usunęli mi ten post mam wrażenie, że stałem się niewygodny...
Znany temat, nie tylko ja pisałem o tym wielokrotnie. Ale cóż, to są po prostu Optyczni. Gdyby wszystko tam trzymało się kupy, nie byliby sobą.
Wracając do szkiełka, z którym bodym lepiej Ci wspólpracuje?
Z E-500 było wyśmienicie ale jak kupiłem E-3 to poezja teraz to jest to co pro to pro.
Ja przemyśliwałem nad zakupem E-1, ale poczytałem sobie na Forum i chyba sobie odpuszczę. Pancerniaka nie potrzebuję, a wyższe ISo czasami się przydaje. Dzisiaj ruszę troszkę na miasto zobaczyć jak się sprawuje, kiedyś z E-400 było bardzo fajnie. Moim marzeniem jest taki zestawik E-3 z 14-54 i 40-150 ( wieksze szkło niejest mi potrzebne ), do kieszonki E-410 z 17/2,8, a do zabawy w "studio" Fuji S5PRO z 28-70 2,8.miałem Fujika, genialny sprzęt, niestety podp..... mi i już nie odkupiłem. Jak kupowałem były po 2000, teraz są po 3500. A niestety szukam pracy i jestem goły i wesoły.
Moim marzeniem jest taki zestawik E-3 z 14-54 i 40-150
I do tego 70-300 totalny miodek.
potwierdzam... taki 70-300 też by się przydał... albo Sigma 50-500...
albo Sigma 50-500...
Też bym go w łapki dopadł i pocykał foteczki.
mój zestaw marzeń to e30 14-54 55-200
mój zestaw marzeń to e30
A nie E-3??
A nie E-3??
Jakoś mi się go źle trzymało... za duży. Podobał mi się wizjer i IQ.
Mam nadzieję, że następca e30/e3 będzie wielkości e30 lub nawet mniejszy, ale uszczelniany coś ala k7. Na zmianę body mam jeszcze chwilę, więc poczekam.
Jeżdżę z aparatem na rowerze, także na nartach więc rozmiar jest dla mnie istotny.
Jeżdżę z aparatem na rowerze, także na nartach więc rozmiar jest dla mnie istotny.
Zgadzam się co do jazdy na rowarze i nartach waga puszki jest ważna jak jak pół dnia ponosze swój zestaw to szyja i plecy straszny ból ale przynajmniej wiem co nosze:)
Jak narazie jeszcze nie wyszedlem na ladna sloneczna pogode z tym szkielkiem ale pstryknolem kilka fotek i stwierdzilem ze JEST WOLNIEJSZY OD 14-42 albo poprostu to zalezy od tego ze w jasnych pomieszczeniach raczej nie mialem okazji go testowac, ale zobaczymy jeszcze, demonem szybkosci to on nie jest, zauwazylem jeszcze ze na 150 sie znacznie pogarsza jakosc obrazu, nie wiem w jakim stopniu i co sie glownie pogarsza, ale jak daje nawet ciut ponizej 150mm to jest juz gitez. Juz od kogos jeszcze przed kupnem tego obiektywu to slyszalem, ale tera sie o tym przekonalem.
Rafał Czarny
21.01.10, 23:36
Pogarsza się obraz? Pewnie poruszyłeś.
NightCrawler
21.01.10, 23:40
Miałem nowszą wersję, teraz mam starszą wersję i jakoś pogorszenia jakości obrazu na długim końcu nie zauważyłem (może ślepy jestem?).
Też jakoś tego nie widze u siebie.
Nowsza wersja troszkę mydli, w starszej wersji troszkę mydli... właściciel. Z wojska jestem strzelcem wyborowym, kilka lat trenowałem strzelanie, mimo znajomości technik oddechowych i całej tej filozofii o niedrżących rękach na 300mm przy czasie poniżej 1/200 może wyjść nieostre. Takie są prawa fizyki, optyki i anatomii. Czasami wyjdzie zdjęcie przy 1/50, a czasami zwali się fotkę przy 1/300. Poza tym starsza wersja ma ostrość dobrego analogowego szkła, przy ustawieniu aparatu wyostrzanie -1, kontrast-1, nasycenie +1 fotki wychodzą bajka bez żadnych konturów itp. artefaktów, robiąc kitem 14-42 już te kontury widać. Jak zrobisz fotkę przy wyostrzaniu 0 lub +1 na kicie wychodzą obwódki ale patrząc na zdjęcie w całości wydaje się super ostre, starszym 40-150 tych obwódek będzie mniej i można odnieść wrażenie, że jest mniej ostre. Wszystko zależy co kto lubi. Jeszcze jedna rzecz - jeśli się mylę niech ktoś to sprostuje - stary 40-150 ma szklane soczewki, nowy 40-150 ma plastiki. Niestety tworzywo sztuczne nigdy nie da takiej jakości obrazu jak szkło.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
I jeszcze jedno, głębia ostrości. robiąc na pełnej dziurze ptaszka na gałęzi z dwóch metrów trafijąc go centralnym punktem w oko ptaszek będzie ostry zato gałązka pięć centymetrów przed nim będzie już rozmyta.
Co do tej jakości stary vs. nowy to mam ciemniejszego kita i muszę potwierdzić: na 40mm jest "żyletka" (jak na kita :wink:), za to na samym końcu mydli ciutkę (źle nie jest ale widać różnicę) - próbowałem na różnych czasach żeby wyeliminować drżące ręce i odległości tak do 50m żeby nie było że powietrze nie przejrzyste. Podobno ze starą wersją jest na odwrót - czyli do ptaszków stary 3,5-4,5 a do portretów nowy 4-5,6...
Ja po pierwszym wypadzie na miasto z 40-150 jestem bardzo zadowolony, mialem coparwda obawy, bo bylo 15 stopni na minusie ale wszystko przetrzymalo. Zato potwierdzilo sie to co na samym poczatku, odrazu jak przyszedl zauwazylem, jak nie ma swiatla, to kreci sie, wierci sie i nie moze zlapac ostrosci, przy tym cos jeszcze glosniej "warczy", jakby mial pretensje ze w ogole go wyciagam ;P. Z 14-42 takiego problemu nie ma, raz/2razy sie zakreci i "pik-pik", ale to raczej mi nie przeszkadza bo 40-150 kupilem z mysla o zuzlu, portretach i ogolnie uzupelnieniu ogniskowych.
Mimo lenistwa tego obiektywu jestem bardzo z niego zadowolony... :wink:
Mimo lenistwa tego obiektywu jestem bardzo z niego zadowolony... :wink:
Deczko leniwy jest ale jest świetnym uzupełnieniem 42-jki i 300-tki i chwale sobie go.
powiedzmy tak... mamy szczęście, że za 400 zł czy 500 zł możemy dostać średnie tele o świetle 3,5-4,5 i takiej jakości obrazu i wykonaniu. Każde szkło, nawet takie za 5000 będzie miało swoje wady, trzeba je tylko oswoić. Ja biegałem ze swoim w piątek też przy 15 stopniowym mrozie i śmigał jak burza, wyświetlacz już mi zamarzał. Tak samo te "młodsze" 40-150, za cenę dobrego obiadu w knajpie jest porządne szkiełko. Można sobie ponarzekać na jakieś ich wady ale po co? Bierzcie przykład z jackovlewa, zamieszczał fotki, zimno śnieżyca, a Gośc cyka foty. Po to mamy sprzęt. A i wiosna się zbliża... W Warszawie już prawie lato... tylko 23 stopnie... szkoda, że na minusie...
Pozdrawiam
Jasne na każde szkiełko można narzekać czy za cene obiadu czy za wielką kase.Ja tam nie narzekam biega i szczelam fotki :)
I tak czymaj jacko... tak czymaj... słoneczko wychodzi, chyba się wymknę na miasto zmrozić uszy, póki jeszcze mam czas
słoneczko wychodzi
Właśnie mam w pracy E-500 ze szkiełkiem 150 i byłem na rekonesansie na płycie i powiem idzie uszy i palce odmrozić zastanów się:)
Pół roku temu na we wczasach w Chorwacji postanowiłem "ukryć sie" na jednej stronie placu i zapolować na kogoś kto będzie oddawał klimat tego miejsca itp.
Założyłem ten większy obiektyw, usiadłem i rozejżałem sie za ofiarą i pstryk. Odległość była na prawde znacząca. Starsza pani siedziała sobie pod parasolami. 40-150 czasem rozmywa ale to kwestia oświetlenia i statywu.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/i/p8183301.jpg/)
Od razu cieplej... lato... Jak widać drogo nie zawsze znaczy dobrze i tanio nie zawsze musi znaczyć źle. Szkiełka tani i dobre. Wdepnąłem dzisiaj do Fotojokera pooglądać co u konkurencji piszczy, qrcze, żeby kupić podobne szkiełko do ......... musiałbym wziąć kredyt hipoteczny. bartek86, a Ty masz którą wersję, starszą, czy nowszą?
Linka zapodał do ciemniejszej wersji ale i ona nie ustępije starszej i jaśniejszej.
Jeśli o jasność chodzi to mam 4-5.6, czyli wychodzi że to ta nowsza wersja.
A teraz druga kwestia jak już jesteśmy przy zdjęciach.
Dlaczego aparat robi taką zmore? (biorąc w głupim microsoft picture manager autokorekte jest taka różnica) I to przy obydwu obiektywach.
1.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/i/p8203438.jpg/)
2.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/i/p8203438a.jpg/)
A to mój wczorajszy gość:) -odległość niewielka: tak około metra...
Tak dla ciekawości E-500 zuiko 40-150
http://www.jackowlew.spotter.com.pl/albums/userpics/10001/P4246239.jpg
2 ostatnie i pani z Chorwacji najlepiej oddaja uniwesalnosc tego obiektywu, ale jak sami przyznaliscie ten obiektyw "luuuubi swiatlo i nie lubi jego braku"
Można nad tym podyskutować czy aż tyle światła potrzeba można jeszcze brak światła iso podkręcić,i też zależy do jakiej puszki podpięty.
jackowlew... czemu nie mówisz, że wykupiłeś bilet na prom kosmiczny... co do linka to on jest, niestety jak widzisz, tylko do nowszej wersji i sam się ustawia, drań jeden.
bartek86, niestety przy moim super komputerze nic nie widzę na monitorze, poza tym starość, wiek nie ten i w ogóle nie wiem o czym piszę... a tak poważnie, jeżeli coś się dzieje na obu szkiełkach można domniemywać, iż powód leży po stronie puszki. Albo spróbuj pozmieniać w ustawieniach ( obniż ostrość, kontrast ) i zobacz co się dzieje, albo uaktualnij oprogramowanie, może masz jakiś błąd. Chciałbym Ci pomóc ale nie wiem jak. Poszukaj kogoś kto ma taki sam sprzęt i porównaj fotki, może to przypadłość tego modelu. Raczej wątpliwe byś oba szkła miał uszkodzone, ale... wszystko jest możliwe.
Jeśli o jasność chodzi to mam 4-5.6, czyli wychodzi że to ta nowsza wersja.
A teraz druga kwestia jak już jesteśmy przy zdjęciach.
Dlaczego aparat robi taką zmore? (biorąc w głupim microsoft picture manager autokorekte jest taka różnica) I to przy obydwu obiektywach.
e-520 nie powinno na domyślnych ustawieniach aż tak... nie wiem czy to nie kwestia jednak obróbki/wyswietlania na PC.
Czy na 100% powiększeniu też jest mora?
Bo te nierówne sztagi i wanty to raczej nie mora ale efekt przeskalowania...
Jeśli rzeczywiście jest to problem z aparatem proponuję jako 1 zmniejszyć wyostrzanie 2 zmienić kompresję JPEG na SuperFine
Jacht fajny
Pzdr
bartek86.... w jakiej rozdzielczości robisz zdjęcia? Jeśli w 1024x768 to może po prostu widać piksele, jeśli w większej sprawdź rozdzielczość monitora, może faktycznie monitor przekłamuje. Weź zgraj sobie kilka fot na płytkę, podjedź na ul Tarczyńską bodajże 4 - w Warszawie, bo widzę że jesteś z Pruszkowa - (na samym początku po lewej stronie, na przeciwko wjazdów na parking hotelu Sobieski ), ewentualnie do innego fotolabu - choć polecam ten, robią 18x24 za ok. 1,30 zł (robiłem u nich w lato) i zobacz jak wychodzi na wydrukach. Wtedy będziesz wiedział czy to wina sprzętu foto czy czegoś innego.
Dzięki za rady. Zdjęcia robie w rozdzielczości 3200x2400 wszystkie. Ustawione mam na +1 ostrość, kontrast, WB na auto zazwyczaj i +1 rozjaśnienia. Priorytet przysłony.
To zdjęcie było na pewno robione z tematem lato, słońce, plaża czy jakoś tak (te podstawowe ustawienia)
Wg mnie brakuje im kontrastu i mają taką mgiełke.
Czy to o to chodzi w lustrzance żeby każde zdjęcie przerabiać w programie a nie wychodziło prawie idealne?
To teraz drugi przykład w oryginalnych rozmiarach (pierwsze bez przeróbek tak jak wyszło prosto z pudła a drugie z edytowanym w microsoft photo manager, wystarczy pstryknąć autokorekte i tak wyraźne zmiany)
1.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/i/55484900.jpg/)
2.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/i/77033715.jpg/)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie ma tych żywych i ostrych kolorów co powinny.
Czy to o to chodzi w lustrzance żeby każde zdjęcie przerabiać w programie a nie wychodziło prawie idealne?
To teraz drugi przykład w oryginalnych rozmiarach (pierwsze bez przeróbek tak jak wyszło prosto z pudła a drugie z edytowanym w microsoft photo manager, wystarczy pstryknąć autokorekte i tak wyraźne zmiany)
scalenie)_____________________
Nie ma tych żywych i ostrych kolorów co powinny.
Generalnie większość lustrzanek i aparatów zaawansowanych domyślnie jest ustawione tak żeby można było zdjęcia później obrabiać.
Dodanie kontrastu w obróbce to żaden problem, odjąć już się za bardzo nie da - to znaczy da się, ale szczegółów utraconych już nie odzyskasz.
Jak chcesz mieć taki obrazek jak na dole - mi by nie odpowiadał - to ustaw sobie kolory na Vivid, Contrast +2 i ręcznie balans bieli np. na słoneczko. Efekt będzie podobny, ale nie polecam :wink:
Ok dzięki, musze ustawić aparat na statyw i zrobić próbe co mi będzie pasować. Chodzi o wyraźne i żywe kolory a nie takie wyprane w vizirze :)
A żeby już nie zaśmiecać dalej wątku to wstawiam coś na temat
Zdjęcie nr 1 zrobione 14-42, drugie 40-150
1.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/i/p2221185.jpg/)
2.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/i/p2221193.jpg/)
bartek, ale jedno z ogniskowej 14, drugie 114 mm.
Ok dzięki, musze ustawić aparat na statyw i zrobić próbe co mi będzie pasować. Chodzi o wyraźne i żywe kolory a nie takie wyprane w vizirze :)
Moze pomierz dokladniej swiatlo na sniegu-wtedy cos w tym kierunku uzyskasz.Oczywiscie nie kazdemu to podchodzi,fotka pokazuje kierunek w jakim mozna pojsc,jak daleko to kwestia osobista kazdego.
bartek, ja mam swój ustawiony na Vivid, nasycenie +1, ostrość -1, kotrast -1, redukcję szumu na "słabo". Oly ma to do siebie, że już przy ustawieniach zerowych sporo wyostrza i dodaje kontrastu ( to zawsze można zwiększyć w programie, w drugą stronę już gorzej ). Przy podbiciu ostrości i kontrastu do +1 albo +2 będą Ci wychodzić takie różne nienaturalne dziwactwa, takie ustawienie nie dość, że tworzy artefakty to jeszcze podnosi szum, automatycznie dynamika leci w dół. Poza tym czy ustawiony wiekszy kontrast tym wbrew pozorom gorsze zdjęcie. Poszukaj sobie w szukajce tematów związanych z tymi parametrami, wejdź na "Fotopolis", tam też były artykuły. Takie zdjęcia mogą wyjść nieźle na wydruku 10x15, ale jak chcesz je oglądać w powiększeniu, to lepiej zamknij oczy. Nie jestem fachowcem w tej dziedzinie, są tu lepsi, ale spróbuj, to nic nie kosztuje.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
bartek - i jeszcze jedno, jak robisz zdjęcie w górach i używasz dużego zoom-a zdjęcie było bardzo ostre wymaga idealnej pogody. Niestety oczy tego nie widzą ale szkło widzi w powietrzu coś w rodzaju delikatnej mgły, wiąże to się z jakimiś prawami optyki. Ktoś mi kiedyś to tłumaczył, ale niestety mój umysł byl wtedy bardzo odporny na przyswajanie wiedzy. Jak sobie połączysz te wszystkie drobiazgi w jedną kupkę wychodzi Ci niezła.... kiszka.
Dzięki wielkie za pomoc i wyprowadzenie mnie z błędu. :grin:
Moze pomierz dokladniej swiatlo na sniegu-wtedy cos w tym kierunku uzyskasz.Oczywiscie nie kazdemu to podchodzi,fotka pokazuje kierunek w jakim mozna pojsc,jak daleko to kwestia osobista kazdego.
Mirek54,co z Tobą?Ostatnio zasikałes komuś snieg a teraz wylał Ci sie atrament:-)
Bez urazy,serdecznie pozdrawiam:-)
Witam
Zabrałem dzisiaj na spacer po płycie E-500 i 40-150,spacer trwało około godziny temperatura -18 stopni aparat spisywał się idealnie tylko LCD troszke spowolnił a szkło działało bez problemu.Oto kilka fotek:
http://www.jackowlew.spotter.com.pl/albums/userpics/10001/P1263176.jpg
http://www.jackowlew.spotter.com.pl/albums/userpics/10001/P1263215.jpg
A tak widać mróz:)
http://www.jackowlew.spotter.com.pl/albums/userpics/10001/P1263136.jpg
1 i 2 fajne
to chyba bell, nie śmiej się..
stacjonuje tam?
1 i 2 fajne
to chyba bell, nie śmiej się..
stacjonuje tam?
Dzięki tak To Bell 412hp stacjonuje tam.
jackowlew, na jakim fokusie robisz te fotki, na ciągłym AF-C? Jakoś nie mam do niego przekonania.
jackowlew, na jakim fokusie robisz te fotki, na ciągłym AF-C? Jakoś nie mam do niego przekonania.
To zależy co robie ale w E-500 C-AF a w E-3 S-AF.
A masz już ciemniejszy ZD 40-150 skoro chcesz wymieniać na jaśniejszy? Jak masz ciemniejszy to ja bym się w zamianę na jaśniejszy nie pchał - przewaga jaśniejszego nie będzie duża, zresztą do niektórych zastosowań ten nowszy lepszy. ZD 70-300 imho jak najbardziej warto mieć.
Robiłem pobieżne testy (raczej próbę niż testy) wersji nowej i starej. Wyszło, że nowa jest zdecydowanie mniej ostra na pełnym otworze. Dlatego odradzam ten nowszy model --dopiero od f8 na 150mm ostrość była dobra...--pozdrawiam
Kurcze Olek ale zdjątka :D
Nowy ma chyba tylko jedną przewagę... gabaryty/waga. Jednak przy tele, szczególnie podpiętym do body bez stabilizacji, wygodniej foci się cięższym sprzętem, łatwiej jest go utrzymać. Jak widać nie wszystko co nowe jest lepsze. Wczoraj wieczorkiem z ciekawości potruchtałem do Fotojokera obejrzeć sobie tę nowszą wersję. Prawie się nie różni od 14-42. Jest za lekki, przy lekkim body i maksymalnej ogniskowej nie ma tego jak utrzymać nieruchomo. Mimo, że mi dłonie nie latają, to obraz śmigał na wszystkie kierunki. Stanowczo lepiej się trzyma starszą wersję. Dodać do tego rozmycie i mus przymykania - jak pisze Irek50, a co za tym idzie dłuższe, czasy to robi się kiszka.
EuroTrakker
1.02.10, 00:34
Witam!
Przeglądając forum natknąłem się na wątek o obiektywie 40-150 z dopiskiem "praca zbiorowa". To może i ja wrzucę coś od siebie?:wink:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28677&stc=1&d=1264975756
Zdjęcie wykonałem na ogniskowej 150mm. Jako, że siedzę w modelarstwie postanowiłem z ciekawości (pod wpływem przeczytania całego wątku o tym obiektywie i o obiektywach makro) wykonać takie oto zdjęcie. Przedstawia ono fragment budowanego przeze mnie modelu, ale chciałem zobaczyć jak ten obiektyw zachowa się w takim zastosowaniu (zupełnie odmienne niż do jakiego został zaprojektowany i zakupiony:wink: Sztuczne oświetlenie jednak daje znać o sobie... Głównie obiektyw jeździ ze mną w góry i tam potrafi co nieco przybliżyć:wink:
Na przykład:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28678&stc=1&d=1264976924
Śnieżnik uchwycony 29 kwietnia 2009 roku z ogniskową 150mm. Widać już jednak rozmycie na szczycie, podejrzewam, że to wina śniegu...
I tam właśnie spędzam każdy dłuższy wypoczynek (czasem i co dwa miesiące:)
Pozdrawiam
Za niedlugo wam wstawie nowe fotki wykonane tym zacnym obiektywem, jak wiadomo ostatnio jest zimno a ten obiektyw chodzil jakby mial SWD w pupie... naprawde nie wiem jak wam ale mi sie wydawalo ze nawet szybciej chodzil niz zawsze.
Jest duuzo duuuzo ostrzejszy od mojego 14-42, widze duzo roznic miedzy 14-42 a 40-150 pomijajac ogniskowa oczywiscie. W ogole nie widze abberacji.
Tak jak mowilem za niedlugo wstawie jakies fotki.
Co robie nie tak, a może wszystko jest ok a ja jestem przedrażliwiony? E520 + 40-150, ustawienia ostrości, nasycenia i kontrastu jak pamiętam na +1. Obszar AF na środku. Oddalony od kaczki byłem jakieś 3 metry i wydaje mi sie że nie jest ostra po zbliżeniu. Może te ustawienia przy max zbliżeniu trzeba na +2 ustawić?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/i/p2044753.jpg/)
A wiec, tak jak obiecalem sa zdjecia, kaczki tez sa :D
portrecik:
http://farm5.static.flickr.com/4036/4329771961_8a269d0839_b.jpg
Kaczuchy:
http://farm5.static.flickr.com/4062/4330513344_8a11b163a5_b.jpg
Co robie nie tak, a może wszystko jest ok a ja jestem przedrażliwiony? E520 + 40-150, ustawienia ostrości, nasycenia i kontrastu jak pamiętam na +1. Obszar AF na środku. Oddalony od kaczki byłem jakieś 3 metry i wydaje mi sie że nie jest ostra po zbliżeniu. Może te ustawienia przy max zbliżeniu trzeba na +2 ustawić?
Mnie się wydaje, że na pierwszym planie jest ostra jak żyleta:); ta z tyłu owszem, ale nie...
Co robie nie tak, a może wszystko jest ok a ja jestem przedrażliwiony? E520 + 40-150, ustawienia ostrości, nasycenia i kontrastu jak pamiętam na +1. Obszar AF na środku. Oddalony od kaczki byłem jakieś 3 metry i wydaje mi sie że nie jest ostra po zbliżeniu. Może te ustawienia przy max zbliżeniu trzeba na +2 ustawić?
Masz przepały na śniegu drogi kolego :)
wg mnie ostrość ok, natomiast warto ustawić kontrast na 0 i kompensację ekspozycji na -0,3 lub -0,7 (minus). Programowo wyciągnąć cienie i wtedy uwydatnisz fakturę piór na szyi ptaka.
Warto robić w RAW-ach
bartek... kaczka jest ostra jak żyleta, a raczej jej dziób... skrzydła już mniej ale to już jest głębia ostrości, jak chcesz mieć ostre wszystko ustaw przesłonę na f16... natomiast dla mnie jest nawet za ostre, widać obwódki od wyostrzania - to jest moja i tylko moja subiektywna ocena. Ważne, by Tobie się podobały. Ja zmniejszyłem wyostrzanie bo nie znoszę obwódek. Sprawdź jeszcze ustawienie swojego monitora, bo jeśli dla Ciebie nie jest to ostre, muszą być inne powody, napewno nie zdjęcie.
Aha dzięki, no może troszke za jasne bo na +1 ustawione miałem a w takim słońcu jak dziś mało co widać na ekranie aparatu. Zawsze można przyciemnić a foto dałem prosto z puszki, tylko je zmniejszyłem i raz wyostrzyłem w infanview bo po zmniejszeniu powinno sie.
Czyli jest wszytko ok i moge jechać na narty, pozdro :)
Śnieg i duże kontrasty zapewne należy do tych trudniejszych tematów fotograficznych a zatem proponuję jednak "liznąć" zagadnienia przed wyjazdem. Na temat "fotografowania śniegu" znalazłem kilka ciekawych porad. Zapewne najistotniejszą z nich jest ustawienie odpowiedniej ekspozycji i właśnie wbrew pozorom wartości dodatnie ( nawet do +2EV) są najczęściej sugerowane.
jozinzbazin
1.05.10, 00:38
Zaraziliście mnie swymi wrażeniami i właśnie wczoraj dotarł do mnie 40-150 jaśniejszy,kupiony od naszego kolegi z forum.Na szybko obmacałem,opstrykałem,obejrzałem i potwierdzam wasze opinie.Lekki,prosty,wygodny,fajnie współpracuje z E3,ostre zdjęcia...
Jak więcej poszaleję,to zajrzę i podzielę się z Wami czymś więcej.
Nic tylko pogratulowac, czekamy w takim razie na wypociny (a raczej wyfociny).
Milego focenia, Czarek
Witam, to ja może też dołożę kilka fotek zrobionych tym zacnym szkiełkiem.
1.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/05/2097246-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2097246.jpg)
2.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/05/2097277-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2097277.jpg)
3.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/05/2097272-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2097272.jpg)
4.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/05/2097635-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2097635.jpg)
5.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/05/2097643-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2097643.jpg)
A wiec jednak to zdjecie z galeri to 40-150, no ladnie ladnie... A ja celowalem gdzies w 70-300, po tym widac co to szklo potrafi, naprawde zacne obrazy.
Witam
Wczoraj dotarło do mnie to szkiełko, co prawda nie miałem jeszcze czasu dokładnie sprawdzic co ono potrafi, ale wstepnie moge powiedzieć, że biorąc pod uwagę cene to całkiem zacne szkiełko.
Jedyne co mnie na razie denerwuje to tubus. Chciałbym zapytać czy ryjek standardowo sam wyjerzdża pod własnym ciężarem, czy to uzależnione jest od przebiegu:?:
Nie sądziłem, że może to być tak irytujące:-x
Witam
Chciałbym zapytać czy ryjek standardowo sam wyjerzdża pod własnym ciężarem, czy to uzależnione jest od przebiegu:?:
Nie sądziłem, że może to być tak irytujące:-x
Nie powinien wysofac sam.U mnie sie nie wysofa pod wlasnym ciezarem
Pod wlasnym ciezarem nie, chyba ze masz 5 filtrow nalozonych ;P Jak lekko nacisniesz to sie schowa... To nie 50-200 :P
No to mnie nie pocieszyliście.
Chyba sie będę starał o zwrota, bo sam obiektyw wydaje mi sie naprawde ciekawy i użyteczny, a mój egzemplarz to taki troszke klekot, wystarczy go troszkę pochylić i ziuuuu w dół :) tym bardziej, że nie kupiłem go jakoś okazyjnie.
Oczywiście stan na aukcji był "jak nowy" :-x zaczyna mnie to coraz bardziej denerwować, wszystko idealne żeby tylko wypchnąć.
Ale czy to takie wazne? moim zdaniem nie ma co sie pierdzielic z tym, chyba ze masz duze (wieksze niz normalnie) luzy, bo to juz moze przeszkadzac. Jak nie to mozesz sobie dac spokoj, wiecej bedziesz sie z tym bawil niz z tego korzysci bedzie.
Pozdrowka
Nie wiem jakie luzy w tym obiektywie to standard.
Mnie to zaczęło denerwować zaraz jak tylko wziąłem aparat do ręki.
Wypuszczam aparat z ręki i od razu wisi taki fiu......:wink: :grin: nie wiem jak innych, ale mnie to strasznie denerwuje.
Nie lubię się dochodzić, zwracać, odsyłać, cudować... wcale to nie jest mi na rękę, ale.....
Ja tylko przypomnę, że przynajmniej w tym obiektywie każde wysunięcie i schowanie ryja to rozprostowanie i złożenie wewnątrz taśmy przewodzącej dane. Co za tym idzie, szybsze wykończenie taśmy (ostateczny efekt to jej złamanie) i doprowadzenie obiektywu do stanu bezużyteczności.
Szczerze doradzam zwrot i odłożenie kaski na 50-200, choćby pierwszą wersję z drugiej ręki.
Ale nie rozumiem teraz, sugerujesz iz 40-150 jest... do ****(?) Znam wiele osob... A zreszta- w tym samym watku co sie wypowiadasz masz dowod na to ze 40-150 to naprawde zacne szkielko.
Arthus: W takim razie nic innego tylko do serwisu...
Eddie ma chyba rację. Tubus się przecież wysuwa za każdym razem jak tylko puszczę aparat, a tak raczej nie powinno być.
50-200 już mam:mrgreen: ale tak naprawdę nie zawsze chce mi się go targać.
Chciałem mieć coś dłuższego i lżejszego tak na co dzień.
Po przeglądnięciu dzisiejszych "szybkich" zdjęć na kompie coraz bardziej się utwierdzam w przekonaniu, że warto mieć ten obiektyw.
Serwis odpada ponieważ szkło jest po gwarancji, pozostaje tylko uderzyć w łaskę do byłego właściciela i prosić o zwrot w końcu miał być "jak nowy"
ps
czy obiektyw nie przyjechał do mnie od któregoś z klubowiczów :?:
50-200 już mam:mrgreen: ale tak naprawdę nie zawsze chce mi się go targać.
Chciałem mieć coś dłuższego i lżejszego tak na co dzień.
W takim układzie ja bym wybrał nowszą wersję dłuższego kita.
jozinzbazin
23.05.10, 00:38
Niestety,też mi się wysuwa,ale jest fajny.Zgodnie z obietnicą moja próbka.33818 Zrobione na "surowo" podczas spacerku,bez żadnego grzebania.
80-90% w mojej galerii to fotki z dluzszego(40-150) ciemniejszego kita,reszta to ten kit standartowy 14-42.
To że się wysówa pod własnym ciężarem to jest NORMALNE i już współczuje sprzedawcy z tej aukcji..
Jeśli mowa o 40-150 to nie wiem czy to normalne. Ja mam ten obiektyw już (dopiero?) 3 lata i nie wysuwa się pod własnym ciężarem, swoją drogą ciężko to nazwać ciężarem, przecież to lekki obiektyw.
No to moj 40-150 jest "nienormalny" mi sie nie wysuwa pod zadnym pozorem, chyba ze sei mu pomoze ;)
Chciałbym przypomnieć, że mowa tutaj o starszej, cięższej wersji obiektywu.
Mimo to uważam, że w obiektywie ważącym nieco ponad 400g to nie jest do końca NORMALNE.
Damnian chciałbym zapytać czego współczujesz sprzedawcy z tej aukcji :?:
Czy to moja wina, że opisuje przedmiot na aukcji nie do końca zgodnie z rzeczywistością.
dla porównania różne tematy :)
To że obiektyw wysuwa się pod własnym ciężarem nie jest normalne.
Witam
Mam ten obiektyw tzn. 4.0 - 5.6 i powiedzmy z na ogniskowej 150mm i odległości od fotografowanego obiektu (dziecko) akieś 5-7 m. bardzo często zdjęcia wychodzą nieostre. Powiedzmy na 10 kadrów połowa potrafi byc nieostra. Ostrość ustawiam na twarz dziecka po czym blokuje AF i przekadrowuje. Wiadomo, że dziecko się rusza ale powiedzmy, że w są to minimalne ruchy w osi poziomej do obiektywu (dziecko np. siedzi w piaskownicy). Czy to normalne? Czas otwarcia migawki rzędu 1/500 czy nawet 1/1000. Jakiego trubu AF używacie do takich scen S-AF czy C-AF. Sam już nie wiem czy to wadliwy obiektyw czy ja coś źle robię. Zamiast cieszyc się z pstrykania to mnie głowa boli i zastanawiam się ile fotek pójdzie do kosza.
Pozdrawiam
Witam
Mam ten obiektyw tzn. 4.0 - 5.6 i powiedzmy z na ogniskowej 150mm i odległości od fotografowanego obiektu (dziecko) akieś 5-7 m. bardzo często zdjęcia wychodzą nieostre. Powiedzmy na 10 kadrów połowa potrafi byc nieostra. Ostrość ustawiam na twarz dziecka po czym blokuje AF i przekadrowuje. Wiadomo, że dziecko się rusza ale powiedzmy, że w są to minimalne ruchy w osi poziomej do obiektywu (dziecko np. siedzi w piaskownicy).
To nie są minimalne ruchy, zwłaszcza jak nałożysz na nie, że sam sie poruszasz przekadrowując.
Dzięki za odpowiedź - skłaniam się właśnie raczej ku mojej niedoskonałości niż sprzętu, ale chciałem się upewnić. Trzewba trenować.
Nie oddychaj jak robisz zdjęcie.
Widać w szkole nie miałeś PO i szkolenia ze strzelania :)
W końcu dorwałem to szkło:grin: A to pierwsze próby:
4188941890
Zdjęcia to jpg z puchy tylko zmniejszone, nie ostrzone. Wyglądają jakby ostrość uciekła w lewą stronę. Celowane było w oko ptaszka.
witam
mam pytanie co oznaczają literki ED?? olympus digital zuiko 40-150 1:4-5,6 ED.
czy on pasuje np:e420??
witam
mam pytanie co oznaczają literki ED?? olympus digital zuiko 40-150 1:4-5,6 ED.
czy on pasuje np:e420??
Jasne, że pasuje do E-420. ED - znaczy, że w obiektywie zastosowano szkło (soczewkę) o bardzo niskiej dyspersji ;-) cokolwiek to znaczy, powinno mieć pozytywne konsekwencje dla obrazowania, ot symbol, niespecjalnie warto sobie tym zaprzątać głowę...
Kilka sampli ( takie wkupne do forum :wink: ). Delikatnie ostrzone po zmniejszeniu, exify w plikach.
https://c2.staticflickr.com/6/5691/30090804225_dd2bd05a9d_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/6/5618/29463285073_4ee892a62e_o.jpg
https://c1.staticflickr.com/9/8630/30090805095_5180c0cb53_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/8/7707/29463287053_16969c107b_o.jpg
https://c2.staticflickr.com/6/5633/29796017610_e1a869095a_o.jpg
https://c1.staticflickr.com/9/8654/29463289243_f4b90f32be_o.jpg
Na dwóch ostatnich delikatne mydełko, trochę światła brakło, dajcie znać czy zdjęcia się otwierają ( folder prywatny na flickr... )
To tym ktoś jeszcze robi zdjęcia!!! A tak na serio , to nawet ładnie Ci wyszły te kadry :)
bardzo fajne te dwa ostatnie zdjęcia. Miałem kiedyś "stare" 40-150 3.5-4.5 i było super.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.