Zobacz pełną wersję : 14-54mm a 50mm Macro - na 50mm ogniskowej
Zostalem poproszony na PM by wykonac zdjęcie tymi obiektywami na ogniskowej 50mm z tej samej odleglosci temu samemu obiektowi zdjęcia by ktoś mogł sobie sprawdzić powiekszenie
a wiec do dziela
pierwszy to 14-54mm starałem się ustawic na 50mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/14_54mm_a.jpg)
Tutaj jest Duza fota (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/14_54mm.jpg) ma AdobeRGB wiec najlepiej obadac w PS`ie :D lub czyms co poprawnie wyswietla przestrzen kolorow
drugi to 50mm Macro u niego nie musialem starac sie ustawiac 50mm ;]
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/50mm_Macro_a.jpg)
Tutaj jest Duza fota (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/50mm_Macro.jpg) ma AdobeRGB wiec najlepiej obadac w PS`ie :D lub czyms co poprawnie wyswietla przestrzen kolorow
Male wgladowki oczywiscie pomniejszylem i wyostrzylem delikatnie, srodek kadru i ostrosc staralem sie ustawic na M
Swiatlo z prawej okno :D i padajacy snieg a z lewej lampa pokojowa :D
aparat jakies 20cm od obiektu
Niby jeden i drugi ma ustawioną taką samą ogniskową, a taka różnica w wielkości kadrów.
Coś mi się wydaje że 14-54 ustawiłeś na 50mm ale w ekwiwalencie.
A ZD 50mmf2 ma w ekwiwalencie 100mm.
Niby jeden i drugi ma ustawioną taką samą ogniskową, a taka różnica w wielkości kadrów.
No nie bardzo bo bym mial go pod samym szklem :D
tu chodziło o zblizenie jakie daje jeden a drugi obiektyw ta sama odleglosc ten sam obiekt ta sama ogniskowa - i co te obiektywy widza.
Coś mi się wydaje że 14-54 ustawiłeś na 50mm ale w ekwiwalencie.
A ZD 50mmf2 ma w ekwiwalencie 100mm.
@jacek2004 nie rob ze mnie debila, zobacz exif w duzych zdjeciach
nierozumiem.. może mi ktoś wytłumaczyć... :cry:
14-54mm to 28-108mm mialem przy 54 podzialke
50mm Macro to 100mm Macro to nie mialem miec gdzie indziej podzialki
w 14-54mm Duzym zdjeciu EXIF daje info iż Ogniskowa wynosila 52mm
tu chodziło o zblizenie jakie daje jeden a drugi obiektyw ta sama odleglosc ten sam obiekt ta sama ogniskowa - i co te obiektywy widza.
no właśnie jeśli oba mają tą samą ogniskową to powinny widzieć to samo, czyli kadry powinny być takie same. A tu tak na oko kadr z 14-54 jest dwa razy większy. Więc się pytam bo mi nie pasuje.
@jacek2004 nie rob ze mnie debila, zobacz exif w duzych zdjeciach i po co te nerwy, po kimś kto pełni funkcję na forum taką jak ty należałoby się spodziewać bardziej wyważonych odpowiedzi.
Ja sie nie denerwuje :D poprostu nie popelnil bym takiego bledu :D i nie mieszaj tu odrazu funkcji jaka pelnie na tym forum, nigdzie nikogo nie obrazilem.
Piszą że 50 mm ma max powiększenie obrazu 0,52x a 14-54 0,26x. I chodzi mi o to, że jak oba obiektywy bedą miały te same ogniskowe (50mm) i bedzie ta sama odległość do obiektu fotografowanego to obiektyw macro bedzie miał większy obraz od 14-54?
czyli po wykonanym tescie zgadza sie z tym co napisali :D
no właśnie.. mi się też wydawało ze przy takich ustawieniach na obu mniej więcej to samo.. a tak wydaje mi się ze na zdjęciu z 14-54 kąt jest szerszy... niż na zdjęciu 50 f 2,0 :(
czy nie powinno być to samo???
U mnie jak ustawię na 14-54mm ogniskową 50mm a potem zamiast 14-54 zakręcę OM 50mm to z tej samej odległości mam takie same kadry. Stąd moje pytanie.
I chyba niezależnie od tego czy obiektyw jest macro czy nie to przy 50mm ma taki sam kąt widzenia i kadr. Chyba że ZD 50mmf2 ma przełącznik macro/normal i po ustawieniu w położenie macro jest dokładnie tak jak na Twoich zdięciach.
akurat mnie cieszy tak działające 50mm. Czy obiektyw nie ZD 50mm a np. zwykły obiektyw na M42 też będzie tak ładnie powiększał?
akurat mnie cieszy tak działające 50mm. Czy obiektyw nie ZD 50mm a np. zwykły obiektyw na M42 też będzie tak ładnie powiększał? OM i M42 które posiadam mają taki sam kąt widzenia jak 14-54 ustawine na 50mm, czyli kadry są takie same.
Draxan tu http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=4585&postdays=0&postorder=asc&start=36 robiłeś portrety 50mm, 14-54, 40-150 i 50-200. Czy jak miałeś w aparacie ZD50mm to musiałeś odejść dalej od obiektu aby mieć ten sam kader jak w 14-54?
Macro nie ma zadnego przelacznika
Zerknolem co widzi 50-200mm na 50mm ekw 100mm i widzial to samo co 50mm Macro tylko nie lapal ostrosci zwarzywszy na odleglosc do obiektu
Zrobilem zdjecie dupek
50mm Macro ma taka sama jak 50-200mm
a 14-54mm ma mniejsza
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/14_54mm_t.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/50_200mm_t.jpg)
cziekawi mnie jak jest w 14-45 i w 40-150
albo czy 14-54mm ma taka sama dupke co 40-150mm ciekawe jaka ma 14-45mm
Draxan tu http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=4585&postdays=0&postorder=asc&start=36 robiłeś portrety 50mm, 14-54, 40-150 i 50-200. Czy jak miałeś w aparacie ZD50mm to musiałeś odejść dalej od obiektu aby mieć ten sam kader jak w 14-54?
Wlasnie nigdzie nie odchodzilem, moze to zalezy od odleglosci od obiektu
wkoncu w 14-54 by ustawic ostrosc nic sie nie wysuwa a w 50mm Macro wystawia dziob do przodu
dobra szybki test i rozwialem wszystkie watpliwosci, 50mm Macro gdy ustawia ostrosc zmienia pole kadru
40-150 ma tylną soczewkę o nieco większej średnicy niż soczewka 14-54mm. Na 50mm oba obiektywy widzą dokładnie to samo.
Draxan, co ty opowiadasz??? 50 mm to 50 mm - ten sam kąt widzenia - ten sam kadr. Tu nie ma (nie powinno być) mowy o jakimś powiększaniu - bo wtedy dostajesz inną ogniskową...
Coś tu nie gra - jeszcze nie wiem co - ale się dowiem... :)
Panowie blagam tylko nie zabijajcie poslanca :D
Dobra zorobilem kolejne 3 zdjecia :D sorki za brak artyzmu buhehehe :D
Gruszka do wyciagania gili dziecku, wielkosc nr7
Zdjecia tylko 50mm Macro
Sorki za niefachowe nazewnictwo
1. Fota wykonana na maksymalnym wystawieniu mordy/dziobka obiektywu jego wielkosc wzrasta o 100% wtedy
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/50mm_max_ostr.jpg)
2. Fotka tam gdzie zlapal ostrosc powiedzmy ze bylo to gdzies kolo srodka
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/50mm_sro_ostr.jpg)
3. Fotka na minimalnym jego wysunieciu, czyli calkowicie schowany
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://draxan.olympusclub.info/Forum/test/50mm_min_ostr.jpg)
Zaluje ze nie mam drugiego aparatu, albo nawet tel z aparatem by pokazac wam o co chodzi obrazowo.
W ustawieniach nic sie nie zmienialo oprocz ostrosci, czyli aparat lezal w tym samym miejscu, gruszka lezala w tej samej odleglosci.
Panowie blagam tylko nie zabijajcie poslanca :D
Spokojnie, na razie cię postraszymy.. :twisted:
Nie rozumiem jednak co miał udowodnić test bezpośrednio wyżej :roll:
No to ten eksperyment nieco wyjaśnia róznice w kadrach z pierwszych fotek, szczególnie że przy 20cm odległości aparatu od obiektu wysunięcie mordki w ZD 50mm znacząco wpływa na kadr.
Jak robiłeś portrety odległość aparatu od modelki była duzzzzo większa i "wysuwanie mordki" nie wpływało tak znacząco na kadr.
Z tego co wybadalem, 2m i juz jej nie wysuwa znaczaco, wtedy kadr sie nie zmienia jest taki sam jak w 14-54mm czy 50-200mm oczywiscie na ogniskowych 50mm
Czyli wszystko ponizej 2m blizej do aparatu bedzie powiekszane
No to ten eksperyment nieco wyjaśnia róznice w kadrach z pierwszych fotek, szczególnie że przy 20cm odległości aparatu od obiektu wysunięcie mordki w ZD 50mm znacząco wpływa na kadr.
Jak robiłeś portrety odległość aparatu od modelki była duzzzzo większa i "wysuwanie mordki" nie wpływało tak znacząco na kadr.
No to teraz wszystko jasne...
Draxan, spróbuj tak ustalić ogniskową 14-54 aby kadr był zbliżony do kadru z 50-ki.
Draxan, spróbuj tak ustalić ogniskową 14-54 aby kadr był zbliżony do kadru z 50-ki. Dla pierwszych fotek to jest niemożliwe, bo 14-54 musiałby mieć ogniskową nie 54mm a coś okolo 100mm aby uzyskać takie przybliżenie jak 50mm z wysuniętą mordką.
tez mi sie wydaje ze przy okolo 0,24m (dleglosc obiektu od obiektywu) 50mm Macro zamienia sie w 100mm Macro ekw 200mm oczywiscie to sa spekulacje po wzrokowych obserwacjach :D
Draxan, spróbuj tak ustalić ogniskową 14-54 aby kadr był zbliżony do kadru z 50-ki. Dla pierwszych fotek to jest niemożliwe, bo 14-54 musiałby mieć ogniskową nie 54mm a coś okolo 100mm aby uzyskać takie przybliżenie jak 50mm z wysuniętą mordką.
No to odwrotnie - najpierw ustawiasz 14-54 jakiś kadr (powiedzmy - jak najbliżej się da) - a potem taki sam kadr 50-ką.
mariush przy odległościach rzędu 0,2m 14-54 nie uzyskasz takiego przybliżenia jak z ZD 50mm. Przy większych odległościach wszystko wraca do "normy" :wink:
mariush przy odległościach rzędu 0,2m 14-54 nie uzyskasz takiego przybliżenia jak z ZD 50mm. Przy większych odległościach wszystko wraca do "normy" :wink:
Racja... Zapomniałem, że w 50-ce nie da się zmieniać ogniskowej :lol:
Wobec tego porównianie parametrów optycznych jest możliwe chyba tylko przy "portretowym" a nie "makrowym" wykorzystaniu obu szkieł...
Draxan - wbec tego ja poproszę (jeśl można) o nastepując teścik:
14-54 na ogniskowej ok. 50 i min przesłonie - i 50-ka na ogniskowej 50 i przesłonie 2.
Obiekt (może być jakaś ładna dziewczyna :)) dość blisko (1 metr powiedzmy) i za nim drugi obiekt (tu zostawia twobie pełną dowolność) w tej samej odległości.
Chciałbym zobaczyć jak będzie różniła się GO w obu przypadkach.
mariush, może to : ? http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=4585&postdays=0&postorder=asc&start=36
Witam
Panowie po co te krzyki, co prawda nie znam się na tym ale tak na chłopski rozum to ten wysuwający się ryjek jest związany ze zmianą skali odwzorowania czyli ze zmianą powiękrzenia obrazu opieram swe wniski o zdjęcie Zuiko Digital 35 macro http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=4&lewa=1&arch=1&e=3413 tutaj skalę bardzo dobrze widać. Ta właśnie skala pokazuje jak obraz będzie powiękrzony.
Tak sobie właśnie to tłumaczę.
Pozdrawiam.
Dzięki Draxan. O to właśnie mi chodziło. Już wiem że kupie 50 mm Macro. Czyli jak by zrobić jeszcze zdjęcie tym nowym macro 35 mm to obiekt wyjdzie jeszcze większy bo on ma max powiększenie 1.0x.
szwedowski
21.11.05, 21:35
Czyli jak by zrobić jeszcze zdjęcie tym nowym macro 35 mm to obiekt wyjdzie jeszcze większy bo on ma max powiększenie 1.0x.
To nie tak,aby uzyskać skale odwzorowania 1:1 obiektywem 50mm,
to należy fotografować z odległości 24 cm.Tą samą skale 1:1 przy
obiektywie 35 mm , uzyskamy przybliżając się na 14,6 cm.
Więc obraz z obiektywu 35 mm będzie miał taką samą wielkość,
tyle że musisz fotografować z bliższej odleglości.
szwedowski
21.11.05, 21:46
Daxan napisał:
tez mi sie wydaje ze przy okolo 0,24m (dleglosc obiektu od obiektywu) 50mm Macro zamienia sie w 100mm Macro ekw 200mm oczywiscie to sa spekulacje po wzrokowych obserwacjach
Coś w tym jest,ZD 50 mm ma skale odwzorowania 1:1,odpowiednik
2:1 na filmie 35 mm
A o to w tym chodzi. No bo nie wiedziałem co mam kupić czy 50mm macro czy 14-54 mm. Ale widze po zdjęciach Draxana że lepiej mi się nadaje 50mm.
Są tu dyskusje nad 50mm a 14-54. Myślę, ze chciałbym kupić 14-54, jednakże pojawiły sie także i inne szkiełka na rynku.
Jest takie np. Obiektyw LEICA D VARIO-ELMARIT 14-50mm/F2.8-3.5 ASPH do 4/3. Czy pasuje do E300? Czy zadziała stabilizacja obrazu? Gdzie i za ile to mozna kupić? Co to za różnica pomiędzy trybem 1 a 2 w praktyce? Podobno na olku nie można uruchomić trybu 2.
Brak głównego wątku na temat innych obiektywów, tak wiec dołanczam moje zapytania w wątku 14-54 (bo tu właśnie celuje).
Jeszcze, co z obiektywami Sigma 30 f/1.4 EX HSM 4/3 za 1500 zł. (Czy ktoś je testował?)
Jest jeszcze inna stałka Sigma 105 f/2.8 EX MACRO 4/3 za 1850 zł.
W tej cenie jest kilka ciekawych szkieł, jednak brak opinii na ich temat powoduje małe zainteresowanie. Tak sądzę. Niestety nie mieszkam w Wawie aby móc je przetestować. Tam podobno pojawił sie sklep sigmy, gdzie takie zabawki mozna wypożyczyć na jakiś czas.
Jest takie np. Obiektyw LEICA D VARIO-ELMARIT 14-50mm/F2.8-3.5 ASPH do 4/3. Czy pasuje do E300? Czy zadziała stabilizacja obrazu? Gdzie i za ile to mozna kupić? Co to za różnica pomiędzy trybem 1 a 2 w praktyce? Podobno na olku nie można uruchomić trybu 2.
Pasuje do każdego korpusu systemu 4/3. Obiektyw ten jest na razie trudno dostępny i jest sporo droższy niż 14-54. Różnica między trybami stabilizacji polega na działaniu non-stop (żre baterie i jest mniej skuteczna) lub zadziałniu tylko w momencie naciśnięcia migawki. Stabilizacja zadziała z E-300 tylko w trybie ciągłym.
Jeszcze, co z obiektywami Sigma 30 f/1.4 EX HSM 4/3 za 1500 zł. (Czy ktoś je testował?)
Jest jeszcze inna stałka Sigma 105 f/2.8 EX MACRO 4/3 za 1850 zł.
Jeśli interesują Cię zdjęcia z tych szkieł to łatwo znajdziesz je w necie. Testy techniczne na razie nie były chyba publikowane dla systemu 4/3 i są dostępne np. dla wersji z bagnetem Nikona bądź Canona, np. na www.optyczne.pl
studioart: https://forum.olympusclub.pl/topics22/sigma-30mm-f14-ex-vt7423.htm tu masz watek o Sigmie 30mm. O ile dobrze pamietam to jest ktos na forum, kto ma to szklo i wrzucal zdjecia i uwagi o tym obiektywie w tym watku.
Sigme 105mm mam i jestem z niej dosc zadowolony. Jedyne, co w niej jest nieciekawe, to AF, ktory dziala wolno i sie gubi. Ma tendencje do jezdzenia po calym zakresie. Obiektyw jest bardzo ostry, w koncu to stalka. Na forum jest tez moj watek o tym szkle, poszperaj tam, wypowiadalem sie (po kupnie) troche o nim, moze ci to jakos pomoze.
Pzdr
Jeszcze, co z obiektywami Sigma 30 f/1.4 EX HSM 4/3 za 1500 zł. (Czy ktoś je testował?)
Ja posiadam tę obiekt i jestem zadowolony. To nie ten wątek, ale jedno zdjęcie zamieszczę (z ostatniej wizyty w lesie)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44275175.jpg)
F 2.0 1/200 s ISO 200
Więcej zdjęć:
http://photofile.ru/users/clakier2/2353464/ (aby było po angielsku wystarczy kliknąć na flagę po prawej na górze)
Tam podobno pojawił sie sklep sigmy, gdzie takie zabawki mozna wypożyczyć na jakiś czas.
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40
pleg: wrzucaj troszke mniejsze te fotki... :)
Teraz jestem na wyjezdzie, ale jak wroce to moge jakies zdjecia z Sigmy 105mm wrzucic. Szkielko bardzo przyjemne, a w polaczeniu z E330 (LV w trybie B to juz miod ;) ). AF jest wolny i sie gubi, ale to w koncu szklo makro, wiec i tak czesciej uzywam MF. Z tego powodu slaby AF mi nie doskwiera.
Pzdr
pleg: wrzucaj troszke mniejsze te fotki... :)
wróć :))
oczywiście, chciałem nawet poprawić, ale już nie mogę :(
;) To tak na przyszlosc poprosze o mniejsze ;)
studioart: jesli bedziesz zaintersowany, to moge zrobic jakis amatorski test tej Simgy 105mm (jakies moje uwagi, przykladowe zdjecia na roznych przyslonach, itp). Jakbys byl zainteresowany (lub ktos inny), to napisz co bys chcial wiedziec. Postaram sie cos potestowac, aczkolwiek nie wiem jak to wyjdzie i co z tego wyjdzie, bo nigdy takiego testu nie robilem. Ale moge sprobowac :)
Pzdr
Wypatrzyłem obiektyw ZD 14-54mm na ebay, który w cenie ze sprowadzeniem będę miał za 1500 zł. po przeliczeniu. Tu w kraju mogę w najtańszym sklepie online kupić za 1850 zł. Czy warto ryzyklować te 350 zł?
Napaliłem się na te szkiełko, jednakże kiedy patrzę na ceny nowych hybryd sknerostwo zaczyna mi serce ściskać. Czemu mam wydawać prawie 2 tys zł. za szkło do mojego zajebistego zestawu 14-45 + 50-150, kiedy mógłbym kupić za te pieniądze canona G7 (matryca 10 Mpix., aparat z historią, 35 mm - 210 mm; F2.8 - F4.8; ISO Auto, 80, 100, 200, 400, 800, 1600)? Jakość wykonania - wzorowa! stylowy wygląd, menu aparatu w j. polskim, Rewelacyjny tryb makro. W sam raz dla żony, lub do kieszeni. Nie wszędzie przecież będę chodził z lustrem, chociaż staram się to robić. Nawet teraz w pracy mam moją E 300 przy sobie. Ta G7 to taki przykład, równie dobrze mógłbym podać jako przykład Soniacza, hybrydę. Szybkie, duża matryca, dobre szkło. Widziałem zdjęcia wykonane przez nie. Prawie jak z lustra. Koleś długo robił nim zdjęcia na ślubach, aż postanowił kupić teraz lustro Canona 400D z ob. sigmy F3.5 -.... Nie pamietam. Trochę marudził na temat podobieństw. Najbardziej mu się podobało w jego nowym nabytku iso 800 na akceptowalnym poziomie. Przyda mu się tam, gdzie nie wypada używać lampy. Jeszcze mu zasugerowałem jaśniejsze szkiełko. W moim przypadku, kiedy nie lubie używać lampy, zastosowanie będzie miało tylko i wyłącznie jasne szkło.
Z drugiej strony dlaczego szkła od lustrzanek nie tanieją aż tak szybko jak inny sprzęt używany? Czy naprawdę to szkło 14-54 da mi tyle szczęścia? Jak długo bawiłbym się stałką? Tą zajebistą sigmą 30 mm? Jak zobaczyłem zdjęcia to aż się zgiełem w pół, że muszę ją mieć, potem oprzytomniałem. Jak kupie sigmę to nie kupie 14-54 ... sic. Zdjęcia robię tylko i wyłącznie amatorsko jako hobby. Niestety to hobby jest drogie, stąd moje wątpliwości. Prosze dodajcie mi otuchy, że nie robię błędu decydując się na jedno ze szkieł.
Z innej beczki dlaczego nowe 14-45 kosztują prawie tysiaka? Czy to nie przesada? Używane na allegro widziałem juz za 100 zł. Sam się zastanawiałem czy nie kupić jako zastępczy, jednakże stwierdziłem, że po co jak i tak chciałbym ... 14-54 F2.8-...
Może przetestowanie sigmy dałoby mi wiecej otuchy do zakupu nowego szkła z ich stajni?
Mam prośbę do posiadaczy jasnych sigm, ewentualnie kogoś jeszcze z 14-54. Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?
Sens zbieranie szkieł na dłużej ma wtedy gdy będę miał w perspektywie zmianę body na lepsze, jednak to co oly pokazał swoim miniaturowym e400 wcale nie jest obiecujące. Odrazu pojawiły się do niego miniaturowe szkła. Moim zdaniem niewypał.
Nie rozumiem Twojego podejscia do sprawy. Jezeli chcesz miec caly zakres ogniskowych to kup Olympus SP-550 UZ. Ale gwarantuje, ze jakosc tym olympem lub G7 czy inna hybryda nie dorowna do piet E300 ze zmienna optyka.
Aparat nie robi zdjec robi je fotograf. I majac 1Mark'a mozesz robic foty gorsze od zdjec wykonanych 5060. A obiektywy olympusa sa rewelacyjnej jakosci - uwazam ze najlepsze na rynku za niezwykle male pieniadze. Kup podobny obiektyw 14-54 z Nikona lub Canon'a - cena duzo wyzsza.
A obiektywy nie tanieja bo to nie ta jakosc co w hybrydach - duzo wyzsza precyzja i koszt wykonania. Z glupawek oczywiscie wszystko masz zooptymalizowane pod konkretny model i dlatego np. 5060 ma duzo lepsza jakosc zdjec jak np. z Panasonic'a co ma zoom'a 12x i pewnie tez od Olympus SP-550 UZ. Fizyki nie przeskoczysz. Szklo musi byc jasne i klarowne.
Ja jestem za Canon'em 30D ze wzgledu na szybkosc, duzy wybor optyki. Ale aberacje czy winietowanie na bank bede miec mniejsza w olympusach czy innych produktach systemu 4/3. I teraz olympus wypuscil e330 co mi strasznie utrudnilo wybor. Kadrowanie z nad glow czy w innych dziwnych sytuacjach czy szybkosc i dostepnosc obiektywow z 30D. Jak patrze na zdjecia bez obrobek porownujac Canon'a, Nikona i Olympusa - ten ostatni robi najladniejsze kolorki. Canon wyblakly. Nikon wpadajacy w niebieski. A Olympus tak jak byc powinno. Jednak szumy i predkosc. Mam nadzieje, ze gdzies dorwe E330 i bede mogl przetestowac, a wtedy to: E330, 14-54 i prawdopodobnie sigma 50-500. Szkoda tylko ze olympus w e330 nie zastosowal stabilizacji. Ale za kadrowanei jak dla mnie ma duzego plusa.
Sorry, ze tak troche zboczylem z tematu, ale dziwie ze sie majac lustrzanke zerkasz na ceny hybryd. Nie wiem jak z jakoscia zdjec, ale dla Ciebie najwyrazniej idealem bedzie Olympus SP-550 UZ szeroki jak 5060 i tele az na 506mm!!!
co do stalki to czy olympus czy sigma - to oczywiscie bierz. bo stalka to stalka. ale przy systemie 4/3 nie ma to az tak wielkiego znacznia. olympus wlasnie tym systemem 4/3 chce zmiennoogniskowymi dorownac jakosci stalek. olympus robiac 4/3 zrobil wspanialy ruch. bo raz ze fizyki sie nie zmieni, a dwa sam sobie to uproscil aby obiektywy byly lzejsze, mniejsze a jakosc ta sama lub i lepsza. a to ze body olympa smuzy i nie jest rewelacja to kwesta czasu - elektronika sie zmienia non stop. a szkla i fizyka pozostana. jak olymp w tej kwestii byl najlepszy bedzie nadal. tylko zeby wypuszczal dalej kadrowanie no i jeszcze lepszej jakosci body. ideal to: dodatkowe kadrowanie na lcd, szybkosc 5ks/s, dobre trzymanie w rekach, stabilizacja matrycy, stopka, podczerwien do wykonywania zdjec, mozliwosc nagrywania filmow i jestesmy w domu. ewentualnie kompakt z wymienna optyka.
a ze olympus zrobil 400 to wcale nei jest to glupi ruch. w pro wiadomo ze nie wygra gdzie ludzie nakupowali strasznie duzo szkiel do systemu. ale w grupie amatorskiej lub pol-pro moze zdzialac bardzo duzo i jak dla mnei w tej grupie jest na samym szczycie.
pozdro.
studioart - zdjęcia póki co, z dslr mają lepszą plastykę, mają to coś. Kompakty robią też ładne foty ale nie mają tej trójwymiarowości, są bardziej syntetyczne. Moim zdaniem nie ma sensu obstawiać się setką szkieł, ale jedno porządne, to które będzie najczęściej w użyciu, warto mieć. Jak robisz widoczki, architekturę to kupisz coś szerokiego, jak makro to obiektyw makro, jak polujesz na coś dzikiego to tele. Ale w tej specjalizacji warto mieć naprawdę dobry sprzęt, co by robić foty i nie marszczyć się nad obrazkiem wynikowym z aparatu tylko oceniać własne umiejętności, a nie niedoskonałości sprzętu.
G7 to zły przykład - przede wszystkim nie ma RAW. Takim dobrym przykładem może okazać się nowy UZ SP-550, jak wspomniał wyżej kolega. Sam zerkam w jego kierunku. Posmakowałem jednak korzystania z FL-36 i chyba nie wziąłbym teraz takiego zaawansowanego aparatu bez stopki. Szkoda, że Olek nie daje stopki do SP-550 - zwiększyłby sobie klientelę na lampy. No i f4.5 przy ogniskowej 500mm... to dość jasno...
Nie robisz błędu decydując się na szkło. Tylko dobrze się zdecyduj - czyli wybierz to, co jest Ci potrzebne, a nie to, o czym wszyscy trąbią. A te lekkie miniaturowe szkła, to nie takie głupie są. Na wycieczki jak znalazł - ja właśnie po to je kupię. Wagowo E-500+14-42 będzie prawie jak SP-550 :)
Narazie zdjecia z lustrzanek sa lepsze (jakosciowo) od kompaktow. Taka prawda. Kompakty sie zblizaja jakoscia, ale to ciagle nie to samo. Po prostu. Majac lustrzanke (i kase) masz wielki wybor optyki, mozesz kupic naprawde swietne szkla, o swietnej jakosci i jasnosci, czego w kompakcie nie ma. Prawda jest taka, ze trudno, lub jest to prawie niemozliwe, zrobic szklo o zoomie 10x, ktore bedzie mialo tak samo dobra jakosc (i jasnosc) na kazdej ogniskowej. Nie przypadkowo do lustrzanek masz najczesciej zoomy 3-4x, a do makro inny obiektyw (i odwzorowanie 1:1, nie jak w komapkcie). Taka prawda, tego nie przeskoczysz. Kompakty daja wieksza GO przy tej samej ogniskowej od lustrzanek. Oczywiste jest to, ze najwazniejszy jest fotograf, ale jednak roznice w jakosci zdjec z kompaktow i lustrzanek (szczegolnei z dobra optyka, ktora mozesz miec tylko w lustrzankach) widac. Ktos, kto robi zdjecia zawodow i na nich zarabia, zazwyczaj foci lustrzanka. Chyba nie bez powodu, prawda? Rowniez nie bez powodu duzo ludzi w koncu przesiada sie z komaktow na lustrzanki. Bo lustrzanki daja wieksze mozlwiosci i lepsza jakosc.
Pzdr
Napaliłem się na te szkiełko, jednakże kiedy patrzę na ceny nowych hybryd sknerostwo zaczyna mi serce ściskać. Czemu mam wydawać prawie 2 tys zł. za szkło do mojego zajebistego zestawu 14-45 + 50-150, kiedy mógłbym kupić za te pieniądze canona G7 (matryca 10 Mpix., aparat z historią, 35 mm - 210 mm; F2.8 - F4.8; ISO Auto, 80, 100, 200, 400, 800, 1600)? Jakość wykonania - wzorowa! stylowy wygląd, menu aparatu w j. polskim, Rewelacyjny tryb makro.
Na to pytanie trzeba odpowiedzieć samemu, czyli do czego i w jakich sytuacjach będzie używany aparat, jeżeli tylko na wycieczki za miasto z rodzinką to chyba lepiej wybrać kompakt. Kiedeś przeczytałem porównanie "kompakt v lustro" i zapamiętałem takie sformułowanie:
spoglądając w wizjer lustra widać wreszcie fotografowany obiekt, a nie tylko parametry zdjęcia, a robiąc zdjęcie poruszającego się obiektu wreszcie łapię to chcę, a nie zdarzenie, które następuje kilka chwil później *
tekst był szerszy i bardziej zabawny, ale już go nie pamiętam :oops:
Dziękuję wam za otuchę i upewnienie mnie, że robię dobrą rzecz kupując nowe szkło. Mój 5060 obrasta w kórz. Body kiedyś wymienię, a szkło zostanie. Tylko żeby oly nie zaprzestał na rozwijaniu mikro aparatów, bo jak to będzie - duże szkło - małe body. Ale wracając do mojego zapotrzebowania i gamę szkieł jakie są na rynku w zakresie do 2tys. zł. Gdyby E 400 był troche większy dołożyłbym tysiaka i kupiłbym pewnie nowe body ze względu na mniejsze szumienie przy większym iso. Wiem, że canon ma najmniejsze szumy, ale systemu nie chcę zmieniać.
Większość zdjęć w domu:
- obiekt wygłupiające sie maleństwo, które chcę uwiecznić, jak rośnie, ...
- Zdjęcia plenerowe i domowe.
- Zależy mi na lepszej jakości w złym oświetleniu.
- Nie lubię błysku z lamp. Nie jest to przyjemne dla innych domowników.
Przy dobrym oświetleniu komplet szkieł, który mam w zupełności wystarcza.
to światło 1.4 bardzo mnie nakręca wiec mam bardziej dylemat stałka sigmy F1.4 czy 14-55 F2.8-3.5? Tu ten zoom - raz szeroko a raz portret. Jak już wybiorę, to długo następnego szkła nie kupię.
jakosci tej stalki nie znam. ale stalka to zawsze stalka i jeszcze f1,5. do robienia zdjec portretowych i w pomieszczeniach bez flesza to chyba strzal w dziesiatke. ale z drugiej strony 14-54 olego jest rewelacyjny no i niestety ciemniejszy - ale jakosciowo nie wiem jak wypadnie w porownaniu ze stalka. Stalke zawsze uwazalem za najlepsza tyle ze to SIGMA a z drugiej strony zmienny ale OLYMPUSa. Oly robi rewelacyjne obiektywy ale czyzby byl tak dobry jak ta stalka bo lepszy to juz nie chce mi sie wierzyc. Chyba jednak bylbym za SIGMA.
Ale niech wyrazi sie ten co ma dane szklo - a najlepiej 2 ;).
pozdrawiam
Mam prośbę do posiadaczy jasnych sigm, ewentualnie kogoś jeszcze z 14-54. Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/large/44679680.jpg)
odrobinę większy :) http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44679680.jpg
F2,5 ISO 200 1/250 s*
*odrobinę poprawiłem poziomy i ostrość ze wzdględu na zmniejszanie
studioart: jak wroce z wyjazdu (po weekendzie), to tez cos wrzuce, tak jak prosiles. Co do Sigmy i ZD 14-54 i stalka kontra zoom, to tyle jest opinii, ze Olymus robi zoomy klasy stalek... ;) Zdecydowanie obiektywy ZD (te lepsiejesze) to obiektywy naprawde dobrej klasy i nie wiem, czy znajdziesz kogos, kto bylby niezadowolony z 14-54. Z reszta mozna sprawdzic. Czy jest na forum ktos niezadowolony z ZD 14-54? Jesli tak, to dlaczego?
Napisales do jakich zastosowan chcesz to szklo. Patrzac na nie wybralbym zooma. Jest uniwersalny (nie zawsze w plenerze bedziesz mogl stanac w odpowiednim miejscu), a swiatlo 2.8-3.5 to jest i tak dobrze. Nie mam tego szkla, wiec lepiej by ktos kto je ma sie wypowiedzial, jak wychodza nim portrety.
Pzdr
Mam prośbę do posiadaczy jasnych sigm, ewentualnie kogoś jeszcze z 14-54. Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?
Jeszcze za krótki czas, ale daję
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/large/44762947.jpg)
F1/6 1/80s ISO 200
(większy plik http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44762947.jpg)
spróbuję wieczorem coś jeszcze pstryknąć :)
Czy moglibyście porobić zdjęcia w złych warunkach oświetleniowych (tzn. bez lampy) z akceptowalnym iso z w miare krótkim czasem (1/30 max)?
1/30 z ręki?hmm czy do tej stałki mam podpinać statyw? hmm...
pozdrawiam
czasami faktycznie do 1/30 statyw się przydaje, przy 1/60 jeszcze z reki dobrze wychodzą. Czekam na te wieczorne fotki. Dziękuję, za te juz zaprezentowane.
dog_master
10.02.07, 21:08
Pleg, powiedz mi proszę, czy odległość ostrzenia Ci nie przeszkadza? Widzę, że to 40cm, a ja lubie ciasne kadry i chetnie bym tą Sigmę do portretu używała i różnych fotek ;)
tak się składa że OLKI w słabym świetle zastanym są cienkie jak barszcz (szum degraduje obraz), no może E-330 jako tako daje radę. czas 1/30 może być dobry na koncerty z dopaleniem lampą lub na fotki efektowe ale w mieszkaniu... sorry.
Pleg, powiedz mi proszę, czy odległość ostrzenia Ci nie przeszkadza? Widzę, że to 40cm, a ja lubie ciasne kadry i chetnie bym tą Sigmę do portretu używała i różnych fotek ;)
Rzeczywiście do makro się nie nadaje, jeżeli ktoś chce robale to raczej tą nowszą sigmę (24 1.8). Choć oczywiście z większymi obiektami można trochę kadrować. Jest zdecydowanie lepsza niż 14-45 i trochę lepszy obraz daje niż 40-150 zwłaszcza wyłazi to przy powiększeniach. Choć ja założyłem ją przed świętami to do dzisiaj jeszcze nie zdjąłem z body jest bardzo uniwersalna, a aparat też jakby bardziej poręczny.
Oto i obiecane fotki (tym razem nic nie poprawiałem - tylko je zmnieszyłem):
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/small/44806522.jpg)
1,4 1/20s ISO 200
większy rozmiar (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806522.jpg)
oryginał (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806922.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/small/44806523.jpg)
1,4 1/25s ISO 100
większy rozmiar (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806523.jpg)
oryginał (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806950.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/small/44806526.jpg)
1,4 1/40s ISO 200
większy rozmiar (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806526.jpg)
oryginał (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806969.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/small/44806527.jpg)
1,4 1/10s ISO 200
większy rozmiar (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44806527.jpg)
oryginał (http://photofile.ru/photo/clakier2/2353464/44807016.jpg)
Jeszcze jeden drobiazg przy takiej przesłonie łatwo nie trafić na ostrość :) Nazywana papierową
dog_master
11.02.07, 17:19
Rzeczywiście do makro się nie nadaje, jeżeli ktoś chce robale to raczej tą nowszą sigmę (24 1.8). Choć oczywiście z większymi obiektami można trochę kadrować. Jest zdecydowanie lepsza niż 14-45 i trochę lepszy obraz daje niż 40-150 zwłaszcza wyłazi to przy powiększeniach. Choć ja założyłem ją przed świętami to do dzisiaj jeszcze nie zdjąłem z body jest bardzo uniwersalna, a aparat też jakby bardziej poręczny.
Dzięki :) Do makro mam Zuiko 35mm :) Ale jestem w trakcie poszukiwania czegos uniwersalnego i jasnego :P Czyli waham się między wspaniałym 50mm f/2.0 [ogniskowa dla mnie idealna, ale f/2 ;]] a Sigmą 30mm f/1.4 [ta przysłona! ale martwi mnie, że to Sigma [z tego, co czytałam, mydlą często, a chce używać tego 1.4 ;]], no i te 40cm... w Zuiko nie muszę zwracać na to uwagi, bo jest też do makro...]. Na oba nie mogę sobie niestety pozwolić... :(
Hehe od świąt mam ZD 35mm i też go nie zdejmuję :P Stałki rządzą :P
Do makro to sie ta sigma 30mm nie nadaje ze wzgledu na maksymalne odwzorowanie...
Tez wrzuce jakies fotki, tak jak prosiles studioart, tylko nie teraz, bo nie bardzo moge. W wolnej chwili (moze jutro) wrzuce.
Pzdr
dog_master
11.02.07, 20:39
A jeszcze takie pytanko ;) Czy w połączeniu z Olkiem działa ten HSM z tej Sigmy?
A jeszcze takie pytanko ;) Czy w połączeniu z Olkiem działa ten HSM z tej Sigmy?
HSM to po prostu oznaczenie typu silnika użytego w obiektywie (ultradźwiękowy). Musi działać - w przeciwnym wypadku AF by nie funkcjonował :)
dog_master
11.02.07, 23:58
Dziękuję :)
No to jeżeli na PMA nic ciekawego [jasnego i stałego ;)] nie wyjdzie, to już wiem, że wezmę tą Sigmę :)
Jeszcze jeden drobiazg przy takiej przesłonie łatwo nie trafić na ostrość
Obiektyw też czasem niestety się myli, nie ustawia w punkt. Inna sprawa, że duża powierzchnia punktu ustawiania ostrości w e1 utrudnia sprawę.
pozdrawiam
Mam prośbę, czy mógłby ktoś wrzucić fotkę całej postaci zrobioną ZD 50 na F2? Chodzi mi np. o spacerującą osobę w parku, tak żeby była cała. Interesuje mnie GO głownie.
Wrzucam dwie fotki z Sigmy 105mm. Obie z E330, ISO 400, 1/30s, f:2.8, robione w pokoju przy oswietleniu nienajlepszym, zarowym.
Pzdr
Co prawda z canonem, ale dwie stałki interesują również nas :))
teścik (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477)
Co prawda z canonem, ale dwie stałki interesują również nas :))
teścik (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477)
Poprawka: jedna stałka (30mm f1.4).
Co prawda z canonem, ale dwie stałki interesują również nas :))
teścik (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477)
Poprawka: jedna stałka (30mm f1.4).
mój bład :( sorka
dog_master
17.02.07, 18:40
Oj, interesuje, interesuje :) Dzieki, test sie przydal :)
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/zd-50m.html#BUCKLE
porównanie można zrobić na 3 szkłach.
14-54 (50mmF3.4) bez kalkulatora - coś w tych granicach
50mm (50mmF3.5) (przykładowo + 50mm F2)
40-150mm (50mmF3.7) przybliżona wartość z głowy
na te same obiekty blisko i daleko (minimalna odległość ostrzenia dla 40-150 to .30m - Tu powinna być odległości zachowane.)
Testy przeprowadzone w różnych warunkach pogodowych i o różnym czasie, z tym że te same dla testu 3 szkieł.
Myślę, że na 50mm będzie ostro, na pozostałych swoiste mydełko. Ciekawe jak w przypadku 14-54mm?
Troche odejde od porownan. Mam pytanie do uzytkownikow ZD 14-54mm a jednoczesnie filtrow polaryzacyjnych. Czy po zalozeniu takiego filtra idzie dalej korzystac z tulipana? Czy przy tej srednicy i zalozonym tulipanie mozna wygodnie krecic filtrem?
raczej nie dlatego, że trzeba by palcem jeździć po szkle gdyż nałożenie tulipana uniemożliwia korzystanie z pierścienia polarka. W praktyce najpierw nastawiam polarka po uzyskaniu właściwego efektu nakładam tulipana.
Troche odejde od porownan. Mam pytanie do uzytkownikow ZD 14-54mm a jednoczesnie filtrow polaryzacyjnych. Czy po zalozeniu takiego filtra idzie dalej korzystac z tulipana? Czy przy tej srednicy i zalozonym tulipanie mozna wygodnie krecic filtrem?
Nie da się.
Nawet przy wersji szerszej (nie-slim).
A raczej jest to możliwe (wystaje pierścień filtra jakieś 1mm w miejscu wycięcia tulipana), ale zupełnie nieergonomiczne. Jak zakładam polara to tulipan obracam (jeżeli zapowiada się rychłe ściągnięcie polara) lub wrzucam do plecaka/kieszeni.
dog_master
25.06.07, 17:27
Porównywaliście kąty widzenia, więc może przy okazji powiecie coś o AF?
Jak jest z szybkością AF porównując 14-54 oraz 50? Jak jest z jego zachowaniem się w ciemniejszych momentach? 50tka się nie gubi w sytuacjach, gdzie 35 oraz kit jeżdżą, jestem ciekawa, jak to wygląda z 14-54.
Porównywaliście kąty widzenia, więc może przy okazji powiecie coś o AF?
Jak jest z szybkością AF porównując 14-54 oraz 50? Jak jest z jego zachowaniem się w ciemniejszych momentach? 50tka się nie gubi w sytuacjach, gdzie 35 oraz kit jeżdżą, jestem ciekawa, jak to wygląda z 14-54.
AF między 50 a 14-54 to przepaść na korzyść tego drugiego. AF w 14-54 jest raczej b. dobry, chociaż zdarzały mi się z nim wpadki, w dobrych warunkach oświetleniowych źle ustawiał ostrość, jednak myślę, że to wina E1. W ZD50 wystarczy jakaś mała niekontrastowa powierzchnia i szkło przejedzie cały zakres, a ostrości i tak nie ustawi, w 14-54 tego tak częstto nie ma.
Jak mam podpięty ZD50 to tylko MF :)
dog_master
25.06.07, 19:50
AF między 50 a 14-54 to przepaść na korzyść tego drugiego. AF w 14-54 jest raczej b. dobry, chociaż zdarzały mi się z nim wpadki, w dobrych warunkach oświetleniowych źle ustawiał ostrość, jednak myślę, że to wina E1. W ZD50 wystarczy jakaś mała niekontrastowa powierzchnia i szkło przejedzie cały zakres, a ostrości i tak nie ustawi, w 14-54 tego tak częstto nie ma.
Uh... To ja wole nie porownywac 14-54 do 35 czy 14-45 ;) Te dwa ostatnie jezdza mi prawie zawsze i wszedzie, gdzie tylko troche braknie swiatla badz kontrastu, 50tka sobie zazwyczaj radzi - a tu mi piszecie, ze moze byc jeszcze lepiej :D Super, super!
Jak mam podpięty ZD50 to tylko MF :)
Ty masz E-1 :P A ja ME-1 i wade wzroku ;)
Wszystkie fotki w poniższym linku wykonane są na ogniskowej dokładnie 50mm.
ZD 50mm z f:2,0, f:2,8, f:3,5
ZD 14-54 z f:3,5
ED 50-200mm z f:3,5
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=831
Wszystkie fotki w poniższym linku wykonane są na ogniskowej dokładnie 50mm.
ZD 50mm z f:2,0, f:2,8, f:3,5
ZD 14-54 z f:3,5
ED 50-200mm z f:3,5
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=831
Ok, ale jak chcesz, zeby miało to jakąs wartośc porównawczą, to zamiesć cropy tych zdjęć (np. twarz i trochę tła).
A mnie się coś zdaje, że zdjęcie zrobione 14-54@50 nie jest na przesłonie 3.5 lecz przymknięte (znacznie większa GO niż dla 50-200@50/3.5 i 50/3.5, oraz dwukrotnie dłuższy czas niż dla tych obiektywów na 3.5: 14-54 czas 1/160s 50-200 czas 1/320s i 50 czas 1/320s) Tak więc coś mi tu nie pasi... Oprócz tego tak jak napisał Grizz - cropy by się przydały
Przyjrzałem się wystawionym fotkom i mi nie pasuje 50mm na f:2. Widać większą GO niż na f:2,8 i f:3,5, ale takie dane są w exif'ie i taką wartość ustawiłem. Czas migawki jest również zdecydowanie za długi. Powinien być w granicach 1/800s, a jest 1/250s. Wystawię cropy 1:1, gdzie widać to lepiej. Jak znajdę trochę czasu to spróbuję zamienić fotki na wersje bezpośrednio z Olympus Viewer'a. Coś mi się zdaje, że E-1 w tym wypadku pogubił się, ale kadr naświetlił prawidłowo.
Na obiektywie 14-54mm miałem polara i zapomniałem go odkręcić, więc dlatego czasy są dłuższe.
Wstawiłem fotki zmniejszone OM 2,03 i teraz jest dostępny pełny exif.
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=831
Pozdrawiam.
Wiem że ten post jest nieco bluźnierczy, ale trudno: w czerwcu wybieram się po raz trzeci na Islandię (tym razem z modelką) i zdecydowałem się zabrać 7-14, 50 makro oraz 70-300 rezygnując z zakupu 14-54. Krajobrazy mam zamiar robić 7-14, akt za pomocą 50-tki a ptaki 70-300. 14-54 to wydatek ok 1500 zł co przy koszcie wyprawy nie jest sumą porażającą ale z drugiej strony 1,5 kzł to dwa loty widokowe nad lodowcem lub dwa tygodnie noclegów na kwaterach a nie pod namiotem a tam pogoda kapryśną jest.
Wiem że ten post jest nieco bluźnierczy, ale trudno: w czerwcu wybieram się po raz trzeci na Islandię (tym razem z modelką) i zdecydowałem się zabrać 7-14, 50 makro oraz 70-300 rezygnując z zakupu 14-54. Krajobrazy mam zamiar robić 7-14, akt za pomocą 50-tki a ptaki 70-300. 14-54 to wydatek ok 1500 zł co przy koszcie wyprawy nie jest sumą porażającą ale z drugiej strony 1,5 kzł to dwa loty widokowe nad lodowcem lub dwa tygodnie noclegów na kwaterach a nie pod namiotem a tam pogoda kapryśną jest.
Jedno z bardziej trzeźwych podejść do tematu sprzętu na tym forum :)
m
Masz to 70-300 czy dopiero masz zamiar nabyć?
już mam, te "jurziny z bażin " to właśnie 70-300
Nie wiem czy już to było:
http://www.jensbirch.eu/jensbirch/50mm/
Porównanie obiektywów(na ogniskowej ok. 50 mm z E-3):
* Zuiko Digital ED 50/2.0 Macro
* Zuiko Digital ED 50-200/2.8-3.5 SWD
* Zuiko Digital ED 50-200/2.8-3.5 "Classic"
* Zuiko Digital ED 12-60/2.8-4 SWD
* Zuiko Digital 14-54/2.8-3.5
* Zuiko Digital ED 40-150/4.0-5.6
* Zuiko Digital ED 14-42/3.5-5.6
* OM-Zuiko 50/1.8 "made in japan" (serial #: 4 154 XXX)
* OM-Zuiko 50/1.8 "Silver Nose" (serial #: 539 XXX)
* OM-Zuiko 35/2.8 (serial #: 241 XXX) + Zuiko Digital EC-14
* Helios-44M-4 58/2.0 (serial #: 85 309 XXX)
Było https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=11772
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.