Zobacz pełną wersję : E-1 kontra M-42
Może pogadamy o efektach pracy z tą przejściówką, wydaje mi się że sporo osób już ją ma i robi eksperymenty, pytanie jakich obiektywów używacie, z którymi wychodzą najlepsze efekty (może jakieś przykłady!) jak ogólnie sprawują się przejściówki?
Najpierw trzeba zapytać: do czego? Portret, krajobraz, makro? IMHO jedynie makro i długie tele ma sens z M42. Próbowałem portret z Jupiterem 9 i mi osobiście to nie odpowiada. Mydlany jest na pełnej dziurze, chociaż niektórzy, nie bez podstaw, uważają, że to zaleta.
Generalnie znakomita większość dziedzin duuużo lepiej będzie się miała z olkowymi obiektywami 14-45, 40-150 i 14-54 oczywiście. Z drugiej strony, jeżeli ktoś w makro bawi się na poważnie, to czy nie lepiej kupić po prostu pierścień EX-25 za sześć stówek? Co do długiego tele zaś to sprawa jest prosta: jak chcesz mieć 300mm to albo wyciągniesz 30kzł na olka albo 0.3kzł na Taira 3. Ktoś ma wątpliwości? :)
Ja chcialbym do mojego E300 podczepic jasna portretowke (50mm).
Ostatnio bawie sie duzo w fotografie "ludzi" (portet, moda modeling czy jak to tam zwal...). Wiekszosc fotek w plenerze robie teleobiektywem gdzie wychodzi mi ladna GO. Chcialbym w moim amatorskim domowym studio (kiepskie swiatla, malo miejsca) tez robic takie ladne rozmycie. Dlatego mysle ze jasna tania 50-tka na M42 bedzie dobrym wyborem...
tylko co wybrac? moze cos doradzicie
o znalazlem pare ciekwych tematow... :oops:
Obiektyw i adapter do portretu - mała GO wymagana! (http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=4226&highlight=m42)
Adapter nikonowski z Lublina (E1/E-300) (http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=4171&highlight=przej%B6ci%F3wka)
Ale tego Nikkorka 50/1.8 trzeba przymknąć do 2.8... W Lublinie mają też przejściówki 4/3 -> Leica R. Summicron 50/2 pasuje jak ulał :wink: Z bardziej przyziemnych propozycji 4/3 -> Pentax K: tutaj otwiera się przed Tobą prawdziwa nieskończoność doskonałych i tanich szkiełek Pentaxa, Tokiny, Ricoha, Revue, Chinona,... Można by zacząć od Pentaxa SMC-M/A 50/1.7
ja chyba jednak wole na poczatek cos taniego czyli Olympus E1 E300 / M42 za 80zl (http://www.foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=1) i do tego bede musial dobrac jakis obiektyw (i to taki ktory gdzies mozna kupic.).
ja chyba jednak wole na poczatek cos taniego czyli Olympus E1 E300 / M42 za 80zl (http://www.foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=1) i do tego bede musial dobrac jakis obiektyw (i to taki ktory gdzies mozna kupic.).
Z 50-tek mam pentacona 50/1.8 multi coating, bardzo dobrze się sprawdza, bardzo ostre i o dużym kontraście zdjęcia mogę go z czystym sumieniem polecić do Olka :D
z 50-tek...o to masz wiecej ? a nie chcesz czegos sprzedac :lol: :lol: :lol:
Robilem Pancolarem 50/1.8 i.. przy 1.8 (ladne GO) miekko ale do portretu wsam raz od ok 4.0 zyletka..... zdjecia mają inną plastyke niz z zuiko są jak dla mnie ladniejsze, przegladajać folder ze swoimi fotkami odrazu widze te ktore są robione na m42 i to nie dlatego ze pamietam jakie szkło uzylem to widac golym okiem, moze i zuiko jest bardziej kontrastowe ma AF, ale czegos mu brakuje do pancolara...
z 50-tek...o to masz wiecej ? a nie chcesz czegos sprzedac :lol: :lol: :lol:
:cry: Niestety w tej chwili mam tylko jedną sztukę, wcześniej miałem heliosa, też całkiem przyzwoite szkiełko, chociaż dużo łatwiej było tu o "mydło" ale ogólnie również sprawdzał się nieźle z E-1...
Ja również używam Pentacona 1.8/50 z E-300 i efekty są naprawdę przyjemne, z tym, że mam trochę zastrzeżeń do bokehu. Ponieważ ten obiektyw ma zaledwie 6-listkową przysłonę, nieostrości wychodzą "w sześciokąty", co wygląda powiedzmy... tak sobie, zwłaszcza w plenerze. Niemniej jednak i tak ładniej niż bokeh z 14-45, który jest IMO ohydny.
Ładnie rysuje nieostrości zwykły Helios, ale na allegro jego ceny wywindowano do chorego poziomu...jak za takie szkło.
Jeśli masz więcej miejsca, np. w plenerze, to spróbuj może Jupitera 37A. Wprawdzie to jest 135 mm f/3.5, ale już od f/4 bardzo ładne portrety wychodzą i bokeh też przyjemny. Dodatkowa zaleta - bardzo łatwo się nim ostrzy.
Nie polecałbym do portretu Zeissowskiego Tessara 2.8/50. Trudno się nim ustawia ostrość, a jakość jest (dla mnie) nie do odróżnienia w porównaniu ze sporo tańszym Pentaconem (przy tej samej przysłonie). Swojego Tessara oddałem bratu, używa z powodzeniem z Praktiką :-)
Aha - jak ktoś chce, mogę podesłać fotkę z Pentacona przy f/1,8 i f/3,5. na priv.
Zwykłego heliosa ma sporo ludzi którzy kiedyś focili zenitem wystarczy popytać i pożyczyć. W fvd były testy manuali różnych marek i o różnych ogniskowych. Bardzo dobrze wypadł pancolar 50f1.8 na cyberfoto są aktualnie zdjęcia testowe dla mnie rewelacja. Jak będę miał czas to zamieszcze testy tych obiektywów z płyty fvd jest tego sporo.
Jak będę miał czas to zamieszcze testy tych obiektywów z płyty fvd jest tego sporo. w ktorym numerze? :-)
Będę w domu o 18 to podam.W tym numerze jest mało na papierze dużo na płycie. Mam wydrukowane około 12 stron są też sample.
Prośba do moderatora . Mam plik pdf560 kb z przeglądem obiektywów manual chcę udostępnić nie wiem jak ?
Czekałem ponad godzinę na pomoc moderatora. Macie artykuł dzięki panu z kafejki.
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/1.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/2.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/3.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/4.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/5obiektyw.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/6.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/7obiektyw.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/8obiektyw.jpg
Sampli i artykułu z gazety nie dam bo nie mam czasu. Miłej lektury.
nex, Jeronimo na waszym miejscu zainteresowałbym się nowym szkłem Zuiko Digital, a mianowicie ZD 35mmf3.5 macro. Zanając Zuiko będzie to żyleta od f3.5, kontrastowe no i będzie miało AF. W USA kosztuje około 230$.
Co do szkieł manualnych to proponuję Zuiko OM, ale te f1.2 czy f1.4 będą kosztować nie mniej niż ZD 35mm. Po przymknięciu do f2 czy 2.8 będą ostrzyć podobnie jak 35mm na f3.5, ale zdięcia będą dużo bardziej miękkie i mniej kontrastowe. Dobrym tanim rozwiązaniem jest Zuiko OM 50mmf1.8 (do kupienia za 100zł). Użyteczne od f4.
Dobre M42 50mmf1.4 kosztuje od 200zł w górę plus 80zł przelotka 4/3 -> M42. Ja mam Mamiję 50mmf1.4 po przymknięciu do 2.8 jest jakie takie.
Szkieł manualnych używam rzadko, bo na maksymalnie otwartych przesłonach zarówno 14-54 jak i 40-150 osiąga proównywalne efekty, a mam AF do dyspozycji.
Oczywiście najlepszym wyjściem jest ZD 50mmf2, ale ta cena.
Posiadam Nikkora 50/1,8D oraz przejściówkę do E1.Zdjęcia śmiało mozna robić od 1,8 z tym że głebia jest naprawde mała i czasem trudno jest ustawic ostrość np. na oko jeżeli światła nie jest za dużo.Zdjecia są bardzo plastyczne i zupełnie odmienne niż te z zuiko 14-54.Poza tym obiektyw Nikkora daje chlodniejsze barwy,ale to nie problem jeśli robi się w raw.Generalnie trochę upierdliwie się ostrzy i ustawia przyslonę.Wolę jednak AF.Co do samego E1 to po dwóch miesiącach użytkowania oprócz tysiąca zalet które ten aparat posiada z przykroscią stwierdzam że niestety ale widać fizyczną małość matrycy w stosunku do canona czy nikona.Dziwie się ludziom narzekajacym na szumy albo ilosc mpx ktore przy jakosci optyki jaka oferuje zuiko sa jak najbardziej wystarczajace.Ale podkreslam jeszcze raz:za cenę jednego centymetra srednicy szkla w obiektywie lub ciemniejszego zooma mozna bylo zaprojektowac telecentryczna matryce np:24x24mm.Wtedy bylby to aparat doskonały,a tak jest tylko profesjonalną lustrzanką z matrycą dwa razy większą niż w kompakcie.A tu niestety liczy się każdy milimetr.Szkoda...
Chodzi o uzyskanie innej plastyki jaką dają manuale. Trochę eksperymentów nie zaszkodzi a efekty też niczego sobie. Na jutro umówiłem się w zakładzie foto właściciel ma sporą kolekcję trochę potestuję może sprzeda jakieś szkiełko :lol: Zobaczcie jakie dobre fotki zamieścił Nimnul na cyberfoto. Idzie zima trochę portretów się zrobi w ciepełku.
Poprawiona 5,7 link.
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/5.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/7.jpg
TrochE przyciente
Ja sie od niedawna bawie ... tu troche rezultatów i opinia:
http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=26967
Ja używam Heliosa 44M swiatlo 2 i Super-Takumar 50 mm/1,4 obydwa sa bardzo fajne, Takumar jednak superjasny, znakomita ostrość. Ale jako portretowe są znakomite obydwa.
Ja sie od niedawna bawie ... tu troche rezultatów i opinia:
http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=26967 a co to za kryptoreklama "przyjaznego" forum :wink:
Ja używam Heliosa 44M swiatlo 2 i Super-Takumar 50 mm/1,4 obydwa sa bardzo fajne, Takumar jednak superjasny, znakomita ostrość. Ale jako portretowe są znakomite obydwa.ze stopki wnioskuję, ze to opinia o tych szkłach na podstawie użytkowania Canona 300D. Zapewne w porównaniu z kitowymi obiektywami Canona (lub z innymi tanimi wynalazkami) można się zachwycać jakością obiektywów M42. W przypadku gdy posiada się obiektywy Zuiko Digital, nie jest już to tak oczywiste :wink:
do Jacek2004: Podobnie jak niektórzy piszący jestem za używaniem w uzasadnionych przypadkach obiektywów M42 itp.---Obiektywy Digital Zuiko są bardzo "analityczne" --możnaby powiedzieć "za dokładne" w niektórych zastosowaniach...Zmiana wyglądu zdjęcia w szopie jest tylko półśrodkiem, gdyż różne blury rozmywają także "ziarenko" i zdjęcia zaczynają przypominać obrzydliwy canonowski plastik...:) Ogólnie powiem, że świat nie jest taki ostry jaki wychodzi z Digital Zuiko...(nie zawsze fotografujemy żyletki, skalpele czy miecze samurajskie:))--Używając "gorszych" obiektywów dokonujemy jakby zmiany stylu obrazu w kierunku syntetyczności...,gubimy przeszkadzające szczegóły i zmiękczamy kontury. To nie jest sprawa przyzwyczajenia do starej techniki analogowej, lecz przydatne narzędzie do tworzenia bardziej naturalnie wyglądających fotografii...(w japońskiej tradycji graficznej istnieje nawet specjalna unikalna metoda rysowania naturalnego konturu przedmiotu<rozmycie kreski>, więc nie jest to pozorny temat wymyślony tylko przez Jana Bułhaka lub impresjonistów itp.:))--pozdrawiam
dodaję "ilustrację" do swojego tekstu :)
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/prob2.jpg
[quote=NimnuL] wnioskuję, ze to opinia o tych szkłach na podstawie użytkowania Canona 300D. Zapewne w porównaniu z kitowymi obiektywami Canona (lub z innymi tanimi wynalazkami) można się zachwycać jakością obiektywów M42. W przypadku gdy posiada się obiektywy Zuiko Digital, nie jest już to tak oczywiste :wink:
No co do cyberfoto to się zgadzam "onaniści" sprzętowi do granic możliwości :P dyskusje ostre, czasami rzeczowe, często chamskie, poziom fotograficzny części ludzi tam piszących mizerny ale wypowiedzi na poziomie mistrzów marketingu dużej korporacji :wink: nie chcę nikogo urazić ale takie jest moje subiektywne odczucie :) NimnuL wrzucił akurat kilka b. fajnych portretów, szkoda że nie na naszym forum :?
Zgadzam się z powyższym zarejestrowałem się również na cyber :oops: ale to chyba nie jest forum. U nas kulturka i rzeczowe odpowiedzi, dyskusje merytoryczne na temat. Za co dzięki tym którzy chcą się podzielić swoją wiedzą i doświadczeniem w dziedzinie fotografii ale chyba o to chodzi na forum.
Hmm tutaj praktycznie w ogole nikt nie komentuje zdjec ... stad zrezygnowalem z ich pokazywania ...
Hmm tutaj praktycznie w ogole nikt nie komentuje zdjec ... stad zrezygnowalem z ich pokazywania ...
To fakt, zamiast gadać (jak to się robi w cyberfoto :) ) musimy więcej pokazywać i dyskutować o ile czas pozwoli a propos wracając do wątku może coś z użyciem M-42...
A co to jest ta abberacja sferyczna, rozumiem ze powstaje po przerobce szkla (bo chyba nie photoshop) jezeli tak to w jaki sposob?!?
Irek50 masz okazję, zrób wykład :) Co tydzień/miesiąc po jednej lekcji przez n tygodni/miesięcy gdzie n >=1. Każdemu wyjdzie na dobre :) Poważnie mówię...
A co do Twojego przykładu z M42... Sam pisałeś, to zupełnie inna fotografia... Do tego trzeba się przekonać, spróboawać dojść do jakichś efektów, a to wymaga czasu, trochę wiedzy zarówno teoretycznej jak i historycznej... No własnie, mówiłem, zrób wykład :)
Zacznę od pewnych "oczywistości", które mogą nie być znane osobom nie znającym optyki. Do powstania obrazu przedmiotu nie jest konieczny obiektyw - wystarczy zrobić igłą dziurkę w czarnym papierze (camera obscura)...Wszystkie oświetlone punkty przedmiotu odbijają światło, które krzyżując się w tej dziurce tworzy odwrócony obraz na płaszczyźnie. Obraz byłby idealny, gdyby nie zjawisko dyfrakcji, czyli ugięcia promieni na brzegach otworka---im mniejsza dziurka tym większa dyfrakcja, a powiększanie otworka to znów "z deszczu pod rynnę", bo promienie nie mogą się precyzyjnie krzyżować :) Obiektywy soczewkowe są po to, aby powiększyć ten otworek, czyli wpuścić do aparatu grubszą wiązkę światła uzyskując jednakże obraz możliwie ostry...Z faktu użycia soczewek wynikają z kolei inne błędy obrazu (tzw.aberracje),których usuwaniem zajmują się twórcy obiektywów. Opiszę tu w skrócie tylko aberrację sferyczną, gdyż można ją celowo wprowadzić do układu optycznego i następnie kontrolować przymykając odpowiednio przesłonę . (Także inne błędy obiektywu zmniejszają się po zmniejszeniu otworu przesłony, aż zacznie uwidaczniać się efekt dyfrakcji znany z camera obscura...)
Aberracja sferyczna powstaje ze względu na to, iż powierzchnie soczewek mają kształt wycinków kuli (ściśle sfery)---światło odbite od jednego z punktów przedmiotu powinno skupić się dokładnie w jednym punkcie obrazu po przejściu przez wszystkie punkty powierzchni soczewki.
Każdy punkt przedmiotu wysyła jakby stożek światła do obiektywu, a za obiektywem powstaje drugi skupiający się stożek odwzorowujący ten punkt w postaci punktu obrazu. Szkło konkretnej soczewki posiada określony współczynnik załamania i dlatego niemożliwe jest przy pojedyńczej sferycznej soczewce spełnienie warunku skupienia. Aby to stwierdzić wystarczy odręczny rysunek z poprowadzonymi liniami promieni przechodzącymi przez powierzchnię sferyczną (zachowując stały kąt załamania). Praktycznie wygląda to tak, że promienie przechodzące przez środkową część obiektywu tworzą obraz ostry, a na ten obraz nakładają się rozmyte obrazy pochodzące od promieni zewnętrznych. Jest dość trudno ustawić tę właściwą "ostrość", gdyż kręcąc pierścieniem widzimy zmieniający się charakter obrazu, ale pewna ostrość jest ciągle widoczna. Należy nauczyć się praktycznie odróżniać ostrość ze stefy środkowej obiektywu od tej z promieni zewnętrznych, które powinny tworzyć "watę nieostrości". Podkreślam jeszcze ten fakt, że promienie zewnętrzne też mają swoje ostre "stożki skupienia", ale w innej odległości od obrazu!!!
To już koniec uproszczonej teorii---jeśli ktoś mnie zeklnie, to się nie zdziwię! :)
Realizacja praktyczna polega na kupieniu odpowiedniej nasadki szerokokątnej. Moja nasadka Olympus IS-A28 (za 300zł z allegro) była obliczona dla ogniskowej 35mm (zmieniając ją na 28mm bez wprowadzenia aberracji). Przy obiektywie 50mm i F2 daje bardzo wyraźną watę. Przy dłuższych ogniskowych obraz prawie znika za watą przy otwartej przesłonie... Do Heliosów wstawiłem w płaszczyźnie przesłony odpowiednie krążki z czarnego papieru odpowiednio je dziurkując i otrzymałem efekty podobne do Mamiya Soft Focus 150/4, który używałem często w epoce analogowej. Stąd moja znajomość tematu, gdyż powyższy obiektyw zbudowany jest właśnie z wykorzystaniem aberracji sferycznej i posiada krążki dziurkowanych przesłon do ręcznego umieszczania wewnątrz konstrukcji. Koncentrycznie rozmieszczone dziurki służą do "dawkowania aberracji" nie wnosząc raczej efektu dyfrakcji przy wielkości ok.2-3mm.
Moim odkryciem nie stosowanym (jeszcze) przez Japończyków jest użycie przezroczystej szarej folii zmniejszającej światło (o 3 przesłony) z wybitym otworem za pomocą dziurkacza biurowego. Taki krążek włożony do środka Heliosa 50mm przy otwartej przesłonie przepuszcza jak F-5,6 i bardzo ładnie dawkuje aberrację z układu nasadki szerokokątnej plus Helios. Folię z otworem daje się włożyć bezkolizyjnie, a przesłona Heliosa pracuje normalnie ślizgając się po powierzchni krążka. Także niezły jest efekt bez nasadki, gdyż przyciemniona folią strefa zewnętrzna o minimalnej GO nakłada się na ostrzejszy obraz ze "stefy dziurkacza"!!!...Na koniec dodam, że Heliosy 2/58mm można bez obawy i łatwo rozkręcić palcami bez narzędzi. Rozkręcanie obiektywu to zabawa dla cierpliwych---można poprzestać na układzie obiektyw plus nasadka i regulować aberrację wyłącznie wielkością otworu normalnej przesłony :)---pozdrawiam
http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=80472
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/prob2.jpg
jacek2004: nie używam w Canonie KITowych szkieł :) ale jeśli chodzi o te co mam na M42 są względnie dobre, np do portretu, owszem aberrują czasem, ale ostrość mają nienaganną, jasność 1,4 to już rarytas.
A ja po prostu lubię ten klimat zdjęć na M42, ostrośc sobie zrobię na sigmie 70-300APO, albo canon 70-200/2,8 lub sigma 10-20/4-5,6, a tu jest niepowtarzalny klimat, technicznie sa gorsze (parametrami), ale te liczby nie decydują o jakości i odbiorze zdjęcia.
Macie rację co do inności zdięć robionych szkłami M42 czy OM, ale ja pozostanę przy swoim zdaniu z kilku powodów.
1. Wolę zrobić portret ZD 50mmf2 i mieć super materiał do późniejszych "zabaw" w programie typu PS, który "psuje" doskonałośc techniczną zdięcia w celu uzyskania tzw. "klimatów". Zdecydowanie PS lepiej się nadaje do "psucia" niż "poprawania" wad obiektywów.
2. Nawet jeśli od razu w aparacie chcę uzyskać "klimatyczne" zdięcia to wolę posługiwać się ZD 50mm i "psuć" obraz filtrami efektowymi, niż męczyć się manualnymi szkłami.
3. Jeśli ktoś nie ma ZD 50mm to faktycznie 50mm M42 lub OM jest wyjściem jedynym w celu uzyskania ekstremalnie małych GO. A jeśli ktoś nie potrzebuje ich (tych małych GO) to spokojnie poradzi sobie 14-54 lub 40-150. Przy f2.8 i mniejszej GO jest naprawdę tak malutka, że należy bezwzględnie nakazać obiektowi nie ruszać się (w szczególności głową). Często robiąc portrety niepozowane z dużym zbliżeniem (i nie tylko) mam sytuację, ze po wyostrzeniu na oko i lekkim przekadrowaniu obiekt rusza głową 1 cm do przodu lub do tyłu i zamiast ostrego oka wychodzi ostre ucho lub nos.
4. Fotki kaczek Nimnula z CF robionych M42 200mmf4 są o niebo gorsze niż gdyby je robił 40-150mm (o zaletach AF nawet nie wspomnę). Nawet jeśli ogniskowa za mała, to juz naprawdę lepiej szarpnąć się na EC14 i tracąć na świetle dalej focić 40-150. Ale marząc o fotkach przyrodniczych niestety zakup co najmniej 50-200mm jest koniecznocią.
Zgadzam się, że M42 jest alternatywą jeśli nie stać nas na ZD50mm czy ZD50-200mm, nie wspomijając o stałkach 150mm, 300mm czy ultra jasnym zoomie 35-100mm. Jeśli już kupimy któryś z powyższych (czego z całego serca życzę wszystkim olimpusowcom), to M42 czy OM idą w zapomnienie. Poza tym nie zapominajmy że naprawdę dobre manuale w doskonałym stanie też kosztują sporo pieniążków.
PS
1. Zwróćcie uwagę na ostati test w Chip FV 11/2005. Są tam zamieszczone wykresy kontrastu w funkcji rozdielczości. ZD50mm pięknie "kosi" wszystkie inne stałki i 50mmf1.8 Canona, i f1.4 Minolty i f1.8 Nikona, a reprezentują one b. dobry poziom nowoczesnych analogowych stałek.
2. Jedynie testy Pentaxa zrobili z jakimś badziewnym zoomem, a jedynie stałka tej firmy mogła by zagrozić Zuiko :wink:
No ja też bym wziął sobie Canonowską 50/1,4, ale 1500 zł narazie jakoś pieszo mi nie chodzi :) dopiero co wziąłem sigme 10-20, lampe i inne duperele i poszlo 3500, dlatego ratuję się M42, co nie ukrywam podoba mi się :)
łomatko o czym tu sie pisze... dla mnie M42 to duza alternatywa zeby zobaczyc wogle jak sie foci takim jasnym szkielkiem (ja mam tylko f 3,5) - przewidywany koszt to ok. 80zl za adapter + drugie tyle za jakies szkielko.
Jeronimo tylko przy szkłach M42 za kilkadziesiąt zł unikaj robienia fotek pod światło, bo wtedy to i tak nienajlepszy kontrast siada już totalnie.
M42 z lepszymi powłokami, które pozbawione są takiej niemiłej przypadłości kosztują już kilka setek.
ja potrzebuje tylko do mojego smiesznego studia (gdzie mam biedna lampe halogenowa ktora daje malo swiatla) zeby robic tego typu fotki http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=666264 lub poprostu w domku cosik takiego http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=330426
:D
Jeronimo właśnie miałem dopisać, że prawdopodobnie w studio problemów z kontrastem pod światło nie powinno być :wink:
Fotki Ramzy nie są całkowicie miarodajne, bowiem on ostro używa PS i efekty GO niekoniecznie pochodzą z obiektywu :wink: A fotka z Twojego linku jest szczególnie podejrzana pod tym względem.
no podalem na poczekaniu co znalazlem na plfoto. :P
chodzi o to np. zeby miec ostro twarz i reszte rozmazana - takiej GO z moim kitem f3,5 nie uzyskam.
Jeronimo staraj się kupić szkła z f od 1.4 bo te ze światłem 1.8 przeskakują często od razu do f2.8.
O jedną działkę trzeba przymknąć koniecznie, różnica w obrazie na full f i po przymknięciu o jedną działkę jest naprawdę spora, przynajmniej ja tak mam w kilku szkłach M42 więc można zaryzykować stwierdzenie że to reguła.
Olympus E1 E 300/ T2 cena: 140.00 zł
Sorki chłopaki, ale mam proste pytanie czy adapter na m42 to ten wymieniony powyżej oznaczony jako T2 ??
Magus sądząc po cenie to nie :wink: ostatnio widziałem przelotkę 4/3 na M42 za 70zł.
Jeronimo, jeszcze jedno robiąc fotki M42 utrata kontrastu nie będzie aż tak bardzo widoczna przy fotkach B&W, ponieważ w nich można popracować nad kontrastem. W kolorze już takich poprawek kontrastu nie uzyskasz i fotki będą zdecydowanie bardziej mydlane.
Tylko na foto-akcesoria.com.pl nic innego co mogłoby do M42 pasowac nie znajduję niestety?!?
Może ktos podesłać linkę (ale nie allegro)??
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2410270
;)
Nie allegro (to mam, linke znaczy się) wolę sklep.
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2410270
;)
Jeronimo: właśnie od tego gościa brałem adapter na m42, gość spisał się w moim wypadku znakomicie i ekspresowo przysłał
Czyżby ktoś po tylu tekstach na ten temat nie znał tego linka???:
http://www.foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=1
Czyżby ktoś po tylu tekstach na ten temat nie znał tego linka???:
http://www.foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=1
ale ten link z allegro i ten link twój to jedna i ta sama osoba. Więc nie widzę problemu brać tam lub tutaj :)
Wielkie dzięki za wykład dla Irka50. Chciałem zapytać czy przez aberację sferyczną można uzyskać rozmycie w dowolnym miejscu(ach) kadru? Bo widziałem parę fotek z albumów national geographic które są dziwnie rozmyte na pewno nie uzyska się takiego rozmycia operując samą przysłoną i chyba nie jest to tzw. podwójna GO.
dorian: --- To co opisałem działa oczywiście na cały kadr --- Tylko za pomocą programów graficznych można zmieniać charakter fragmentów zdjęcia (są jeszcze filtry połówkowe i inne nasadki trikowe, ale to inna bajka...)---dzięki i pozdrawiam
Hmmm w kilku kwestiach sięnie mogę zgodzić.
A mianowicie:
Jacek 2004 napisał: "Fotki kaczek Nimnula z CF robionych M42 200mmf4 są o niebo gorsze niż gdyby je robił 40-150mm (o zaletach AF nawet nie wspomnę)."
Z AF to jasne, choc przy odrobinie wprawy udaje sie utrzymac poruszajaca sie kaczke w zakresie GO.
40-150 nie spisaloby sie znacznie lepiej. Co prawda 200/4 jest wyprany z kontrastu, ale to sie da podciagnac ... natomiast zyskalem wieksze powiekszenie co dalo mniejszy wycinek z kadru.
Dalej mozna przeczytac: "staraj się kupić szkła z f od 1.4 bo te ze światłem 1.8 przeskakują często od razu do f2.8. "
Mam 50/1.8 i moge ustawic jeszcze wartość 2.0.
Co do reszty sie zgodze.
Ale M42 daja duza frajde i jesli czas nie nagli, a lubimy powrot do przeszlosci to warto zainteresowac sie manualnymi obiektywami. Daja dobre rezultaty, choc z 50/1.8 jestem bardzo zadowolony.
Irek50: podziękowania na stojąco :!:
Pozwolę sobie zilustrować Twój tekst kilkoma linkami. Pismo obrazkowe jest łątwiejsze w odbiorze :)
http://www.camk.edu.pl/~olech/lornetki/jakto/aberr_sfer.html
http://www.daktik.rubikon.pl/Slowniczek/optyka_aberracja_sferyczna.htm
http://www.maribert.com/Teleskop.htm
Chciałbym zachęcić cię do dalszej aktywności :wink: Np. jak byś za tydzień omówił wykresy MTF? :P Można by publikować to w odrębnych postach z jakimś wspólnym tytułem np: "jakaś-wspólna-część: wyróżnik szczegółowy". gdzie jakaś-wspólna-część to mogło by być np: Ze skarbnicy Irka, albo Wykład tygodnia, albo Trochę teorii albo coś takiego... A wyróżnik szczegółowy" to Aberracja sferyczna, wykresy MTF, budowa obiektywu, odległość hiperfokalna, itd. Łatwo będzie póżniej to znaleźć.
Jeszcze prośba o dodatkowe wyjaśnienie.
... Do Heliosów wstawiłem w płaszczyźnie przesłony odpowiednie krążki z czarnego papieru odpowiednio je dziurkując i otrzymałem efekty podobne do Mamiya Soft Focus 150/4, który używałem często w epoce analogowej. Stąd moja znajomość tematu, gdyż powyższy obiektyw zbudowany jest właśnie z wykorzystaniem aberracji sferycznej i posiada krążki dziurkowanych przesłon do ręcznego umieszczania wewnątrz konstrukcji. Koncentrycznie rozmieszczone dziurki służą do "dawkowania aberracji" nie wnosząc raczej efektu dyfrakcji przy wielkości ok.2-3mm.
Moim odkryciem nie stosowanym (jeszcze) przez Japończyków jest użycie przezroczystej szarej folii zmniejszającej światło (o 3 przesłony) z wybitym otworem za pomocą dziurkacza biurowego. Taki krążek włożony do środka Heliosa 50mm przy otwartej przesłonie przepuszcza jak F-5,6 i bardzo ładnie dawkuje aberrację z układu nasadki szerokokątnej plus Helios. Folię z otworem daje się włożyć bezkolizyjnie, a przesłona Heliosa pracuje normalnie ślizgając się po powierzchni krążka. Także niezły jest efekt bez nasadki, gdyż przyciemniona folią strefa zewnętrzna o minimalnej GO nakłada się na ostrzejszy obraz ze "stefy dziurkacza
Nie potrafię sobie wytłumaczyć, dlaczego podziurkowane krążki wewnątrz obiektywu powodują aberracje. Najpierw jednak trzeba wyjaśnić co to za krążki i jak są podziurkowane. Wyobrażam sobie, że wyląda to jak sitko. Równomiernie rozłożone dziurki na kilku współosiowych okręgach, których wspólnym środkiem jest oś optyczna obiektywu. No więc dlaczego taki układ wprowadza aberrację sferyczną? Przecież w prawidłowo obliczonym obiktywie wszystkie promienie powinny spotkać się w tym samym punkcie (ognisku) i nie powinno mieć znaczenia to, że "przestrzenią pomiedzy dziurkami" wyłączamy (przysłaniamy) niektóre obszary soczewki...
Natomiast co do Twojego wynalazku z szarą folią z otworem w środku to podejrzewam, że rozmywa on obraz nie z powodu wspomnianego otworu, ale samej folii właśnie. Zgadza się? :)
Wyjaśniam: Napisałem, ale widać nie dość podkreśliłem fakt, iż dziurki absolutnie nie służą do wprowadzania aberracji , lecz do jej DAWKOWANIA !!! Aberrację sferyczną wprowadza użycie NIEZGODNEJ OPTYCZNIE nasadki szerokokątnej!!![list=1]. Natomiast w obiektywie Mamiya 150mm/4 Soft Focus aberracja jest uwzględniona w konstrukcji (odpowiednie nieskorygowanie jest celowo wprowadzone). W obu przypadkach ta wata (rozmycie) pochodzi z zewnętrznych stref soczewki (zewnętrznych stref całego układu). Środek obiektywu daje ostry obraz a strefy zewnętrzne nakładają na niego "watę". Ilość tej waty zależy od ilości dziurek na obrzeżach "sitka" , w którym oczywiście jest środkowy otwór decydujący o efektywnej przesłonie krążka ---Krążki (sitka) oznaczone są wartościami przesłon 5,6 --6,3--8 .Dzięki temu mamy do dyspozycji przesłony (GO) bez wyostrzania obrazu , bo te "nieostre" promienie przechodzą zawsze przez przybrzeżne otworki. (Używając NORMALNEJ przesłony f8 mamy zwykły ostorysujący obiektyw!) Jeśli chodzi o tę szarą folię, to bez nasadki nie ma rozmycia (ani aberracji)-jest tylko inna charakterystyka obiektywu, a z nasadką folia dawkuje aberrację sferyczą (zastępuje w tym przybrzeżne otworki ).---pozdrawiam
Obraz miękki i rozmyty można uzyskać jeszcze w następujący sposób:
1. Na obiektyw naciągnąć pończochę, wielkość oczek decyduje o wielkości rozmycia.
2. Filtr UV pomazać wazeliną, tu można bawić się nawet w efekty dla części kadru.
3. Kupić odpowiednie filtry efektowe
W kwestii M42 to testowałem MC Jupiter9 85 f2 i muszę powiedzieć że pod względem bokeh jest niesamowity(kolory jednak minimalnie wyprane) szkoda że jak jest otwarty to pada ostrość i trochę zbyt miękko jest .
Testowałem również Zeiss'a Planar50 f1,7 niestety na razie podłączałem go poprzez pierścień odwrotnego mocowania na przełączkę M42 i muszę powiedzieć że super(kolory brylant,ostrość naprawdę OK)...nie mogę się doczekać na przełączkę E1 na C/Y(Contax/Yashica) niestety gość z foto akcesoria robi ją już chyba ze dwa miesiące no ale cierpliwie czekam,jak dzwoniłem ostatnio to już była prawie zrobiona :D
Poza tym do selektywnego wyboru ostrości używam (poprzez przejściówkę M42) Meoptę Anaret 80 f4,5.
Wykonałem coś na kształt LensBaby czyli zamocowałem Anareta na elastycznym (czarnym) mieszku i poprzez wąski pierścień do makro na M42 dołączyłem do aparatu. Całość działa dobrze o ile oszywiście ktoś lubi takie zaskakujące efekty Anaret oddaje kolory zupełnie przyzwoicie a i ostrość jest OK.
Pozdrawiam
Zapraszam do mojej nowej pracy wykonanej Pancolarem:
http://www.cyberfoto.pl/album_page.php?pic_id=24329
Zapraszam do mojej nowej pracy wykonanej Pancolarem:
http://www.cyberfoto.pl/album_page.php?pic_id=24329
Wacek Wantuch to to nie jest (http://www.waclawwantuch.com) , ale dobry wzorzec nie jest zły, mam nadzieję, że nie miałeś złych intencji, zresztą nawet naśladownictwo bywa czasami trudne... :lol:
Tak czulem, ze nie pierwszy wpadlem na taki pomysl ...
Nie wzorowalem sie jednak na nikim.
Tak czulem, ze nie pierwszy wpadlem na taki pomysl ...
Nie wzorowalem sie jednak na nikim.
No Wantuch jest rzeczywiście wzorcem godnym naśladowania (znanym i uznanym), ma tak specyficzny styl, że trudno go z kimś pomylić (i odwrotnie), co do twojej pracy... wolę zimniejsze światło podkreślające zarys sylwetki (znowu Wantuch), a zresztą o gustach się nie dyskutuje więc nic nie mówię, ogólnie ok :D
Wracając do tematu kaczek Nimnula z M42.
Poniżej zamieszczam fotkę z 40-150, ISO 200, 1/250, f4.5 ogniskowa 150mm (czyli pełna dziurka). Poniejszone i lekko wyostrzone, nic poza tym nie ruszane w PS, ani kontrast ani poziomy :D . Wg mnie fotki z jakiego kolwiek M42 się nie umywają przy przesłonie rzędu f4.5, do tych z 40-150mm.
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/kaczka.jpg
Urok M42(i podobnych) polega na niedoskonałości tych szkiełek :D
Hal, wolę takie uroki dodawać do ZD za pomocą filtrów lub obróbki w PSie :wink: Ale mówiłem to już wcześniej.
No i zeby kaczuszce nie było smutno daję jesiennego kaczorka (z wyrazu twarzy wnioskować można na 100% bez grypy) :wink:
Jesienny kaczorek
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/kaczka2.jpg
Fajnie uchwyciles tego kaczora:
http://www.arturo.serv01.net/olympus/jacek2004/kaczka2.jpg
podoba mi sie.
Niezły akt ja bym dał odwrotnie ostrość na stopy to pupka miałaby gładszą skórę a jej zarys i tak by przyciągał wzrok bo kształt boski.
wlasnie dostalem moj adapter ;-) Jeszcze nie mam obiektywu ale mam za to pytania:
1) czy przy kwrecaniu adaptera na koncu mamy jakis przeskok (cos zaskakuje na koncu wkrecania - ze juz nie mozna dalej i ze obiektyw siedzi dobrze).
2) przy uzywaniu tego adaptera trzeba ustawic body (mam e300) w trym Manualny i ostrosc na MF? czy mozna jeszcze jakos ustawic? (np. priorytet czasu)
BTW. jutro jade kupic Pentacon 1.8/50mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://wiadomosc.info/forum/html/emoticons/thumbup.gif)
ad1. Zaskakuje, jak przy obiektywie
ad2. Ostrość w tryb manualny a ekspozycję manualnie, albo w tryb A, żeby body samo czas dobierało. Ustawiasz wtedy ostrość na maks przysłonie i domykasz do roboczej kiedy wszystko jest już OK. W trybie priorytetu czasu raczej niewiele ugrasz, chyba, że Irek50 dorobi Ci jakieś auto-hiper-mecha-ramię co to samo będzie pierścieniem przy obiektywie kręciło :wink:
Do P ---Odpowiedź ,wyjaśnienie na temat aberracji sferycznej jest po Twoim pytaniu ---może nie zauważyłeś ?:)
:shock: :?: Nie kumam...
Jeronimo pytał, o priorytet czasu, który to polega na tym, że body dobiera przysłonę, co jak wiadomo trudne jest do osiągnięcia z M42 :wink:
Odwołałem się do Twojej twórczej inwencji w kwestii różnorakich gripów i przystawek własnej, czyli Twojej, produkcji do olkowych korpusów. Pomyślałem sobie, że moderatorowi zmontowałbyś jakieś super ramię, które na podstawie informacji z body pokręciłoby pierścieniem przysłony na obiektywie M42. Ot cała intryga :P
:shock: :?: Nie kumam...
Jeronimo pytał, o priorytet czasu, który to polega na tym, że body dobiera przysłonę no cos pomyslilem... oczywiscie chodzilo mi o sytuacje odwrotna :oops:
No wiem przecież, dlatego pośmiać się trochę, przyjaźnie chciałem :wink: ... Ale widać poczucie humoru mam krzywe... :roll:
ja tam w tym humoru ani zlosliwosci nie widze... moj blad myslalem o czym innym a napisalem co innego :-)
Kurcze juz sie nie moge doczekac az bede mial moja portetowke
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://wiadomosc.info/forum/html/emoticons/clown.gif) W czwartek umowilem sie na sesyjke... mam nadzieje ze jakis dobre rezultaty mi wyjda
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://wiadomosc.info/forum/html/emoticons/naughty.gif)
Do P: Ja nie pisałem taraz o adapterze M42 tylko o pytaniu, które mi zadałeś w tym poście na zakładce 5 n/t skąd się bierze ta aberracja po zastosowaniu krążków z otworkami--- Więc pytam czy przeczytałeś moje wyjaśnienie !:)--Pewnie zapomniałeś, że mnie zmusiłeś do pisania!:)
Aaaaa... O to chodzi :) Jasne, że przeczytałem :!: Cieszę się bardzo, że dałeś się "zmusić" do pisania i to po nocach. Dziękuję :D BTW: a co z MTF, hiperfokalną itp. itd.? :wink:
WLasnie zakupilem przelotke na M42 i na OM z Lublina (mily facet, zna sie na robocie, co wywnioskowalem z ponad polgodzinnej romzmowy - wszak jestem z Lublina). Odrazu zalozylem na przelotke Heliosa 44-4, niestety 4ka jest kiepska i zdjecia sa rozmyte. nastepny w kolejnosci byl Zenitar 50/1.7 i tu mile zaskoczenie. Jesli chodzi o rysowanie i ostrosc szczegolow to Zuiko D odpadaja (te podtawowe) w przebiegach. Obraz jest jak zyleta. Nastepna zabawka to Jupiter 200mm, 2kg stali i efekt takze niezly, zdjecia ostre. teraz pora na OM, zestawilem go ze swoimi mikroskopami Olympusa. I tu rozczarowanie, zreszta spodziewalem sie tego. Przelotka ma swoja dlugosc i niestety droga optyczna do aparatu sie wydluzyla, przez co ostry obraz w okularze nie jest ostry w aparacie. Przy tak malym wizjerze w E300 ciezko jest ustawic sruba manometryczna ostrosc (poprostu zbyt duza jest tolerancja oka dla tak malego obrazu). Dzis sie znow pobawie i jak zrobie cos sensownego to postaram sie tu wrzucic.
POnizej testy przelotki Olympus Digital na M42:
Obiektyw Helios 44M-4:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Obiektyw Jupiter 200:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Obiektyw Zenitar 50/1.7
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Obiektyw Ringfoto 135/2.8:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
wszystkie zdjecia powyzej sa w 100% wielkosci (wycinek calosci)
Robilem Pancolarem 50/1.8 i.. przy 1.8 (ladne GO) miekko ale do portretu wsam raz od ok 4.0 zyletka..... zdjecia mają inną plastyke niz z zuiko są jak dla mnie ladniejsze, przegladajać folder ze swoimi fotkami odrazu widze te ktore są robione na m42 i to nie dlatego ze pamietam jakie szkło uzylem to widac golym okiem, moze i zuiko jest bardziej kontrastowe ma AF, ale czegos mu brakuje do pancolara...
Ten Pancolar to doskonała optyka i nie tylko ja tak uważam, Zeissa zresztą. Miałaem go w komplecie z Practicą MTL3 jakieś 25 lat temu.:)
MODERATORZE dlaczego zamiast artytkułu o M-42 zamieszczonego w linkach w moim poście wyświetlają się reklamy artykułów olympusa?
dorian, wiedziałem że trzeba wszystko zapisywać :/ szkoda że znikło. Chyba zostąło nadpisane a reszta wywalona(poza 6).
szkoda, chętnie bym poczytał... :(
dzemski
1. Jeśli te wycinki 1:1 są ze środku kadru, to radzę popatrzeć na to co robią M42 na obrzeżach kadru, wtedy Twój entuzjazm nieco spadnie.
2. Jupiter 200 ma spore tendencje do aberracji.
3. Fota z Heliosem jest raczej poruszona, jeśli jednak tak wyglada zdięcie bez poruszeń to chyba obiektyw jest uszkodzony albo ostrość źle ustawiona. Sam mam Heliosa 44M ale tak słabych fotek raczej nie robi.
Zrób porównywalne ujęcia obiektywami ZD. Ja tak zrobiłem na tablicach testowych i te wyniki mnie raczej rozczarowały do obiektywów analogowych. Oczywiście po domknięciu przesłony o kilka działek analogi znacznie się poprawiły, ale mi chodziło o właśnie fotki na dużych dziurkach, bo od f2.8 mam 14-54, a od f3.5 mam 40-150. Z moich obserwacji wynika że analogi w stosunku do ZD :
1. są mniej kontrastowe (szczególnie się to objawia w fotkach pod światło)
2. bardziej aberrują
3. jest zauważalna strata jakości poza centrum kadru
Niemniej jednak w sytuacjach gdy mamy dużo czasu (macro, pejzaż, portret) mogą stanowić tanie uzupełnienie systemowych obiektywów.
MODERATORZE dlaczego zamiast artytkułu o M-42 zamieszczonego w linkach w moim poście wyświetlają się reklamy artykułów olympusa? W przyszlosci problemy prosze zglaszac na priv'a
Juz Ci napisalem PW w czym moze byc problem...
pozdrawiam
P.S.
Mam nadzieje ze niedlugo wszystko wroci do normy.
Rafał Czarny
5.01.06, 14:08
Gdzie można dostać i za ile przelotkę MF-1 do starych OM. Mam w szufladzie takie cudeńko (razem z zepsutym korpusem OM-1) 50 mm ze światłem 1,4 i chciałbym go używać jako portretówki. Czy ktoś bawiał się tym obiektywem z E - Olkami? Jeśli tak to bardzo proszę o opinię i wrażenia.
http://www.foto-akcesoria.com.pl/
http://www.foto-akcesoria.com.pl/
Hahaha ... ciekawe z czego wynika różnica w cenie dla Olympusów ? Czyżby porównali ceny z akceseriami z innych systemów i potem wyliczyli cenę ?
A może wyliczyli ją używając wartości mnożnika dla obiektywów ? :lol:
Mam nadzieję, że jest jeszcze jakaś alternatywa ....
Pozdr.
R.
Rafał Czarny
5.01.06, 17:45
http://www.foto-akcesoria.com.pl/
Koledzy. Ale ja pytam o przejście z E na OM, a nie M42. W tym sklepie internetowym nie znalazłem tego przejścia.
Jest poszukaj koło 200pln.
Rafał Czarny
5.01.06, 18:55
Dzięki znalazłem. 210 zł. Ale dlaczego tak drogo?????
Rafał Czarny
5.01.06, 19:21
Ponawiam pytanie. Czy ktoś połączył Olka E z obiektywem OM 50 mm 1,4??? Jeśli jest ktoś taki, to proszę o spostrzeżenia. Nie chcę rozpoczynać nowego wątku na ten temat, żeby nie robić bałaganu na forum.
Dla zwolenników M42 i innych manualnych obiektywów będę miał prawdopodobnie propozycję sprzedaży nasadki powiększającej na wizjer 1,7x ----Kierunek patrzenia 45stopni (czego żadna firma nie ma w ofercie)---Po uwzględnieniu kosztów podzespołów cena na sprzedaż wyjdzie 420 zł---Czy ktoś z szanownych Kolegów jest zainteresowany?
Rafał Czarny musisz poszperać w archiwalnych wątkach, bo kiedyś dawałem link do porównania OM 50mmf1.4 z ZD 50mmf2. ZD wypadł lepiej od OM.
E->OM jest drogie bo oryginał kosztuje 99Euro, ale można je kupić na aukcjach, mi się poszczęściło i kupiłem za 100zł :D
Mam OM 50mmf1.8 ale i tak wolę portrety robić ZD 14-54. Na f1.8 wychodzi mydełko a potem skacze mi na f2.8 czyli rożnica niewielka z f3.5 a wygoda AF dla mnie leniucha jest decydująca :wink:
irek50 zamieść fotkę swojego wynalazku.
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Kalejnar.jpg
A ja jestem za manualnymi obiektywami ... Za 200zł 100mm/2,8 przy dobrej jakości...To jest w końcu 4x jaśniej niż 40-150 Olympusa...(mała głębia przy portrecie)
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Kal-p-klatka.jpg
Drobne wglądówki:
50 1.4 http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&message=15843126
50 1.8 http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=16583252 tutaj IMHO ładnie widać brzydki bokeh,
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&message=14643635 http://www.photocamel.com/index.php/topic,560.0.html
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&message=11948498
Generalnie nieźle to wypada, ale IMHO warto jeśli ktoś chce naprawdę małą GO. W okolicach f/3.5 jest już 14-54.
BTW Pentaxy SMC też są fajne. 50tke 1.7 można kupić za stówkę, a są jeszcze 1.4 i 1.2. Wszystkie godne polecenia. Co prawda ten 1.2 kosztuje około $500, ale jeśli ktoś lubi... http://alkos.50webs.com/varia/bokeh/bokeh.html :wink:
A jak można podłączyć :shock: Pentaxa do Olympusa ?
No tak http://www.foto-akcesoria.com.pl/index.php?i=produkt&nr=12 przecież :wink:
Moja być pod ogromnym wrażeniem! :lol:
dziękować!
no, a Piotr, nie byś był zaskoczony, jakby Cię tak szybko uświadomili? teraz nie wiem w jaki system wejść... :wink:
Ale mówisz o manualkach i przejściówce, czy w ogóle o *istD[S,L]? Generalnie w Pentaxach większy wybór szkieł manualnych i prawdziwie perełki można tam znaleść.
nie, aż tak źle ze mną nie jest - nie zmieniam systemu. mówię o szkłach manualnych. właśnie zastanawiam się nad jakimś rozwiązaniem do portretów i makro.
Podoba mi się ten raynox dcr-250 do makro, a do portretów coś przez adapter. musze się zorientować jak cenowo wypadają te pentaxy.
Tak myślałem :wink: 50/1.7 za 100-120zł albo 1.4 za ok 300zł powinna być IMHO idealna.
http://www.fotoaparat.cz/article/10160/4
Sami zobaczcie efekty z minolcią dynax 7, ładne :D jak dla mnie...
Chyba pod wpływem powyższego artykułu zakupiłem wspomnianego sonnara 300 f/4 (800 zł :cry: ) "król obiektywów przyrodniczych minionej epoki" jak go ktoś ładnie nazwał, czy ktoś używał tego sprzętu, a zresztą co mi tam :P jak do mnie przyjedzie podzielę się uwagami.
nex: koniecznie załóż tekturową maskę do adaptera przy stosowaniu tego Sonnara ---z pewnością poprawisz znacznie kontrast, bo maska przy tej ogniskowej jest oddalona (jak najcieńsze brzegi wycięcia--można dokleić paski z czarnej folii samoprzylepnej)...--pozdrawiam
irek50 dzięki za radę spróbuję... Doszedł do mnie ten sonnar, nie mam czasu na dłuższe próby w weekend się uda na pewno, pierwsze wrażenia... szczęka mi opadła :lol: jeżeli jeszcze troszkę podniesie się kontrast (irek50) lub użyje photoshopa :wink: efekt jest suu...ale lepiej jeżeli podam przykłady po niedzieli...
Stanisław Rozalski
24.02.06, 08:52
Czytam te wypowiedzi w temacie M42 do E-1 i pomimo tego ,że ostatnie są z 2005 roku, to uważam że temat nadal aktualny.Ja po długim odkładaniu kupiłem E-1 z 14-54, ala na resztę już kasy brak. Dlatego posiłkuję się sprzętem , który używałem z analogami.Na pierwszy ogień poszła lampa błyskowa,przy odrobinie pracy da się osiągnąć dobre wyniki, a teraz przyszła pora na stare obiektywy. Większość piszących mówi o dokupieniu obiektywów , zaś ja należę do tych, którzy kiedyś już taki sprzet kupili i marzeniem jest aby nadal on pracował z nowszym body. Zamówiłem już przejściówkę w Lublinie i czekam na odbiór. Jeżeli uda się uzyskać poprawne wyniki pracy choć z jednym z obiektywów z mojej kolekcji to już będę zadowolony bo rozszerzam możliwości za jedyne 80 zł.
Dla takich osób jak ja argument, że szkła zuikko są lepsze od analogów jest bezprzedmiotowy, bo tak być powinno, natomiast to ,że można pracować na starym sprzęcie ,na który składało się w przeszłości grosz do grosza , a potem trzeba go było jeszcze zdobyć, np. 3,5/200 mm jest super alternatywą. w miejsce zakupu nowego szkła za kilka kub kilkanaście tysięcy zł.Pomyślcie normalny pierścień ustawiania ostrości z opisaną odległością i do tego opisany pierścień przesłony, co dodatkowo popmaga przy pracy z lampą błyskową w trybie manual. Super sprawa!
Ponawiam pytanie. Czy ktoś połączył Olka E z obiektywem OM 50 mm 1,4??? Jeśli jest ktoś taki, to proszę o spostrzeżenia. Nie chcę rozpoczynać nowego wątku na ten temat, żeby nie robić bałaganu na forum.
sorki za spozniona odpowiedz. OMke podlaczalem na korpus u Pana ktory produkuje i sprzedaje te przelotki, zdjecie z reki, na szybko, ale ladnie wyszly (3-4 sztuki). Natomiast podlaczalem moj e300 przez przelotke OM do moich mikroskopow stereoskopowych marki Olympus i jestem zadowolony z pracy zestawu. Nie jest to co prawda zyleta, ale i tak zdjecia sa lepszej jakosci niz powiekszone do tych samych rozmiarow foty z 3MP cyfry dedykowanej przez Olka do w/w mikroskopow.
Ostatnio trochę szperałam po necie i dotrarłam do tego wątku. Polecam przeczytanie tego co miał do powiedzenia św. pamięci Irek50. Kopalnia wiedzy. Szkoda żeby ta wiedza została zapomniana.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.