PDA

Zobacz pełną wersję : Pytaliście kiedyś o róznice 14-45 vs. 14-54...



P
25.10.05, 21:50
Tutaj jest podrzuconych kilka fajnych linków, które sprawę raz na zawsze powinny zamknąć :)
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=15566505

KaarooL
26.10.05, 07:29
jak dla mnie nie ma tematu. pokaż mi choć jednego gościa, który mając do wyboru 14-45 i 14-54 wybierze ten pierwszy.

uszczelnienie, powłoki antyrefleksyjne, jasność (szczególnie na długim końcu), budowa... nie ma nad czym się rozpisywać.

nex
26.10.05, 18:47
Wywołałem kiedyś ten temat (moja wina...) ale jak widać z opisów różnice jeżeli chodzi o soczewki miiiinimalne, miałem chęć zamienić 14-45 na 14-54, ale różnicy cenowej nie zrekompensuje mi tu najwyraźniej jakość szkiełek więc czas na 50 macro a potem się zooobaczy 8) a tak w ogóle to oczywiście każdemu według potrzeb... :wink:

robin102
27.10.05, 21:20
Na tej stronce można poczytać o tych obiektywach 14-45 i 14-54 Według tu przeprowadzonych testów wynika bezspornie ,że 14-54 jest lepszy. Ale czy usprawiedliwia jego cenę 1500-2000 zł w porównaniu do 14-45 ktory można kupić za 500 zł moim zdaniem absolutnie nie . Chyba żeby go kupić w USA za 380 dolarków i to też nie jest mało. Podsumowując uważam choć sam się do niego przymierzam ,że jakość nie idzie w parze z ceną. Jest po prostu przewartosciowany. Poczekam aż stanieje . Na razie uważam ,że te kitowe szkło od mego E-300 jest rewelacyjne w porównaniu do innych szkielek jaki dostaje się z body np canon 300D.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

P
27.10.05, 21:54
Pamiętaj, że płacisz głównie za światło, a to czasem jest tak: mieć zdjęcie, albo nie mieć zdjęcia. Dodatkowo płacisz jeszcze za uszczelnienia, na ale to ma sens tylko z E-1. Tak to jest z jasnymi szkłami. Równie dobrze możesz powiedzieć, że egzystencja 35-100 jest pozbawiona sensu bo przecież jest już 50-200...

Magus
28.10.05, 09:50
Dokładnie tak jak pisze P

50-200 jest świetny optycznie, niech 35-100 będzie od niego minimalnie lepszy to przy stałym świetle 2,0 mamy zupełnie nowe mozliwości, niższe czułości i rekompensuje to brak stabilizacji.

14-54 jest mechanicznie wart swoich pieniędzy, nawet jesli optycznie jest niewiele lepszy. Pozwala przede wszystkim uzyskac małą GO i da się niem robic piekne portrety, co 14-45 jest nieco utrudnione ponieważ przy 45 f5,6 to troszkę za duże GO w Portrecie na ogół.

robin102
28.10.05, 11:17
Niby Panowie macie racje , ale nie przekłada się to na cenę 14-54 . Trochę lepszy jest , ale nie na tyle żeby kosztował 3X co 14-45. Nie mozna rozpatrywac jakosci w oderwaniu od ceny .

P
28.10.05, 12:13
Focal Length 14-45 mm:
Lens construction 12 Elements in 10 Groups, including 2 Aspherical Lens Elements
vs.
Focal Length 14 mm - 54mm:
Lens construction 15 Elements in 11 Groups, including 3 Aspherical Lens Elements

+ 2x więcej światła + możliwość fotografowania w czasie oberwania chmury IMHO uzasadnia... :?

chomsky
28.10.05, 15:07
Robin- uzasadnia jak najbardziej. Produkcja jasnego szla jest kosztowniejsza a materiały droższe, vide szkła o niskiej dyspersji.
Do tego drogie uszczelnienia, rzadkosć w optyce a wszystko to przy dluższej rozpiętosci ogniskowych- warte grzechu 18mm przy portrecie.
Tak to bywa w swiecie optyki, postęp stosunkowo nawet niewielki, angazuje wysokie koszty- sam projekt, inzynierowie, krótsze serie produktu itp.
cześc.ch.

robin102
28.10.05, 21:34
Oj Panowie jesteście w strasznym błędzie nie koszty produkcji, ani dystrybucji kształtują cenę takiego szkiełka jak 14-54 . Jego produkcja kosztuje dokładnie tyle samo co tańszego 14-45 .No może troszkę więcej waży to kilka procent kosztów za materiały na plus. Nie ma tam kosmicznych materiałów , ani nowatorskich techologi. Kosztuje kilka razy wiecej bo jest skierowany do zasobniejszego w gotóweczkę klienta. I taka jest prawda. Po prostu spece od marketingu tak go spozycjonowali na rynku. A wymądrzam się bo z zawodu jestem technologiem elektronikiem i tematy temu podobne znane mi są od kuchni. No ,ale jak mi kiedyś kaski przybędzie to może go kupię. Choć i ten mój 14-45 też ma szeroki kąt jak to któryś z poprzedników podkreślał, a po zmianie softu w moim E-300 dyskorsje na krótkiej ogniskowej są wrecz niezauważalne.

Condor
28.10.05, 23:24
jego produkcja kosztuje dokładnie tyle samo co tańszego 14-45 .No może troszkę więcej waży to kilka procent kosztów za materiały na plus.

Skoro ma uszczelnienia, wiecej soczewek, okienko pokazujące odległość ostrzenia, wykonany jest z lepszych materiałów to jego koszt produkcji musi byc wyzszy. Nie licząc juz projektu, badan i testow przed produkcja, to tez sie wlicza do ceny.


A wymądrzam się bo z zawodu jestem technologiem elektronikiem i tematy temu podobne znane mi są od kuchni

A co ma elektronika do optyki?

Wiem ze koszt prod 14-54 nie przewyzsza az tyle razy kosztu prod 14045 jednak jego wartosc jest bezsprzeczna, majac 14-45 nie zrobisz portretu, musisz kupic inne szkło, w ogóle temat bez sensu :-)

Jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma :-) Dobrze ze lubisz swoje 14-45 ;-)

irek50
29.10.05, 00:06
Wystarczy wziąć do ręki i porównać oba obiektywy od strony "fizycznej":)Metal i uszczelnienia w porównaniu z plastikiem (trwałość) wypada lepiej i absolutnie nie dziwię się różnicy w cenie!---A filozofia marketingu mnie nie rusza --kupuję co lepsze pod warunkiem, że mnie na to stać!:)

chomsky
29.10.05, 09:36
Robin 102- może i jesteś inżynierem elektronikiem. jednak Twój tani kit jest tani bo jest gorszy od tego drogiego kita z powodow, o których już wiesz od nas. Nie musi byc znacznie gorszy optycznie. wystarczy, że na wieczornym koncercie lub nad ranem w lesie zabraknie mu " jasnosci " . Moze zmoknie na mgle, lub mżawce, moze złapie dodatkowe bliki pod słońce, może zabraknie mu troszke do portretu. No i za to sie płaci. Gdyby wszyscy byli kontenci, tak jak Ty, z najtańszych kitow producenci zaniechaliby produkci drogich szkiel.
Masz rację, że cena wielu szkieł nie ma uzasadnienia w kosztach materialu. W końcu w dzisiejszych czasach metal, plastik i guma kosztuje niewiele, więcej soczewki. Najwięcej jednak kosztuje projekt, laboratorium, czas pracy wielu wyksztalconych ludzi- płaci sie im w $- liczne próby i wpadki. Nie produkuje sie tych zoomow tyle ile jogurtów. To tysiące a nie miliony sztuk. Koszt projektu jest podzielony na te sztuki. Reklama, dystrybucja, transport, łapowki dla redaktorów gazet. No i jeszcze zysk panie inzynierze. Firma nie robi tego dla dobrego naszego samopoczucia, robi to dla zysku. Dlatego się nie mylimy w swoich rozważaniach. :D
Czesc.ch.

robin102
29.10.05, 11:56
Eeeee ,że 14-54 jest lepszy to sprawa oczywista lecz nie na tyle żeby kosztował 3x co 14-45 i chyba zostanę przy swoim. Jak go dorwę za 1000-1200 zł to go kupię. Ale nie dawajmy sobie głowy sprać specom od sprzedaży i marketingu którzy najpierw wciskają nam ,że bez czegoś nie możemy żyć a potem jak już to "łykniemy" to gonimy jak pszczoły do miodu.

chomsky
29.10.05, 14:05
Robinie masz racje, całe życie dajemy sie robic w konia, nawet wtedy gdy kupujemy tanie szkielko. Nawet wtedy gdy kupujemy jogurt za 3 zł. a nie kwasne mleko i maliny od baby- to jest zdrowsze, tansze i smaczniejsze jak chemiczny jogurcik.
Mimo to przyjemnie jest zrobic z siebie idiote i kupic raz na jakis czas szkielko- troszke lepsze niz zwykle.
Cześc.ch.

damjan
29.10.05, 15:53
[quote] majac 14-45 nie zrobisz portretu, musisz kupic inne szkło,
;] żart? niby dlaczego? to że pisze się ,że do portretówek dobry jest obiektw pow. 50mm to wcale nie świadczy o tym że 45 się nie nadaje. No chyba że ktos nie umie w ogóle robić takich fotografii, to w tedy niech sobie kupi S3 , albo D1 to portrety same będą się tworzyć...może nawet coś ugotują.

aranek
29.10.05, 16:34
wydaje mi się, że Condorowi nie chodziło o ogniskową a raczej o większą głębię ostrości w przypadku 14-45

Condor
29.10.05, 18:05
wydaje mi się, że Condorowi nie chodziło o ogniskową a raczej o większą głębię ostrości w przypadku 14-45

Dokładnie, 14-45 jest za ciemny do portretu, da sie nim zrobic, tak jak da sie zrobic portret rybim okiem ;-)

robin102
29.10.05, 19:24
Stanowczo przesadzasz z porównaniem do "rybiego oka" szkiełkiem 14-45 da się focić fajne portretówy , a problem z zadużą głębią ostrości to raczej grubsza sprawa i niby przywara całego systemu E . Po prostu mała matryca i większa głębia . No ale jeśli chodzi o wyższość 14-54 nad 14-45 to jest to bezsporne. Tylko ta cena bez sensu !!!

Condor
29.10.05, 19:37
No troszke przesadzilem :-) 14-45 da sie oczywiscie robic portrety, ale glebia jest dosc duza wiec daje to spore ograniczenia w tego typu fotografii. Nawet 14-54 nie jest do portretu rewelacyjny, przy tak malych rozmiarach sensora przydalo by sie szklo 50/f-1,8 lub jasniejsze.

Cena samego szkla jest wysoka, tez uwazam ze powinna byc nizsza, prawdopodobnie bym sobie tego obiektywu nie kupil gdybym nie kupowal w komplecie z E-1, w takim zestawieniu opłacalnosc zakupu jest zupelnie inna.

borek666
30.10.05, 11:03
Fajne forum. Jakoś normalnie ludzie rozmawiają . Bez obrażania się i zabufonienia.

aranek
30.10.05, 16:56
Fajne forum. Jakoś normalnie ludzie rozmawiają . Bez obrażania się i zabufonienia.

Witamy na fajnym Forum ;)

jps
30.10.05, 17:14
Po prostu mała matryca i większa głębia .

http://cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=25576



BTW mozna powiedziec ze oprocz kosztow produkcji to 14-54 jest drozszy z zasady :wink:

KaarooL
31.10.05, 10:15
też podpiszę się pod tym, że 14-45 do portretu się nie nadaje z racji ciemnej studni na końcu.

temat przywidzi na myśl tęsknotę posiadaczy 14-45 za czymś lepszym, gdyby nie cena. i w kółko to samo.

Draxan
31.10.05, 16:48
BTW mozna powiedziec ze oprocz kosztow produkcji to 14-54 jest drozszy z zasady :wink:

Jasniejsze/dokladniejsze szklo w produkcji i kosztach surowcow jest drozsze.
Nie zapomnijmy tu o szczelnosci, to tez kosztuje

Cerber1
3.11.05, 00:07
Wszystko zależy od potrzeb. Do niedawna byłem jednym z niewielu posiadaczy E-300 z obiektywami 14-45, 14-54, 40,150. Do niedawna, bo sprzedałem.....14-54.
Dlaczego? Wszystko już było i nie ma co powtarzać.
U mnie ważniejsza od jasności obiektywu była lampa i jeszcze na bdb 50mm m42 wystarczyło.
Wniosek jest z tego taki...Co komu pasuje...!

greg4253
4.11.05, 07:54
Cerber1 a jeśli sie można zapytać jaki to obiektyw i jak rysuje w porównaniu z 14-45?

jacek2004
4.11.05, 10:03
greg4253 nie wiem czy to potwierdzi Cerber ale w porównaniu ze szkłami systemowymi Zuiko, obiektywy M42 dają o wiele mniej kontrastowy obraz. Widać to w normalnej eksplatacji i szczególnie na tablicach testowych :wink:

Za to M42 dają wg mnie ładniejsze rozmycie tła dzięki tej mniejszej kontrastowości. Do portretu jak najbardziej. Krajobraz na dobrze przymkniętej przesłonie też jest fajny, ale trzeba w PS podciądnąć kontrast, no i brakuje szerokiego kąta.

Cerber1
6.11.05, 16:18
Jacek2004
Masz rację, ale ja tego nie wiążę z producentem ale z rodzajem obiektywu. Po prostu niektóre tak mają. Kwestia bokeh u obiektywów zuico14/54 i 14/45 już była omawiana. Nie jest to niestety mistrzostwo świata. Pod tym względem najlepiej wygląda 40/150.
Jeśli chodzi o obiektywy M42 to parę próbowałem i wszystkie rysowały bardziej miękko pierwszy plan a co za tym idzie drugi plan był bardziej rozmazany. Ale przy powiększeniach a4 a takie w większości robię ta miękkość nie była rażąca zupełnie.
Miałem okazję pobawić się obiektywem Zuico 50mm f 2,0. Można na niego zachorować. Ale niestety ta cena....!