do ujeżdżaczy E-300 !!!

[robin102]

Mam takie zapytanko do osób które focą olkiem E-300 z kitowym obiektywem. Podzielcie się swoimi obserwacjami : Na jakiej wartości przysłony w Waszej subiektywnej ocenie najlepiej wychodzą fotki. Nie chodzi mi o typowo portretowe ującia bo tu sprawa jest oczywista. Każdy obiektyw ma swoją najlepszą przysłonkę wynikającą z jego cech konstrukcyjnych
Dziękuje i pozdrawiam Olkomanniaków.

[Jeronimo]

kiedys byla o tym dyskusja... o ile dobrze pamietam to rozchodzilo sie o przeslone f8

[Joki]

WItam serdecznie.

Tak była taka dyskusja. Ponoć f8 to jest to. Jednak po niej zrobiłem trochę fotek testowych (krajobraz, ostrość na nieskończoność aby wyeliminować wpływ głębi) i powiem szczerze, że jeśli chodzi o rozdzielczość nie potrafię znaleźć różnicy między 3,5 a 22. Może na planszach testowych? Pewnie jest bardzo subtelna a ja taki "chamski" jestem ;-) Za to rzeczywiście czym większa przysłona tym bardziej znikają wszelkie wady, aberracje itp. I przy f8 jest własciwie bardzo dobrze.

[robin102]

Kurde boli mnie w ty moim olku E 300) że prawie od pełnej dziury jest względnie ostry , żeby naprawde wyciągnać głebie ostrosci na full np przy krajobrazie to przymykam dzirkę do ponad f12-13 i nby głębia się powiększa ale fota traci jakość , jakaś kaszana się robi. Coś mi te digitalowe szkielka za skóre zachodzą.Jakis mały mam wpływ na edycje zdjęcia.
Macie jakieś patenty ???

[nex]

Coś mi te digitalowe szkielka za skóre zachodzą.Jakis mały mam wpływ na edycje zdjęcia.
Macie jakieś patenty ???

Mam E-1 z 14-45 :roll: i sporo focę krajobraz walczę później w photoshopie (lekkie wyostrzenie itp) i jest całkiem znośnie, muszę kiedyś zrobić to samo ujęcie z 14-54 lub 50mm macro to wtedy będę miał pewność co do zuiko digital, fakt jest niestety taki, że to nie analog z np velvią 50, mówię tu o "ostrości" zdjęć...

[robin102]

obiektywy 14-45 i 14-54 pod kątem ostrosci są chyba takie same. Ten 14-54 jest jaśniejszy i ma lepsze szkielka i bedzie lepiej odwzowywał. Ale temat płytkiej głębi ostrosci to chyba nie tu pogrzebany. W sumie nie jest źle w porównaniu do innych amatorskich lustrznek z podstawowym szkłem. U canona jak pod wodą czy to 300D czy 350D. Niby to można podostrzyc w fotoszopie(hi hi) ale nie o to chodzi zeby każda fotę maltretować. Ja używam jeszcze olka C5050 ato mistrz jeśli chodzi o ostrosc i w bezposrednim porównaniu to już tak dobrze nie wygląda

[chomsky]

Nie wiem jaka jest rożnica miedzy obydwoma kitowcami Olka bo tego 14-45 nie mialem w lapach. Jednak najlepiej fotki z Olka wyglądają na papierze z maszyny- 20x30, albo 30x40. zauważylem, że na ekranie fotka sporo traci i nie do konca może byc punktem odniesienia. Tym bardziej, że monitory mamy rózne i rożnie poustawiane.
Jesli chce się mieć fotki jak brzytew to warto sfocić pejzaż hybryda. Z fuji s7000 sa super ostre, aż troche sztuczne.
Za wasza poradą używam oprogramowania Olympusa- Olympus Studio 1.3 i Olympus Viewer, w tym ostatnim fotki powiekszone na caly ekran dają dużo lepsze wrażenie niż przegladane w innym oprogramowaniu.
Cześć.Ch.

[robin102]

Masz racje . Ja jako jeden z nieliczych użytkowników cyfrówek(wśród moich znajomych) rzucam swoje foty na papier i dopiero to jest TO !!! Iczy większy format tym zdjecie bardziej mi sie podoba. No ale czasem trzeba coś na monitorku podejżeć . A tu ten sam pejzarz zrobiony lustrzankąE-300 i dobrym kompaktem za jaki uważam mego C5050 strasznie sie różni. Tu gdzie się kończy głębia ostrości w lustrze dopiero zaczyna się w kompakcie . Ale i tak w bezwzglednej ocenie foty z lustra są jednak przyjemniejsze dla oka Bardziej "analogowe" z wiekszą paletą barw i mniej płaskie . Kurde tylko ta płytka głębia ostrosci. Myślałem , że ktoś ma jakis chytry plan jak sobie z tym w E-300 poradzić . Jakoś go oszukać. Cos przegiąć w parametrach

[Magus]

Stwierdzenie


Kurde tylko ta płytka głębia ostrosci. Myślałem , że ktoś ma jakis chytry plan jak sobie z tym w E-300 poradzić

Rozbawiło mnie do łez, wszyscy na swiecie ludzie mając wymienić wade systemu E-1 wymienią "rozmiar matrycy" co własnie przekłada się na WIĘKSZĄ głębię ostrości niż w lustrzankach małoobrazkowych, duużo większą niż w średnim formacie i kolosalnie większą niż w wielkoformatowych aparatach. Jedynie kompakty, z racji swych mikroskopijnych matryc mają więkaszą Głebie Ostrości od E-systemu.

W ogóle nie rozumiem twoich problemów, masz w aparacie tryb preselekcji przysłony, wybierz odpowiednią do odległości wartośc przysłony, pozwalająca osiagnąc hiperfokalną i masz ostre wszystko co sobie zyczysz przy krajobrazie.

Z wymienionych powyżej względów ŁATWIEJ fotografować krajobraz E-systemem niż Analogami.

[Magus]

;-) Fajna ta funkcja "zmień" ;-)

[Jeronimo]

[zmien] nie dziala? :D