Zobacz pełną wersję : Zuiko Ed 14-35, 35-100, 90-250.
Najkrócej przyjdzie nam czekać na Zuiko Digital ED 35 - 100 mm F2 - ten obiektyw ma trafić do sprzedaży w przyszłym miesiącu (czyli całkiem niedługo - wszak październik już za pasem). Drugi w kolejności jest Zuiko Digital ED 90 - 250 mm F2.8, który powinien być dostępny w listopadzie 2005. Najpóźniej do rąk użytkowników trafi Zuiko Digital ED 14 - 35 mm F2, o którym mamy na razie najmniej informacji. Podano bliżej nieokreślony termin "dostępny od 2006 roku".
Zródło fotopolis - oficjalne ceny nie są jeszcze znane.
sporo się dzieje: http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_6756.htm
przybywa szkiełek...
Obiektyw 35-100/2 waży prawie 2kg (1800g) i przypuszczam, że policzą to szkło po 10 tys zł za kilogram, więc sobie daruję ten luksus :)
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM waży 1,5kg - kosztuje w Polsce 7700zł , jest ciemniejszy ale ma stabilizacje - przy f5,6 czy f8 - ma to kolosalne znaczenie - jest najczęściej kupowanym profesjonalnym zoomem na świecie , by Olympus się liczył się na rynku do którego bez wątpienia jest skierowane to szkło to cena 10tyś za kilogram będzie porażką przed startem.
Obyś Irku racji nie miał ;) - choć to bardzo prawdopodobne.
Pozdrawiam.
Porównanie z Canonem 70-200/2,8 nie jest miarodajne ze względu na jasność --często podwojenie jasności przy szkłach także podwaja cenę, a do tego dochodzi fakt, że jeszcze nikt do tej pory nie zrobił takiego zooma przy F2... niestety :) --pozdrawiam
Racja Irku , ale różnica przy f2 a f2,8 jest nie wielka , to profi zoomy używane z reguły przy parametrach dających najlepsze wł optyczne czyli w większości od f4 - a tu oba są ostre jak żyleta a przy f8-f11 Canonem strzelisz z ręki , olympusem już nie.
F2 owszem przyda się , ale to profesjonalne zoomy dla profesjonalistów jak braknie światła można doświetlić lampą.
Jeśli cena nie przekroczy 2 tyś dolarów , szkło będzie bezkonkurencyjne cenowo i optycznie.
Jeśli cena nie przekroczy 2 tyś dolarów , szkło będzie bezkonkurencyjne cenowo i optycznie. co do tego że będzie bezkonkurencyjne optycznie to nie mam wątpliwości, ale do tego że bedzie cenowo to niestety mam :( No i cena poniżej 2tyś, jest chyba nie realna, chociaż ja tam bym skakał z radości gdyby tak było ;)
Już niedługo przekonamy się co do ceny za kilogram :) -- chciałbym nie mieć racji w tym przypadku!!!
irek50 :
Pomyśla jaka by była cena jeśli by przyszło płacić za kilogramy, w przypadku 90-250 :roll:
cena za kilogram zależy od wielu czynników i różni się w zależności od rodzaju szkła i skomplikowania budowy --wpływ ma także humor specjalistów od marketingu! :)
szwedowski
28.09.05, 22:39
Są ceny-35-100=2500 $ ,90-250=6000$
Żródło-photo.net
Cytat z photo.net:
"Olympus Announces Prices For Zuiko Digital 90-250mm F2.8 And 35-100mm F2.0 Lenses Melville, New York, September 26, 2005 – Olympus announced delivery dates and prices today for two new Zuiko Digital Specific™ lenses. Available in October 2005, the Zuiko Digital ED 35-100 f2.0 lens will retail at an estimated street price of $2499.99. Later in November the Zuiko Digital ED 90-250mm f2.8 lens will ship with an estimated street price of $5999.99. Designed for use with Olympus E-System digital SLR cameras, including the E-1, EVOLT E-300, and new EVOLT E-500, the two lenses feature constant apertures through the entire zoom range to offer the most advanced and fastest zoom of their kind available anywhere today. The new lenses complement the current line of Olympus Zuiko Digital Specific Lenses and establish the line as one of the largest 100% designed for digital lens systems offered by a manufacturer to date."
---Ciekawe jak będzie po przeliczeniu na złotówki?... --Ale zapowiada się nie tak pesymistycznie jak przypuszczałem :)---marketingowcy nie wypili za dużo sake przed ustaleniem ceny...
Czyli w europie będzie to 2500 euro , zatem w stosunku do Canon będzie do 700 euro drożej. Zobaczymy jak będzie.
Chciałem zapytać czy ogniskowe 90-250, 50-200 odpowiadają 180-500, 100-400 dla małego obrazka , bo na stronie olympusa o 50-200 przeczytałem że odpowiada 50-200 dla filmu małego.
Crop w 4/3 wynosi 2 w stosunku do klatki 35mm więc zawsze należy pomnożyć fizyczne ogniskowe razy 2 by uzyskać ekwiwalnet dla małego obrazka. Nie jest to do końca prawdziwe ze względu na inne proporcje boków, ale IMHO śmiało można mówić jednak o ekw. 100-400 dla 50-200mm itp.
w systemie 4/3 nie ma czegoś takiego jak CROP ale niektórym trudno przychodzi zrozumienie tego faktu...
z racji mniejszych gabarytów szkła i matrycy, obiektywy mają mniejsze rzeczywiste ogniskowe, jednak dające efekty analogiczne dla dwukrownie większych obiektywów klasycznych.
stąd przelicznik 2:1.
KaarooL, zdaje sie, ze Ci PM wyslalem ;-)
KaarooL
Co ja poradzę na to, że Ty nie znasz podstawowych pojęć. Crop jest definiowany jako współczynnik określający jaki wycinek obrazu daje dana ogniskowa na matrycy w stosunku do klatki 35mm. Crop obliczamy dzieląc przekątną klatki 35mm przez przekątną matrycy. W przypadku Olympusa jest to 2. Jeśli chcesz twierdzić, że cropa w Olym nie ma to prosze bardzo wyjaśnij mi jakie zjawiska fizyczne powodują rozciągnie matrycy bądzi zmianę ogniskowej.
KaarooL ma rację. Słowo crop dotyczy obcinania. System 4/3 nie ma żadnego "cropa". Ma za to mnożnik x2, służący do porównania z dawnym standardem klatki 35mm.
To się nazywa MNOŻNIK, a nie jakiś crop, tym bardziej że to nie po polsku.
Kopiuje tu mojego posta z innego forum:
Nie wiem skąd się u Was bierze myślenie o krążku światła i kojażenie tegoż z pojęciem crop. To nie ma nic do rzeczy. O ile w 4/3 faktycznie ten krążek pada w takim zakresie jak powinien dla tej konkretnej wielkości matrycy, to nie ma to żadnego związku z pojęciem crop używanym w odniesieniu do matryc APS-C i innych.
Sam fi5h zdefiniował pojęcie crop jako stosunek przekątnej klatki 35mm do przekątnej matrycy. I słusznie bo angielski termin FOV (Field of View) crop nie odnosi się do padającego na matrycę krążka światła, ale do wycinka pola widzenia.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2005/09/fullframe2-1.jpg
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v708/K8v8M/fullframe2.jpg)
Ktoś użył już chyba tego zdjęcia - ja je odrobinę zmodyfikowałem aby unaocznić o co biega.
Dla klatki 35mm i obiektywu o danej ogsnikowej otrzymujemy pokazany na zdjęciu WYCINEK POLA WIDZENIA (crop). Dla matryc APS-C jest to odpowiednio mieszy wycine POLA WIDZENIA (a nie krążka światła!), dla matrycy 4/3 domalowanej przeze mnie odręcznie na czerwono ten wycienk będzie jeszcze mniejszy.
Co nas użytkowników obchodzi krążek światła padający poza matrycę. Nas obchodzi wycienk obrazu ("szerokość") jaki zarejestrujemy swoim aparatem. Dla kompakta z matrycą 2/3 cala będzie to jak ktoś zauważył crop ok 4. Nie posługujemy się pojęciem "crop" w przypadku kompaktów, bo nie ma to sensu ze względu na niewymienną optykę. Łatwiej jest sobie raz przeliczyć ekwiwalent (faktyczna ogniskowa razy crop) niż ciągle przeliczać, tym bardziej, że obiektywami od komapktów nie mamy i tak za bardzo jak uzyskać małej GO, często i tak jedziemy na hiperfokalnej (nieco sie to zmienia dla UZ i hybryd, gdzie ogsnikowa podchodzi pod 50mm).
KvM, tu nie chodzi o zasady optyki, ale o znaczenie słów. Gdy mówisz, że aparat z klatką 35mm nie ma "cropa", a system 4/3 ma "cropa" x2, to brzmi jakby Olympus był jakiś obcięty, niepełny i niepełnowartościowy. A dobrze wiesz, że tak nie jest. Olympus ma zaletę mniejszych rozmiarów, natomiast nie ma wad związanych z obcinaniem czegokolwiek.
Żeby uniknąć tego negatywnego znaczenia słowa "crop", mówi się o przeliczniku, mnożniku albo współczynniku.
Chodzi o źle kojarzącą się nazwę "crop", a nie o fizykę. Być może o "cropie" mówi marketing Canona, właśnie z tych powodów, ale to tylko robienie wody z mózgu klientom.
Poza tym jesteśmy w Polsce i wolę polskie słowa.
No właśnie o ten marketing rzecz się rozbija. Systemy średnioformatowe mają też cropa tyle, że mniejszego niż jeden. Crop jest pojęciem, które się przyjęło i powszechnie jest używane w znaczeniu właśnie współczynnika przelicznika ogniskowych. Wiele osób jest przyzwyczajonych do tego, że konkretna ogniskowa daje konkretny kąt widzenia (czy też wycinek rzeczywistości). Używali optyki w konkretnych sytuacjach z konkretnym ogniskowymi i chcieliby wiedzieć jakich teraz potrzebują po podpięciu do cyfrówki. Ów współczynnik potocznie zwany cropem właśnie to umożliwia. Jest to więc bardzo praktyczne rozwiązanie. Owszem lepiej byłoby mieć polski zamiennik tego słowa, ale bezpośrednie tłumaczenie "wycinek" jest bez sensu.
Masz jakieś propozycje to je zgłoś, ale IMHO musiałoby się to spotkać z akceptacją całej społeczności interentowej ( i nie tylko).
Poza tym IMHO obcinanie pola obrazu w przypadku starych sytemów to nie jest wada tylko zaleta. Większosć obiektywów na rogach ma spore winietowanie, zniekształcenia, aberracje, mniejszą rozdzielczość. Wycięcie środka pola obrazu w tej sytuacji to zaleta, a nie wada, a że niektórzy mają sentymenty do FF, to Canon na te sentymenty odpowiedział wypuszczając 5D. Mało kto jednak zwraca uwagę na to, że podpięcie czegoś innego niż najlepszych eLek nie ma sensu, bo i tak trzeba wyciąć ze środka obraz któy ma dobrą jakość.
KvM, jesteś uparty, ale to nic. Może jakieś niszowe środowiska są przyzwyczajone do słowa "crop". Są to pewnie te środowiska, które brak wiedzy maskują używaniem obcych słów. W środowisku fotograficznym, także międzynarodowym, owszem, można czasem spotkać wyrażenie "crop factor", jednak jest to błędne. Częściej używanym i poprawnym określeniem jest "multiplier" lub "magnification factor", a po polsku mnożnik lub współczynnik.
Nie musisz mi wierzyć. Poczytaj sobie o tym w encyklopedii:
Crop factor - Wikipedia, the free encyclopedia@@AMEPARAM@@/wiki/File:Crop_Factor.JPG" class="image"><img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Crop_Factor.JPG/180px-Crop_Factor.JPG"@@AMEPARAM@@commons/thumb/8/80/Crop_Factor.JPG/180px-Crop_Factor.JPG (http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor)
Już w drugim zdaniu sprawa jest wyjaśniona.
No może jednak przeczytałbyś cały artykuł?
Bo pisze tam wyraźnie:
"It is (magnification factor) also reffered to as a "Crop Factor" as one would need to enlarge and crop a 35mm negative to get the same view when using the same lens."
oraz
"Typical Magnification factors are 1.6 or 1.3 for Canon, 1.5 for Nikon, and 2.0 for Olympus."
Potocznie pisze się "crop" i może ja się obracam w niszowych środowiskach ale na takich dpreview.com czy steves-digicams.com używa się wyrażeni "FOV crop", "crop factor", czy po prostu "crop" znacznie częściej niż magnification factor (które też jest poprawne, ale jakby obejmuje temat z drugiej strony).
He he, a dlaczego nie zacytowałeś tego, gdzie jest napisane, że "crop" jest błędnym określeniem?
Twój drugi cytat tylko potwierdza moje słowa, bo jest tam mowa o współczynniku a nie o cropie.
Zauważ różnicę pomiędzy wyrażeniem POPRAWNYM a wyrażeniem, które BYWA używane.
Najpierw piszą o tym co jest poprawne, a to co cytujesz, mówi o tyn co bywa używane.
Termin "crop" bywa używany, ale poprawnym słowem jest "mnożnik".
Jeśli się będziesz kierował tym, co niektórzy, a nawet wielu ludzi wypisuje w internecie,
to możesz w końcu pomyśleć, że żaba pisze się rzaba. Nie chciałbym spotkać kiedyś Ciebie ani nikogo na jakimś forum
broniącego rzaby tak jak tego cropa.
W opisie E-500 http://www.pstryk.pl/opis.php/4353 używają mnożnika czy cropa? Oczywiście, że mnożnika.
Na koniec, spójrz na te dwa zdania:
1) "Olympus ma crop x2"
2) "Olympus ma mnożnik ogniskowej x2"
Jak powiesz komuś to pierwsze, to oczywiście zaraz padnie pytanie "co to jest ten crop?" albo "to on nie daje całego zdjęcia?". Wtedy długo i zawile opiszesz mu problemy optyki i zasady budowy matryc.
Jeśli powiesz to drugie, sprawa jest jasna. Jest to po prostu liczba, którą trzeba pomnożyć przez drugą liczbę, czyli ogniskową, żeby otrzymać wartość w starym formacie.
Czyli:
1) Jeśli chcemy grać rolę fotograficznego guru, mówimy o cropie.
2) Jeśli chcemy być zrozumiali, używamy mnożnika.
KvM posta zapodał z cyberfoto zobaczcie jak tam się to skończyło, zrobił jeszcze wnikliwy test E1 fachowa robota :lol:
Wracając do tematu jakie ceny tych obiektywów czy są już w Polsce?
Co z obiektywem 18-180mm w USA cena 499$ mały wewnętrzne ogniskowanie może lepszy od 40-150mm?
Cena superzoomu 90-250 za kg 2000$ :cry:
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=ShowProduct&is=REG&Q=&O=&sku=405348
to dziwna matematyka bo to oznacza ze jest tylko dwa razy drozszy od 14-45 :lol:
i kosztuje tyle co 50 :shock:
najlepszy stosunek jakosci do ceny za kilogram ma chyba 35-100 i 150
a najgorszy 7-14 i 300
pzdr.
To mój żart z tą ceną za kilogram :)---ale faktycznie 35-100/2 jest tańszy niż przewidywałem---ciekawe czy ktoś z Kolegów w Polsce go kupi? --bo dla mnie stanowczo za drogi mimo wszystko...
Pol7 coś nie tak z tą matematyką 2000$ razy trzy kg daje około
19 500pln dla mnie kosmos.Są ceny w fotoraju
http://www.foto-raj.pl/index.php?op=sklep&grupa=obiektywy&podgrupa=Olympus&sortowanie=cena
i wlasnie z tych cen tak mi wyszlo
pzdr.
Czy ktoś jest w stanie powiedzieć jaki silnik jest w 90-250? Jak to się ma do USM w Canonach? Czy jest opcja, że Olympus odświeży kiedyś obiektywy top pro o nowe silniki i czy jest taka potrzeba w porównaniu z konkurencją (USm, SSM, etc.)?
Czy ktoś jest w stanie powiedzieć jaki silnik jest w 90-250? Jak to się ma do USM w Canonach? Czy jest opcja, że Olympus odświeży kiedyś obiektywy top pro o nowe silniki i czy jest taka potrzeba w porównaniu z konkurencją (USm, SSM, etc.)?
i co z 14-35?
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
Czy to znaczy, ze 50-200 tez moze odswiezyc?
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
Czy to znaczy, ze 50-200 tez moze odswiezyc? zawsze jest szansa, mnie nie pytaj ja tego nie wiem.
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
Czy to znaczy, ze 50-200 tez moze odswiezyc? zawsze jest szansa, mnie nie pytaj ja tego nie wiem.
napewno byłaby wtedy szansa na potanienie starszych :) a może mi się tylko wydaje :(
pozdrawiam
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
A ja mam pytanie skąd wiesz o tym?
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
A ja mam pytanie skąd wiesz o tym?
na końcu napisałem TAK MI SIĘ WYDAJE.
EDIT:
dużo można wyczytać na dpr.
na końcu napisałem TAK MI SIĘ WYDAJE.
EDIT:
dużo można wyczytać na dpr.w sumie to nawet nie najgorzej. Przez chwile się bałem czy nie jest to gdybanie wyssane z palca... :mrgreen: :mrgreen:
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
Czy to znaczy, ze 50-200 tez moze odswiezyc?
Na tym forum był link do jakiejś japońskiej stronki ze zdjęciem E-1 z podpiętym eksperymentalnym 50-200 wspomaganym przez nowy silnik. Czy istnieje szansa na odświerzony 50-200? NA 100% KURNA TAAAAAAAAAK :mrgreen:
jest szansa że olek odświeży topowe szkła i wsadzi coś do nich :) a z 14-35 nic nie wiadomo trzeba czekać do E-x. Tak mi się wydaje.
Czy to znaczy, ze 50-200 tez moze odswiezyc?
Na tym forum był link do jakiejś japońskiej stronki ze zdjęciem E-1 z podpiętym eksperymentalnym 50-200 wspomaganym przez nowy silnik. Czy istnieje szansa na odświerzony 50-200? NA 100% KURNA TAAAAAAAAAK :mrgreen:
to trzeba będzie przemyśleć czy będzie do czzego podpiąć... :razz:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.