Zobacz pełną wersję : E-1 z 14-45
Ma ktoś taki duet, ciekawi mnie opinia użytkownika...Wiem że podobne tematy były wałkowane na forum ale chętnie usłyszałbym coś konkretnego może ktoś ma 14-45 i 14-54. Jeżeli był gdzieś taki post będę wdzięczny za link, bo cóś nie mogę namierzyć...
http://www.pbase.com/cameras/olympus/zuiko_14-45_35-56_digital_ed
Ja mam taki duet w chwili obecnej. Nie ma co narzekać na to szkło. W jakości zdjęć różnicy w stosunku do 14-54 nie widzę. Jest trochę ciemniejsze, krótsze i nie ma uszczelnień. Maksymalnie jestem skłonny dopłacić 500-600zł do 14-54 (choć faktem jest, że mnie akurat raczej mało szeroki kąt interesuje)
Pstrykałem na tym szkiełku ze dwa miesiące ( 14-45 ) i tak naprawdę nic złego na jego temat nie można napisać, a wręcz jestem skłonny go chwalić za kolory i ostrość, poniżej takie sobie fotki właśnie z tego szkiełka :
http://tinyurl.com/b2qql
Na temat 14-54, na razie nie chcę na się wypowiadać gdyż mam go dopiero kilka dni, ale jak napisał już " KvM " na pewno poza bardzo solidnym wykonaniem, nie spodziewam się zbyt dużej różnicy na jakości.
Pozdrawiam
Andrzej
Mam 14-45 z E-1 (kupiłem po dość okazyjnej cenie) i zastanawiam się nad zmianą na 14-54 stąd moje pytanie o "konkretne" różnice, ale biorąc pod uwagę wasze wypowiedzi skłaniam się bardziej do zakupu czegoś "długiego" co bardziej mi się przyda (robię powiększenia max do 20x30 i jeżeli zauważalnych różnic w jakości pomiędzy 14-45 i 54 nie ma to wybór będzie prosty...). na marginesie - ghost4 za ile jeżeli można wiedzieć kupiłeś 14-54?
fakty:
- 14-45 jest na końcu ciemny jak studnia, nie nadaje się do portretów
- 14-45 (chyba) nie ma soczewek ED
- 14-45 nie jest uszczelniony
- jakość wykonania i budowa jest inna niż 14-54
- nie wiem czy 14-45 jest obiektywem IF. jeśli nie jest to macie kolejną różnicę...
14-54 można wyrwać za jakieś 1700 pln na allegro.
zupełnie nie rozumiem ludzi, którzy stawiają fotki robione jednym i drugim szkłem w jednym rzędzie... może określone rodzaje fotek będą podobne, ale większość nie. prawda jest taka, że większość osób chętnie zamieniłoby duet 14-45 i 40-150 na egzemplarz 14-54.
p.s.1 lepiej mieć E-1 z nie uszczelnionym szkłem niż nie mieć w ogóle.
p.s.2 pewnych osób nie powinno się brać zbyt poważnie: http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=23953
fakty:
- 14-45 jest na końcu ciemny jak studnia, nie nadaje się do portretów
- 14-45 (chyba) nie ma soczewek ED
- 14-45 nie jest uszczelniony
- jakość wykonania i budowa jest inna niż 14-54
- nie wiem czy 14-45 jest obiektywem IF. jeśli nie jest to macie kolejną różnicę...
14-54 można wyrwać za jakieś 1700 pln na allegro.
zupełnie nie rozumiem ludzi, którzy stawiają fotki robione jednym i drugim szkłem w jednym rzędzie... może określone rodzaje fotek będą podobne, ale większość nie. prawda jest taka, że większość osób chętnie zamieniłoby duet 14-45 i 40-150 na egzemplarz 14-54.
p.s.1 lepiej mieć E-1 z nie uszczelnionym szkłem niż nie mieć w ogóle.
p.s.2 pewnych osób nie powinno się brać zbyt poważnie: http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=23953
Tu są dwa testy tych szkiełek:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm
Masz na pewno racje, że lepiej mieć 14-45 niż nic. Ale nie zgodzę się ze stwierdzeniem ( p.s.2 pewnych osób nie powinno się brać zbyt poważnie ) gdyż kupiłem od Niego 14-54, i jako sprzedawca jest facetem solidnym i można mu ufać.
Pozdrawiam
Andrzej
chodziło mi konkretnie o głoszone tezy i teorie... ale dla pełniejszego obrazu musiałbyś zgłębić dwa inne fora.
W pierwszym poście chodziło mi głównie o obiektywne oceny użytkowników, kupiłem E-1 z 14-45 za około 2700 nowe itp. Zdawałem sobie sprawę że kupuję super body i kitowy obiektyw (znam jego słabe strony-chyba), liczyłem się z dokupieniem w niedalekiej przyszłości obiektywów o innej ogniskowej, ale pojwiła się wątpliwość, a może chętka na 14-54 stąd prośba o porównania,a może...sorki za przydługi post
liczyłem się z dokupieniem w niedalekiej przyszłości obiektywów o innej ogniskowej, ale pojwiła się wątpliwość, a może chętka na 14-54 stąd prośba o porównania,a może...sorki za przydługi post
No więc jeśli ktoś ma mie c 14-54 jako jedyny obiektyw, to sprawa jest jasna, że warto się za nim rozglądać. Nie każdy jednak na co dzień używa szerokiego kąta. ja bym chętnie zamienił 14-54 na 50 f/2.0 + 14-45
Tak jak napisałem jestem skłonny dopłacić do 14-45 kilka stówek, ale nie więcej (stąd aukcja).
Wniosek, dzięki waszej pomocy nasuwa mi się jeden, 14-54 to b. dobry sprzęt ale 14-45 niewiele mu ustępuje jeżeli chodzi o jakość fotek a o to chyba przede wszystkim chodzi tzw "amatorom" do których się zaliczam. Ponieważ bardziej interesują mnie dłuższe ogniskowe pozostanę przy swoim 14-45, a za różnicę w cenie kupię 50-200 he, he :wink:
Wniosek, dzięki waszej pomocy nasuwa mi się jeden, 14-54 to b. dobry sprzęt ale 14-45 niewiele mu ustępuje jeżeli chodzi o jakość fotek a o to chyba przede wszystkim chodzi tzw "amatorom" do których się zaliczam. Ponieważ bardziej interesują mnie dłuższe ogniskowe pozostanę przy swoim 14-45, a za różnicę w cenie kupię 50-200 he, he :wink:
Jak dla amatora, to mnie bardziej jednak pasuje 14-54 oraz 40-150 :)
a jak się poprawią troche finanse to koniecznie 50mm f/2 ED
Pozdrawiam
Andrzej
Oczywiście 50-200 to tak trochę z przymrużeniem oka (chociaż czemu nie jeżeli żona i finanse pozwolą!) natomiast wątek 40-150 to temat na teraz a osobiście brakuję mi fotek z tym obiektywem do wglądu pozdro.
Nie kupuje sie E1 do 14-45 po co? Uszczelnienia nie są kompletne. Warto wtedy do tego obiektywu kupić E300 + długi zoom 40-150. Jak już E1 to warto być konsekwentnym w zakupach. Kupić uszczelnione szkło, jaśniejsze o półtorej działki na długim końcu. Solidne, lepsze optycznie. Oszczedności? Najlepiej zrezygnować z focenia, wtedy oszczędnosci są największe. Można również kupić Mediona. Zaoszczedzi się również sporo.
Cześć.Ch.
Jak dla amatora, to mnie bardziej jednak pasuje 14-54 oraz 40-150 :)
a jak się poprawią troche finanse to koniecznie 50mm f/2 ED
Pozdrawiam
Andrzej
Tobie pewnie tak, ale komuś kto więcej używa ogniskowych powyżej 50mm już nie będzie to pasowało. Podejrzewam, że jakość 40-150 ma się do 50-200 tak jak 14-45 do 14-54. Ktoś kto nie chce rezygnować z uszczelnień korpusu dla większosci sytuacji w których foci wyberze wersję 14-45+50-200 jako bardziej odpowiadającą potrzebom.
Jak dla amatora, to mnie bardziej jednak pasuje 14-54 oraz 40-150 :)
a jak się poprawią troche finanse to koniecznie 50mm f/2 ED
Pozdrawiam
Andrzej
Tobie pewnie tak, ale komuś kto więcej używa ogniskowych powyżej 50mm już nie będzie to pasowało. Podejrzewam, że jakość 40-150 ma się do 50-200 tak jak 14-45 do 14-54. Ktoś kto nie chce rezygnować z uszczelnień korpusu dla większosci sytuacji w których foci wyberze wersję 14-45+50-200 jako bardziej odpowiadającą potrzebom.
Masz tylko częściowo rację, jeżeli chodzi o jakość to tak ale różnica finansowa między 14-45 a 14-54 to powiedzmy 900,00, a między 40-150 a 50-200 to około 3500 i tu jest ta bariera ( niestety ) :)
Pozdrawiam
Andrzej
Nie kupuje sie E1 do 14-45 po co? Uszczelnienia nie są kompletne. Warto wtedy do tego obiektywu kupić E300 + długi zoom 40-150. Oszczedności? Najlepiej zrezygnować z focenia, wtedy oszczędnosci są największe. Można również kupić Mediona. Zaoszczedzi się również sporo.
Cześć.Ch.
W życiu zdarzają się różne sytuacje, E-1 z 14-45 to był w danym momencie "szczyt" moich możliwości finansowych :cry: , stąd trochę "niekompletny" zakup i po części powód całej dyskusji, jednak wolałbym chyba dopłacić do 14-54 niż dokupować do 14-45 E-300 :P
zamierzam w ten system włożyć trochę więcej środków i to powoduje że zaczynam się zastanawiać czy nie zamienić tego "kiepskiego" 14-45 na 14-54, jeżeli jednak w grę wchodzą tylko uszczelnienia a nie jakość zdjęć to może lepiej skoncentrować się nad innymi obiektywami...Ale to już tylko czcza gadanina.
Jasny obiektyw zawsze kosztuje a 14-54 to szkło jasne. Nie 5,6 na końcu tylko 3,5. jasność zawsze kosztuje, w tym przypadku gdy sie kupuje komplet to naprawde niewiele. Szkla jasne innych producentow również kosztują więcej niz ciemne kity. Ta jasność pozwala wykonac zdjęcie w róznych warunkach, na niższym ISO, z większym zasięgiem lampy, w mniejsza GO, dopasować bardziej uzyteczne czasy. To podstawa fotografii. O czym ta dyskusja?
Cześc.Ch.
Jasny obiektyw zawsze kosztuje a 14-54 to szkło jasne. Nie 5,6 na końcu tylko 3,5. jasność zawsze kosztuje, w tym przypadku gdy sie kupuje komplet to naprawde niewiele. Szkla jasne innych producentow również kosztują więcej niz ciemne kity. Ta jasność pozwala wykonac zdjęcie w róznych warunkach, na niższym ISO, z większym zasięgiem lampy, w mniejsza GO, dopasować bardziej uzyteczne czasy. To podstawa fotografii. O czym ta dyskusja?
Cześc.Ch.
No cóż co racja to racja i chyba pozostanie mi zamiana 14-45 na 14-54, chociaż nadal nie jestem do końca przekonany...pozdro
Nex- nawet nie myśl, to naprawde nie tylko kwestia ostrosci (rozdzielczosci) choc i ta jest lepsza. To kwestia winiety, dystorsji, łapania blikow-kontrastu. Do tego budowa i szczelność i kwestie wynikajace z zalet jasności. Użycia filtrów połówkowych, czy polara-ruszanie mordą. Nie jest problemem w słoneczku walnąć gniota i porównywac. Walnij ciemnym kitem, w ciemnym lesie o świcie. Zaraz zobaczysz różnice.
cześć.Ch.
Dodam szybsze i pewniejsze ostrzenie AF związane z jasnoscia szkła, szczególnie w ciemniejszych warunkach. To wielka różnica.
cześć.Ch.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.