PDA

Zobacz pełną wersję : Czy warto 14-45+ 50mm f2 zamiast 14-54



KvM
2.08.05, 22:33
Cena zestawu 14-45 + 50 mm f2 jest zbliżona do ceny szkła 14-54 (mam na myśli ceny allegro). Zdecydowanie w chwili obecnej skłaniam się ku pierwszemu rozwiązaniu. Miałem 14-54 i jedyna rzecz która w zasadzie przemawia za tym szkłem to ciemność w wizjerze jaka następuje po założeniu do E-1 14-45. Różnicy w jakości fotek nie zauważyłem.

50mm f2 będzie mi służyć do portretów, a 14-54 i tak nie zapewniłoby tak małej GO jak 50mm f2.

Być może są jeszcze jakieś za/przeciw takiemu rozwiązaniu (14-45 + 50mm f/2.0), których nie jestem świadom, dlatego proszę o Wasze opinie.
Dodam, że mam zamiar wyposażyć się jeszcze w 40-150 oraz FL-36/50 oraz że fotki robię do albumu.

P
2.08.05, 23:13
Miałem 14-54 i jedyna rzecz która w zasadzie przemawia za tym szkłem to ciemność w wizjerze jaka następuje po założeniu do E-1 14-45. Różnicy w jakości fotek nie zauważyłem.

50mm f2 będzie mi służyć do portretów, a 14-54 i tak nie zapewniłoby tak małej GO jak 50mm f2.


GO będzie mniejsza, ale czy będzie widział dramatyczną różnicę? IMVHO nie ma sensu. Ja bym brał 14-54.

KvM
2.08.05, 23:21
No dobrze ale co ja zyskam na 14-54? Trochę więcej światła (ale nie tyle co 50mm), lepszą obudowę i minimalnie większy zakres zooma? Podejrzewam, że nawet na fotkach zrobionych w RAW i powiększonych do 200% nie dostrzegłbym różnicy w jakości w stosunku do 14-45. Podejrzewam, że standardowo i tak raczej będę miał założone 40-150, bo zjmują mnie głównie portrety (i kupno 50mm f2 byłoby i tak jedynie kwestią czasu)

P
2.08.05, 23:38
Pisałem z punktu widzenia leniuszka :). Mnie by się nie chiało zmieniać obiektywów... Skoro jednak Ciebie zajmują głównie portrety, to może i jest sens w tym co proponujesz. 14-54 jest na dlugim końcu ciemniejszy od 50tki. Może róznica w GO będzie jednak wyraźnie widoczna w portrecie. Ale ja tam za mało wiem na ten temat... :)

KaarooL
3.08.05, 07:49
KvM:

widzę, że kolega przyszedł smucić i gdybać na kolejne forum? jak na razie widziałem tylko narzekania i wymagania odnośnie sprzętu a ani jednego dobrego zdjęcia. trzymaj tak dalej... wiem, wiem, jesteś pewnie tak wielkim fachurą (głównie od AUTO ISO), że 14-54 to dla Ciebie pikuś...

KvM
3.08.05, 08:39
Pisałem z punktu widzenia leniuszka :). Mnie by się nie chiało zmieniać obiektywów... Skoro jednak Ciebie zajmują głównie portrety, to może i jest sens w tym co proponujesz. 14-54 jest na dlugim końcu ciemniejszy od 50tki. Może róznica w GO będzie jednak wyraźnie widoczna w portrecie. Ale ja tam za mało wiem na ten temat... :)

Mnie też specjalnie nie rajcuje zmienianie obiektywów. Jednak po pierwsze raczej szeroki obiektyw nie będzie tym najczęściej wykorzystywanym, a po drugie tym głównym raczej i tak będzie pięćdziesiątka.
Fakt, że 14-45 jest strasznie ciemny na długim końcu, ale poza tym nic mu chyba nie dolega (ale może o czymś nie wiem). Jestem w stanie znieść tą ciemnicę za blisko 2 tys zł różnicy w cenie.

KvM
3.08.05, 08:41
KvM:

widzę, że kolega przyszedł smucić i gdybać na kolejne forum? jak na razie widziałem tylko narzekania i wymagania odnośnie sprzętu a ani jednego dobrego zdjęcia. trzymaj tak dalej... wiem, wiem, jesteś pewnie tak wielkim fachurą (głównie od AUTO ISO), że 14-54 to dla Ciebie pikuś...
Widzę że kolega ma najwidoczniej jakiś problem. Nie bardzo rozumiem co smutnego jest w szukaniu optymalnego rozwiązania w zakresie obiektywów. Jest takie jedno forum na którym umieszczam fotki do oceny. Myślałem, że może i tu zamieszczę, ale po takim przywitaniu zdecydowanie straciłem na to ochotę.

Joki
3.08.05, 11:19
Na forum dpreview niektórzy testerzy przedstawiali dowody, że jakoby 14-45 ma wiekszą rozdzielczość od 14-54. I to chyba jedyna choć niewielka i watpliwa przewaga. Zasadniczych wad też nie ma. W każdym razie nie wykryłem podczas użytkowania.

KvM
3.08.05, 12:18
to chyba jedyna choć niewielka i watpliwa przewaga
Największą jak dla mnie jest cena, która sprawia że za różnicę do 14-54 można nabyć 50mm f/2, a skoro nie ma innych wad (poza wymienionymi wcześniej), to chyba się na takie rozwiązanie zdecyduję

irek50
3.08.05, 15:06
Jeśli Ci się nabije kiedyś kurzu pomiędzy te kilkanaście soczewek w te Zuiko 14-45mm, to dopiero wtedy zrozumiesz różnicę w cenie---Jeśli będziesz unikał kurzu, wody itp. to na pewno długo posłuży...--pozdrawiam (pochwal się zdjęciami z 50mm jak będziesz je miał)

KvM
3.08.05, 16:14
Jeśli Ci się nabije kiedyś kurzu pomiędzy te kilkanaście soczewek w te Zuiko 14-45mm, to dopiero wtedy zrozumiesz różnicę w cenie
Wiesz, musiałbym tak na oko 8x wyrzucać ten obiektyw na śmietnik aby się ceny zrównały. Tym bardziej jest to mało prawdopodobne, że raczej sporadycznie mam zamiar go używać.
A jak mam wybierać 14-45 + FL50, albo 14-45 + 50mm macro, zamiast 14-54 to jakoś zdecydowanie wolę tę pierwszą wersję...

irek50
3.08.05, 17:36
Właśnie dobrze, że jest wybór... Każdemu w/g potrzeb --raczej niepotrzebnie pytasz o opinie tutaj skoro i tak wiedziałeś co Ci potrzeba...

KvM
3.08.05, 17:40
Oczywiście, że dobrze iż jest wybór. Podjąłem decyzję, ale jeszcze jej nie zrealizowałem. Pytam, by mieć pewność, bo po prostu mogłem czegoś istotnego nie wiedzieć.

Azazel
5.08.05, 16:45
Zarówno 14-54 jak i ED 50mm jest optycznie znacznie lepszy jak 14-45 - widać to zwłąszcza na krótkim i długim końcu - , szybkość AF też jest znacznie większą , uszczelnienie i mechanika na wyższym poziomie , stąd wynika różnica w cenie.
Ed50mm - jest doskonałą portretówką i bardzo dobrym szkłem do macro.
14-54 jest doskonałym szkłem do większości tematów.

14-45 zapewnia sensowne efekty przy f8-f11 - poniżej tych wartości w słabszym świetle jest już mydlano - i stanowczo za ciemno na ostrość w całym kadrze.
Do fotek do albumu rodzinnego pewnie wystarczy.

Jak już napisano : każdemu według potrzeb.

chomsky
5.08.05, 18:26
Azazel-czy 50/2 posiada takie same uszczelnienia jak 14-54?Czy rysuje ostro juz od f.2.0 czy też trzeba do lekko przymykać?Jak pracuje w nim AF,czy ma długi skok AF jak niektóre makro?Gdzie mozna go tanio kupić?
Dzieki za ewntualną odpowiedź,może napisz coś o nim od siebie.
Cześć.Ch.

Azazel
5.08.05, 19:40
Uszczelnienia ma takie same jak 14-54. Ostro rysuje od pełnej dziury - dla mnie jednak ostro jest od 2,8 ( każdy inaczej ostrość odbiera ) - przy f4 jest juz bajecznie. Skok AF przy obiektach oddalonych o przynajmniej 0,5m właściwie nie występuje , przy tych oddalonych o 20cm jest spory.
Af działa rewelacyjnie szybko i pewnie.
Z właściwości optycznych obiektywów wynika iż najlepsze efekty dają przy f8-f11.
W USA kosztuje 500 dolarów plus przesyłka , cło , vat wyjdzie tyle co u nas czyli koło 2300zł. Wart swej ceny.

Cerber1
6.08.05, 14:43
14-45 zapewnia sensowne efekty przy f8-f11 - poniżej tych wartości w słabszym świetle jest już mydlano - i stanowczo za ciemno na ostrość w całym kadrze.
Do fotek do albumu rodzinnego pewnie wystarczy.
Jak już napisano : każdemu według potrzeb.

Pozwolę sobie nie zgodzić się w pełni z tą opinią. Optyka tego obiektywu jest gorsza od 14-54, nie jest też tak szczelny. Tak mówi producent. I racja.
Ale mam oba te obiektywy i miałem możliwość porównania fotek zrobionych tymi obiektywami. Że 14-54 jest znacznie jaśniejszy, można na obudowie obiektywu odczytać i nikt tego nie kwestionuje. Ale mydło poniżej f8? Bzdura!
Faktyczną różnicą między nimi (poza podaną przez producenta) jest nieco większa beczka przy 14mm. Tak jest w E300, prawdopodobnie w E1 różnica jest jeszcze mniejsza, bo soft E1 lepiej sobie z tym radzi niż w E300. Drugi minus to fakt minimalnych różnic w doświetleniach kadru. W centrum jest nieco więcej światła. Ale trzeba się dobrze wpatrywać, żeby to zobaczyć.
Reasumując! Sam się zastanawiam co zrobić. Który z tych obiektywów sprzedać. Gdybym sprzedał 14-54 zostanie trochę grosza na inne akcesoria.

Condor
7.08.05, 01:07
Na dpreview.com przy okazji testu E-300 jest male porownanie tych obiektywów: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp

Azazel
9.08.05, 10:54
Zrob zdjęcia przy pełnej dziurze 14-45 oraz 14-54 - poźniej zrób te same ujęcie przy f4 , f5,6 - powiększ do formatu A4 i zobacz jakie są różnice ! - porównywalne efekty są przy f8-f11 - problemem staje się czasem ilość potrzebnego światła do nieporuszonych fotek przy tych przysłonach. Na długim końcu poniżej f-8 14-45 przy dużych powiększeniach mydli kadr - centrum jest ostre reszta juz nie. Miałem oba szkła i sprawdzałem osobiście.
Przy fotkach 9x13 , 10x15 ciężko jakiekolwiek różnice dostrzec bo to za mały format.