Zobacz pełną wersję : Ostrosc obiektywów do E-1
Dzis kupilem do E-1 obiektyw 40-150, porownywalem zdjecie przy ogniskowej ok 54mm kita przy f-3,5 i nowego tele przy tej samej ogniskowej i f-3,7. Zdjecie z taniego tele (700zl) jest ostrzejsze. Chyba do portretow zaczne uzywac nowego nabytku.
tani? tj. jaki ... jaka firma?
40-150 to przeciez Zuiko Digital 4/3
napisal tani bo drugi tele 50-200 u nas to okolo 4500zl wiec 700zl to naprawde tanio :D
Dzis kupilem do E-1 obiektyw 40-150, porownywalem zdjecie przy ogniskowej ok 54mm kita przy f-3,5 i nowego tele przy tej samej ogniskowej i f-3,7. Zdjecie z taniego tele (700zl) jest ostrzejsze. Chyba do portretow zaczne uzywac nowego nabytku.
Nie sprawdzałem czy jest ostrzejszy od 14-54 ale na pewno jest b.ostry od pełnej dziury. Generalnie jest wyraźnie gorszy mechanicznie i kręci modą przy ostrzeniu, co pozycjonuje go odrazu pomiedzy nami-amatorami :wink: Niemniej jak to u Olympusa: jeżeli coś jest z niższej półki to nie znaczy, że to badziew. 40-150 jest optycznie bardzo, bardzo dobry a o to przecież chodzi.
W tej firmie musi rządzić inżynier z 20-30 letnim doświadczeniem a nie kretyn manager :!: BTW. ktoś wie czy ten obiektyw jest uszczelniony?
Mechanicznie rzeczywiscie wyraznie odbiega, AF jest glosny, dosc wolny i gorzej trafia w słabym swietle, ale optycznie milo mnie zaskoczył. Zastanwailem sie nad tym drozszym tele, bo kumpel wraca z USA, ale i tak ok 840$ to dosc spory wydatek, ale zuiko 40-150 to dobry wybor jak ktos nie fotografuje ekstremalnie, szkoda ze ten AF jest tak wolny bo ciezko moze byc ustrzelic cos w biegu. Czytalem tez na jakims forum ze zuiko 50-200 optycznie tez nie jest odbiega zbytnio od 40-150,
50-200 - jest optycznie znacznie lepszy - widać to zwłaszcza na długim końcu - 40-150 ostro rysuje przy f8 , 50-200 juz przy f5,6 jest ostry jak żyleta na długim końcu przy f8 - to już bajka.
40-150 ma wolnijszy AF o klase , nie uszczelnioną obudowe oraz mniej wyrafinowaną mechanike.
Za to optycznie za te pieniądze jest rewelacyjny. W ofertach Canon , Nikon za te pieniądze można kupić mydlany szajs , u olympusa mamy dobre optycznie szkło.
Gdy wybierałem pomiędzy E-300 a E-1, spędziłem dużo czasu na przeglądaniu
zdjęć w internecie. Zadałem sobie taki quiz: najpierw patrzę na obrazek,
zgaduję którym aparatem było robione i dopiero patrzę na opis.
I tu zdziwienie, bo nałatwiej rozpoznawałem nie aparat, ale obiektyw 50-200.
Prawie 100% trafień. Zdjęcia z tego obiektywu rzeczywiście są wyjątkowe.
Inna możliwość, że ludzie którzy go używają, lepiej znają rzemiosło.
Albo jedno i drugie.
Z trzech posiadanych obiektywów najostrzejszy jest ED50 Macro f2 - , ostry juz przy 2,8 jak żyleta - najbardziej lubianym 50-200 ze wzgledu na bokech oraz wspaniały zakres ogiskowych i ostrość.
Nie mogę się doczegać zooma 35-100 f2 - to powinno być to, zakres użyteczniejszy niż 50-200 oraz stałe światło.
Cena o jakiej się spekuluje ma być na poziomie L Canona o tym samym zakresie czyli kolo 6 tyś - to jedyna wada doskonałej optyki Zuiko.
Cena o jakiej się spekuluje ma być na poziomie L Canona o tym samym zakresie czyli kolo 6 tyś - to jedyna wada doskonałej optyki Zuiko.
tylko zaden zoom canona nie ma stalego swiatla 2.0 w dodatku o takim (przeliczonym) zakresie co Zuiko :lol:
Canon ma światło 2,8 oraz IS - zatem tu przewaga Zuiko nie istnieje.
Jeśli chodzi o zoom 35-100 to nie sądze by był tak dobry mechanicznie jak Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM - oby miał jakość optyczną na poziomie tego Canona.
Canon ma światło 2,8 oraz IS - zatem tu przewaga Zuiko nie istnieje.
dobrze super fajnie, masz pomieszczenie, gdzie jest malo swiatla, ustabilizuj mi ISem poruszajacych sie tam ludzi .....
nie zebym byl zlosliwy, ale IS bardziej przydaje sie przy dluzszych ogniskowych, zeby wykluczyc poruszenie aparatem
mozesz uzyc argumentu, ze u konkurencji mozna po prostu "pojechac" bardziej ISO, ja natomiast jestem zdania, ze wazniejsze sa obiektywy a puszke zawsze mozna zmienic na lepsza. dzis np canon jest gora, jutro nie wiadomo ...
co do jakosci mechanicznej obiektywow Zuiko to mialem styk z "L" Canona i paroma obiektywami Zuiko - nie sadze, zeby ktorekolwiek pod wzgledem mechanicznym bylo zdecydowanie lepsze ...
Z trzech posiadanych obiektywów najostrzejszy jest ED50 Macro f2 - , ostry juz przy 2,8 jak żyleta - najbardziej lubianym 50-200 ze wzgledu na bokech oraz wspaniały zakres ogiskowych i ostrość...
Ku porzytkowi forum niniejszym uprzejmie proszę o sfotografowanie jakichś krzaków obiektywami 50, 14-54 i 50-200 przy jednakowej ogniskowej 50mm i pełnej dziurze. Następnie gdybyś zechciał je umieścić gdzieś w pełnej rozdzielczości (lub podeślij mi) tak abyśmy wszyscy mogli zobaczyć jak się one sprawują... Zapewniam, że jest wielu zainteresowanych :D
Zdecydowanych różnic nie ma , pełna dziura w profesjonalnych zastosowaniach odpada ze względu na ostrość po przymknięcu o 1 działke różnica na korzyść zuiko jest mało istotna, is owszem zdaje egzamin przy długim końcu - ale skoro temat tyczy się przyszłego 70-200 to jego długi koniec bez stabilizacji przy f8-f11 , będzię jednak nie taki jak Canon z IS.
Pod wzgledem mechanicznym Lki to już legenda , zdały egzamin w tropikach całego świata , pustyniach , antarktydzie i arktyce - dlatego mam szczerą nadzieje iż Zuiko 35-100 będzie też tej klasy szkłem.
Puszke owszem zawsze można zmienic , zmienic można też szkło na lepsze - lub co bardziej kosztowne system - o wszystkim jak zawsze decydują koszty.
Konkurencja nie szumi przy iso 1600 - E-1 wyraznie szumi juz przy 800 ( więc poprawa światła tym parametrem nawet przy jasnych szkłach wiąże się kiepską jakością )- mam nadzieje iż kolejna pucha będzie posiadać mniej szumiącą matryce - choć przy jej rozmiarach to mało prawdopodobne.
Zdecydowanych różnic nie ma...
Tak myślałem... Od kiedy mam szkiełka Zuiko Digital mogę wreszcie bez stresu robić to co zawsze chciałem: zdjęcia na pełnej dziurze :D
Konkurencja nie szumi przy iso 1600 - E-1 wyraznie szumi juz przy 800 ( więc poprawa światła tym parametrem nawet przy jasnych szkłach wiąże się kiepską jakością )- mam nadzieje iż kolejna pucha będzie posiadać mniej szumiącą matryce - choć przy jej rozmiarach to mało prawdopodobne.
Co prawda to prawda... Niemniej głowę daję, że przy wyższych ISO firmware konkurencji odszumia obrazki, zaś wielkością matrycy bym się tak nie przejmował. Policzcie sobie: nasze 4/3 to Kanonowsko/Nikonowskie/itd 3/2 obcięte z dołu o 80 pixeli i z lewej o 440. Biorąc pod uwagę fizyczną wielkość matryc w milimetrach łatwo mozna policzyć, że ilość pixeli na mm kwadratowy jest w obu przypadkach porównywalna. 300D/D50/70/D7/*istD ma około 17500 pixeli na mm kwadratowy, E1 około 20500 a 350D 23400. Skoro Nikonowi udało się z 37400 pixelami na mm kwadratowy w D2x szumieć na ISO 3200 jak E-1 na ISO 800 to nam też się uda :wink:
Jakie to ma znaczenia dla końcowego efektu czy odzumia firmware obraz - fakty są takie iż konkurencja ma szumy przy iso 1600 takie jak e-1 przy 400-800 - zatem mam wciąż nadzieje że uda się w następnej puszce Olympusa ten element znacznie poprawić.
Ciekawe efekty daje program neat image-odszumia iso 1600 w E1 bardzo fajnie,tylko ostrość troche przy tym leci,myśle,że można jeszcze pokombinowac.Bawię sie tym od wczoraj.Warto popróbować.
Cześć.Ch.
Jakie to ma znaczenia dla końcowego efektu czy odzumia firmware ...
No właśnie takie o jakich pisze wyżej Chomsky :D
Odszumianie softwerowe prowadzi do spadku ostrości i ocieplenia zdjęcia , do jego zmiękczenia - zatem jak dla mnie są to efekty nie do przyjęcia w pewnych sytuacjach.
Żeby wszystko było jasne: dla mnie też nie. Dlatego mimo wszystko cieszę że firmware E-1 nie odszumia zdjęć. Robi to np. Fuji S3 efekty widać natychmiast... Mam nadzieje, że E-2, E-3 (czy jak się tam dędzie zwał) będzie miał poprostu ze 4x mniej szumiącą matrycę.
Dokładnie marzy mi się taka sama puszka - jak dla mnie idealnie będzie jak szumy będą na poziomie Eos 20d , Nikkon D2X - a wykonanie jak w E-1 - matryca 10mpx wtedy kupie korpus Olympusa.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.