Zobacz pełną wersję : Przyciemnianie nieba (dramatyczne)
Szukałem w wątach i nic nie znalazłem, więc pozwolę sobie otworzyć nowy. Często zdarza się, że zachmurzone, dramatyczne niebo, wychodzi na zdjęciu mdło.
Szary połówkowy nie wchodzi w grę (7-14mm).
Usiłowałem wywołać zdjęcie dwa razy i sklejać je - jak np tu:
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=1513&pos=34
Niestety, bardzo często na granicy obszarów sklejanych wychodzi "siano", albo wręcz niebo nie trafia tam gdzie powinno. HDR nie rozwiązuje sprawy bo efekt zbyt często wychodzi brudny, a tak wogóle to photomatix przerywa mi w połowie działania i nic nie wychodzi.
Czy zna ktoś jakiś prostszy sposób?
Thank You from tje mountain! - jak powiadają Indianie.
A gdyby tak pobawić się maskami na warstwach, bez podwójnego wywoływania? Ewentualnie wywołać pod kątem nieba, a później podczas obróbki podciągnąć jasność dolnej części zdjęcia i zamalować na masce. Wiesz co, może pchnij mi rawa, pobawię się chwilę.
Z tego co zauwazylem ludzie czesto lekko koloryzuja niebo by dodac dramaturgii.
Na zalaczonym przez Ciebie zdjeciu, moim zdaniem naswietleniu niczego nie brakuje czyli to chyba nie tego kwestia.
Witam !
Wczytaj dwa zdjecia.
1. Z oddana prawilowo gora
2. Z oddanym prawidlowo dolem
Na drugie zdjecie zastosuj maske z gradientem i wyznacz
w tym gradiencie przejscie z uwzglednieniem konca nieba.
Regulujac sile tego efektu nakladania mozesz stopniowac
niebo czy ma byc ciemniejsze czy bardziej jasne.
Pozdrawiam
Bardzo nieśmiało pozwalam sobie wrzucić zmienioną przeze mnie wersję zdjęcia (celowo nie napisałam poprawioną ;)). Nie wiem, czy o taki efekt chodzi...
Super, o to chodziło
Na tym zdjęciu jest sytuacja prosta - granica dołu i góry jest nieskomplikowana. Gorzej jak pojawiają się np drzewa lub włosy.
Oczywiście - pchnę rawa.
Witam !
Wczytaj dwa zdjecia.
1. Z oddana prawilowo gora
2. Z oddanym prawidlowo dolem
Na drugie zdjecie zastosuj maske z gradientem i wyznacz
w tym gradiencie przejscie z uwzglednieniem konca nieba.
Regulujac sile tego efektu nakladania mozesz stopniowac
niebo czy ma byc ciemniejsze czy bardziej jasne.
Pozdrawiam
Nic dodac nic ujac.Najszybciej i najprosciej.
To i ja wetknę swoje trzy grosze. W obu przypadkach Lightroom plus gradienty i zabawa krzywymi. W BW ten "dramatyzm" wychodzi chyba lepiej, bo dla większego kontrastu itp można jeszcze przekoloryzowywać zdjęcie przed konwersją do BW.
Pozdrawiam
PS. Na BW zeżarło nieco detalu z nieba :/
heh, kiedys sprawe zalatwial filtr czerwony.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.marcinbarwinekphoto.eu/core/media/Archives/LAND1.jpg)
Smerf Maruda
1.10.09, 14:39
heh, kiedys sprawe zalatwial filtr czerwony.
Dzięki za tę wypowiedź.
Bardzo nieśmiało pozwalam sobie wrzucić zmienioną przeze mnie wersję zdjęcia (celowo nie napisałam poprawioną ;)). Nie wiem, czy o taki efekt chodzi...
Kurde wygląda jak programy z tvn turbo. Chyba za mocno przyciemnione, bo moje oczy przeskakują z budynku na niebo i nie mogą pojąć co się tam dzieje. Ale może to kwestia gustu.
Ale sam sposób bardzo dobry. Może w końcu zainstaluje tego GIMPA.
Kiedyś była jeszcze taka "kanapka": filtr czerwony+szary połówkowy+ polar. Da się toto uzyskać cokinem. Chyba pokanapkuję sobie, ale sigmą 30 bo na mojego ulubieńca to niestaty...
Shadow/Highlights w PS, może z zastosowaniem tylko na niebo. Powinno wystarczyć.
Bartek Ezier
1.10.09, 21:34
Bardzo nieśmiało pozwalam sobie wrzucić zmienioną przeze mnie wersję zdjęcia (celowo nie napisałam poprawioną ;)). Nie wiem, czy o taki efekt chodzi...
Noo ! Agulka nieźle nieźle !
Na tym zdjęciu jest sytuacja prosta - granica dołu i góry jest nieskomplikowana. Gorzej jak pojawiają się np drzewa lub włosy.
Do takich zadan - sa produkty NIK SOFTWARE. Przynajmniej tak je pozycjonuje producent.
Chodzi o to, ze maja inteligentne narzedzie do zaznaczania interesujacego Cie obszaru bez bawienia sie w maski. Szczeogolnie kiedy obszar nie jest jedna plama, ale np. rozlewa sie w tle, a z przodu sa galezie drzew, ktorych nie chcemy potraktowac jakas obrobka.
użyj se np. takiego filtra polaryzują/cego (http://www.foto-tip.pl/sklep/filtr_polaryzacyjny_marumi_super_dhg_58mm-p-1551.html). nie wyjdzie Ci wtedy mdłe niebo :)
A dziękuję za radę dziękuję, tylko "se musze" sam skonstruować polar na 7-14 mm, bo takowego niet...
hehe no tak... nie doczytałam i jeszcze napisałam okropnie :D sobie użyj :D będę się pilnować na przyszłość... ;-) czasem ciężko wyzbyć mi się gwary podwórkowej
zbyma72age
28.10.09, 20:53
Można zastosować np.: Qtpfsgui 1.9.1 i tone mapowanie Mantiuk i suwakami ustalamy szybki wynik
to może tak:
http://www.dfv.pl/tl_files/dfv/Poradniki/filmy/listopad/filtr_polowkowy.html
dr_feelgood
2.11.09, 19:21
Fajne rzeczy piszecie, terminy się sypią, sam tu się wiele nauczyłem :D
A ja jestem tradycjonalista i moge zapewnić, że fajne efekty też da użyty w stonowany sposób zwykły pędzel w trybie przyciemniania albo ostrego swiatla, uzyty na warstwie nakładkowej.
Chciałbym się zapytać czy przy tego typu zdjęciach warto ustawić Ekspozycje na -1 i zastosować polara?
Ostatnio fotografowałem zachmurzone niebo ale gdzieniegdzie pojawiały się ciekawe przebłyski i przebarwienia na krawędzi chmur i aparat w zasadzie pokazał tylko nieciekawe ciemne i szarawe niebo jak przed wieczorną burzą. Bawiłem się pomiarem światła ale nic nie to nie dało.
Polara nie posiadam bo chcę go zakupić dopiero do lepszego obiektywu, fotografuję wyłącznie kitem.
Z góry dziękuje za uwagi.
Można i tak:
http://www.panosfx.com/index.php?option=com_content&view=article&id=95:fixsky&catid=47:tutorials&Itemid=62
A swoją drogą - bardzo ciekawa stronka.
Pozdrówka.
Mam jeszcze jedno pytanie o wydobycie praktycznie niewidocznego nieba. Poniżej wstawiłem dwa zdjęcia i zapytanie do nich.
Zdjęcie 1
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i971.photobucket.com/albums/ae198/Mcarto/Urban/Droga_filtered-Resizer-1000Q100.jpg)
Zdjęcie 2
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/08/Droga2HDR_filteredResizer1000Q98-1.jpg
źródło (http://i971.photobucket.com/albums/ae198/Mcarto/Droga2-HDR_filtered-Resizer-1000Q98.jpg)
Oba zdjęcia wywoływałem z jednego RAWa.
Do wywołania pierwszego użyłem Olympus Viewer2 i niebo jest w nim najbardziej przypomina stan zastany - było dość jasno i niebo wydawało się praktycznie bezchmurne.
Zwrócono mi jednak uwagę że brakuje jednak nieba wiec na próbę wrzuciłem RAW do SNS-HDR - wiem, że to program do HDR ale wywołuje nim czasami RAWy bo wydobywa wszystkie elementy.
Uzyskałem zdjęcie nr 2
Dla mnie 2 jest trochę za ciemna ale mam na niej ciekawe niebo - próbowałem potem ponownie wywołania na własną rękę ale suwakami niewiele zwojowałem, podobnie z krzywą, przydała by się może szara połówka ale to już w innym programie i byłby problem bo niebo nie jest prosto ustawione.
Słabo znam się na Cyfrowej obróbce bo na Olka przeskoczyłem praktycznie z analogów -nie licząc małpki.
Chciałbym wiedzieć czy jest jakiś prostszy sposób na wyciągnięcie podobnych efektów bez pracy z warstwami w PS? Dodam, że niebo wydawało się praktycznie bezchmurne - nie jak w pokazywanych przykładach.
Witam
Po mojemu to tu jest przepał i nic już z tego nie zrobisz
Pozdrawiam
Witam
Po mojemu to tu jest przepał i nic już z tego nie zrobisz
Pozdrawiam
Przecież widzisz, ze zrobił. Pyta o metodę w wywoływaczce / innym programie niż SNS.
Rafał Czarny
7.08.10, 14:09
Możesz z tych dwóch zdjęć zrobić w jakimś programie na warstwach "kanapkę" i na masce wydobyć z jednego lepsze niebo, z drugiego lepszy budynek.
Jeśli w RAW'ie przepaliłeś niebo, to już tego nie wyciągniesz. Możesz zjechać przy wywoływaniu z ekspozycją o 2EV i zobaczyć czy masz całe niebo, czy są białe plomby. Jeśli jest, to zrób to jak pisze Rafał, jeśli nie, no to pewnie wiele lepiej to wyglądać nie będzie.
Nie nie zostało przepalone - kontroluję historiogram zawsze podczas fotografowania i usuwam przepały jak się pojawiają, zerknąłem też przed chwilą na -2 i na pewno nie ma przepału.
Pozostaje mi niestety ta "kanapka" z łączeniem warstw.
Jaki pogram polecacie do tego typu pracy? PS jest płatny a Gimp wydaje się skomplikowany - jest może jakiś inny łatwiejszy program na którym można opanować podstawy?
Kanapki nie robilem,ale pobawilem sie w ps suwakami na warstwach.Gdzie niegdzie rozjasnilem,przyciemnilem,nasycilem,pozmienialem kolory i podostrzylem.
I wyszlo mnie takie dzielo:grin:
Cześć. Mogę Ci wysłać na priv. filmik jak to zrobić w Gimpie. Nie jest to takie trudne jak się wydaje.
Pozdrawiam. romeq
Cześć. Mogę Ci wysłać na priv. filmik jak to zrobić w Gimpie. Nie jest to takie trudne jak się wydaje.
Pozdrawiam. romeq
Tak poproszę - będę miał co robić jak skończy się lato:wink:.
Dziękuję wszystkim za informacje - miejscowy klimat sprawią, ze często niebo jest "mleczne" i zdjęcia wydają się nieciekawe.
Z mlecznym niebem specjalnie nie powojujesz :(
Chyba, ze w stronę mroczności, ale ileż można ;)
Z mlecznym niebem specjalnie nie powojujesz :(
Chyba, ze w stronę mroczności, ale ileż można ;)
Co to to nie - wiekszą część roku mam szare niebo wiec nie chcę już niczego przyciemniać:-P
Chodziło mi tylko wydobycie szczegółów jak na zdjęciu bo nie spodziewałem się niczego ciekawego uzyskać - wrzuciłem plik do SNS-HDR i...:shock: pojawiło się extra niebo a podczas fotografowania niebo wydawało się nijakie.
Adres proszę. Flash Player będzie Ci potrzebny, ale to chyba niemożliwe żebyś nie używał.
Nie nie zostało przepalone - kontroluję historiogram zawsze podczas fotografowania i usuwam przepały jak się pojawiają...W takim razie jak wytłumaczysz to? :-P
< Do wywołania pierwszego użyłem Olympus Viewer2....>
i on również pokazuje na histogramie przepał w kanale R
Jestem za helmutem tam jest przepał jak nic "z cienia coś wyciągniesz ale z przepału nic"
Jestem za helmutem tam jest przepał jak nic "z cienia coś wyciągniesz ale z przepału nic"
W cieniu też może być "przepał".
!!!Ważne!!!
Nie należy mylić prze/niedo-świetlenia z przepałem.
Przepały to obszary gdzie nie ma żadnej informacji o obrazie - obszary poza histogramem.
Natomiast prześwietlenia, to obszary gdzie zarejestrowano informacje o obrazie,
jednak są one zbyt jasne lub zbyt ciemne.
Prze/niedo-świetlenia da się ratować, przepały - nie.
Różne RAWery różnie sobie z tym radzą, jeden wyciągnie prze/niedo-świetlenie, inny nie...
jeden wyciąga lepiej z ciemnicy, inny zaś ze "słońca", itd., itp.
Pozdrówka!
Przepały to obszary gdzie nie ma żadnej informacji o obrazie - obszary poza histogramem.
Czyli R, G, B przyjmuja skrajne wartosci?
Natomiast prześwietlenia, to obszary gdzie zarejestrowano informacje o obrazie, jednak są one zbyt jasne lub zbyt ciemne.
Czyli choc jeden kanal R, G, B (ale nie wszystkie na raz) przyjmuje skrajne wartosci?
Przez skrajne rozumiem 0 oraz 255. Choc spotkalem sie z opinia, ze 0-10 oraz 245-255 tez sa juz uwazane za skrajne.
Czyli R, G, B przyjmuja skrajne wartosci?
Czyli choc jeden kanal R, G, B (ale nie wszystkie na raz) przyjmuje skrajne wartosci?
Przez skrajne rozumiem 0 oraz 255. Choc spotkalem sie z opinia, ze 0-10 oraz 245-255 tez sa juz uwazane za skrajne.
Eeeeh, teoria i cyferki... ;)
Tak na szybko. Spójrzmy na obrazek pierwszy.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img340/6364/przykad1.jpg)
Wartości RGB w miejscu kursora - 255.
I takie panują na ok.99% powierzchni nieba - czyli... niby "przepał".
Teraz poszedł w ruch "pędzel korekty" z ekspozycją na wartość -2EV i...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img340/6248/przykad2.jpg)
Jakie mamy wartości w miejscu kursora???
To nie był "przepał", tylko prześwietlenie. Gdyby to był "przepał",
to raczej nie wyciągnął bym tu ani grama szczegółu, no, może fragmenty.
Jeśli jestem w błędzie, to proszę mnie poprawić - wciąż się uczę,
no i wolę ćwiczenia praktyczne od teoretycznych ;)
Pozdrówka!
Zabiliście mi klina z tym przepałem czy prześwietleniem:???:
Na histogramie z puszki nic nie widziałem, na wywołanym zdjęciu przy expozycji -2 też nic nie widać (załączone zdjęcie), jak wywoływałem Raw to na histogramie też prawie niczego nie było ale fakt jak otworzyłem wywołanego JPG to pokazał się słupek.
W każdym razie dziękuję jeszcze raz za informacje dot. poprawiania nieciekawego nieba:wink:.
Zawsze możesz sobie wkleić trochę nieba :D zwłaszcza w tak łatwym miejscu jak tu (żadnych drzew etc). Ew szary gradient + winieta - jak zrobisz dobrze, to będzie wyglądało przyzwoicie.
...na wywołanym zdjęciu przy expozycji -2 też nic nie widać (załączone zdjęcie)Widać! Ten słupek pokazany czerwoną strzałką (załączone zdjęcie) to jest to :-P
Ja w podobnych przypadkach, kieruję aparat na niebo, mierzę światło (pomiar centralnie ważony), ustalam parametry ekspozycji, dopiero ustawiam kadr. Jeżeli jest taka potrzeba, zmniejszam exp. o ok. 1EV (sprawdzam histogram i ew. koryguję). Najprawdopodobniej, zdjęcie będzie niedoświetlone w cieniach ale można je potem rozjaśnić. Z niedoświetlonych partii zdjęcia, można coś "wyciągnąć". Z prześwietlonych już nie.
W b. trudnych przypadkach stosuję pomiar punktowy na najjaśniejszy fragment nieba, zmniejszam EV o 1 i robię trzy zdjęcia w trybie BKT (ze skokiem 1EV). Wówczas najjaśniejsze zdjęcie jest naświetlone tak aby nie było przepałów w najjaśniejszych punktach nieba. Wtedy można zrobić "kanapkę" lub hdr.
Cześć. Mogę Ci wysłać na priv. filmik jak to zrobić w Gimpie. Nie jest to takie trudne jak się wydaje.
Pozdrawiam. romeq
Ja też poprosze, używam własnie tylko GIMPa i chetnie sie dowiem o nim nieco więcej.
Pozdrawiam
Widać! Ten słupek pokazany czerwoną strzałką (załączone zdjęcie) to jest to :-P
Oj, helmuth, helmuth... ;)
Post #41, fotka pierwsza - spójrz na histogram, także jest słupek i niebo "białe".
A co widać na fotce drugiej??? ;)
Z niedoświetlonych partii zdjęcia, można coś "wyciągnąć". Z prześwietlonych już nie.
W cieniu też może być "przepał".
!!!Ważne!!!
Nie należy mylić prze/niedo-świetlenia z przepałem.
Przepały to obszary gdzie nie ma żadnej informacji o obrazie - obszary poza histogramem.
Natomiast prześwietlenia, to obszary gdzie zarejestrowano informacje o obrazie,
jednak są one zbyt jasne lub zbyt ciemne.
Prze/niedo-świetlenia da się ratować, przepały - nie.
Różne RAWery różnie sobie z tym radzą, jeden wyciągnie prze/niedo-świetlenie, inny nie...
jeden wyciąga lepiej z ciemnicy, inny zaś ze "słońca", itd., itp.
Pozdrówka!
Ja w podobnych przypadkach, kieruję aparat na niebo, mierzę światło (pomiar centralnie ważony), ustalam parametry ekspozycji, dopiero ustawiam kadr. Jeżeli jest taka potrzeba, zmniejszam exp. o ok. 1EV (sprawdzam histogram i ew. koryguję). Najprawdopodobniej, zdjęcie będzie niedoświetlone w cieniach ale można je potem rozjaśnić.
W b. trudnych przypadkach stosuję pomiar punktowy na najjaśniejszy fragment nieba, zmniejszam EV o 1 i robię trzy zdjęcia w trybie BKT (ze skokiem 1EV). Wówczas najjaśniejsze zdjęcie jest naświetlone tak aby nie było przepałów w najjaśniejszych punktach nieba. Wtedy można zrobić "kanapkę" lub hdr.
Można i tak, choć dla mnie prostszym i szybszym rozwiązaniem jest filtr połówkowy...
Pozdrówka!
O ludzie:-P
Na histogramie z puszki nic nie widziałem, na wywołanym zdjęciu przy expozycji -2 też nic nie widać (załączone zdjęcie), jak wywoływałem Raw to na histogramie też prawie niczego nie było ale fakt jak otworzyłem wywołanego JPG to pokazał się słupek.
Chodziło mi o to, że dopóki nie wywołałem RAW to nie miałem jasnej informacji na histogramie (ani z puszki ani w Olympus Master). Na zdjęciu też nie widać białych plam ale jak już otworzyłem wywołanego JPG w OM czy Gimp to histogram wyraźnie mi pokazał słupek:-P
Fajna sprawa z tym pomiarem punktowym - sam zwykle ustawiam tylko pomiar centralny w jakiś jaśniejszy punkt i ew. zmieniam ekspozycje jak pojawiają się przepały. Wypróbuje niebawem.
Oj, helmuth, helmuth... ;)
Post #41, fotka pierwsza - spójrz na histogram, także jest słupek i niebo "białe".
A co widać na fotce drugiej??? ;)Podejrzewam, że się nie dogadamy. Mówimy o tym samym choć na podstawie dwóch różnych zdjęć :-P
Kwestia nazewnictwa i podejścia do pojęcia "ratowanie". Jasne, że z prześwietleń da się coś tam uratować ale czy warto? Najlepiej i przepałów i prześwietleń unikać. Tu się chyba zgodzimy :wink:
Dlatego dla mnie "przepał" = "prześwietlenie"
Można i tak, choć dla mnie prostszym i szybszym rozwiązaniem jest filtr połówkowy...Dla Ciebie prostszym, dla mnie nie, ponieważ takowego filtru nie posiadam :grin:
Jest to jeden ze sposobów poradzenia sobie z problemem i myślę, że dobrze go też znać :wink:
Rafał Czarny
8.08.10, 17:35
Fajna sprawa z tym pomiarem punktowym - sam zwykle ustawiam tylko pomiar centralny w jakiś jaśniejszy punkt i ew. zmieniam ekspozycje jak pojawiają się przepały. Wypróbuje niebawem.
Fajna sprawa to jest w analogu. W cyfrze mierzysz w dowolny sposób, lukasz na podgląd, histogram, migające przepały i wprowadzasz korekcję ekspozycji. Można też oczywiście punktowo, tak jest bardziej "elegancko". :wink:
Cyfra mocno ułatwiła fotografowanie.
Ja też poprosze, używam własnie tylko GIMPa i chetnie sie dowiem o nim nieco więcej.
Pozdrawiam
To proszę o adres.
Oj, helmuth, helmuth... ;)
Post #41, fotka pierwsza - spójrz na histogram, także jest słupek i niebo "białe".
A co widać na fotce drugiej??? ;)
To co widać na fotografii 2 nie dotyczy dyskusji.
Przecież autor podał:
< Zwrócono mi jednak uwagę że brakuje jednak nieba wiec na próbę wrzuciłem RAW do SNS-HDR - wiem, że to program do HDR ale wywołuje nim czasami RAWy bo wydobywa wszystkie elementy.
Uzyskałem zdjęcie nr 2 >
Czyli jest to zdjęcie przetworzone - HDR,
<Jak podaje autor SNS-HDR: Operacja na pojedynczym pliku jest adekwatna do operacji rozjaśnienia cieni i ściemnienia świateł w programie graficznym z jednoczesnym zwiększeniem mikrokontrastu. >
Pozdrawiam
To co widać na fotografii 2 nie dotyczy dyskusji.
Przecież autor podał:
< Zwrócono mi jednak uwagę że brakuje jednak nieba wiec na próbę wrzuciłem RAW do SNS-HDR - wiem, że to program do HDR ale wywołuje nim czasami RAWy bo wydobywa wszystkie elementy.
Uzyskałem zdjęcie nr 2 >
Czyli jest to zdjęcie przetworzone - HDR,
<Jak podaje autor SNS-HDR: Operacja na pojedynczym pliku jest adekwatna do operacji rozjaśnienia cieni i ściemnienia świateł w programie graficznym z jednoczesnym zwiększeniem mikrokontrastu. >
Pozdrawiam
IMHO autorowi chodzi o:
Mam jeszcze jedno pytanie o wydobycie praktycznie niewidocznego nieba...
Chciałbym wiedzieć czy jest jakiś prostszy sposób na wyciągnięcie podobnych efektów bez pracy z warstwami w PS? Dodam, że niebo wydawało się praktycznie bezchmurne - nie jak w pokazywanych przykładach.
Pozdrówka!
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.