Zobacz pełną wersję : Plotki o Olympusie E-P2
Olympus E-P2- zapowiedź i pierwsze plotki na temat wyglądu:
http://43rumors.com/olympus-e-p2-rumors-summary/
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2F43rumors.com%2F&sl=ja&tl=pl&hl=en&ie=UTF-8
http://209.85.129.132/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&sl=ja&tl=pl&u=http://forums.dpreview.com/forums/read.asp%3Fforum%3D1022%26message%3D32167142&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhh6PQHp2gkd6K43yrQYK0tMbQL0cA
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Zapowiadają premierę 31.10.09!
Piotr Grześ
18.09.09, 15:21
I wizjer i lampa, idą chłopaki do przodu. Szkoda tylko tych, którzy wydali kasę na EP-1.
This is a fake E-P2 image
10 znaków...
Wizjer będzie tak jak w GF1 praktycznie na 100% - dokładany. Miejmy tylko nadzieję, że będzie standard i wizjer EVF z GF1 będzie działał z EP-2 i odwrotnie.
To jakaś jawna drwina z tych co kupili E-P1!
Dlaczego? Cena będzie pewnie wyższa, bo są plotki, że EP-1 ma być najniższą półką w ofercie m43 Olympusa. I pamiętaj, że to wszystko plotki, których nikt nie potwierdził.
31 września ma być konferencja prasowa Olympusa - tam dowiemy się pewnie jakichś pewniaków.
Szczerze mówiąc wolałbym, żeby Olympus wziął puszki Panasonica i dodał do nich IS i tyle. ;)
31 09 2009 wiekopomna data końca systemu :) . Mam nadzieję że jej nie doczekamy
To jakaś jawna drwina z tych co kupili E-P1!
To drwina z tych, którzy uwierzyli w tę plotkę.
31.09 pewno nie doczekamy- nie ma w kalendarzu- premiera 31.10
I wizjer i lampa, idą chłopaki do przodu. Szkoda tylko tych, którzy wydali kasę na EP-1.
To jakaś jawna drwina z tych co kupili E-P1!
Dlaczego? Zmuszał ich ktoś do kupowania ep-1?
Kaz de Wro
18.09.09, 16:23
Weekendowy temat, ok;-)
Powinno być to czego na wejściu E-Pena oczekiwałem czyli wizjer oraz lampa.
Jednak jeżeli lampa będzie na stałe zabudowana jak sugeruje ta fotka to jest problem przy zastosowaniu różnych obiektywów. Do klasycznego kompaktu z powodzeniem taką lampę można dać, jednak nie tu. Chyba że , sądząc po rowkach-nacięciach w górnej części korpusu nad lampą, będzie ona wysuwana, podnoszona (teleskopowo jak w Panasie L1?). Jak kiedyś pisałem w innym wątku, trochę bym się obawiał umieszczenia sanek na lampę nad wizjerem w tej części korpusu. Pozostaje cieńka warstwa odlewu, która nie wytrzyma za dużych obciążeń. Na lampę FL-20 czy FL-15 to spokojnie wytrzyma, jednak stosowanie cięższych lamp wraz z ich rozłożeniem sił w lewej części odlewu, nie wróży nic dobrego.. .
RadioErewan
18.09.09, 16:27
Jest sens dyskutować nad logiką umieszczenia lampy błyskowej przez jakiegoś fotoszopowego artystę w podrabianym obrazku?
Pozdrawiam
Jest sens dyskutować nad logiką umieszczenia lampy błyskowej przez jakiegoś fotoszopowego artystę w podrabianym obrazku?
Pozdrawiam
też prawda.
RadioErewan
18.09.09, 16:33
Jeżeli dodadzą wbudowanego flasza, to moim zdaniem albo nie będzie się podnosić, albo będzie jak w Panasie z boku (przy zachowaniu rozmiarów korpusu, w co też nie do końca wierzę). Sanki zewnętrznej lampy muszą być tam, gdzie ich miejsce, w osi optycznej. I jak by się taki monster trzymał?
Pozdrawiam
Bardziej bym się ucieszył z małej i zgrabnej lampki z ruchomym palnikiem, niż ze słabej błyskotki wbudowanej w korpus, której i tak bym do niczego nie używał.
Jest sens dyskutować nad logiką umieszczenia lampy błyskowej przez jakiegoś fotoszopowego artystę w podrabianym obrazku?
Pozdrawiam
jeżeli artysta - to się napracował, a nie musiał, bo jest sporo zmian poniżej lini górnej pokrywy aż do samego dołu korpusu.
Janko Muzykant
18.09.09, 16:41
I wizjer i lampa, idą chłopaki do przodu. Szkoda tylko tych, którzy wydali kasę na EP-1.
Ani mi wizjer potrzebny, ani lampa więc możesz sobie odkreślić jednego z listy, co ich szkoda :)
Pominąwszy, że to info to fantazja.
Przed E-P1 Oly też "wypuszczał przecieki" więc możliwe , że to taki marketing.
RadioErewan
18.09.09, 16:58
jeżeli artysta - to się napracował, a nie musiał, bo jest sporo zmian poniżej lini górnej pokrywy aż do samego dołu korpusu.
Weź do ręki linijkę i zastanów się, jaki sens miała by muszla oczna o szerokości 2 cm (razem z gumą) i wizjer o podstawie 1 cm? Zresztą nie potrzeba linijki, wystarczy spojrzeć na stopkę lampy błyskowej. W światłomierzu nasadzanym na kominek Pentacona mam taką dziurkę. Jak poręczny będzie wizjer zupełnie po lewej stronie aparatu?
I ten jeden cud natury zamyka dyskusję.
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Przed E-P1 Oly też "wypuszczał przecieki" więc możliwe , że to taki marketing.
Przed EP-1 nie było przecieków, był tylko projekt z Photokiny. Tyle zobowiązań do milczenia, ile podpisałem w przypadku pierwszego m4/3 od Olka, nie musiałem podpisywać nigdy w życiu.
Pozdrawiam
Jak poręczny będzie wizjer zupełnie po lewej stronie aparatu?
I ten jeden cud natury zamyka dyskusję.
Akurat wizjer po lewej jest bardzo ok... vide e-1 / e-300
Realne zdjęcia E-P1 były na rumorsach dosyć długo przed oficjalną premierą.
Panas wprowadza do sprzedaży GF1 -może Oly chce przekazać potencjalnej klienteli, że warto poczekać.
Ale to jedna z wielu możliwości .
RadioErewan
18.09.09, 17:19
Realne zdjęcia E-P1 były na rumorsach dosyć długo przed oficjalną premierą.
Panas wprowadza do sprzedaży GF1 -może Oly chce przekazać potencjalnej klienteli, że warto poczekać.
Ale to jedna z wielu możliwości .
Najprawdopodobniej komuś się strasznie nudzi. Jeżeli tak będzie wyglądać EP-2 to kiszka, a ja nie nauczyłem się rozumieć filozofii Olka nawet w 1%.
Pozdrawiam
Akurat wizjer po lewej jest bardzo ok... vide e-1 / e-300
Miałem jakiś czas Panasa L1 i wizjer był bardzo OK (choć niestety ciemny)
RadioErewan
18.09.09, 17:22
Akurat wizjer po lewej jest bardzo ok... vide e-1 / e-300
Aż wyciągnąłem E330. Wizjer jest OK, ale nie jest umieszczony na krawędzi 12 cm pudełka, choć niesymetrycznie.
EuroLiberty
18.09.09, 17:22
jeżeli artysta - to się napracował, a nie musiał, bo jest sporo zmian poniżej lini górnej pokrywy aż do samego dołu korpusu.
To zdjęcie było dostępne na jednej ze ston, nie pomnę której, zaraz po prezentacji E-P1. To jest twór człeka rozczarowanego E-P1.
PS. Po prezentacji GF1 jest jeszcze ktoś komu mało?
Aż wyciągnąłem E330. Wizjer jest OK, ale nie jest umieszczony na krawędzi 12 cm pudełka, choć niesymetrycznie.
Tylko, ze takie bardzo na bok byłoby MZ bardzo ok... Bez smyrania ekranu nosem.
Oczywiście nie można pominąć, też takiej zalety, ze moglibyśmy wtedy bok aparatu docisnąć do boku nosa - efekt - dodatkowa stabilizacja!
Drobnica.
Zamiast tego chętnie bym poczytał coś na temat następcy E-3.
Wygląda na to , że 31.10.09 coś Oly naprawdę pokaże:
http://43rumors.com/ft5-yes-olympus-is-preparing-the-next-show/
W złej kolejności czytasz datę.
09/10/2031 - data premiery następnej profi-puszki Olympusa.
następca E-3 jest w drodze (jak poseł z Lachistanu za czasu rozbiorów, na dworze sułtana tureckiego podczas spotkań z korpusem dyplomatycznym, zresztą jako ciekawostaka: Turcja jako jedyny kraj świata nigdy nie uznał rozbiorów Polski)
Bardziej bym się ucieszył z małej i zgrabnej lampki z ruchomym palnikiem, niż ze słabej błyskotki wbudowanej w korpus, której i tak bym do niczego nie używał.
taka jak w L1 ;D
taka jak w L1 ;D
Niby tak ale przy odbijaniu błysku od sufitu sporo światła ginie po drodze więc lampka o liczbie przewodniej 11-13 jest raczej słaba do takiej zabawy. Lampy zewnętrznej z ruchomym palnikiem na pewno nie zastąpi a ta wbudowana czasem się jednak przydaje - ostatnio dzięki tej z E-3 mogłem sfotografować i oglądnąć rozkład PKSu na jakimś wygwizdowie, praktycznie w zupełnej ciemności ;-)
Jak poręczny będzie wizjer zupełnie po lewej stronie aparatu?
Np. do street'u - IDEAL!
Joel Meyerowitz uczy, ze najlepiej jednym okiem objac wizjer, a drugie skierowac przed siebie! Krytukuje wizjery dzisiejszych lustrzanek, powodujace, ze ludzie jedynie w nie sie patrza, nie widza tego co im zasmieca kadr, jak i nie widza co jest poza kadrem, a mogliby zawrzec.
On dokladnie tak pracuje, taki wizjer z boku tylko pomaga. Popatrzcie jak hasa ze swoja Leica:
http://www.youtube.com/watch?v=5Qjym5uliDw&feature=PlayList&p=50B74F6AB198B5A9&index=2
Inne przyklady: dalmierzowce vs lustra:
http://kenrockwell.com/tech/rangefinder-vs-slr.htm
PS: No i nalezy pamietac o:
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=355884&postcount=1154
:lol:
mynameisnobody
19.09.09, 02:31
ostatni przykład jest jedynym który do mnie przemawia
Krytukuje wizjery dzisiejszych lustrzanek, powodujace, ze ludzie jedynie w nie sie patrza, nie widza tego co im zasmieca kadr, jak i nie widza co jest poza kadrem, a mogliby zawrzec.
Jestem takiego samego zdania. I uważam, że najbardziej naturalnym sposobem obsługi aparatu jest LV i wyśmiewane fotografowanie "na zombie".
a ta wbudowana czasem się jednak przydaje - ostatnio dzięki tej z E-3 mogłem sfotografować i oglądnąć rozkład PKSu na jakimś wygwizdowie, praktycznie w zupełnej ciemności ;-)
Ja wolę podpiąć Sigmę 30mm/1.4 do takich celów. ;)
Zupełnie na marginesie: w przypadku małego aparatu z małym obiektywem można korzystając z LV trzymać aparat bardzo stabilnie (łokcie oprzeć o klatkę piersiową). To przydatny bajer, często tak robiłem używając Fuji s6500fd (który nie miał stabilizacji).
No i fajnie.
Jeszcze tylko ruchomy wyświetlacz i będzie kompletny:wink:
Ale mam "wymagania" - nie?
Pozdrówka.
Aż nastrój człowiekowi się pogarsza gdy widzi jak psują takie body :cry: Władowali 12 MP niwecząc nadzieje tych którym zależało na poprawie zakresu dynamicznego. Wiem że zaraz mnie skontesjucie, myślę że jednak jest wielu takich ja, którzy focą głównie w trudnych warunkach - np. lasach. Taka mała puszeczka z dobrym DRem jest przeze mnie bardzo oczekiwana... (eh marzenia)
Nie wiem czy wiesz, ale EP1 ma bardzo dobry DR.
DR E-P1 jest dobry w JPG, ale zapasu w RAW już za dużo nie zostaje. Opieram się tutaj o to co zapamiętałem z testu na dpreview. ;)
Przecież EP1 nie ma konkurencji.
Janko Muzykant
20.09.09, 18:31
Aż nastrój człowiekowi się pogarsza gdy widzi jak psują takie body :cry: Władowali 12 MP niwecząc nadzieje tych którym zależało na poprawie zakresu dynamicznego. Wiem że zaraz mnie skontesjucie, myślę że jednak jest wielu takich ja, którzy focą głównie w trudnych warunkach - np. lasach. Taka mała puszeczka z dobrym DRem jest przeze mnie bardzo oczekiwana... (eh marzenia)
Oj, nie ma to jak powtarzać ploty oparte o ploty...
Akurat EP1 z jakiegoś niewytłumaczalnego dla mnie powodu ma świetny zakres dynamiczny, większy od luster Canonowych, które miałem dłużej w łapach, a zaryzykowałbym, że większy od... 5D.
Przecież EP1 nie ma konkurencji.
eee a nowy panas?
eee a nowy panas?
Ale to dopiero za parę dni... ;) Póki co jeszcze go chyba nie ma w sprzedaży.
Dość mocno w GF1 krytykują zew. EVF , szum trochę mniejszy jak w E-P1, ale rozdzielczość E-P1 lepsza...:AF zdecydowanie lepiej w GF1
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&thread=33091029
Kolejne potwierdzenie premiery E-P2 na 31X:
http://43rumors.com/ft5-olympus-mft-e-p2/
Nie, to plotka o niczym ze strony 43rumors znów. Zauważ, że EP-2 nigdzie nie pada poza domniemaniem usera: "go spend your 8 euros for a chance of seeing the first (wood, black leather or whatever) mock-up of that Ex or EPy ! ”" - on nic nie wie, tyle że dostał zaproszenie na imprezę Olympusa 31 października. :)
ale to już najwyższy czas dla OLKA, na kolejny kawałek tortu...
A "name" rzeczą wtórną- ważne by uzupełnili braki z E-P1
(EVF i flesz)
W optycznych pojawiło się info, że 31.X pojawi się EP2.
W optycznych pojawiło się info, że 31.X pojawi się EP2.
Chyba w dziale plotki i ploteczki... ;-)
Możesz podać źródło?
RadioErewan
11.10.09, 02:56
W optycznych pojawiło się info, że 31.X pojawi się EP2.
E5, EP2 i pewnie jeszcze ze czterdzieści obiektywów. Ciekawe co to za okazja ten 31 października. Jakieś targi? Jak na strzał w święta BN, to chyba trochę za późno z takim workiem prezentów (choć nic przeciw temu nie mam)?
Jak to z plotki, że będzie jakaś premiera można nadmuchać balon gigant? W takich chwilach zaczynam rozumieć japończyków z ich tępieniem wszelkich wycieków.
Pozdrawiam
E5, EP2 i pewnie jeszcze ze czterdzieści obiektywów. Ciekawe co to za okazja ten 31 października. Jakieś targi? Jak na strzał w święta BN, to chyba trochę za późno z takim workiem prezentów (choć nic przeciw temu nie mam)?
Jak to z plotki, że będzie jakaś premiera można nadmuchać balon gigant? W takich chwilach zaczynam rozumieć japończyków z ich tępieniem wszelkich wycieków.
Pozdrawiam
FT5- znaczy , że zawszę się sprawdza - a trochę zamieszania wokół premiery zwiększa sprzedaż , więc jesli
przecieki nie są dziełem Olkowego marketingu , to jest On żywotnie zainteresowany by mówiło się o jego nowościach
jak najwięcej (więc lepiej mówić o tępieniu wycieków nie kontrolowanych, a nie samych wycieków).
http://43rumors.com/ft5-olympus-mft-e-p2/
Pewnie wrzucą e600, pamiętacie to nie wiadomo co'? :mrgreen:
Ktoś chciał połączenia sił Olka Fuji, no to ma i w dodatku wygląda to rewelacyjnie;
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=561467#post561467
Zmieniłem temat bo właśnie się nabrałem, pomyślałem, że jest nowy Olek ;-)
i w dodatku wygląda to rewelacyjnie
Kwestia gustu.
A może jednak .?:
http://43rumors.com/ft5-olympus-e-p2/
To już raczej nie plotka, ale wyciek. :) Czyli EP-2 będzie. Nie wiadomo jednak kiedy.
http://www.olympus.com.cn/product/prodetail1.aspx?redirection=final&res=639
cała seria EP na polskiej stronie Olympusa :twisted:
http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_ep-5.htm
http://www2.olympus.pl/consumer/dslr_ep-6.htm
aparat to E-P1, E-P2.....
a akcesoria to ep-.....
Sergiuszone
28.10.09, 15:19
To już raczej nie plotka, ale wyciek. :) Czyli EP-2 będzie. Nie wiadomo jednak kiedy.
Wiadomo:grin:
Ma być jaśniejszy kit do E-P2 :roll:
Poczekamy zobaczymy, do 31 niedaleko...
Sergiuszone
29.10.09, 12:52
data nie jest pewna.
Jest pewna jak w banku. Tyle, że to nie 31 X :grin:
Jest pewna jak w banku. Tyle, że to nie 31 X :grin:
Jaką datę masz na myśli?
Sergiuszone
29.10.09, 13:46
Nikt mnie nie upoważnił do ujawnienia tej daty. Co prawda też nikt nie zabraniał. Myślę że jak podam końcówkę tej daty nikt mi nie urwie głowy. Godzina 11.:wink:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/img5/7262/ep2evf43rumors.jpg)
i
External microphone adapter, EMA-1
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/i/externalmic.jpg/)
C+ zapomniałeś o dacie:
http://43rumors.com/wp-content/uploads/2009/10/e-p2_on_43rumors1.jpg
Czyżby wizjer to ten Epsona? "1.44 million pixels, 100% field of vision and 1.15x magnification," - 1.44 = 800x600x3 (tyle miał Epsonowy).
Kolejne zapowiedzi na 5ew 6 .11.09:
http://43rumors.com/olympus-announcements-on-thursday-5-follow-us/
a w Hong Kongu na 10.11.09
:
http://43rumors.com/ft5-olympus-hong-kong-will-show-a-new-m43-product-in-hong-kong-on-10-nov/
może to kogoś zainteresuje:
podobno cena e-p2 body: 880$, a z kitem 990$.
E-P2 będzie miał:
- TruePic V+
- 1280×1080 Avi Motion recording
- 3″ 460k dot LCD
- 3.5-4 fps shooting rate
o przyspieszeniu pracy AF ani słowa :-(
1280×1080 Avi Motion recording
DVCPRO HD wybrali..?
http://en.wikipedia.org/wiki/DV#DVCPRO
Ja raczej nie wierze w niewiem jakie roznice miedzy E-P1 a E-P2.
Przypominaja mi sie troche czasy Canona - jako producenta, ktory zamiast wsadzic co mogl, a co uzytkownicy chcieli, to dawkowal to co wersje sprzetu malymi kroczkami. Malo tego, spora czesc usprawnien mogl dac jako nowy firmware...
Ta rozdzielczość to pewnie pomyłka. Zresztą cała ta informacja o danych technicznych EP-2 nie wygląda zbyt pewnie.
może to kogoś zainteresuje:
podobno cena e-p2 body: 880$, a z kitem 990$.
E-P2 będzie miał:
- TruePic V+
- 1280×1080 Avi Motion recording
- 3″ 460k dot LCD
- 3.5-4 fps shooting rate
o przyspieszeniu pracy AF ani słowa :-(
Znowu avi motion jpeg? A może by tak opcjonalnie jakąś kompresję dynamiczną jak Panas - avchd.
Dowiedzialem sie na infolinii Olympus Polska, ze nowy PEN bedzie w sklepach w okolicy swiat, ceny nie zdradzaja do momentu oficjalnej notki.
PS: Moze uprzedze znowu pytania, ze powodem tel. nie byla chec pytania o nowego PEN'a, ale o E-600 :cool:
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=564996&postcount=90
jak sądzicie? ten sam moduł AF co w E-P1, czy zdecydowanie lepszy?
EuroLiberty
4.11.09, 14:03
Dowiedzialem sie na infolinii Olympus Polska, ze nowy PEN bedzie w sklepach w okolicy swiat, ceny nie zdradzaja do momentu oficjalnej notki.
PS: Moze uprzedze znowu pytania, ze powodem tel. nie byla chec pytania o nowego PEN'a, ale o E-600 :cool:
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=564996&postcount=90
Jerry_R już Cię nie cieszy GH1? Deklarowałeś, że video mode jest dla Ciebie równie ważne, co fotografowanie, a nie zanosi się, by w najbliższym czasie w tej materii coś mogło zagrozić pozycji GH1.
PS. Dobrze, że wywaliłeś ze stopki ten slogan o kończeniu z onanizmem sprzętowym :-P
Pozdr
k@mil
jak sądzicie? ten sam moduł AF co w E-P1, czy zdecydowanie lepszy?
opcja nr 3 - lepszy, ale nie zdecydowanie ;)
Dobrze, że wywaliłeś ze stopki ten slogan o kończeniu z onanizmem sprzętowym :-P
:cool: Caly czas bije sie z myslami, zeby wyjsc z watku sprzetowego :twisted:
Deklarowałeś, że video mode jest dla Ciebie równie ważne, co fotografowanie, a nie zanosi się, by w najbliższym czasie w tej materii coś mogło zagrozić pozycji GH1.
Opisalem w watku bodajze o GF1, czy GH1. Zamienilem GH1 na GF1, ktore nie bedzie i tak body do konca zycia, chce teraz zainwestowac w lepsza szklarnie.
EuroLiberty
4.11.09, 16:20
:cool: Caly czas bije sie z myslami, zeby wyjsc z watku sprzetowego :twisted:
Dasz sobie na luz jak znajdziesz, to czego szukasz ;-) Satysfakcję.
Zamienilem GH1 na GF1, ktore nie bedzie i tak body do konca zycia, chce teraz zainwestowac w lepsza szklarnie.
Co zatem z filmowaniem? Było Twoim KLUCZOWYM kryterium wyboru sprzętu :???:
PS. Widziałem 7-14 za grubo ponad 1000EUR. Sporo jak za bekę, którą produkuje.
...PS. Widziałem 7-14 za grubo ponad 1000EUR. Sporo jak za bekę, którą produkuje.Wiem, że OT - czy "beka" to niby jest dystorsja? A miałeś kiedykolwiek w rękach 7-14???? A na pewno masz na myśli Zuiko Digital 7 - 14 mm/4.0????? Czy widziałeś kiedyś w życiu obraz z tego obiektywu???????????
Jack
P.S. Sugerowana cena detaliczna 8290,- zetów brutto.
Co zatem z filmowaniem? Było Twoim KLUCZOWYM kryterium wyboru sprzętu :???:
Zjechalem do 720p30 i troche mniejszej kontroli, ale nadal z mozliwoscia wplywu na przyslone. To byl warunek, bez mozliwosci jej wybierania (mimo, ze na suwaku) - nie zmienilbym body.
PS. Widziałem 7-14 za grubo ponad 1000EUR. Sporo jak za bekę, którą produkuje.
Tu jest jedna rzecz, ktorej totalnie nie moge pojac... Slysze totalnie rozne opinie! Nic posredniego...
Mnostwo bardzo pozytywnych opinii, bioracych pod uwage zarowno jakosc jak i porecznosc, rozmiar i wage szkla. Komentarze, ze to jedno z najlepszych szkiel w u43. Ze dla niego warto kupic u43. Ze z GF1 to idealne przenosne polaczenie, nawet wizjer nie potrzebny.
I zrozumialbym, gdyby to pisali nowicjusze. Ale taka sama opinie slysze od kolegi, ktory rownowlegle LEICI i u43 uzywa, a jego wymagania sa na poziomie SUMMILUX'a 25mm f/1.4. Poprosilem go o sample. Byc moze dostane je dopiero za 3-4 tyg, jak wroci z Kuby.
U nas na forum - totalne pojechanie. Sample, ktore widzialem, nie sa ostre, ale sample z 7-14 ZUIKO, ktore widzialem w necie tez nie byly ostre wszedzie. Czy ty szklo z jego zastosowaniem ma byc ostre wszedzie?
Jak otworze w osobnych zakladkach:
ZUIKO 7-14mm @7mm f4 http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/302/157/019.jpg
LUMIX 7-14mm @7mm f4 http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/302/157/007.jpg
to ZUIKO nie powala LUMIXa... A ze cos jest korygowane softowo? Mnie interesuje w tym przypadku efekt koncowy. Jezeli korekcja da mydlo - OK - moge powiedziec, ze rezultat koncowy jest slaby. Ale nie wydaje sie, ze tak jest...
RadioErewan
4.11.09, 17:14
Wiem, że OT - czy "beka" to niby jest dystorsja? A miałeś kiedykolwiek w rękach 7-14???? A na pewno masz na myśli Zuiko Digital 7 - 14 mm/4.0????? Czy widziałeś kiedyś w życiu obraz z tego obiektywu???????????
Jack
P.S. Sugerowana cena detaliczna 8290,- zetów brutto.
Jacek, EL mówił o Panasowym 7-14 w m4/3, który jest nieco inny od Olkowej wersji 4/3. Nieco oznacza tu ogromne dystorsje.
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
to ZUIKO nie powala LUMIXa... A ze cos jest korygowane softowo? Mnie interesuje w tym przypadku efekt koncowy. Jezeli korekcja da mydlo - OK - moge powiedziec, ze rezultat koncowy jest slaby. Ale nie wydaje sie, ze tak jest...
Ano własnie ta softowa korekcja to jest clou sprawy. Fakt, że wady optyczne na przykład teleskopu Hubble'a częściowo ratowano oprogramowaniem. Rozciąganie pikseli jest jednak działaniem stratnym. Kosztuje. Kosztuje jakość obrazu.
Pozdrawiam
Ano własnie ta softowa korekcja to jest clou sprawy.[...] Rozciąganie pikseli jest jednak działaniem stratnym. Kosztuje. Kosztuje jakość obrazu.
A obejrzales Radek dwa sample w osobnych zakladkach\oknach?
Pytanie - jak duzo obrobka psuje. Dlaczego dookola wszyscy mowia o tym psuciu, jak te sample powyzej tego nie potwierdzaja?
A moze ja czegos nie widze?
Jak otworze w osobnych zakladkach:
ZUIKO 7-14mm @7mm f4 http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/302/157/019.jpg
LUMIX 7-14mm @7mm f4 http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/302/157/007.jpg
To na pewno dobre sample?
Lumix po tej korekcji wygląda lepiej niż ZD 7-14 O_o
RadioErewan
4.11.09, 18:12
A obejrzales Radek dwa sample w osobnych zakladkach\oknach?
Pytanie - jak duzo obrobka psuje. Dlaczego dookola wszyscy mowia o tym psuciu, jak te sample powyzej tego nie potwierdzaja?
A moze ja czegos nie widze?
1. Pokaż zdjęcia tablic testowych z jakiegoś serwisu wiarygodnego. I zdjęcia kolorowych obiektów, by zobaczyć co wyprawia się z kolorem.
2. Abstrahując od kwestii jakości. Problem w tym, że zgadzając się na taka obróbkę przywiązujemy się do oprogramowania, które nie musi być ani dobre, ani tanie, ani pasować do naszego systemu pracy.
Dobrze pamiętam jakie fochy stroił Nikon z okazji zakodowania balansu bieli za czasów D2.
Pozdrawiam
Abstrahując od kwestii jakości. Problem w tym, że zgadzając się na taka obróbkę przywiązujemy się do oprogramowania, które nie musi być ani dobre, ani tanie, ani pasować do naszego systemu pracy.
Dokładnie.
Swoja droga te kafelki albo są krzywe, albo obydwa obiektywy w dosyć dziwny sposób gna linie proste.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
P.S. Sugerowana cena detaliczna 8290,- zetów brutto.
To jeszcze o niczym nie świadczy ;)
Te sample sa podejrzane dla mnie, nigdy nie miałem na ZD 7-14 takiego mydła w rogach.
RadioErewan
4.11.09, 18:32
Te sample sa podejrzane dla mnie, nigdy nie miałem na ZD 7-14 takiego mydła w rogach.
Warto zauważyć, że proporcja boków pierwszego sampla to 3:2.
I jaki aparat 4/3 / m43 robi 4128 px w poziomie?
Pozdrawiam
RadioErewan
4.11.09, 18:40
OK, GH1 tak robi w 3:2. Ktoś chciał pokazać co dzieje się za obszarem 4:3 i możliwe, że tam 7-14 nie jest świetny, choć nadal jestem sceptyczny co do tych zdjęć.
Pozdrawiam
Pokaż zdjęcia tablic testowych z jakiegoś serwisu wiarygodnego. I zdjęcia kolorowych obiektów, by zobaczyć co wyprawia się z kolorem.
Wlasnie nie znam zadnego, ktory testowal by oba szkla, ZUIKO i LUMIX :cry:
Sample pochodza z: http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20090715_302157.html
Jeszcze inny test: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1252/cat/69
Problem w tym, że zgadzając się na taka obróbkę przywiązujemy się do oprogramowania, które nie musi być ani dobre, ani tanie, ani pasować do naszego systemu pracy.
Radek, ale korekcja programowa jest wpisana w u43 od poczatku! Na jakosc obrazu - inzynierowie moga wplynac podczas projektowania szkla. A dla u43 - proces, sciezka, flow - konczy sie no oprogramowaniu. Od samego poczatku tak zostalo to zaprogramowane. Sporo o tym bylo na DP Review.
Stad narzekanie na korekcje - to jakies nieporozumienie... To jak kupienie fish'a - i narzekanie ze obraz nie odpowiada rzeczywistosci widzianej 'normalnie'.
Stad testy Optycznych szkiel u43, ktore sa korygowane optycznie - sa bez znaczenia dla uzytkownikow KONCOWYCH. Ich interesuje WYNIK KONCOWY jaki dostaja w postaci JPG lub RAW w kompatybilnej wywolywarce.
I opinia profesjonalnego zespolu, np. w stylu:
- korekcje sa do d...y. Ich efekt daleko odbiega od szkiel nie wymagajacych takowej
- korekcje spelniaja swoja role bardzo dobrze, uzytkownik nie musi sie martwic o przesuwanie suwakow, soft robi to za niego, nawet w JPG! A moze cieszyc sie lzejszym szklem!
- albo cos pomiedzy
Oczywiscie nie mam nic przeciw testom surowki - onanisci sprzetowi sie uciesza na pewno.
RadioErewan
4.11.09, 20:56
Radek, ale korekcja programowa jest wpisana w u43 od poczatku! Na jakosc obrazu - inzynierowie moga wplynac podczas projektowania szkla. A dla u43 - proces, sciezka, flow - konczy sie no oprogramowaniu. Od samego poczatku tak zostalo to zaprogramowane. Sporo o tym bylo na DP Review.
Stad narzekanie na korekcje - to jakies nieporozumienie... To jak kupienie fish'a - i narzekanie ze obraz nie odpowiada rzeczywistosci widzianej 'normalnie'.
Stad testy Optycznych szkiel u43, ktore sa korygowane optycznie - sa bez znaczenia dla uzytkownikow KONCOWYCH. Ich interesuje WYNIK KONCOWY jaki dostaja w postaci JPG lub RAW w kompatybilnej wywolywarce.
I opinia profesjonalnego zespolu, np. w stylu:
- korekcje sa do d...y. Ich efekt daleko odbiega od szkiel nie wymagajacych takowej
- korekcje spelniaja swoja role bardzo dobrze, uzytkownik nie musi sie martwic o przesuwanie suwakow, soft robi to za niego, nawet w JPG! A moze cieszyc sie lzejszym szklem!
- albo cos pomiedzy
Oczywiscie nie mam nic przeciw testom surowki - onanisci sprzetowi sie uciesza na pewno.
Nigdzie nie czytałem o tym, ze korekcja programowa jest podstawą konstruowania szkieł dla m43. Gdyby ktoś coś takiego napisał, we mnie by pewnie stracił potencjalnego klienta.
W twojej wyliczance jeszcze jest coś czego też nie potrafię zaakceptować. "W kompatybilnej wywoływarce".
Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką. Przecież to bzdura. Jak się to ma do zawodzenia optyków, że długie wartości rejestrowe wymuszane przez komorę lustra są powodem miliona nieszczęść jakie trapią użytkowników aparatów cyfrowych?
Jest krócej, ma być lepiej, Panasonic wybiera taniej. Nie kupuję tego.
Pozdrawiam
wistosci widzianej 'normalnie'.
Stad testy Optycznych szkiel u43, ktore sa korygowane optycznie - sa bez znaczenia dla uzytkownikow KONCOWYCH. Ich interesuje WYNIK KONCOWY jaki dostaja w postaci JPG lub RAW w kompatybilnej wywolywarce.
.
I to jest ból. Nie licząc ceny, która jest nieadekwatna do jakości...
....jesli do wyboru mam droższe szkło, które bez korekcji da mi to samo co tańsze szkło z programową korekcją to na 100% kupię to drugie szkło. Jeśli NIE WIDAĆ RÓŻNICY to po przepłacać? Dla szpanu? Dla dobrego samopoczucia? wolne żarty...
Nigdzie nie czytałem o tym, ze korekcja programowa jest podstawą konstruowania szkieł dla m43.
Nie tylko Ty, stad tyle nieporozumien... Jak dam rade, poszukam pozniej zrodel.
jest coś czego też nie potrafię zaakceptować. "W kompatybilnej wywoływarce".
Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką.
Jezeli komus nie wystarcza JPG (jak np. mi) - musi liczyc sie z wywolywarka typu SilkyPix, ACR\LR itp. Dla mnie to nie problem, uzywam LR.
W mojej przeszlosci musialem do korekcji optyki sciagac, testowac, pierniczyc sie itd. PTL Lens, DXO PRO, i in.
Teraz - po problemie. Nie musze placic za dodatkowy soft, malo tego, sciagac profile pod odpowiednie body\szklo. I testowac.
Moj program, ktory uzywalem i tak wczesniej - robi wszystko za mnie.
I teraz dochodzimy do meritum!
Gdyby rezulat byl kiepski, tragiczny - pewnie nie byloby mnie na tym forum!
Jak do tej pory - obrabiam RAW'y z dwoch szkiel, oba korygowane: 14-140mm oraz 20mm. I jestem bardzo pozytywnie zaskoczony! To co dostaje - o wiele przewyzsza szkla kitowe Canon'a, a inni ludzie potwierdzaja, ze rowniez Nikona.
Nie jest to poziom szkiel "L" Canona, ale czesto jest niewiele gorzej.
A nie mam problemow z kalibracja typu front\back focus. A jaka mobilnosc zyskalem!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
I to jest ból. Nie licząc ceny, która jest nieadekwatna do jakości...
Tyle osob nadal nie moze zrozumiec, ze jeszcze - przynajmniej dopoki nie ma wiekszej konkurencji - nie placisz za jakosc, ale za balans jakosc\mobilnosc.
Jesli ktos chce miec dobra jakosc, nie traktuje sprzetu zarobkowo, a jednoczesnie mobilnosc - nie ma wyboru, nie ma konkurencji. Bedzie wiekszy wybor - bedzie taniej!
Jeśli NIE WIDAĆ RÓŻNICY to po przepłacać? Dla szpanu? Dla dobrego samopoczucia? wolne żarty...
Tryb **DOSIA** robi się popularny, a to zaczyna niepokoić. Fakty są takie ze każdy ma inny próg postrzegania (jakości) oraz wymagań co do sprzętu którym się posługuje.
Nie sadziłem ze widać na pierwszy rzut oka (po obudowie) że szkło jest korygowane - "szpan" więc odpada. Dla samopoczucia - tak to z pewnością, znacznie lepiej się czuje jak widzę dobrej jakości obraz.
Samopoczucie miałbym złe wiedząc ze utopiłem dużo kasy w szkło które nadaje się tylko do puszki Panasonic i wywoływaczki z Adobe.
Oczywiście to wszystko co tutaj napisano krytycznego nie ma znaczenia dla niedzielnego pstrykacza foteczek/fotuń, niemniej jednak jest to forum entuzjastów którym próba wciśnięcia marketingowej popeliny powoduje agresje.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie jest to poziom szkiel "L" Canona, ale czesto jest niewiele gorzej.
dla mnie to lol dnia
Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką. Przecież to bzdura.
W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L).
A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.
W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L).
A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.
Wyjdź... bo trolujesz niemiłosiernie.
znacznie lepiej się czuje jak widzę dobrej jakości obraz.
Qbic, juz raz sie Ciebie o to pytalem :cool: Spytam jeszcze raz, bo powtarzasz to jak mantre :eek:
Jak chcesz zobaczyc roznice na ekranie monitora, na scianie z projektora o rozdzialce Full HD, nawet na wydruku A4?
Zastanow sie. Do takich celow jest u43. Jak potrzebujesz wieksze powiekszenia, moze jeszcze wiecej kropowac - kupujesz bardziej profesjonalny i drozszy sprzet.
Jak mozna traktowac powaznie takie podejscie... To tak jakbys wszedl na forum kompaktow i tam pisal ludziom, ze przeciez tego nie da sie uzywac, bo szumi od ISO 100, a w ogole pixeli napchali i mydlo z wbudowanego zoom'a... Bo Ty jak piszesz lepiej sie czujesz jak widzisz obraz dobrej jakosci. Ogladasz powiekszenia 100% :?:
Qbic, juz raz sie Ciebie o to pytalem :cool: Spytam jeszcze raz, bo powtarzasz to jak mantre :eek:
Jestem z tego znany, jako stary Krysznita.
Jak chcesz zobaczyc roznice na ekranie monitora, na scianie z projektora o rozdzialce Full HD, nawet na wydruku A4?
Nie noszę okularów.
Zastanow sie. Do takich celow jest u43. Jak potrzebujesz wieksze powiekszenia, moze jeszcze wiecej kropowac - kupujesz bardziej profesjonalny i drozszy sprzet.
To nie kwestia celów, ale tego co wyprawia/robi producent.
Ogladasz powiekszenia 100% :?:
Zapewniam Cię że jakość widać bez oglądania obrazu w trybie Turbo Pixel Pro 2009 2:1.
Jeżeli u43 ma być ultra drogim kompaktem (napakowanym DSPkami żeby ratować denka od J) to cala idea tego systemu jest dla mnie chora.
Jak mozna traktowac powaznie takie podejscie... To tak jakbys wszedl na forum kompaktow i tam pisal ludziom, ze przeciez tego nie da sie uzywac, bo szumi od ISO 100, a w ogole pixeli napchali i mydlo z wbudowanego zoom'a... Bo Ty jak piszesz lepiej sie czujesz jak widzisz obraz dobrej jakosci. Ogladasz powiekszenia 100% :?:
ale kompakt nie kosztuje 1000€+500€ ;)
Wyjdź... bo trolujesz niemiłosiernie.
Grizz, staram sie pisac, z czym mam do czynienia. Nie tylko w tym watku.
A szczerze mowiac - Twoje i Qbica posty w kilku watkach u43 - nic nie wnosza do dyskusji - a jedynie swiadcza o Waszym niezrozumieniu tematu, spojrzeniu przez SWOJ PRYZMAT. Tylko z WASZEGO PUNKTU WIDZENIA.
Czym to sie dzis konczy? Wlasnie rada wyjscia. A ja przyjmuje inne podejscie wspolpiszacych. Rozni ludzie, rozne potrzeby, rozne doswiadczenia z przeszlosci. Nie kaze im wychodzic.
Malo tego - w watku o przyszlosci u43 - pojawila sie krytyka wobec kilku osob, nawet nie do mnie bezposrednio, ze za duzo jest niepotwierdzonych plotek. I SZCZERZE zapytalem - zatem co filtrowac, na czym sie skupiac. Nie dostalem odpowiedzi... A liczylem na nia, gdyz mialem zamiar ja potraktowac powaznie i poproszony - nie dawac wiecej linkow do 43rumors.
Bardzo mi to przypomina posty ludzi, ktorzy cholernie chetnie zabieraja glos w watkach o body lub szklach - nie majac ich w reku, za to przeczytwaszy setki testow.
Bez obrazy!
a jedynie swiadcza o Waszym niezrozumieniu tematu, spojrzeniu przez SWOJ PRYZMAT. Tylko z WASZEGO PUNKTU WIDZENIA.
Trudno żebym pisał z twojego punktu widzenia. Próbujesz udowodnić usilnie ze u43 to cudowne urządzenie z optyka porównywalna z L-kami Canona - dla mnie to niedorzeczne.
Pytanko małe, jakie wypowiedzi w/g Ciebie wnoszą coś do dyskusji (pomijając pochwalne dla korygowanych szkiełek)?
ale kompakt nie kosztuje 1000€+500€ ;)
:wink: Oj spotkalem sie nieraz z opinia - co ten kompakt taki drogi, przeciez za te pieniadze mozna juz nabyc 'entry level' lustro.
PEN'a, czy GF1 z kitem - mozna bedzie juz niedlugo pewnie nabyc za ok. 2 500 pln. To juz nie jest chyba zaporowa cena na system z wymienna optyka?
Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu.
Nie BARDZO DOBRA jakosc obrazu.
Przyjmuje krytyke Qbica i Grizz - ze za drogo za to Panas, czy Oly kaza sobie placic. Coz mozna powiedziec... Bedzie konkurencja - bedzie taniej.
Wiec jak dla mnie - i mysle wiekszosci nabywcow u43 - wazniejsza jest dzis mobilnosc. Wole zaplacic nawet wiecej za u43, niz mniej za wieksze lustro, o jeszcze lepszej jakosci!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Trudno żebym pisał z twojego punktu widzenia. Próbujesz udowodnić usilnie ze u43 to cudowne urządzenie z optyka porównywalna z L-kami Canona - dla mnie to niedorzeczne.
Pierwszy raz zetknalem sie z u43 widzac zdjecia G1 i SUMMILUX 25mm f/1.4. A patrzylem, co uzytkownicy 5D kupuja jako backup. Zdjecia te nie odbiegaly od zdjec, ktore znam z L-k.
Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu.
Nie BARDZO DOBRA jakosc obrazu.
Pytanko małe, jakie wypowiedzi w/g Ciebie wnoszą coś do dyskusji (pomijając pochwalne dla korygowanych szkiełek)?
W watkach sprzetowych u43 - wiekszosc postow ludzi, ktorzy maja ten sprzet, albo planuja zakup, poszukuja. Ludzi, ktorzy znalezli cos ciekawego w necie. Ludzi, ktorzy chca o cos zapytac, cos sprawdzic.
Rowniez posty w stylu - jednak za slabo dla mnie, moze z czasem bedzie lepiej. Kazdy ma prawo to powiedziec - jak ostatnio Radek.
Ale okreslanie u43 drogim badziewiem - nie wnosi nic do dyskusji :)
Wysmiewanie cen u43 - ta raczej dyskusja filozoficzna, dotyczaca polityki cenowej. Moze warto zalozyc osobny watek o IQ u43 versus 43, moze versus lustra.
RadioErewan
4.11.09, 22:04
W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L).
A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.
Hmmm, mam (no, żona ma) 24-70 L przykręcone do Canona 5d. Możliwe, że powtarzasz czyjeś opinie, sam nie miałeś okazji poużywać takiego zestawu. Jest winieta, i to koniec wad, pomijając ceny wagę i rozmiary.
Pozdrawiam
Niestety trend się już zaczął i jest nie do odwrócenia. Stara gwardia wie, że porządnego słoika nic nie zastąpi (w końcu jego tez można korygować) lecz wygra ekonomia.
Podobna sytuacja była jak wchodziły w segment Hi-Fi magnetofony kasetowe. Magnetofon szpulowy, dobry, z trzema głowicami, z prędkością 19cm/s uzyskiwał bez problemów jakość lepszą niż kaseciaki z różnymi zabiegami voodoo. Dalszy ciąg znamy. Ekonomia i wygoda.
To samo będzie z foto-pstrykami, nawet tymi dla zaawansowanych fotoamatorów czy może mieniących się takimi. Zawszeć to taniej zrobić szkło takie sobie, nie koniecznie badziewne, i nawtykać softu. Dla przeciętnego fotografującego nie będzie różnicy, a dochody robi obrót.
Czy to lepiej czy gorzej, nie wiem. To zależy tylko od efektów. Lepsze szkło zawsze będzie lepsze, tylko jaka ilość ludków zechce za to zapłacić. :roll:
RadioErewan
4.11.09, 22:19
Jeszcze wrócę do tego czym różni się korekcja sprzętowa od programowej.
Przeskoczenie jakości kita z innych systemów, zwłaszcza w zakresach gdzie to trudno porównać (jak choćby 7-14) nie jest trudne. Problem w tym, że kiedy wszystko stoi na oprogramowaniu, z zestawu szkło/korpus wyciskane są ostatnie soki. Fajnie, ze jest "ostrzej" i równiej jak z kita. Tylko to jest granica. Nie da się jej przeskoczyć. Nie da się wyostrzyć obrazu, bo jest tajnie wyostrzany po zejściu z matrycy, przed zapisaniem RAW, nie da się poprawić jakości, bo AC już bardziej się nie podciągnie. A tu nagle się okazuje, że gdzieś potrzeba tej mocy przetwarzania danych. Tej mocy, która jest marnowana na naprawianie kichowatości produktu. I nagle w zastosowaniu filmowym już się korekcji nie da wprowadzić, albo się pojawi rolling shutter, albo nie da się zapisać z normalną ilością klatek, albo dobrze skompresować, albo zezre mi prąd z akumulatora, albo się środek niepotrzebnie nagrzeje. I to jest pułapka korekcji. Z zestawu niekorygowanego elektronicznie sam mogę sobie zrobić tuning, z zestawu na elektronicznych sterydach już nie. To ogranicza. To powoduje, że kupując szuwaks wydaje mi się, że kupiłem cos wartościowego. Nie łapię tej filozofii, nie chcę takich produktów. Chcę żyletkę z 7-14, o daje mi 4/3. Po prostu żyletkę.
A to, że amator to kupi, amator, taki co fotografuje swoje dzieci i po to kupił aparat, nie odróżni aberracji chromatycznej od bloomingu. Łyknie zaś każdy kit, jaki wyczyta na portalach o fotografii.
Wejda inni producenci w EVILa i tyle widzieli Panasa a za nim Olympusa, bo inne nie będzie korygowane elektronika i okaże się lepsze. Przecież to pułapka!
Ci, którzy mogą wyznaczyć nowe trendy wybiorą rozwiązania konkurencji, bo tam tych problemów nie będzie. Robienie klienta w trąbę nie jest ostatnio popularne. Jest kryzys i to klient wybrzydza.
Pozdrawiam
Hmmm, mam (no, żona ma) 24-70 L przykręcone do Canona 5d. Możliwe, że powtarzasz czyjeś opinie, sam nie miałeś okazji poużywać takiego zestawu. Jest winieta, i to koniec wad
Radek,
mialem to szklo dokupic do 16-35mm.
Ze wzgledu na ostrosc i swiatlo - zdecydowalem sie na stalki 35mm oraz 85mm. Tak jak wiekszosc slubnych na Canon desce, ktorzy jeszcze dodaja 24mm oraz 135mm. A pozbyli sie wlasnie 24-70. Co oczywiscie nie znaczy, ze to szklo jest zle. Wszystko zalezy od celow.
Tutaj male porownanie ostrosci: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
(po najechaniu myszka - zmienia sie obraz w zaleznosci od szkla)
Mialem wtedy inne wymagania, dzis mam inne.
Mobilnosc przede wszystkim, ale nie na slabym poziomie, jaki oferuja kompakty.
PS: Nie jest to zapewne rzeczywista probka - ale znam tylko jedna osobe ktora weszla w u43 majac wczesniej kompakt. Cala reszta - ok. 10 osob - uzywala lub lub uzywa nadal rownolegle lustra. I ma dosyc dzwigania klamotow.
Oczywiscie, jak ktos ZARABIA - wtedy podzwiga jeszcze pewnie dlugo. Albo ma inne wymagania, ktorych jescze u43 nie spelnia, a jest ich troche.
Radek, klienta robiło się w trąbę i będzie się robić.
Jakości dźwięku, która miałem z "Koncertu" kumpel mający wypasionego kaseciaka Akai nie mógł uzyskać za chińskie bogi mimo, ze był gotów zabić za cudowne dolby B, DNS i podobne. Zresztą było wtedy wielu co twierdziło, że kaseta daje taką sama jakość. Soft jest tańszy od przyzwoitej optyki i rozpleni się niedługo ja zaraza.
Sony zresztą machlojki softowe robi również w lustrzankach i to się sprzedaje.
RadioErewan
4.11.09, 22:36
Radek, klienta robiło się w trąbę i będzie się robić.
Jakości dźwięku, która miałem z "Koncertu" kumpel mający wypasionego kaseciaka Akai nie mógł uzyskać za chińskie bogi mimo, ze był gotów zabić za cudowne dolby B, DNS i podobne. Zresztą było wtedy wielu co twierdziło, że kaseta daje taką sama jakość. Soft jest tańszy od przyzwoitej optyki i rozpleni się niedługo ja zaraza.
Sony zresztą machlojki softowe robi również w lustrzankach i to się sprzedaje.
Ql, masz zapewne rację, dlaczego jednak mamy na g^&%^ mówić cukierek?
W czasach kaseciaków głos ludu był mniej donośny, nie było Internetu.
Pozdrawiam
@RadioErewań - Nikon i Canon ze swoimi słoikami i FF czekają na ciebie :-)
....
Pierwszy raz zetknalem sie z u43 widzac zdjecia G1 i SUMMILUX 25mm f/1.4. A patrzylem, co uzytkownicy 5D kupuja jako backup. Zdjecia te nie odbiegaly od zdjec, ktore znam z L-k.
Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu....
czy na pewno ci chodziło o SUMMILUX 25mm f/1.4 bo to raczej jest klocek i to 4/3, ja to mobilności nie widzę ale jest to mój ulubiony obiektyw :-).
Na razie i tak mam poważny problem jakie brać szkła do m4/3, zoomy wydają mi się za ciemne :-?.
Morlok, Radek
- zgadzam sie z wiekszoscia tego, co napisaliscie w dwoch ostatnich postach.
Jedynie powtorze - na ta chwile nie alternatywy.
Mozna wejsc, mozna czekac.
Uwazacie, ze wszedlem w G... :oops:
Moze macie racje, kto wie. Sam jestem ciekawy, co pokaze konkurencja.
PS: Ostatnio napisalem nawet, ze naszly mnie powazne watpliwosci, czy nie stana sie prawdziwe podsmiechowki kolegow z forow innych firm - ze wejdzie C i N, moze S - i pozamiata, po ptokach bedzie. Napisalem to przed Toba :cool:
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=564006&postcount=195
OK, chyba czas wrocic do drugiego PEN'a, nie sadzicie?
....
Jakości dźwięku, która miałem z "Koncertu" kumpel mający wypasionego kaseciaka Akai nie mógł uzyskać za chińskie bogi mimo, ze był gotów zabić za cudowne dolby B, DNS i podobne. Zresztą było wtedy wielu co twierdziło, że kaseta daje taką sama jakość. ...
No nie wiem ;-), na Nakamichi ludzie raczej nie narzekali.
Jakoś była taka, że udało się nam nawet kopiować zabezpieczone kasety do Atari :-)
czy na pewno ci chodziło o SUMMILUX 25mm f/1.4 bo to raczej jest klocek i to 4/3, ja to mobilności nie widzę ale jest to mój ulubiony obiektyw :-)
Wiele razy pisalem na naszym forum, ze czekam co pokaze nalesnik 20mm f/1.7 - a dokladnie na ile bedzie gorszy od klocka, dla wspolnych przyslon rozumie sie. Nie rozwazalem nalesnika Oliego, za ciemny.
Jezeli bylaby kicha, soft korygowalby slabo - zdecydowany bylem kupic Summiego, nawet z Tommy_G bodajze juz rozmawialismy o sciaganiu ze Stanow.
I co? I okazalo sie, ze wydam ponad dwa razy mniej kasy i nie nadzwigam sie :cool:
Ani N, ani C, ani S nie jest w stanie zaoferowac mi na dzien dzisiejszy takiej jakosci w rozsadnym rozmiarze (GF1 + 20mm).
Rowniez ostatnio porownuje szkla u43 (moze bardziej patrze co nadejdzie) - ze szklami 43 oraz z starymi z manualnym AF (N, C, inne) - patrze na 7-14mm oraz portret.
RadioErewan
4.11.09, 22:51
Uwazacie, ze wszedlem w G... :oops:
Moze macie racje, kto wie. Sam jestem ciekawy, co pokaze konkurencja.
Nie, uważam, że silne korygowanie kulawych szkieł to problem, na który należy zwracać uwagę. Ale nadal nie pokazałeś nigdzie jakiegoś dokumentu, który by uznawał to za standard m43. Ten słoik jest kulawy. Da się zapewne zrobić dobry obiektyw 7-14 do m43.
@Outsider, dzięki, jestem wielosystemowy, znajduję też przyjemność w używaniu Olympusów. Możliwe, że kupię też Panasonica, bo kompresuje AVCHD, czego Olek nie potrafi zrobić.
Pozdrawiam
Fajny wizjer !
Wchodzić na http://43rumors.com/ "som" zdjęcia EP-2
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=870668
No i co...
Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=870668
No i co...
Widzisz jaka patrzałka ! CZAD
Panowie, bo ja może trochę głupi jestem, o co cały bajzel?
Przecież to tylko zwykły, bandycko drogi i do tego średnio użyteczny gadżet.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Widzisz jaka patrzałka ! CZAD
Poczekaj aż cenę zobaczysz.
Poczekaj aż cenę zobaczysz.
‘This retro-cool model is finished in classic black and will become available from January 2010 at a price of £849 including the electronic viewfinder. An optional, matching black leather body jacket will also be on offer.’
RadioErewan
4.11.09, 23:19
‘This retro-cool model is finished in classic black and will become available from January 2010 at a price of £849 including the electronic viewfinder. An optional, matching black leather body jacket will also be on offer.’
To 4 kafle netto.
Jesteście marudy. Patrzałka jak w średnim formacie - coś czuje :)
To 4 kafle netto.
Pozamiatałeś.
Cóż za nowości i gadżety się płaci.
Najważniejsze pytanie - jaki AF?????
Największą wadą EP1 to kiepskawy AF (tu Panas bije go na głowę).
Czy nowy EP2 będzie miał AF porównywalny (lepszy?) do Panasowego?
Reszta to szczegóły...
Wizjer wygląda miodzio? To ten nowy wyrób Epsona?
Ale co tam wizjer - AF to to na co czekam.
mynameisnobody
5.11.09, 02:39
drogie koleżanki...
Mam (miałem) równolegle Summi25 i Lummi20 i po ciężkich bojach z samym sobą (rozmowami z aniołem stróżem, własnym sumieniem i kleksem na ścianie), po licznych analizach, dializach i kontakcie IVstopnia z materią doszłem do tego że ... zostawiłem Lummi a sprzedałem Summi, zaś za zaoszczędzone piniądze (plus podatek od głupoty) nabyłem GF1.
Radość moja nie zna granic -w zasadzie lustrzanka CYFROWA to takie coś co służy do pokazywania wnukom "jak to pierwyj było" i "co żejśmy musieli przejść byście miały dzieci tak dobrze".
Genialne.
W swej wszechstronności, mobilności, IQ, i jakości obrazu (jak na cyfrówkę)
(Do tego 14-54II współpracuje doskonale , trzyma konfortowo w lewej ręce a do tego jest całkiem szybki no i do tego w "body zastępczym" E-1 też doskonale sobie daje radę) jest Dawidem wśród całego stadionu Goliathów.
Gdybym musiał spośród wielu rozmaitych modeli aparatów które używałem/używam wybrać jeden a następnie spędzić z nim resztę życia na bezludnej wyspie -nie zawahałbym się ani chwili.
W 4/3 warto było wejść dla E-1
a nie warto wychodzić ze względu na GF1.
Dla miłośników GO dążącej do zera > Voigltländer 35 f1,2 daje taki bokeh że możecie focić w końcu swoje doniczki na tle garaży spod bloku że plastyka aż kipi.
E-P2 > zazdroszczę tym co wytrwają w celibacie do ustabilizowania ceny.
EuroLiberty
5.11.09, 03:34
Wiem, że OT - czy "beka" to niby jest dystorsja? A miałeś kiedykolwiek w rękach 7-14???? A na pewno masz na myśli Zuiko Digital 7 - 14 mm/4.0????? Czy widziałeś kiedyś w życiu obraz z tego obiektywu???????????
Jack
P.S. Sugerowana cena detaliczna 8290,- zetów brutto.
Gdybyś znalazł czas na przeczytanie kilku postów więcej doczytałbyś, że Jerry_R wspominał o chęci zainwestowania w obiektywy m4/3. Chodziło o obiektyw LUMIX 7-14. Obiektyw ten daje nieziemsko wielką bekę i kosztuje ponad 4k PLN.
Pozdrawiam (strażników interesu Olympus Polska szczególnie gorliwie)
Jeszcze wrócę do tego czym różni się korekcja sprzętowa od programowej. [...] Problem w tym, że kiedy wszystko stoi na oprogramowaniu, z zestawu szkło/korpus wyciskane są ostatnie soki. [...] Nie da się wyostrzyć obrazu, bo jest tajnie wyostrzany po zejściu z matrycy, przed zapisaniem RAW [...] nagle się okazuje, że gdzieś potrzeba tej mocy przetwarzania danych. Tej mocy, która jest marnowana na naprawianie kichowatości produktu. I nagle w zastosowaniu filmowym już się korekcji nie da wprowadzić, albo się pojawi rolling shutter, albo dobrze skompresować, albo zezre mi prąd z akumulatora, albo się środek niepotrzebnie nagrzeje. I to jest pułapka korekcji.
Tom Hogarty, senior product manager at Adobe, has this to say about opcodes on the Lightroom Blog: “’Opcode Lists’ allow complex processing to be moved off the camera hardware, which can have limited processing power, and into the DNG reader, which is often running on more powerful hardware. This also allows processing steps to be specified, such as lens corrections, which ideally should be performed on the image data after it has been demosaiced, while still retaining the advantages of a raw mosaic data format.”
http://blog.dpreview.com/editorial/2009/06/unless-otherwise-specified-dng-gains-camera-corrections.html
(mozna tam jeszcze znalezc info o korekcjach: 'spherical projections', 'TrimBounds', 'GainMap, 'CFALayout'. A to dopiero poczatek.
Naprawde myslisz, ze RAW jest korygowany w locie i zjadane sa na to zasoby? Wiesz to? Czy sadzisz?
Chyba sie mylisz, na naszym forum - wiele osob otwieralo RAW'y bodajze w DC RAW, wiec widzialo surowizne, ktora wlasnie nie byla korygowana.
Jesli chodzi o korekcje i filmowanie - niefortunnym jest wypowiadanie sie o u43 - podajac jedynie wlasciwosci PENa, to nie fair.
Tak, PEN nie wyrabia sie z zastosowaniem swoich filtrow w wideo. Panas nie ma z tym zadnych problemow.
Rolling shutter? Tak, ale w 5D i 7D. GH1 wypada o niebo lepiej.
Nie da się zapisać z normalną ilością klatek? To chyba PEN. Panas nie ma problemu.
Zezre mi prąd z akumulatora? No nie wiem, mimo niby zasobozernej korekcji - zrobilem GH1 na jednej baterii jednego dnia (popoludnie i wieczor) 681 zdjec i jeszcze czerwone swiatelko sie nie zapalilo (pisalem o tym w watku GH1).
środek niepotrzebnie nagrzeje? Tak, ale w 5D II - przy korzystaniu z LV, pojawiaja sie wtedy mocniejsze szumy. W GH1 i GF1 nie zauwazylem, w przypadku PEN'a - nie slyszalem o niczym takim.
u43 nie jest dla tych, co chca wyciskac ostatnie soki :grin:
Jak ktos potrzebuje uzywalne wysokie ISO, albo super mala GO - nie ma sie co meczyc. Od tego jest FF.
Nic pod gorke. Oczekiwanie wyciskania sokow z u43 to n i e p o r o z u m i e n i e...
PS: Jak tylko zapisalem sie na forum, jedna z pierwszych rzeczy, ktore uslyszalem o szklach u43 - to wlasnie narzekanie na ingerencje, i ze nie ma to jak LEICA (wzgledem Panasonika).
A jak znalazlem, ze SUMMILUX 25mm f/1.4 tez jest korygowany w LR z G(H)1, to zdziwienie bylo... (aberracja chromatyczna)
Z zestawu niekorygowanego elektronicznie sam mogę sobie zrobić tuning, z zestawu na elektronicznych sterydach już nie. To ogranicza.
Wszystlo prawda. Skoro tak mala swiadomosc ogolu - piszmy o tym czesto. u43 nie sluzy do wyciskania sokow, tuningu! Wiem ile moge wycisnac z RAW'a z GF1, GH1, wiem ile moglem z 5D II. I nadal zostaje przy serii G.
Jest wiele innych aspektow, ktorych na dzien dzisiejszy - body u43 nie wspieraja, chociazby zdalne wywolywanie lampy (a na 100% Panas). Moze sie myle w przypadku PEN'a.
Nie ma jeszcze szybkostrzelnosci (fps). Nie ma body odpornego na kurz, wilgoc, itp.
Nie wszystkie wywolywarki RAW wspieraja ostatnie standardy DNG.
A propo korekcji soft'owej u43
Generalnie - szacun za JAWNE przyznawanie sie u43, w przeciwienstwie do wielkich np. N skrycie w RAW, Canon - oficjalnie ale mniej glosno w swojej wywolywarce DPP oraz w JPG (ostatnie seria puszek!). A700 dopiero po glosach uzytkownikow umozliwila w dedykowanym sofcie wylaczyc odszumianie RAW, wczesniej robila to skrycie.
Na Canon Desce nawet znalezli jak bity poprzestawiac, zeby DPP korygowalo szkla SIGMY.
Przyklad - JPG kitowy zoom E-P1 na 14mm (28mm FF):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1hVFAWB.HTM
Przyklad - RAW bez korekcji - kitowy zoom E-P1 na 14mm (28mm FF):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1hVFAWB_DCR.HTM
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Pozamiatałeś.
Grizz, Qbic - trollowanie?
To jest przyklad postu, ktory kompletnie nic nie wnosci.
Ten jeszcze mozna przezyc. Najgorsze posty byly, kiedy w podobnym tonie ludzie pisali o poczatkowej cenie GH1, ktorzy KOMPLETNIE nie rozumieli, ze w ta cene wchodzi body i szklo, ktorego do tej pory nie ma zadna konkurencja. Rowniez patrzyli pod swoim katem nie rozumiejac, ze GH1 z kit'owym szklem nie mozna porownac do niczego co bylo wczesniej - gdyz sprzet ten zostal wydany pod katem WIDEO. Nie ma sensu go porownywac, szczegolnie cenowo - do innego sprzetu foto. Jesli samo foto - to mozna porownywac G1, nie GH1.
Tez wtedy slyszalem same achy, ochy i inne fochy, ze cena z kosmosu. A do dzis na zachodzie trudno dostac, sa kolejki, Panas z produkcja nie wyrabia...
Oczywiscie nic nie mam do Ciebie Eddie, masz prawo wydawac swoja opinie o cenie.
Najlepszy tekst jaki w zyciu slyszalem pojawil sie na Optycznych od Jaad75: "To nie sprzet jest za drogi. Za malo zarabiacie".
Chodzi o patrzenie na ceny globalne - czysto z POLSKIEGO punktu widzenia, oraz nie branie pod uwage przewagi calego u43 gabarytami, mobilnoscia!
Jednym z najwiekszych atrybutow za u43 jest to, ze lepsze zdjecie z jakoscia u43 - niz brak zdjecia w ogole. A baaardzo czesto zdarza sie nam wszystkim zalowac, ze akurat nie ma sie apratu, bo zostal w szafie. Mam na mysli klocki C, N z ich ciezka profesjonalna szklarnia.
I dopoki nie ma konkurencji - po prostu za to sie placi. Czy to sie Eddi podoba Tobie, czy nie :cool:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Mam (miałem) równolegle Summi25 i Lummi20 i po ciężkich bojach z samym sobą [...] zostawiłem Lummi a sprzedałem Summi
Nie jestes MNINB pierwszy i pewnie ostatni :grin:
Jak pisalem, mam znajomego, ktory uzywa zawodowo LEICI, jej szklarni, w tym, szkiel ktore chodza po 13 tysiecy na ceneo.
Prywatnie kupil sobie G1, GH1, E-P1, GF1 i po kolei kazde szklo wychodzace pod u43.
I pyta sie mnie ostatnio z usmiechem, co ma zabrac na wakacje :wink:
Dajac do zrozumienia, ze do fotek nie zawodowych, gdzie nie musi klientowi pokazac znaczka LEICA - spokojnie wystarczy u43. Swojego czasu wrzucal troche sampli na DP Review. A, bym zapomnial, jak MNINB - podpina rowniez jasne stalki manualne poprzez adapter (minimalna GO).
Qbic, Radek
- nie twierdze, ze nie macie racji. Ale wstrzymalbym sie z opiniami typu 'kuleje', az ktos profesjonalny zrobi lepsze porownania 7-14'ek. Wg mnie LUMIX JEST slabszy. Pytanie tylko jak bardzo.
Jak widac, nalesnik 20mm nie jest na tyle slabszy od Summiego, zeby warto bylo 'klocka' dzwigac :cool:
Sergiuszone
5.11.09, 04:11
Ja jestem ciekaw czy ten celownik będzie kompatybilny z EP1.
Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego
Radek,
nie moge znalezc slow kogos z Oly, mam za to czlowieka Panasa.
2009-03-19
"team of executives from Panasonic Japan at PMA - Mr Ichiro Kitao, General Manager of the DSC Product Planning Group"
Your approach to lens design appears to have changed; there's now an element of digital correction built into the design. Do you consider the future of lens design to be partly optical and partly digital (using in-camera corrections)? And are there any compromises involved in digital aberration correction?
Without the technology we've developed to allow digital lens corrections we simply couldn't make such lenses. In order to minimize the size and in order to maximize the performance of the lens we choose to use this technology. It's a digital camera, so it makes sense. We agree completely, we don't think it's an issue at all how you get the performance you want as long as the results are good, but to many purists this is hard to swallow.
So when you're designing a lens now you're designing it partly optically and partly digitally?
Yes. Of course we work closely with the lens engineers. But Leica doesn't allow us to use digital corrections, so that's why there are no Leica lenses for the Micro G system. But of course, we have a plan with Leica as part of the roadmap.
What about third-party lens manufacturers? Will they be able to use the same mechanism to tell the camera to apply corrections to their lenses?
Yes, members of the Four Thirds consortium can.
At the moment you're targeting the high end amateur. Is that as far as you'll go or would you ever consider going to the really high end - the professional end - of the market, with Micro Four Thirds?
We don't want to go to the real 'professional' area. We would, however, like to expand our lineup with more consumer-type products, but we've really just started, and are still in the initial phase of introducing Micro Four Thirds. So maybe in the future? I don't know when, but there is certainly potential. Micro Four Thirds has the potential for entry level models and step-up models.
Sergiuszone
5.11.09, 04:16
A z drugiej strony to używanie celownika uniemożliwia stosowanie lampy błyskowej.
Ja jestem ciekaw czy ten celownik będzie kompatybilny z EP1.
Sergiusz,
nie wyglada na to, gdyz jest to elektroniczny wizjer, czyli jest gdzies gniazdo w body do jego podlaczenia. Z tego co pamietam, jedynka nie miala zadnego wejscia w okolicach sanek.
Chyba nie czesto sie zdarza, ze producent tak szybko wypuszcza nowy model, nieprawdaz? Ciekawy jestem, jak bardzo moze to wkurzyc tych, co dopiero co kupili jedynke. Chyba, ze nie zalezy im na nowych dodatkach.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Radek,
jeszcze kilka linkow dla Ciebie.
************************************************** *****
One of the more controversial aspects of the Micro Four Thirds system is Panasonic's decision to integrate software lens aberration correction as a fundamental component of the imaging chain. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the supplied SilkyPix software and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too.
http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_45_2p8_o20/page3.asp
************************************************** *****
Of course this being a Micro Four Thirds lens, it's important to acknowledge that the final image quality is aided by the close integration into the system of software corrections for distortion (and, when using Panasonic's own cameras, lateral chromatic aberration). While this is apparently anathema to some people, we think it's just intelligent use of the possibilities offered by digital processing - we're in favor of any method which helps users get better pictures more easily. Anyway in the case of the 20mm, the degree of distortion is relatively low, and the required corrections therefore small.
The Lumix 14-45mm F3.5-5.6 OIS does extremely well in our studio tests. Panasonic has integrated software correction of distortion and lateral chromatic aberration into the system design, and this pays off with near-perfect results for these aspects of our tests; the lens is also unusually sharp for its class. Compared to the Micro Four Thirds Olympus M. Zuiko
Digital 14-42mm F3.5-5.6 ED, the Panasonic does better in almost every regard; it even out-performs the best of the kit zooms for conventional DSLRs, the Olympus Zuiko Digital F3.5-5.6 ED.
[...]
A fundamental component of the Micro Four Thirds system design is the use of software to correct certain lens aberrations. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly', and the JPEG files it records. Also, both the SilkyPix software supplied with G-series cameras and industry-standard alternatives such as Adobe Camera Raw convert raw files correctly too (the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, and applied equally by programs which support the format properly). However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, mainly when shooting at wideangle, along with color fringing due to lateral chromatic aberration.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page19.asp
************************************************** *****
As mentioned previously, the Canon 5D Mark II's 24-105mm IS kit lens suffers from quite a bit of corner shading or "vignetting". The 5D Mark II has a feature to address this issue though, something Canon calls "Peripheral Illumination Correction". As you can see from the above images, it is very effective at correcting corner shading in JPEGs. The supplied Digital Photo Professional software can apply the same correction to RAW files. The 5D Mark II contains peripheral illumination correction data for about 25 lenses, and you can register data for other Canon lenses using the Canon EOS utility software. Because the system requires correction data to be registered, third-party lenses are not officially supported."
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2A4.HTM
************************************************** *****
The 20/1.7 is an interesting case - it shows a clear advantage over the Nikon DX 35mm F1.8G, for example, mainly because it has low CA even before correction. It doesn't do at all badly against full-frame 50s either.
Andy Westlake - tester DP Review
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=33504912
************************************************** *****
Wydzieliłem tutaj: https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=70026
Ale zapomniałeś otworzyć. :)
Ale zapomniałeś otworzyć. :)
eheheh thx :)
Janko Muzykant
5.11.09, 10:39
u43 nie jest dla tych, co chca wyciskac ostatnie soki :grin:
Jak ktos potrzebuje uzywalne wysokie ISO, albo super mala GO - nie ma sie co meczyc. Od tego jest FF.
Nic pod gorke. Oczekiwanie wyciskania sokow z u43 to n i e p o r o z u m i e n i e...
Uproszczenie wynikające z teorii. W praktyce (a tak należy obecnie traktować każdy aparat cyfrowy) może być różnie. Oczywiście go nie przeskoczymy, ale np. gdyby pen (a także 6xx) miał sensowny filtr aa, byłby ciekawszym wyborem, a na pewno porównywalnym od trzycyfrowych Canonów, a pewnie i dwucyfrowych jeśli chodzi o same zdjęcia. Już panasonik z bardzo wysoką rozdzielczością użytkową może takim być.
Już niewiele trzeba, żebym się przesiadł do studia na u4/3. Akurat mniejsza go jest dla mnie zaletą, zwłaszcza przy wykonywaniu panoram do sklejania dużych formatów, a stosunek boków 4:3 jest wygodniejszy do pracy.
Nie dalej jak wczoraj pstrykałem panoramki 2x2 przy przysłonie 22 (canonem), żeby całość mieściła się w go, bo nawet niewielkie odchylenia widać na strukturach np. materiałów.
(panoramki dają tanim kosztem ~30Mpx i klient się cieszy).
Uproszczenie wynikające z teorii.
Po napisaniu moich postow, mysle, ze troche inaczej powinno sie podchodzic do oceny u43 jesli chodzi o body, a inaczej jesli chodzi o szkla.
To raczej korkecje szkiel ludzie komentuja. Same body u43 (IQ) nie sa ubozsze wzgledem 43.
Już niewiele trzeba, żebym się przesiadł do studia na u4/3.
Probka GH1 w studio:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_d9ekXogbiiA/Sq6Y_sjLESI/AAAAAAAABNY/YBtkoHPrptM/s912/P1020712.jpg)
Janko Muzykant
5.11.09, 13:21
Probka GH1 w studio
No wiesz, ale w tym wymiarze to i mój A400 daje radę :)
W studio walczy się właśnie o te pojedyncze piksele, o które tyle wojen na różnych forach w zależności od konkretnego sprzętu różnice są czasem niemałe. I to nie przy portretach, a przedmiotach, zwykłych, nudnych ujęciach folderowych.
Wiem, chyba nie mam pod reka pelnej rozdzialki... Jak chcesz, moge Ci wieczorem RAW wrzucic na FTP (daj znac na priv).
Janko, powiem Ci tyle:
chodze na plenery, warsztaty - spotykam sie z ludzmi uzywajacych na co dzien APS-C, rzadziej FF - mam w tym momencie na mysli zaawansowanych amatorow. Potem porownujemy zrobione zdjecia. Najpierw patrzyli na malenstwo (GH1, GF1) jak na kolejny kompakt.
Oni jeszcze nie moga uwierzyc, ze takie malenstwo moze dawac to co daje!
Przeciez oni po to ciezkie lustra targaja, zeby miec uzywalne wyzsze ISO, mala GO, szybki AF i mecza sie czesto z wizjerem optycznym (w sytuacji kiedy ciemno, bez mozliwosci powiekszenia).
Tylku u nas na forum slychac tyle narzekania, najczesciej od osob, ktore nie mialy sprzetu w reku...
To tak jak setki stron na optycznych i w innych miejsca o AF w 5D II, ze do d..y.
A w tym samym czasie profi slubni robili nim kolejne sesje z sukcesem :wink:
(i widzieli roznice wzgledem 5D)
Dla miłośników GO dążącej do zera > Voigltländer 35 f1,2 daje taki bokeh że możecie focić w końcu swoje doniczki na tle garaży spod bloku że plastyka aż kipi.
OT: To marnowanie sprzętu, jakie pole obrazowe wykorzystasz tego świetnego obiektywu?
Za ciężką kasę uzyskasz ledwie odpowiednik 70mm F2.4
Oczywiście zawsze można podłączyć super drogie głośniki do walkmana.....coś tam będzie słychać.
wrażenia z używania EP-2 (a raczej głównie o nowym EVF):
http://www.pekkapotka.com/
(trzeba po lewej stronie wybrać temat o EP-2)
Skończyła się wojna na megapikxele, zaczęła na nowe modele i niewiele znaczące dodatki.
Coraz więcej aparatów z fabrycznymi wadami, absurdalne ceny, pseudowybory dla klienta.
Chyba trzeba ochłonąć.
mynameisnobody
5.11.09, 14:11
OT: To marnowanie sprzętu, jakie pole obrazowe wykorzystasz tego świetnego obiektywu?
Za ciężką kasę uzyskasz ledwie odpowiednik 70mm F2.4
Oczywiście zawsze można podłączyć super drogie głośniki do walkmana.....coś tam będzie słychać.
:shock:
biedni posiadacze D300/s, 7D, K7, A700 -muszą zaciskając piąstki jakoś z tym żyć.
Dumni posiadacze FuFu i inych eFiXów poświęcają połowę powierzchni swoich dumnych matryc na nieostość, aberrację i winietę -ale to takie twórcze wyrażenie artyzmu jest i nikt nie zaprzecza.
Bo marnotrawstwo dotyczy tylko sprzętu FT?
Korzystam sobie głupi z summarita 75 na HexarRF, M8 i GF1 -i nie wiem jak bardzo marnuje mi się to szkło.
Daj mi przejściówkę na 5D albo chociaż na A900 -czy wtedy go wykorzystam?
:shock:
biedni posiadacze D300/s, 7D, K7, A700 -muszą zaciskając piąstki jakoś z tym żyć.
Dumni posiadacze FuFu i inych eFiXów poświęcają połowę powierzchni swoich dumnych matryc na nieostość, aberrację i winietę -ale to takie twórcze wyrażenie artyzmu jest i nikt nie zaprzecza.
Bo marnotrawstwo dotyczy tylko sprzętu FT?
Korzystam sobie głupi z summarita 75 na HexarRF, M8 i GF1 -i nie wiem jak bardzo marnuje mi się to szkło.
Daj mi przejściówkę na 5D albo chociaż na A900 -czy wtedy go wykorzystam?
Rob co chcesz, nikt przecież nie zabrania wyrzucać przykładowo - jedzenia do kosza. Możesz zasłaniać 3/4 powierzchni kadru tektura żeby wykorzystać tylko "najlepsze" fragmenty obrazu (i w ten sposób wyrazić siebie), niemniej jednak wyrażam swoje zdziwienie dla takich praktyk.
EuroLiberty
5.11.09, 14:25
Oni jeszcze nie moga uwierzyc, ze takie malenstwo moze dawac to co daje!
Przeciez oni po to ciezkie lustra targaja, zeby miec uzywalne wyzsze ISO, mala GO, szybki AF i mecza sie czesto z wizjerem optycznym (w sytuacji kiedy ciemno, bez mozliwosci powiekszenia).
Nieprawdopodobne. Poważnie? :lol: Jerry_R ile masz lat? Przyznaję, że na początku niepotrzebnie założyłem, że jesteś dorosły.
Pozdrawiam
Ten słoik jest kulawy.
OK, przepraszam za ostatni off-topic. Nie jest idealny, nie jest zyleta. Na drugim zdjeciu chyba to najbardziej widac.
Ci co maja wieksze wymagania - oczywiscie wybiora ZUIKO 7-14mm.
LUMIX 7-14mm f/4.0
(najlepiej otworzyc w nowej zakladce\oknie)
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic7-14f4/zpanasonic7-14f40sl007f40_gh1.jpg
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic7-14f4/zpanasonic7-14f40vfa007f40_gh1.jpg
LUMIX 7-14mm f/8.0
(najlepiej otworzyc w nowej zakladce\oknie)
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic7-14f4/zpanasonic7-14f40sl007f80_gh1.jpg
"Our favorite among the photographers here at Imaging-Resource.com is the 7-14mm lens, whose performance was surprisingly good when we tested it with the GH1, justifying the purchase of a G-series Panasonic all by itself."
(skad tyle takich poztywnych komentarzy, do tej pory nie rozumiem...)
Wiecej:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/panasonic7-14f4g/zz_sampleindex.htm
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF1/DMCGF1A.HTM
Rob co chcesz, nikt przecież nie zabrania wyrzucać przykładowo - jedzenia do kosza. Możesz zasłaniać 3/4 powierzchni kadru tektura żeby wykorzystać tylko "najlepsze" fragmenty obrazu (i w ten sposób wyrazić siebie), niemniej jednak wyrażam swoje zdziwienie dla takich praktyk.
Na to można patrzeć z drugiej strony. Druga jest taka, że nie marnujesz szkła, tylko dodajesz skrzydeł swojej puszce i traktujesz zestaw jako całość (kolory, rozmiary, jakość - całość - znaczy wszystko).
A porównanie do wyrzucania jedzenia jest trochę za daleko. Bo przecież nie wyrzucamy całkiem możliwości tego szkła.
Janko Muzykant
5.11.09, 15:29
chodze na plenery, warsztaty - spotykam sie z ludzmi uzywajacych na co dzien APS-C, rzadziej FF - mam w tym momencie na mysli zaawansowanych amatorow. Potem porownujemy zrobione zdjecia. Najpierw patrzyli na malenstwo (GH1, GF1) jak na kolejny kompakt.
Oni jeszcze nie moga uwierzyc, ze takie malenstwo moze dawac to co daje!
Bo ludzie często nie myślą (nie obserwują) tylko powtarzają utarte opinie. Np. jest taka zasada, która zupełnie nie ma wyznawców - otóż w studio najczęściej potrzeba jak największej go, żeby grafik nie klął pod nosem wycinając obiekty na skraju ostrości (skrajem ostrości nazwijmy to, co według kalkulatorów go jeszcze siedzi w głębi, ale patrząc na 1:1 nie ma już tego rysowania, które jest na środkowej płaszczyźnie go). I można pstrykać ff przy przysłonie 22 dopalając kilkoma lampami 1000Ws, ale równie dobrze można pstrykać cropem przy 300Ws. Jeśli tylko szkło na cropie wyrabia i aa nie przeszkadza, będzie dokładnie to samo. W studio używa się najniższych iso (przy wymaganiach co do koloru nawet 1EV iso więcej może być dyskusyjne), a dynamika nie ma znaczenia - tę kształtuje się lampami.
Inna rzecz - panoramy. Często potrzeba rozdzielczości kilkudziesięciomegapikselowych przy statycznych scenach. Nie znam nikogo osobiście z branży, kto składałby takie z kawałków. Każdy tylko gada o lf, że się nie da cyfrą itd. I dobrze, bo przejmuję po nich klientów :)
Przy panoramach duża go jest wręcz niezbędna (zwłaszcza jak mamy faktury materiałów itp), bo inaczej widać sklejki.
OT: To marnowanie sprzętu, jakie pole obrazowe wykorzystasz tego świetnego obiektywu?
Za ciężką kasę uzyskasz ledwie odpowiednik 70mm F2.4
Oczywiście zawsze można podłączyć super drogie głośniki do walkmana.....coś tam będzie słychać.
Jak będzie można przykręcić owo cudo do równie gęstej pikselowo matrycy (ile to będzie? 100MPx?) to wtedy będziemy gadać o marnowaniu. Na razie problem nie istnieje.
I chyba czasem ktoś zapomina, że liczy się efekt, a nie akademickie dysputy na temat np. czy to przystoi tak coś tam marnować.
A porównanie do wyrzucania jedzenia jest trochę za daleko. Bo przecież nie wyrzucamy całkiem możliwości tego szkła.
Zgadza się, tylko 3/4 obrazu ze szkła. Oczywiście można podpinać wszystko do wszystkiego, ale reklamowanie tego jako rozwiązanie które daje fajne rozmycie jest IMO nietrafione.
Co innego np L25, to jest szkło **zaprojektowane** pod małą matryce.
JM: u43 mimo wszystko ma bardzo gęstą matryce, chętnie zobaczę te mydlane sample z 35mm F1.2 na pełnym otworze - wtedy to nie będą rozważania akademickie.
...Pozdrawiam (strażników interesu Olympus Polska szczególnie gorliwie):grin:
Gdzieś musi być jakiś Talib:wink::grin: Chociaż mój Olytaliban to mały pikuś w porównaniu z Talibami orientacji takiej... między żółtym, a czerwonym:wink::grin:
Pozdrawiam
Jack
Trzeba zmienić tytuł wątku albo ten zamknąć, bo to już nie plotki :)
Trzeba zmienić tytuł wątku albo ten zamknąć, bo to już nie plotki :)
Racja.
Tutaj dyskusja o e-p2 https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=565516#post565516
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.