Zobacz pełną wersję : Samyang mirror 500/6.3
Natchniony przez kolegę Takaszi rzucam słów kilka na temat przedmiotowego obiektywu.
1. Wykonanie: lekki, niewielki, solidny. Bezproblemowo (z przejściówką T->4/3) nakręca się na E-510, do lampy zostaje jeszcze ok. 1,5cm.
Pierścień regulacji ostrości (a właściwie cały obiektyw) kręci się z miłym oporem i nie wykazuje histerezy ani skokowego działania. Niestety, cały zakres zmiany odległości to ok. 90st. obrotu, zatem cierpi nieco precyzja ustawienia (ale używać się daje). Przy zakupie warto zwrócić uwagę na jakość przejściówki, moja jest wprawdzie stabilna ale nie ma znaczka pozycjonującego i daje się ją przekręcić "poza" zaskok.
2. Fotki. Ustawiamy oczywiście na A lub M, autofocus na manual. Mam wrażenie że światłomierz nieco kłamie, zazwyczaj potrzebna jest korekcja +0,7. Z zasady włączamy IS (chyba że używamy statywu, patrz dalej). Wciskamy oko w wizjer i... okazuje się że ostrzenie nie jest łatwe. Intensywnie trenujemy. Po kilku dniach dochodzimy do jako-takiej wprawy, aplikujemy torebki z herbatą na oczy i zaczynamy robić zdjęcia.
Powiem od razu, że "z ręki" trudno zrobić zdjęcie nieporuszone. Ze statywem wcale nie jest łatwiej, ale mamy pomoce w postaci LV z zoomem i anti-shocka. Przy okazji stosowania statywu i LV+10x okazuje się że gwint śruby w E510 nie jest zbyt sztywny, całe body chodzi sobie jak chce. Znacznie lepiej byłoby dorobić sobie uchwyt trzymający obiektyw za przejściówkę - o ile ktoś ma takie możliwości. Ci co nie mają - muszą uzbroić się w cierpliwość, oraz: wyłączyć IS, ustawić Anti-shock na kilka sekund i nie podskakiwać w czasie robienia zdjęcia. NB na live view x10 świetnie widać dlaczego zdjęcie nie może być ostre: obraz faluje w strugach ciepłego powietrza, każde tupnięcie w okolicy albo lekki wiaterek powoduje telepanie itd...
Wystarczy tych strachów, przechodzimy do zdjęć: (acha, fotki tylko resamplowane, bez ostrzenia)
Trzykrotka z ok. 3m, ostrość bez zarzutu.
22845
Z malwą gorzej, ostrość wyszła na łodydze. Głębia ostrości jak widać niewielka, ale i nie papierowa.
22849
Przy okazji: kto mówił że kolory w lustrach nie teges? Się nie zna. Powiem o co chodzi dalej.
No to zobaczmy osławiony bokeh:
22847
kropelki bardzo fajne...
22852
oooo! Tu to już Lord of the Ring!
22848
... a tu zmyłka! Przy gładkim tle pierścienie są niewidoczne, wygląda całkiem normalnie.
22846
a tu odwrotnie - krzaczory były kilka metrów ode mnie, a antena około 50m. Jak widać czasem się lustro nieźle kamufluje.
A teraz bardziej widoczne:
22856
i z bliska:
22857
W sumie nie ma co się za mocno czepiać, trzeba uważnie wybierać kadr patrząc nie tylko na motyw ale i na tło - a jeśli komuś taki bokeh nie odpowiada to poprostu nie kupi sobie lustra.
Popatrzmy teraz na to co można takim obiektywem:
oczywiście,
22850
Jowisz z satelitami też pięknie wychodzi, ale nie będę Was męczył.
Ten wujek postanowił zawędkować jakieś 150 m od brzegu:
22853
1/320s, z ręki. Prawie się udało.
Nie wiem czy coś złowił, ale na pewno to opił:
22854
nie patrząc na to co się za nim dzieje:
22855
(ja nie piłem ale horyzont mi tańczył...)
Na tych zdjęciach fajnie widać co się dzieje na dalszych planach; ponton jest w odległości ok. 80m, a falochrony Darłówka mniej więcej 8km dalej.
Na dowód, że z ręki też można:
22858
(jak widać ze wstawki 1:1 było trzy po drugiej)
22859
a to z ok. 70m, oba 1/320s. To drugie było łatwiejsze, facet się nie ruszał.
Na koniec wieści najgorsze:
na płaszczyźnie ostrości żadnych aberracji nie zauważyłem, ale poza nią nie jest idealnie (płatki nieostrych kwiatów rozjechały się w żółto-błękitne):
22851
co ciekawe - Sigma 70-200/2.8 ma podobnie, tylko w tonacji zieleń-magenta;
oraz to o czym trąbią niektórzy:
(ale o tym w następnym poście, bo skończyły się załączniki...).
Piotr Grześ
1.09.09, 23:12
Żaden załącznik się nie otwiera. Coś chyba namieszałeś.
Żaden załącznik się nie otwiera. Coś chyba namieszałeś.
hmmmmm, u mnie działa normalnie wszystko .... :)
No dobra, ten ostatni wynalazek
22860
i wyjaśnienie:
Niektórzy narzekają, że lustro daje mydlany obraz, że kolorki wyblakłe itp.
Problem polega na tym, że mamy obiektyw o średnicy prawie 10cm i takiej samej długości. Do tego obarczony jest cechą konstrukcyjną, jaką jest bezpośrednia ścieżka wpadania "bocznego" światła do wnętrza aparatu, z pominięciem lustra. I mamy wielki klops: siada kontrast, nasycenie itd...
Ale na to jest oczywiście metoda: osłona obiektywu. Powyższe zdjęcie pokazuje problem: lewa strona normalnie. Światło latarni wzdłuż ulicy wpadło do obiektywu bokiem i zrobiło to co widać. Z prawej strony - dokładnie to samo, ale zasłoniłem ręką część bocznego oświetlenia. Jest różnica?
Wniosek: zrobić sobie kawał osłony (przynajmniej 20-30cm) z czarnego bądźczego i zwracać uwagę co wpada z boku!
Podsumowanie:
całkiem fajny obiektyw za psie pieniądze. Rubinar jest być może lepszy (choć nie na pewno) ale za to trudno dostępny i zrobił się ostatnio drogi. Możliwe że z doklejonym dandelionem byłoby łatwiej ostrzyć - ale msz to przesada. Nie kupuj go jeśli nie masz świra na punkcie ooooooogniskowej. Kup jeśli się chcesz fajnie pobawić.
A, i jeszcze jedno:
fotki pełnej rozdzielczości wrzucę jutro na serwer, nie chce mi się uploadować po nocy przez tego mizernego ADSLa...
Rafał Czarny
1.09.09, 23:45
Nieostre te zdjęcia. Zastanawiam się ile w tym winy kiepskiej optyki, a ile fotografa.
Nieostre te zdjęcia. Zastanawiam się ile w tym winy kiepskiej optyki, a ile fotografa.
I to i to :wink:. Tak naprawdę nie jest źle, spodziewałem się dużo mniejszej rozdzielczości. Prevki nie są ostrzone, więc nie wyglądają zbyt dobrze, oryginały są lepsze. Oczywiście o ile uda się ustawić ostość i zamienić w granit w czasie robienia zdjęcia. Na dowód fragment 1:1, bez ostrzenia
22863:
No dobra, jeszcze to, też bez dotknięcia:
22864
Rafał Czarny
2.09.09, 00:00
Przy zmniejszaniu do internetowej rozdzielczości musisz wyostrzyć. Nie ma Bola. Bo ostrość siada przy tak drastycznym zmniejszaniu rozdzielczości.
RadioErewan
2.09.09, 00:03
Świetna robota!!! A kółeczka od lustra okropne.
Przy zmniejszaniu do internetowej rozdzielczości musisz wyostrzyć. Nie ma Bola. Bo ostrość siada przy tak drastycznym zmniejszaniu rozdzielczości.
Wiem, nie chodziło mi o super-duper jakość, bo wiadomo że na miniaturce rozdzielczości nie widać. Bardziej o pokazanie bokeha i zachowania przestrzennego, bo o to głównie pytał Takeszi. Jak ktoś chce sprawdzić organoleptycznie jutro wrzucę oryginały.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Świetna robota!!! A kółeczka od lustra okropne.
A jakie fajne są jak się na front założy fikuśną osłonkę... :grin:
PS. Dostałeś PW?
WIELKIE Dzięki.
O to chodziło. Takie fotki i opisy dają pełny wgląd w możliwości sprzętu.
Teraz wiem, (co jem :wink: ) kupuje. Dokładnie o takie cos mi chodziło.
Cena więcej niż rozsądna, to i nie żal wydać. Zwłaszcza, że do sporadycznych zastosowań. Pokazałeś w pięknym stylu co zacz za wynalazek.
A swoją drogą ciekawe jak by tak porównanie zrobić z rubinarem. Ciekawe czy jakość usprawiedliwiała by cenę. Czy tylko działa tu metkologia, ale to tylko tak na marginesie.
I może taka mała wrzutka do mistrzów - adminów, zastanówcie się czy z materiałów klubowiczów nie dało by się zrobić pseudotestu i gdzies na stałe umieścić. Np. jako prezentacja możliwości. Taka wklejka może się przydać przy podejmowaniu decyzji.
PS. Powtarzam post, żeby nie umknęły moje skromne sugestie. :-P
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ostatnia kwestia do uporządkowania.
A mianowicie, mocowanie. Sprawa wygląda tak.
Na stronie Foto-tip nalazłem taki obiektyw w cenie 440 zł i osłonę do niego za "jedyne" 99 zł. W opisie jest "W zestawie znajduje się praktyczny futerał do transportu i przechowywania, adapter T2 oraz dekielki ochronne."
Eeeeee........ czyli co? to cudo ma mocowanie jakieś tam, w wyposażeniu adapter T2 i do niego mocujemy adapter do Olka? Nie za dużo tej adaptacji? No chyba, że jestem po 3 kawie i jeszcze nie trybie. Na alledrogo znalazłem ten obiektyw z mocowaniem do Olka, ale oni osłony niet. A jakoś nie uśmiecha mi się mnożyć zapłat za wysyłkę, zwłaszcza "ulubionej" Poczcie Polskiej. Pomóżcie mi to „poskładać” oki? PLZ.
Samyangi mają mocowanie-gwint T2 na który nakręcasz pierścień do konkretnego systemu. Ten kupiony z obiektywem był u mnie skandaliczny, obecnie siedzi zakleszczony na konwerterze T2 2x, kupiłem dwa nowe pierścienie na Allegro (nie pomne które) i jestem zadowolony.
Moja uwaga techniczna - T2 ma drobny gwint, pierścień T2-4/3 jest aluminowy i BARDZO łatwo go zfrezować. Uwaga przy (de)montażu konieczna.
Samyangi mają mocowanie-gwint T2 na który nakręcasz pierścień do konkretnego systemu. Ten kupiony z obiektywem był u mnie skandaliczny, obecnie siedzi zakleszczony na konwerterze T2 2x, kupiłem dwa nowe pierścienie na Allegro (nie pomne które) i jestem zadowolony.
Moja uwaga techniczna - T2 ma drobny gwint, pierścień T2-4/3 jest aluminowy i BARDZO łatwo go zfrezować. Uwaga przy (de)montażu konieczna.
Aaa... czyli jednak za mało kawy i nie zatrybiłem. Reasumując, mocowanie T2 którym się "chwalą" sprzedawcy jest bez łachy elementem składowym obiektywu i tyle. Dokupić trzeba pierścień z mocowaniem, tu do Olka.
Musze zobaczyć czy już takiego nie mam, kiedyś zabawiałem się obiektywami od Zenita, kumpel był łaskaw pożyczyć, ciekawe czy będą pasować czy zenit ma też swój system niekoniecznie T2.
Jeżeli to inna bajka to wolę kupić w Foto-Tip z osłona w komplecie i poszukać pierścienia.
Jeżeli dobrze zakumałem to oki, Jeżeli jestem w błędzie to poprawcie.
I wielkie dzięki, zaczynam łowy zakupowe.
Ja kupowałem w FotoTip Samyanga 500/8 ED i w komplecie był adapter T2-4/3, pasował jak ta lala (zaskakiwał, na nieskończoność (w każdym razie na księżyc) ostrzyło). Ale przed zakupem lepiej się upewnić czy jest - najlepiej napisać do nich lub zadzwonić.
No to się porobiło. Zadzwoniłem do Foto-tip w celach informacyjnych i już kupiony. Okazało się, że do każdego obiektywu dokładają w cenie adapter, tu Olkowy. Kupiłem też osłonę przeciw słoneczną. No zobaczymy co z tego będzie. Za 2 tygodnie jadę do Szwecji, może coś wyfoce to wrzucę na stronkę. Wielkie dzięki wszystkim za opisy porady i wszelaką pomoc.:grin:
Zapomniałem dopisać, gwarancja 3 lata i serwis u nich.
22881
Witam !
Obrobilem jedna fotke ale ostrosc wypadla poza kwiatem.
Pozdrawiam.
Fajna fotka. Dół kwiatka też jest ostry. Wychodzi że ten obiektyw ma małą głębię, jeżeli to ten co w wątku omawiamy.
Witam
Ksiezyc pozwolilem sobie obrobic.
22880
I jeszcze jedno zdjecie.
22891
i jeszcze to... zdjątko
22892
i to...
22895
Pozdrawiam
22881
Witam !
Obrobilem jedna fotke ale ostrosc wypadla poza kwiatem.
Pozdrawiam.
:grin:
Dzięki, Darku. Jeśli spojrzysz w opisy to nawet o tym wspomniałem :wink:
Zdjęcia były celowo nieostrzone.
Obiecane oryginały umieszczam na
http://studio.garmont.pl/files/Oly
Nietykane, jak zeszły z aparatu. Kto ciekaw ustawień niech zerka do EXIFa.
Są tam również zdjęcia Jowisza które obiecałem koledze Daniello.
Wszystkim dziękuję za zainteresowanie (i plusiki), cieszę się że mogłem pomóc.
:grin:
Dzięki, Darku. Jeśli spojrzysz w opisy to nawet o tym wspomniałem :wink:
Zdjęcia były celowo nieostrzone.
Obiecane oryginały umieszczam na
http://studio.garmont.pl/files/Oly
Nietykane, jak zeszły z aparatu. Kto ciekaw ustawień niech zerka do EXIFa.
Są tam również zdjęcia Jowisza które obiecałem koledze Daniello.
Wszystkim dziękuję za zainteresowanie (i plusiki), cieszę się że mogłem pomóc.
Witam
Chodzilo mi wlasnie co mozna wyciagnac z tego szkla pod wzgledem
koncowego zdjecia jak fotografia zostanie poddana odpowiedniej obrobce.
Polecam Ci jednak korzystac z RAW-a + JPG.
Obrabianie JPG-a nie daje takich samych mozliwosci jak
start z RAW-a.
Pozdrawiam.
Witam
Chodzilo mi wlasnie co mozna wyciagnac z tego szkla pod wzgledem
koncowego zdjecia jak fotografia zostanie poddana odpowiedniej obrobce.
Co można wyciągnąć widać dobrze na
http://studio.garmont.pl/files/Oly/P9016538.ORF
Do poduchy z Lexusem jest równo kilometr, do anten około 2. Zdjęcie z ręki, 1/250s, IS.
Jowisz też nieżle pokazuje możliwości, na P7123875.ORF drugi księżyc jest prawie na styk z tarczą, a mimo to wyraźnie się odcina.
Witam
Polecam Ci jednak korzystac z RAW-a + JPG.
Używam namiętnie w robocie, ale do fotek wakacyjnych się mię nie chce.
Chyba że mi mocno zależy na jakimś ujęciu.
Dzięki za uwagi.
Wielkie dzięki Panowie, Szacun, jak mówią młodzi. Teraz wiem, że będę miał masę zabawy i nie pospieszyłem się z kupnem.
Olympus Camedia C-4000 ZOOM + KING UV 52 mm. Od teraz Olympus E-510 Double Kit
Takaszi, popraw sygnaturkę! :grin:
:) :) :) Się robi, choć staruszek nadal foci.
michalzolnowski
9.10.09, 22:21
Pewnie moje pytanie jest głupie ale wolę się upewnić: czyli po podpięciu tego obiektywu 500mm do olka otrzymam ekwiwalent ogniskowej 1000mm?
RadioErewan
9.10.09, 22:25
:) :) :) Się robi, choć staruszek nadal foci.
Telefon do przyjaciela: Chodzi o emotikon.
Pewnie moje pytanie jest głupie ale wolę się upewnić: czyli po podpięciu tego obiektywu 500mm do olka otrzymam ekwiwalent ogniskowej 1000mm?
tak dla małego obrazka.
RadioErewan
9.10.09, 23:38
Pewnie moje pytanie jest głupie ale wolę się upewnić: czyli po podpięciu tego obiektywu 500mm do olka otrzymam ekwiwalent ogniskowej 1000mm?
Najdokładniej, to uzyskasz kąt widzenia podobny do tego, który daje 1000 mm obiektyw na formacie 36x24. Podobny, z dokładnością do proporcji boków 4:3 i 3:2.
Pozdrawiam
Telefon do przyjaciela: Chodzi o emotikon.
Już się poprawiłem, sorki za zwłokę ale mam utrudniony dostęp do netu, a i leki przeciw bólowe mnie strasznie zmulają, nic tylko bym spał.
michalzolnowski
13.10.09, 20:18
No to już wiem na co odkładać kasę :-)
Dzięki za odpowiedzi.
Czy ktoś ma lub używał z tym obiektywem telekonwerter x2. Mają toto w fototipie za 59 zł więc to chyba tylko "rurka". Tylko czy zakup jej ma sens.
Z testu (całkiem solidny) wynika, że ostrzenie przy ogniskowej 500 już jest sztuką. Być może przy 1000 będzie niewykonalne. Czy ktoś z forumowiczów ma jakieś praktyczne informacje.
Lustrzany z tele 2x sensu nie ma. Sprawdzone 300/4.5 i 500/5. Ostrzyc ztym to masakra, 95% zdjec nietrafionych, do tego dochodzi strata swiatla ktora jeszcze wydluza czasy.
I to nie jest tylko 'rurka' bo wtedy bylby to pierscien makro.
Lustrzany z tele 2x sensu nie ma. Sprawdzone 300/4.5 i 500/5.
Właśnie o praktyczne doświadczenie mi chodziło. Niby 100PLN za ten "telekonwerter" to nie majątek, ale jeśli ma być bezużyteczny to po co kupować.
..., do tego dochodzi strata swiatla ktora jeszcze wydluza czasy.
Oczywiście mam to na uwadze, ale przy tej ogniskowej bez statywu się nie obejdzie, a wtedy trochę (x2) dłuższy czas nie gra wielkiej roli (zakładając, że obiekt jest nieruchomy).
I to nie jest tylko 'rurka' bo wtedy bylby to pierscien makro.
Chyba jednak "rurka" - w podobnej cenie kupiłem właśnie pierścienie. Oczywiście "głupie", tzn. bez przenoszenia elektroniki (zabieram się powoli domowym przemysłem za uzupełnienie tego dotkliwego braku). Zwróć uwagę, że prawdziwy telekonwerter (ze szkłem i elektroniką) to cena ponad 30 razy wyższa - przynajmniej w przypadku Olka EC-20 ok. 2000zł. Ale to dyskusja akademicka - w tygodniu zadzwonię do foto-tipa i zapytam. A że rurkę nazwali telekonwerterem... nazwa nie zmienia konstrukcji :wink:.
Przy okazji - widzę, że masz Metza 48 AF-1. Czy w nim można ustawiać parametry z menu aparatu tak jak w oryginalnych lampach Olympusa?
Chyba jednak "rurka" - w podobnej cenie kupiłem właśnie pierścienie. Oczywiście "głupie", tzn. bez przenoszenia elektroniki (zabieram się powoli domowym przemysłem za uzupełnienie tego dotkliwego braku). Zwróć uwagę, że prawdziwy telekonwerter (ze szkłem i elektroniką) to cena ponad 30 razy wyższa - przynajmniej w przypadku Olka EC-20 ok. 2000zł. Ale to dyskusja akademicka - w tygodniu zadzwonię do foto-tipa i zapytam. A że rurkę nazwali telekonwerterem... nazwa nie zmienia konstrukcji :wink:.
Przy okazji - widzę, że masz Metza 48 AF-1. Czy w nim można ustawiać parametry z menu aparatu tak jak w oryginalnych lampach Olympusa?
Mialem konwerter K-1 pod m42, obecnie mam 'Veb optisches werk weixdorf konverter 2x', bez przeniesienia elektroniki a jednak nie 'rurka' tylko zespol soczewek. EC 14/20 kosztuje ile kosztuje bo przenosi ustawienia i dogaduje sie sam z korpusem i ma lepsza optyke. Chwilowo pogoda nie specjalnie nadaje sie do zrobienia testow porownawczych obiektyw zwykly/lustrzany z tk/bez. Jak sie slonce pojawi to moze cos takiego zrobie.
To na fototip to konwerter do t2, wiec tez bez elektroniki, a sadzac po cenie optyka tez nie rewelacyjna. W ramach ciekawostki zobacz http://www.rugift.com/photocameras/teleconverter_tkl2.htm, i jego cene.
A co do metza,nie mialem fl-ki wiec nie wiem jak tam, ale mozna wprowadzac korekte i zmieniac tryb blysku z korpusu.
Chyba jednak "rurka" - w podobnej cenie kupiłem właśnie pierścienie.
To nie jest rurka, posiada optykę.
O, cieszę się, że jest następny głos. Masz z tym jakieś doświadczenie? "Optyka" za 60 zł nie wzbudza mojego zaufania.
Nie bardzo rozumiem czego właściwie oczekujesz po konwerterze za 59zł ? że będzie tak dobry jak EC-20? Nie, nie będzie. To tania zabawka do tanich plastykowych obiektywów Samyang/Falcon/whatever. Na pocieszenie powiem że testowałem na Falconie 500mm SD f/5,6 (soczewkowy, nie lustrzany) i MSZ nie pogarsza jego jakości obrazu. Co nie znaczy że jakość jest doskonała :) choć w stosunku do ceny 380-420zł za obiektyw można uważać że jest dobra.
Oczekuję dokładnie tego co napisałeś - że "nie pogarsza jego jakości obrazu". Nie oczekiwałem, że "będzie tak dobry jak EC-20" bo i po co? Przecież jakości obrazu nie poprawi. Moje wątpliwości wynikały z tego, że parę lat temu kupiłem tanie soczewki makro do kompakcika, zrobiłem 2-3 zdjęcia na próbę i dałem dziecku do zabawy - tylko do tego się nadawały.
Na marginesie - zastanawiam się właśnie nad takim obiektywem jak twój lub 500/8-32 ED (też "luneta"). W jednym kusi większa jasność (mniejsza ciemność) w drugim - kontrola przysłony. Oba wypadły najlepiej (wśród Samyangów) w jedynym porównawczym teście jaki udało mi się znaleźć, na forum pentax.org.pl. Choć zdjęcia z lustrzanego 500/6.3, które znalazłem na tutejszym forum wyglądały całkiem nieźle i chyba lepiej niż te z forum Pentaxa. Nie wiem czy taki mają rozrzut jakości wykonania, czy to kwestia doboru sceny. No cóż jeśli do wiosny nic ciekawszego się nie pokaże, to chyba kupię coś z powyższego.
Tak czy inaczej - dziękuję za praktyczną informację, teoretyczną mam w reklamach sprzedawcy :grin:.
Mozna jeszcze cos takiego, ale i bez tk bedzie ciezko cos upolowac. http://www.rugift.com/photocameras/telescope-1200mm-2000mm-for-olympus.htm
Ciekawe, ale za takie pieniądze jest już spory wybór teleskopów (również z montażem i napędem). Oczywiście jeśli chodzi o astrofotografię. Mi chodzi o okazyjne zastosowanie mobilne. Np. jakiegoś ptaszka ustrzelić (tylko bez skojarzeń! :-P) albo dzikiego zwierza np. śpiącego żółwia - żeby zdążyć ustawić ostrość :grin:. Okazyjnie - więc kompromis między ceną, a jakością z wartościami progowymi dla obydwu parametrów. Jeśli kiedyś na zdjęciu zarobię 10tys. to na lepsze szkło mogę wydać np. 2-3tys. Póki zdjęcia robię amatorskie, takie zostaną też koszty.
A ja zapytam o samyangi ale nie lustrzane tylko zwykłe, konkretnie o fisheya 8mm i 85mm f/1.4 wiem, że Samyang nie robi ich z mocowaniem 4/3 ani T-mount ale robi z mocowaniem Pentax K. Widziałem gdzieś na allegro przejściówkę 4/3 > Pentax K i zastanawiam się czy możliwe jest podpięcie takich obiektywów w ten sposób do E510? (Pytam bo nie znam się na mocowaniach Pentaxa)
Zdaję sobie sprawę, że fisheye nie będzie już miał 180 stopni diagonalnie a co najwyżej 150 ale i tak da ciekawa perspektywę.
Próbował już ktoś "przystosować" w ten sposób takie obiektywy?
lepiej do 4/3 kupić z mocowaniem nikona (jest też przejściówka) -
przy mocowaniu Pentaxa jest problem z podłużnym wysokim bolcem informującym w P o jasności szkła- w 4/3 chaczy ono o styki w korpusie 4/3 - z N nie ma tego problemu.
A ja zapytam o samyangi ale nie lustrzane tylko zwykłe, konkretnie o fisheya 8mm i 85mm f/1.4 wiem, że Samyang nie robi ich z mocowaniem 4/3 ani T-mount ale robi z mocowaniem Pentax K. Widziałem gdzieś na allegro przejściówkę 4/3 > Pentax K i zastanawiam się czy możliwe jest podpięcie takich obiektywów w ten sposób do E510? (Pytam bo nie znam się na mocowaniach Pentaxa)
Zdaję sobie sprawę, że fisheye nie będzie już miał 180 stopni diagonalnie a co najwyżej 150 ale i tak da ciekawa perspektywę.
Próbował już ktoś "przystosować" w ten sposób takie obiektywy?
Mam fisheya na mocowaniu Pentax K. Nie mam z nim problemów.
Trzeba tylko pamiętać, żeby zdemontować osłonę tylnej soczewki.
Dziękuję za odpowiedzi. Chyba zafunduje sobie jednak taki z mocowaniem Nikona - skoro mniej kłopotów z obsługą.
Czy byłbyś tak uprzejmy banc zapodać linka do jakiegoś dużego pliku z tego obiektywu? Bardzo jestem ciekaw jak wygląda perspektywa i czy mi się sprawdzi do moich zastosowań.
lepiej do 4/3 kupić z mocowaniem nikona (jest też przejściówka) -
przy mocowaniu Pentaxa jest problem z podłużnym wysokim bolcem informującym w P o jasności szkła- w 4/3 chaczy ono o styki w korpusie 4/3 - z N nie ma tego problemu.
ten "dynks" koduje jasność szkła i zależnie od obiektywu, i jego jasności, ma różną wysokość - u mnie w samyangu 8mm dotykał i delikatnie zagniatał styki .
Ja mam z mocowaniem N i żadne problemy nie występują.
Było - poszukaj na forum.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.