PDA

Zobacz pełną wersję : 90-250mm moje własne odczucia



Muminek
12.08.09, 22:39
Czy ktoś z forumowiczów posiada obiektyw jak w tytule i może podzielić się uwagami ?

Interesuje mnie jak sobie radzi z telekonwerterami EC-14/EC-20 ?

Pozdrawiam

Piotr Grześ
12.08.09, 22:42
Ja już go chcę mieć drugi raz! Pierwszy raz, też chciałem:) Przepraszam za sarkazm.

sławekb
13.08.09, 06:42
Na forum nikt Ci nie powie nawet jak radzi sobie bez EC bo nikt go nie ma. Jedyny kontakt można z nim mieć na różnorakich zjazdach klubowych ale wtedy to za krótki czas i za dużo emocji na testowanie i wyrobienie opinii.

Peter1976
13.08.09, 09:31
Ja ja mam nadzieję,że jeszcze sigmę 300/2,8 przystosują dla Olka.
Czytałem,że całkiem niezłe szkło:!::-P

Bo 90-250 trochę kosztuje oj kosztuje!

Morlok
13.08.09, 09:56
Czy ktoś z forumowiczów posiada obiektyw jak w tytule i może podzielić się uwagami ?

Interesuje mnie jak sobie radzi z telekonwerterami EC-14/EC-20 ?

Pozdrawiam

Może Radio coś Ci powie, on nim robił.

sławekb
13.08.09, 10:43
Kiedyś na forum pojawił się wątek o planach wypożyczania obiektywów Olympus. Szkoda, że nie doszło to do skutku bo sam bym pewnie z tego skorzystał.
Testowanie na spotkaniach klubowych nie wystarcza do zapoznania się ze sprzętem. W końcu jak mam zapłacić 20 tyś. zł za obiektyw to nigdy nie wezmę go w ciemno choćby był z linii "super-pro"

witia
13.08.09, 11:12
Kiedyś na forum pojawił się wątek o planach wypożyczania obiektywów Olympus. Szkoda, że nie doszło to do skutku bo sam bym pewnie z tego skorzystał.
Testowanie na spotkaniach klubowych nie wystarcza do zapoznania się ze sprzętem. W końcu jak mam zapłacić 20 tyś. zł za obiektyw to nigdy nie wezmę go w ciemno choćby był z linii "super-pro"

A ja - gdyby KTOŚ podarował mi te "parę tysięcy" - to bym brał "bez mydła":-P
Pozdrówka.

sławekb
13.08.09, 11:54
A ja - gdyby KTOŚ podarował mi te "parę tysięcy" - to bym brał "bez mydła":-P
Pozdrówka.
Pomarzyć zawsze można. Ale jakbym miał już te 20tyś. to wybór wcale nie jest łatwy. Porównaj sobie choćby minimalną odległość ogniskowania:
ED300/2,8 - 2m
ED90-250/2,8 - 2,5m
(dane z Olypedii)
Przy mniejszej ogniskowej 90-250 ma większą minimalną odległość ogniskowania. Jak to się ma do fotografowania malutkich ptaszków wiedzą Ci którzy to robią. A niektórzy w innych systemach dali się zaskoczyć kupując np. AF-S600/4 (I) który ma tą odległość koło 7m co utrudnia fotografowanie bardzo małych obiektów.
I co?? Nadal brałbyś w ciemno???:grin:

Peter1976
13.08.09, 12:13
7m o zgrozo :!::|

witia
13.08.09, 13:10
Pomarzyć zawsze można. Ale jakbym miał już te 20tyś. to wybór wcale nie jest łatwy. Porównaj sobie choćby minimalną odległość ogniskowania:
ED300/2,8 - 2m
ED90-250/2,8 - 2,5m
(dane z Olypedii)
Przy mniejszej ogniskowej 90-250 ma większą minimalną odległość ogniskowania. Jak to się ma do fotografowania malutkich ptaszków wiedzą Ci którzy to robią. A niektórzy w innych systemach dali się zaskoczyć kupując np. AF-S600/4 (I) który ma tą odległość koło 7m co utrudnia fotografowanie bardzo małych obiektów.
I co?? Nadal brałbyś w ciemno???:grin:

TAK - masz "na zbyciu" te parę tysięcy?!:grin:
Pozdrówka.

hadan
13.08.09, 13:45
Ja ja mam nadzieję,że jeszcze sigmę 300/2,8 przystosują dla Olka.
Czytałem,że całkiem niezłe szkło:!::-P

Bo 90-250 trochę kosztuje oj kosztuje!

Jak przystosujesz lub będziesz miał dobry pomysł to daj znać.
Też się tym szkłem interesuję. Szukałem przejściówek Sigma,
Nikon F, Canon EF na 4/3 ale nie znalazłem. Dzoniłem do Sigmy,
ale też nic pocieszającego nie powiedzieli.

Pozdrawiam.

Peter1976
13.08.09, 14:21
Jak przystosujesz lub będziesz miał dobry pomysł to daj znać.
Też się tym szkłem interesuję. Szukałem przejściówek Sigma,
Nikon F, Canon EF na 4/3 ale nie znalazłem. Dzoniłem do Sigmy,
ale też nic pocieszającego nie powiedzieli.

Pozdrawiam.

Miałem na myśli przystosowanie ze strony sigmy oczywiście:roll: żadne przejściówki :evil:

Pozdrawiam !!

P.S. Co powiedzieli w Sigmie?? Bo nie wiem czy odkładać:wink:

hadan
13.08.09, 16:10
Powiedzieli, że nie przewidują takiego wariantu. To samo z konwertorami.
Myślę, że jest to spowodowane porozumieniem pomiędzy producentami akcesoriów do systemu 4/3 o nie robieniu sobie wewnętrznej konkurencji.

Pozdrawiam.

Jack
13.08.09, 21:15
Interesuje mnie jak sobie radzi z telekonwerterami EC-14/EC-20 ?

PozdrawiamMówisz i masz :-) Potrzebuję jakiś szybki ftp, mam 3 zipy z RAWami, po 100 MB każdy. Teraz bujam się z wysłaniem przez sendspace, ale jest cienki transfer i zajęłoby mi to parę godzin.
Jack

grizz
13.08.09, 21:24
Mówisz i masz :-) Potrzebuję jakiś szybki ftp, mam 3 zipy z RAWami, po 100 MB każdy. Teraz bujam się z wysłaniem przez sendspace, ale jest cienki transfer i zajęłoby mi to parę godzin.
Jack

wrzuc rawy na http://raw.fotosite.pl ;)

Jack
13.08.09, 21:47
wrzuc rawy na http://raw.fotosite.pl ;)Pomyślę. Na sendspace idzie mi 35KB/sek, co mnie irytuje, a na raw.fotosite 21KB/sek.
Pozdrawiam
Jack

Muminek
13.08.09, 21:52
Mówisz i masz :-) Potrzebuję jakiś szybki ftp, mam 3 zipy z RAWami, po 100 MB każdy. Teraz bujam się z wysłaniem przez sendspace, ale jest cienki transfer i zajęłoby mi to parę godzin.
Jack


Już nie mogę się doczekać, wielki plusik i podziękowania za dotrzymanie słowa, mam nadzieję że transfer się powiedzie.
Pozdrawiam.

Jack
14.08.09, 14:51
wrzuc rawy na http://raw.fotosite.pl ;)Właśnie wrzuciłem wszystkie RAWy. Temat jest nieszczególny, ale miałem tylko 20 minut, a i pogoda była słaba. Wykonałem serie zdjęć obiektu (wysoki budynek z rusztowaniami) oddalonego o jakieś 500-600m i bliskiego - 10m. Zdjęcia są kolejne, bez kasowania, E-30 na ustawieniach standardowych, tylko S-AF, na najnowszych wersjach firmware. Użyłem 90-250, 90-250 z EC-14 i 90-250 z EC-20. Za każdym razem są to obie skrajne ogniskowe raz na pełnym otworze i raz z przymkniętą przysłoną (bez konwertera 2 działki, z konwerterami 1 działka). Wszystkie informacje dotyczące użytego sprzętu można znaleźć we właściwościach, przy przeglądaniu w OM2, albo OS2.
Pozdrawiam
Jack

grizz
14.08.09, 18:43
INFO

Gdyby zdjęć nie było jeszcze na stronie www, to mozna je sciągnąć bezpośrednio z ftp.


ftp site hostname: raw.fotosite.pl login: fotki password: fotki

sławekb
15.08.09, 09:17
Dzięki Jack.
Dla mnie test jest wystarczający. :wink:

Muminek
16.08.09, 09:36
Zdjęcia odpowiednie, teraz odrobina analizy i zobaczymy.

Wielkie dzięki dla Jacka za poświęcony czas i zdjęcia.
Pozdrawiam.

hadan
19.08.09, 21:29
Nie bardzo mogę te zdęcia Jacka znależć. Jak Wam się to udało.
ftpa system nie znajduje a na stronie ich nie widzę.

Pozdrawiam.

Jack
19.08.09, 21:39
Nie bardzo mogę te zdęcia Jacka znależć. Jak Wam się to udało.
ftpa system nie znajduje a na stronie ich nie widzę.

Pozdrawiam.Użyj jakiegoś programu do łączenia się z ftepem (np. FileZilla, czy coś tego typu). Jak się połączysz, to znajdziesz tam folder Upload, a w nim trzy folderyz RAWami, których nazwa zaczyna się "90_250_..."
Pozdrawiam
Jack

geo
22.12.09, 11:44
Czy ktoś z forumowiczów posiada obiektyw jak w tytule i może podzielić się uwagami ?

Interesuje mnie jak sobie radzi z telekonwerterami EC-14/EC-20 ?

Pozdrawiam
http://43photo.com/teleconverters/05.php
http://www.telefonica.net/web2/javierdiazmenendez/teles/

proszę bardzo

Koriolan
22.12.09, 12:35
w trakcie zarabiania kasy na ten obiektyw jest wskazana intensywna praca na siłowni.
W domu mam chyba jakieś rawy robione tym szkłem w warunkach studyjnych (thx Jack)

krzysiek29
11.02.10, 10:52
Dla takiego zakresu i światła to nie jest ciężki :wink:.
Tak półtora roku temu poważanie "zachorowałem " na niego właśnie ze względu na "kompaktowość". Niestety rynek wtórny na to szkło nie istnieje a nie dość tego nawet nie ma go jak pożyczyć aby przestrzelić po swojemu. Taniej zdecydowanie wychodzi szkło od konkurencji razem z body o podobnych parametrach.

takie tam linki do tego szkła:
http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1060&z=93
http://www.fot-o-grafiti.hr/novosti/uredjaji/zd-90-250-f-28

hades
19.02.10, 09:33
Poniższe zdjęcia to moja obróbka, ale każdy może zrobić obróbkę po swojemu korzystając z ORF pod adresem: http://hds.art.pl/raw/E-3_ZD90-250/

sławekb
20.02.10, 23:00
hades, ja bym wolał tego pieska na 250mm f/2,8 i f/4, oczywiście ORF.
Możesz też napisać parę słów na temat działania AF, pewnie nie tylko dla mnie jest to ciekawy temat.

krzysiek29
20.02.10, 23:03
hades : lub jakieś ptaszysko na f/2.8 f/4.0- może być i kura :wink:

marwis
21.02.10, 02:10
sample robią duże wrażenie...
niestety/ na szczęście nie moja liga cenowa/wagowa...:wink:
bo by były wydatki...

hades
21.02.10, 02:25
hades, ja bym wolał tego pieska na 250mm f/2,8 i f/4, oczywiście ORF.
Możesz też napisać parę słów na temat działania AF, pewnie nie tylko dla mnie jest to ciekawy temat.

Przygotuje jeszcze trochę ORFów. Może spróbuje napisać jakie "subiektywne odczucia".


hades : lub jakieś ptaszysko na f/2.8 f/4.0- może być i kura :wink:

Mam już trochę ptaszków. Dziś była w miarę dobra pogoda. Po selekcji dodam do zasobu kilka dodatkowych ORF.

dog_master
21.02.10, 21:07
Te sample z psem bardzo fajne, ostre (tylko czemu w kolczatce:?::!:). Liście też. Jak już prośby się sypią, to może coś, gdzie by bokeh było widać ;) Nie wiem, jakieś liście blisko, gałęzie zawsze ładnie pokazują, jak szkiełko rysuje.

hades
21.02.10, 22:53
Przy 250 mm i f/2.8 ostre jest tylko parę milimetrów. Na życzenie powalczę jeszcze z martwą naturą. Na to szkiełko trzeba trochę czasu poświęcić. Na początku myślałem od takie "hop siup, teścik". Ale nie w tej "kategorii wagowej".

grizz
21.02.10, 22:57
Może na jakieś narty je zabierz?

hades
21.02.10, 23:02
Co do AF, mogliby jednak wsadzić w 90-250 mechanizm SWD o ile to technicznie wykonalne. Ale nie mam pojęcia jakie mogą być przeciwwskazania.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Może na jakieś narty je zabierz?

Bardzo chętnie potestuje je przez kolejne pół roku ;). Na razie wykorzystuje każdy pogodny dzień, a było ich raptem kilka.

grizz
21.02.10, 23:04
Co do AF, mogliby jednak wsadzić w 90-250 mechanizm SWD i ile to technicznie wykonalne. Ale nie mam pojęcia jakie mogą być przeciwwskazania.

Obecnie? Brak sensownej zatyczki z tyłu obiektywu ;)

hades
5.03.10, 13:38
Jeszcze kilka zdjęć z ZD 90-250. Za jakiś czas dodam wszystkie wybrane RAWy do raw.fotosite.pl.

toko
5.03.10, 15:45
Zdjęcia super, rewelacyjna plastyka. Cena niestety zaporowa.

grizz
5.03.10, 15:51
Z jakiej odległości był ten ptaszek robiony... Go chce sobie policzyc dla 2,8 ;)

piotrek204
5.03.10, 16:20
Zdjęcia super, rewelacyjna plastyka. Cena niestety zaporowa.

Cena oslny przeciwslonecznej, gdyby sie zgubila, na szczescie jest bardziej przystepna ;)
http://www.ceneo.pl/387781

toko
5.03.10, 16:36
Cena oslny przeciwslonecznej, gdyby sie zgubila, na szczescie jest bardziej przystepna ;)
http://www.ceneo.pl/387781

Tak w sumie nie ma co pilnować osłony, nowa za grosze :)

Nemo5576
5.03.10, 16:51
A tak na serio. Z czego ona zrobiona ze tyle kosztuje?

Muminek
5.03.10, 17:01
Jeszcze kilka zdjęć z ZD 90-250. Za jakiś czas dodam wszystkie wybrane RAWy do raw.fotosite.pl.


Bardzo ładnie to wygląda, poczekam na kolejne. Pozdrawiam

krzysiek29
5.03.10, 17:48
Hades- na jakiej to było przysłonie- bo tylko na pierwszym widzę f=5.6.

hades
5.03.10, 18:34
A tak na serio. Z czego ona zrobiona ze tyle kosztuje?

Z metalu. Pewnie jakiś super drogi stop ;). A poważnie, też mnie dziwiła cena gdy zobaczyłem ją w cenniku jakiegoś sklepu internetowego. Choć z drugiej strony pewnie dużo się ich nie gubi, a wytworzenie zapasu mimo wszystko trochę kosztuje.

Niedługo postaram się napisać kilka zdań na temat tego szkła. Odrobinę subiektywnego spojrzenia na problem zakresu, jasności i... wagi.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Z jakiej odległości był ten ptaszek robiony... Go chce sobie policzyc dla 2,8 ;)

Idąc od lewej: zdjęcie 1, ok. 3,5-4 m, zdjęcia 2-5 to odległości między 2,5-3 m.


Hades- na jakiej to było przysłonie- bo tylko na pierwszym widzę f=5.6.

Zdjęcia 1-4, to f/5.6. Ostatnie zaś to f/2.8.

Alleg_pl
5.03.10, 19:42
bardzo fajna plastyka tego szkła. naprawde jestem pod bardzo pozytywnym wrazeniem!!!

waruga
5.03.10, 20:00
Seria swietna a trojeczka podoba sie najbardziej...

piotrek204
5.03.10, 20:53
Nie chce wywolywac wojny mialem to szklo w reku na jakims pokazie, AF rozczarowywal a zakoczyla waga.
Ceny nie bylem swiadomy, obstawialem max 7000PLN, w koncu 70-200/2.8 canona czy nikona kryjac pelna klatke w podobnych cenach sie mieszcza a waza ponad 2x mniej.
Duzo pozniej dowiedzialem sie jaki to koszt.
Wiec ciekaw jestem czy naprawde sie to kalkuluje i robi konkurencje bo na tej polce cenowej wchodzimy w najlepsze tele nikona czy canona.

MicSzu
5.03.10, 21:53
Nie chce wywolywac wojny mialem to szklo w reku na jakims pokazie, AF rozczarowywal a zakoczyla waga.
Ceny nie bylem swiadomy, obstawialem max 7000PLN, w koncu 70-200/2.8 canona czy nikona kryjac pelna klatke w podobnych cenach sie mieszcza a waza ponad 2x mniej.
Duzo pozniej dowiedzialem sie jaki to koszt.
Wiec ciekaw jestem czy naprawde sie to kalkuluje i robi konkurencje bo na tej polce cenowej wchodzimy w najlepsze tele nikona czy canona.

Najpierw to się zastanów jakie ogniskowe mają te szkła--> a puzniej znajdz zoom w zakresie 180-500mm ze stałym światłem 2,8 pod FF.


Pozdrawiam.

EuroLiberty
5.03.10, 22:03
Nie chce wywolywac wojny mialem to szklo w reku na jakims pokazie, AF rozczarowywal a zakoczyla waga.
Ceny nie bylem swiadomy, obstawialem max 7000PLN, w koncu 70-200/2.8 canona czy nikona kryjac pelna klatke w podobnych cenach sie mieszcza a waza ponad 2x mniej.

Podaj mi odpowiedniki tego obiektywu u Canona i Nikona. Zapominasz o cropie. Jedyny obiektyw jaki mi pszychodzi do głowy, który jest nie gorszy, to Nikkor 200-400mm f/4.0 G AF-S VR.

I jeśli mając ZD 90-200/2.8 w rękach wyceniłeś, to szkło na 7k PLN, to nie ma już dla Ciebie nadziei. Bardziej jednak prawdopodobne, że nie miałeś tego obiektywu w rękach. I chyba lepiej dla Ciebie być kłamczuszkiem niż kretynem.

PS. Wiem, że przymusu czytania Twoich postów nie ma, ale trwam w uporze nadal poszukując w nich odrobiny obiektywizmu. Jest coraz trudniej. Szczególnie po posiłku.

MicSzu
5.03.10, 22:12
Myślę, że jak by dodac do tego szkła silniczek SWD to dla wielu był by to idealny sprzęt na ptaszki/mecze itp. Kiedyś jeszcze ''jadalne '' iso 3200 i życ nie umierać.

grizz
5.03.10, 22:17
Ptaszki... nie wiem... popatrz na powyższe zdjęcia... żeby uzyskać sensowną GO i tak trzeba przymykać do min. 5,6...

przy f2,8 i odległości 3-5m mamy GO 1-3cm...to nawet sikorę trudno złapać.

piotrek204
5.03.10, 22:32
Najpierw to się zastanów jakie ogniskowe mają te szkła--> a puzniej znajdz zoom w zakresie 180-500mm ze stałym światłem 2,8 pod FF.


A kto powiedzial FF, jak ktos chce ogniskowej to podpina 7D majacy 18mpix przy cropie 1.6 lub 12mpix przy cropie 2.0 jesli ktos uparcie chce.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Podaj mi odpowiedniki tego obiektywu u Canona i Nikona. Zapominasz o cropie. Jedyny obiektyw jaki mi pszychodzi do głowy, który jest nie gorszy, to Nikkor 200-400mm f/4.0 G AF-S VR.


Chodzi o syntetyczna jakosc czy stosunek jakosc/cena?
ZD 50-200 jest duzo rozsadniejszym wyborem.
Crop mozna liczyc 1.6 vs 2.0, mozna upakowaniem pikseli, jak komu pasuje.



I jeśli mając ZD 90-200/2.8 w rękach wyceniłeś, to szkło na 7k PLN, to nie ma już dla Ciebie nadziei. Bardziej jednak prawdopodobne, że nie miałeś tego obiektywu w rękach. I chyba lepiej dla Ciebie być kłamczuszkiem niż kretynem.

Nazywasz mnie kretynem? Nie zagalopuj sie.
Szklo bylo pokazywane przy okazji premiery zoom'ow f/2.0. Obstawilbym wyzsza cene 35-100 niz 90-250.

Czy pytanie o zasadnosc jakiekolwiek produktu czczonej tu firmy musi wywolywac agresje? Najwiekszym problemem szkiel high grade zd to ich cena ktora powoduje ze sa to szkla teoretycznie dobre, 50-200 jest duzo lepszym szklem od 90-250 bo daje dobra jakosc obrazu, ma o cale 20% mniejsza ogniskowa i 0.5EV mniej swiatla za 1/5 ceny i 1/3 ciezaru.

moose
5.03.10, 23:42
Coby nie było, że tylko zuiko drogie:
cgi.ebay.pl/Carl-Zeiss-FE-2-8-300-mm-Tele-Superachromat-NEW-from-la_W0QQitemZ370341407599QQcmdZViewItemQQptZCamera_ Lenses?hash=item563a116b6f#ht_5082wt_1504
:-)

EuroLiberty
6.03.10, 00:01
Czy pytanie o zasadnosc jakiekolwiek produktu czczonej tu firmy musi wywolywac agresje?

Czytanie postów gościa, który WYŁĄCZNIE mędzi wywołuje agresję. Przynajmniej u mnie.


[...]50-200 jest duzo lepszym szklem od 90-250 bo daje dobra jakosc obrazu, ma o cale 20% mniejsza ogniskowa i 0.5EV mniej swiatla za 1/5 ceny i 1/3 ciezaru.

Zapomniałeś dodać "moim zdaniem". Moim zaś Twoje posumowanie ZD 90-200/2.8 jest g warte. Nie odmawiam Ci posiadania swojego zdania, jedynie wyrażam swoje zdanie na temat Twojego.

Mirek54
6.03.10, 00:21
I po co sie klocic?Szklo kapitalne i tyle.Jesli chodzi o cene to dla jednego drogo dla drugiego juz nie.
Bylem z kolega i ogladalismy szkla w sklepie.Mi 50-200 bylo za drogie ,a jemu 90-250 bylo tanie.
Tylko ze ja wlasciciel renty,a on wlasciciel kliniki na 60 lozek.

hades
6.03.10, 00:42
Zabrałem 90-250 na mecz piłki ręcznej...

Alleg_pl
6.03.10, 01:10
Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.

wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.

grizz
6.03.10, 01:59
Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.

wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.

jak @100 to raczej z 35-100 porównywać... zresztą bokeh i plastyka, to kwestia gustu... (choć niektórzy sprowadzają ją do cyferek ;))

EuroLiberty
6.03.10, 02:00
Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.

wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.

Ja w ogóle nie byłbym zainteresowany takim porównaniem. Dość porównań. Każdy kto ma możliwość używania więcej niż tego, co posiada w torbie z czasem zaczyna rozumieć, że u każdego gospodarza jest podobnie. Określone różnice, często drobne, każą lubić w danej chwili jednego bardziej od drugiego.

Pozdrawiam

rodzyn
6.03.10, 08:17
Ja w ogóle nie byłbym zainteresowany takim porównaniem. Dość porównań. Każdy kto ma możliwość używania więcej niż tego, co posiada w torbie z czasem zaczyna rozumieć, że u każdego gospodarza jest podobnie. Określone różnice, często drobne, każą lubić w danej chwili jednego bardziej od drugiego.

Pozdrawiam

I lepiej się do tego lubianego nie przywiązywać , bo kolejne potrzeby, mogą całkowicie zweryfikować nasze patrzenie na dotychczasową miłość.
Pozdrawiam
oczywiście nie namawiam do traktowania sprzętu "jak panienki" -przyjaźń i sympatia jak najbardziej wskazane.:grin:

krzysiek29
6.03.10, 21:12
Najpierw to się zastanów jakie ogniskowe mają te szkła--> a puzniej znajdz zoom w zakresie 180-500mm ze stałym światłem 2,8 pod FF.


Jedyne co to z zoomów tylko Sigma 120-300 f/2.8 która to z np cropowym Canonem 50D daje bardzo podobny zakres w przeliczemiu na FF.
Niestety f/2.8 w tej Sigmie jest trochę mydlane ( piszę o próbach na ptaszyskach bo "na ludzi " nadaje się w zupełności.
Zaleta tej sigmy to HSM i jest jednak lżejsza ok 0,5kg od Zuika i kosztuje 1/2 jego ceny jako nowa a i rynek wtórny istnieje na tę Sigmę.
Ciekawi mnie jak z prędkością AF w 90-250 ?

MicSzu
7.03.10, 09:07
Jedyne co to z zoomów tylko Sigma 120-300 f/2.8 która to z np cropowym Canonem 50D daje bardzo podobny zakres w przeliczemiu na FF.
Niestety f/2.8 w tej Sigmie jest trochę mydlane ( piszę o próbach na ptaszyskach bo "na ludzi " nadaje się w zupełności.
Zaleta tej sigmy to HSM i jest jednak lżejsza ok 0,5kg od Zuika i kosztuje 1/2 jego ceny jako nowa a i rynek wtórny istnieje na tę Sigmę.
Ciekawi mnie jak z prędkością AF w 90-250 ?


Podobno miałeś to szkło w ręku więc co się pytasz? A co to Sigmy to polecam-->szczególnie z CANONEM:) Acha no i jeśli uważasz, że sigma to ten sam poziom co zuiko to żal mi CIę.

krzysiek29
7.03.10, 11:22
Podobno miałeś to szkło w ręku więc co się pytasz? A co to Sigmy to polecam-->szczególnie z CANONEM:) Acha no i jeśli uważasz, że sigma to ten sam poziom co zuiko to żal mi CIę.

Pokaż gdzie napisałem, że je miałem w ręku? Pisałem ,że chciałbym a to różnica.... Chciałem je wypróbować ale te 2 lata temu było to niemożliwe.
Nie wiem jak się ma w porównaniu do tej Sigmy bo nie miałem Zuika w ręku a Sigmę i owszem .

NightCrawler
7.03.10, 11:36
Nie chce wywolywac wojny mialem to szklo w reku na jakims pokazie, AF rozczarowywal a zakoczyla waga.
:twisted: Nie ta osoba ;)

piotrek204
7.03.10, 14:55
Jak ja mialem ten obiektyw w reku to prezentowali go z jakims 5xx, tam AF dzialal conajwyzej srednio z kazdym szklem, moze z E-3 jest lepiej. Problem tylnich dekli istnieje do dzisiaj. Bardziej interesowalismy sie 14-35 i 35-100.

NightCrawler
7.03.10, 15:00
Różnica w działaniu AF w E510 i E3 jest bardzo zauważalna ;). Doświadczyłem tego jak przez prawie cały dzień w Zamościu latałem z E3 (swoją mam E510).

Muminek
11.03.11, 22:12
Kilka ciekawych fotek dla zainteresowanych:-P

http://flickriver.com/lenses/olympus/90250mm/

rafrr
11.03.11, 22:28
Kilka ciekawych fotek dla zainteresowanych:-P

http://flickriver.com/lenses/olympus/90250mm/


Fajna seria, fajne szkło tylko drogie trochę:cry:

witia
12.03.11, 09:36
Tiaaaaaa:wink:
Dzięki za linka.
Jestem "zbudowany".
Pozdrawiam.

apz
14.03.11, 09:41
Kilka ciekawych fotek dla zainteresowanych:-P

http://flickriver.com/lenses/olympus/90250mm/

Dzięki za linka - oglądałem w ratach taka tam mnogość zdjęć- piękne Szkło dla fotografa przyrody. Żałują - dla mnie poza zasięgiem, a u mnie by się i tak i tylko marnowało.

Pozdrawiam AP.

Thomasso
14.03.11, 12:28
Ogolnie ogladajac zdjecia z tego szkla, albo jakiegokolwiek innego wybranego z menu tu:
http://flickriver.com/lenses/olympus/
Nachodzi mnie taka mysl, zeby do tych wszystkich, ktorzy twierdza ze Olek jest do d*** i w ogole nie nadaje sie do niczego, a szczegolnie do robienia doskonalych, profesjonalnych zdjec, skierowac takie przeslanie:
44223

:twisted:

Dziekuje
T.

witia
14.03.11, 12:51
Ogolnie ogladajac zdjecia z tego szkla, albo jakiegokolwiek innego wybranego z menu tu:
http://flickriver.com/lenses/olympus/
Nachodzi mnie taka mysl, zeby do tych wszystkich, ktorzy twierdza ze Olek jest do d*** i w ogole nie nadaje sie do niczego, a szczegolnie do robienia doskonalych, profesjonalnych zdjec, skierowac takie przeslanie:
44223

:twisted:

Dziekuje
T.

Masz "u mnie plus (a)"
Ciekaw jestem - czy malkontenci zajrzą na TĘ stronkę.
Pozdrawiam.

Adamss68
14.03.11, 12:54
Nadaje się,tylko trzeba mieć trochę kaski:wink:.Jak we wszystkich systemach.Żeby nie było....nie jestem malkontentem:esystem:

Koriolan
14.03.11, 12:57
do 90-250 powinni jeszcze dodawać Sherpę do dźwigania :)

Nemo5576
14.03.11, 12:58
Jam jest człek pokorny i chętny do poświęceń. Jak komuś ciąży to przyjmę nawet bez Sherpy :)

Adamss68
14.03.11, 13:16
[QUOTE=Koriolan;704613]do 90-250 powinni jeszcze dodawać Sherpę do dźwigania :)[/QUOTE
Razem z tym szkłem?Chętnie bym Sherpę podżwigał:grin:

Muminek
14.03.11, 15:08
do 90-250 powinni jeszcze dodawać Sherpę do dźwigania :)

W komplecie jest bardzo fajny pokrowiec do noszenia, nie jest tak źle:cool:

hades
14.03.11, 15:40
Jest też osobny pasek na sam obiektyw. Jednak najwygodniej przyczepić to do solidnego statywu. Zakres ogniskowych sprawia, że trzymanie tego obiektywu w rękach fatalnie wpływa na celowanie.

Po wielokroć wracając do ceny. Patrząc na polskie realia to trzeba mieć zawodową potrzebę posiadania tego szkiełka, dobrze zarabiać na codzień, albo przedkładać hobby i uwielbienie marki ponad wszystko.

nyny
14.03.11, 15:48
Szklo fajne, tyle ze cena juz nie fajna.
Ale co tam dzentelmeni nie gadaja o kasie.

pozdro

dobas
14.03.11, 16:21
Jest też osobny pasek na sam obiektyw. Jednak najwygodniej przyczepić to do solidnego statywu. Zakres ogniskowych sprawia, że trzymanie tego obiektywu w rękach fatalnie wpływa na celowanie.

Po wielokroć wracając do ceny. Patrząc na polskie realia to trzeba mieć zawodową potrzebę posiadania tego szkiełka, dobrze zarabiać na codzień, albo przedkładać hobby i uwielbienie marki ponad wszystko.

albo kupić gorszy samochód i lepsze szklo :D

sławekb
14.03.11, 16:45
Po wielokroć wracając do ceny. Patrząc na polskie realia to trzeba mieć zawodową potrzebę posiadania tego szkiełka, dobrze zarabiać na codzień, albo przedkładać hobby i uwielbienie marki ponad wszystko.


Cena tego szkła w OlyJedi jest niska z punktu widzenia użyteczności i jakości jaką daje.
Jeśli ktoś chce kupić tego typu obiektyw do chodzenia na spacery do parku to znaczy że takiego sprzętu wcale nie potrzebuje do robienia zdjęć.
Jeśli ktoś siedzi po 12 h w czatowniach to będzie wiedział jak to wykorzystać.
90-250/2,8 to wbrew pozorom tani obiektyw bo ma uniwersalną ogniskową a jakość jest najwyższych lotów.
Nie ma takiego szkła w innych systemach. Nawet majac kasę w N można kupić jedynie AF-S200-400/4 ale to już nie to światło choć wiadomo że jakościowo jest świetny.
W gorszej sytuacji są użytkownicy FF bo 200-400mm to dla niektórych krótko. Ja na razie męczę się z 300/2,8+TC-14+TC-17. Najczęściej używam ogniskowej 420mm (na FF) ale wiadomo że wolałbym mieć 600mm przy min.F/4
90-250/2,8 jest oszczędnością właśnie dlatego że nie potrzeba kupować dwóch obiektywów (idealny zestaw to 300/2,8+600/4) i szeregu konwerterów.
Szkoda że Olympus odpuścił

P.S.
Dla zapaleńca 15tyś. zł za szkiełko da się przeboleć. Tak jak pisze Dobas: "gorszy samochód" i nie ma problemu.

caymer
14.03.11, 16:48
albo kupić gorszy samochód i lepsze szklo :D

Mój trup którego szkoda mi sprzedać jest wart mniej niż osłona do tego obiektywu :)

jps
14.03.11, 18:47
Kupiłbym to szkło już w zeszłym roku, ale nie mam pewności czy kolejne korpusy po E-5 będą wspierały AF w starych ZD.

moose
14.03.11, 20:43
Dzięki Radkowi ,,Radio Erewań" użytkuję te szkło od początku maja zeszłego roku.
Pierwszy kontakt:
a) poważnie wygląd :-)
b) waga w normie czyli niespecjalnie więcej niż 300/2.8, a o wiele mniej niż 600/4. Coś w stylu nowej 500/4 canona - wrażenia ,,z ręki" specjalnie nie ważyłem :-)
c) pasek ciut jakby ,,cieńkowaty" jednak całą zimę ( pełna gotowość nad rzeką) nosiłem szkło + e-30 na tym pasku i się nie urwał ani nie poluzował.
d) Przy e-30 z HLD-4 nie wyglądał jakoś monstrualnie, ot normalny rozmiar szkła tej klasy.
e) Cena - co będzie jeżeli ( w końcu rozlewiska i rzeka) wpieprzę się do wody i utopię sprzęt? W końcu się oswoiłem ( prawie) z tym cenowym ciężarem ale wrażenie pozostało. Szczególnie dotkliwym ten ,,cień" był w czasie gdy pływałem po rozlewiskach łódką i przy fotografowaniu rybitw i perkozka w wodzie do pasa.

W pracy:
Na pierwszy ogień poszły dubelty, gatunek popołudniowo - zmierzchowy ( jasność) oraz tokujący w granicach 4-6m od budy ze skłonnością do nagłego podejścia na 1.5-2m od wizjera ( zoom). Wyniki doskonałe. Kiedyś, pisząc tekst do ,,Ptaków Polski" , polecałem do fotografowania dubeltów właśnie jasne zoomy typu 70-200/2.8, 100-300/4 czy 200-400/4. Sam wtedy robiłem 135-400/4.5-5.6 i o zachodzie słońca już było słabo - mnóstwo poruszeń i nieostrości. W zeszłym sezonie obydwie sprawy załatwione zostały bezproblemowo - raz: stabilizacja w E-30, dwa: stała jasność 2.8 w obiektywie. Max ISO jakie stosowałem to 640. Więcej i tak było bez sensu, bo fotografowanie bez światła po zachodzie słońca nic więcej mi nie dawało. Zoom był debest :-) Bez kombinacji, za pierwszym podejściem ( bez przestawiania budy) mogłem fotografować pełne atlasy jak i ujęcia środowiskowe wg życzenia. Jeden dubelt cyz dwa w kadrze nie stanowiły problemu.
Podobnie przedstawiała się sytuacja w czasie fotografowania rybitw białoskrzydłych czy perkozka na gnieździe. Pełnokadrowe ujęcia, szersze gniazd + środowisko, szerokie z karmieniem młodych czy karmienia w zbliżeniu. Bardzo duży komfort pracy.

AF : bardzo szybki i dokładny. Wyjątek silna kontra, mgły i śnieżyce ale to bolączka każdego AF, nie tylko Olympusa. W ciężkich warunkach wg G.Kłosowskiego i tak najlepiej ostrzyć ręcznie. Lub, jak często stosowałem, doostrzać jeżeli AF się rozjeżdżał. Przy motywach ( ptak w locie lub biegnąca zwierzyna) wypełniających około 20%-30% kadru aktywowałem wszystkie pola AF w korpusie i pomyłek było jakieś 5%-10%. Problem był jedynie kiedy zwierz poruszał się szybko w moim kierunku. Wtedy AF łapał ok ale w serii tylko pierwsze zdjęcie było ostre - wniosek AF w E-30 nie nadążał. Silniczek działa cicho ( o wiele ciszej niż w sigmie 150/2.8), nie płoszy zwierzyny nawet z bardzo bliskiej odległości ( czego nie mogę powiedzieć o sigmie 135-400, której jeżdżący AF potrafił spłoszyć ptaka z gniazda czy żerującego łosia).

Obiektyw lubi raczej głowice z podłużnymi płytkami mocowania - przy mojej głowicy 141 RC nie wyglądało to połączenie zbyt stabilnie ( i nie było) . Po podpięciu pod głowicę Wemberly całość zyskiwała na stabilności. Znowu odwołam się do słów G. Kłosowskiego, który już nie jest w stanie znieść nerwowo swojej starej głowicy w podobnym typie jak moja 141RC.

Na razie tyle na szybko ( mimo, że test trwa już baaardzo dłuuuugo). Powrzucam w wątek jeszcze zdjęcia (RAW - jpg800piks, bez obróbki). Z racji super szybkiego łącza nie mogę przesłać plików RAW ale nie ma problemu z ich wysłaniem na płytce do wglądu i zapodania na FTPa :-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
W wątku ,,Biebrza całodobowo" wszystkie fot. wydr, bobrów i żubrów z tej zimy są wykonane tym szkłem z ręki, w różnym zakresie ogniskowych, ISO 200 , IS1

moose
15.03.11, 13:55
Jeszcze krótka uwaga - znakomita minimalna odległość ostrzenia. Teoretycznie się zdaje około 2m ale tego ziewającego bobra ( https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=3712&pos=1 ) robiłem z max 1.5 m i jest ok.

Thunder
16.03.11, 12:44
Widzialem go na targach w Köln 2010 ale pozniej po spojzeniu w cennik moj zapal do kupna oslabl. Ogladajac zdjecia(zajelo mi to ponad godzine) ze strony Flickiver i moose'ego znowu nabralem checi na ten obiektyw.Jesli ktos jest chetny na Oly. 150mm F2(pisze powaznie) to moj nastepny bedzie 90-250mm.

moose
16.03.11, 20:49
Teoretycznie cena to minus tego obiektywu, ale do fotografii przyrodniczej ludzie ( w Polsce 70% z nich to amatorzy) kupują szkła 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4, 800/5.6 żeby mieć jak najlepsze technicznie wyniki. Gdyby Olympus był bardziej wśród nich popularnym systemem 90-250 byłoby często spotykane :-)

C+
16.03.11, 22:17
Widzialem go na targach w Köln 2010 ale pozniej po spojzeniu w cennik moj zapal do kupna oslabl. Ogladajac zdjecia(zajelo mi to ponad godzine) ze strony Flickiver i moose'ego znowu nabralem checi na ten obiektyw.Jesli ktos jest chetny na Oly. 150mm F2(pisze powaznie) to moj nastepny bedzie 90-250mm.

Możemy zrobić zamianę ja dam Ci nowego nierozpakowanego ZD90-250 a Ty mi ZD150 i dopłacisz 13k :twisted:

skiper83
21.04.11, 18:21
Witam powiedzcie mi co oznacza to ED??

taztaz
21.04.11, 18:26
Witam powiedzcie mi co oznacza to ED??

Rodzaj powłok na soczewkach czy ez same soczew o jakości wyższej niż standardowa.

Mouson
21.04.11, 18:36
Rodzaj powłok na soczewkach czy ez same soczew o jakości wyższej niż standardowa.

ED= Extra-low Dispersion

Pozdrawiam,

apz
13.11.11, 19:00
Napisałbyś coś o filtrach jeśli takowe używasz z tym obiektywem i o jego pracy pod światło. Proszę.Pozdrawiam AP.

jokw
30.12.11, 09:32
Kilka słów na temat zd 90-250
Przez ok 3 tygodnie miałem okazję "bawić się" tym szkłem i co by nie powiedzieć moje wrażenia są mieszane.
Zacznę od tego co "boli".
Nie jest to z pewnością obiektyw dla amatora a jego "łatwość obsługi" początkowo dała mi się porządnie we znaki. Waga i wielkość nie pozostają przy tym bez znaczenia. W zasadzie jeśli ktoś chodzi z takim szkłem po ulicy może doznać olśnienia i znajdzie jego ukryte zastosowanie np do celów obronnych (a można tym zrobić komuś krzywdę). Nauka obiektywu zajęła mi ok 5 dni w ciągu których ponownie uświadomiłem sobie że zepsuć można każde zdjęcie niezależnie od tego czym jest robione....
Co "cieszy"
Po oswojeniu się z sobą wzajemnie pokazał mi ile jest naprawdę wart. Ponoć ostrzy od 2,5m nie wiem nie mierzyłem odległości w plenerze natomiast w domu przy założonym line up +4 idealnie łapał z odległości poniżej 2m. Szkło ostre jak żyleta robiąc zdjęcia w plenerze przy pochmurnej pogodzie chcąc uzyskać ostrość na cały kadr trzeba było przymykać do f13-16 w innym przypadku powstawały rozmycia. Warunki domowe to już zupełnie inna bajka bokeh na każde życzenie nawet przy f 8 z drugiej strony żyleta przy f 3,2 wszystko zależało od tego co i jak chciałem zrobić. Jak już się połapie na forum co i jak => "jak wrzucić zdjęcia" zamieszczę kilka próbek.
Słowem podsumowania.
Pancerne profesjonalne i bardzo wymagające szkło warte swojej ceny dla osób z doświadczeniem laicy(nawet z nieograniczonymi funduszami) mogą się nim bardzo rozczarować. Zabierając je w teren trzeba pamiętać o tym że swoje waży po ok 30 min nawet przy bardzo pewnej ręce bez statywu nie da rady:cry: Jeśli któryś z forumowiczów będzie miał okazję się nim pobawić to przynajmniej dla samej nauki i satysfakcji serdecznie polecam.
Pozdr.

nyny
30.12.11, 10:34
Dzizaz, przymykanie do f13-16 zeby miec ostry obrazek? matko bosko, w takim razie po co ta swiatlosila i za co tyle siana...

Tak sobie dedukuje, czy czasem to ze ostrosc beee, nie wiazalo sie z faktem, ze tak sie kolokwialnie wyraze niekoniecznej precyzji AF?
No bo przy tej przyslonie i pewnej okreslonejo odleglosci to logiczne, ze dla tych parametrow obrazek raczej bedzie ostry nawet gdy AF nie trafi gdzie trzeba.

Chociaz Moose tez sie bawi nim i nie pisze o jakis dramatycznych problemach z tym szklem...

pozdro

romek1967
30.12.11, 10:43
Dzizaz, przymykanie do f13-16 zeby miec ostry obrazek?

Przymykać żeby cały kadr zmieścił się w GO. Przynajmniej ja to tak zrozumiałem.

jokw
30.12.11, 10:46
Przymykać żeby cały kadr zmieścił się w GO. Przynajmniej ja to tak zrozumiałem.
Dokładnie to miałem na myśli.
Pozdr.

fret
30.12.11, 11:13
Do takiego przymykania lepiej kupić 70-300, a i bokeh z bliska też będzie ok. Szkoda rzucać takie szkło dyfrakcji na pożarcie :)

nyny
30.12.11, 11:25
Przymykać żeby cały kadr zmieścił się w GO. Przynajmniej ja to tak zrozumiałem.

hmm, faktycznie troche zle zrozumialem...

Ale i tak dziwy mnie biora, po co komu z tele miec wszystko w GO, i do tego f13-16 za bez mala parenascie tysi.

pozdro

dobas
30.12.11, 14:54
Pewnie zoby jak fotografujesz zwierzaka mieć w GO troche więcej niż tylko źrenicę ;)
Takiego węża jak fotografujesz któren to wąż ma długą główkę - wtedy trzeba przymknąć - no ale to wada długicj szkieł a nie 90-250

nyny
30.12.11, 16:07
Pewnie zoby jak fotografujesz zwierzaka mieć w GO troche więcej niż tylko źrenicę ;)
Takiego węża jak fotografujesz któren to wąż ma długą główkę - wtedy trzeba przymknąć - no ale to wada długicj szkieł a nie 90-250

No ale bez przesady;)
F16 do robala z odleglosci paru centymetrow to jeszcze zrozumiem, ale do zwierza z tele gdzie nierzadko dystans to nie jest metr albo dwa do niego. Toz tam nie trza F16 zeby bylo cale w GO.
Zreszta takie traktowanie to nie pomaga AF byc zapierdalaka;)
Ehh, nie przestana mnie pewne sytuacje zadziwiac:)

W sumie gdybac sobie mozemy jak nie mamy obrazka do czego potrzebna byla taka wartosc przyslony, moze jak autor posta wstawi fotosy to nastapi olsnienie, ze jednak nie da sie inaczej jak F16;)

pozdro

dobas
30.12.11, 16:55
dokładnie - myślę że najlepiej podpytać moose bo ma wypracowane sporo wizjerogodzin tym szkłem ;)

jokw
30.12.11, 17:02
Jak idzie o mnie napisałem że miałem z nim niewielką styczność może w sumie nazbiera się ze 100h pracy więc podskakiwać nie będę. Pisałem subiektywnie o własnych odczuciach. Wiem że ten obiektyw sporo może tylko nie wiem jak umieścić zdjęcia na forum:cry: Jestem tu świeżynką "i kręcę się jak kot na miotle":wink:
Pozdr.

grizz
30.12.11, 17:43
Odpowiedz w tym wątku -> Opcje zaawansowane -> Załączniki

---------- Post dodany o 16:43 ---------- Poprzedni post był o 16:42 ----------

Odpowiedz w tym wątku -> Opcje zaawansowane -> Załączniki (wyskoczy okienko)

Dodaj pliki -> zaznacz dodane -> kliknij dodaj w linii.

Alnbo po prostu podlinkuj z zewnętrznego serwera.

nyny
31.12.11, 00:25
Dlatego w formie pytajacej byl moj post;)
Oj chyba cza zaczac patrzec po exifach bo czlowiek stary i ufny jest, a widac to niepoplaca bo se gadac moge o byle czym...

pozdro

dobas
31.12.11, 00:33
właśnie o to chodzi. Ufamy tu sobie, a nie wierzę w to, ze ktoś wrzucając zdjęcie rzekomo z 90-250 nie pamięta co nim fotografował...
więc tego typu sytuacje sa niedopuszczalne...

hades
31.12.11, 01:11
Raz, ze te kadry nie naleza do takich w ktorych 90-250 powinien czuc sie mocny, sa inne obiektywy za wiele mniejsze pieniadze, ktore to robia wiele lepiej.


Weź kalkulator DoF i sprawdź sobie kiedy f/13-16 się teoretycznie przyda. Ja to zrobiłem dla dystansu 2-2,5 metra, przy ogniskowej 250 (przy liczeniu x2) wyszło mi, że miałbym DoF "cirka" między 1,24 a 1,97 cm. Jednak się do czegoś przydaje takie przymknięcie. Ale... by tak sobie przymknąć trzeba mieć dobre światło.

nyny
31.12.11, 01:16
Weź kalkulator DoF i sprawdź sobie kiedy f/13-16 się teoretycznie przyda. Ja to zrobiłem dla dystansu 2-2,5 metra, przy ogniskowej 250 (przy liczeniu x2) wyszło mi, że miałbym DoF "cirka" między 1,24 a 1,97 cm. Jednak się do czegoś przydaje takie przymknięcie. Ale... by tak sobie przymknąć trzeba mieć dobre światło.

Zmiescisz w kadrze sarenke z 2-2.5 metra, i nie chodzi mi o foto oka do ktorego te 2cm GO w zupelnosci starczy?

Z drugiej strony na wroblowate to spokojnie starcza f4, trza tylko odpowiednio obiekt przygotowac;)

Dlatego pisalem, dopoki nie wiem do czego autor musial niezbednie uzyc f13-16 to sobie mozemy gdybac, ale widac ze to wodze fantazji nasz nowy kolega dosyc mocno popuscil...

pozdro

hades
31.12.11, 05:58
Zmiescisz w kadrze sarenke z 2-2.5 metra, i nie chodzi mi o foto oka do ktorego te 2cm GO w zupelnosci starczy?

Moje wyliczenia potraktuj jako żart. Chodzi tylko o to co ewentualnie można uzyskać taką przysłoną przy wspomnianej ogniskowej. A przykłady? Kiedyś coś tu przykładowego popełniłem. Nie było sarenki, ale inny zwierz z opisywanej przez Ciebie odległości. Swoją drogą sarenka z tej odległości... musiałbym się mocno zakamuflować ;).



Z drugiej strony na wroblowate to spokojnie starcza f4, trza tylko odpowiednio obiekt przygotowac;)


J.w. Wystarczy przejrzeć wątek od początku by zobaczyć co ewentualnie można uzyskać fotografując ptaki z odległości 2,5-4 metry. Można też zobaczyć kadry "sportowe".

fret
31.12.11, 09:36
Weź kalkulator DoF i sprawdź sobie kiedy f/13-16 się teoretycznie przyda. Ja to zrobiłem dla dystansu 2-2,5 metra, przy ogniskowej 250 (przy liczeniu x2) wyszło mi, że miałbym DoF "cirka" między 1,24 a 1,97 cm. Jednak się do czegoś przydaje takie przymknięcie. Ale... by tak sobie przymknąć trzeba mieć dobre światło.

Nigdy się nie przyda. Poczytaj sobie o dyfrakcji. Przy f16 średnica krążka rozproszenia dyfrakcyjnego jest większy od średnicy krążka rozproszenia przyjmowanej do liczenia GO, czyli w żadnym punkcie obrazu nie wystąpi ostrość wymagana w GO. Będzie mydło na całym obrazku. Chyba, że ktoś kupuje takie szkło do wstawiania małych fotek na fora :)

epicure
31.12.11, 10:49
Bez przesady, dyfrakcja nie sprawia, że od razu robi się mydło w całym kadrze. Krzywa MTF spada, ale rzadko kiedy do poziomu niższego, niż na pełnej dziurze. Sam czasem używam f/22, mimo że granicą dyfrakcji jest coś około f/16, ponieważ spadek ostrości nie jest tak znaczący w porównaniu do innych korzyści (np. świetna praca pod światło, duża GO).

fret
31.12.11, 10:57
No, a taki OM 50/1,8 przymykał się tylko do f16, bo Olek nie potrafił mniejszej dziurki zrobić... Niestety, nie dlatego. f16 w 4/3, f22 w APS-C i f32 w FF, to już wyraźne mydełko dyfrakcyjne w całym kadrze. Oczywiście nie dotyczy to zdjęć 800px, ale mało ludzi wydaje kilkanaście tysięcy na szkło do takich fotek. 70-300 nie będzie tu gorszy, a znacznie lżejszy i tańszy. Tak wysokie wartości f znajdują jakieś uzasadnienie tylko w makro. Oko much zrobi wrażenie, nawet jak będzie w dużej mierze zasługą obróbki. Po prostu człowiek nie ma tego jak porównać z oryginałem :)

Przykład spadania: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/473-oly_35_35?start=1

epicure
31.12.11, 11:24
Przykład spadania: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/473-oly_35_35?start=1

No i na f/11 rozdzielczość i tak nadal jest wyższa, niż większość jasnych stałek miałaby na f/2.

fret
31.12.11, 12:18
Chyba nie: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/509-leica25f14?start=1

ZD50 też chyba by się nie poddał, poza tym dyskutujemy o f16, a nie o 11. No i nie bez znaczenia jest fakt, że ciut inaczej odbiera się ostrość na obrazku z papierową GO, a inaczej na całym ostrym.

hades
31.12.11, 13:51
Fret, a gdzie napisałem o praktycznym wykorzystaniu? Zdaje się, że przy pisaniu o głębi ostrości w przysłonie f/16 użyłem słowa "teoretycznie", co wnosi do dyskusji jedynie przypuszczenie, że ktoś będzie chciał z tego skorzystać jeśli będzie z kalkulatorem w ręku próbował określić potrzebną głębie pomijając wpływ innych czynników na obraz. Napisałeś o dyfrakcji wcześniej, co nie dało się nie zauważyć, zwracając uwagę na ten czynnik pogorszenia obrazu, który pomineliśmy w dalszych rozważaniach, które z kolei skupiły się na poszukiwaniu praktycznego zastosowania dla przysłony f/16 przy ogniskowych rzędu 250 mm.

Korzystanie z tych niecodziennych wartość przysłony z obiektywem, będącym bohaterem tej dyskusji, nie tylko mija się z celem, ale jak już napisał Nyny, nie ma żadnego praktycznego zastosowania, którego na razie nie odgadliśmy, a autor stwierdzenia jeszcze nie ujawnił.

Ja odniosłem wrażenie, że Jokw chciał napisać o zastosowaniu przysłony f/16 przy makro. Jednak gdyby ZD 90-250 nadawał się do makro przez dodanie soczewek/konwerterów (nie spotkałem nic takiego w rozmiarze 105 mm, może słabo szukałem) lub był w taką funkcje wyposażony, a Jokw dodał sensowne przykłady, to można by uwierzyć, że f/16 ma jakieś praktyczne zastosowanie w tym obiektywie.

Thomasso
31.12.11, 13:58
No, a taki OM 50/1,8 przymykał się tylko do f16, bo Olek nie potrafił mniejszej dziurki zrobić... Niestety, nie dlatego. f16 w 4/3, f22 w APS-C i f32 w FF, to już wyraźne mydełko dyfrakcyjne w całym kadrze.

Czy ja wiem? Niejaki David Noton robi foty (ok to sredni format) przy f/45 i po ogladanych wynikach to trudno mi by bylo powiedziec, ze sa mydlane :)

T.

grizz
31.12.11, 14:24
Czy ja wiem? Niejaki David Noton robi foty (ok to sredni format) przy f/45

Taa średni format jednak robi malutką, delikatną, subtelną różnicę...

fret
31.12.11, 16:54
Fret, a gdzie napisałem o praktycznym wykorzystaniu? Zdaje się, że przy pisaniu o głębi ostrości w przysłonie f/16 użyłem słowa "teoretycznie", co wnosi do dyskusji jedynie przypuszczenie, że ktoś będzie chciał z tego skorzystać jeśli będzie z kalkulatorem w ręku próbował określić potrzebną głębie pomijając wpływ innych czynników na obraz. Napisałeś o dyfrakcji wcześniej, co nie dało się nie zauważyć, zwracając uwagę na ten czynnik pogorszenia obrazu, który pomineliśmy w dalszych rozważaniach, które z kolei skupiły się na poszukiwaniu praktycznego zastosowania dla przysłony f/16 przy ogniskowych rzędu 250 mm.
...

Z tym się zgadzam, ale chodziło mi o "Weź kalkulator DoF" . Po prostu w systemie 4/3 ten kalkuator ma sens do f8, przy f11 jest zbyt optymistyczny, a przy f16 nie istnieje punkt spełniający warunek ostrości dla typowych wartości krążka rozproszenia, nawet teoretycznie.

moose
9.01.12, 12:23
Hej.
Co do przysłony - 90-250 przymykałem max do f11. Przy dobrym świetle zwykle pracowałem pomiędzy f5.6, a f7.1. Im gorsze światło tym schodziłem niżej do f2.8. ISO standardowo 200. Głębia w 4/3 jest zaj..sta i nawet przy f2.8 cały obiekt jest z reguły ostry. Wyjątkiem było fotografowanie z bliska - wtedy ładnie rozmazywał.
Jednak najbardziej urzekł mnie sam fakt, że to zoom. W dodatku jasny, ostry i dający bardzo dobry obraz. Ważne to dla mnie było przy np. fotografowaniu gniazd. Dlaczego? Przewidywane ujęcia:
1) Wysiadywanie, poprawianie jajek ( standard - powiedzmy 180-200mm)
2) Przylot - wymiana dorosłych na gnieździe. ( szeroko - 90mm, zbliżenia 150-180mm)
3) Klucie - jak najbliżej - 250mm, zbliżenia głowy dorosłego i pisklęcia
4) Karmienie piskląt -szeroko 90mm przylot dorosłego z pokarmem, zbliżenie - pokarm z dzioba do dzioba - 250mm
Tak mniej więcej by to wyglądało. Teraz zagwozdka - co zrobić w takim wypadku, jeżeli nie ma się zooma?
1) 2-3 budy koło gniazda?
2) Wymiana stałek? Przy gnieździe nieprawdopodobna.
3) Obstawienie kilku gniazd w różnych od nich odległościach? Teoretycznie możliwe, ale nie każde gniazdo daje się fotografować tak z powodu jego złej lokalizacji jak i różnej reakcji ptaków tego samego gatunku na powstającą czatownię.
4) Kilkakrotne nawiedzanie tego samego gniazda z różnymi szkłami podpiętymi do korpusu? Też niepiknie.
W załączeniu kilka fot z życia żurawii. Dodatkowo jeszcze sprawa odbić w wodzie - efektowna rzecz, ale też albo zoom albo kombinacje.

moose
9.01.12, 13:00
Jeszcze lepiej zalety zooma uwidoczniły się przy rybitwach białoskrzydłych. Dorosłe tego gatunku karmią młode często nie lądując na gnieździe tylko podają pisklętom pokarm z powietrza. Dobrze, że po młodych widać kiedy i z której strony ten pokarm nadleci. Zmiana ogniskowej musi następować bardzo szybko - z 250mm na 90-120mm zależnie jak daleko buda stoi od gniazda.
kilka przykładów:

moose
9.01.12, 13:19
Pisałem wcześniej, że ten obiektyw, podobnie jak i inne długie i ciężkie szkła, najlepiej by się pewnie czuł na głowicy z długą płytka mocującą. Extremalnie wimberly :-) Dotychczas mocowałem go do głowice 141RC i ani nie wyglądało to stabilnie, ani takie nie było. Od niedawna używam głowicy filmowej Manfrotto 701HDV i jest o wiele lepiej. Co prawda gwałtowne ruchy są niemożliwe ( w końcu głowica olejowa) ale znacznie układ zyskał na stabilności. Można dostosować opór czy dokładnie wyważyć zestaw, który nawet przy niezablokowanej głowicy utrzymuje poziom. Dochodzi płynny ruch obiektywu, żadnych przeskoków, szarpań itp. Gdyby mieć E-5 to od razu filmowanie wchodziłoby w grę :-) Ale nic to. W biurze Parku leży PEN ( jakiś) więc będzie szansa przetestować.

moose
9.01.12, 14:31
Kilka przykładów zmiany ogniskowej. Z exifem.

Zeberek_1
9.01.12, 14:54
Widzę Piotrze, że nieodmiennie dobrze służy Ci to szkło. I jak dowodzą foty w świadomych rekach taki zestaw daje rezultaty. Powodzenia życzę w dalszych bezkrwawych "po Puchalskiemu" foto łowach!

Mirek54
9.01.12, 15:09
Kurde,zazdroszcze Ci normalnie zazdroszcze.I z tej zazdrosci to nie moglem sie powstrzymac.Kurde,liczenie dzieci i mama daj jesc niesamowite.5871258713

moose
9.01.12, 15:22
Dzięki Mirku. :-)
Jeszcze RAWy na FTPa trza będzie powrzucać, Hades zapodał mi kiedyś adres z hasłem, wieczorem powrzucam. Teraz na łączu 1Mb można poszaleć :-) Cywilizacja na wieś zawitała ...

nyny
9.01.12, 16:18
Uwazaj zebys zaraz nie dostal bury za zdjecia gniazd i wogole, ze sie krecisz przy gniazdach :p

Bardzo ladne fotki srodowiskowe z zycia tych pieknych ptakow, widze ze tez zauwazyles niezaprzeczalne atuty glowic filmowych w fotoprzyrodniczej;)

Wiadomo, ze dobry zum to jest to, jedyne co lepsze to dobra stalka, tyle ze jak slusznie podkresliles nie jest tak uniwersalna :)

pozdro

moose
9.01.12, 16:56
nyny - spoko. Zezwolenia wymagane były, jak i zdjęcia wykonywane zasilają w naturalny sposób archiwum Biebrzańskiego Parku Narodowego. Paczkę kalendarzy będę miał na lutowym plenerze do rozdania :-)

Mirek54
9.01.12, 17:03
nyny - spoko. Zezwolenia wymagane były, jak i zdjęcia wykonywane zasilają w naturalny sposób archiwum Biebrzańskiego Parku Narodowego. Paczkę kalendarzy będę miał na lutowym plenerze do rozdania :-)

Kurde,boje sie ,ze tu to za malo.Moze nie wystarczyc.Chociaz poczekajmy co wolnotarisze w branzy napisza.:mrgreen::mrgreen::mrgreen:

moose
9.01.12, 17:40
Dalej.
Szczelność i wytrzymałość.
Bezczelnie szczelny :-) Brak pyłków w środku, drobinek kurzu czy też kropelek pary wodnej. Specjalnie co prawda z nim nie nurkowałem, ani burzy piaskowej nie przeżyłem, ale pracował w bardzo różnych warunkach. Najbardziej ,,mokro" miał w zeszłym roku podczas bobrowania. Akurat trafiła się zawieja mokrego śniegu kiedy leżałem na lodzie przy bobrach. Po pół godzinie cały zestaw spływał wodą, a większość zdjęć okazała się nieostra z powodu wody spływającej po przedniej soczewce. Wygoniła mnie dopiero zwijająca się ekipa Sasse Naturfilm, która bała się o kamerę. I operator miał rację - mój E-30 od tego czasu wariuje z programami, co chwilę muszę mu przypominać, że robimy w trybie A, a nie P, S czy jakimś filtrze artystycznym. Obiektyw natomiast w żaden sposób nie odczuł panującej wówczas wilgoci.
Tamtej zimy przeszedł też test temperatury ujemnej. Rano -27°C, potem nieco cieplej do - 15°C. Wad w działaniu nie stwierdziłem.

moose
9.01.12, 17:49
Podczas tych zimowych podchodów nie używałem statywu. Zestaw nosiłem na dwóch paskach - od obiektywu i korpusu. I tu niespodzianka. Po dwóch dniach zauważyłem, że są problemy z ostrością. Tzn, ostro jest, ale nie tam gdzie trzeba. Przeważnie za obiektem zainteresowania. Biorąc korpus z podpiętym szkłem do ręki wyczułem spory luz na bagnecie. W pierwszej chwili sądziłem, że od tego noszenia ,,wytarł" się bagnet. okazało się jednak, że tak w bagnecie korpusu jak i obiektywu poluzowały się śruby mocujące. Śrubeczki właściwie. Po dokręceniu problem zniknął, ale teraz już uważałem i co jakiś czas musiałem dokręcać te śrubki. Jest tak do teraz. jeżeli dłuższy czas ponosze zestaw na ramieniu, muszę pamiętać o sprawdzeniu luzu i ew dokręcić mocowania. Wśród znajomych użytkowników wszelakich tele typu 300/2.8 do 600/4 nikt takiej wady u siebie nie stwierdził. Co prawda mało kto nosi takie zestawy na ramieniu. regularnie w ten sposób porusza się Paweł Świątkiewicz ze swoim 200-400/4. Muszę go zapytać.

Zeberek_1
9.01.12, 18:00
Jak widać klasa sama w sobie, ale za taka kasę to nie powinno absolutnie dziwić w sprzęcie kategorii top profi .

moose
9.01.12, 18:09
Hmmm, przydałby się jeszcze korpus nadążający za tym szkłem. Coś w stylu D3s :-) Wtedy dopiero ten obiektyw pokazałby co umie wyciągnąć z natury. Optyka zostawiła daleko w tyle E-30, szczególnie w słabych warunkach oświetleniowych. W słoneczku spokojnie, ale szarym dniem korpus kulał.

nyny
9.01.12, 18:11
nyny - spoko. Zezwolenia wymagane były, jak i zdjęcia wykonywane zasilają w naturalny sposób archiwum Biebrzańskiego Parku Narodowego. Paczkę kalendarzy będę miał na lutowym plenerze do rozdania :-)

Nie o "tam" mi chodzilo, raczej o to co Miras podkreslil - o Tutaj;)

p.s. Dla tych co nie moga byc na plenerze nie przewidziales chociaz jednego? Oczywiscie nic za darmo:p

p.s.1: Na kilka dni obcowania z 300 f2.8, 400f2.8, 500f4.0, 600f4.0, 200-400/f4.0 nie zauwazylem takich bolaczek, a nosilem tyz na pasku, w rekach, na plerach te graty body to d300s i d3s, byly zapinane bezposrednio i z konwerterami, i lekko nie mialy. Jedynie raz na poczatku jak kupilem moje 300f4.0 nie moglo sie sfokusowac po odpieciu i zapieciu bylo OK, ale po roku uzywania tylko raz to zrobilo, wiec moze cos tam zle zapialem.

Zeberek_1
9.01.12, 18:16
To nie pozostaje nic innego jak ukonkretowanie E-5... Myślę, ze sporo pomoże. A tak a propos to może uda mi się załapać na lutowy plener. Chętnie bym też coś fajnego bobrzasto -wydrowego uwidział w kadrze swojej zabawki. :)

piasbog
9.01.12, 19:31
moose; ale dałeś czadu z tymi ujęciami. Kapitalne.
pozdrawiam

Hrr
9.01.12, 21:33
Moose klasa ! Świetnie się ogląda te zdjęcia, pal licho dyskusję o sprzęcie. Zazdroszczę Ci możliwości robienia tych zdjęć, takiego sposobu na życie.
Wrzucaj więcej

PS. Faktycznie, mój e-420 odkąd się pokąpał trochę też sam miesza trybami.

Bodzip
9.01.12, 22:03
Piękne zdjęcia, trzeba tam kiedyś przyjechać :)

moose
9.01.12, 23:33
nyny - kalendarze darmowe, bez szału co prawda - tylko dwustronne, ale niebrzydkie. Przechowam dla Ciebie.
Wracając do szkła - tej klasy zoom to skarb. Miałem kiedyś też zooma - sigmę 135-400. Jakość to niebo, a ziemia. Podobnie koledzy od canona przeglądający moje surowe RAWy mówili, że ostrość lepsza niż 100-400 w komplecie z 40D czy 50D. Rację co do możliwości zastosowań tego szkła przyznawali mi też chłopaki z topowymi stałkami canona i nikona. Z resztą u mnie jakoś wojny międzysystemowej nie stwierdziłem :-) Każdy przyjeżdża, robi swoje i nie narzeka, że sprzęt go ogranicza. No, może Kłosowscy po fotografowaniu kraski wspominali, że ledwo nadążali z MkI, a kolega z D3 śmigał aż miło. :-)
Pierwszy raz latanie po ogniskowych doceniłem w pełni przy dubeltach. Jeden w kadrze, dwa, skrzydła rozłożone, zwinięty ptak w kulkę nieledwie. i wszystko można było ogarnąć bez większego stresu.

Saboor
30.05.12, 11:36
90-250mm moje własne odczucia


Najpierw się naoglądałem fotek i specyfikacji tego cuda, potem fotek z tego cuda,
Wreszcie udało mi się przechwycić owe cudo, na zlocie w Jurze. Czytałem, że ciężki i nie poręczny
I masę innych opinii, czas na moja własną:
Po otwarciu kartonu Jackowego, moim oczom ukazała się torba naramienna, solidnie wykonana no niemal zachęcająca do użytku. Natomiast obiektyw wyjęty z niej, z lekka mnie przytłoczył i rozmiarem i wagą, to jednak tylko pierwsze wrażenie. Ponieważ do tej pory z Olkowej stajni Tele używałem 70-300mm, ta lufa wydawała się gigantem.
Natychmiast dokręciłem do niej e-3 i przestrzeliłem AF’a
Na sosence za szybą(niezbyt czystą) i … trafił! I to błyskiem, następne trzy strzały w obiekty znajdujące się na bardzo zróżnicowanej odległości … trafione na f/2,8 f5/6 f6/3!
No fajnie, ale … tu to ja sobie stoję, luśnia oparta o piętrowe łóżko, jak na statywie eeetam. Postanowiłem zabrać go na skałki i tam zobaczyć jak 90-250mm się sprawdza „w terenie”.
Moglibyście powiedzieć: „zajechał się surviwalcem nie biorąc statywu” i tu niespodzianka:
Ten kolos, ta luśnia, te 90-250mm znakomicie sprawdza się w plenerze, foteczki wyrysował pięknie,
No kilka razy użyłem PioRo, jako statywu, ale … większość robiona z ręki i jak dla mnie – miodek!
A naprawdę nie lubię, jak mi coś przeszkadza! Z czystym sumieniem: w terenie sprawdzian na 9pkt.
W skali 1-10, tyle, ponieważ upierdliwe jest zakładanie i zdejmowanie „osłonki” na obiektyw.
Żeby nie było! Sprawdziłem go sobie przy portrecie w kiepskim oświetleniu, pomieszczenia i w ostrym słońcu. I tu i tu był prawie super, może to kwestia e-3 firmware1.4, Może mojego delirium, ale czasem nie do ostrzał.
To był taki króciutki teścik i to co mogę z czystym sumieniem powiedzieć: 90-250mm jest naprawdę świetnym szkłem, tak w plener(mimo wagi ponad 3kg) jak i do portretu przy dużym pomieszczeniu.

edit: dołączam fotki

1.649902.649943.649914.649885.649926.64989
7.649938.649979.6499810.6499511.64996

hades
30.05.12, 22:36
Kiedyś już pokazywałem część zdjęć z testowania ZD 90-250. Ostatnio je uporządkowałem i zebrałem wreszcie do kupy: http://hds.art.pl/test-zd-90-250-f2-8

gulasz
30.05.12, 23:54
pięknie ostrzy i maluje i choć było mi go dane dotknąć na zlocie to te gabaryty nie zachęcają ;) ale dla mnie 50-200 juz jest za duży to o czym ja tu gadam ;) aczkolwiek nie ukrywam przydałby się w piątek w SPODKU :) :) :)

glee
31.05.12, 07:26
dostaniemy zdjęcia w pełnej rozdzielczości by przepatrzeć cropy (detale) ?
Pozdrawiam

hades
31.05.12, 07:37
Być może się uda. Przy okazji dopisalbym parametry do tych zdjęć, które pokazałem.