Zobacz pełną wersję : [Fotopolis] Olympus E-620 - test
Żaden z producentów lustrzanek cyfrowych w ostatnim czasie nie zaprezentował tylu nowych modeli co Olympus. Należą do nich, w kolejności chronologicznej: E-30, E-620 oraz jedna z najmniejszych lustrzanek na świecie E-450. W tym teście zajmiemy się Olympusem E-620, który niewątpliwie jest produktem ciekawym, wyróżniającym się na tle konkurencji przede wszystkim bogatym wyposażeniem.
Więcej... (http://www.fotopolis.pl/n.php?n=8992)
Z podsumowania:
Bolączką wszystkich aparatów systemu 4/3 są słabe osiągi matryc światłoczułych, niestety jest to konsekwencją ich małych rozmiarów fizycznych (mnożnik ogniskowej 2x). Poza tym, iż poziom szumu jest zauważalnie większy niż w aparatach konkurencji, to trudniejszym zadaniem staje się uzyskanie małej głębi ostrości i pożądanej plastyki zdjęcia. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem było by zastosowanie mniejszej rozdzielczości matrycy, niestety 12 MP pociąga za sobą zmniejszenie rozmiarów pojedynczych diod światłoczułych co jest odwrotnie proporcjonalne do ich podatności na zakłócenia.
Narzekać możemy także na mały oraz charakteryzujący się efektem tunelu wizjer, ale już sama ilość informacji w nim pokazywanych jest jakby zaczerpnięta z modelu profesjonalnego.
Poniekąd wadą można uznać, iż w E-620 zabrakło tegorocznego hitu, jakim jest możliwość nagrywania sekwencji wideo (Nikon D5000, Canon 500D).
Tyle w temacie - szumy, mała GO, brak pożądanej plastyki i filmów.
W zasadzie potwierdza się to co napisałem w pierwszym poście tu na forum fragment:
Szkoda jednak iż nie został wyposażony w funkcję nagrywania video (chociażby w rozdzielczości 1280x720), byłby podejrzewam niezłym hitem na rynku. Dla amatora, który miałby wybrać ten sprzęt zamiast zaawansowanej hybrydy, byłaby to myślę przydatna funkcja, a może i decydująca w wyborze. Wiem, że aparat to nie kamera, ale jak dla mnie filmiki by się przydały. Bardzo dobrze, że został wyposażony w matrycę High-Speed Live MOS, z tym że moim zdaniem wystarczyłoby 10 MPix, w za mian iso 1600 prawdopodobnie byłoby w pełni użyteczne.
Tak w ogóle to kibicuję marce Olympus i poczekam jeszcze rok na dobry aparat dla "wymagającego" amatora...tej firmy....
Tak w ogóle to kibicuję marce Olympus i poczekam jeszcze rok na dobry aparat dla "wymagającego" amatora...tej firmy....
No to życzę powodzenia... Za rok będzie E-630 z dodatkowym filtrem artystycznym "zwierzęcy portret" i detekcją uśmiechu.
No to życzę powodzenia... Za rok będzie E-630 z dodatkowym filtrem artystycznym "zwierzęcy portret" i detekcją uśmiechu.
no to jest bardzo śmieszne....:grin: co piszesz... nawet nie wiem jak ma się do tego odnieść :grin: między wierszami odczytuję, że podzielasz mój pogląd, a może bardzo się mylę :lol:...
Czy tylko mnie się wydaje, że część sampli z 9 strony tego testu jest niedoświetlona?
Powiem tak, przetestowałem zdrowo E-30, teraz objeżdżam E-450, patrząc na efekty tego co obydwa podają i znając specyfikę sprzętu Olympusa nie spodziewam się, żeby E-620 mogło być gorsze. Tak więc Fotopolis ze swoim podsumowaniem może... wiadomo.
no to jest bardzo śmieszne....:grin: co piszesz... nawet nie wiem jak ma się do tego odnieść :grin: między wierszami odczytuję, że podzielasz mój pogląd, a może bardzo się mylę :lol:...
Czy ja wiem, czy to jest śmieszne... Na pewno prawdziwe. Nie ma sensu czekać na aparat dla wymagającego amatora, bo takie już są - i to nawet kilka. A te, które pojawią w następnej kolejności, pewnie będą się różnić od poprzedników tym, o czym wcześniej wspomniałem - szczegółami.
Dosyć często piszą takie teksty cytat z Fotopolis: "trudniejszym zadaniem staje się uzyskanie małej głębi ostrości" jakobolączka systemu :). Z kolei nigdy nie piszą, że przy większych wymiarowo matrycach są ograniczenia w uzyskaniu dużej GO ! :) ...
Ja na przykład traktuję większą GO jako zaletę -- ale Fotopolis wie lepiej :)
Myślę, że GO w aparatach APS-C i 4/3 to optymalny kompromis dla amatora. Z reguły nie ma problemu z uzyskaniem zarówno małej GO, jak i stosunkowo dużej. Problem jest rozdmuchany, podobnie jak cały ten DR, szumy, megapiksele itp. Rynek DSLR jest po prostu przesycony produktami wysokiej jakości i ludziom się po prostu w d... poprzewracało, szczególnie wszelkiej maści testerom i recenzentom. Ale może taka jest ich rola - wprowadzić do fotograficznego światka trochę przesady, absurdu i braku umiarkowania.
epicure: Zgadzam się z Tobą z uzupełnieniem, że w części zastosowań zawodowych także ta GO jest optymalna --pozdrawiam
Dosyć często piszą takie teksty cytat z Fotopolis: "trudniejszym zadaniem staje się uzyskanie małej głębi ostrości" jakobolączka systemu :). Z kolei nigdy nie piszą, że przy większych wymiarowo matrycach są ograniczenia w uzyskaniu dużej GO ! :) ...
Ja na przykład traktuję większą GO jako zaletę -- ale Fotopolis wie lepiej :)
Mi także większa GO nie przeszkadza, portrety robię tylko do albumu rodzinnego :).
Nie ma sensu czekać na aparat dla wymagającego amatora, bo takie już są - i to nawet kilka.
No to ja bardzo wybredny jestem i nie znalazłem jeszcze odpowiedniego :).
Priorytetowe sprawy dla mnie to odchylany (najlepiej w wszystkich płaszczyznach) ekranik LCD, ogniskowa obiektywu od 28 mmm, zapis w RAW, możliwość zapisu video (może być rozdz. 1280x720), mile widziana stabilizacja, stopka na lampę, użyteczne iso 800. Kwota jaką byłbym skłonny przeznaczyć to 3 tyś zł. Panasonik GH1 spełnia te kryteria, ale 6 tyś to nie na moją kieszeń...
Priorytetowe sprawy dla mnie to odchylany (najlepiej w wszystkich płaszczyznach) ekranik LCD, ogniskowa obiektywu od 28 mmm, zapis w RAW, możliwość zapisu video (może być rozdz. 1280x720), mile widziana stabilizacja, stopka na lampę, użyteczne iso 800. Kwota jaką byłbym skłonny przeznaczyć to 3 tyś zł. Panasonik GH1 spełnia te kryteria, ale 6 tyś to nie na moją kieszeń...
Nikon D5000 z kitem spełnia wszystkie założenia.
W chwili obecnej mając kasę na E-620 też bym wziął D5000 - do szczęścia brakuje tylko pryzmatu, za to D90 nie ma uchylnego wyświetlacza (choć to w sumie już wyższa półka). Póki co spłacam swojego E-520 i mam nadzieję, że do tego czasu Olympus wypuści jakąś rozsądną matrycę, bo nad takimi rzekomo pracują, zamiast zwiększać mpx
Myślę, że GO w aparatach APS-C i 4/3 to optymalny kompromis dla amatora. Z reguły nie ma problemu z uzyskaniem zarówno małej GO, jak i stosunkowo dużej. Problem jest rozdmuchany, podobnie jak cały ten DR, szumy, megapiksele itp. Rynek DSLR jest po prostu przesycony produktami wysokiej jakości i ludziom się po prostu w d... poprzewracało, szczególnie wszelkiej maści testerom i recenzentom. Ale może taka jest ich rola - wprowadzić do fotograficznego światka trochę przesady, absurdu i braku umiarkowania.
porownujac 4/3 z apsc nikona, i stawiajac je niejako w 1 lini pod wzgledem go posuwasz sie chyba zbyt daleko
bo jest to tozsame z tym jakbys wladowal nikona apsc wraz z nikonem ff do 1 grupy
roznica miedzy tymi systemami to przeciez 2, 1.5, 1
miedzy 4.3 a apsc roznica jest taka sama jak miedzy apsc a ff
czyli spora!
mynameisnobody
25.05.09, 22:49
a tam -matematycznie wszystko się zgadza. + dla autora
Marcin510 pokaże nam teraz swoje o 1.5x lepsze fotografie od innych.
!:idea:~~~ rozmiar przyrodzenia powinno nosić się wyeksponowany (opaska na ramię?) -niech kobiety nie tracą czasu na cropy.
Czytając niektóre teksty w necie zastanawiam się czy to ja za mało piję by je zrozumieć czy może w Tworkach była ostatnio jakaś większa amnestia.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/my.php?image=chorwszymichowscy66b997.jpg)
matematycznie wszystko się zgadza.
Chyba jednak nie do końca. Matryca APS-C musiałaby być dwukrotnie większa, niż 4/3, żeby różnica wynosiła 1 EV. A jest większa o 50-60%.
porownujac 4/3 z apsc nikona, i stawiajac je niejako w 1 lini pod wzgledem go posuwasz sie chyba zbyt daleko
bo jest to tozsame z tym jakbys wladowal nikona apsc wraz z nikonem ff do 1 grupy
roznica miedzy tymi systemami to przeciez 2, 1.5, 1
miedzy 4.3 a apsc roznica jest taka sama jak miedzy apsc a ff
czyli spora!
Wcale tak nie jest.
powierzchnia 4/3 - 225mm2 (100%)
APSC (C) - 329mm2 (146%*4/3)
APSC (N) - 370mm2 (164%*4/3)
35mm - 864mm2 (384%*4/3)
Wcale tak nie jest.
powierzchnia 4/3 - 225mm2 (100%)
APSC (C) - 329mm2 (146%*4/3)
APSC (N) - 370mm2 (164%*4/3)
35mm - 864mm2 (384%*4/3)
tak czy siak 4/3 ssie ;p
tak czy siak 4/3 ssie ;p
No, ssie kurz z matrycy ;)
moim zdaniem test jest całkiem nieźle napisany (inna sprawa, że znam osobiście bardzo dobrze testera tego Olka - i troszke czasu mu zajęło napisanie tego testu - to nie takie hop-siup - dlatego w razie czego - spójżcie na sam test przez pryzmat tego - że zrobienie testu oraz napisanie go - nie zajmuje dnia, dwóch czy trzech
co do podsumowania - niestety, taka jest prawda - szumy, GO, plastyka - tego nie da się osiągnąć na Olku - chyba że z naprawdę SUPER jasnymi szkłami - chociażby pokroju światła 1.2 - wtedy -to już zmienia sytuacje - ale i tak, ludzie szukający aparatu z małą GO, dobrą plastyką - kupią FF - albo przynajmniej będą na FF zbierać - ci, którym potrzebny crop, itp itd - bądź którzy szukaja fajnego malutkiego aparatu - lustrzanki - na start - wybiorą Olka, bo przekrój oferty jest teraz naprawdę wielki, szczególnie wśród uzywanych modeli.
Panasonik GH1 spełnia te kryteria, ale 6 tyś to nie na moją kieszeń...
Moim zdaniem GH1 spelnia najbardziej Twoje potrzeby. Juz wiadomo, ze wyjdzie zestaw GH1 + 14-45mm.
Jego cena (street price) nie powinna zbyt odbiegac od dzisiejszej ceny G1 + 14-45mm. Wczoraj wyszedl wlasnie nowy firmware do tego szkla, gdzie usprawniono obsluge VIDEO.
miedzy 4.3 a apsc roznica jest taka sama jak miedzy apsc a ff czyli spora!
No tu sie mylisz. Sugeruje najpierw lekture np.: http://www.wrotniak.net/photo/43/sensor-size.html a nie powtarzanie mitow...
tylko ze mi chodzilo o roznice w GO miedzy tymi 3 systemami
a nie roznice w powierzchni
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
odnioslem sie przeciez wyraznie do wypowiedzi o GO w 4/3 oraz apsc
Dar-i-jush
26.05.09, 09:39
Panie borowik, a czymże jest owa plastyka, że nie da się jej osiągnąć w systemie 4/3? Pojęcie "plastyka" zaczęło być modne w ostatnich czasach, ale widzę, że mało kto wie, o czym mówi. Mała GO to mała GO, a nie super plastyczne zdjęcie z automatu.
Urodził nam się kolejny mit: FF(mały obrazek)=plastyka fotografii.
tylko ze mi chodzilo o roznice w GO miedzy tymi 3 systemami
a nie roznice w powierzchni
odnioslem sie przeciez wyraznie do wypowiedzi o GO w 4/3 oraz apsc
Przecież GO wynika bezpośrednio z wielkości matrycy. 2 razy większa matryca = GO mniejsza o 1 EV (przy tej samej przysłonie i tym samym kącie widzenia). Jeśli APS-C jest większe o połowę od 4/3, to GO jest w nim mniejsza o 1/2 EV. Z kolei w porównaniu do małego obrazka, 4/3 ma GO większą o 2 EV, a APS-C o około 1 1/2 EV.
Takie male porownanie GO w cm dla ogniskowej 50mm (FF).
*************************
********** 1 m **********
*************************
u43 [25mm]
F/2.8:__0.939-1.07_____= F/5.6 dla FF
F/4:____0.914-1.10_____= F/8 dla FF
F/16:___0.728-1.60_____= F/32 dla FF
APS-C [31mm]
F/2.8:__0.95 1.06______= F/4.8 dla FF
F/4:____0.93 1.08______= F/6.8 dla FF
F/16:___0.77 1.44______= F/27 dla FF
FF [50mm]
F/2.8:__0.97 1.03
F/4:____0.96 1.05
F/16:___0.85 1.22
*************************
********** 2 m **********
*************************
u43 [25mm]
F/2.8:__1.77-2.31______= F/5.6 dla FF
F/4:____1.68-2.47______= F/8 dla FF
F/16:___1.14-8.28______= F/32 dla FF
APS-C [31mm]
F/2.8:__1.80 2.25______= F/4.8 dla FF
F/4:____1.73 2.37______= F/6.8 dla FF
F/16:___1.23 5.30______= F/27 dla FF
FF [50mm]
F/2.8:__1.88 2.14
F/4:____1.83 2.21
F/16:___1.46 3.20
Zrodlo:
http://www.wrotniak.net/photo/tech/dof-43.html
http://www.dofmaster.com/doftable.html
Moim zdaniem GH1 spelnia najbardziej Twoje potrzeby. Juz wiadomo, ze wyjdzie zestaw GH1 + 14-45mm.
Moim zdaniem też :), z tym obiektywem cena chyba nie będzie przekraczała 3k, zakup będzie najprawdopodobniej na wiosnę przyszłego roku, poczekam aż rynek trochę ochłonie, a najpierw jednak będzie TV LCD Full HD. Na czymś trzeba oglądać te filmiki :wink:, no i zdjęcia powinny się dobrze prezentować na dużym ekranie.
...zakup będzie najprawdopodobniej na wiosnę przyszłego roku...
Planujesz zakup aparatu z rocznym wyprzedzeniem?
Planujesz zakup aparatu z rocznym wyprzedzeniem?
Gwoli ścisłości to go jeszcze nie ma na rynku i szerzej dostępny będzie za ok. miesiąc, (mogę się mylić) to wyjdzie takie 9, 10 miesięczne wyprzedzenie :wink: Ten model mi w zupełności wystarczy i raczej nie spodziewam się konkurencyjnego aparatu z tymi funkcjami w cenie poniżej 3 tys, bo mam nadzieję, że taka będzie GH1 z obiektywem 14-45mm i za nie cały rok powinien być jeszcze w produkcji, a czas szybko leci :wink:
Ten model mi w zupełności wystarczy i raczej nie spodziewam się konkurencyjnego aparatu z tymi funkcjami w cenie poniżej 3 tys
To lepiej od razu odetnij sobie internet, TV i nie czytaj gazet.
Nie spodziewasz się teraz, a w międzyczasie wyjdą ze dwa mikroOlki, jeden mikroPanaś i kto wie co jeszcze.
Jeśli APS-C jest większe o połowę od 4/3, to GO jest w nim mniejsza o 1/2 EV.
Nie jest!
Tak jak liczba 100 nie jest większa o 50% od liczby 99.5
Nie jest!
Tak jak liczba 100 nie jest większa o 50% od liczby 99.5
Nie wiem, o co Ci chodzi.
Oto luzacka wersja: matryca 43 to takie APS-C - tyle ze majace ciut mniejsza wysokosc oraz obciete boki po obu stronach (ktore przy wydrukach i tak czesto trzeba bylo obcinac).
Ma ona po prostu inne proporcje, nie jest jakos znacznie rozna od APS-C...
Jednym sie podoba, innym nie, kazdy ma prawo wyboru ;-)
Jest za to znacznie rozna od matryc kompaktow oraz FF.
Nie wiem, o co Ci chodzi.
APS-C(1.5) jest większe do 4/3(2.0) o 33% a nie o 50%
Hehe. Nie :) To 4/3 jest mniejsze od APS-C o 1/3. A APS-C jest większe od 4/3 o połowę :)
Hehe. Nie :) To 4/3 jest mniejsze od APS-C o 1/3. A APS-C jest większe od 4/3 o połowę :)
4/3 jest mniejsze od APS-C o 25%
PS. oczywiście mówimy tu o szerokości matrycy
PS. oczywiście mówimy tu o szerokości matrycy
Ależ skąd. Ja mówię o powierzchni.
Ależ skąd. Ja mówię o powierzchni.
Ale jak powierzchnia ma się do GO, krążka rozproszenia itp?
To krążek rozposzenia w FF jest 4 razy większy od krążka rozprosznia w 4/3?
Moze cos rozjasni: :roll:
http://gizmohound.com/wp-content/uploads/2009/03/sensorsize.jpg
Ale jak powierzchnia ma się do GO, krążka rozproszenia itp?
Czy mówiąc o wpływie wielkości matrycy na GO nie powinniśmy z racji innych proporcji porównywać raczej wartości przekątnych niż danych boków matryc?
Za to pisząc o wpływie wielkości matrycy na wielkość szumów powinnyśmy raczej porównywać ich pola powierzchni.
Ale jak powierzchnia ma się do GO, krążka rozproszenia itp?
To krążek rozposzenia w FF jest 4 razy większy od krążka rozprosznia w 4/3?
Nie wiem, co to jest krążek rozproszenia i ta wiedza nie jest mi za bardzo potrzebna, żeby obliczyć, o ile działek EV zmienia się GO wraz ze zmianą powierzchni matrycy. Matryca jest dwukrotnie większa - GO maleje o jedną wartość przysłony. Matryca jest czterokrotnie większa - GO maleje o dwie wartości przysłony. Matryca jest o połowę większa - GO maleje o pół działki.
Nie wiem, co to jest krążek rozproszenia i ta wiedza nie jest mi za bardzo potrzebna, żeby obliczyć, o ile działek EV zmienia się GO wraz ze zmianą powierzchni matrycy. Matryca jest dwukrotnie większa - GO maleje o jedną wartość przysłony. Matryca jest czterokrotnie większa - GO maleje o dwie wartości przysłony. Matryca jest o połowę większa - GO maleje o pół działki.
Ale skow ma rację :grin:
Wrzuć w google Circle of Confusion i poczytaj :wink:
proponuję wrzucić Land of Confusion
http://www.youtube.com/watch?v=Yq7FKO5DlV0
Wy chyba jesteście z innej planety i mieliście inną matematykę ;)
Wytłumaczę łopatologicznie... Matryca APS-C Canona jest o około 50% od matrycy 4/3 (czyli o połowę większa). Matryca FF jest czterokrotnie większa od 4/3. I teraz o czym pisałem:
Wzrost powierzchni matrycy można bezpośrednio przełożyć na spadek GO. Kiedy matryca zwiększa się dwukrotnie, GO maleje o 1 EV - czyli żeby mieć taką samą GO, trzeba przymknąć o działkę. Jeśli matryca zwiększa się czterokrotnie, GO maleje o 2 EV - czyli żeby mieć taką samą GO, trzeba przymknąć o 2 działki (taka sytuacja ma miejsce w porównaniu 4/3 do FF). Analogicznie, jeśli matryca zwiększa się o połowę, GO maleje o 1/2 działki - czyli żeby mieć taką samą GO, trzeba przymknąć o 1/2 działki (i taka sytuacja ma miejsce, kiedy mamy do czynienia z 4/3 i APS-C). Potwierdza to nawet kalkulator GO (http://www.dofmaster.com/dofjs.html).
Dla przykładu:
1) 4/3 vs. FF (matryca czterokrotnie większa)
- ogniskowa 160 mm ekw. (czyli dla FF 160 mm, a dla 4/3 80 mm)
- dystans od obiektu: 10 m
- w 4/3 przysłona ustawiona na f/5,6
- w FF przysłona na f/11 (czyli przymknięte o 2 działki)
GO dla 4/3: 2,68 m
GO dla FF: 2,65 m
WNIOSEK: mam rację
2) 4/3 vs. APS-C Canona (matryca o połowę większa)
- ogniskowa 160 mm ekw. (czyli dla APS-C 100 mm, a dla 4/3 80 mm)
- dystans od obiektu: 10 m
- w 4/3 przysłona na f/5,6
- w APS-C przysłona na f/6,7 (czyli przymknięte o pół działki)
GO dla 4/3: 2,68 m
GO dla APS-C: 2,57 m
WNIOSEK: mam rację
Czy ktoś wątpi w to, że zwiększenie matrycy o ponad 64% (czyli około 2/3), tak jak to ma miejsce w porównaniu do 4/3 i APS-C Nikona i innych, spowoduje zmniejszenie przysłony o 2/3 EV? I wyjaśnijcie mi, do czego mi tu potrzebna wiedza o krążku rozproszenia, żeby dojść do tak banalnego wniosku?
tutaj sa swietne kalkulatory http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm
mozna policzyc jak daleko trzeba stanac zeby zrobic portret osobie o konkretnej wysokosci
wyliczenia z uwzglednieniem prawidlowego COC
dla ff jest 0.03
dla apsc 0.02
dla 4/3 0.015
obiektyw 150mm dla ff
100mm dla apsc
i 75mm dla olka
odleglosc od obiektow 10 metrow
http://jpghost.pl/pliki/0905/th_Inne-4-3_1243420103.jpg (http://jpghost.pl/Inne-4-3_1243420103/)
http://jpghost.pl/pliki/0905/th_Inne-ff_1243420103.jpg (http://jpghost.pl/Inne-ff_1243420103/)
http://jpghost.pl/pliki/0905/th_Inne-apsc_1243420103.jpg (http://jpghost.pl/Inne-apsc_1243420103/)
glebia ostrosci dla
ff: 0.73 (+0.38)
apsc: 1.11 (+0.38)
4/3: 1.49
no i?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
tam mialo byc + 0 . 38 ale sie cos usmieszki wkradly
wiec wyszlo dokladnie tak jak mowilem, a zostalem posadzony o wyjscie z tworek
powtorze jeszcze raz teze jaka postawilem
iz roznica w glebi ostrosci miedzy apsc nikona a ff
jest taka sama jak miedzy 4/3 a apsc
no i?
No ale co to ma być? Co Ty liczysz?
Ja policzyłem, jaką trzeba ustawić przysłonę, żeby GO była taka sama przy tym samym ekwiwalencie ogniskowych i tej samej odległości od fotografowanego obiektu (mówiąc krótko: z zachowaniem tego samego kadru). I APS-C Canona trzeba przymknąć o 1/2 EV, APS-C Nikona/Sony/Pentaksa trzeba przymknąć o 2/3 EV, a FF trzeba przymknąć o 2 EV. W porównaniu do 4/3, oczywiście.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
powtorze jeszcze raz teze jaka postawilem
iz roznica w glebi ostrosci miedzy apsc nikona a ff
jest taka sama jak miedzy 4/3 a apsc
Policz jeszcze raz. Różnica między 4/3 i APS-C Nikona to 2/3 EV. Różnica między APS-C Nikona i FF to 1 1/3 EV. Czyli dwukrotnie więcej.
epicure, jestes niepowazny
przymykasz obiektywyw kolejno, w ff najbardziej
i wysuwasz wniosek iz glebia jest prawie taka sama jak w 4/3?
i wysuwasz wniosek iz glebia jest prawie taka sama jak w 4/3?
Czy Ty umiesz czytać? Piszę, jaka jest różnica w GO, a Ty się mnie pytasz, czy jest prawie taka sama? Nie jest. A jaka jest, to widać.
nie liczymy jaka przeslone trzeba ustawic zeby glebia byla taka sama
liczymy jaka roznica jest w glebi miedzy systemami aspc i 4/3
policzylem na przykladzie 75mm w olku i takiej samej przeslonie w pozostalych systemach
wez sobie na przyklad kita
42mm i przeslona 3.5 w olku
56mm 3.5 bedzie w nikonie apsc
a 84mm w ff
4/3: 1m 50.84cm
apsc: 1m 11.72cm
ff: 0m 73.55cm
roznica w glebi miedzy 4/3 a apsc a potem ff wynosi okolo 0.39
wiec chyba mozna uznac iz roznica miedzy apsc a FF jest taka sama jak miedzy 4/3 a apsc?
powtorze jeszcze raz teze jaka postawilem
iz roznica w glebi ostrosci miedzy apsc nikona a ff
jest taka sama jak miedzy 4/3 a apsc
Wezmy taki przyklad dla uproszczenia: odleglosc 2 metry, stala przeslona f4, ogniskowe odpowiednie dla 50 mm FF, APS-C akurat Canona:
********** 2 m **********
43______[25mm]___F/4:____1.68 2.47
APS-C___[31mm]___F/4:____1.73 2.37
FF______[50mm]___F/4:____1.83 2.21
Czy z tego wynika, ze roznica w glebi ostrosci miedzy APS-C a FF jest taka sama, jak miedzy APS-C a 4/3?
Podam jeszcze glebie dla przejrzystosci:
43______0.79
APS-C___0.64
FF______0.38
nie liczymy jaka przeslone trzeba ustawic zeby glebia byla taka sama
liczymy jaka roznica jest w glebi miedzy systemami aspc i 4/3
No to się pomyliłeś, bo ja przez cały czas mówiłem różnicy w GO przedstawionej za pomocą wartości przysłony.
4/3: 1m 50.84cm
apsc: 1m 11.72cm
ff: 0m 73.55cm
Zatem:
- glebia 4/3 to 135% glebi APS-C
- glebia APS-C to 150% glebi FF
A: 135 <> 150.
Wezmy taki przyklad dla uproszczenia: odleglosc 2 metry, stala przeslona f4, ogniskowe odpowiednie dla 50 mm FF, APS-C akurat Canona:
********** 2 m **********
43______[25mm]___F/4:____1.68 2.47
APS-C___[31mm]___F/4:____1.73 2.37
FF______[50mm]___F/4:____1.83 2.21
Czy z tego wynika, ze roznica w glebi ostrosci miedzy APS-C a FF jest taka sama, jak miedzy APS-C a 4/3?
Podam jeszcze glebie dla przejrzystosci:
43______0.79
APS-C___0.64
FF______0.38
w canonie jest to mniej korzystne bo ma to crop 1.6
ale jak policzysz nikona z cropem 1.5 to ci wyjdzie to o czym pisze
wyjdzie jedna wartosc/roznica pomiedzy glebia z 4/3 apsc-n oraz ff
No to się pomyliłeś, bo ja przez cały czas mówiłem różnicy w GO przedstawionej za pomocą wartości przysłony.
No to chyba juz sie zrozumieliscie?
Jeden o jablkach, drugi o gruszkach ;-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
w canonie jest to mniej korzystne
Mala prosba - nie uzywajmy moze slow korzystne - gdyz to co w jednych sytuacjach jest bardziej korzystne, w innych odwrotnie.
Mowmy po prostu o wlasciwosciach, faktach. liczbach. Plus wnioski co to oznacza.
A te wnioski moga rozne rzeczy znaczyc dla roznych osob.
no ok, w olympsuie nie ma 2x wiekszego go niz w ff
z tym sie zgadzam, jesli mowimy o procentach to tak to wyglada jak napisales
jak policzysz nikona z cropem 1.5 to ci wyjdzie to o czym pisze
wyjdzie jedna wartosc/roznica pomiedzy glebia z 4/3 apsc-n oraz ff
Marcin,
ale to jest na Twoich danych: 135 <> 150.
Popraw, mnie jesli cos zle policzylem.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
OK, wlasnie widze Twoj ostatni post ;-)
Panowie, a gdzie zgubiliście perspektywę :roll:
Pomijając perspektywę, pogięło Was?
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.