Zobacz pełną wersję : test Panasonica 7-14mm f/4
Piotr_0602
19.05.09, 10:01
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1252/cat/69
Ciekawe czy test dotyczy obrazu po korekcji programowej w G1/ACR.
Podejrzewam, że szkło jest mocno korygowane przez soft aparatu, tak jak to było w przypadku 14-45.
Ciekawe czy test dotyczy obrazu po korekcji programowej w G1/ACR.
Na pewno.
Ciekawe czy test dotyczy obrazu po korekcji programowej w G1/ACR.
1) Uzyta puszka GH1 (pewnie nie ma znaczenia, ale gwarancji 100% nie ma)
2) "We shoot both images using the default JPEG settings and manual white balance (wiec chyba ACR nie uzywali).
Dalej pisza:
"As appropriate, we shoot these with both full-frame and sub-frame bodies" - wyjasni mi ktos o jakie full-frame body chodzi?
Ciekawe, kiedy LR zacznie obslugiwac nowe rawy GH1...
JPEG settings
No, więc chyba nie ma wątpliwości, że prostowany, ciekawe jak się spisze bez poprawek, może gratis będzie ciekawe rybie oko. ;)
"As appropriate, we shoot these with both full-frame and sub-frame bodies" - wyjasni mi ktos o jakie full-frame body chodzi?
Standardowy dopisek dla aparatów ASP-C, dokleili też tutaj. :)
Podejrzewam, że szkło jest mocno korygowane przez soft aparatu, tak jak to było w przypadku 14-45.
Tak jes tez w nowym Pentax K-7, obecnym Canon 5D II, Canon 50D...
- wynikowy JPG moze miec poprawiona dystorsje oraz aberracje
- RAW'y mozna w analogiczny sposob korygowac w wywolywarce Canon'a (DPP), LR (ACR) korzysta ze swoich narzedzi do korekty, nie "zna" mechanizmow producenta
Zatem czym Panas odbiega? Czyzby chodzilo o slowo "moze" i brak mozliwosci wylaczenia? Ale jaki mialoby to sens w przypadku JPG?
Cos jest specyficznego z RAW'ami? Z tego co pamietam czytajac kiedy DPReview - nie ma dowolnej mozliwosci przejscia na DNG, tylko jedna z dwoch metod jest dostepna. Niektorzy uzytkownicy mieli problem z za dlugim czekaniem na wyswietlanie miniatur przy imporcie do LR. Ani jedno, ani drugie krytyczne, zatem co jeszcze warto wiedziec?
Pozdrawiam!
Zatem czym Panas odbiega? Czyzby chodzilo o slowo "moze" i brak mozliwosci wylaczenia? Ale jaki mialoby to sens w przypadku JPG?
Nie, nie odbiega. Jpegi niech sobie będą korygowane w dowolny sposób, o ile tylko jest to skuteczne i nie ma negatywnych skutków w jakości obrazu. Tyle tylko, że ja w ogóle nie robię jpegów i interesuje mnie tylko to, jak będzie wyglądał obraz w rawie. Jeśli się okaże, jest wielka beczka, czarna winieta i aberracje chromatyczne, na których korygowanie będę musiał tracić czas (a pewnie w 100% i tak ich nie usunę), to trochę niefajnie... Ale ja sobie tylko tak gdybam, bo i tak nie jestem zainteresowany zakupem tego szkła :)
Dzieki za rzucenia swiatla. Ja sie przygladam temu szklu, tak jak i samemu GH1. Sam tez uzywam tylko RAW'ow, chyc gdybym kupil GH1 - pierwszych iles zdjec pewnie bym robil w RAW i JPG rownolegle.
Uzywam LR, ktory ma mozliwosc tworzenia i uzywania presetow. Wyglada to tak, ze importuje np. 200 (czasami i 500) zdjec z sesji, potem kilka klikniec w zaleznosci od puszki i ISO, ewentualnie rowniez przyslony. I juz. Takie presety stworzylem raz dla swojej poprzedniej puszki, nie bylo z tym nigdy problemu. Oczywiscie pojedyncze zdjecia moglem "potraktowac" "inaczej" niz preset bez zadnego problemu.
Natomiast bylaby rzeczywiscie kicha, gdyby LR (ACR) nie potrafilo skutecznie usunac dystorsji i aberracji co najmniej tak skutecznie - jak robilby to wbudowany soft Panasonica... A w zasadziew lepiej i pod wieksza kontrola.
Natomiast bylaby rzeczywiscie kicha, gdyby LR (ACR) nie potrafilo skutecznie usunac dystorsji i aberracji co najmniej tak skutecznie - jak robilby to wbudowany soft Panasonica... A w zasadziew lepiej i pod wieksza kontrola.
ACR/LightRoom na pewno będzie to robić, ale za to dcraw, RawTherapee i inne nie. Dla mnie korekcja w korpusie geometrii optyki to popelina i takiego szajsu nie kupie.
Oczywiście nie jestem zainteresowany tym sprzętem niemniej jednak ciekawość moja jest duża :D
Dla mnie korekcja w korpusie geometrii optyki to popelina
Z tego co mozna przeczytac we wczesniejszych postach - wynika, iz nie musisz z tego korzystac, np. wywolujac RAW'a. Czy mozna to wylaczyc w przypadku JPG w G1\GH1 - nie wiem.
Jak obserwuje ogolnie rynek - widze, ze trend "wzbogacania" puszek jest coraz wiekszy powoli u wszystkich producentow. Wiec pole wyboru Ci sie zmniejsza :|
Wiecej, mowi sie nawet o mini Photo Szkapie zaimplementowanej w body, nie wiem czy przypadkiem Olympus nie byl to pionierem trendu.
Ingerencje w RAW'ach pokazal juz SONY jakis czas temu...
Ingerencje w RAW'ach pokazal juz SONY jakis czas temu...
Na szczęście można to wyłączyć w menu.
Na szczęście można to wyłączyć w menu.
Chyba nie we wszystkich puszkach. Ściągnąłem sobie niedawno rawy z A200 z imaging-resource i porównałem je do rawów z innych puszek z tą samą matrycą i te z sony były wyraźnie wygładzone przez soft.
SONY dawalo juz odszumione RAW'y...
Niby ta sama matryca, a co NIKON z niej potrafi wyciagnac (na wyzszych ISO)...
Calkiem możliwe, nie sprawdzałem.
Wiecej przykladowych zdjec, zrobionych G1: http://fourthirds-user.com/2009/05/panasonic_micro_43rds_714mm_lens_samples.php
dcraw:
http://overlay.no-ip.org/olyc/714_g1/P1000733_dcraw_panasonic.jpg
miniaturka z rawa (czyli wynik korekcji software w aparacie):
http://overlay.no-ip.org/olyc/714_g1/P1000733_embed.jpg
Radzę otworzyć w osobnych oknach obrazki i szybko zmieniać...
Korekcja powoduje ostre rozbabranie detali:
Po lewej DCRAW, prawej JPEG z aparatu.
http://overlay.no-ip.org/olyc/714_g1/Clipboard01_lewy_dcraw.jpg
Super, dawaj!
Mozesz tez napisac wiecej co z czym porownujesz?
DCRAW - podobne efekty co z LR\ACR? Silkypix (o ile dobrze napisalem) sie do czegos nadaje? Pytam, bo nigdy jeszcze dedykowanego softu Panasonica nie uzywalem.
Miniaturka z RAW'a - pewnie o czyms nie wiem, ale jaki ma sens jej uzycie w porownaniu? Z mojego doswiadczenia - to miniaturka z RAWa nadaje sie do kosza.
Mowiac o korekcji - masz na mysli - soft aparatu, soft typu PT Lens, czy DxO, czy inny?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Po lewej DCRAW, prawej JPEG z aparatu.
Napewno? Czyli JPG ostrzejszy, niz wywolanie RAW'a?
Nie wyostrzales zatem RAW'a?
Nie pomylisles stron?
Pozdrawiam,
Jerry ;-)
Miniaturka jest to obrazek zaszyty w RAW, ta miniaturka pokazuje jakiej korekcji dokonał silnik jpeg aparatu na geometrii obrazu.
Porównanie detali to oryginalnego rozmiaru jpeg vs dcraw.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Napewno? Czyli JPG ostrzejszy, niz wywolanie RAW'a?
Nie wyostrzales zatem RAW'a?
Nie pomylisles stron?
Patrz na liście.
qbic pokazał dokładnie, o co chodzi. Jpegi są prostowane i ogólnie podrasowane.
Miniaturka jest to obrazek zaszyty w RAW, ta miniaturka pokazuje jakiej korekcji dokonał silnik jpeg aparatu na geometrii obrazu.
Szczerze mowiac - pierwszy raz w zyciu spotykam sie, zeby ktos jej uzywal do czegokolwiek innego niz ogolny podglad (np. podglad na LCD aparatu, thumbnails, itp.)... Ale do porownania obrazu z wywoalengo RAW'a? Przeciez jej jakosc o niczym nie mowi, gorzej, czesto wprowadza w blad... I to nie tylk o geometrii, ale i o kolorystyce. Za duzo widzialem stron na forach wyjasniajacych ludziom dlaczego o miniaturce powinni zapomniec.
Tutaj mamy gotowe dwa pliki - JPG z puszki oraz RAW. Wiec jej uzycie wg mnie wiecej moze zamieszac, niz pomoc.
Korekcja powoduje ostre rozbabranie detali:
To jest zbyt ogolne stiwerdzenie, mogace wprowadzic wielu w blad. Nie piszesz ktora dokladnie korekcja, jaki rodzaj. Chodzi Ci o soft wbudowany w puszke obslugujacy dystorsje zwiazane z szerokim katem? Teraz do czego ja porownujesz?
Bo zakladam, ze wiesz, ze inny dedykowany soft - rowniez moze "rozmiekczyc".
Moim zdaniem - zdecydowanie naduzyciem jest porownywac ostrosc JPG i wywolanego RAW'a - i mowic, ze JPG jest nieostry poprzez korekcje softu aparatu. Dlaczego? Dlatego, ze jak porownasz JPG z aparatu, bez wlaczonej jakiejkolwiek korekcji - to on rowniez bedzie bardziej miekki.
Nie oznacza to, ze to co napisales jest nieprawda. Po prostu zbyt wiele uogolnien. Nie piszesz nawet w ogole o Twoich parametrach wywolywania RAW'a....
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
qbic pokazał dokładnie, o co chodzi. Jpegi są prostowane i ogólnie podrasowane.
Nikt tego nie neguje, ale sposob w jaki pokazal - niestety ale nie mowi nic. Ja juz w swoim zyciu widzialem setki osob uzywajacych PS, czy LR probujacych cos udowodnic w sposob, ktory moze byc nie tylko obalony, ale i zaprzeczony przez inna osobe, uzywajaca podobnych narzedzi.
1) Ogolnie wiadomo, ze JPG z puszki, nawet bez zadnej korekcji, jest mniej ostry niz wywowalny (dobrze) RAW.
2) Ogolnie wiadomo, ze korekcja dystrosji powoduje pogorszenie ostrosci, bez znaczenia, czy jest robiona przez soft wbudowany w puszke, czy przez soft dedykowany, jak DxO, PT Lens, i inne.
Wiec nie widze tu jeszcze jakiegos "nowego" odkrycia.
Wiec nie widze tu jeszcze jakiegos "nowego" odkrycia.
Nikt się nie sili na odkrycia, ważne jest to że 7-14 w wykonaniu Panasonica to optyka która bez korekcji software wypada raczej blado.
Nikt się nie sili na odkrycia, ważne jest to że 7-14 w wykonaniu Panasonica to optyka która bez korekcji software wypada raczej blado.
Dlatego Leica nie firmuje jej swoją marką.
Zgadzam sie ;-)
Mysle, ze warto sie cieszyc! Wyglada na to, ze mamy teraz wiekszy wybor:
- szklo lepsze optycznie, wieksze, ciezsze, drozsze - Zuiko
oraz
- gorsze optycznie, mniejsze, lzejsze, tansze - Panasonic
Kazdy ma wybor.
PS: kiedys mialem zajecia z fotografii, z czlowiekiem z wyksztalcenia i zawodu optykiem. On zawsze twierdzil - fizyki sie nie oszuka. Dobre szklo musi miec swoj rozmiar i wazyc ;-)
Pytanie jak duza jest roznica w optyce miedzy oboma szklami, uzasadniajaca bardziej lub mniej roznice w cenie.
Jest jeszcze: zd 9-18 (bardzo dobrze funkcjonuje przez adapter)na pewno u mnie dużo lepszy od tego co wynika z sampli więc jeżeli nie zobaczę dużego postępu w następnych samplach z 7-14, to przy nim pozostane(choć liczyłem na ten szerszy kąt i trochę wielkość-małość )
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/001_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/001.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/019_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/019.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/002_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/002.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/003_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/003.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/004_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/004.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/005_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/005.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/006_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/006.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/007_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/007.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/008_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/008.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/009_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/009.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/010_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/010.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/012_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/012.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/013_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/013.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/016_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/016.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/011_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/011.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/014_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/014.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/015_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/015.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/017_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/017.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/018_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/280/595/html/018.jpg.html)
Podejrzewam, że szkło jest mocno korygowane przez soft aparatu, tak jak to było w przypadku 14-45.
Sporo slow padlo a propo tejze korekcji u Panasonica.
A jak to wyglada u Olympusa?
Cytuje zatem E-P1 product planning manager'a:
[...] Watanabe explained the extent to which the company has gone to minimize size, including automatic correction of distortion: "We are doing distortion corrections. Panasonic is doing this and likewise we're doing the same to allow us to make the lens smaller." [...]
http://www.dpreview.com/news/0906/09061600watanabeinterview.asp
Szkoda... Ale zobaczymy, do jakiego stopnia będzie posunięta ta korekcja.
Szkoda... Ale zobaczymy, do jakiego stopnia będzie posunięta ta korekcja.
najlepiej niech się posunie do takiego, żeby zdjęcia były idealne ;D
najlepiej niech się posunie do takiego, żeby zdjęcia były idealne ;D
LOL, zegnaj dcraw, RT oraz inne wywolywarki.
najlepiej niech się posunie do takiego, żeby zdjęcia były idealne ;D
Nie mam nic przeciwko, o ile zdjęcia bez korekcji będą tylko niewiele gorsze i nie będzie między nimi jakiejś wielkiej przepaści.
Czy wiadomo ile będzie kosztował panasonic 7-14/4 ?
W systemie 4/3 i m4/3 jedynie czego mi brakuje to szerokiego, jasnego szkła za rozsądne pieniądze. Chętnie przygarnąłbym 12/2.0 lub 14/2.0, ale pewnie nie ma co na to liczyć w najbliższym czasie.
PANASONIC ~ 1 099 USD
Amazon.com: Panasonic 7-14mm f/4.0 Micro Four Thirds Lens for Panasonic Digital SLR Cameras: Electronics@@AMEPARAM@@http://ecx.images-amazon.com/images/I/31TxrCXUN6L.@@AMEPARAM@@31TxrCXUN6L (http://www.amazon.com/Panasonic-7-14mm-Micro-Four-Thirds/dp/B0028Y5GKK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=electronics&qid=1245330010&sr=8-2)
OLYMPUS ~1 749 USD
Amazon.com: Olympus Zuiko 7-14mm f/4.0 Aspherical Super ED Lens for Olympus Digital SLR Cameras: Electronics@@AMEPARAM@@http://ecx.images-amazon.com/images/I/41DJKWFe7CL.@@AMEPARAM@@41DJKWFe7CL (http://www.amazon.com/Olympus-Aspherical-ED-Digital-Cameras/dp/B0007WDH3I/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1245330010&sr=8-1)
Cena w Polsce: 5097 zeta (bez komentarza)
źródło: http://www.pixmania.com/pl/pl/2973235/art/panasonic/obiektyw-lumix-h-f007014e.html
Taaaa.... Na eBay'u mnostwo ofert Kup Teraz po ~3 464 PLN. Z gwarancja JP + koszty przesylki. Nie jestem pewien jak z clem na obiektywy.
Mysle, ze trzeba poczekac, az pojawi sie masowo w UK i DE - wtedy i u nas bedzie taniej niz na Pixmanii - ktora (przynajmniej kiedys tak bylo) - nie ma towaru z polskiej dystrybucji! Czyli nie jest wymiernikiem "oficjalnej" polskiej ceny.
EuroLiberty
21.06.09, 18:55
Taaaa.... Na eBay'u mnostwo ofert Kup Teraz po ~3 464 PLN. Z gwarancja JP + koszty przesylki. Nie jestem pewien jak z clem na obiektywy.
Ceny z ebay, są ze strefy dolarowej. Jak doliczysz cło i VAT zrobi się z tego 5000 PLN.
Mysle, ze trzeba poczekac, az pojawi sie masowo w UK i DE - wtedy i u nas bedzie taniej niz na Pixmanii - ktora (przynajmniej kiedys tak bylo) - nie ma towaru z polskiej dystrybucji! Czyli nie jest wymiernikiem "oficjalnej" polskiej ceny.
Jerry_R patrz troszkę realniej na ceny, bo się rozczarujesz. Zarówno w UK jak i Niemczech obiektyw będzie kosztował bardzo podobnie, bo ceny są ustalane na poziomie stref, a nie krajów. Różnice jeśli wystąpią, będą kosmetyczne. Nie licz, że ktoś tam w Japonii siedzi i ustala ceny w oparciu o zarobki w poszczególnych krajach.
Ceny z ebay, są ze strefy dolarowej. Jak doliczysz cło i VAT zrobi się z tego 5000 PLN.
Zamawialem w zeszlym roku sprzet z JP z firmy, ktora sprzedaje wlasnie m.in. 7-14mm i z tego co pamietam, doliczyli mi w Polsce clo, VAT'u chyba nie... (choc nie jestem pewien na 100%).
Stad moje pytanie jak to jest z obiektywami, czy na nie obowiazuje clo? Bo nie na wszystko obowiazuje.
Zostaje zatem jeszcze prywatny import, glownie ze strefy dolarowej, ale to juz osobny temat...
Moim zdaniem pomijając cenę z dostępem do obietywu będzie problem jak to było i jest z 45-200. Pomijając Pixmanie i sklep Panasa nigdzie nie można go znaleść.....Ma ktoś jakieś namiary?
Od dłuższego czasu jest w zapowiedziach w e-cyfrowe:
http://www.e-cyfrowe.pl/panasonic-lumix-g-vario-7-14mm-f_4-0-asph-p-11245.html
EuroLiberty
22.06.09, 00:13
Zamawialem w zeszlym roku sprzet z JP z firmy, ktora sprzedaje wlasnie m.in. 7-14mm i z tego co pamietam, doliczyli mi w Polsce clo, VAT'u chyba nie... (choc nie jestem pewien na 100%).
Stad moje pytanie jak to jest z obiektywami, czy na nie obowiazuje clo? Bo nie na wszystko obowiazuje.
Ten temat był już przerabiany na każdym forum sprzętowym. U nas chociażby w tym wątku https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=14370
Ciekawe czy test dotyczy obrazu po korekcji programowej w G1/ACR.
No to teraz zobaczymy jak oraz czy inni producenci koryguja programowo ;-)
http://www.dpreview.com/news/0906/09062402adobedng.asp
http://blog.dpreview.com/editorial/2009/06/unless-otherwise-specified-dng-gains-camera-corrections.html
E-P1 + Panny 7-14mm: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=32309148
[DC Watch Impress JP] testuje LUMIX G VARIO 7-14mm: http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20090715_302157.html
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=32397397 - zdjęcie na 8mm porównujące skorygowany JPG z nieskorygowanym RAW-em wywołanym w RT. Nie wygląda to źle i pewnie da się w RT łatwo skorygować (i np. zapisać lub zapamiętać ustawienie dla każdej ogniskowej). Ciekawe jaka ostateczna cena tego szkła będzie, bo dla niego samego byłbym gotów kiedyś m43 kupić. :)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=32397397 - zdjęcie na 8mm porównujące skorygowany JPG z nieskorygowanym RAW-em wywołanym w RT. Nie wygląda to źle i pewnie da się w RT łatwo skorygować (i np. zapisać lub zapamiętać ustawienie dla każdej ogniskowej).
Nic nie trzeba zapamiętywać.
Informacje o "beczce" (przekazane z obiektywu do korpusu) są zapisywane w każdym ORFie.
Wystarczy je umieć zinterpretować.
Nic nie trzeba zapamiętywać.
Informacje o "beczce" (przekazane z obiektywu do korpusu) są zapisywane w każdym ORFie.
Wystarczy je umieć zinterpretować.
RT ich na razie nie interpretuje z tego co wiem, wiec na razie trzeba zapamiętywać. Ale może się mylę (fajnie by było)?
Jak kąt widzenia (w poziomie) ma właściwie ten 7-14 przy 7mm?
Na stronie panasa jest niby 114 stopni, ale nie wiem dla jakiego formatu...
bo np. w taki Panasonic GH1 ma format 4352 x 2448 (16:9) (w stosunku do standartu 4000 x 3000 (4:3) ), czyli wykorzystuje wieksza czesc matrycy... czyli dla 16:9 miałby ok. 122 stopni?
Kąt jest liczony po przekątnej kadru, a w przypadku GH1 przekątna przy 4:3, 3:2 i 16:9 jest taka sama.
Piotr_0602
17.10.09, 12:28
http://www.adorama.com/alc/article/11922
http://www.adorama.com/alc/article/11922
"The lens exhibited virtually no distortion at 14mm."
Niesamowite, jak to możliwe?
Fajne sample z tego małego 7-14. Mydło i przeostrzone krawędzie wszędzie tam gdzie mamy kontrast. Mowa o podlinkowanych przez C+.
Mamy dwa rozwiazania, jedno wieksze, lepsze optycznie i drozsze oraz drugie mniejsze, slabsze optycznie i tansze.
Jak zwykle mozna mowic o balansie. Male 7-14mm Panasa jako zalete ma na pewno przenosnosc. Pytanie, kiedy wspomniane mydlo staje sie widoczne. Od jakich powiekszen.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nikt się nie sili na odkrycia, ważne jest to że 7-14 w wykonaniu Panasonica to optyka która bez korekcji software wypada raczej blado
Dlatego Leica nie firmuje jej swoją marką.
Ciekawe:
- nikt na poczatku watku chyba nie przypuszczalby, ze szklo LEICA 25mm f/1.4 + GH1 jest korygowane softowo? chodzi o aberracje
- pomyslec, ze LEICA firmuje u43 45mm f/2.8 ;-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
W systemie 4/3 i m4/3 jedynie czego mi brakuje to szerokiego, jasnego szkła za rozsądne pieniądze. Chętnie przygarnąłbym 12/2.0 lub 14/2.0, ale pewnie nie ma co na to liczyć w najbliższym czasie.
Na razie bedziesz mial nalesnik 14mm f/2.8, jeszcze mniejszy niz 20mm f/1.7 :cool:
- nikt na poczatku watku chyba nie przypuszczalby, ze szklo LEICA 25mm f/1.4 + GH1 jest korygowane softowo? chodzi o aberracje
Gdzie jest korygowane?
Gdzie jest korygowane?
Szklo SUMMILUX 25mm zawiera metadane, ktore sa rozpoznawane przez G1, GH1 (pewnie GF1) oraz przez ACR, LR.
Chodzi o aberracje chromatyczne. Na pelnym otworze DCRAW je pokazuje, a juz JPG oraz LR nie, albo minimalne.
Szklo SUMMILUX 25mm zawiera metadane, ktore sa rozpoznawane przez G1, GH1 (pewnie GF1) oraz przez ACR, LR.
Chodzi o aberracje chromatyczne. Na pelnym otworze DCRAW je pokazuje, a juz JPG oraz LR nie, albo minimalne.
Sądzę, że większość, jeśli nie każde szkło w4/3 może być korygowane przez puszki pod względem aberracji chromatycznych. W innych systemach jest podobnie. Rzecz w tym, żeby szkło było jak najlepszej jakości, a ewentualna ingerencja sofrwarowa dotyczyła tylko niewielkich, naturalnych niedoskonałości optyki, a nie żeby było z góry projektowane byle jak, bo i tak się wszystko poprawi programowo.
Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.
Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.
wiesz gdyby to dotyczyło tylko tanich szkieł i przekładało się na ta "taniość" to w sumie nie takie głupie rozwiązanie. hmmm
mynameisnobody
26.10.09, 12:39
Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.
Boli Cię to?
Wiesz jak jest -wielu do tej pory tak robi i opowiada "bojki o plastice cyfrowej FuFu" jednym tchem doliczając niezliczone zalety noszenia 2 kg złomu na karku.
W końcu taki kościół jak DXO ze swoim "Optics Pro" nie są tylko i wyłącznie organizacjami ekumenicznymi prawda? :wink:
Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.
Jezeli da to efekt niewiele gorszy od aktualnych luster, duzo lepszy od istniejacych kompaktow, jednoczesnie trzymajac mala wage i rozmiar - nie widze problemu. Moge miec na body napisane JABOL, na pasku DNO - byle efekt koncowy byl satysfakcjonujacy :twisted:
Boli Cię to?
Wiesz jak jest -wielu do tej pory tak robi i opowiada "bojki o plastice cyfrowej FuFu" jednym tchem doliczając niezliczone zalety noszenia 2 kg złomu na karku.
W końcu taki kościół jak DXO ze swoim "Optics Pro" nie są tylko i wyłącznie organizacjami ekumenicznymi prawda? :wink:
Obrób sobie potem zdjęcia dcrawem z takiego badziewia, mnie to nie boli bo na pewno nie będę katować się sprzętem dla amatorów, wierzących w to ze zestaw:
1) mała matryca
2) lipne szkło
3) soft naprawiający powyższe
może dać fajny obraz :) (moje oczy tego nie tolerują)
w 4/3 mieliśmy małe matryce + dobre szkło, dało się to jeszcze przełknąć. Z ciekawości bo sie nie orientuje do końca: czy Olympusowa puszka u4/3 tez wprowadza te badziewne korekcje?
Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.
Hehe dobre, dobre. Jak denko będzie zielone to może matryca będzie rejestrowała jeno kanał czerwony. Albo niebieski - nie wiem jak to jest z tymi Bayerami dokładnie.
Swoją drogą nie podoba mi się ten koncept z korekcją denka od jabola, bo softy są różne (gorzej jak nie ma żadnego) i np.: o ile korekcja szkła Panasonica na body Panasonica może być tak dobra, że szkło może być optycznie dalekie od ideału to założone na korpus Olympusa już tak idealnego połączenia może nie tworzyć.
mynameisnobody
26.10.09, 13:22
Jako amator na szczęście nie muszę się katować*kilogramami złomu, odciskami na karku, obrabianiem czegokolwiek na DCRAW, ogromnymi plikami, słoikami z mezozoiku (jak się przymknie to nawet coś widać) i ogólnym hype dla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.
Mam ten luksus.:grin:
Obrób sobie potem zdjęcia dcrawem [...] nie będę katować się sprzętem dla amatorów
A nie jestes amatorem uzywajac DCRAW? :evil:
Przeciez u43 jest dla amatorow.
Skoro taki z Ciebie profi - to chyba watek pomyliles, nie:?:
Naprawde nie rozumiem, co robisz w tym watku, skoro potrzebujesz szklo do zarabiania na zdjeciach...
Czemu nie zaaplikujesz swoich tez w watku o kompaktach?
Jako amator na szczęście nie muszę się katować*kilogramami złomu, odciskami na karku, obrabianiem czegokolwiek na DCRAW, ogromnymi plikami, słoikami z mezozoiku (jak się przymknie to nawet coś widać) i ogólnym hype dla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.
Mam ten luksus.:grin:
Rzekł dziki pasjonat analogowej "duszy" ;).
Qbic ma trochę racji - dojdzie do tego, że nie będzie obiektywu tylko kawałek szkła zakrywający dziurę bagnetową (stałka f/1,4 jakby nie patrzeć) i programowe korekcje na cropowanym "digital zoomie" ;p
mynameisnobody
26.10.09, 13:46
Cyfra to tania proteza i tak ją traktuję.
Jak ma być szybko i ładnie (albo kasa za fotki czyjejś drinkniętej teściowej) to niech tak będzie (DCRAW:shock:).
Jak ma być dobrze i naturalnie to są lepsze sposoby w których rawa sobie wytnę nożyczkami.
A nie jestes amatorem uzywajac DCRAW? :evil:
Przeciez u43 jest dla amatorow.
Skoro taki z Ciebie profi - to chyba watek pomyliles, nie:?:
Naprawde nie rozumiem, co robisz w tym watku, skoro potrzebujesz szklo do zarabiania na zdjeciach...
Czemu nie zaaplikujesz swoich tez w watku o kompaktach?
Bo interesuje się rynkiem i tym co robią producenci (jak go psuja). Nie mowie ze ze mnie profi jeno sprzęt profi będę kupować (no chyba ze bezrobotnym zostanę), bo nie lubię męczyć się z dziadostwem (w końcu fotografia to moje hobby a nie kara).
To nawet nie chodzi o to ze sprzęt sam w sobie jest profi - tylko co z siebie wypluwa i co można nim zrobić.
Co do korekcji w software,chcac uzywac RAW-a będziecie (uzytkownicy u4/3) skazani tylko na płatny soft, poobkładany 100ma patentami (+ blur za friko).
Prosiłbym jeszcze uzasadnienie co do amatora & DCRAW bo nie rozumiem tej aluzji/przenośni/trampoliny koncepcyjnej :)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jdla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.
Mam ten luksus.:grin:
Ignorancja jest błogosławieństwem.
Prosiłbym jeszcze uzasadnienie co do amatora & DCRAW bo nie rozumiem tej aluzji/przenośni/trampoliny koncepcyjnej :)
Qbic, nie znam ludzi zajmujacych sie zawodowo fotografia, czyli zarabiajacych na niej pieniadze, pracujacych najczesciej zespolowo, wymieniajacych sie wersjami prac z klientem i\lub wspolpracownikiem, ktorzy uzywaliby DCRAW.
Ludzie Ci, firmy - uzywaja komercyjnych wersji LR, ACR, Capture One, DXO. itd.
Pisze o zachodzie, bo w Polsce nadal wiekszosc mysli, ze do obrobki potrzebny jest PS.
W biznesie tez jest caly czas podzial. Do zastosowan biznesowych - nadal najczesciej uzywany jest jeszcze MS Office.
A amatorzy, prywatni uzytkownicy - moga korzystac z bezplatnego Open Office, Google Docs, itp.
Qbic, nie znam ludzi zajmujacych sie zawodowo fotografia, czyli zarabiajacych na niej pieniadze, pracujacych najczesciej zespolowo, wymieniajacych sie wersjami prac z klientem i\lub wspolpracownikiem, ktorzy uzywaliby DCRAW.
Ludzie Ci, firmy - uzywaja komercyjnych wersji LR, ACR, Capture One, DXO. itd.
Masowa obróbka zdjęć bez ingerencji człowieka jest trudna do uzyskania tym oprogramowaniem które wymieniłeś.
Wiele osób popełnia błąd myślowy polegający na tym ze "profesjonalne" musi być drogie lub "closed source" ew. używane przez większość w konkretnym zawodzie (model much).
Profesjonalne podejście (chyba) to używanie optymalnego dostępnego narzędzia do określonych zastosowań...
Kolejny błąd to przyporządkowanie konkretnego wypadku zastosowania i generalizacja na cala klasę zachowań z udziałem wymienionego elementu (w tym przypadku program dcraw) który (z twojego punktu widzenia) umożliwia Ci określenie segmentu w którym rzekomo jestem umiejscowiony na mapie zachowań w skali od "loser" aż do "full pro hiper turbo".
Masowa obróbka zdjęć bez ingerencji człowieka jest trudna do uzyskania tym oprogramowaniem które wymieniłeś.
Wiele osób popełnia błąd myślowy polegający na tym ze "profesjonalne" musi być drogie lub "closed source" ew. używane przez większość w konkretnym zawodzie (model much).
Profesjonalne podejście (chyba) to używanie optymalnego dostępnego narzędzia do określonych zastosowań...
Qbic,
widze nie znasz za dobrze LR, ok, pewnie ja nie znam za dobrze DCRAW.
Proponuje skonczyc watek nie zwiazany z tematem.
A spojrzenie na to co profesjonalne, a nie w biznesie, sieci - tez mam inne niz Ty.
Jedyne o co moge Ci prosic, to patrzenie na omawiany sprzet bardziej jak na sprzet amatorski.
Ja na to patrze jak na balansowanie - cena vs jakosc oraz przenosnosc.
Jest szansa, ze konkurencja wymusi lepsza jakosc, nizsza cene, ale na to pewnie musimy poczekac.
Nikt nie ma watpliwosci, ze 7-14mm nie jest zyleta. Natomiast moim zdaniem do amatorskich zastosowan spokojnie wystarczy.
A najwazniejsze, jak komus nie wystarczy - moze poprzez konwerter podpiac lepsze szklo. O ile chce pozostac przy body u43 oczywiscie.
Qbic,
widze nie znasz za dobrze LR, ok, pewnie ja nie znam za dobrze DCRAW.
Proponuje skonczyc watek nie zwiazany z tematem.
Możemy zakończyć, nie do końca sprecyzowałem o jaka obróbkę chodzi. Nie wszystko jest możliwe przy użyciu LR (chociaż soft jest całkiem dobry).
A spojrzenie na to co profesjonalne, a nie w biznesie, sieci - tez mam inne niz Ty.
Co do tego nie mam wątpliwości....
Jedyne o co moge Ci prosic, to patrzenie na omawiany sprzet bardziej jak na sprzet amatorski.
Ja na to patrze jak na balansowanie - cena vs jakosc oraz przenosnosc.
Jest szansa, ze konkurencja wymusi lepsza jakosc, nizsza cene, ale na to pewnie musimy poczekac.
ok... co nie zmienia faktu ze na razie jest drogie + korekcja w sofcie. Jakby było tanio to nie odezwałbym się na ten temat, zapewne przedstawiciel Panasonica powiedziałby ze to jest właśnie ta optymalna cena.
Moze male podsumowanie:
"The Olympus is a Super High Grade lens for 4/3rds - it's a heavy duty, weathersealed lens with superb sharpness corner to corner, no distortion or CA to worry about... it's the lens I would take in the snow/sand/water without hesitation if necessary.
The Lumix 7-14 is currently the best lens for m4/3rds imho - beautifully made for a standard grade lens and balances beautifully on any of the m4/3rds bodies - it is tiny. Unfortunately, as with all current m4/3rds lenses it needs software distortion/CA correction but is at least quite sharp. The field of view at this size is well worth the slight compromise in image quality imho."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=32919446
Ponizej porownanie wielkosci:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/10/3710858233_45c9a33bc4-2.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2579/3710858233_45c9a33bc4.jpg)
Czy trzeba cos dodawac? Jak komus zalezy na super jakosci obrazu, uszczelnieniach, wrecz pancernosci - wybiera szklo 43 Olka.
Jak ktos potrzebuje sprzet na wycieczki, wyjazdy, plenery, czesto ma obok latajacych wrzeszczacych dzieciakow, albo i tak dzwiga juz sluzbowego laptopa, a zdjecia wrzuca na web, projektor, czasem zrobi sredniej wielkosci wydruk - wybierze u43 lumixa.
Mozna ostatnio wzglednie tanio kupic szklo Oly'iego. Ja jednak raczej poczekam, poszukam rozsadnej opcji na lumixa - wlasnie z wyzej opisanych powodow.
piotrek204
27.10.09, 13:02
Niestety na panasloiku beczka ogromna :(
Jaka ma byc jego cena? tutaj http://www.ceneo.pl/2537088
wyglada na kiepski zart.
ZD 7-14 to zacne szklo, ale cena i gabaryty sa dziwnie duze. W podobnej cenie i niewiele wiekszej wadze jest genialny nikkor 14-24 jasniejszy o dzialke.
ZUIKO 7-14mm
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/7-14_40/images/sample02.jpg
Przydaloby sie zobaczyc ten sam kadr w wersji LUMIX'owej...
* * *
"The full frame at 7 mm reveals very good sharpness (except, maybe, extreme corners) and some barrel distortion, easily excusable at this focal length
(dla ZUIKO - dystorsja na 7mm wynosi 2.6 %)
http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-007-014.html
Chyba czas zakonczyc wszelkie porownania, do momentu, kiedy bedzie test porownujacy oba szkla w akcji.
(moje pytanie caly czas to samo, jak bardzo LUMIX jest slabszy)
ZD 7-14 to zacne szklo, ale cena i gabaryty sa dziwnie duze
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/11/3715924189_9f3fae575c-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3454/3715924189_9f3fae575c.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/11/500_0812G10_0052-1.jpg
źródło (http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_gear_cameras/20081119_Panasonic_G1/43adapter/500_0812G10_0052.jpg)
EuroLiberty
14.11.09, 15:40
ZD 7-14 to zacne szklo, ale cena i gabaryty sa dziwnie duze.
Opracowanie formuły optycznej dla ultra szerokokątnego obiektywu raczej do najłatwiejszych nie należy. Dobrze skorygowany ultra szerokokątrny obiektyw kosztuje sporo, niezależnie od marki. Panasonic 7-14 kosztuje ponad tyś. EUR, a muszą go ratowac programiści.
W podobnej cenie i niewiele wiekszej wadze jest genialny nikkor 14-24 jasniejszy o dzialke.
Jaśniejszy o działkę, ale średnio radzący sobie z pracą pod światło. Coś, za coś. Śmiem twierdzić, że solidnością budowy ZD również przewyższa Nikkora.
Jaśniejszy o działkę, ale średnio radzący sobie z pracą pod światło. Coś, za coś. Śmiem twierdzić, że solidnością budowy ZD również przewyższa Nikkora.
ZD pod światło też chyba nie jest mistrzem? 9-18 lepiej sobie radziło z tym w testach.
Maly sampelek LUMIX 7-14mm:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.zoomview.it/images/_1040595-EditedL%20TIFF%20w%20JPEG.jpg)
Wiecej tu: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=34224249
A tu szklo WATE (Leica), @16mm (FF). Zrobione przez DP Review - wrzucam jako kontrast dla ZUIKO 7-14mm - kilka postow wyzej.
Wyglada duzo ostrzej, a przeciez szklo Zuiko to probka ze strony Olympusa. Tez macie takie wrazenie?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/gallery/leicam9_preview/originals/l1070505_aw.jpg)
tymczasowy_
17.01.10, 21:17
A tu szklo WATE (Leica), @16mm (FF). Zrobione przez DP Review - wrzucam jako kontrast dla ZUIKO 7-14mm - kilka postow wyzej.
Wyglada duzo ostrzej, a przeciez szklo Zuiko to probka ze strony Olympusa. Tez macie takie wrazenie?Różnica w szkle to jedno, a różnica w filtrach AA to drugie. M9 nie ma filtra AA, więc zawsze ostrością zniszczy body Olympusa. Tu nawet Panasonic jest wyraźnie lepszy od Olympusa.
w E-P1/2 jest filtr, ale znacznie osłabiony, więc ciekawe jaki byłby efekt na tych korpusach.
Jakby ktoś był zainteresowany jak na E-P1 sprawują się dane szkła, które posiada, mogę -możemy, przetestować w Trójmieście, czy nieopodal co nieco. Mnie szczególnie interesują Sigma 70-200 f2,8..., Tamron 80-200 f2,8, Olympus 50-200... Olympus 12-60 , Panasonic 20 1,7 (20-21 to moja ulubiona ogniskowa - gdybym mógł wybrać tylko jedną) Więcej na privy.
Zygmunta 70-200 2.8 mialem oj przednie szkielko i zerowe aberacje na pelnej o dziwo, wal na PW to sie spikniemy moze w 3ke z rodzynem gdzies na kawce albo plener jakis?
pozdroofka
Test na DP Review: http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_7-14_4_o20/
Test na "Let's go digital" (jako body G2): http://www.letsgodigital.org/en/26411/panasonic-lens-review/
Photo Zone: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/longterm/20100916_392677.html
Czy ktoś z forumowiczów ma to szkiełko i mógłby się podzielić wrażeniami, ale przede wszystkim zdjęciami. Szczególnie interesuje mnie coś z gór - jestem też ciekaw jak szkło spisuje się w kontrastowych scenach. A może ktoś próbował używać z szarymi połówkami - podobno jest jakiś sposób nakładania dużego pierścienia cokina bezpośrednio na tą wbudowaną osłonę. Interesuje mnie jeszcze jak wg odczuć porównanie z aps-c i szerokim kątem, np C 10-22.
podobno jest jakiś sposób nakładania dużego pierścienia cokina bezpośrednio na tą wbudowaną osłonę.
Nie mam szkiełka, ale akurat dowiedziałem się o tym sposobie - Cokin X-Pro 77mm: (przewinąć do ~ 7m 45s)
http://www.youtube.com/watch?v=Y0s2Q_JlPcE&feature=player_embedded
Nie mam szkiełka, ale akurat dowiedziałem się o tym sposobie - Cokin X-Pro 77mm: (przewinąć do ~ 7m 45s)
Tak wiem, właśnie w tym filmiku o tym słyszałem, dlatego pytam o potwierdzenie przez tych co próbowali.
Kumpel powoli finalizuje temat video (GH2 w kicie, 20, 7-14) w związku z tym - bo nie pamiętam - Jerry i inni:
- czy 7-14 jest cichy podczas video jak np. 14-140, 45-200 czy 14/2.5 czy ściągą wewnętrzne odgłosy, interesuje mnie tylko współpraca z GH2.
Tak, jest cichy, a AF przypomina ten z 14-45mm i 14-140mm.
Tak, jest cichy, a AF przypomina ten z 14-45mm i 14-140mm.
Dzięki.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39076673
7-14 i jego filtry.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40878421
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.