Zobacz pełną wersję : "Tanie" FF (5Dmk2 vs D700 vs A900)
Cześć,
Nie chce rozpętywać kolejnej burzy w szklance wody tylko chętnie wysłucham za i przeciw, sam mam jakieś przemyślenia (oraz RAWy) ale nie chce nikomu nic sugerować. Mozna by zapytać dlaczego pytam na forum Olympusa - odpowiem od razu: bo wiem ze jest tutaj sporo osób które maja coś sensownego do powiedzenia. Kolejna sprawa - na forum Nikona wiadomo co zarekomendują, na forum Sony i Canona tak samo....w pewnym sensie tutaj grunt jest neutralny. Pytanie dotyczy stricte samych puszek (nie optyki).
Pytanie nie dotyczy Cropow vs FF vs 4/3 wiec proszę o nie poruszanie tego tematu.
Tak wiec, co przemawia na korzyść i przeciw powyższych 3 puszek? Z góry dziękuję za wypowiedzi.
Co do taniości to może 5d mkI? Wiem, że mkII jest lepsza (BTW czy filmy Ci są potrzebne nie wiem).
W tym momencie to wolałbym dołożyć do szklarni i kupić 5d mkI z czym mierzę się od dłuższego czasu:)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Różnica to bagatela 4tys - czyli za to można kupić jedno super i drugie trochę słabsze szkiełko + np lampę lub coś tam:)
Pytanie w oderwaniu od optyki jest mało sensowne. Np. wg mnie D700 jest najciekawszym z wymienionych korpusów, ale nigdy go nie kupię, bo u Canona mam dużo ciekawszy zestaw szkieł, które są dla mnie ważniejsze...
Ma sens w oderwaniu od optyki, gdyż planuje 50mm 1.4 (w każdym z tych systemów jest dostępna) oraz Sigme 12-24 (również na każde mocowanie).
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Co do taniości to może 5d mkI?
Odpada, brak czyszczenia matrycy - chociaż rozumiem ten tok myślenia.
Ciężką zagwózdke masz...Pytanie podstawowe to do czego potrzebna pucha.
Czy głównie "Twoje" HDR'y czy coś innego też?
Głownie HDR, okazyjnie portret. Filmy mi nie potrzebne (imh to bajer - bez stabilizacji - klapa), wysokie iso - prawie nie używam (dlatego biorę pod uwagę A900).
Wybór ciężki bo to jednak pewnego rodzaju zobowiązanie (finansowe) ;)
OBYWATELGC
14.01.09, 16:27
Po co Ci do hdr pełna klatka ?
HDR z pełnej klatki są lepsze ? jeżeli tak to sam to sprawdzałeś ?
Pozdrawiam
do HDR i portretów....hmmm.
Nie potrzebujesz szybkości. DR to sobie robisz sam. Potrzebujesz pewnego AF, dobrej rozdzielczości i niskiego szumu na niskim ISO ( a sam wiesz że każdy sprzęt szumi mniej lub bardziej nawet na ISO 100 ).
No i ma być tanio....
To wychodzi na to że Alfa Ci styknie. Nikona nie potrzebujesz a trochę kosztuje. Canon nie grzeszy masakrującycm AF i ma punkty bardzo blisko siebie, to też minus. Poza tym weź pliki od Fatmana z niskiego ISO i popatrz na to co ukrywa się w cieniach.
Co do HDRów to w D700 fajniejszy bracketing jest (chociaż nie idealny). Mam taki w D200 i chwalę sobie to bardzo (z litości nie wspomnę o tym z E-500). 2-9 klatek max 1EV, albo 2-3 tylko na minus albo tylko na plus. Przy tej prędkości (5-8kl/s) to naprawdę daje rade. Wygoda niesamowita (przy np 7klatkach - nic nie przestawiasz tylko trzymasz spust wcisniety i heja).
W Canonie jedna kwestia lepsza - da się ustawić skok 2EV (z tym że max 3 klatki więc znowu (_!_) ). Ideał to by było połączenie tych dwóch, ale póki co nikt na to nie wpadł...
Kwestia szkieł - w C apetyczne zumy F4, ale to Cię pewnie nie interesi. No i 85 f1.2 ;]
W N znowu masz 14-24 który niszczy czache/ryje beret/whatever (pod każdym względem - wiem bo miałem w łapach to szatańskie narzędzie).
No i obsługa - Nikon pod tym względem raczej rządzi. Po prostu komfort użytkowania. Do Canonowych nie mogę się za cholere przekonać i jakoś to wszystko toporniej się obsługuje.
Na portretach się nie znam, więc siedze cicho.
RadioErewan
14.01.09, 16:44
Głownie HDR, okazyjnie portret. Filmy mi nie potrzebne (imh to bajer - bez stabilizacji - klapa), wysokie iso - prawie nie używam (dlatego biorę pod uwagę A900).
Wybór ciężki bo to jednak pewnego rodzaju zobowiązanie (finansowe) ;)
Jednak celował bym w c5dMk2. Rozdzielczość, AF o klasę lepszy od alfy, choć gorszy od Nikona.
Przy czym podstawowa różnica to 24 vs 12 mpix. Szkło dobierzesz sobie do obu całkiem przyzwoite.
Chyba, że przewidujesz iż w niedalekiej przyszłości (ze dwa lata) postanowisz wejść w średni format. Nikon pewnie w końcu, mimo kryzysu, pokaże MXa. Będą do niego pasować akcesoria z d700, czyli przy zakupie za 10k$ zaoszczędzisz trochę na przykład na lampie :-).
Pozdrawiam
Osobiście gdybym kupował tak drogi korpus i wybierał 1 z 3 chciałbym każdy z nich wypożyczyć na kilka godzin, ew. umówić się na wspólne fotografowanie z posiadaczem takowego. Nie powinno być z tym problemu, chociaż może być trudno z podpięciem podobnego szkła. Naświetliłbyś sam pliki i je poobrabiał - wnioski będą ciekawsze niż słuchanie teoretycznych i subiektywnych odczuć... Nawet jakbyś miał za to wypożyczenie zapłacić to IMHO i tak warto. Osobiście chciałbym w takim korpusie 100% kadru w wizjerze, D700 niestety ma mniej...
Nikon pewnie w końcu, mimo kryzysu, pokaże MXa. Będą do niego pasować akcesoria z d700, czyli przy zakupie za 10k$ zaoszczędzisz trochę na przykład na lampie :-).
Pozdrawiam
Skąd masz takie info ?
RadioErewan
14.01.09, 16:49
Info, że co?
O Mx i pasujących akcesoriach z D700. Chyba, że to taka ironia/żart był, a ja nie załapałem :P
RadioErewan
14.01.09, 17:04
No, skoro buda jest prawie jak z D3, pasują obiektywy FX i DX, to i lampa będzie pasować. Oczywiście szkła FX i DX nie pokryją całej matrycy i bzdurą by było przywiązywanie się do szkieł.
Pozdrawiam
Ja poniekąd już zrobiłem "przed-ruch" ruch w kierunku FF...
Na wstępie wykluczyłem Sony, nie dlatego że to Sony tylko dlatego że mam jakieś takie nieodparte wrażenie że po jakimś czasie poczuję deja vu i jakiś niedosyt.
Nikon, cóż D700 to dziś najlepszy wybór a do tego dochodzi jeszcze kwestia możliwego wejścia Fuji w FF co tylko potęguje dobry wybór.
Canon, moim zdaniem ma największe możliwości i największy potencjał, coś co dla Canona jest podłogą dla innych jest sufitem (może przesada ale chciałem obrazowo). Spodziewam się sporego ruchu u Canona w najbliższym czasie wszak to on zawsze przewodził a dziś jakby to nie jest takie oczywiste.
Coż, wybór trudny.
RadioErewan
14.01.09, 17:34
Przeczytaj to. http://www.bythom.com/2009predictions.htm
Wg. Thoma Hogana nie będzie nowego Fuji, możliwe, że nie będzie nowego Nikona, może nie będzie Canona 1dMk4... O Olku tez sporo napisał.
Ogólnie, kieeeepski rok nadchodzi.
To jest ciekawe a'propos Sony:
The rumor mill has it that the DSLR group at Sony has been given some numbers to hit in order to get continued corporate support. 2009 is an execution year for Sony's DSLR team then: execute or be executed.
Edit: Na Pentaksie krzyżyk postawił.
Pozdrawiam
O tym Sony to słabo brzmi, a podoba mi się ten aparat :/ (a dokładniej pliki na niskim iso)
Albo Canon albo alpha - prawie bvez różnicy. 24 mpx powoduje, że jedno i drugie to sprzęt na lata. I to podstawowy powód, dlatego odrzuć od razu nikona. alfa ma ISO od 100 - nowy 5D od 50 - to może lekko pchać ku canonowi.
Reszta to detale. ja, subiektywnie, składaniałbym się pewnie ku canonowi, ale prawdopodobnie nie poczułbym specjalnej róznicy używajc 900-kę.
Najbardziej popieram zdaniem wykrecika - na chwilę obecną 5D + słoik za resztę kasy.
EuroLiberty
14.01.09, 18:27
Osobiście chciałbym w takim korpusie 100% kadru w wizjerze, D700 niestety ma mniej...
W ilu puszkach jakie ostatnio posiadałeś wizjer krył 100%? Ile razy z powodu braku krycia 100% zdarzyło Ci się z tego powodu przekadrowywać na komputerze zdjęcia? Sam biadoliłem z powodu braku 100% krycia wezjera w D700. Przyznaję, że niepotrzebnie.
Nie chce rozpętywać kolejnej burzy w szklance wody tylko chętnie wysłucham za i przeciw, sam mam jakieś przemyślenia (oraz RAWy) ale nie chce nikomu nic sugerować. Mozna by zapytać dlaczego pytam na forum Olympusa - odpowiem od razu: bo wiem ze jest tutaj sporo osób które maja coś sensownego do powiedzenia. Kolejna sprawa - na forum Nikona wiadomo co zarekomendują, na forum Sony i Canona tak samo....w pewnym sensie tutaj grunt jest neutralny. Pytanie dotyczy stricte samych puszek (nie optyki).
Pytanie nie dotyczy Cropow vs FF vs 4/3 wiec proszę o nie poruszanie tego tematu.
Tak wiec, co przemawia na korzyść i przeciw powyższych 3 puszek? Z góry dziękuję za wypowiedzi.
Kto jak kto, ale Ty nie musisz pytać nikogo jaki sprzęt będzie dla Ciebie najlepszy. Chciałeś się podroczyć, prawda? ;-)
Kto jak kto, ale Ty nie musisz pytać nikogo jaki sprzęt będzie dla Ciebie najlepszy. Chciałeś się podroczyć, prawda? ;-)
Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innych :)
EuroLiberty
14.01.09, 19:12
Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innych :)
Nie śledzę cen, ale A900 jest chyba najdroższa. Znacząco droższa od 5D MK II. Nie znajduję powodów dla których miałbyś wybrać A900.
diabolique
14.01.09, 19:33
Albo Canon albo alpha - prawie bvez różnicy. 24 mpx powoduje, że jedno i drugie to sprzęt na lata.
Tylko pomyśl ile kosztują obiektywy, które wycisną z matrycy naprawdę 24MPx
Tylko pomyśl ile kosztują obiektywy, które wycisną z matrycy naprawdę 24MPx
Nie trzeba popadać w skrajność, jak szkło daje efektywnie 10mpix (pi*drzwi) no to sobie najwyżej zmniejszę rozdzielczość zdjęcia. W droga stronę się nie da.
PiotrAntasik
14.01.09, 22:54
BTW do takich plików 24 mpix to trzeba mieć mocnego PCta albo cierpliwość :wink:
Sony dostał minusa, pierwszy kontakt z ich ludźmi:
- Sony daje gwarancje na 1 rok (z tego co wiem wg przepisow UE musi być 2 lata)
- na pytanie o AEB i czy jest planowane upgrade tej funkcji otrzymałem odpowiedz nie na temat
RadioErewan
14.01.09, 23:06
BTW do takich plików 24 mpix to trzeba mieć mocnego PCta albo cierpliwość :wink:
Jak ktoś kupuje taki korpus, to pewnie zdaje sobie sprawę, że pliki będą większe, pewnie nawet na tym mu zależy. Dziś moc obliczeniowa i pamięć są tanie.
Pozdrawiam
W ilu puszkach jakie ostatnio posiadałeś wizjer krył 100%?
W1, poza tym czasem się posiłkuję LV po to tylko żeby mieć histogram i pełny kadr jak wizjer tego nie umożliwia...
Ile razy z powodu braku krycia 100% zdarzyło Ci się z tego powodu przekadrowywać na komputerze zdjęcia?
Staram się nie pzekadrowywać zdjęć na kompie więc nie pamiętam. Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej. W sumie nie jest to aż tak ważne, żeby od tego uzależniać wybór aparatu ale autor wątku pytał o plusy i minusy więc wspomniałem o wizjerze...
diabolique
14.01.09, 23:38
Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej.
Hmmm, wizjer E-3 i 100% krycia, czy D700 i 95% - czy aby lepiej kadruje się w wizjerze E-3? Nie wydaje mi się, by odpowiedź była tak jednoznaczna jak sugerujesz...
EDIT: Na uzasadnienie wypowiedzi znalazłem takie fajne porównanie D300 z 100% pokrycia kadru i D700 z 95% (ta czerwona obwódka to owe 5% którego nie widać). Niżej są proporcje wizjerów z muszlami ocznymi.
http://images34.fotosik.pl/412/4a826bcf89266eac.png
Syd Barrett
14.01.09, 23:58
Używam czasem Sony w studio. Niesamowita możliwość wyciągania informacji ze świateł. Pucha baardzo ciężka, dosyć prosta w obsłudze. Do obróbki na kilku warstwach potrzebny bardzo dobry komputer. 5dII znacznie lepiej się trzyma jak dla mnie (po za tym nie przeszkadza patrzenie lewym okiem). Wizjer A900 ogromny. Dla mnie nawet za bardzo. w 5dII -w sam raz ale szkoda, że nie 100%.... wysokie ISO, z tego co piszesz nie jest Ci potrzebne.. (Sony - kicha; 5dII świetny pod tym względem). Może by Ci się przydał podgląd zdjęcia na żywo z możliwością konfiguracji parametrów (zmieniasz F -> zmienia się podgląd i histogram) [Sony]. Moim zdaniem szkoda byłoby kupić Sony, ale mam kumpla, który zmienił 5D na A700 i jest cały szczęśliwy.
Ja bym brał nowego 5D, albo 5DII (najlepiej używanego ale do tego potrzeba czasu..). Najkon to dla mnie tajemnica (macałem parę razy D3 ale chyba nie ma co porównywać). pozdro
Hmmm, wizjer E-3 i 100% krycia, czy D700 i 95% - czy aby lepiej kadruje się w wizjerze E-3? Nie wydaje mi się, by odpowiedź była tak jednoznaczna jak sugerujesz...
Czytałeś mój post? Gdzie tak sugerowałem?
EDIT: Na uzasadnienie wypowiedzi znalazłem takie fajne porównanie D300 z 100% pokrycia kadru i D700 z 95%...
Ale przecież qbic nie chce kupić D300 ani E-3, określił trzy aparaty i jeżeli już porównywać wizjery to w tym towarzystwie...
diabolique
15.01.09, 07:42
Czytałeś mój post? Gdzie tak sugerowałem?
No przecież cię zacytowalem.
Ale przecież qbic nie chce kupić D300 ani E-3, określił trzy aparaty i jeżeli już porównywać wizjery to w tym towarzystwie...
Jeśli już porównywać to zamiast D700 powinien być D3x.
Ja tylko podałem przykłady wizjerów ze 100% i 95% pokryciem...
Napiszę tylko, że tanie FF to na jak na razie fikcja więc ujęcie tego słowa w nawias jest jak najbardziej na miejscu.
Co do wyboru...to chyba tak, jak z kazdym innym :roll:
W grę wchodzą wyniki testów, opinie, gust, moda, osobiste preferencje, no i chyba przede wszystkim, kompatybilność posiadanego już sprzętu.
Dziś juz nie ma kiepskich aparatów są tylko bardziej lub mniej udane.
rocco dobrze to skwitował. Jeśli 20k wyłożone na sprzęt nazwiemy taniością, to czegoś nie rozumiem. Dowolny korpus, dwa dobre zoomy, jedna stałka, lampa, nadmiarowe zasilanie i jakby nie patrzeć dobijamy do takiej kwoty.
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
diabolique
15.01.09, 09:17
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
Nie demonizuj:
E-3: 142.5 x 116.5 x 74.5 mm
D700: 147 x 123 x 77 mm
czyli ~0,5cm z każdej strony, różnica w wadze to 20 deko. Może zjedz jedną bułkę więcej na śniadanie zamiast marnować kasę na siłownię?
i jeszcze:
Zuiko Digital ED 14-35 mm f/2.0 SWD: 86 x 123 mm, 915 g
Nikon Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8G ED: 83 x 133 mm, 900 g
Jeśli rozmawiamy, to rzeczowo, a nie używając bezpodstawnie WIELKICH LITER.
PS. D700 spokojnie wchodzi do torby Crumplera, w której wcześniej nosiłem E-3. Nie jest OGROMNA, jest wręcz bardzo zgrabna. Ba, codziennie "dźwigałem" w niej zestaw E-3+14-54+30mm+50-200+lampka a pakerem nie jestem...
Rafał Czarny
15.01.09, 10:05
FF nigdy nie trafi pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k?
Po drugie, ludzie pod strzechami nie potrzebują ciężkiego i drogiego sprzętu.
FF nigdy nie pójdzie pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k?
Po drugie, ludzie pod strzechami nie potrzebują ciężkiego i drogiego sprzętu.
Plus.
Już prawie go (D700) kupiłem gdy przszło otrzeźwienie ;)
rocco dobrze to skwitował. Jeśli 20k wyłożone na sprzęt nazwiemy taniością, to czegoś nie rozumiem. Dowolny korpus, dwa dobre zoomy, jedna stałka, lampa, nadmiarowe zasilanie i jakby nie patrzeć dobijamy do takiej kwoty.
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...hehe, a ja po zmianie 4/3 na 5D mam lżejszy plecak i zrobiło się w nim jeszcze miejsce na piwko :-)
FF nigdy nie pójdzie pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k? A dobre obiektywy pod 4/3 są tanie jak chińskie samochody? :-)
piotrek204
15.01.09, 10:22
Jak wybieralem pomiedzy nikonem a canonem tez mialem duzy problem.
Szklarnia canona bardziej mi odpowiadala i odpowiada nadal.
Puszki to kalejdoskop, dzisiaj N jutro C i tak w kolko.
Co mnie zdecydowalo w szklach canona:
- 70-200/4L IS, 2.8 mi nie potrzebne, to jest tansze, mniejsze itd
- 24-105/4L IS, spacerzoom swietny
- 17-40/4L, tani i dobry
A szkla porownywalne czyli 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 sa u canona srednio 1kPLN tansze na sztuce :)
Nie chce tutaj rozpoczynac dyskusji co lepsze, poprostu te szkla C sa dla mnie w zupelnosci wystarczajace.
Jako kolejny argument podam oficjalne zdjecie nowego szefa USA:
http://change.gov/newsroom/entry/new_official_portrait_released
Zerknijcie w exif :grin:
Rafał Czarny
15.01.09, 10:24
A dobre obiektywy pod 4/3 są tanie jak chińskie samochody? :-)
Obiektyw, którym robię 95 proc. fot kosztuje tysiaka z małym okładem. Nie powiesz chyba, że 14-54 to zły obiektyw.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
hehe, a ja po zmianie 4/3 na 5D mam lżejszy plecak i zrobiło się w nim jeszcze miejsce na piwko :-)
Bo Cię nie stać na obiektywy FF. :wink:
Obiektyw, którym robię 95 proc. fot kosztuje tysiaka z małym okładem. Nie powiesz chyba, że 14-54 to zły obiektyw.Nie powiem, bo jest znakomity. Żeby nie szukać daleko - sigma 28-105 f2,8-4 do 5D (bardzo podobne parametry do ZD 14-54) kosztuje ok. 1200 zł. Drożyzna...
Moje obiektywy do 5D też nie kosztują więcej. Z reguły nieco mniej niż tysia/szt (są też oczywiście szkła kosztujące grube tysiore - tak samo jest w 4/3, prawda?)
Nie powiesz chyba, że 50ka 1,8 za 300 zł to zły obiektyw? :-)
Nie powiesz chyba, że 50ka 1,8 za 300 zł to zły obiektyw? :-)
tylko ta jej celność pozostawia wiele do życzenia (30% błędnych strzałów i to losowo zarówno BF jak i FF), toż osławiony nietrafiacz sigma 30/1.4 jest przy tym szkle ideałem ;P
Rafale, teoria o racjonalności zachowań konsumenta upadła dawno temu.
W odpowiednim czasie marketing producentów uderzy w odpowiednie struny i ludzie będą bombardowani "niezrównaną jakością obrazu", "krystalicznie szcegółowymi zdjeciami rejestrującymi rzeczywistość itd" Tylko ostatni Mohikanie będa za kilka lat pamietać że były aparaty na kliszę DX.
Puszki będą relatywnie tanie za to szkła będa drogie. Ale przyznawanie się do posiadania APS-C lub o zgrozo 4/3 będzie jak chwalenie się małym penisem lub obwisłymi piersiami
Rafał Czarny
15.01.09, 10:48
Ja potrzebuję właściwie tylko jeden obiektyw - jasny i dobry krótki zoom, odpowiednik 28-80mm dla małego obrazka. Popatrz ile kosztują takie słoiki w innych systemach. Tej sigmy nie znam, nie ufam kundlom. Może się mylę...
Podoba mi się Fuji S5Pro i przez chwilę mnie kusił. Ale jak zobaczyłem ile kosztuje krótki zoom ze światłem 2.8 pod cropa to się wyleczyłem.
tylko ta jej celność pozostawia wiele do życzenia (30% błędnych strzałów i to losowo zarówno BF jak i FF), toż osławiony nietrafiacz sigma 30/1.4 jest przy tym szkle ideałem ;PPewnie dość długo używałeś tego obiektywu skoro masz tak dokładne wyniki pomiarów :-)
Rafał Czarny
15.01.09, 10:51
Rafale, teoria o racjonalności zachowań konsumenta upadła dawno temu.
Jestem racjonalnym konsumentem sprzętu foto. Dobrze wiem co mi jest potrzebne do robienia zdjęć, a co będzie jedynie powodowało krzywienie mojego kręgosłupa (i tak już krzywego). Żaden spec od czarów marketingowych nie wciśnie mi kitu.
Nie kupię sprzętu, który nie zmieści się w mojej maleńkiej reporterskiej torebce. Bo jestem amatorem, nie zarabiam na zdjęciach.
ps. Czekam jak zmiłowania na m4/3. To jest w założeniach system dla mnie - lenia, któremu nie chce się nosić ciężkich szpejów.
Pewnie dość długo używałeś tego obiektywu skoro masz tak dokładne wyniki pomiarów :-)
poczytaj testy (np Optyczne.pl)
i zdziwisz się, miałem dość duży kontakt z tą wydmuszką.
Ja potrzebuję właściwie tylko jeden obiektyw - jasny i dobry krótki zoom, odpowiednik 28-80mm dla małego obrazka. Popatrz ile kosztują takie słoiki w innych systemach. Tej sigmy nie znam, nie ufam kundlom. Może się mylę...Ba - bez poużywania można zajmować się fizyką teoretyczną co najwyżej... 14-54 to super obiektyw, każdemu to powiem, tylko czasem mam wrażenie, że cała mitologia olympusa opiera się na nim. Nawet jak pojawił się 12-60 to było kręcenie nosem "bo to nie 14-54..." :-)
kundlom? chodzi i firmę sigma?
Jestem racjonalnym konsumentem sprzętu foto. Dobrze wiem co mi jest potrzebne do robienia zdjęć, a co będzie jedynie powodowało krzywienie mojego kręgosłupa (i tak już krzywego). Żaden spec od czarów marketingowych nie wciśnie mi kitu.
Ale ani Ty ani ja nie mieliśmy na myśli "Twojej strzechy" tylko masowy rynek konsumencki.
DX tam trafi, możesz być spokojny.
Panowie ale nie schodźmy w kierunku "4/3 czy FF" bo wyraźnym zamiarem autora wątku było uniknięcie tych porównań. Czy nie może być i 4/3 i FF?
Jeśli mogę w kwestii a900.
Co do taniości - kto szuka ten znajdzie - za 7999 zł można kupić zestaw a900+lampa 58, lub a900+grip+dodatkowy aku, lub a900+50/1,4. W cenie mieści się też 5 letnia gwarancja i rabat 20% na zakup 3 obiektywów w ciągu roku od zakupu. Reasumując w pierwszym przypadku cena za body wychodzi ok. 6500 zł. Albo lepiej nawet bo obecnie lampy podrożały.
Kolejna kwestia - wizjer - to naprawdę jest cudo - nie widziałem niczego nawet zbliżonego do niego w małym obrazku, czy to analogu czy cyfrze (z wyjątkiem Contaxa RTS III). Dodatkowo można samodzielnie wymieniać matówki. A ostrzenie manualne jest naprawdę wygodne i precyzyjne.
pozdrawiam
poczytaj testy (np Optyczne.pl)
i zdziwisz się, miałem dość duży kontakt z tą wydmuszką.Po kiedgo mi testy skoro mam swoją własną wydmuszkę (a dokłądniej dwie)? :-) Zjawisk opisanych przez ciebie nie zaboserowałem - są za to inne inne wady, np. łatwo gubi sie dekielek, sam odpada :-) - ale nie zajmuję sie mierzeniem FF/BF i podobnych spraw, moze dlatego. Wydmuszką tą robię większośc moich portretów - może powinienem zacząć fotografowac tablice testowe?
Rafał Czarny
15.01.09, 10:58
Ba - bez poużywania można zajmować się fizyką teoretyczną co najwyżej...
Ornitolog nie musi umieć latać. Wystarczą mi kiepskie masowe opinie o obiektywach firm zewnętrznych.
kundlom? chodzi i firmę sigma?
Tak się określa obiektywy niesystemowe. Nie spotkałeś się z tym grepsem?
ps. Spadam popracować. Bawcie się dobrze.
Tak się określa obiektywy niesystemowe. Nie spotkałeś się z tym grepsem?Pierwsze słyszę :-) Ale wiem też, że i wcześniej używana przeze mnie sigma 30-ka pod 4/3 i obecnie używana 20-ka to znakomite szkiełka, złego słowa nie dam powiedzieć. :-)
Tak jak rocco zauważył Tanie wrzuciłem w "" i nie bez powodu, na pewno to co wydam na FF nie można nazwać małymi pieniędzmi (przynajmniej dla mnie), ale jest to suma osiągalna przez polskiego programistę (o ile PLN znowu nie poleci w dol :D ).
Powodów zmiany jest kilka, ale główny to matryca i komfort obsługi. Oczywiście łudzę się ze ten aparat i wystarczy na kolejne 3 lata i będę mieć coś co przypomni mi jakościowo czasy korzystania z aparatów analogowych (wizjer / DOF).
FF nie musi trafić pod strzechy - najlepsze jest to ze entuzjasta/hobbysta (czyli JA) może sobie pozwolić na taki sprzęt.
Nie kupię sprzętu, który nie zmieści się w mojej maleńkiej reporterskiej torebce. Bo jestem amatorem, nie zarabiam na zdjęciach.
O ile reszta twojej wypowiedzi ma sens to ten fragment wydaje mi się nie logiczny, to ze ktoś nie zarabia na zdjęciach nie determinuje tego co ktoś chce sobie kupić.
Tak jak rocco zauważył Tanie wrzuciłem w "" i nie bez powodu, na pewno to co wydam na FF nie można nazwać małymi pieniędzmi (przynajmniej dla mnie), ale jest to suma osiągalna przez polskiego programistę (o ile PLN znowu nie poleci w dol :D ).
EUR/PLN 4.23 1.54% [09:58]
USD/PLN 3.21 1.61% [09:57]
Czy leci z nami Donald ??
ja poużywałem tej 50tki Canona i niestety....albo nie potrafię robić fot albo dzemski ma trochę racji. Jak trafił to było pięknie - niestety sporo też przestrzelał. W akcji prawie bezużyteczny na 5D. Czyli - na tańce się nie nadaje wg mnie. Podobnie 24-105L. Za wolne na 5D. Jedynie 24-70 dawał radę i było podobnie, jesli nie lepiej niż 14-54 z E-3.
Testowałem dość długo.
Ale jak mówię....może ze mnie ****, nie fotograf. Tyle że Olkowym dawało radę....
proszę o trzymanie się tematu ;) nie chce mi się czytać o DX vs FF vs 4/3
Jak dla mnie sprawa jest jasna: D700.
Napisałeś, że jeśli szkła będą niewspółmierne do rozdzielczości matrycy to sobie pozmniejszasz. No to po co robic sobie dodatkową robotę, z D700 będziesz miał już zmniejszone ;) A tak serio. Pooglądałem sample z obydwu aparatów z porównywalnych szkieł i jest dużo prawdy w tym co ludzie piszą. Zdjątka z 24MPix nie są tak ostre jak z mniejszej matrycy.
Weź też pod uwagę taką rzecz. Skoro przy E3 banding wyłazi na ISO100 przy długich czasach, to z C5DII tez wyjdzie skoro ma on banding w wysokich ISO.
Gdybym w tej chwili chciał zmieniać to też na D700.
Powiem Ci co zrobiłem ja.
Przejrzałem moje fotki pod kątem szkieł i ogniskowych jakimi je wykonuję i wyszło mi że 90% fotek robię 50/f2 (25/f1.4 - tego mam za krótko ale to on będzie u mnie rządził).
W torbie leżał właściwie nieużywany 12-60 i pomysł żeby sprzedać to szkło i zainwestować w inne, np 7-14. Tak czy siak potrzebuję spacer - zooma i dylematy powoli zjadały mnie od środka...
Do tego wszystkiego ciągle zahaczałem o opinię ludzi, którzy wysiedli z 4/3 dziękując Bogu lub go przeklinając (to zależało od tego ile zainwestowali w system)
Rosnące ceny, ogólny brak szkła 7-14, mocno przeceniony 40D i myśli krążące koło FF spowodowały że za pieniądze z 12-60 kupiłem 40d, dołożyłem 1000zł do Tamrona 17-50/f2.8 (jak się trafi a trafiłem to szkło jak za tą kaskę świetne) i teraz mam dwa systemy i spokojniejszą głowę.
Oczywiście nie planuję wyprzedaży 4/3 bo mam świetny zestaw i spokojnie dojrzewam do momentu kiedy rynek sam wskaże mi która droga dla mnie będzie lepsza.
Oczywiście uprzedzając opinie forumowiczów o racjonalności tych posunięć powiem że każdemu po głowie chodzą inne myśli i pomysły, każdy inaczej liczy inne pieniądze i generalnie to nie ma wyborów idealnych...
Edit: Najważniejsze jest to że moja druga połówka też chce czasem popstrykać i znalazł się argument za drugim body.
Mi wyszło podobnie, używam głownie 50tki (na Pentaxie), oraz 7-14 na szerokim końcu (czasami mi brakuje szerszego).
Dlatego decyduje się na 50mm 1.4 (w dowolnym systemie) oraz 12-24 sigmy - taki wybór nie determinuje producenta aparatu. Bawie się czasami jednak manualami (sprawia mi to radość i z tego nie zrezygnuje - co oznacza ze D700 odpada). Myślę podobnie jak Mariush - 20mpix+ starczy na długie lata.
Co do bandingu to badam sprawę, najważniejsze jest iso 100 i zachowanie się szumu na tych czułościach.
diabolique
15.01.09, 12:16
Bawie się czasami jednak manualami (sprawia mi to radość i z tego nie zrezygnuje - co oznacza ze D700 odpada).
Dlaczego?
Co do bandingu to badam sprawę, najważniejsze jest iso 100 i zachowanie się szumu na tych czułościach.
No to w D700 nie masz ISO 100 (znaczy jest uzyskiwane sztucznie). W D3x jest.
Dlaczego?
ZTCP szkła m42 nie podchodzą pod Nikona, chyba ze masz konwerter z lupka.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
No to w D700 nie masz ISO 100 (znaczy jest uzyskiwane sztucznie). W D3x jest.
Niech będzie najniższe natywne ;)
ZTCP szkła m42 nie podchodzą pod Nikona, chyba ze masz konwerter z lupka.
Bez szkiełka też - ale nie ostrzy na nieskonczoność więc troche lipka (tyle że kosztuje 30zl, a nie 130zl ;) )
Jeszcze jedna sprawa. Skoro qbic (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=2314) chce kupić 50/1,4, owszem do każdej puszki go dostanie ale należy postawić pytanie czy jakość tego szkła w każdym systemie będzie zbliżona:?:, szczególnie jak dla autora wątku ma to być ważny obiektyw.
Miałem Nikkora 50/1,4, niestety z cropem - D80 i jego jakość mnie rozczarowała. Aberracje, spadek ostrości i kontrastu pod światło, szkło dawało satysfakcjonujący mnie obraz po przymknięciu do 2,8. Canonowski odpowiednik wydawał się lepszy, chociaż miałem go z aparatem tylko trzy dni, również na cropie. Żadnych testów nie robiłem ani nawet nie czytałem więc to moje bardzo subiektywne zdanie. Dłuższy kontakt miałem natomiast z plastikowym canonowskim 50/1,8 - absolotnie nie mogę sie zgodzić z rzekomą dużą ilością niektrfień przez AF, o czym ktoś wcześniej wspominał...
piotrek204
15.01.09, 12:59
Dłuższy kontakt miałem natomiast z plastikowym canonowskim 50/1,8 - absolotnie nie mogę sie zgodzić z rzekomą dużą ilością niektrfień przez AF, o czym ktoś wcześniej wspominał...
Mam to szklo od wielu lat, za czasow analoga go kupilem.
Na cyfrze radzi sobie doskonale, bledow AF nie zauwazylem. Nie ostrzy tak szybko jak USM, ale celnie.
diabolique
15.01.09, 13:48
25/f1.4 - tego mam za krótko ale to on będzie u mnie rządził
GoOrange, twoja wypowiedź stała się niewiarygodna :grin:
GoOrange, twoja wypowiedź stała się niewiarygodna :grin:
No tak, jak sprzedam to rządzić nie będzie... :-P Po prostu kupiłem 20 min. temu (okazyjnie to mało powiedziane), nowego 50-200_bez_SWD i nie mam luźnych funduszy na niego.
co jak co ale 25 na 50-200 bym nie zamienił:)
ale co tam taniej do kupienia jest:D
hmmm, jeśli chodzi o 50ki 1.8/1.4 w systemie Nikona czy Canona to problem polaga na kupieniu/testowaniu odpowieniej sztuki -rozrzut jakościowy poszczególnych egzemplarzy jest na prawdę duży. Miałem dostep do kilku sztuk w N i C i praktycznie każda dawałainny jakościowo obraz. Dlatego na podstawie kilku/nastu/set zdjęć, ale tylko z jednego egzemplarza danego szkła, nie bardzo można stwierdzić z całą pewnością, że np Canon 50 1.8 jest kiepskim szkłem bo często nie trafia.....
co jak co ale 25 na 50-200 bym nie zamienił:)
ale co tam taniej do kupienia jest:D
... i nie zamieniam. W sumie to szkło to bajka a kaska na 50-200 już się znalazła.
hmmm, jeśli chodzi o 50ki 1.8/1.4 w systemie Nikona czy Canona to problem polaga na kupieniu/testowaniu odpowieniej sztuki -rozrzut jakościowy poszczególnych egzemplarzy jest na prawdę duży.
Fatmanie, Zamień słowo "obiektyw" na pralka/zmywarka/samochód/lodówka. Czy o takim sprzęcie powiesz że jest dobry? Z mojego punktu widzenia jest do d..., a szczęśliwie dobre egzemplarze to wyjątki potwierdzające regułę.
EuroLiberty
15.01.09, 18:52
Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej.
...a próbowałam Cię do czegoś przekonać? Korzystając równolegle z D700 i D3 nie zauważyłem, by lepiej kadrowało się przez wizjer D3. Możesz mi napisać, co kryje się za tym "lepiej".
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
Porównaj zestaw D700 i AF-S 24-70 z E-3 i 14-35. KaarooL'u chyba AF-S 24-70 był za szybą z założoną osłona przeciwsłoneczną ;-)
Już prawie go (D700) kupiłem gdy przszło otrzeźwienie ;)
Wojtku rozumiem, że nigdy nie kupisz body z FF? :-)
diabolique
15.01.09, 19:01
Fatmanie, Zamień słowo "obiektyw" na pralka/zmywarka/samochód/lodówka.
Ciekawe jak poznać, że pralka nie trafia z obrotami wirowania a lodówka przestrzeliwuje temperaturę o 0,5 stopnia... :wink:
(koniec OT)
Ciekawe jak poznać, że pralka nie trafia z obrotami wirowania a lodówka przestrzeliwuje temperaturę o 0,5 stopnia... :wink:
(koniec OT)
Rzecz w tym że myśląc tymi kategoriami to trzeba by wątpić w większość sprzętów jakie kupujemy. Przestrzelenie o 0,5 stopnia temperatury czy obrotów o 50/min niczym nie skutkuje, ani jedzenie na tym nie traci ani pranie. W przypadku szkła fotka traci sporo.
Fatmanie, Zamień słowo "obiektyw" na pralka/zmywarka/samochód/lodówka. Czy o takim sprzęcie powiesz że jest dobry? Z mojego punktu widzenia jest do d..., a szczęśliwie dobre egzemplarze to wyjątki potwierdzające regułę.
Chodziło mi raczej o wyjaśnienie fenomenu, że jedni ten obiektyw wychwalają pod niebiosa, a drudzy psy na nim wieszają......
Problem rozrzutu jakościowego zaczyna dotykać wszystkiego........ z tego co ostatnio czytam także słynnych obiektywów Zuiko oraz samych puszek Olympusa......... takie są realia niestety.
Ja już jestem do tego przyzwyczajony i zawsze przed zakupem dokładnie sprawdzam szkło z moim body -dobieram sobie idealną sztukę.
Jeszcze jedna sprawa. Skoro qbic (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=2314) chce kupić 50/1,4, owszem do każdej puszki go dostanie ale należy postawić pytanie czy jakość tego szkła w każdym systemie będzie zbliżona:?:, szczególnie jak dla autora wątku ma to być ważny obiektyw.
Miałem Nikkora 50/1,4, niestety z cropem - D80 i jego jakość mnie rozczarowała. Aberracje, spadek ostrości i kontrastu pod światło, szkło dawało satysfakcjonujący mnie obraz po przymknięciu do 2,8. Canonowski odpowiednik wydawał się lepszy, chociaż miałem go z aparatem tylko trzy dni, również na cropie. Żadnych testów nie robiłem ani nawet nie czytałem więc to moje bardzo subiektywne zdanie. Dłuższy kontakt miałem natomiast z plastikowym canonowskim 50/1,8 - absolotnie nie mogę sie zgodzić z rzekomą dużą ilością niektrfień przez AF, o czym ktoś wcześniej wspominał...
Nikon wypuścił właśnie nową wersję 50/1.4 z silnikiem AF-S.
Mało o nim jeszcze opinii ale te które gdzieniegdzie sie pojawiają, są raczej pozytywne.
Optycznie ponoć nawet lepsze od starszego a autofokus szybki i trafny.
Sam czekam na testy tego szkiełka.
rocco dobrze to skwitował. Jeśli 20k wyłożone na sprzęt nazwiemy taniością, to czegoś nie rozumiem. Dowolny korpus, dwa dobre zoomy, jedna stałka, lampa, nadmiarowe zasilanie i jakby nie patrzeć dobijamy do takiej kwoty.
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
no tanio niestety jeszcze nie jest, szczegolnie gdy zlotowka leci na pysk d700 juz poszedl w gore o pare stowek, mozna bylo go kupic za 6350, nawet w fotojokerze
teraz chyba najmniej 6550 i to i tak trzeba sie starac zeby za tyle wyrwac
ale generalnie nie wyjdzie to 20k nawet z obiektywami
do tego tamron 28-75f2.8, okolo 1110zl, bardzo ostry, odpowiednik uniwersalnego zooma x3
do tego 85mm f1.8, okolo 1000zl lub moze ktos zadowolic sie 50tka 1,8 - 350zl
choc do portretu to raczej 85mm, 50tka to troche malo na ladny bokeh za osoba :)
na tym mozna zakonczyc, mamy zestaw do wszystkiego, no moze poza zwierzakami, ujeciami z oddali i sportu, ale do tego lepiej miec dobrego cropa niz wywalac fortune na dlugie obiektywy FF
mozemy potem sobie kupic do tego tamrona 70-200f2.8 za okolo 2500zl
jesli sie uda dostac dobra sztuke, bo czytalem ze z tym jest roznie, ale szklo rewelka poza tym ze wolne
brakuje bardzo szerokiego kata, ale do tego lepiej miec cropa i sigme 10-20mm za 2 tysiace, bo w ff nic za tak male pieniadze nie dostaniemy
ja sklaniam sie ku d700 bo mam juz szkielka pod nikona no i nie ma problemow z wyciaganiem cieni i nie bandinguje tak ostro jak 5dII
a to ze 12mega? nie wazne bo nie robie bilboardow, z reszta 5d2 to nie jest w cale 2x wieksza rozdzielczosc mimo ze 2x wiecej pixeli
3300 ilosc lini pionowych i poziomych w 1dsmk3 (ponoc ostrzejszy od 5dmk2)
2700 ilosc lini w d3 albo d700
co z tego wynika? ze rozdzielczosc i szczegolowosc 1ds mk3 jest o 22% wieksza w poziomie i pionie
warto poswiecac dla tych 22% lepsza jakosc obrazu, mniej szumow w cieniach, mniejszy banding, lepsza dynamike, lepszy i szybszy AF ??
Ja tak jeszcze luźno myśląc zastanawiam się nad taką sprawą. Mianowicie jeśli Canon pakuje swoją najlepszą matrycę do modelu poniżej swojej lustrzanki flagowej to co wpakuje do kolejnego Ds-a?
Ja tak jeszcze luźno myśląc zastanawiam się nad taką sprawą. Mianowicie jeśli Canon pakuje swoją najlepszą matrycę do modelu poniżej swojej lustrzanki flagowej to co wpakuje do kolejnego Ds-a?
z tego co czytalem to nie jest to ta sama matryca
rozdzielczosc i dynamika jest mniejsza od tej w 1 ds mk3
no chyba ze zrobili to specjalnie softem zeby nie robic za duzej konkurencji markowi 3
z tego co czytalem to nie jest to ta sama matryca
rozdzielczosc i dynamika jest mniejsza od tej w 1 ds mk3
To inaczej, jeśli najnowsza matryca ląduje najpierw w modelu niższym to jaka będzie w wyższym? Przez analogię - co będzie w takim razie w E-5?
Nikon wypuścił właśnie nową wersję 50/1.4 z silnikiem AF-S.
Mało o nim jeszcze opinii ale te które gdzieniegdzie sie pojawiają, są raczej pozytywne.
Optycznie ponoć nawet lepsze od starszego a autofokus szybki i trafny.
Sam czekam na testy tego szkiełka.
zerknij sobie tutaj -zdjęcia powiedzą więcej niż testy ;-)
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/
ale tak na szybko.......... optycznie w stosunku do poprzenika -ostrzej, mniejsze odblaski
AF jesli chodzi o szybkość to tylko ciut lepiej niż w wersji 50 1.8 (czyli znosnie)
precyzja działania AF o wiele wieksza niż w 50 1.8/1.4
na 1.4 aberruje jak diabli, na szczęście łatwo to usunąć w sofcie (przy f2 aberracja już minimalna)
f1.4
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/focus.jpg)
u góry f1.4 u dołu f2.8
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_50_1.4_AFS/przyslona.jpg)
Dzięki.
Optycznie OK, szybkość nie najważniejsza (dla mnie) ale celnośc się liczy i wygląda, że będzie dobrze,
Aberracja to pikuś, do usunięcia kilkoma kliknięciami.
To jest fajne szkiełko :)
Rzecz w tym że myśląc tymi kategoriami to trzeba by wątpić w większość sprzętów jakie kupujemy. Przestrzelenie o 0,5 stopnia temperatury czy obrotów o 50/min niczym nie skutkuje, ani jedzenie na tym nie traci ani pranie.
... nie do końca niestety... W wymiętych slipach albo koszulach zostają kluchy z proszku do prania, bo pralka nie dała rady... ciężka sprawa:wink::grin:
(koniec OT)
Canon
http://www.fotopolis.pl/download/IMG_4510.JPG
Nikon
http://www.fotopolis.pl/download/DSC_0349.JPG
Takie same fotki z 5DMK2 i D3x. Wg mnie pierwsze lepsze.
Wygląda na różnice w WB i exp.
Wygląda na różnice w WB i exp.
Ściągnij sobie oryginalne pliki i zerknij na oddanie szczegółów... Oba pliki ISO1600.
Mnie iso 1600 nie interesuje ale dzięki za link. iso 100-200 i jego DR to podstawa. Dzisiaj powinienem mieć Rawy (z bracketingu) z obydwu puszek (A900 / C5mk2).
bo są różne...
5D Mk II: 1/25, f4
D3: 1/30 f3.2
ostrość wypadła w innym miejscu....
zresztą zobacz teraz -na szybko poprawiłem WB i ciuteczek ekspozycję.....
http://212.51.209.43/~fatman/D3x/DSC_0349-Fotopolis.jpg
oczywiście zmian dokonywałem na JPGu a nie na RAWie, bo go nie udostepnili, dlatego w kilku miejscach (głównie na niebie) widać zwiększenie szumu i artefakty....
Mnie iso 1600 nie interesuje ale dzięki za link. iso 100-200 i jego DR to podstawa. Dzisiaj powinienem mieć Rawy (z bracketingu) z obydwu puszek (A900 / C5mk2).
Generalnie przechodzisz teraz mniej więcej to co ja za jakiś czas mam zamiar przejść. Jak już wybierzesz to może jakoś podsumowanie sklecisz?
Oczywiście, jak już przejdę ten proces to postaram się coś sklecić.
Tu porównanie D3 z D3x:
http://www.fotografie.fr/n3-test4-e.htm
Czytając ten wątek postanowiłem przejrzeć obiektywy do Canona. Nie sądziłem, że tak z nimi słabo! Nie dość, że wszystko pod EF jest drogie to jeszcze światło zaczyna się od 3,5 lub 4
Nowe obiektywy typu 50mm Canon 1,4 według użytkowników Canona to raczej nieciekawe pozycje. Większość ludzi uważa, że te obiektywy do przysłony 2,0 nie nadają się do użytku, a powyżej AF robi często błędy. Szukałem jakiegoś ciekawego obiektywu, który zastąpi nasz ZD 14-54 i też średnio... Nie wiem, może ja źle szukam i źle czytam. Canon 5D mark II to ciekawa pucha, ale obiektywy to przydałyby się od Olympusa ;)
Przeglądałem opinie o Sigmie, Tamronie i innych, ale ludzie na forum narzekają. Czy u nas ktoś narzeka na ZD 14-54?
Może ktoś się wypowie? Kto używa Canona w formacie FF?
Szukałem jakiegoś ciekawego obiektywu, który zastąpi nasz ZD 14-54 i też średnio... Nie wiem, może ja źle szukam i źle czytam. Canon 5D mark II to ciekawa pucha, ale obiektywy to przydałyby się od Olympusa ;)
Przeglądałem opinie o Sigmie, Tamronie i innych, ale ludzie na forum narzekają. Czy u nas ktoś narzeka na ZD 14-54?
Może ktoś się wypowie? Kto używa Canona w formacie FF?
SIGMA 24-70 f/2.8 EX DG MACRO -dobrać dobrą sztukę (np. w Sigma Pro Centrum) i gotowe......
piotrek204
16.01.09, 18:43
Czytając ten wątek postanowiłem przejrzeć obiektywy do Canona. Nie sądziłem, że tak z nimi słabo! Nie dość, że wszystko pod EF jest drogie to jeszcze światło zaczyna się od 3,5 lub 4
Nowe obiektywy typu 50mm Canon 1,4 według użytkowników Canona to raczej nieciekawe pozycje. Większość ludzi uważa, że te obiektywy do przysłony 2,0 nie nadają się do użytku, a powyżej AF robi często błędy.
:lol:
Po pierwsze nie wiem jak AF na wysokiej przyslonie moze robic bledy, przyslona jest przymykana po ustawieniu AF.
Po drugie, trzeba troche poznac specyfike forum canona. Nie pamietam sytuacji by jakikolwiek produkt canona spotkal sie tam z przychylnymi opiniami na starcie. Forum malkontentow to najlepsze okreslenie.
Tam nikt nie dostanie ostrezenia za psioczenia na produkty canona, fanatykow tam nie spotkalem.
Uzywalem ostatnio canona 50/1.8 ktore jest warte jakies 300PLN, strzelalem glownie na 2,8 ze wzgledu na GO, ale mam jedno zdjecia na 1.8
Bylo ciemno, oswietlenie to swiece i male lampki, zdjecie robione z lampa, nie mialem czasu na dlugie celowanie, poprostu spust do oporu i po chwilii zdjecie:
http://217.153.45.179/album/album121/DPP_0043.sized.jpg
Tutaj 100% fotki http://217.153.45.179/album/album121/DPP_0043.jpg Przepraszam za kolory, moj monitor wymaga kalibracji.
Jesli dla Ciebie to mydlo, to polecam sobie wysotrzyc agresywnie. Mi to co widze odpowiada w 100%
Swiatlo w obiektywach canona zaczyna sie od 1.2 a nie od 3.5
W szerokim zakresie masz zoomy o stalym swietle 2.8, lub tansze lzejsze stale f4.
Narzekanie na wybor szkiel w C lub N to czepianie sie na sile w zlym miejscu.
W canonie zamiast 14-54 masz 24-105/4
Wiem, 1EV na szerokim koncu, ale ja ten 1EV chetnie oddam....
To mialbyc watek o FF i tylko FF, autor wie ze szuka FF i nie obchodza go kolejne wojny nt 4/3 vs reszta swiata.
piotrek204 i Fatman dziękuję Wam bardzo za odpowiedź. Czegoś takiego właśnie oczekiwałem. Nie znam się na sprzęcie Canona, bo nigdy mnie to nie interesowało. Poza tym jest tego tak dużo, że ciężko się połapać w jeden dzień ;)
piotrek204 przecież ja pisze tylko o FF a nie o 4/3 i wcale ich nie porównuje. Pytam tylko jak to jest z tymi obiektywami, bo czytając opinie na forum Canona zdziwiłem się trochę. Narzekają na Sigme, Tamrona, a nawet na swoje rodzime szkła. Zdziwiło mnie to.
Ja póki co zostaje w Olym, bo mi ten system odpowiada. Może kiedyś, ale nie wiem... Poza tym teraz brak kasy ;)
Jeszcze raz dzięki za odpowiedź!
Oczywiście plus do reputacji :)
Czytając ten wątek postanowiłem przejrzeć obiektywy do Canona. Nie sądziłem, że tak z nimi słabo! Nie dość, że wszystko pod EF jest drogie to jeszcze światło zaczyna się od 3,5 lub 4
Ekhm... wiele osób dla tych obiektywów F4 weszło w ten system... To jedna z największych zalet systemu Canona. Są to szkła w większości o świetej jakości i ostrości. To że mają F4 właśnie jest ich zaletą - dużo osób nie potrzebuje światła 2.8, a za to woli mniejszy i tańszy obiektyw mający znakomitą jakość.
Patrząc np. z mojego punktu widzenia do krajobrazów jest to ideał. Po co płacić za światło, skoro i tak się jedzie w 90% przypadków na >f8 ?
W Nikonie tego brakuje: albo zoom 2.8 światowej klasy z cena też światowej klasy, albo naprawdę ciemny kit o dobrej/przyzwoitej jakości, ale za to stosunkowo tani. Canonowe Lki F4 są naprawdę cudnym wynalazkiem i zazdroszczę im tych obiektywów.
Ekhm... wiele osób dla tych obiektywów F4 weszło w ten system... To jedna z największych zalet systemu Canona. Są to szkła w większości o świetej jakości i ostrości. To że mają F4 właśnie jest ich zaletą - dużo osób nie potrzebuje światła 2.8, a za to woli mniejszy i tańszy obiektyw mający znakomitą jakość.
No, ale takie rozumowanie niweluje argumenty o małej GO... bo ja mam w 4/3 obiektywy nie mniejsze, a jaśniejsze...
;) na system trzeba patrzyc całosciowo (całościowo = to co potrzebne by zaspokoic nasze wymagania),
a a eLki dla ludu są i tak nieprzyzwoicie drogie zwłaszcza w wersji z IS :/
aha... kupując wersję jasniejszą płacisz własnie za robienie zdjęc na 2.8 + lepsze działanie AF ;) bo idąc Twoim okiem rozumowania po co płacić za elKe f4 jak i tak przymykam do f8 gdzie nawet 17-85 daje ok obraz :D
No, ale takie rozumowanie niweluje argumenty o małej GO... bo ja mam w 4/3 obiektywy nie mniejsze, a jaśniejsze...
Ale ja piszę z własnego punktu widzenia. Dla mnie właśnie mała GO jest niepotrzebna, wręcz niepożądana ;)
;) na system trzeba patrzyc całosciowo (całościowo = to co potrzebne by zaspokoic nasze wymagania)
Dokładnie. Dlatego dla mnie Canon to szkła (i matryca z 5D...ehhh). Puszki jednak Nikon.
aha... kupując wersję jasniejszą płacisz własnie za robienie zdjęc na 2.8 + lepsze działanie AF ;)
Zgadza się. Ale w nikonie nie mam takiego wyboru. Albo drogie, super szkło 2.8 albo średni jakościowo ciemny obiektyw. Chciałbym jakość mniej więcej jak z tego 2.8, nie przepłacając własnie za światło którego nie wykorzystam. I tu zumy F4 są rozwiązaniem.
S4INT, napisz jakiego konkretnie obiektywu, który Ciebie interesuje nie ma w Nikonie a jest w Canonie. Postaram się coś zaradzić w tej sprawie ;-) Bo z tego co czytam to Ty do krajobrazu szkła potrzebujesz prawda ?
S4INT, napisz jakiego konkretnie obiektywu, który Ciebie interesuje nie ma w Nikonie a jest w Canonie. Postaram się coś zaradzić w tej sprawie ;-) Bo z tego co czytam to Ty do krajobrazu szkła potrzebujesz prawda ?
Prawda ;) W sumie to najbardziej brakuje mi czegoś ze środka - czyli np 24-105... bawiłem się tym i byłem zachwycony - i wykonaniem/mechaniką i jakością obrazu. 70-200 F4 też zachęcająco wygląda, zwłaszcza za tą cene. Ale z tele to ja mam akurat dużo cięższy problem... :P
Tak w ogóle to zastanawiam się czy OT się zrobił deczko ( znowu przeze mnie? :( ) i czy Qbic nie ma mi/nam tego za złe...
Tak z środka to wybór dosyć ubogi bo:
-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....
-Nikkor 24-85 2.8-4 to trochę mniejszy zakres (za to cena atrakcyjna i jakość też niczego sobie)
możesz natomiast łatwo znaleźć odpowiednik 17-40 4L, jest nim Nikkor 18-35 3.5-4.5 -daje bardzo dobrą jakość na FX, działa szybko, bardzo mi się to szkło podobało
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/396/overview.html
70-200 do krajobrazu ? jak dla mnie trochę średnio ;-) ale na upartego to możesz poszukać Nikkora 70-210 f4, niestety jego osiagów na FX nie znam.
piotrek204
17.01.09, 13:20
a a eLki dla ludu są i tak nieprzyzwoicie drogie zwłaszcza w wersji z IS :/
A f/2 w zuiko nie kosztuje przypadkiem 2x tyle co 2.8 w FF?
Czy jak jest dyskusja o innych systemach to musi sie co chwile znalezc ktos kto wyskakuje z 4/3 zeby znowu tworzyc wojny systemowe?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....
A jak sie to szklo zachowuje na DX?
Ja bawiac sie 5D zauwazylem ze szkla dostaja poteznego kopa jesli chodzi o ostrosc, skutek malego upakowania pikseli.
na DX bardzo ładnie -testowałem ten egzemplarz na D70 i D80 -obraz ostry, nawet w rogach............. a na FX jak z telefonu :-(
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_24_120/ -o proszę.....
A f/2 w zuiko nie kosztuje przypadkiem 2x tyle co 2.8 w FF?
Czy jak jest dyskusja o innych systemach to musi sie co chwile znalezc ktos kto wyskakuje z 4/3 zeby znowu tworzyc wojny systemowe?
.
Źle odczytałeś... zwłaszcza, ze pisałem o wersjach "dla ubogich" a nie 2.8 - chodziło mi o to, ze wersja z IS jest nieproporcjonalnie droga w stosunku do wersji "normalnej" - nie zaprzeczysz temu,
(ps. i zd nie kosztuje tyle)
piotrek204
17.01.09, 14:23
Źle odczytałeś... zwłaszcza, ze pisałem o wersjach "dla ubogich" a nie 2.8 - chodziło mi o to, ze wersja z IS jest nieproporcjonalnie droga w stosunku do wersji "normalnej" - nie zaprzeczysz temu,
Sam IS nie podnosi mocno ceny.
Sa tanie szkla z IS'em, a porownywanie np 70-200/4L do 70-200/4LIS to nie tylko kwesta IS. Te szkla roznia sie optycznie, IS to duzo nowszy obiektyw, lepszy optycznie, wyposazony przy okazji w IS.
Sam IS nie podnosi mocno ceny.
Sa tanie szkla z IS'em, a porownywanie np 70-200/4L do 70-200/4LIS to nie tylko kwesta IS. Te szkla roznia sie optycznie, IS to duzo nowszy obiektyw, lepszy optycznie, wyposazony przy okazji w IS.
tak, tak... co usasadnia cenę 1600zł większą... ;) sorki ja odpadam jezeli powszechnie chwalony 70-200 nagle stał sie kiepski przez wydanie nowej wersji...
Tak w ogóle to zastanawiam się czy OT się zrobił deczko ( znowu przeze mnie? :( ) i czy Qbic nie ma mi/nam tego za złe...
spoko, ciekawie się czyta, decyzje podjąłem już wczoraj, wiec OTy mogą się ciągnąć kilometrami ;)
Postaram się napisać coś więcej wieczorem.
spoko, ciekawie się czyta, decyzje podjąłem już wczoraj, wiec OTy mogą się ciągnąć kilometrami ;)
Liczę, że wybrałeś alfę :D
RadioErewan
17.01.09, 15:51
Tak z środka to wybór dosyć ubogi bo:
-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....
Jego jakość dla d70 tez była żenująca. To był mój pierwszy szok pozakupowy. Szczęściem był to jeden z pierwszych kitów d70 i po rozkompletowaniu nie wyszedłem na tym źle.
Pozdrawiam
Liczę, że wybrałeś alfę :D
Bingo, niestety nie mogę już dać + do rep ;)
Bingo, niestety nie mogę już dać + do rep ;)
SUper :D
Jeszcze an forum nikt nie ma :D
diabolique
17.01.09, 16:00
Bingo, niestety nie mogę już dać + do rep ;)
Fiu fiu, sporo znajomych, którzy mieli ten sprzęt w ręku go chwali, więc też jestem ciekaw obrazków.
Na razie pewnie obrazki będą kiepskie, zanim będę mógł coś sensownego pokazać to minimum tydzień minie. Właśnie się wybieram po 50tke, na sigmę trochę poczekam.
Oczywiście jak któryś z was jest z KRK (lub w nim będzie) i ma ochotę kiedyś się pobawić (aparatem) to zapraszam.
=== WSZYSTKIM bardzo dziękuję za wypowiedzi w tym wątku. ===
Porównanie C5DII i A900, ciut spóźnione, jak widzę, ale co tam. http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-5dmkii.shtml
Qbic, proszę, złóż obszerne zeznania.
EuroLiberty
17.01.09, 16:31
Ale w nikonie nie mam takiego wyboru. Albo drogie, super szkło 2.8 albo średni jakościowo ciemny obiektyw.
Zlituj się. Nie musisz mieć AF-S po 5000zł. Tamron i SIGMA robią coraz lepsze obiektywy. Sam zawsze sceptycznie podchodziłem do produktów niezależnych firm, ale przyznaję, że kierowanie się racjonalizmem może prowadzić na manowce. Jak widomo racjonalizm, to kierowanie się rozumem przy negowaniu lub marginalizowaniu znaczenia zmysłów (w tym przypadku szczególnie wzroku ;-)) oraz doświadczenia (w tym wypadku obcowania ze sprzętem). Warunek przy zakupie jest jeden. Kupowanie w punktach, gdzie osobiście można sprawdzić sprzęt.
Jakiś czas temu wybieraliśmy dla kolegi obiektyw SIGMA 12-24mm f/4.5-5.6 oraz Tamron 70-200mm f/2.8. Nie taki diabeł straszny, a obiektywy okazały się zacne.
Na razie pewnie obrazki będą kiepskie, zanim będę mógł coś sensownego pokazać to minimum tydzień minie. Właśnie się wybieram po 50tke, na sigmę trochę poczekam.
Bardzo jestem ciekawy Twojej oceny A900. W każym razie cieszę się razem z Tobą o ile Ty się cieszysz :-) Na jaki obiektyw SIGMA czekasz?
Bingo, niestety nie mogę już dać + do rep ;)
... a to zaskoczenie... nie żebym miał inne zdanie, bo sam jeszcze nie mam ale myślałem że testy, testami i siuuup będzie nowa "piontka"....
Jego jakość dla d70 tez była żenująca. To był mój pierwszy szok pozakupowy. Szczęściem był to jeden z pierwszych kitów d70 i po rozkompletowaniu nie wyszedłem na tym źle.
Pozdrawiam
Ten co miałem nie był taki straszliwy z D70, przynajmniej na bokach kadru nie robił takiego czegoś straszliwego, co widze jak zdejme okulary........ ;-)
diabolique
17.01.09, 18:08
... a to zaskoczenie... nie żebym miał inne zdanie, bo sam jeszcze nie mam ale myślałem że testy, testami i siuuup będzie nowa "piontka"....
Ano zaskoczenie, myślałem, że dla Qbica istotne będą 14-bitowe RAW-y :grin:
Ano zaskoczenie, myślałem, że dla Qbica istotne będą 14-bitowe RAW-y :grin:
Uprzedziłeś mnie, właśnie miałem zapytac jak to z tymi, 12-bitowymi RAWami w Alfie.
Nie przeszkadzają?
Ano zaskoczenie, myślałem, że dla Qbica istotne będą 14-bitowe RAW-y :grin:
Jakby tam były użyteczne dane... ;) (w Nikonie prawdopodobnie są)
Wywoływałem RAWy na lewo i prawo (różne konwertery, różne opcje), Canon niestety nie ma jednorodnego szumu - to poważna przeszkoda, może mieć nawet 16 bitów - tylko ze są one dla mnie bezużyteczne. Dla fotografa robiącego "normalne" zdjęcia prawdopodobnie to żadna przeszkoda. Podejrzewam ze pierwszym aparatem który naprawdę "wyciąga" w okolicach 14 bitów to Nikon D3x.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Bardzo jestem ciekawy Twojej oceny A900. W każym razie cieszę się razem z Tobą o ile Ty się cieszysz :-) Na jaki obiektyw SIGMA czekasz?
Na 12-24, oczywiście ze się ciesze, jak na razie wysoki poziom entuzjazmu.
Jakby tam były użyteczne dane... ;) (w Nikonie prawdopodobnie są)
Wywoływałem RAWy na lewo i prawo (różne konwertery, różne opcje), Canon niestety nie ma jednorodnego szumu - to poważna przeszkoda, może mieć nawet 16 bitów - tylko ze są one dla mnie bezużyteczne. Dla fotografa robiącego "normalne" zdjęcia prawdopodobnie to żadna przeszkoda. Podejrzewam ze pierwszym aparatem który naprawdę "wyciąga" w okolicach 14 bitów to Nikon D3x.
Osobiście, jako totalny amator, nie widzę większego sensu w inwestowaniu w 14 bitów tylko dlatego, ze to 14 bitów.
Mam ochotę (wieelką) na FF a że mam kilka szkiełek i lampę Nikona więc kiedyś pewnie kupię to D700 ;)
PS
Parę słów o 14-bitowych RAWach: http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html
Ilość szczegołów w cieniach robi wrażenie.
Parę słów o 14-bitowych RAWach: http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html
Ilość szczegołów w cieniach robi wrażenie.
Trudno się odnieść do tego testu, zazwyczaj inaczej podejdzie producent do obrazu 12bitowego jak to jedyne które implementuje w danej puszce. W przypadku tego konkretnego aparatu można powiedzieć ze lepiej działa w trybie 14 bitów ;)
OT o 14bitach wydzieliłem: https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=16288
według mnie czcionka w C jest bardziej wyraźna choć mniejsza ale to oczywista oczywistość
Alfa wypada najgorzej ale to tylko pojedyncze porównanie ;)
1. D3X vs. 1Ds mk III
2. 1Ds Mk III vs. Alfa A900
3. mkII vs D700
dodano pkt. 3
hmm na oryginałach to jednak lepiej widać..
Oczywiście jak któryś z was jest z KRK (lub w nim będzie) i ma ochotę kiedyś się pobawić (aparatem) to zapraszam.
Miło z Twojej strony. Nie jestem bardzo napalony na macanie Soniaka, miałem go już w rękach, niestety w Fotojokerze, niemniej jak kiedyś będzie okazja to chętnie skorzystam... Dla Ciebie stabilizacja w korpusie ma pewnie marginalne znaczenie, ja z ciekawości bym sprawdził ile wytrzymam 50mm bo czytałem w kilku miejscach jakieś legendy na ten temat. Jak już będziesz mieć sprzęt stuknij coś w tym temacie...
Gratulacje wyboru!
Dziękuję :)
Pierwsze spostrzeżenia z uzytkowania:
+ stabilizacja rzeczywiście dobrze działa (wczoraj robiłem zdjęcia na czasie 1/8 i większość wyszła ostra tak na 10 zdjęć 7 jest naprawdę dobrych)
+ już prawie się przestawiłem na normalny wizjer...
+ świetne odzyskiwanie przepałów
+ pasuje do mojej reki idealnie (to sprawdzałem przed zakupem)
+ ekranik podglądu zdjęcia i menu gasi się jak przykładam oko do wizjera
+ stan baterii wyrażany w %
- nie da się kasować zdjęć w trakcie zapisu
- dziwny ekranik LCD na górze korpusu (biedniejszy niż w E-1)
- brak "sRAW" (to wiedziałem już wcześniej)
- mam wrażenie ze menu czasami wolno reaguje
piotrek204
18.01.09, 20:39
Gdzies czytalem porownanie 5DII do A900 i 5D detalu dawalo wiecej, byc moze A900 ma mocny filtr AA.
Niestety nie moge go znalezc :(
diabolique
27.01.09, 18:59
Plus.
Już prawie go (D700) kupiłem gdy przszło otrzeźwienie ;)
O, tak przypadkiem trafiłem na ten wpis :grin:
O, tak przypadkiem trafiłem na ten wpis :grin:
To było chwilowe otrzeźwienie :roll:
Teraz za to mam totalne zauroczenie, jeszcze żadna puszka tak mnie nie kręciła.
Patrząc w wizjer miałem wrażenie, że cofnąłem sią o trzydzieści lat a zrobiwszy fotkę na ISO 6400 zrozumialem, że to juz naprawdę XXI wiek :)
Smerf Maruda
27.01.09, 20:19
zrobiwszy fotkę na ISO 6400 zrozumialem, że to juz naprawdę XXI wiek :)
Niedługo do zrobienia zdjęcia nie będzie potrzeba już ani krzty światła. To będzie już kaligografia.
Jak ktos, kto jeszcze robil jakiekolwiej zdjecia w "tamtych czasach", znaczy fotografii analogowej wspomni sobie, ze sensowne efekty kontrast-ziarno dawal cz-b film do ISO1600 to dzisiejsze "noktowizjery" zachaczaja juz naprawde o jakas hmmm...dziwnosc.
Niedługo do zrobienia zdjęcia nie będzie potrzeba już ani krzty światła. To będzie już kaligografia.
Spoko na pewno dorobią w FW tryb "oldskul" żeby było dużo szumu.
Smerf Maruda
27.01.09, 20:38
Spoko na pewno dorobią w FW tryb "oldskul" żeby było dużo szumu.
To się nazywa ziarno.
A kiedyś to były fotki na ISO 25? Były:D ISO 1600 wojsko używało:)
Niedługo do zrobienia zdjęcia nie będzie potrzeba już ani krzty światła. To będzie już kaligografia.
Czyżbym wyczuwał nutkę rozżalenia? ;)
Technika jest fajna jesli nie jest celem samym w sobie.
Jeśli służy nam do ułatwiania sobie życia to jestem jak najbardziej za :)
Smerf Maruda
27.01.09, 20:52
Czyżbym wyczuwał nutkę rozżalenia? ;)
Technika jest fajna jesli nie jest celem samym w sobie.
Jeśli służy nam do ułatwiania sobie życia to jestem jak najbardziej za :)
Kiedyś już o tym pisaliśmy chyba... Nie wiem, czy Ty, na pewno ja. Chciałbym mieć - to bym kupił. Ale mieć nie chcę, wolę powolność tego, co mam.
Mnie FF cyfrowy "kusi k*** kusi"...ale jakbym mial wszystko, to pewnie bym tego nie potrzebowal :mrgreen:
diabolique
27.01.09, 21:00
Kiedyś się wozem jeździło i chodziło za potrzebą za stodołę, a teraz to panie, woda w ścianie...
Niektórzy mentalnie tkwią we wsi Taplary.*
------------
*Akcja "Konopielki" toczy się w zapadłej, tradycyjnej wsi polskiej, gdzieś na wschodzie. Do wsi "wkracza nowe" , a konkretnie jest to nauczycielka, która przybyła aby uczyć dzieci w szkole. Dzięki jej obecności, mieszkańcy wsi zaczynają postrzegać, że nie wszędzie ludzie żyją tak jak oni, a tym samym, że ich życie mogłoby wyglądać inaczej. Problem tkwi w tym czy zdecydują się na to, aby je zmienić, aby zmienić siebie. Kaziuk, na początku zdecydowany przeciwnik wszystkich nowości, takich jak na przykład nauka czytania i pisania czy jedzenie sztućcami, przekonuje się "do nowego" dopiero gdy dotyka ono sfery seksu. Uzmysławia sobie wtedy, że chciałby spróbować...inaczej.
Rafał Czarny
27.01.09, 21:02
Jak ktos, kto jeszcze robil jakiekolwiej zdjecia w "tamtych czasach", znaczy fotografii analogowej wspomni sobie, ze sensowne efekty kontrast-ziarno dawal cz-b film do ISO1600 to dzisiejsze "noktowizjery" zachaczaja juz naprawde o jakas hmmm...dziwnosc.
Dziwność? Czarno-białego Kodżaka T-maxa 3200 można bez problemu forsować do 6400, a newet 12800.
Kiedyś się wozem jeździło i chodziło za potrzebą za stodołę, a teraz to panie, woda w ścianie...
Niektórzy mentalnie tkwią we wsi Taplary.
Bo bylo fajnie i bezpiecznie. Dzisiaj wszyscy pija mleko a nikt nie umie wydoic krowy (coz, napewno mniej osob niz pije mleko)...dzisiaj wszyscy robia zdjecia...
Dziwność? Czarno-białego Kodżaka T-maxa 3200 można bez problemu forsować do 6400, a newet 12800.
Si sinior, ale czy aby ziarno nie roslo ?
Smerf Maruda
27.01.09, 21:15
Kiedyś się wozem jeździło i chodziło za potrzebą za stodołę, a teraz to panie, woda w ścianie...
Nie złapałem sensu tej analogii. Byłbyś uprzejmy rozwinąć?
diabolique
27.01.09, 21:17
Dzisiaj wszyscy pija mleko a nikt nie umie wydoic krowy (coz, napewno mniej osob niz pije mleko)...
Mam nieodparte wrażenie, że od zarania dziejów mniej osób umiało doić krowy, niż piło mleko.
Kiedyś już o tym pisaliśmy chyba... Nie wiem, czy Ty, na pewno ja. Chciałbym mieć - to bym kupił. Ale mieć nie chcę, wolę powolność tego, co mam.
Nie, nie, ja nie w tym sensie, nigdy nie chełpię się swoimi zabawkami.
Myślałem raczej o nutce nostalgii za wiekiem, który minął bezpowrotnie, o rozżaleniu na czasy, w których byle początkujący może zrobić technicznie doskonałe zdjęcie, nawet bez zadania sobie trudu przeczytania instrukcji.
Wiadomo, że fotograficznego doświadczenia i choćby odrobiny talentu nie kupi się w wyposażeniu z dobrą "małpą" ale dziś jest nieporównywalnie łatwiej niż kiedyś.
Co nie znaczy, że zawsze lepiej.
Mam nieodparte wrażenie, że od zarania dziejów mniej osób umiało doić krowy, niż piło mleko.
O to to, zupelnie jak w fotografii. Ciagle sam sie ucze.
Juz totalnie zrzedzac mozna bylo tez kiedys posluchac plyt, ktore nie byly nagrane w trybie "Loudness war", wypic Pepsi ze szkła, umiawiac sie na randki nie posiadajac tel. komorkowego badz wogole nie posiadajacc tel. Ok, pierdziele, ide spac.
Za 30 lat tez bedzie sie wspominac, ze w 2009 bylo lepiej.
A wy ciągle o tych tiwi od sony i jak to kiedyś było super a jak to dzisiaj nie jest. Swego czasu było naprawdę sporo podróbek co do firmy ma się nijak.
Wracając do aparatów - myślę że qbic będzie przede wszystkim zadowolony z wizjera, to jest największy key-feature w A900. Poza wizjerem i wielką matrycą, może jeszcze tym całym intelligent DOF jak i strojeniem szkiełek ten aparat niemalże jest taki jak A700.
Moje obawy budzi ta Sigma. Niestety jest ona na śrubokręt, do tego bardzo głośna wola i taka sobie. Przy takim zakresie inaczej się korzysta z szkła - ot hiperfoklana i wiadomo że tam od metra wszystko jest ostre.
Sigma jak to sigma ma jeszcze dodatkowe wady - po pierwsze winieta jest masakryczna, trzeba albo przymknąć, albo zmniejszyć gdzieś do 15mm. Da się poprawić, ale tak sobie to jest. Druga sprawa to rozdzielczość - przy tak upakowanej matrycy niedomagania widać już bardzo mocno. Ogólnie połączenie A900 z 12-24mm sigmy traktowałbym w wysokiej mierze jako ciekawostkę. Kolega chyba zna ten obiektyw. Szeroko owszem, ale na tym kończą się zalety :/
Do A900 natomiast świetnie się spisuje rzecz jasna zeiss 24-70mm. O wiele mniej szeroko, ale ten obiektyw jest świetny po prostu i wart swojej ceny. Kultura pracy na najwyższym poziomie, jakość obrazu całkiem niezła. Gdybym miał kupować coś taniego to świetny jest 28-135mm minolty - bardzo szybki, choć nie jest cichy, świetna jakość obrazu, a cena ok. 700zł.
Niedługo będzie dostępny zeiss 16-35/2.8. Wedle testów nie wypada on tak że "wow", lepiej od canonowej elki, ale gorzej od nikonowego 14-24/2.8. W samych rogach leci mu ostrość mocno, poza tym jest całkiem nieźle. Drogo jednak będzie dostępny.
Podsumowując gdyby mi zależało na szerokim to brałbym nikona do pary z 14-24/2.8. 2mm mniej, ale za to naprawdę świetna jakość. A900 ma świetny wizjer i to jest jej główna zaleta. Warto kupić ten aparat jak ktoś chce pełnej klatki i 24-70 oraz 70-200 - te są naprawdę niezłe tu. 50mm w każdym systemie są mniej więcej takie same i wszędzie jest dostępna sigma do kompletu jeszcze (i choć mniej ostra to brałbym ją właśnie za jej bokeh).
No nic, czekamy na wrażenia. Jeden z znajomych po przesiadce z olka wspominał przede wszystkim wizjer jako plus i dodatkowo możliwości GO. Zobaczymy co qbic powie na to :) IMHO zawiedzie się okrutnie na jakości sigmy oraz kulturze jej pracy. Jeśli wybrał 50/1.4 sigmy to ciekawe jak ichni ssm czyli hsm się sprawuje :)
edit: doczytałem pierwsze wrażenia i tak:
+ wolny zapis jest spowodowany wolną kartą. różnice są naprawdę spore jeśli włożysz np lexara pro, a jakiś np memorystick. W drugim przypadku rzeczywiście szybkie kasowanie się nie powiedzie bo aparat dość długo zapisuje. Tyczy się to tylko tego szybkiego kasowania - poza tym można raczej wszystko i normalnie nie stanowi to problemu.
+ A900 ma troszkę gorszy grip niż A700, jest krótszy, ale za to jest mała dziura w korpusie. Dla mnie bez znaczenia, niektórym przeszkadzało.
+ stabilizacja rzeczywiście działa, do tego jest bezstresowa zupełnie - nie trzeba wyłączać do panningu, do statywu itd. to fajna zaleta. Za to aparat robi małe problemy przy manualach - bez obiektywu który przedstawia się z ogniskową stabilizacja nie zadziała.
+ jeszcze co do wytrzymywania z 50mm - radzę ostrożność w testach. Kiedyś tak powiedziałem koledze, że spokojnie utrzymam 1/8s i na kilka ujęć znajdę ostro co do piksela. No i przegrałem, chociaż z kilku ujęć zrobiłem kilkanaście nawet. Chwilkę później zrobiłem kilka i wszystkie były ostre na tym czasie! co było przyczyną? inny motyw - raz fotografowałem coś bardzo daleko (więcej poruszonych) a za drugim razem coś bardzo blisko - nie wiem czemu tak - nauczyło mnie to jednak, że stabilizacja opiera się na naprawdę wielu czynnikach i nie ma złotej zasady, że człowiek + ogniskowa + czas i mamy konkretne współczynniki ostrych/nieostrych zdjęć.
Skoro qbic zaprasza do siebie, to ja też zaproszę - jak będzie potrzebował wymacać 50/1.4 (ale tego chyba ma), 85/1.4, 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 albo jeszcze jakieś macro to możemy się np umówić na jakiś plener i popróbować:)
Rafał Czarny
31.01.09, 10:28
Si sinior, ale czy aby ziarno nie roslo ?
Rosło. I chwała Bogu.
Skoro qbic zaprasza do siebie, to ja też zaproszę - jak będzie potrzebował wymacać 50/1.4 (ale tego chyba ma), 85/1.4, 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 albo jeszcze jakieś macro to możemy się np umówić na jakiś plener i popróbować:)
Skąd jesteś?
Skąd jesteś?
Rzut beretem od Wawelu przez Wisłę, rondo i niewielki kawałek dalej :)
Rzut beretem od Wawelu przez Wisłę, rondo i niewielki kawałek dalej :)
aaa - również Kraków ;-)
Moje obawy budzi ta Sigma. Niestety jest ona na śrubokręt, do tego bardzo głośna wola i taka sobie. Przy takim zakresie inaczej się korzysta z szkła - ot hiperfoklana i wiadomo że tam od metra wszystko jest ostre.
Sigma jak to sigma ma jeszcze dodatkowe wady - po pierwsze winieta jest masakryczna, trzeba albo przymknąć, albo zmniejszyć gdzieś do 15mm.
Jak się pojawi stalka 12mm to biorę... a co do rozdzielczości, sprawdzałem w sklepie 2 sztuki, jedna była kiepska druga świetna. Ludzie wieszają psy na tym szkle bo prawdopodobnie trafili na gówniane egzemplarze. Tak naprawdę dla mnie nie ma alternatywy - to jest jedyne szkło które mi odpowiada z tego co jest na rynku.
Co do spacer zoomu pewnie kupie jakiegoś taniego starocia minolty - na spacerek nie potrzebuje wysokiej jakości a testów mnóstwo na dyxum.com
Wracając do samej A900 - świetny aparat ale ... silnik jpeg to jakaś porażka.
Rafał Czarny
31.01.09, 12:43
Qubic, a jak się AF sprawuje w A900 w porównaniu do E3?
Jak się pojawi stalka 12mm to biorę... a co do rozdzielczości, sprawdzałem w sklepie 2 sztuki, jedna była kiepska druga świetna. Ludzie wieszają psy na tym szkle bo prawdopodobnie trafili na gówniane egzemplarze. Tak naprawdę dla mnie nie ma alternatywy - to jest jedyne szkło które mi odpowiada z tego co jest na rynku.
Ale ono z natury jest cienkie po prostu. Poza tym, że jest 12mm nie ma w sobie nic ciekawego. Te 2mm spokojnie bym poświęcił w imię 14-24/2.8 nikona. Jaśniejsze, o wiele ostrzejsze, z świetną kulturą pracy. To obiektyw dla którego warto mieć nikona, jak by jeszcze tylko było to stabilizowane to już zupełnie odlot :)
Co do spacer zoomu pewnie kupie jakiegoś taniego starocia minolty - na spacerek nie potrzebuje wysokiej jakości a testów mnóstwo na dyxum.com
Tanio i dobrze to właśnie np. 28-135/4-4.5. Bardzo fajne szkiełko i zastanawiam się czy znów sobie nie kupić. Mimo, że na śrubokręt to szybkość wymiata, jakość obrazu też jest całkiem niezła a zakres uniwersalny dość.
Wracając do samej A900 - świetny aparat ale ... silnik jpeg to jakaś porażka.
Zgadza się, JPG z tego aparatu nie nadają się do czegokolwiek. Ta opcja jest tylko po to żeby drukować zdjęcia na szybko z drukarki po usb :) jak pierwszy raz widziałem sample to się za głowę złapałem. Dobrze że rawy są o wiele lepsze.
Te 2mm spokojnie bym poświęcił w imię 14-24/2.8 nikona.
A ja nie.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Qubic, a jak się AF sprawuje w A900 w porównaniu do E3?
Niestety nie mam żadnego szkła z napędem usm/swd etc.. wiec ciężko porównać. Nie było to dla mnie istotne, słyszałem ze AF w moim aparacie jest kiepski.
Mnie po zakupie Nikonów tych co mam brakło funduszy na 14-24 i już miałem myśleć o 12-24 sigmy ale różnicę na flickrze zauważyłem po kilku(nastu) samplach i odpuściłem sobie. Tyle że z drugiej zaś strony nie wiem czy ta sigma jest aż o tyle słabsza co tańsza, wątpię a to czyni z niej dobry zakup. Oczywiście pod warunkiem że trafimy jak qbic w egzemplarz.
Jak trafisz na lipny egzemplarz to wysyłasz do serwisu i po sprawie. Oczywiście, jak nie zależy Ci na 2mm to brałbym 14-24.
niestrudzeni tropiciele
http://www.photographybay.com/2009/11/08/sony-a850-a900-canon-5d-mark-ii-iso-comparisons/
niestrudzeni tropiciele
http://www.photographybay.com/2009/11/08/sony-a850-a900-canon-5d-mark-ii-iso-comparisons/
Raczej niestrudzeni porównywacze jpg, które A900 ma zupełnie o kant tyłka..
Po drugie jaki sens ma porównywanie A900 z A850 jak to dokładnie ta sama matryca?
Tutaj można zobaczyć o wiele lepsze i rzetelniejsze porównanie: D3x + A900 + 5DmkII
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=259:hautes-sensibilites-comparatif-a900-d3x-5dmkii-avec-dxo-et-lightroom&catid=67:dxo-optics-pro&Itemid=317
Przy okazji warto zerknąć na dole jak Lightroom NIE POTRAFI wywołać rawów z sonego.
Inne porównanie - czyli wszystkie wywoływaczki + JPG z aparatu:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=264%3Aalpha-900-comparatif-de-9-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw&catid=70%3Adeveloppement-des-raws&Itemid=321&limitstart=2
Niestety sony daje żałosne wręcz IDC. Jego jakość mniej więcej jest na poziomie tego co z puszki (czyli tragicznie). Najlepiej zdecydowanie radzi sobie DxO, potem bibble, potem długo nic, na samym końcu lightroom i prawie cała reszta, potem przepaść i IDC oraz to co wypluwa puszka w JPG.
Oczywiście wprost z puszki najlepiej sprawują się D3, D3s i D700, ale te mają 12Mpix, a nadwyżkę detalu z A900/D3x też trzeba odpowiednio wykorzystać (np stosując agresywniejsze odszumianie, rozmywanie i dopiero skalowanie).
ps. nowy LR trochę się podobno poprawił - nie widziałem jednak jeszcze tych znacznie lepszych efektów.
piotrek204
11.11.09, 12:54
Mnie dziwi ze sony nie dodalo LV do A900 i A850. Z 24mpix'ami to idealny aparat do studia, LV jest duzo wygodniejszy do kadrowania i nie jest obarczony bledami FF/BF. Nikt by sie tez nie interesowal szumem na wysokich ISO.
qbic, czy zoom w 12-24 pracuje gladko? Chcialem ja wypozyczyc, ale nie byla dostepna, ogladalem inne sigmy z wypozyczalni i mialy klopoty z zoomem, widac bylo ze sa juz zuzyte, praca zoomu byla fatalna. Wypozyczylem 24-70/2.8 bez HSM, fatalny obiektyw.
qbic, czy zoom w 12-24 pracuje gladko?
Moje 12-24 nie posiada HSM, jest głośne, ale szczerze powiedziawszy ja używam ten obiekty tylko w zakresie 12-15mm i na MF.
rzeczywiscie acr czy tam lightroom dal strasznie w kosc...
Mnie dziwi ze sony nie dodalo LV do A900 i A850. Z 24mpix'ami to idealny aparat do studia, LV jest duzo wygodniejszy do kadrowania i nie jest obarczony bledami FF/BF. Nikt by sie tez nie interesowal szumem na wysokich ISO.
LV w studio jest bezużyteczne, ekspozycje masz ustawioną na błysk a model oświetlony pilotami, więc na ekraniku jest czarna plama z ew. kilkoma jaśniejszymi kleksami.
No chyba że ktoś ma na to jakiś patent chętnie się czegoś nauczę :)
LV w studio jest bezużyteczne, ekspozycje masz ustawioną na błysk a model oświetlony pilotami, więc na ekraniku jest czarna plama z ew. kilkoma jaśniejszymi kleksami.
No chyba że ktoś ma na to jakiś patent chętnie się czegoś nauczę :)
Nie wiem jak w alfie-900, ale w E-3 jest taka opcja w menu "nocne kadry" i wszystko widać na ekraniku.
piotrek204
11.11.09, 19:54
LV w studio jest bezużyteczne, ekspozycje masz ustawioną na błysk a model oświetlony pilotami, więc na ekraniku jest czarna plama z ew. kilkoma jaśniejszymi kleksami.
No chyba że ktoś ma na to jakiś patent chętnie się czegoś nauczę :)
Piszac studio mocno wyogolnilem, zalezy co i jak focimy.
W canonach przy LV jest przelacznik "symulacja ekspozycji", wlaczony przy lampach nie ma sensu, po wylaczeniu widzimy wszystko dokladnie. Piloty nie musza byc mocne, to co wkleje na przyklad bez lampy wymagaloby ekspozycji 1s/2.8/ISO100. Gdy ktos bawi sie w fografie produktowa to wie ze czasami aprat znajduje sie w miejscu ciezko dostepnym, wtedy zagladanie w wizjer jest malo wygodne. Majac LV i podglad na komputerze lub na duzym telewizorze po hdmi (coraz modniejsze), mozemy na spokojnie zdalnie ustawic focus, sprawdzic czy GO zawiera to co chcemy, przestawiac swiatla patrzac sie od razu w telewizor. Szczegolnie to ostatnie potrafi zaoszczedzic sporo biegania.
Smieszna jest historia LV w studio. Pierwsze aparaty ok 10lat temu mialy je w standardzie, kadrowalo sie na komputerze. Szczegolnie jesli scianka byla zamontowana na aparacie WF ktory nie ma lustra wykluczajac inna forme podgladania, mialy to tez MF. Ale MF do produktow nie zawsze sie sprawdzaja, poklony w WF przy produktach to swietna sprawa. Pozniej pojawily sie dslry 35mm, lzejsze, tansze body i szkla, obiektywy tilt/shift, dawaly swietna jakosc obrazu. Ale nie mialy LV. Dopiero od ds'a III-ki LV wrocil cieszac wielu "pakszuterow".
Przyklad na szybko z softu canona:
http://217.153.45.179/album/album116/canon_remote.sized.jpg
Mi LV nie brakuje, a jak by co to robię testowy strzał, leci do kosza jak jest zły.
posiadam 5D mkII i szczerze polecam. Lecz dylematy w stylu co wybrać d700 czy 5D są trochę nie na miejscu.
5D to aparat studyjny.
d700 do reportażu.
tyle wg mnie w temacie
kowalikster
8.02.10, 20:50
Znam conajmniej trzech zawodowych fotoreporterów (dwóch z nich to obecnie freelancerzy) i focą 5D.
Segment czy zastosowanie produktu gdzie kieruje go prodeucent nie zawsze oznacza jego jedyne zastosowanie.
Osobiscie gdybym mial teraz kupowac FF, zdecydowanie wzialbym 1DsII, aparat do wszystkiego, a tak trzeba zawsze z czegos rezygnowac, jak kolega wyzej wspomnial Nikon do reportazu, tu czuje sie jak ryba w wodzie, a 5D do wszystkiego innego. A900 daje tez calkiem fajne kolorki, to moglbym zamiennie za 5D stosowac, da sie zzyc z ta puszka.
pozdroofka
LV w studio jest bezużyteczne, ekspozycje masz ustawioną na błysk a model oświetlony pilotami, więc na ekraniku jest czarna plama z ew. kilkoma jaśniejszymi kleksami.
No chyba że ktoś ma na to jakiś patent chętnie się czegoś nauczę :)
Ja mam najprostszy patent na LV w studio przy E-3 :) Wystarczy w menu ustawić odpowiedni czas pod piorunkiem "custom" pozycja "slow limit". Podnosimy wbudowaną lampkę i ją zasłaniamy czarnym papierkiem. Na aparacie dajemy tryb A i ustawiamy potrzebną przysłonę z pełną widocznością na LCD w dowolnym oświetleniu... Na statywie można łapać ostrość ręcznie na LCD w powiększeniu 10x. Ten sposób stosowałem także w reporterce z AF przy zdjęciach znad głowy, patrząc od dołu na LCD --W tym wypadku nie jest konieczne oczywiście zasłanianie lampki wbudowanej (można używać dwóch naraz). --pozdrówka
----------------------------------------------------------
ps:Lampy studyjne lub wyzwalacz radiowy podłączamy oczywiście do gniazdka bocznego.
RadioErewan
9.02.10, 04:51
LV w studio jest bezużyteczne, ekspozycje masz ustawioną na błysk a model oświetlony pilotami, więc na ekraniku jest czarna plama z ew. kilkoma jaśniejszymi kleksami.
No chyba że ktoś ma na to jakiś patent chętnie się czegoś nauczę :)
Nacisnąć AEL/AFL.
W Canonach nie trzeba kombinowac, LV moze pracowac jako symulacja ekspozycji (pryz blysku wlasnie nie ma sensu), lub ekspozycja i ISO dla LV sa dobierane automagicznie.
Nacisnąć AEL/AFL.
Mój sposób działa w E-3, natomiast nie rozumiem Twojego. W jakim ustawieniu to zadziała na rozjaśnienie obrazu na LCD przy LV ?
--------------------------------------------------------------------------------------
Piotrek204: Czyżbyś myślał, że kupimy sobie Canony? :) --pozdrawiam
piotrek204
10.02.10, 10:12
Piotrek204: Czyżbyś myślał, że kupimy sobie Canony? :) --pozdrawiam
A co innego, nikona? :lol:
Kolega kiedyś w e-520 narzekał, że nie może za skarby świata włączyć LV rozsądnie, tzn. że ekran ma ciemny mimo że zdjęcie wychodzi normalne, a aparat dobrze naświetla. Z tego co pamiętam to taka opcja napewno była w e-3, ale czy w tym? Czy ktoś wie i może przypomnieć?
Co do LV w sonych - narazie albo go nie ma albo jest dziwny - tj. z podwójnej matrycy, czyli rozwiązanie z tyloma wadami co zaletami. Ja mam jeszcze lepszy patent na to - LV z kabelka czyli zigview. Pasuje świetnie, ma wiele dodatkowych ciekawych opcji (czujnik ruchu, interwałometr, schematy do kompozycji itd). Dodatkowo jest na kabelek :) Ma to jednak swoje wady - przede wszystkim chodzi o czułość, brak trybu 1:1, no i coś kolejnego trzeba ładować i pamiętać o tym. Zainteresowanym mogę podesłać fotki :)
Kolega kiedyś w e-520 narzekał, że nie może za skarby świata włączyć LV rozsądnie, tzn. że ekran ma ciemny mimo że zdjęcie wychodzi normalne, a aparat dobrze naświetla. Z tego co pamiętam to taka opcja napewno była w e-3, ale czy w tym? Czy ktoś wie i może przypomnieć?
Na 100% jest w E-30. Czy w 520-ce, nie pamiętam.
RadioErewan
11.02.10, 18:57
Mój sposób działa w E-3, natomiast nie rozumiem Twojego. W jakim ustawieniu to zadziała na rozjaśnienie obrazu na LCD przy LV ?
Pisałem z pamięci, nie patrząc na korpus. Pod Fn mam podgląd głębi ostrości w LV. To załatwia jasność, znaczy ciemność wyświetlacza.
domi, sprawdziłem na e-520, jak to z tym podświetleniem jest.
Menu->kluczyk1->kluczykD-> szósta pozycja od góry (nocne kadry/live view boost).
W E-520 działa to żenująco, tzn. ja nie widzę różnicy. Raz mi ekranik zabarwił się na czarno-biało, raz kolorowo, ale w żaden sposób nie zmieniło to ogólnej jasności czy czytelności przedstawianego obrazu.
Dla porównania sprawdziłem też tą samą funkcję w E-30. Różnica jest kolosalna! Co prawda na ekraniku widać tak olbrzymie ziarno/szum, że aż mnie razi, to jednak jasność jest zwiększona w bardzo dużym stopniu i myślę, że w nocnym plenerze nie byłoby problemów z kadrowaniem.
domi, sprawdziłem na e-520, jak to z tym podświetleniem jest.
Dzięki za odpowiedź i pomoc :)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.