Zobacz pełną wersję : Neat Image- w czym tkwi błąd?
Witam wszystkich zaglądających tu!
Mam pewien problem,mianowicie po edycji foty w NI i zapisaniu jej,powstaje jak mi się wydaje banding w miejscach pozbawionych szczegółów;jak niebo,szyby i inne.Próbowałem wiele opcji w NI i niestety,żadna nie poradziła sobie z tym problemem.Co ciekawe,fotka po odszumianiu w NI jest idealna ale ta sama po zapisie jest brrr,zobaczcie zresztą sami:
Wygląda mi to na to,że gdzieś tkwi problem w ustawieniach zapisu ale próbowałem już wszystkiego,myślałem,że to może byc coś z przeglądarką ale próbowałem na innych i to samo.Neat Image to wspaniałe narzędzie ale jak do tej pory nie potrafię w pełni się nim nacieszyc, prawdobodobnie z powodu mojej winy.Szukałem na necie rozwiązania tej sprawy ale jedyne sugestie to aby nie przesadzac z zastosowaniem kontrastu,wyostrzania i saturacji,jednakże w moim przypadku,nawet nie edytowana fota (jedynie kompresja do jpeg'a ) nie robi różnicy.Co robię nie tak?Dla ułatwienia powiem,że dołączone fotki były odszumiane w trybie Auto.
Byłbym zapomniał - problem nie istnieje w przypadku,gdy na zdjęciu nie ma gładkich powierzchni jak tu,gdzie zdjęcie było poddane procesowi odzumiania w Neat Image 5.8 Pro na ustawieniach Auto:
fot.pt.Ireland filtered.jpeg
Bardzo Was proszę o wskazanie ew,przyczyny i podzielcie się swoimi uwagami na temat NI i na jakich ustawieniach najlepiej się Wam pracuje.Dzięki i pozdrawiam serdecznie z mroźnych Wysp.
Jarek.
PS : najlepszego w Nowym Roku!
wygląda to tak, jakby NI miał problem z konwersją kolorów z wyższej w niższą. W jakim programie używasz NI ?
Neat Image używam jako niezależny program - nie jako wtyczkę.Co masz na myśli,że ma problem z konwersją kolorów z wyższej na niższą?
spróbuj go użyć jako wtyczki do PSa, PSPa lub Photoimpact i zobacz czy wychodzi tak samo.
Może używasz 48bit TIFF i z NI zapisujesz w 24Bit JPG, konwersja może zepsuć sporo jeśli nieumiejętnie poustawiasz opcje.
e-510, zamiast Neat Image wypróbuj Noiseware - znacznie prostszy, a według mnie lepiej sobie radzi z szumem.
Neat Image community (http://www.neatimage.net/forum/viewtopic.php?t=1994&sid=1962b815067e8bf065947cf0a7d04121) - ktoś tu opisuje podobny problem- co prawda nie ma podanej odpowiedzi ale autor postu przyznaje, że jako wtyczka do PS-a NI spisuje się ok. Wiec może faktycznie posłuchaj rady Dzemskiego i spróbuj użyć go jako wtyczki i zobaczymy czy banding sie pojawi.
dzemski - ten problem istnieje zarówno jeśli edyttuje TIFF'a czy jpeg'a.
Co do Noiseware - wiem,że jest to dobry program,jednakże wg.mnie NI jest lepszy jeśli chodzi o skutecznośc i inteligencję odszumiania.
Jeśli mówicie,że pod PS'a,nie powinno byc problemu,to spróbuję,muszę tylko dowiedziec się jak podpiąc go pod PS.
Dzięki za podpowiedzi. Czekam na dalsze...
NI User Guide (http://www.neatimage.net/files/mac/NIUGM.EN.v4.6.pdf)- w punkcie 3 tej instrukcji masz opisany proces instalacji pluginu pod PS-a.
A więc tak - można powiedziec,że problem został rozwiązany w miarę prosty sposób;odinstalowałem NI i zainstalowałem go ponownie co sprawiło,że się obudził i zaczął pracowac jak należy,tak mi się przynajmniej wydaje,chociaż nie powiem,że jestem zadowolony w 100% ale przypuszczam,że trzeba trochę popracowac nad ustawieniami.Tym razem zapodaję te same foty ale już bez tego wstrętnego bandingu.
Udało mi się również ( :) ),zainstalowac NI jako plugin do PS i co zauważyłem to,że NI jako plugin osiąga jeszcze lepsze efekty,chociaż nie mam pojęcia why?Zob.fot.pt.NI+PS.jpeg
Tak,że kamień spadł mi z serca,że tak to całkiem bezboleśnie poszło,bo jak już powiedziałem wcześniej NI robi świetną robotę i tylko trochę człowiek się wkurza,że nawet na ISO 100 nasze maszyny szumią - widac to najbardziej porównując zdjęcie 100 i więcej % powiększone.
Więc jak na razie mogę powiedziec,że najlepiej odszumiac zdjęcia nie pozbawione szczegłów - jak czyste niebo - szczególnie po podwyższeniu znacznie kontrastu,chociaż byc może jest sposób aby nawet po 200% zoom'ie nie byłoby widac przejśc tonalnych.Ja do tego staram się dążyc, doskonaląc warsztat Neat Image,czego i Wam życzę,bo warto.
Myślę,że nieźle byłoby miec na naszym forum wątek poświęcony temu programowi,bo wiem,że jest sporo użytkowników NI i fajnie mogło by byc,gdyby ktoś mógł podzielic się swoim doświadczeniem i gdzie można by prosic o radę w tym temacie.
Pozdrówka i dzięki za uwagę i rady.
Jarek.
Używając NI jako samodzielnego programu zdajesz sie na jego algorytmy przy konwersji i zapisie. Photoshop ma lepsze, tutaj NI, jako wtyczka, zajmuje się tylko i wyłącznie odszumianiem a zapisuje PS.
Przynajmniej ja to tak rozumiem :roll:
Szkoda, że dopiero dziś tu zajrzałem, zauważyłem jeszcze mając E-510, że lepiej wychodzą fotki gdy używa się tylko plugina.
rocco - myślę,że chyba o to chodzi - NI nie radzi sobie zbyt dobrze z zapisem pliku,chociaż dziwi mnie to bo jako program Pro,powinien radzic sobie z tym nie gorzej niż PS...
Powiedz jeszcze proszę,jak myślisz - czy poziom szumu z E-maszyn,jest wg.Ciebie standartem w porównaniu z konkurencją czy wykazuje podwyższony poziom zaszumiania - mam na myśli zakres 100-400 ISO? Do czasu,gdy nie miałem do czynienia z NI wydawało mi się,że jest słodko ale pamiętam,że słodycz przemieniła się w gorycz,gdy moje pierwsze próby wejścia na stock market skończyły się niepowodzeniem właśnie z powodu szumu na zdjęciach a dodam,że rzadko przechodzę na wyższe niż 100 ISO.Po tamtym doświadczeniu,zacząłem właśnie interesowac się softem do odszumiania,bo wcześniej byłem przekonany,że jest OK!
Witam wszystkich zaglądających tu!
Mam pewien problem,mianowicie po edycji foty w NI i zapisaniu jej,powstaje jak mi się wydaje banding w miejscach pozbawionych szczegółów;jak niebo,szyby i inne. [...]
To raczej wygląda na ograniczoną paletę barw np 5 lub 6 bitów / kanał. (np zamiast 24bitów/pixel jest np 16bitów/pixel lub zaledwie paleta o 256 kolorach)
Normalnie to nie jest aż tak widoczne ale właśnie na płaszczyznach typu: niebo czy maska samochodu widać to wyraźnie.
pod spodem GIF o palecie 256 kolorów
No dokładnie jak pokazałeś na zdjęciu z Gif'a tak to wyglądało ale na szczęście po powtórnej instalacji wszystko wróciło do normy.
Mam pytanie czy NI jako wtyczka jest osobnym plikiem do pobrania czy mam to jakoś wydzielić z NI? Jakoś się nie połapałam o co chodzi w punkcie 3.
Mam pytanie czy NI jako wtyczka jest osobnym plikiem do pobrania czy mam to jakoś wydzielić z NI? Jakoś się nie połapałam o co chodzi w punkcie 3.
Jako miejsce instalacji wskazujesz folder Plug-ins w Swoim programie ,w ktorym ma dzialac jako wtyczka.Odezwie sie w meniu Filter.
O np tu.
Natomiast, jeśli nie jest podany program w którym chcesz jej używać, a wiesz, że będzie działać (np Photoimpact) to plik o nazwie NeatImage.8bf z katalogu instalacyjnego Neat Image należy skopiować to katalogu "plugin" programu.
rocco - myślę,że chyba o to chodzi - NI nie radzi sobie zbyt dobrze z zapisem pliku,chociaż dziwi mnie to bo jako program Pro,powinien radzic sobie z tym nie gorzej niż PS...
Powiedz jeszcze proszę,jak myślisz - czy poziom szumu z E-maszyn,jest wg.Ciebie standartem w porównaniu z konkurencją czy wykazuje podwyższony poziom zaszumiania - mam na myśli zakres 100-400 ISO? Do czasu,gdy nie miałem do czynienia z NI wydawało mi się,że jest słodko ale pamiętam,że słodycz przemieniła się w gorycz,gdy moje pierwsze próby wejścia na stock market skończyły się niepowodzeniem właśnie z powodu szumu na zdjęciach a dodam,że rzadko przechodzę na wyższe niż 100 ISO.Po tamtym doświadczeniu,zacząłem właśnie interesowac się softem do odszumiania,bo wcześniej byłem przekonany,że jest OK!
Chyba za dużo ode mnie wymagasz ;)
Nie mam porównania z innymi systemami, tzn. mam teraz Nikona D90 ale nigdy nie podchodziłem do fotek pod kątem zaszumienia na niskich wartościach ISO.
Dla mnie, czyli amatora, jest dobrze i u Olka i u Nikona a o stockach i obowiązujących tam wymaganiach nie mam zielonego pojęcia.
HrabiaMiod
12.01.09, 12:58
Nie wiem czy dobrze kojarzę, ale wydaje mi się, że gdzieś czytałem że w e510 najniższy poziom szumu notuje się na iso200 - mogę się mylić - obejrzyj wykresy z jakiegoś testu.
I nie sądze, by na takim iso były różnice w poszczególnych systemach. Chyba, że jakoś strasznie wyciągasz z cieni itd. Dobrze naświetlony obraz na iso 100, 200 nie powinien szumieć i powinien się nadać nawet na stocki:)
pozdrawiam
Przemek
Darmowy NI robi banding na kolorach bo za mocno kompresuje zdjęcia zapisując do JPG, płatna wersja nie powinna tego mieć (tzn. w płatnej można nawet TIFF zapisać albo JPG z jakością 100%).
Nie wiem czy dobrze kojarzę, ale wydaje mi się, że gdzieś czytałem że w e510 najniższy poziom szumu notuje się na iso200 - mogę się mylić - obejrzyj wykresy z jakiegoś testu.
I nie sądze, by na takim iso były różnice w poszczególnych systemach. Chyba, że jakoś strasznie wyciągasz z cieni itd. Dobrze naświetlony obraz na iso 100, 200 nie powinien szumieć i powinien się nadać nawet na stocki:)
pozdrawiam
Przemek
Hej Hrabia,zgadzam się z Tobą,że 510-tka ma najniższy poziom szumu na ISO 200,bo też o tym słyszałem w wielu miejscach,chociaż sam tego nigdy nie przetestowałem.To prawda,że szumu nie widac ale tylko do momentu,kiedy nie podniesiesz kontrastu,saturacji albo wyostrzania i żeby to był szum ale to jak dla mnie ewidentny koszmar i nie dziwię się,że stock'i nie chcą takiego badziewia.Nie żebym był fanem stock'ów ale z szacunku dla klienta,który płacąc ( grosze :) )ma prawo jakie tako do w miarę solidnego produktu.Nie wiem jak się to ma do dużych wydruków bo na A4,które sam drukuję tego szumu nie widac ale w lutym się przekonam,bo będe zamawiał A2 print.
pozdrawiam
Jarek
Hej Hrabia,zgadzam się z Tobą,że 510-tka ma najniższy poziom szumu na ISO 200,bo też o tym słyszałem w wielu miejscach,chociaż sam tego nigdy nie przetestowałem.
Niezłym wskaźnikiem poziomu szumu z E-510 (i innych gdzie jest kompresja) jest wielkość pliku RAW.
Należy zrobić zdjęcie tego samego kadru na iso100 i iso200.
Jeśli plik RAW z iso200 jest większy to i szum jest większy a że nie widać tego na JPG to pewnie już całkiem inna sprawa.
skow - a z czego to wnioskujesz? Brzmi to bardzo ciekawie - mógłbyś podac jakieś źródło - chciałbym wiedziec poprostu jaka jest tego przyczyna i czy dotyczy tylko 510-tki czy innych E oraz czy to sprawdza się w przypadku pozostałych marek?
Dzięki.Pozdrawiam.
skow - a z czego to wnioskujesz? Brzmi to bardzo ciekawie - mógłbyś podac jakieś źródło - chciałbym wiedziec poprostu jaka jest tego przyczyna i czy dotyczy tylko 510-tki czy innych E oraz czy to sprawdza się w przypadku pozostałych marek?
Dzięki.Pozdrawiam.
Sprawdza się tam gdzie RAW jest kompresowany. Po prostu szum = "więcej informacji" (choć nie takich jakie bysmy chcieli)
Sprawdza się tam gdzie RAW jest kompresowany. Po prostu szum = "więcej informacji" (choć nie takich jakie bysmy chcieli)
Właśnie - nie takich jakie byśmy chcieli...ale jestem dobrej myśli i wierzę w potęgę ludzkiego umysłu,że pewnego dnia szum ( brzydki ),będzie nam znany tylko z Wikipedii albo innej edii :) .Póki co jesteśmy jak mi się zdaje na początku drogi...
Właśnie - nie takich jakie byśmy chcieli...ale jestem dobrej myśli i wierzę w potęgę ludzkiego umysłu,że pewnego dnia szum ( brzydki ),będzie nam znany tylko z Wikipedii albo innej edii :) .Póki co jesteśmy jak mi się zdaje na początku drogi...
Białego szumu gaussowskiego i kosmicznego nie wyplewisz.:wink:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.