Nauka skubania + granice retuszu jeszcze raz

[kag]

po komentarzach i uwagach na temat 1 zdjecia osmielilem sie wystawic je na DA ;o ale kto stoi w miejscu ten sie cofa wiec przezwyciezajac miazdzaca samokrytyke postanowilem przedstawic wam drugie pstrykadlo wraz z pytaniem. Czy takie modyfikacje highlights/shadows majace naprawic braki w umiejetnosciach/w sprzecie podczas robienia zdjecia sa dopuszczalne?


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2004/06/naukaskubania1a-1.jpg
źródło (http://purgatory.neostrada.pl/naukaskubania1a.jpg)

i po zmianie:


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2004/06/naukaskubania2a-1.jpg
źródło (http://purgatory.neostrada.pl/naukaskubania2a.jpg)

w ktorym miejscu przesuwania suwaka highlights/shadows przekracza sie granie? :C i jeszcze jedno pytanie - kadrowanie, zrobilem eksperyment z braku lepszego pomyslu, w szerszym kadrze zabudowania watpliwej urody, ciac czy zostawiac?

[MichelCat]

jedni powiedzą że przekraczasz dopuszczalną granicę, gdy fotografia zaczyna przypominać nierzeczywistość. Czyli stworzysz warunki na obrazie, które nie mogą pojawić się normalnie. Ale to nadaje dramatyzmu i piękna. Możnaby rzec wtedy, że to już nie fotografia a grafika. Ja jednak lubię tak podrasowaną fotografię, bo wyciągnąłeś ze średniej fotki dobre cechy. Jednak nam w gazecie nie wolno takich sztuczek uprawiać, fotomopntaż i upiększanie nie jest dozwolone, no prócz gazety fakty, które to fotografię potrafią zmirrorować i widać że napis jest na focie odwrotnie, lub zrobić mozntaż. To już jest łamanie etyki dziennikarskiej, oszukiwanie czytelnika. Także zależy od punktu widzenia i zastosowania.

[wrocek]

Byj juz watek o granicach dopuszczelnego retuszu i chyba nie dal jednoznacznej odpowiedzi co mozna a czego nie.
Zakres retuszu na tym zdjeciu uwazam za calkowicie dopuszczalny. W sumie nie wiemy ktore zdjecie przedstawia obraz bardziej zblizony do rzeczywistosci. Aparaty cyfrowe niestety wnosza jeszcze zbyt duze znieksztalcenia kontrastow i barw zeby mozna bylo zdjecia z nich publikowac bez zadnej korekty.

[kag]

oczywiscie czytalem tamten watek o retuszu, a poniewaz nie dal jednoznacznej odpowiedzi wiec przywolalem jeszcze raz ten temat, dzieki za odpowiedzi

[vodnik]

Wg mnie odrobine presadziles z obrobka nieba - brak naturalnoci, pomogl by tutaj suwak Radius w opcji Highlight/shadows. Ja osobiscie jeszcze usunalbym to cos rpzed konmi (wiadomo co to jest, niby naturalna rzecz, ale jakos mi nie pasuje).

[kag]

dziekuje za rady :D kolejna wersja:


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2004/07/naukaskubania3-1.jpg
źródło (http://purgatory.neostrada.pl/naukaskubania3.jpg)

przy okazji zauwazylem ze im wiecej pracuje przy zdjeciu tym mniej jestem przekonany do efektow, ale to temat na oddzielna rozmowe

[Ewci@]

Dalej retusz nieba razi, może więcej ciemnych chmur, to jasne pole pod ciemnymi chmuram jest nienaturalne w stosunku do retuszownaych chmur. Próbuj jeszcze i czekamy na efekty

[kag]

jesli teraz retusz nieba razi to dodanie wiekszej ilosci ciemnych chmur tylko to spoteguje, jasne pole jest tam gdzie w rzeczywistosci chmur nie bylo, wiec modyfikacje shadow/highlight nic z tamtego miejsca po prostu wyciagnac nie moga :> IMHO dalsze modyfikacje tego zdjecia beda powodowac tylko dalsze odejscia od rzeczywistosci w chwili jego wykonania, widze tylko jedno rozwiazanie - kupienie polara ;)