Nikon d700 - FF! [Archiwum] - Forum Olympusclub.pl

Fatman

20.06.08, 12:02

Dobra wiadomość dla posiadaczy systemu Nikona, którzy chcą się rozwijać w stronę pełnej klatki.
D3 był dla wielu za drogi, jednak inną wadą dla sporej ilości ludzi była jego wielkość oraz waga. Nie będę ukrywał, że ja także czekałem z utesknieniem na mniejsze i lzejsze body z FF w systemie Nikona -trzymanie w rękach kloca D3 przez kilka godzin jest niestety bolesne, zwłaszcza grupa boczna mięśni przedramienia daje o sobie znać :(

Pozostaje pytanie o cenę.............. znając Nikona to niestety niska nie będzie. Nie ma także co liczyć, że po wprowadzeniu 5D Mk II ze strony Canona, Nikon zrewiduje swoje ceny i D700 potanieje -niestety widać to po obecnej walce D300 vs 40D.
Wszelkie ploty mówią o 3000-3200$.

Tak czy inaczej ja już dostałem "błogosławieństwo" od mojej żony na zakup nowej zabaweczki, jako support/backum na śluby ;)

dog_master

20.06.08, 12:37

a co by mi właściwie dało to FF gdybym sobie takie kupił?
Ja wiem, czego mi FF nie da ;) Odpowiednika 50-200 w rozsadnej cenie i wadze ;p Da mi za to pieknie wysokie iso i obraz. Ale wole to pierwsze ;p

Warmik

20.06.08, 12:41

Ja wiem, czego mi FF nie da ;) Odpowiednika 50-200 w rozsadnej cenie i wadze ;p Da mi za to pieknie wysokie iso i obraz. Ale wole to pierwsze ;p
zaraz ktoś napisze (hehe ja :p), że możesz wziąć 100-400 f/5.6 i podnieść iso :) w sumie wyjdzie pewnie na to samo, ale co FF to FF

Marcin510

20.06.08, 12:45

i dobrze
moze 5dmk2 bedzie konkurowal cenowo wiec bedzie z czego wybrac tania puszke ff

piotrek204

20.06.08, 12:48

Prawdopodobnie Canon obok 5D umiesci dwa nowe modele FF, gorszy ma byc pozycjonowany odrobine wyzej od 40D. Widac to po obiektywach L ktore nie sa produkowane dla cropa.
Wiec Nikon tez wypuscza FF.

Obie firmy ida w kierunku FF bo szklarnia juz jest i czeka, crop bedzie dla amatorow, ew tam gdzie przedluzenie ogniskowych sie przydaje i do tego bedzie linia 40D i nastepca.

Z cropa nie zrezygnuja, segment amatorski jest zbyt dochodowy by go oddawac innym, a FF jest jeszcze za drogie. Nie wykluczone ze FF z czasem bedzie schodzil coraz nizej az do amatorskich lustrzanek.

Olympus juz jest FF :)

Co daje FF? To co zamiana kompakta na lustrzanke. Wieksza matryca to mniejsze szumy, lepsza jakosc z tych samych szkiel, inna plastyka.

dog_master

20.06.08, 13:11

zaraz ktoś napisze (hehe ja :p), że możesz wziąć 100-400 f/5.6 i podnieść iso :) w sumie wyjdzie pewnie na to samo, ale co FF to FF

Mowisz o tym ciemnym czyms za 5k? Zamienil stryjek sierkierke [E300+f/3.5] na kijek [5D+f/5.6] ;) i jeszcze doplacil ;p

Rafał Czarny

20.06.08, 14:10

...inna plastyka.

Niech mi ktoś wytłumaczy jak krowie na miedzy co to jest ta legendarna plastyka pełnej klatki cyfrowej. Pół życia robiłem zdjęcia na pełnej klatce (małoobrazkowej analogowej) i nie wiem o czym piszecie.

Czy według tego tajemniczego kryterium średni format będzie miał jeszcze lepszą plastykę? A wielkoformatowe aparaty super-duper plastykę?

Co to jest ta plastyka? Czy to aby nie to samo co maść na tranzystory polepszająca dźwięk słyszany tylko przez audiofili? :roll:

KaarooL

20.06.08, 14:20

epicure

20.06.08, 14:23

Legendarna plastyka to GO dążąca do minus nieskończoności.

Rafał Czarny

20.06.08, 14:25

Rafał:

Plastyka to jest wtedy jak masz ostre oko a rzęsy już łapią blura... Czasami podziwiam ten pęd ku FF. Przecież nawet w 4/3 z Sigmą 30 1.4 trzeba trzymać się sztywno a co dopiero musi się dziać na FF z powiedzmy 50 1.4...

To jest głębia ostrości. A słyszę zewsząd o plastyce. A ni ch... nie wiem co to za cholera. Czym to się mierzy? W jakich jednostkach?

KaarooL

20.06.08, 14:33

Rafał:

no co Ty... plastyka = GO na 5mm no i może jeszcze mniej przepałów niż w OLKU. plastykę mierzy się w kilogramach jakie waży jasny obiektyw.

wujek.samo.h

20.06.08, 14:36

Plastykę mierzy się w Super-Duper-Sprzęcie (w skrucie SDS): 0.5 SDS, 1.2 SDS, 4 SDS... ;)

A tak na poważnie - to przecież człowiek robi zdjęcia, a maszyna to jego narzędzie. Wiem, że zaraz podniosą się głosy że dobrze jest gdy maszyna jest na najwyższym poziomie. Racja, ale co zrobić ze starszymi fotografiami robionyny, z punktu widzenia technologi, "gorszym" sprzętem np. Nikonem F3? Są to gorsze fotografie?

Z FF jak z 4/3: jedne wady zostaną rozwiązane, inne będą generowane i trzeba będzie je rozwiązać. Takie życie w barażny foto...

Rafał Czarny

20.06.08, 14:39

Rafał:

no co Ty... plastyka = GO na 5mm no i może jeszcze mniej przepałów niż w OLKU. plastykę mierzy się w kilogramach jakie waży jasny obiektyw.

Jeśli papierowa GO nazywana jest dobrą plastyką to ja poproszę o kiepską plastykę. Boszę, ludzie się uparli, żeby robić takie portrety. Moim zdaniem oglądać się tego nie da - jedno oko ostre, reszta rozpapciana. Co to za dziwaczna moda?

Warmik

20.06.08, 14:40

znalezione na cyberfoto:
"Dla mnie to przede wszystkim odpowiednie oświetlenie, odwzorowanie optyczne (GO, perspektywa, niekształcenia, wyodrębnienie i hierarchia planów etc) ale także kontrast barw i cieni wydobyty dynamiką"
http://www.cyberfoto.pl/tematy-ogolne/76947-plastycznosc-obrazu-obiektywu.htm

przeczytałem i ludzie uważają, że "plastyczność" (cokolwiek to jest) zależy głównie od obiektywów, co ma z tym wspólnego FF?

konukera

20.06.08, 14:42

Rafał:

Plastyka to jest wtedy jak masz ostre oko a rzęsy już łapią blura... Czasami podziwiam ten pęd ku FF. Przecież nawet w 4/3 z Sigmą 30 1.4 trzeba trzymać się sztywno a co dopiero musi się dziać na FF z powiedzmy 50 1.4...

To nie jest plastyka tak do konca, to po prostu mala glebia ostrosci.... plastyka czesto objawia sie jak masz wszystko ostre, caly plan, od poczatku do konca a zdjecia mimo tego ze plaskie jest trojwymiarowe, widac poszczegolne plany, ktore choc wszystkie ostre sa plastyczne i przestrzenne. I niestety w wiekosci przypadkow zdjecia z cyfry nawet ff sa plaskie, chyba to wynik przeszczepu obiektywow analogowych na matryce cyfrowa. I tutaj zuiko goruje. Wystarczy obejrzec sobie odbitki... Cyfrowka cierpi na beznadziejna plaskosc. I nie ma sie tu co zaslaniac GO na poziomie 5 mm... cos takiego tak rzadko sie przydaje ze szok. Podniecanie sie obiektywem 1,4 na FF owocuje robieniem zdjec gdzie jedna glowa jest ostra a reszta juz nie (tzn. przykladowo pani mloda ostra ale jej mama stojaca niecale pol metra dalej juz nie...) bzdura totalna.

Fatman

20.06.08, 14:51

Podniecanie sie obiektywem 1,4 na FF owocuje robieniem zdjec gdzie jedna glowa jest ostra a reszta juz nie (tzn. przykladowo pani mloda ostra ale jej mama stojaca niecale pol metra dalej juz nie...) bzdura totalna.

Dlaczego nazywasz to bzdurą ? Jeśli Pani Młodej podoba się taki zamysł -to dlaczego ma to być bzdura ? "Ja jestem teraz główną postacią, teraz rozpoczyna się moje życie z kimś kogo kocham, zakładamy własną rodzinę, starsze pokolenie zostaje w tle" -to tylko jakiś tam wyraz artystyczny, dlaczego to ma być bzdura ?

Dlaczego jak tylko jest mowa o małej GO to praktycznie wszyscy uparliście się na "jedno oko ostre a drugie rozmyte" ? Przecież można inaczej kadrować przykładowo bardziej od przodu i z większej odległości co da nam odpowiedni rozkład oraz zwiększenie GO.

Tutaj macie przykładowe zdjęcie z małą GO:

https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-17949

bardzo proszę zerknąć na komentarze -zwłaszcza niech zrobią to Ci, którzy w tym wątku naśmiewają się z małej GO w zdjęciach z FF -i co widzimy...... znajome nicki prawda ? ;) -no dobra jeden nick, padło na Kaaroola ;)

th3big

20.06.08, 14:53

Wątek już się przeradza w terapełtyczny. I dobrze... było nudno ;-)

Dar-i-jush

20.06.08, 14:54

Jeśli papierowa GO nazywana jest dobrą plastyką to ja poproszę o kiepską plastykę. Boszę, ludzie się uparli, żeby robić takie portrety. Moim zdaniem oglądać się tego nie da - jedno oko ostre, reszta rozpapciana. Co to za dziwaczna moda?

Amen Panie Rafale!

konukera, nie rozumiem tego zestawienia, że cyfrowa fotografia jest płaska, a analogowa przestrzenna (wywalamy tu już czynnik małej GO, którą ustawiamy na max i wszystko ostre mamy). Można jakieś przykłady prosić? Chodzi o budowę materiału światłoczułego? Czy może Foveon ma tę analogową przestrzenność, czy też nie?

wujek.samo.h

20.06.08, 14:57

Duża głębia - mała głębia - grunt by zdjęcie miało "głębię" !

KaarooL

20.06.08, 14:59

konukera:

przecież sobie jaja robię, tyle że emotikonów nie stosuję...

Fatman:

w tej akurat fotce oczy i rzęsy są ostre. też lubię rozmycie planów, ale bez przesady. nawet eksperymentalnie zapodałem Sigmę 30 1.4, chociaż i tak najbardziej lubię pewien obiektyw ze światłem 4.0.

Fatman

20.06.08, 15:03

Żeby nie robić całkowicie OT, bo zaraz jakiś Mod zamknie ( :( ) i będzie po ciekawej dyskusji....

Padło pytanie co daje FF ? Dla mnie przedewszystkim bardzo niski poziom szumu przy bardzo dużych czułościach. Mogę sobie pozwolić na forsowanie podczas obróbki (nawet o więcej niż 1EV) zdjęć zrobionych nawet przy iso w okolicy 3000-5000. I nadal maja one odpowiednia jakość. Niskoszumne FF to po prostu wygoda, mogę olać starania aby utrzymać fotę przy 200mm na 1/60s -po prostu ustawiam 1/200 i po krzyku.
Było już o GO -dla mnie odpowiednio użyta mała GO jest bardzo istotna. Pozwala mi pokazać na zdjęciu to co uważam za ważne, to na co chcę zwrócic uwage oglądającego.
Niejednokrotnie dzięki małej GO udaje mi się ukryć niedoskonałości tła (np. paskudne śmieci walające się często po parkach -kasowanie tego w PSie jest upierdliwe).

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/alicjatomek1.jpg)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/dorotapawel1.jpg)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/edytaadam1.jpg)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/urodziny1.jpg)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/blog/spacer1.jpg)

pozwoliłem sobie wstawić kilka zdjęć -większość robiona obiektywem Nikkor 85 1.4 na przysłonie 1.4

Rafał Czarny

20.06.08, 15:06

Fatman, na zdjęciu które podlinkowałeś prawie cała buzia jest ostra. Gdyby jeszcze usta były ostre to byłoby znacznie lepiej IMHO.

Wieprz

20.06.08, 15:06

eee, ja plastykę miałem już w podstawówce a klatkę mam zapadniętą i malutką

epicure

20.06.08, 15:06

Fajnie byłoby, dla porównaniu, zobaczyć takie zdjęcia z obiektywem przymkniętym o 2 działki albo z takim samym, ale podpiętym pod 4/3.

Rafał Czarny

20.06.08, 15:07

Fatman, na Twoich zdjęciach buzie w całości ostre. I gra. Podobają mi się. Fajnie, że nie boisz się przepałów, tylko ciekawie je wykorzystujesz na obrazkach.

Fatman

20.06.08, 15:13

Owszem, przy małej GO trzeba się pilnować jak jasna cholera i sporo zdjęć idzie do kosza...... nawet tych pozowanych. Jednak "da się" zrobić zdjęcie z małą GO tak aby to co trzeba lub powinno było ostre ;) -wieczorkiem postaram sie podlinkować coś w 1:1.

Ja w ogóle lubię małą GO........ no po prostu lubię ;) Nawet jak czasem coś się w tej GO nie zmieści, to często jak dla mnie obraz jest jakiś taki bajkowy ;)

Aha pozostaje jeszcze termin "Plastyka" :) Nie powiem co to jest, nie potrafie tego okreslić........ widzę jakąś subtelną różnicę w tej tajemniczej plastyce na plus w FF w stosunku do APS-C (czyli moich obecnych zdjęć a wcześniejszych) -a może się mylę, może to po prostu moja autosugestia ?

Rafał Czarny

20.06.08, 15:17

... widzę jakąś subtelną różnicę w tej tajemniczej plastyce na plus w FF w stosunku do APS-C (czyli moich obecnych zdjęć a wcześniejszych)

Może po prostu robisz lepsze zdjęcia niż wcześniej? Pewnie na pewno. :wink:

zibi1303

20.06.08, 15:37

Baaa, byłoby źle gdyby było odwrotnie :wink:

piotrek204

20.06.08, 15:47

Legendarna plastyka to GO dążąca do minus nieskończoności.

Jesli dla kogos to przeszkoda w tworczosci powinien uzywac kompaktow.
Robiac zdjecia FF jedynie w makro mi glebi brakuje.

Jak mamy mala GO mozna ja powiekszyc, jak chcemy jej mniej pojawia sie problem. Przy FF mamy w tym temacie wieksze pole manewru.
Chcesz zrobic portret nie majac miejsca na tele? Im wieksza matryca tym latwiej.

Jedno slowo plastyka i wszyscy sie czepiaja.
Jak powiem ze ISO 3200 sie przydaje to niektorzy powiedza ze dobry fotograf powyzej 100 nie potrzebuje.

grizz

20.06.08, 16:00

Aha pozostaje jeszcze termin "Plastyka" :) Nie powiem co to jest, nie potrafie tego okreslić........ widzę jakąś subtelną różnicę w tej tajemniczej plastyce na plus w FF w stosunku do APS-C (czyli moich obecnych zdjęć a wcześniejszych) -a może się mylę, może to po prostu moja autosugestia ?

Raczej szkła :D których uzywasz znacznie lepiej współgrają z FF niz z APSc (nawet te same.)

dog_master

20.06.08, 16:19

Legendarna plastyka to GO dążąca do minus nieskończoności.
:D Boskie :D

Rafał:

Plastyka to jest wtedy jak masz ostre oko a rzęsy już łapią blura... Czasami podziwiam ten pęd ku FF. Przecież nawet w 4/3 z Sigmą 30 1.4 trzeba trzymać się sztywno a co dopiero musi się dziać na FF z powiedzmy 50 1.4...
No dokladnie, mam jedna fote, gdzie GO jest na czubku paznokcia... GO kilka mm... I to jest ten fun? Ja lubie mala GO, ale nie brak GO ;)

Wysokie ISO to jest imho bardzo duzy plus. Ale technologie mniejszym matryc ida do przodu, wiec nie jest az tak zle :]

konukera

20.06.08, 16:24

Amen Panie Rafale!

konukera, nie rozumiem tego zestawienia, że cyfrowa fotografia jest płaska, a analogowa przestrzenna (wywalamy tu już czynnik małej GO, którą ustawiamy na max i wszystko ostre mamy). Można jakieś przykłady prosić? Chodzi o budowę materiału światłoczułego? Czy może Foveon ma tę analogową przestrzenność, czy też nie?

Mi chodzi o odbiór odbitki na papierze (monitor ma zazwyczaj za mala rozdzielczosc, choc moj dochodzi do okolo 126 dpi - rozdzieloczsc 2048 x 1920 przy wymiarze ekranu 30x40 cm).... przykladu nie pokaze bo i jak?

Tu nie chodzi o budowe materialu swiatloczulego, tu chodzi o to jak obiektyw rzutuje obraz na klisze lub matryce. Jest jakis obiektyw (w sensie budowy - super ostry - prosta konstrukcja, pewnie ze 3 soczewki - jego zaleta byla wlasnie super ostrosc, rozdzielczosc przekraczala wszystkie inne konstrukcje optyczne. niestety jego wada bylo to ze produkowal plaskie obrazy. No i skonczyl jako obiektyw powiekszalnikowy.
To troche kwestia polozenia obok siebie dwu odbitek: przykladowo z Zeissa z jakiegos analoga i kita canona... a takze kwestia wpadniecia kiedys na dobra wystawe fotografii i obejrzenia odbitek a nie wydrukow wysmarowanych kiepskim ploterem na tanim papierze... bo inaczej to mozna pisac i sie madrzyc.

co do malej GO:
http://www.galatrendvision.rexan.pl//bin/images/large/gala_tv08_010.jpg
Sporo ostrego ale tez sporo nieostrego...

http://www.galatrendvision.rexan.pl//bin/images/large/gala_tv08_016.jpg
chyba dobrze ze twarz fryzjera jest rozpoznawalna ale jest poza GO

olek i mala GO ale uwazam ze nie za mala....

Marcin510

20.06.08, 16:54

:D Boskie :D

No dokladnie, mam jedna fote, gdzie GO jest na czubku paznokcia... GO kilka mm... I to jest ten fun? Ja lubie mala GO, ale nie brak GO ;)

no wiesz, jak robisz paznokiec to i kompakt bedzie mail takie go :)

ale czasem robi sie ludzkie postacie...

na olku uzyskasz takie samo go jak na ff, roznica jest taka, ze musisz sie duzo dalej odsunac i miec duzo dluzszy obiektyw

przykladowo na ff zapniesz 50tke 1.4 i zrobisz cala postac pewnie z 2-3 metrow
na olku musisz stanac 6 metrow na tym samym obiektywie, ale go znacznie sie zwiekszy i nie masz juz takiego efektu

wiec musisz zapiac jakies 100mm 1.4
a ze takiego raczej nie zapniesz to musisz zapiac cos w okolicach 200mm 2.8
z takim tez ciezko bo drogi, wiec ostatecznie uzyskasz ten sam efekt na 300mm f5.6 ale z odleglosci okolo 15 metrow :) z tym ze pewnie bedzie mniej ostry niz owa 50tka na 1.4 :)

i to jest ta roznica miedzy ff a olkiem :)

ale chyba jedyna alternatywa jest 30mm 1.4 sigmy, ale nie wiem jak bedzie z cala postacia i malym go za nia

Rafał Czarny

20.06.08, 16:55

Chcesz zrobic portret nie majac miejsca na tele? Im wieksza matryca tym latwiej.

Jak nie masz miejsca na tele to się nie bierz za portrety. Bo osoba portretowana będzie miała nos jak mały cygan nogę.

Jak powiem ze ISO 3200 sie przydaje to niektorzy powiedza ze dobry fotograf powyzej 100 nie potrzebuje.

Owszem, bardzo wysokie ISO czasami może się przydać. Ale tylko czasami. Bo z reguły jeśli światła jest mało (lub bardzo mało) to jest to równocześnie światło brzydkie (lub bardzo brzydkie). I zdjęcia wychodzą z gównianą plastyką (cokolwiek to znaczy). Od tego są fleshe, softoboxy, parasolki i inne patenty, żeby sobie pomagać.

Moim zdaniem na tzw. plastykę (czyli fajność zdjęcia) odpowiada w największej mierze światło. Potem długo, długo nic... Następnie obiektyw i inne technikalia.

piotrek204

20.06.08, 17:36

Jak nie masz miejsca na tele to się nie bierz za portrety. Bo osoba portretowana będzie miała nos jak mały cygan nogę.

Nie zgodze sie, nie mowie o robieniu zdjec rybim okiem, ale np obiektywem o ogniskowej w okolicach 85.
Masz FF i masz 4/3, na oba zakladasz 85 1.4
GO bedzie taka sama, ale na mniejszej matrycy musisz odejsc dalej aby interesujacy fragment sie zmiescil, oddalajac mozesz miec problem z miejscem, a drugie to zwieksza sie GO.

Owszem, bardzo wysokie ISO czasami może się przydać. Ale tylko czasami. Bo z reguły jeśli światła jest mało (lub bardzo mało) to jest to równocześnie światło brzydkie (lub bardzo brzydkie). I zdjęcia wychodzą z gównianą plastyką (cokolwiek to znaczy). Od tego są fleshe, softoboxy, parasolki i inne patenty, żeby sobie pomagać.

Moim zdaniem na tzw. plastykę (czyli fajność zdjęcia) odpowiada w największej mierze światło. Potem długo, długo nic... Następnie obiektyw i inne technikalia.

Tutaj sie nie zgadzam, zdarza sie uzywanie ISO400 gdy mamy pochmurny dzien, czy to oznacza juz zle zdjecia? Jak pada deszcz, albo jak jestesmy w kosciele to oznacza ze swiatlo jest "kiepskie"? Jest go malo, tworza sie ciekawe efekty, nie zawsze mamy mozliwosc na uzywanie statywu lub lamp(slub).

Ktos napisal ze ISO w malych matrycach bedzie lepsze, bo technologia idzie do przodu. Technologia matryc idzie do przodu bez rozroznienia na wielkosc. Przyklad to wlasnie np nikon D3, bardzo dobra jakosc przy 6400, jak wyglada 1600 przy 4/3?
Ja majac 40D nie zastanawiam sie dlugo nad ISO800, jest potrzeba to ustawiam, 3200 jest jak najbardziej uzyteczne.

Rafał Czarny

20.06.08, 17:57

Po pierwsze 85 mm dla małego obrazka to jest tele.

Po drugie sytuacje, kiedy potrzebujemy naprawdę małej GO są rzadsze, niż gdy potrzebujemy większej GO. Znajdź sobie pierwszy lepszy kalkulator GO. Zdziwisz się jak mała jest różnica między APSC, a 4/3. Podawałem link i obliczenia już chyba z 10 razy. Nie chce mi się już więcej prostować bzdur o dużej GO w systemie 4/3. Nie przedłużając - nie ma problemu zrobić Olkiem portretu z malutką GO. Był na forum cały wątek, gdzie ludzie wrzucali takie zdjęcia. Ale też nie chce mi się szukać. Boś człek uparty więc i tak Cię to nie przekona.

Po trzecie pisałem, że bardzo wysokie ISO jest bardzo rzadko potrzebne. Bo oczywiście wysokie użyteczne ISO (do 1600) jest bardzo potrzebne. Z tym nie polemizuję. Jak pisałem w poście wyżej - jeśli jest bardzo mało światła to jest to najczęściej bardzo brzydkie światło (myślę, że każdy kto ma choć odrobinę doświadczenia w fotografowaniu w kiepskich warunkach to potwierdzi). Więc i tak lepiej czymś sprytnie poświecić.

piotrek204

20.06.08, 18:23

Rafał Czarny

20.06.08, 18:28

Dawanie przykladow ze olkiem sie da jest bez sensu, istnieje wiele super zdjec zrobionych kompaktami za 200$.

Ja od pół roku robię kompaktem. Praktycznie tylko nim. Był trochę droższy niż 200 dolków. Czy robię super zdjęcia? Nie mnie oceniać. Robię jak umiem.

ps. Zwykle nie zabieram głosu w takich dyskusjach. Ale dziś nie wytrzymałem - po prostu bokiem mi wychodzą opowieści dziwnej treści o tajemniczej plastyce aparatów FF. Mam takie cztery w chałupie - analogi - ale jakoś tej magii nie zauważyłem.

Fatman

20.06.08, 18:30

Po trzecie pisałem, że bardzo wysokie ISO jest bardzo rzadko potrzebne

no z tym do końca bym się nie zgodził ;) potrzeba użycia bardzo wysokiego iso pojawia się dosyć często -zapewne wielu z Was się ze mną nie zgodzi ale zadajcie sobie pytanie -czy nie zdażały Wam się sytuacje kiedy nawet nie pomyśleliście o wyciąganiu aparatu z torby, bo światła było za mało, żeby zrobic poprawnie naświetlone zdjęcie przy maksymalnym iso jakie oferuje Wasz aparat ?

........to są właśnie te chwile kiedy mając użyteczne bardzo wysokie iso można by zrobić ciekawe zdjęcie, i co ciekawe takich sytuacji jest jednak całkiem sporo -w okresie zimowym, kiedy to wychodziłem do pracy i jak wracałem było ciemno, takie sytuacje były bardzo częste

tak jak pisze Rafał, warto sobie wtedy radzić doświetlając lampą, jednak jest to o wiele trudniejsze niz użycie wysokiego iso -raz, że nie zawsze możemy zadbać o odpowiednie otoczenie i warunki (lampy studyjne, blendy, dyfuzory) a dwa, że nie zawsze mamy je pod reką -co więcej czasem błysku użyć nie można bo cały klimat wtedy szlag trafi.......

wysokie iso, bardzo wysokie iso -pojecia względne........... bardzo się zmieniają wraz z samym sprzętem -ja sam twierdziłem, że powyżej iso 1600 to już nie ma co się wychylać bo po co ? teraz wiem, że jak bym miał gładziutkie iso 25600 to na 100% wielokrotnie już bym go uzył..........

dog_master

20.06.08, 18:33

Ktos napisal ze ISO w malych matrycach bedzie lepsze, bo technologia idzie do przodu. Technologia matryc idzie do przodu bez rozroznienia na wielkosc. Przyklad to wlasnie np nikon D3, bardzo dobra jakosc przy 6400, jak wyglada 1600 przy 4/3?
Ja majac 40D nie zastanawiam sie dlugo nad ISO800, jest potrzeba to ustawiam, 3200 jest jak najbardziej uzyteczne.
Ja pisalam. iso800 tez spokojnie uzywam, 1600 juz nie jest takie fajne. Ale ja mam aparat z 2006r, wiec tegoroczne Olki pewnie beda jeszcze lepsze. Dla mnie iso1600 z E-510 jest piekne, do tego dodac iso3200 [marnej jakosci, ale zeby bylo] i gitara gra.

no wiesz, jak robisz paznokiec to i kompakt bedzie mail takie go :)

ale czasem robi sie ludzkie postacie...

na olku uzyskasz takie samo go jak na ff, roznica jest taka, ze musisz sie duzo dalej odsunac i miec duzo dluzszy obiektyw

przykladowo na ff zapniesz 50tke 1.4 i zrobisz cala postac pewnie z 2-3 metrow
na olku musisz stanac 6 metrow na tym samym obiektywie, ale go znacznie sie zwiekszy i nie masz juz takiego efektu

wiec musisz zapiac jakies 100mm 1.4
a ze takiego raczej nie zapniesz to musisz zapiac cos w okolicach 200mm 2.8
z takim tez ciezko bo drogi, wiec ostatecznie uzyskasz ten sam efekt na 300mm f5.6 ale z odleglosci okolo 15 metrow :) z tym ze pewnie bedzie mniej ostry niz owa 50tka na 1.4 :)

i to jest ta roznica miedzy ff a olkiem :)

ale chyba jedyna alternatywa jest 30mm 1.4 sigmy, ale nie wiem jak bedzie z cala postacia i malym go za nia
Tak, to jest niewyobrazalna zaleta. Ale jak sam napisales, tez moge to osiagnac. Trudniej i sie przy tym nachodze, ale zrobie! ;)

Co do GO z Sigmy, dofmaster.com ;) Mozna porownac dowolne rozklady GO z dowolnych puszek i szkiel ;p
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Zalety FF
+mniejsza GO, moge uzyc, ale nie musze
+lepsza jakosc w wyzszym ISO
+lepsza ostrosc, bo latwiej ja uzyskac.

Zalety 4/3
+rozmiary (E3 jest dla mnie bezsensownym wyjatkiem)
+lepszy do dlugich tele
+lepszy do macro

Nie ma systemu gorszego i lepszego, kazdy ma swoje zalety i wady.
No dokladnie! I kazdy niech wybiera to, co mu potrzeba.

Szkoda tylko, ze trzeba wybierac... ;) Co do 4/3 i makro, to nie powiedzialabym... GO i tak jest o wiele za mala... IMHO do makro to kompakt

no z tym do końca bym się nie zgodził ;) potrzeba użycia bardzo wysokiego iso pojawia się dosyć często -zapewne wielu z Was się ze mną nie zgodzi ale zadajcie sobie pytanie -czy nie zdażały Wam się sytuacje kiedy nawet nie pomyśleliście o wyciąganiu aparatu z torby, bo światła było za mało, żeby zrobic poprawnie naświetlone zdjęcie przy maksymalnym iso jakie oferuje Wasz aparat ?
Ja sie zgadzam! Czesto mi ISO brak... Ale nie mozna miec wszystkiego, przynajmniej na razie ;p [patrz w/w cytat]

Marcin510

20.06.08, 18:39

ja tam lubie olka i tak, mala lekka puszka
te duze aparaty do mnie nie przemawiaja, d300 jest jak dla mnie kolos i nie lubie go dzwigac ze soba

idelanie by mi pasowala 420stka ze stabilizacja, szkoda ze nie ma czegos takiego bo to byla by duza zaleta olka

a jesli ten nowy ff nikona bedzie nawet ciut mniejszy i lzejszy od d300 to bylo by swietnie
w sumie moglby byc nawet tak maly jak d40x lub d60 i to bylo by mistrzostwo swiata :)

Rafał Czarny

20.06.08, 18:40

Fatman, nie przeczę - wysokie ISO to bardzo potrzebna sprawa. Jednemu bardziej, drugiemu mniej, ale ogólnie lepiej mieć dobre wysokie ISO niż nie mieć.

Ja się ciskam o co innego - o to niemądre określenie "lepsza plastyka FF". To brednie na resorach powtarzane bez przerwy na forach internetowych.

Fatman

20.06.08, 18:45

"lepsza plastyka FF", no cóż jak pisałem ja nie jestem w stanie tego opisać, potwierdzić -coś tam niby widzę, ale skoro nie potrafię zdefiniować co, to prawdopodobnie tylko moja wyobraźnia ;)

jak dla mnie to szkło się liczy jeśli chodzi o tą całą plastykę -światło tak jak zresztą sam pisałeś -no i fotograf, bo to od niego zależy czy uda mu się tą ten kadr tak pokazać, żeby było "plastycznie" ;)

aha, tak przy okazji jak dla mnie to masa z tej całej "plastyki" powstaje dawno po zrobieniu zdjęcia, w PhotoShopie ;)

Rafał Czarny

20.06.08, 18:51

Myślę, że dobór odpowiedniej ogniskowej ma też wielki wpływ na tę tajemniczą plastykę (czytaj fajność) zdjęcia. Długi obiektyw spłaszcza perspektywę, ja lubię szerokie kąty. Łatwiej uzyskać efekt "trójwymiarowości".

Fatman

20.06.08, 19:01

dog_master

20.06.08, 19:14

No to ja sie okażę totalnym ignorantem, bo mi sie podoba plastyka jako bokeh [bo gdzie indzien roznic nie widze...] z obiektywow lustrzanych oraz koleczka z zestawu D70s+50/1.8 ;)

konukera

20.06.08, 19:18

2 plan jest nieostry wiec trudno tu cos ocenic.... tu trojwymiarowosc wynika z nieostrego tla... btw... kiepsko winietuja obiektywy na FF :/

ponizej masz wszystkie plany ostre, choc na monitorze kiepsko widac, na odbitce ma sie jednak wrazenie ze zdjecie jest trojwymiarowe (dla niektorych niekwestionowana cecha zuiko), choc GO od metra do nieskonczonosci...

http://www.wrzuta.rexan.pl/joga_07.jpg

Rafał Czarny

20.06.08, 19:19

no ale na długiej ogniskowej łatwiej uzyskać 3wymiar poprzez mocne odseparowanie pierwszego planu od drugiego ;)

a na szeroko.......... hmmm ja mam coś takiego (zerknij najlepiej na dużym ekranie z nosem tuz przed nim, wtedy 3wymiar fajnie widać ;) )

http://212.51.209.43/~fatman/cyber/24ff-full.jpg

Dokładnie o tym mówiłem. Właśnie perspektywa szerokiego kąta sprawia moim zdaniem wrażeniem "plastyki", "trójwymiarowości" czy jak to tam zwał.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Na focie konukery jest ten sam efekt -po prostu szeroki kąt. A nie żadne cuda zuiki czy pełne klatki.

Fatman

20.06.08, 20:07

czyli jak widać dla kazdego "plastyka" ma inne znaczenie -inaczej ją definiuje ;)

i prawidłowo moim zdaniem :)

konukera, z winietą można sobie dosć łatwo poradzić w sofcie np. PS (choć w najnowszych firmware do D3 jest już kontrola winiety, więc można mieć cacy właściwie prosto z puszki) -większym probremem są nieostrości na brzegach/rogach

Smerf Maruda

20.06.08, 20:10

Dokładnie o tym mówiłem. Właśnie perspektywa szerokiego kąta sprawia moim zdaniem wrażeniem "plastyki", "trójwymiarowości" czy jak to tam zwał.

Takiego zdjęcia, jak Fatman pokazał, nie da się zrobić Ricohem.

Rafał Czarny

20.06.08, 20:24

Takiego zdjęcia, jak Fatman pokazał, nie da się zrobić Ricohem.

Dlaczego nie? Że nie będzie tej lekkiej nieostrości w tle? No i dobrze.

Smerf Maruda

20.06.08, 20:26

Dlaczego nie? Że nie będzie tej lekkiej nieostrości w tle? No i dobrze.

Bo to właśnie pełna klatka była i jakiś szerokawy kąt na pełnej dziurze ;-) To właśnie dało wrażenie 3D, przynajmnie dla mojego niewprawnego oka.

Rafał Czarny

20.06.08, 20:31

Bo to właśnie pełna klatka była i jakiś szerokawy kąt na pełnej dziurze ;-) To właśnie dało wrażenie 3D, przynajmnie dla mojego niewprawnego oka.

Łukasz, nie masz moim zdaniem racji. Wrażenie 3D wynika z użycia szerokiego kąta. Wielkość klatki nie ma znaczenia. To nie lekka nieostrość tła na zdjęciu Fatmana sprawiła wrażenie głębi, ale perspektywa. Spójrz na zdjęcie Konukery - wszystkie plany ostre, a efekt 3d IMHO piękny (chyba jeszcze wyraźniejszy).

Tadeusz Jankowski

20.06.08, 20:55

Nawiążę do pytania Rafała - co oznacza termin "plastyka". Dotyczy obrazu, czy obiektywu?

Moim zdaniem jest to pojecie, którego nie można na dziś zdefiniować. Na forach netowych najczęściej uzywa się go subiektywnie, pojęcie to wtedy jest równoznaczne z "podobaniem się" zdjęcia wykonanego danym aparatem z określonym obiektywem.

1) Podobno pierwszy raz tego pojęcia użyła firma Leica w materiałach reklamowych zachwalajacych jej obiektyw małoobrazkowy 24 mm. Odtąd pojęcie nabrało obywatelstwa w świecie fotografii. Mimo, ze od tego czasu (okolo 20 lat?) jest używane gdzie się da, a wielu udaje, że wie o co chodzi (to taki pięknie brzmiący termin), nikomu nie przychodzi do głowy, że w rodowodzie pojęcia tkwi zwykły marketing graniczący z blagą.

2) W ostatnich latach "plastyka" jest najczęściej kojarzona z bokehem (slowo bokeh w japońskim języku oznacza - rozmyty, splowiały, bezbarwny, głupi, przyjęła sie w angielskim wymowa - zgrubsza - bouki, lub boki). Bokeh jest to sposób odwzorowania przez obiektyw przedmiotów w strefach poza strefą ostrości. Bokeh jest cechą obiektywu, a nie aparatu. Terminu tego używa sie w praktyce najczęściej do określania "ładności" stref nieostrości na zdjęciach, np. "ale fajny bokeh na fotce".
Testerzy obiektywów kojarzą bokeh z odległościa w pionie (wzdłuż pionowej osi wartości MTF) na wykresie MTF dla danego obiektywu, linii pochodzących z dwóch różnych trawersów pomiaru MTF (MTF - przeniesienie kontrastu lokalnego przez obiektyw). Jedna z linii (zwykle linia ciągła na wykresie) pokrywa sie z pomiarami na jednej przekątnej klatki, druga z pomiarami na drugiej przekątnej (zwykle jest to linia przerywana na wykresie). Im bardziej odległe są te linie MTFu, tym więcej aberracji posiada obiektyw (np. astygmatyzmu i krzywizny pola), tym gorszy dla oka bokeh. I odwrotnie, im bliżej linie, tym ładniejszy bokeh - ładnie rozmyty, kontrast i szczegóły są ładnie "rozcieńczone".
Ładność bokehu w danym obiektywie zależy od konstrukcji obiektywu, ilości aberracji w nim oraz jakości warstw przeciwodblaskowych, a także od dwóch czynników, od otwarcia przysłony i od konstrukcji przysłony - im więcej listków w przysłonie, tym ładniejszy bokeh.

3) Niektórzy kojarzą intuicyjnie plastykę z wysokim MTF (dotyczy to całego obrazu, nie tylko stref poza ostrością), co objawia sie kontrastową reprodukcją drobnych szczegółów. Wartość MTF jest to z grubsza kontrast lokalny, ostrość (akutancja) najdrobniejszych szczegółów. Nie należy mylić z kontrastem ogólnym obrazu rysowanego przez obiektyw.

4) Niektórzy kojarzą plastykę z dobrą odpornością obiektywu na odblaski. Taki obiektyw daje obraz "czysty", o wysokim kontraście ogólnym, mało jest w nim światła poodbijanego w sposób nadzwyczjny - niezgodny z optyką znaną ze szkoły średniej, od powierzchni soczewek i padajacego na "chybił trafił" na płaszczyzne obrazową. Kontrast ogólny i MTF (kontrast lokalny) w największym stopniu zależą od jakości warstw przeciwodblaskowych. Wysoka jakość warstw - wysoki kontrast ogólny oraz MTF.

Pzdr, TJ

dog_master

20.06.08, 21:39

Testerzy obiektywów kojarzą bokeh z odległościa w pionie (wzdłuż pionowej osi wartości MTF) na wykresie MTF dla danego obiektywu, linii pochodzących z dwóch różnych trawersów pomiaru MTF (MTF - przeniesienie kontrastu lokalnego przez obiektyw). Jedna z linii (zwykle linia ciągła na wykresie) pokrywa sie z pomiarami na jednej przekątnej klatki, druga z pomiarami na drugiej przekątnej (zwykle jest to linia przerywana na wykresie). Im bardziej odległe są te linie MTFu, tym więcej aberracji posiada obiektyw (np. astygmatyzmu i krzywizny pola), tym gorszy dla oka bokeh. I odwrotnie, im bliżej linie, tym ładniejszy bokeh - ładnie rozmyty, kontrast i szczegóły są ładnie "rozcieńczone".
Ładność bokehu w danym obiektywie zależy od konstrukcji obiektywu, ilości aberracji w nim oraz jakości warstw przeciwodblaskowych, a także od dwóch czynników, od otwarcia przysłony i od konstrukcji przysłony - im więcej listków w przysłonie, tym ładniejszy bokeh.

Super, to ktos mi bedzie mowil, czy cos jest ladne czy brzydkie ;) Jak ja lubie takie obiektywne testy ;p

Michu (Pentax)

20.06.08, 21:43

Skoro wszyscy twierdzą, że to już było, to ja też tak napiszę.
Zacznijmy od GO. Pewnie, że każdy ma do niej inne wymagania. Rafał, jako osoba lubująca sięw streecie, będzie optował za dużą głębią, podobnie jak osoby focące krajobrazy czy macro. Inni - zdecydowanie lubujący się w fotografowaniu ludzi lub innych obiektów mających zostać odseparowanych od tła - będą dążyć do tego, by wartość ta była możliwie niewielka.
Ale jak wspomniałem, było o tym niejednokrotnie.
Podobnie jak i o tym, że nie do końca należy patrzeć na kalkulator GO. W nieostrości bowiem nie chodzi tylko o to, kiedy zaczyna się już rozmazywać obiekt. Ale też to, jak wygląda tło kilka metrów dalej. To dlatego średni format rzuca swą plastyką na kolana - przynajmniej mnie. Wystarczy przelecieć się po standardach: 120mm dla 6x9, 80mm dla 6x4,5, 50mm dla 35 i dla 4/3 25mm. Każdy z tych obiektywów ma zbliżony kąt w swym docelowym zestawie. Ale każdy z nas wie, w jaki sposób zostają oddane rozmycia dla owych ogniskowych. Sorry, ale osobiście wolałbym mieć możliwe największą fizycznie powierzchnię światłoczułą.
Ale to akurat ja. Jak wspomniałem, każdy ma inne preferencje. Ale o tym już było...

kojot3.0

20.06.08, 22:39

A ja dla odmiany radzę podłączyc sie pod "BrainFeedback". Myśle że wtedy skończą si e te dupowate spory :) ( bez urazy dla wszystkich) Wiem że to jest forum i można sobie pisac i pisac , ale na cholere prawie cały czas spory o nic. Każdy ma swoje zdanie. Każdy inaczej postrzega świat.Skąd ja mam wiedzie jak druga osoba postrzega np czerwony kolor.Może inaczej niż ja i już musi wywiązac sie kłótnia, a co najmniej ostra dyskusja. Nie wiem dlaczego ale takie same dyskusje ( tylko na inny temat) są na np forach o Car Audio. Tam też ludzi e kłócą sie o rzeczy bzdurne, typu który sprzęt lepszy.Tyle że tam nie wiedziec czemu spierają sie o plastykę dzwięku :) Przecież po to powstało tyle różnej graciarni żeby każdy mógł znaleśc coś dla siebie.I podobnie jest w fotografii.... Nieprawdaż ?

geo

20.06.08, 22:42

Fatman

20.06.08, 22:55

hej hej, ale narazie w tym wątku nie ma nawet ostrej dyskusji :)

to najspokojniejsza dyskusja w jakiej ostatnio brałem udział :)

a w ogóle to już OTa robimy, a miało być o D700 ;)

no to OT dalej -jak myślicie kiedy wreszcie Canon odpowie swoim 5D Mk II ?
lada moment FF zaatakuje też Sony ze swoim A900 (przewidywana cena około 10k zł)

dog_master

20.06.08, 22:59

Pewnie niedlugo Canon pokaze nastepce 5D - stawiam, ze pod koniec wakacji / wczesna jesienia. I w sumie dobrze, im wiecej puszek [FF/APS-C/4/3] tym ludzie beda mieli wiekszy wybor...

A tak co do GO - moi rodzice wola fotki z kompakta, bo z mojej cegly tlo jest nieostre... ;)

piotrek204

20.06.08, 23:05

no to OT dalej -jak myślicie kiedy wreszcie Canon odpowie swoim 5D Mk II ?
lada moment FF zaatakuje też Sony ze swoim A900 (przewidywana cena około 10k zł)

Kiedy? Photokina to chyba ostatni mozliwy termin ;)
Ale sadze ze beda dwa modele, wszystkie przecieki na to wskazuja.
Canon jest chyba najbardziej z calej stawki zorientowany na FF, w koncu mozna powiedziec ze obiektywy cropowe robi na otarcie lez, a najlepsze czyli L-ki sa FF.

Nie wazne co nowe beda mialy, to jak cena 5D jeszcze spadnie to chyba go sobie sprawie, tanszego body FF pewnie szybko nie bedzie, a jakosc mimo doszlego wieku nadal przewyzsza najnowsze cropowe konstrukcje.

kojot3.0

20.06.08, 23:05

No ale znowu czym większy wybór tym większy ból głowy....

geo

20.06.08, 23:15

Photokina na jesień przedstawiciel olego sugerował (po zaczepce) że będzie cosik pomiedzy E3 a 520 ale to nie ff chociaż bardzo brakuje takiej puchy psredniej znaczy sie

kojot3.0

20.06.08, 23:17

Może jakieś zakłady uruchomimy na forum...:)

Marcin510

20.06.08, 23:38

To wszystko przez te kobitki, jak się zrobi portret kobitce na ff to mówią ale ładnie wyszłam a jak sie zrobi Olkiem (np. na kicie) to każdego pryszcza widać....ale te same kobitki :
ale ten kwiatek taki ostry (mówia wyraźny) a nawet nie wiem kiedy zrobiłam zdjęciei taki mały fajny ten aparat a ten twój duży to wcale lepszych zdjęć nie robi...

no i to jest sedno :) mala glebia mozna podciagnac atrakcyjnosc fotki, a tym samym atrakcyjnosc pani na fotce :) po prostu takie foty sa efektowne
a jak jeszcze jest na nich ladna pani to juz w ogole bomba :)

zwykly obiektyw czy kompakt nie da takiego efektu pro, ze zwykla pani wyglada jak modelka z zurnala :)

Smerf Maruda

21.06.08, 06:49

Spójrz na zdjęcie Konukery - wszystkie plany ostre, a efekt 3d IMHO piękny (chyba jeszcze wyraźniejszy).

Ja to widzę tak: tam nie ma w ogóle 3D, tylko, jak to przy szerokim kącie, pierwszy plan jest przybliżony, a plany bardziej odległe wydają się jeszcze odleglejsze przez użycie rzeczonego szerokiego kąta. Ale trójwymiarowości nie ma jak dla mnie.

Zdjęcie Fatmana z kolei wydaje się trójwymiarowe, bo podział planów nie jest podkreślony li jedynie szerokim kątem, a rozłożeniem ostrości na plany - pierwszy plan ostry, to co dalej mniej ostre. Ostatnio na prfc była dyskusja o prawdziwości - bądź nieprawdziwości - tego zdjęcia (http://tinyurl.com/65xaal). Abstrahując od tego, czy ono jest prawdziwe, czy nie, o tego rodzaju trójwymiarowość mi chodzi, gdy używam tego terminu.

Rafał Czarny

21.06.08, 07:42

Jak widać każdy inaczej postrzega tzw. plastykę.

lucas_g

21.06.08, 08:09

Photokina na jesień przedstawiciel olego sugerował (po zaczepce) że będzie cosik pomiedzy E3 a 520 ale to nie ff chociaż bardzo brakuje takiej puchy psredniej znaczy sie

Świetnie, już nie mogę się doczekać, właśnie coś pośredniego to byłaby super sprawa.

grizz

21.06.08, 08:13

Photokina na jesień przedstawiciel olego sugerował (po zaczepce) że będzie cosik pomiedzy E3 a 520 ale to nie ff chociaż bardzo brakuje takiej puchy psredniej znaczy sie

e tam... brakuje czegos powyżej e-3...

Zamiast robić, to o czym mówisz wystarczy spuścic cenę e-3 (która i tak jest już niska! - lampa!)

fotomic

21.06.08, 08:15

w 4/3 NIE będzie FF ludzie, czy ktoś zna założenia systemu ? ŻAL.pl

diabolique

21.06.08, 08:25

Ciekawa rzecz, jak czytałem opinie o E-1 to regularnie podkreślano - wśród jego zalet - "fantastyczną plastykę matrycy Kodaka". I nie kojarzę by ktokolwiek podważał taką opinię. Dopiero gdy "plastyka" pojawiła się w zestawie z odwiecznym wrogiem zwanym "FF" zaczynają się zabiegi erystyczne i chóralne bicie piany.
Mnie plastyka nie kojarzy się ani z GO ani z szerokim kątem. To raczej "sposób odzwierciedlenia rzeczywistości". Ktoś napisał, że pewna "trójwymiarowość" zdjęcia. Ale nie do końca. W zdjęciach czarno-białych zrobionych analogiem daje się zauważyć trudną do podrobienia w PS pewną "smolistość" czerni, która oddaje specyficzną głębię obrazu.
Czym dla mnie jest "plastyka FF"? Np. tym - Canon (tfu tfu) 5d:
http://fotoik.pl/zdjecia/1439-20080109221632.jpg
http://fotoik.pl/zdjecia/1439-20071127233224.jpg
(foto by rad_fot)

PS. Ostatnio miałem okazję focić jedną imprezę jednocześnie E-jedynką i E-trójką i bez wątpienia E-1 ma lepszą "plastyczność" ("namacalność"??) obrazu... Chociaż bez pełnej klatki ;)

Smerf Maruda

21.06.08, 10:22

Jak widać każdy inaczej postrzega tzw. plastykę.

Ale ja ani słowa nie pisałem o plastyce :-) Plastyka to malowanie pędzelkiem w podstawówce, po żółtawych kartonach, pamiętam jeszcze.

Pisał o wrażeniu trójwymiarowości :-)

Rafał Czarny

21.06.08, 10:36

Udało się uniknąć wojenki w temacie FF. Duży sukces... :grin:

andytown

21.06.08, 11:40

Według mnie olek musi przekonać nabywców ze produkuje najbardziej zawansowane aparaty na niepełną klatkę, dlatego musi pokazać coś droższego od d300 i dającego lepszą jakość obrazu.

Nie ma już miejsca na coś pomiędzy e-520 a e-3, cena e-3 (minus lampa) to ok 2900 zł, cena e-520 to ok 1900 zł teraz...

A propo plastyki - oglądając zdjęcia z matryc Kodaka mam wrażenie ze są bardziej plastyczne,, E-1 był chlubnym tego przykładem:)

lcf

21.06.08, 12:18

Sony by między 1900 i 2900 jeszcze spokojnie kilka puszek zmieściło ;].

wujek.samo.h

21.06.08, 12:24

Więc spokojnie można było by w ofercie umieścić powiedzmy kontynuatora serii 3xx. Z szybszym AF, z lepszą obudową.

WildLight

21.06.08, 12:40

MSZ plastyka o ktorej tak hucznie tu i tam to nic innego jak sposob wykonania perspektywy ktora mamy na zdjeciu. Nie wiem ale ja wlasnie tak to odbieram

rocco

21.06.08, 13:22

Na jeden dzień Was zostawić a tu dziesięc stron nowego watku ;)
Grizz, dzięki za info, bedzie na odkładać kasę. Jak to dobrze, że kupilem parę starszych szkieł ale na FF ;)
Dog_master 5D Mark II ma pdobno być w listopadzie.
Fatman, zazdroszę malżonki, moze bys i zmoją pogawędził? :roll:
Chociaż nie ma co narzekać, w tym roku i tak nie da rady ale na wiosnę, kto wie?
Dalej, ludzie, nie piszcie o olowym FF!!!.
System 4/3 to założenia FF i takie pozostanie, mozna powiększyć matrycę najwyżej do wielkosci koła 4/3" (o ile technicznie miałoby to sens) i tyle. Więcej szkła nie obaslużą!
Czytajcie sobie dokładnie te stronkę: http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=System_4/3
Jesli ktos jest w sytemie 4/3 to chyba poinien wiedziec takie rzeczy :roll:
Rafał, od pół roku robisz streeta i świetnie Ci to wychodzi. Zdajesz sobie jednak sprawę, że na ślub nie poszedłbyś z Rikosiem? ;)

Do wszystkich, FF, 4/3 i kompakt mają swoje zalety i wady. Ważne tylko, żeby wybrać to, co nam pasuje, robić fotki a nie toczyć systemowych wojenek.
System 4/3 jest świetny i dopracowany do granic możliwości. Są świetne puszki i doskonale szkła. I nie ma co narzekać.

PS
Fatman, te sample z D3 powalają.
Wstaw jeszcze coś.

Piotr_0602

21.06.08, 13:29

Mowa jest o FF a nie APSC, a pomiedzy FF a 4/3 jest juz ZNACZACA roznica jesli chodzi o GO.
Nie jestem zapatrzony w jakas firme, nie mowie C czy N, mowie ze FF daje wieksze pole manewru w okreslonych sytuacjach i niesie dla mnie trzy wazne plusy

Zalety FF
+mniejsza GO, moge uzyc, ale nie musze
+lepsza jakosc w wyzszym ISO
+lepsza ostrosc, bo latwiej ja uzyskac.

Zalety 4/3
+rozmiary (E3 jest dla mnie bezsensownym wyjatkiem)
+lepszy do dlugich tele
+lepszy do macro

Nie ma systemu gorszego i lepszego, kazdy ma swoje zalety i wady.
Dawanie przykladow ze olkiem sie da jest bez sensu, istnieje wiele super zdjec zrobionych kompaktami za 200$.

Racja. FF to większa elastyczność GO. Nie muszę używać płytkiej GO, ALE MOGĘ. Przymknąć można zawsze, a nie ma na razie jakoś Zuiko z <f/2. Nie wspominając już np. o Zuiko f/1
Podobnie to że mogę użyć wyszego ISO gdy chcę. Nie muszę, ALE MOGĘ.

Zalety 4/3 to dobre wyniki obiektywów już od największej dziury, choć dobre obiektywy FF przymknięte o 2EV też dają dobre rezultaty.
Zalety 4/3 to małe rozmiary, ale na razie nie wykorzystuje tego Olek jak należy. E3 nie ma żadnej przewagi w tej kategorii. Jest naprawdę niezły, ale mógłby być nieco mniejszy.

Gdzie nie-budżetowe body wielkości E420 z większym wizjerem i może jakąś formą uszczelnień? Gdzie szeroki wybór małych stałek? Gdzie naleśniki pokrywające podstawowy zakres?
Zuiko produkuje coraz większe obiektywy. 12-60 jest większy od 14-54. 13-35 naprawdę duży. 35-100 olbrzymi, a daje podobne efekty do L-ki 70-200 f/4. 50-200 też mały nie jest.
Dopiero zestaw E420+25 wywołał mały ferment na forach Canona. Dla E3 nikt systemu nie zmieni...
Jeśli 4/3 ma przewagę w długich tele, to gdzie sią te tele? Zuigma 70-300 jest, OK, ale to de facto budżetowa ciemna Sigma. Jeszcze świetny 50-200... Ale już 90-250, 300 są poza zasięgiem dla większości, sztuka dla sztuki... Gdzie sensowne cenowo 300 f/4? Albo coś ponad 300?

Nie w każdej kategorii 4/3 ma szanse powalczyć z konkurencją, ale są kategorie gdzie mógłby pokazać pazury. Tylko jakość nie wykorzystuje tego.
E510 nie jest dramatycznie większy od najmniejszych C czy N na APS.
Dopiero E420 pokazuje różnicę. Mogliby go jeszcze skurzyć nieco i gdzieś wcisnąć IS.

Własnie wyprzedałem wszystkie graty 4/3... I zastanawiam się nad zakupem zestawu E3, lub FF. Ceny podobne. I raczej się skłaniam do FF, ze względu na pewniejsza przyszłość w kategorii niebudżetowej. Dokupiłbym do tego zestaw E4xx z 3 naleśnikami, gdyby taki był...

dog_master

21.06.08, 13:37

Sony by między 1900 i 2900 jeszcze spokojnie kilka puszek zmieściło ;].
... rozniacych sie 1 polem AF czy 0,5mpx ;)

Huh, dosc pozno ma byc ten nowy 5D. Ja i tak obstawiam wczesniej, ale pozyjemy zobaczymy ;)

Piotr, kup sobie w koncu tego FF :] Narzekasz na Olka [jakby nie patrzec, nie mowie, ze to zle, ale widac, ze czegos Ci w nim brak], wiec moze tym razem FF? A E420/30/ilestam kiedys jak cos to i tak mozesz dokupic :)

diabolique

21.06.08, 14:25

W sumie cała ta dyskusja o FF jest czysto akademicka. Proponuję eksperyment - wrzucić do galerii piękny widoczek o cudownej plastyce, powalającym bokehu, niesamowitych kolorkach zrobiony FF (nieważne jakim) i przysłowiową "goło babe" zrobioną najtańszym na rynku kompakcikiem, dopaloną wbudowaną lampą, z czerwonymi oczami, fatalną tapetą w całkowicie ostrym tle i sprawdzenie po kilku dniach, która fota miała większą oglądalność (czyli była ciekawsza). Bo chyba popularność jest wyznacznikiem dobrej foty (nie wartościując co jest "dobre")
:grin:

konukera

21.06.08, 14:50

A propo plastyki - oglądając zdjęcia z matryc Kodaka mam wrażenie ze są bardziej plastyczne,, E-1 był chlubnym tego przykładem:)

Matryca CCD jak czytalem daje lepsza jakosc obrazu... w przystawkach jest tylko CCD a nie Live-Mosy i Cmosy (ktore mniej szumia ale np. kolory maja "gorsze"). Czemu ? Skoro z Cmosa mozna np. szybciej zczytac dane ?

Kiedys ludzie zachwalali na forach E-1 pisząc o "mięsistości" kolorów, analogowości, o C i N nikt tak nie pisałam... albo mało kto...
teraz juz tylko szumy i szumy i boki

Ja osobiście lubie 4/3 za powiększoną GO - można zrobić żeby było mało, ale częściej jednak potrzeba większej niż mniejszej GO...

Niestety E-System to system dla bardzo bogatych :-(
F2.0 swoje kosztuje a to najbardziej istotna czesc systemu (taka wisienka na torcie)

Piotr_0602

21.06.08, 15:01

fakt... świetne zdjęcia można robić kompaktami, czasem nawet łatwiej bo z kompaktem w kieszeni dobrych okazji nadarza się 10 razy więcej niż z zestawem lustrzankowym który trzeba nosić w torbie/plecaku

Stąd w 4/3 napewniejszą przyszłość może mieć seria E4xx.

Nie chodzi o to czy 4/3 robi gorsze zdjęcia niż FF. Nie robi. FF jest bardziej elastyczne (GO/ISO/DR) ale 4/3 ma swoje (niewykorzystane do końca) zalety (tele/rozmiar).
Sęk w tym że skoro giganci C i N, a za nimi snujące plany o potędze Sony (ostatnio wykupione przez szejkow arabskich którzy nie wiedzą co robić z kasą przy tych cenach ropy) prą do FF, to za lat X matryca FF może być tańsza od 4/3 z uwagi na to, że FF będzie się masowo produkować 100 razy więcej niż rozmiaru 4/3. Może... Na razie Canon na rynku jest nawiększym graczem, kreuje modę na FF (jak nie tak dawno moda na Mpix) bo jest tu najmocniejszy, i inni, chcąc nie chcąc, będe musieli grać w FF. Już wszyscy to zapowiedzieli (prócz producentów 4/3 ale ostatnie plotki o Panasie wróżą że może olać sojusz z Olkiem).

W bezpośrednim starciu z FF Olek nie wygra, jeśli będzie starał się robić to samo co FF tylko matrycą 4/3. Jeśli wykorzysta atuty, będzie miał system miejsce na rynku.
Kupę ludzi wzięłoby zestaw E-430 z zestawem naleśników gdyby bardziej przypominał stary OM (wizjerem, wzmocnionym body).
Kupę ludzi wzięłoby zestaw E3 + 100-300 SWD f/4, albo E3 + 400 f/4.5 SWD do polowań na ptaszki, a może amatorzy na Olimpiadę do Pekinu by robić konkurencję zawodowcom z ciężkimi drogimi L-kami.

wujek.samo.h

21.06.08, 15:14

Moim zdaniem rynek profesionalny opanowany w dużej mierze przez Nikona i Canona - (wiem, wiem że zaraz zaczniecie podawać przykłady oly-profesionalistów) pewnie dalej będzie przez wspomniane firmy opanowany i nie ma się co dziwić, ani oburzać bo marki te budowały swoją pozycję przez lata. Olek ma większe szanse stać się flagowym sprzętem "zwykłych ludzi". I tu jakość jego szkieł, miniaturyzacja, crop i inne zalety systemu 4/3 mogą zostać wykorzystane, a mała matryca nie wadzi.

dog_master

21.06.08, 15:27

za lat X matryca FF może być tańsza od 4/3 z uwagi na to, że FF będzie się masowo produkować 100 razy więcej niż rozmiaru 4/3 [...] ostatnie plotki o Panasie wróżą że może olać sojusz z Olkiem)
No okej, matryca bedzie tansza. I co? I chcac focic jak foce teraz [400mm, nie mowiac o ludziach, co na ptaszki poluja], bede nosila kilkukilogramowe obiektywy warte 10k?

O plotkach juz bylo, bedzie oficjalne info, a nie bawmy sie w gluchy telefon, kazdy cos nowego wywnioskuje i przekaze dalej...

A co do brakujacych szkiel, to system jest mlody, wiec ja jestem dobrej mysli :) Faktycznie, troche brakuje...

A jezeli za X lat Olek udoskonali matryce, to kto wie, czy na meczach nie bedzie stala gwardia fotoreporterow z E-7 + 100-300/4 :]

konukera

21.06.08, 15:48

FF to większa elastyczność GO.
Zalety 4/3 to dobre wyniki obiektywów już od największej dziury, choć dobre obiektywy FF przymknięte o 2EV też dają dobre rezultaty.

DOBRE = DOBRE
czyli jedno jest tożsame (lub identyczne z drugim).

Przesłona f2.8 w 4/3 to GO odpowiadająca przesłonie f4 w FF.

Żeby było dobrze przymykamy FF do F8 (2 działki). Kto nie wie czemu prosze obejrzeć np. test obiektywu Canona 85 mm bardzo jasnego podpiętego pod Super 5D (www.optyczne.pl).

Wynik= 1 do 0 dla 4/3 (f2.8 kontra f8)

Ok. Mamy 85 f1.4 (jest tez chyba 1.2 to tylko pół działki różnicy). Dla 4/3 to bedzie przyslona f1 a takiej tu nie ma. Ale mamy f2.
85 f1.4 przymykamy 2 przesłony i mamy 2.8 a w obiektywie 35-100 mamy f2.

Ogólnie przesłony idą tak: f1,4 (chyba lub 1.2), f2, f2.8, f4, f5.6, f8, f11 itd. Każdy krok to dwa razy więcej światła (czyli zmiana czasu np: 1/30 na 1/60, 1/125 na 1/250)

Zalety 4/3 to małe rozmiary, ale na razie nie wykorzystuje tego Olek jak należy. E3 nie ma żadnej przewagi w tej kategorii. Jest naprawdę niezły, ale mógłby być nieco mniejszy.

Zadna przewaga = Stabilizacja w body (podejrzewam ze kontroler i silnik ssf nic nie zajmuje miejsca), czyszczenie matrycy (w D3 nie ma czemu? bo się nie zmieściło?), obrotowy wyświetlacz tez musi mieć coś wyprowadzone ma obudowę która mieści się po złożeniu w body...

Żeby D3 to wszystko miał musiałby ważyć z pół kilo więcej.. czyli ile z dobrym obiektywem (jasnym i ciężkim i bez cropa) ? 5-6 kg? ojej jeszcze lampa :/

No dobra d3 ma dwa sloty pamięci CF :-/

Zuiko produkuje coraz większe obiektywy. 12-60 jest większy od 14-54. 13-35 naprawdę duży.

Mniejszy od tych samych ogniskowych i tej samej jasności dla FF.

35-100 olbrzymi, a daje podobne efekty do L-ki 70-200 f/4.

50-200 też mały nie jest.

No nie daje. L-kę trzeba przymknąć o 1 działe minimum aby wykorzystać jakosć optyczną. 35-100 jest czterokrotnie jaśniejszy. f2 - f2.8 - f4

obiektyw 100-400 mm ze światłem f2.8 dla 100 i f3.5 (niecała działka spadku) o wadze mniej niz 1 kg? jak byłem na góraszce to kolesie mieli jasne canony np., patrze na napis a tam 70-200 f4, albo większe egzemplarze f2.8
(no dobra po kropie mieli jakies 350, ale większe i ciemniejsze i musieli je przymykac dla dobrej jakości)

Jeśli 4/3 ma przewagę w długich tele, to gdzie sią te tele? Zuigma 70-300 jest, OK, ale to de facto budżetowa ciemna Sigma. Jeszcze świetny 50-200... Ale już 90-250, 300 są poza zasięgiem dla większości, sztuka dla sztuki... Gdzie sensowne cenowo 300 f/4? Albo coś ponad 300?

W sklepie. Nikogo wina że nas nie stać. Jak pisałem ostatnio E-System to system dla bogatych, choć i biednym daje posmak luksusu :-)

Własnie wyprzedałem wszystkie graty 4/3... I zastanawiam się nad zakupem zestawu E3, lub FF. Ceny podobne. I raczej się skłaniam do FF, ze względu na pewniejsza przyszłość w kategorii niebudżetowej. Dokupiłbym do tego zestaw E4xx z 3 naleśnikami, gdyby taki był...

Kup E-3 i za 10 lat super jasne tele TOP PRO. Będziesz zadowolony ;-)

Sytem 4/3 to JEDYNY system cyfrowy powstały od podstaw. Włącznie z obiektywami.

Dążenie dużych producentów do FF wynika z tego że masa ludzi ma stare ale jare obiektywy powstałe w czasach analogowych. No i oni chcą np. ultra szeroki kąt bo kiedyś kupili bardzo drogie 24 mm f.4 lub nawet f2.8, albo jeszcze ładniej rozmywać tło przy tele (które im się skróci).

Niestety abberacja, winieta i nieostrości na brzegach będą śniły im się po nocach :-/

PS. Zapomniałem o przykładach. (Uwaga duże, oglądać najlepiej w programie klasy PS, choć profil sRGB)

Średni format, skan na mase megapixeli (100 ?) (na Epson Perf. 4990 Photo - skaner za 1700 nie jest tak dobry jak za 4000 ;-)

http://www.zdjecia.rexan.pl/skan2.jpg

i wycinek
http://www.zdjecia.rexan.pl/wycinek.jpg

Moja ukochana żabcia. e-1, 54 f3,5, fl 50 w nocy)

http://www.zdjecia.rexan.pl/zaba.jpg

ps. niezle sie walnalem na pisalem na odwrót, ale juz poprawione.

Rafał Czarny

21.06.08, 15:51

Rafał, od pół roku robisz streeta i świetnie Ci to wychodzi. Zdajesz sobie jednak sprawę, że na ślub nie poszedłbyś z Rikosiem? ;)

Polski lotnik to i na drzwiach od stodoły poleci... :wink: Rikoś ma sanki na lampę, więc jakbym musiał, to bym dał radę.

dog_master

21.06.08, 16:11

Ogólnie przesłony idą tak: f1,4 (chyba lub 1.2), f2, f2.8, f4, f5.6, f8, f11 itd. Każdy krok to dwa razy więcej światła (czyli zmiana czasu np: 1/30 na 1/60, 1/125 na 1/250)

f1.4 ;) Bo to jest sqrt(2^n) w przyblizeniu ;) [sqrt = pierwiastek kwadratowy, ^ potega]:
czyli
sqrt(2^1) = sqrt(2) = 1.4
sqrt(2^2) = sqrt(4) = 2
sqrt(2^3) = sqrt(8) = sqrt(2*4) = 2*sqrt(2) = 2*1.4 = 2.8
itd :)

Rafał Czarny

21.06.08, 16:25

f1.4 ;) Bo to jest sqrt(2^n) w przyblizeniu ;) [sqrt = pierwiastek kwadratowy, ^ potega]:
czyli
sqrt(2^1) = sqrt(2) = 1.4
sqrt(2^2) = sqrt(4) = 2
sqrt(2^3) = sqrt(8) = sqrt(2*4) = 2*sqrt(2) = 2*1.4 = 2.8
itd :)

Dla mnie ludzie, którzy wiedzą takie rzeczy są jak... kosmici. :roll:

C+

21.06.08, 16:41

Racja. FF to większa elastyczność GO. Nie muszę używać płytkiej GO, ALE MOGĘ. Przymknąć można zawsze, a nie ma na razie jakoś Zuiko z <f/2. Nie wspominając już np. o Zuiko f/1
Podobnie to że mogę użyć wyszego ISO gdy chcę. Nie muszę, ALE MOGĘ.

Zalety 4/3 to dobre wyniki obiektywów już od największej dziury, choć dobre obiektywy FF przymknięte o 2EV też dają dobre rezultaty.
Zalety 4/3 to małe rozmiary, ale na razie nie wykorzystuje tego Olek jak należy. E3 nie ma żadnej przewagi w tej kategorii. Jest naprawdę niezły, ale mógłby być nieco mniejszy.

Gdzie nie-budżetowe body wielkości E420 z większym wizjerem i może jakąś formą uszczelnień? Gdzie szeroki wybór małych stałek? Gdzie naleśniki pokrywające podstawowy zakres?
Zuiko produkuje coraz większe obiektywy. 12-60 jest większy od 14-54. 13-35 naprawdę duży. 35-100 olbrzymi, a daje podobne efekty do L-ki 70-200 f/4. 50-200 też mały nie jest.
Dopiero zestaw E420+25 wywołał mały ferment na forach Canona. Dla E3 nikt systemu nie zmieni...
Jeśli 4/3 ma przewagę w długich tele, to gdzie sią te tele? Zuigma 70-300 jest, OK, ale to de facto budżetowa ciemna Sigma. Jeszcze świetny 50-200... Ale już 90-250, 300 są poza zasięgiem dla większości, sztuka dla sztuki... Gdzie sensowne cenowo 300 f/4? Albo coś ponad 300?

Nie w każdej kategorii 4/3 ma szanse powalczyć z konkurencją, ale są kategorie gdzie mógłby pokazać pazury. Tylko jakość nie wykorzystuje tego.
E510 nie jest dramatycznie większy od najmniejszych C czy N na APS.
Dopiero E420 pokazuje różnicę. Mogliby go jeszcze skurzyć nieco i gdzieś wcisnąć IS.

Własnie wyprzedałem wszystkie graty 4/3... I zastanawiam się nad zakupem zestawu E3, lub FF. Ceny podobne. I raczej się skłaniam do FF, ze względu na pewniejsza przyszłość w kategorii niebudżetowej. Dokupiłbym do tego zestaw E4xx z 3 naleśnikami, gdyby taki był...

A właśnie że MUSISZ użyć wyższego ISO, a nie MOŻESZ. Jeżeli chcesz mieć większą GO, ostrzejsze zdjęcie lub nie masz stabilizacji w obiektywie.

A ile to naleśników ma NiC, że są tak pożądane?

Rafał Czarny

21.06.08, 16:44

Cześć C+. Gdzie byłeś jak Cię nie było?

th3big

21.06.08, 16:47

...dlatego musi pokazać coś droższego od d300 i dającego lepszą jakość obrazu.

Musi? Rozumiem Andy, że to taka figura retoryczna :lol: W oczekiwaniu na następcę E-1 wielokrotnie używano tego środka ekspresji językowej, a producent jakby tego nie zauważył ;-)

Michu (Pentax)

21.06.08, 17:04

Na zaprzyjaźnionym forum toczy się dyskusja w podobnym temacie:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35157
poparta przykładami.
A tak w ogóle, to proponuję jednak trochę pozamiatać ten wątek - albo wydzielić dyskusję o FF jako oddzielny wątek lub odpowiednie posty przykleić do jakiegoś starszego wątku o FF vs 4/3.

rocco

21.06.08, 17:34

A jezeli za X lat Olek udoskonali matryce, to kto wie, czy na meczach nie bedzie stala gwardia fotoreporterow z E-7 + 100-300/4 :]
Olek matryc nie produkuje więc nie ma czego udoskonalać ;)

Polski lotnik to i na drzwiach od stodoły poleci... :wink: Rikoś ma sanki na lampę, więc jakbym musiał, to bym dał radę.
Też prawda :)
Tylko na F16 im nie bardzo wychodzi. Pewnie to musza być polskie drzwi od polskiej stodoły ;)
Rafał, nie czarujmy się, Ricohem zrobiłbyś wesele tylko czy państwo młodzi byliby zadowoleni? Nie mówię, że brakuje Ci umiejętności ale pewne sprawy są nie do przeskoczenia.
Zresztą wiesz o tym sam, tylko się droczysz ;)

Czy tego chcemy, czy nie FF powoli opanuje rynek. Nieważne, czy to sens, pęd za duzą matrycą jest jak pęd za pikselami. ludzie tego chcą i to kupia więc będzie się sprzedawać.
Olek ma swoją niszę, zadomowiłj się w niej calkiem nieźle aż do...E-3.
MBSZ, gdyby E-trójka miała rozmiar i wagę E-1 i swoje parametry byłaby hitem. Oczywiście za cenę, jaką ma w tej chwili a nie na początku.
Jednak E-3 jest po prostu za duży i byl za drogi wchodząc na rynek.
Przyszlosc E-systemu to raczej E-520 i jemu podobne a nie górna półka. Także szkła, jak ktoś wcześniej napisał w tym wątku, szkielka f/2.0 to taka wisienka na torcie. Ile osób to kupi?
Oczywiście oprócz 50-ki, ta ma przyzwoitą cenę.

Rafał Czarny

21.06.08, 17:46

Zresztą wiesz o tym sam, tylko się droczysz ;)

Fakt, trochę się droczę. Ale gdybyś zobaczył foty ze ślubu i wesela mojej kuzynki (zrobione przez profi fotografa) to uwierzyłbyś, że w sprawnych rękach Rikoś zrobiłby duuużo lepsze foty.

Czy tego chcemy, czy nie FF powoli opanuje rynek.

To zdanie absolutnie mija się z prawdą. Jak dotąd oprócz zapowiedzi i łabędziego śpiewu na forach internetowych żaden cyfrowy pełnoklatkowiec nie zagościł pod strzechy. Najtańszy model Canon 5d nadal jest drogi (w Polsce prawie 6 tys. ). Przez grzeczność nie wspominam o cenie białych słoików.

Z tą ekspansją pełnej klatki poproszę o włączenie odrobiny myślenia (to nie boli). :wink:

Karol

21.06.08, 18:23

Nowy Nikon FF - świetna wiadomość. Jakby cena faktycznie miała być koło 3 tys zielonych - jest OK - to już nie jakiś majątek, szczególnie dla kogoś kto zarabia na fotografii albo traktuje to przynajmniej jako samofinansujące się hobby. W tym wątku jest dużo wyważania otwartych drzwi - dla mnie zalety FF są oczywiste - nie ma się tu co rozwodzić.

Wróciłem z imprezy. Fotografowałem E-330. Bardzo lubię ten aparat ale teraz obrabiam pliki. Chcę odbitki 15x21. Część plików muszę wykadrować dość znacznie niestety. ISO większości zdjęć przy zastanym świetle - 800-1250. Część zdjęć ruszyłem - mało światła niebezpiecznie wydłużałem czasy nawet na 1600 ISO. Przy fotografowaniu gimnastyka, przy obrabianiu gimnastyka, ZD 50 ładnie pozycjonuje plany ale chciałbym mieć taką możliwość na obiektywie znacznie krótszym. Szczerze to nie rozumiem kolegów negujących walory pełnej klatki i szukających dziury w całym...
Nic tylko się cieszyć i czekać następcy 5D - zdaje się będą na jednej półce z nowym Nikosiem...

dog_master

21.06.08, 18:33

Olek matryc nie produkuje więc nie ma czego udoskonalać ;)
No nie Olek, ale producent :] Chociaz Olek jak zamawia te matryce, to pewnie tez ma cos do gadania ;p

Dla mnie ludzie, którzy wiedzą takie rzeczy są jak... kosmici. :roll:
Ja jestem zielona, ale z historii ;p cos za cos ;)

.
:))
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

To zdanie absolutnie mija się z prawdą. Jak dotąd oprócz zapowiedzi i łabędziego śpiewu na forach internetowych żaden cyfrowy pełnoklatkowiec nie zagościł pod strzechy. Najtańszy model Canon 5d nadal jest drogi (w Polsce prawie 6 tys. ). Przez grzeczność nie wspominam o cenie białych słoików.
No dokladnie.

A nawet jesli body FF bedzie tanie, w cenie dzisiejszych puszek APS-C / 4/3, to pozostaje kwestia jasnych szkiel. Bo imho czy bede miala 4/3 + szklo f2 czy APS-C i f/2.8 czy FF i f/4.5-5.6 to na jedno mi wyjdzie...

Jezeli FF, to puszka i szklo. Sama puszka zdjec nie zrobi.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Szczerze to nie rozumiem kolegów negujących walory pełnej klatki i szukających dziury w całym...
Nic tylko się cieszyć i czekać następcy 5D - zdaje się będą na jednej półce z nowym Nikosiem...
To nie jest tak, ze my tu sobie negujemy. My sprowadzamy co po niektorych na ziemie ;) FF nie jest panaceum na wszystko.

zibi1303

21.06.08, 19:22

Dla mnie ludzie, którzy wiedzą takie rzeczy są jak... kosmici. :roll:

Feee Rafał nie wiedziałeś że dog_master jest z Wenus !!!

Rafał Czarny

21.06.08, 19:29

Feee Rafał nie wiedziałeś że dog_master jest z Wenus !!!

Tjaaaa... Wiemy, wiemy... Mężczyźni są z Marsa, a kobiety ze Snikersa...

zibi1303

21.06.08, 19:39

Z tych peanów można by wnieść , że Olek zostanie sam wśród morza FF. Wiecie co macie rację. Ponieważ jak ktoś robi ASP-C i FF to w końcu zostawi tylko FF i bardzo dobrze. Olek nie będzie miał już konkurencji, bo jeśli wam się zdaje że gdy CiN będą robić już tylko FF to nikt Olka nie kupi to jesteście w błędzie. Rozwarstwienie techniczne doprowadzi do zróżnicowania rynku i większej specjalizacji. Natomiast zastosowania przyrodnicze :), tu długo olka mogą ścigać na kilogramy. Na uspokojenie umysłów powiem, że coraz więcej ludzi ma po dwa systemy właśnie z uwagi na zróżnicowane zalety. Pokażcie mi ilu ma całą szklarnie swej marki :). Wystarczy mieć ze 3 obiektywy lub pięć, a nie trzydzieści. Na razie jak widać Olek jest dynamiczny i się rozwija więc bym się nie martwił, a to co jest starczy mi na lata zakupów :)

fotomic

21.06.08, 19:54

suchar

21.06.08, 19:55

Pokażcie mi ilu ma całą szklarnie swej marki :). Wystarczy mieć ze 3 obiektywy lub pięć, a nie trzydzieści.

Jakby ktokolwiek wiedział, czego chce, to wystarczył by mu i jeden obiektyw, może dwa.

zibi1303

21.06.08, 20:01

Jakby ktokolwiek wiedział, czego chce, to wystarczył by mu i jeden obiektyw, może dwa.

No fakt masz rację, zapomniałem że mamy tu gromadę frustratów...:cool: Wszyscy mówią o tym samym , ale co innego mają na myśli, albo na odwrót:lol:

Fotomic przygotuj chłopakom mocniejszą dawkę tic-taków

rocco

21.06.08, 20:03

Z tą ekspansją pełnej klatki poproszę o włączenie odrobiny myślenia (to nie boli). :wink:
To nie jest przemyślenie, to normalne, męskie przeczucie ;)

Rafał Czarny

21.06.08, 20:04

To nie jest przemyślenie, to normalne, męskie przeczucie ;)

Jak ostatnio miałem normalne, męskie przeczucie, to o mało nie dostałem po mordzie. :wink:

suchar

21.06.08, 20:05

No fakt masz rację, zapomniałem że mamy tu gromadę frustratów...:cool: Wszyscy mówią o tym samym , ale co innego mają na myśli, albo na odwrót:lol:

Spoko, nie gniewam się ;) Przyznam się, że mam niezłą radochę czytając ten wątek. I już więcej off topicować nie będę.

Rafał Czarny

21.06.08, 20:11

Mnie ostatnio ta słynna małpa Sigmy chodzi po głowie. Chciałbym to to wypróbować na ulicy...

konukera

21.06.08, 20:18

To chyba wciąż wątek o plastyce.

oto zdjęcie z E-400 z kitem 40-150 ciemniejszym

Drzewa w oddali są moim zdaniem ładnie narysowane, widać ze jest między nimi przestrzeń. Mimo tego ze plany są bardzo ostre.

Polecam odpalić na pełnym ekranie (rozdzielczość obrazka 1600x1200 - więc dobrze ustawić taka rozdzielczość) i popatrzeć się z nieco większej odległości niż zazwyczaj.

http://www.zdjecia.rexan.pl/lodki.jpg

http://www.zdjecia.rexan.pl/lodki.jpg

diabolique

21.06.08, 20:19

Ech, każda dyskusja o FF kończy się tak samo ;)
A chłyt marketingowy jest prosty - FF jako Święty Graal "prawdziwego" fotografa. W sumie nie za bardzo większości potrzebny, ale kto go ma to ohoho!! Będzie jak Indiana Jones wśród fotopstrykaczy.
Po prostu tak jak wśród milionerów coraz więcej zaczyna latać rakietami na wycieczki, tak wśród fotopstrykaczy jest grupa osób, które chcą mieć "coś innego" niż wszyscy i zapłacą za to każdą cenę. A, że byle kompakcik zaczyna przypominać lustrzankę, 10MPx ma prawie każdy, więc teraz wyróżnikiem zrobiono FF.
A Olympus to nie tylko 4/3. Za rok wmontują FF do jakiegoś kompakta, dadzą wielki napis z boku "FULL FRAME" i marketingowcy C i N będą musieli wymyśleć jakiś inny wyróżnik dla snobów... Ot, postęp
:grin:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Mnie ostatnio ta słynna małpa Sigmy chodzi po głowie. Chciałbym to to wypróbować na ulicy...

Pierwsze testy nie zostawiły na niej suchej nitki. Głównie za wolny AF, więc na ulicę chyba taka sobie... (jeśli mówimy o DP1).
Nowatorska matryca też się podobno nie sprawdza, bo występuje zmiana barwy na brzegach kadru i dziwaczna winieta.

suchar

21.06.08, 20:27

konkuera, wystarczy zerknąć na tytuł wątku ;) To wątek o D700...

Rafał, też jakiś czas temu myślałem, że DP1 może być ciekawa do streetu, ale ma tę wadę, że ma stałkę i to 28mm. Za jakiś czas kupię sobie jakiegoś fajnego kompakta (może Ricoh), żeby go w kieszeni nosić i rejestrować to, co chcę. No i na street. Eeee, miałem już nie pisać nie na temat...

diabolique

21.06.08, 20:28

To chyba wciąż wątek o plastyce.

A mi się dziś po południu tak plastycznie pstryknęło bez pełnej klatki, bo światełko było cud-miód. Tym sposobem sam zaprzeczyłem swojemu wcześniejszemu postowi. Mam nauczkę ;)
(bez retuszu, tylko wykadrowane i zmniejszone)

Rafał Czarny

21.06.08, 20:39

A mi się dziś po południu tak plastycznie pstryknęło bez pełnej klatki, bo światełko było cud-miód. Tym sposobem sam zaprzeczyłem swojemu wcześniejszemu postowi. Mam nauczkę ;)
(bez retuszu, tylko wykadrowane i zmniejszone)

Boś szerokim kątem pstryknął plus ładne światło plus reszta technikaliów zabanglała. Ot i cała tajemnica tej całej "plastyki".

diabolique

21.06.08, 20:41

Boś szerokim kątem pstryknął plus ładne światło plus reszta technikaliów zabanglała. Ot i cała tajemnica tej całej "plastyki".

Nieee, od paru dni ładne światełko jest, bo słońce lekko za chmurami. Robione z drugiej strony już nie mają tego "czegoś"

Rafał Czarny

21.06.08, 20:51

Moim zdaniem tzw. plastykę tworzy w głównej mierze (oprócz światła, bo to warunek sine qua non) perspektywa. Przyglądam się np. zdjęciom portretowym (piękne kobiety w studio). Zauważyłem, że te moim zdaniem najfajniejsze powstają przy użyciu krótszych obiektywów niż ustawa (czyli podręczniki) przewiduje. Dotyczy to portretów całej postaci. Bo portret twarzy nie lubi szerszego kąta (ze względu na przerysowaną perspektywę i w konsekwencji powiększony nos).

Ale już zdjęcie całej postaci owszem. Panna kieruje rękę w stronę obiektywu (ciut szerszego niż ustaw przewiduje) i powstaje IMHO ta słynna plastyka. Dłoń jest niezauważalnie większa i całe zdjęcie jest takie, że łyżką trzeba je jeść.

Fatman

21.06.08, 21:22

Ogólnie przesłony idą tak: f1,4 (chyba lub 1.2), f2, f2.8, f4, f5.6, f8, f11 itd. Każdy krok to dwa razy więcej światła (czyli zmiana czasu np: 1/30 na 1/60, 1/125 na 1/250)

pomiędzy 1.4 a 2.0 masz jeszcze: 1.6 i 1.8 -pomiędzy 1.4 a 1.8 jest różnica w czasie -dla przykładu: 1/400 dla 1.4 oraz 1/200 dla 1.8

Rafał Czarny

21.06.08, 21:26

...pomiędzy 1.4 a 1.8 jest różnica w czasie -dla przykładu: 1/400 dla 1.4 oraz 1/200 dla 1.8

Między 1.4, a 1.8 jest róznica 2/3 EV. Więc czasy wyjdą odrobinę inne niż podałeś. Nie próbuje nawet tego policzyć - zaraz wpadnie Dogmasterka i wyciągnie przed nawias, zróżniczkuje, zcałkuje, podniesie do potegi itd. I tym samym obrazi naszą inteligencję i zrani męskie ego. :wink:

Fatman

21.06.08, 21:33

czasy wychodzą takie jak podałem -osobiście sprawdzałem to kilka razy :)

Rafał Czarny

21.06.08, 21:45

czasy wychodzą takie jak podałem -osobiście sprawdzałem to kilka razy :)

Policz (albo popatrz na aparata) jeszcze raz. Różnica między przysłoną 1.4, a 2 to 1EV.
Różnica między 1.4, a 1.8 to 2/3 EV. Więc Twoje obliczenie jest błędne. Odrobinę. W sumie bez wpływu na fotę (co to jest błąd 1/3 EV :wink:).

Fatman

21.06.08, 21:52

Rafale ale co mam liczyć skoro jak patrze na aparata ;) właśnie to on mi takie czasy za każdym razem podaje -dla 1.4 1/400 przykładowo a dla 1.8 1/200 -obiektyw to 85 1.4, pomiar matrycowy, warunki niezmienne

Rafał Czarny

21.06.08, 21:54

Fatman

21.06.08, 21:57

eeee niemożliwe -bardziej uwierze, że pomiar dostaje jakiegoś szału ;)

a wracając do D700 :) -5 lipca w Łodzi najprawdopodobniej będzie można go pomacać na prezentacji w NKP ;)

i żeby ożywić nieco wątek kolejne zdjątka ;)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://212.51.209.43/~fatman/slub7/pleneralicjatomek5.jpg)

http://212.51.209.43/~fatman/slub7/pleneralicjatomek6-big.jpg

Rafał Czarny

21.06.08, 22:05

Ostatnie foto - miodzik. Sam chciałbym takie mieć. Może jeszcze będzie okazja... :wink:

Fatman, już wcześniej chciałem Ci zadać to pytanie - na poprzednich Twoich ślubnych fotach widać przepały. I to mocne. Mnie to nie przeszkadza, bo sam większość moich fot obrabiam w tzw. estetyce błędu. Czyli dowalam przepały, mocne i ostre ziarno, winietę i tym podobne chocki.

Przepały na Twoich ślubnikach są bardzo wyraźne. Ciekawi mnie, jak to odbierają klienci?

Fatman

21.06.08, 22:07

narazie podoba im się -co mnie cieszy bo ja cholernie lubię przepały (i winietę......... powstrzymuję się, żeby jej wszędzie nie dodawać) -jak klienci zaczną się krzywić to zrobię im bez przepałów (bo to co pokazuję to w 90% przepał powstały w obróbce)

;)

dobra, jeszcze jedno z dzisiejszej zabawy........... a potem czas odpocząć ;)

http://212.51.209.43/~fatman/slub7/set3-p2.jpg

dog_master

21.06.08, 22:23

WOW, juz 5 lipca. Robi sie coraz ciekawej :)

Ja tam tak offtopikowo bardziej jestem ciekawa, co zrobi Sony i Pentax. Bo to, ze nikon bedzie swietny, to wiadomo, kolejny Canon tez, tylko kwestia cen.

Między 1.4, a 1.8 jest róznica 2/3 EV. Więc czasy wyjdą odrobinę inne niż podałeś. Nie próbuje nawet tego policzyć - zaraz wpadnie Dogmasterka i wyciągnie przed nawias, zróżniczkuje, zcałkuje, podniesie do potegi itd. I tym samym obrazi naszą inteligencję i zrani męskie ego. :wink:
Juz, juz, juz nie bede... :oops:

;)

piotrek204

21.06.08, 22:27

Rafał Czarny

21.06.08, 22:36

...E-3 to jak dla mnie idiotyzm.

Przez chwilę się łudziłem, że jesteś w miarę poważnym partnerem do dyskusji. Teraz już wiem, że jesteś zwykłym kmiotkiem. Może jeszcze zmienię zdanie co do Twojej persony, jeśli mi pokażesz swoje zdjęcia. Jeśli nie masz zdjęć (idę o zakład, że nie masz), to precz trollu...

piotrek204

21.06.08, 22:38

pomiędzy 1.4 a 2.0 masz jeszcze: 1.6 i 1.8 -pomiędzy 1.4 a 1.8 jest różnica w czasie -dla przykładu: 1/400 dla 1.4 oraz 1/200 dla 1.8

Dwa razy dluzej od 1.4 jest 2 :)
http://www.earthboundlight.com/phototips/exposure-stops-here.html

Gundi

21.06.08, 22:42

piotrek204

21.06.08, 23:24

Przez chwilę się łudziłem, że jesteś w miarę poważnym partnerem do dyskusji. Teraz już wiem, że jesteś zwykłym kmiotkiem. Może jeszcze zmienię zdanie co do Twojej persony, jeśli mi pokażesz swoje zdjęcia. Jeśli nie masz zdjęć (idę o zakład, że nie masz), to precz trollu...

Nie obchodzi mnie Twoje zdanie, ale nazywanie mnie "kmiotkiem" za to ze nie podoba mi sie jakis produkt oznacza ze to Ty masz problem.
O ile sie zakladasz?

Rafał Czarny

21.06.08, 23:25

O ile sie zakladasz?

O flachę. Jeśli pokażesz przyzwoite foty to odszczekam to co napisałem.

lcf

21.06.08, 23:28

@piotrek204: nie wszyscy co prawda uznają optyczne.pl, ale tak poglądowo co do tej pełnej dziury na ZD i przymykania w innych systemach (wyniki na podstawie RAW): ZD (http://optyczne.pl/86.4-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_50_mm_f_2.0_Macro_ED_Rozdzie lczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html), Canon (http://optyczne.pl/21.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.4_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html), Nikkor (http://optyczne.pl/102.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF_50_mm_f_1.4D_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr azu.html).

A jak ktoś nazywa idiotyzmem przyzwoitą, w pełni uszczelnioną puszkę z bardzo szybkim AF i najskuteczniejszą z dostępnych w body stabilizacją tylko dlatego, bo sam ma inne preferencje sprzętowe, to za dobrze o nim nie świadczy...

Rafał Czarny

21.06.08, 23:30

@piotrek204: nie wszyscy co prawda uznają optyczne.pl, ale tak poglądowo co do tej pełnej dziury na ZD i przymykania w innych systemach (wyniki na podstawie RAW): ZD (http://optyczne.pl/86.4-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_50_mm_f_2.0_Macro_ED_Rozdzie lczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html), Canon (http://optyczne.pl/21.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.4_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html), Nikkor (http://optyczne.pl/102.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF_50_mm_f_1.4D_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obr azu.html).

A jak ktoś nazywa przyzwoitą w pełni uszczelnioną puszkę z bardzo szybkim AF idiotyzmem tylko dlatego, bo sam ma inne preferencje sprzętowe, to za dobrze o nim nie świadczy...

Piotrek nie pokaże swoich zdjęć. Jestem tego pewien. Bo tylko ktoś, kto nie robi zdjęć wypisuje takie głupoty jak Piotrek ileśtam.

EDIT: Kładę się spać. Piotrek, Twoje "ewentualne" zdjęcia (obaj wiemy, że się nie pojawią :grin:), skomentuję jutro (ewentualnie :grin:). Dobranoc.

suchar

21.06.08, 23:36

Spokój! Ten wątek jest już i tak zbyt bezsensowny, by jeszcze w nim przepychanki były. Proszę o spokój.

Piotr_0602

21.06.08, 23:40

Troche ta dyskusja traci sens, niektorzy nie potrafia zrozumiec przewagi wiekszej klatki. Jesli nie ma roznicy to robmy zdjecia telefonami.

Roznica jest, nie ma sensu porownywac bezposrednio obu systemow bo przy FF roznica robi sie zbyt duza.

Chetnie bym kupil cos na wakacje w 4/3 ale tak naprawde brakuje w tym systemie dobrego body. E-3 to jak dla mnie idiotyzm. Nie chce nikogo obrazac, ale po cholere on jest taki duzy?
Jest dobry wizjer, jest dobry AF ale to body jest wieksze od 40D i D300, 5D nie jest od niego chyba wiekszy.

Inna sprawa to lekka jak dla mnie przesada z jakoscia zuiko. To sa dobre szkla, ale pisanie w ciemno ze kazde szklo FF trzeba przymykac a kazde zuiko jest swietne od pelnej dziury? Panowie, bez przesady. Z tego wynika ze tylko olympus potrafi robic szkla, a L-ki canona i Nikkory to plastikowe zabawki.
Szczegolnie ze latwiej uzyskac ostre 12mpix w FF niz w cropie.

Zuiko ma łatwiej bo robi dla mniejszej klatki. FF zwykle trzeba przymykać, ale gdy osiąga odpowiednik GO 4/3 osiągi są już zwykle bardzo dobre. U Zuiko jest równo, szkła budżetowe są dobre i nie ma ryzyka, PRO jeszcze lepsze, TOP PRO klasa, ale duże, ciężkie i drogie.

Nie tak dawno porównywałem organoleptycznie w sklepie E3 i 5D. Rzeczywiście rozmiary i waga praktycznie bez różnicy. 5D jest może ciut lżejszy od E3, za to 24-105 ciut cieższy i większy od 12-60. Porównywalne. Wizjery też porównywalne, 5D trochę większy (choć to jakby z E3 rozszerzony o proporcje 3:2), a E3 jakby jasniejszy. E3 robi solidniejsze wrażenie, ale 5D jest OK. E3 ma lepszy AF i odchylany LCD, 5D ma FF.
Zalet 4/3 w tym porównaniu nie widać. E3 ma zalety nowszej i uszczelnionej konstrukcji, ale to nie są akurat zalety 4/3. Jakby się Canon uparł to by tego 5D trochę skurczył i byłby wyraźnie mniejszy od E3. Po co Olek go takim dużym zrobił? Chyba to ten sam chwyt marketingowy co duże pudełko na proszek do prania w którym jest znacznie mniej proszku niż się wydaje.

Zalety 4/3 to 50-200 nieco mniejszy/tańszy niż L-ka 100-400 dająca porównywalne GO.
Zalety 4/3 to 70-300 który tanio oferuje nam 600mm na końcu. f/5.6 nie da GO FF, ale przy tej ogniskowej to nie jest wada.
Zalety 4/3 to Bigma 50-500 która da za umiarkowaną cenę (w USA kosztuje 999$) ekwiwalent nie najgorszego 1000mm (ciemne, to ciemne, ale jakie długie).

Zaletą 4/3 mogłoby być 300mm f/2.8 gdyby kosztowało tyle co Sigma 300mm f/2.8.
Zaletą 4/3 jest 14-54 w obecnej cenie.
Zaletą 4/3 jest super skorygowany 7-14 (GO f/4 dająca w FF GO jak f/8 nie jest przy tej ogniskwej wadą).

Zaletą 4/3 jest seria E4xx z 25 f/2.8, a jeszcze większą byłoby gdyby istniały naleśniki 12mm, 18mm, 45mm, a body miało wizjer minimum z E1.
Zaletą mogłaby być Sigma 100-300 z bagnetem 4/3, lub 300mm f/4 współpracujące dobrze z TC14, lub cenowo znośne dłuższe tele od 300mm.

Tego nie da nam FF.

W kategorii płytkie GO 4/3 z FF nie wygra lub za wielkie pieniądze zdoła się zbliżyć (zoomy f/2, hipotetyczne stałki f/1). W kategorii ISO nie wygra bez jakiejś super hiper i bardzo opatentowanej technologii - mało prawdopodbne. W kategorii DR podobnie.
Niech więc stara się tu trzymać przyzwoity poziom, a maksymalnie wykorzysta atuty mniejszej matrycy.

Rafał Czarny

21.06.08, 23:43

Piotrek. Fajnie, dużo liter (różnych), ale gdzie link do Twoich zdjęć?????? :roll: :roll: Musisz swoje mądrości uwiarygodnić zdjęciami.

suchar

21.06.08, 23:44

Piotrek. Fajnie, dużo liter (różnych), ale gdzie link do Twoich zdjęć?????? :roll: :roll: Musisz swoje mądrości uwiarygodnić zdjęciami.

To nie ten sam Piotrek, ale i tak pasuje ;)

piotrek204

21.06.08, 23:53

A jak ktoś nazywa idiotyzmem przyzwoitą, w pełni uszczelnioną puszkę z bardzo szybkim AF i najskuteczniejszą z dostępnych w body stabilizacją tylko dlatego, bo sam ma inne preferencje sprzętowe, to za dobrze o nim nie świadczy...

OK, masz racje. Ja nazywam ostro idiotyzm, moze za ostro.
Urazonych poza jednym wyjatkiem przepraszam.

Uszczelnienia fakt, ale one nie zajmuja tyle miejsca.
Stabilizacja w body, no ok, na poziomie dobrych optycznych.
AF, to tez nie musi zajmowac tyle miejsca.

Gdyby powstala pucha wielkosci 420-tki ktora by byla uszczelniona, miala stabilizacje, odrobine lepszy wizjer niz 420 i sprawny AF to mialbym pewien problem z glowy. A tak jak wychodze na dluzej z domu biore ze soba kompakta bo 40D ze szklem ciazy.

Ale dlaczego E3 jest taki duzy? Goly jest wyzszy o centymentr od 40D, z gripem chyba wyzszy od 1D/D3 ktore maja grip wbudowany.

lcf

22.06.08, 00:03

@Piotr_0602: ale nikt przecież nie twierdził, że 4/3 wygra z FF pod kątem możliwości uzyskania małej GO, czy mniejszych szumów przy wysokim ISO :). Ja bym chciał tylko tego, żeby sobie ludzie nie obrzucali siebie czy swoich sprzętów inwektywami z tego powodu, że dany system ma taki lub inny zestaw wad i zalet.

@piotrek204: wiesz, są jeszcze ludzie, którzy biorą E-510 do ręki i mówią, że to jakaś śmieszna mała puszka, że im najmniejszy palec lata, że z cięższym szkłem będzie źle wyważona, etc. - wszystkim po prostu nie dogodzisz :).

Fatman

22.06.08, 00:15

dla rozluźnienia atmosfery............. ;)

http://212.51.209.43/~fatman/slub7/set4-p2.jpg

Gundi

22.06.08, 00:17

znaczy sie zona blachara tak? :D

diabolique

22.06.08, 00:26

Ale dlaczego E3 jest taki duzy?

A Mercedes? Po co on jest taki duży?
Po prostu, są zabawki dla dzieci, są i dla dużych chłopców :D
Dla mnie E-3 nie jest za duży, noszę go codziennie razem z jakimiś szkiełkami i nie płaczę. Bo chłopaki nie płaczą :)

E-3 ma jedną niebagatelną zaletę - jest mój. Mogę nim robić co zechcę, zamiast tęsknić za jakimś mitycznym FF, którego nie ma (a na te co są mnie nie stać).
:grin:

piotrek204

22.06.08, 00:41

@piotrek204: wiesz, są jeszcze ludzie, którzy biorą E-510 do ręki i mówią, że to jakaś śmieszna mała puszka, że im najmniejszy palec lata, że z cięższym szkłem będzie źle wyważona, etc. - wszystkim po prostu nie dogodzisz :).

Dlatego kazdy system ma kilka body. W olympusie jest rozdmuchane E3, pusto, Exxx. A Exxx by kogos przyciagnac obecnie ma malo do zaoferowania.
Najciekawszcze body do 4/3 robi Leica i robil panasonic. Mowie o Digiluxach itp. Jak dla mnie esencja tego systemu.

Ja artysta nie jestem, dla mnie aparat ma inne zastosowanie.
Inne zastosowanie, inne wymagania. Co nie zmienia faktu ze sa dla mnie produkty bez sensu.

Jak widac zeby swoje zdanie tutaj wyrazic trzeba wkleic fotki.
Albo ladne jak Fatmana, szacunek.
Albo posiedziec w PS'ie, czyli convert do cz/b pozniej winieta (czyli duza wada FF), krecimy suwakami i mozna sie cieszyc.

Dla rozluznienia wkleje cos od siebie. Mozna to zrobic kompaktem.
Przepraszam za jakosc, oryginaly nie zyja.
http://1.1.1.3/bmi/217.153.45.179/album/album39/4959_300D_DIGITAL_13_16z.sized.jpg
http://1.1.1.2/bmi/217.153.45.179/album/album39/4967_300D_DIGITAL_14_15a.sized.jpg

Przy takich zdjeciach mala GO nie pomaga, duza czulosc owszem :)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

E-3 ma jedną niebagatelną zaletę - jest mój. Mogę nim robić co zechcę, zamiast tęsknić za jakimś mitycznym FF, którego nie ma (a na te co są mnie nie stać).
:grin:

Hmm, na szybko widze ze do E-3 trzeba doplacic jakies 500-600PLN aby miec nowe FF :)

*przy zalozeniu ze E-3 kosztuje 4500, nie wiem ile kosztuje realnie.

Gundi

22.06.08, 00:48

Dam Ci mądrą radę... idź w plenere i porób zdjęcia dla przyjemności...

diabolique

22.06.08, 00:56

Hmm, na szybko widze ze do E-3 trzeba doplacic jakies 500-600PLN aby miec nowe FF :)

*przy zalozeniu ze E-3 kosztuje 4500, nie wiem ile kosztuje realnie.

Na szybko widzę, że liczysz bez szkiełek :) Ja jestem amator, bez obiektywu nie potrafię... bez dobrego to już w ogóle...
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Dam Ci mądrą radę... idź w plenere i porób zdjęcia dla przyjemności...

Nie, ciiii, robi się fajnie :D:D:D Jak się to wszystko przeanalizuje to w Olympusie jacyś idioci pracują, taką puszkę do d... zaprojektować :)

Piotr_0602

22.06.08, 00:57

Hmm, na szybko widze ze do E-3 trzeba doplacic jakies 500-600PLN aby miec nowe FF :)

*przy zalozeniu ze E-3 kosztuje 4500, nie wiem ile kosztuje realnie.

Ceny USA:

2500$ -> E3 + 12-60 + FL-50R
2570$ -> 5D + 24-105

1650$ -> E3 body
1820$ -> 5D body + CF 2GB

650$ -> Zuiko 11-22 f/2.8-3.5
650$ -> Canon 17-40L F/4 USM

850$ -> Zuiko 12-60 f/2.8-4 SWD
1050$ -> Canon 24-105L f/4 USM IS

1000$ -> Zuiko 50-200 f/2.8-3.5 SWD
1050$ -> Canon 70-200L f/4 USM IS
1350$ -> Canon 100-400L f/4.5-5.6 USM IS
2200$ -> Zuiko 35-100 f/2
1500$ -> Canon 70-200L f/2.8 USM IS

330$ -> Canon 50 f/1.4 USM
800$ -> Leica 25 f/1.4

Ceny porównywalne...

diabolique

22.06.08, 01:02

Ceny porównywalne...

Podaj koszty wysyłki. Może się zdecyduję?? :)
(albo ceny w Polsce)

th3big

22.06.08, 02:54

Natomiast zastosowania przyrodnicze :), tu długo olka mogą ścigać na kilogramy.

Pomijając wyjątki, to po galeriach nie widać, by Olympus znalazł uznanie wśrod fotografów zajmujących się przykładowo ptasią tematyką.

Moim zdaniem tzw. plastykę tworzy...

Rafał moim zdaniem Ci co mają pojęcie o czym piszą wspominając o plastyce mają na myśli sposób rejestracji przez większą matrycę nieostrości. Zdjęcia zrobione D300 na 35mm i D3 na 50mm, oczywiście tym samym obiektywem i przy tej samej przysłonie mają zupełnie inaczej zobrazowane nieostoci. Im dalszy plan tym nieostrości zarejestrowane przez FF są delikatniejsze. Różnica jest bardzo duża. Można zaryzykować stwierdzenie, że czego oczy nie widzą tego sercu nie żal. Dopóki nie porównam zdjęć plenerowych wykonanych D300 i D3, dopóty wszystkie mi się podobają :lol:

Tak na marginesie... zapytaj Radka dlaczego 5D nie zaś E-3? ;-) Radek ma dostęp do wszelakiego sprzętu e-systemu, a jednak padło na 5D i 24-70 L.

...E-3 to jak dla mnie idiotyzm.Przez chwilę się łudziłem, że jesteś w miarę poważnym partnerem do dyskusji. Teraz już wiem, że jesteś zwykłym kmiotkiem. Może jeszcze zmienię zdanie co do Twojej persony, jeśli mi pokażesz swoje zdjęcia. Jeśli nie masz zdjęć (idę o zakład, że nie masz), to precz trollu...

Rafał chyba Cię poniosło. Mi jakiś śmieszny mod pośpiesznie udzielił mandatu za napisanie do KaarooL'a, że pisze bzdety, a Ty tak chłopaka besztasz w zasadzie za nic. Piotr ma chyba prawo do swojego zdania. Biorąc pod uwagę, że sprzęt e-systemu miał być mniejszy i lżejszy od konkurencji nie dziwi mnie jego wypowiedź. Czytając ulotkę Olympusa sprzed lat tłumaczącą powody dla których wybrano taką wielkość matrycy i porównując E-3 z K10D/K20D zdziwienie może być spore i dość ekspresywnie wyartykułowane ;-)

...

Daj sobie na luz. Kogo chcesz przekonać do swoich racji? Daj ludziom żyć. Ludzie nie chcą czytać, że ich jest złe i to niezależnie czego temat dotyczy. Trochę jak z dziećmi... nasze zawsze są dobre, to sąsiadów są złe ;-)

Trzymając się zaś tematu. D700 może zaskoczyć tylko ceną. Matrycę już znamy ;-) Interesujący jest "ten drugi" oraz szkło ;-) Kilka dni i wszystko będzie jasne...

KaarooL

22.06.08, 10:09

Nie zaglądałem 2 dni a tu 10 stron więcej...

Fatman:
nie dobijaj ludzi tym wysokim ISO w zastanym... wczoraj znowu walczyłem na ślubie i ISO max 800 bo powyżej jakość jest mocno dyskusyjna (E-330).

Piotrek204:
E-3 ma tylko dwie wady: kiepski obraz powyżej ISO1000 i mydlany podgląd fotek na LCD. reszta tego aparatu jest bliska ideałowi. przeszczep LCD (i lepszy podgląd miniaturek z ORF'a) oraz matrycy sprawiłby że naprawdę wiele osób by go łyknęło.

diabolique

22.06.08, 11:44

Wczoraj późnym wieczorem rozmawiałem z osóbką robiącą zdjęcia na potrzeby lokalnej codziennej gazety. Właśnie kupiła Nikona d70s i wczoraj fociła tę samą imprezę co ja lecz o innych godzinach. Z ciekawości zagadnąłem i leciało to mniej więcej tak:
ja: jakim obiektywem robiłaś pokaz walk?
ona: nikonem
ja: ogniskowa!
ona: ??
ja: jaki zakres ogniskowych ma obiektyw?
ona: a gdzie to się sprawdza?
i dalej w tym stylu.
Jak myślicie, gdybym położył owej pani fotoreporter (tak tak, płacą jej za zdjęcia, które daje do gazety) na stół FF i 4/3 to dałaby radę odróżnić?? :wink:
Wnioskuję - akcja marketingowa pt. "FF pod strzechy" jest po prostu drogą donikąd. "Pod strzechy" kupuje się aparat ładny albo tani. Na najpopularniejszym portalu fotograficznym fotka.pl ilość odsłon liczona jest pewnie w milionach, a ilość zdjęć zrobionych FF to pewnie promile...
Tym niemniej obserwuję tę bitwę z ciekawością. Intryguje mnie, jak marketingowcy będą wdrukowywać szarym zjadaczom chleba, że FF jest im jeszcze bardziej niezbędne niż 10MPx ;)

HrabiaMiod

22.06.08, 12:20

Przeczytałem z wypiekami na twarzy, a jakże, całą dyskusję. Ach och uch! Ciekawe jaka jest średnia wieku userów forum.

Co do plastyki.. Podobają mi się zdjęcia Fatmana. Świetne są. Gratuluję Ci ich. Właśnie w nich widzę ową plastykę, której nijak nie potrafię zdefiniować. Może składa się na nią pewna przestrzenność właśnie? Ale nie wiem czy to zalety FF. Bo i podobne widziałem z APS-C czy jak tam się nazywa crop N/C. Podobne z Olka. Myślę, że to światło.

Ja młodym, młodszy zapewne od panów Piotrów, ale chciałem się wypowiedzieć. Panowie, dajta se na luz. Pan Piotr_0602 od chyba pół roku sadzi na forum wątek za wątkiem na temat upadków e-systemu. Grozi, że odejdzie. Wyprzedaje się. Cierpiętniczymi postami obwieszcza bezsens Olympusowych produktów. Kup pan w końcu aparat. Nikona, Canona, Olka, Sonoltę, Kodaka, Hasselblada, jednorazówkę. Cokolwiek. I fotografuj. Wiesz ile chwil Ci uciekło przez te pół roku?
Wątpie czy dla amatora, takiego jak ja, wybór systemu ma aż takie znaczenie. Wiadomo, że jakieś różnice. Ale niewielkie. Bardzo niewielkie. I wątpie czy mając 5D i eLki robiłbym lepsze zdjęcia niż teraz, e1 i dwoma obiektywami - 14-54 i manualną 50ką z OMa. I wątpie również czy większość z forumowej braci zaczęłaby robić wyraźnie lepsze zdjęcia dzięki innemu sprzętowi.
A drugi Pan Piotr też nielepszy. Wybacz, że oceniam, ale ja przyłączam się do Rafała - pokaż foty. Bo zaliczyłem Cię do fotografów (a raczej ludzi, bo nie udowodniłeś, żeś fotograf) z kompleksem długiej lufy. Proszę, rozwiej to zdjęciami, które mnie chociaż zainteresują.

Bo najciekawsze jest to, że ludzie robiący najlepsze zdjęcia na tym forum - dajmy na to Willow, kiedyś Magus, Rafał Czarny, Tymin3, Smerf Maruda, Mariush, -M, dzemski i reszta nie uczestniczą w takich dyskusjach. Po cichu wybierają sprzęt którego potzrebują i koncentrują się na fotografowaniu. A wielu ludzi zapomina, że to o fotografowanie chodzi. A nie o długą lufę.
Można podyskutować o sprzęcie. Bo ciekawa nowinka techniczna. Ale tworzenie bojówek Olympusa i bojówek występujących pod tajemniczym kryptonimem FF to gruba przesada.

Zapraszam do działu Ocena Zdjęć, do Galerii...

pozdrawiam
Hrabia Miód

Gundi

22.06.08, 12:37

Będzie "FF Falanga" FFF - szatan:twisted:
I "MO" Milicja Olympusowa :lol:

th3big

22.06.08, 12:53

Bo najciekawsze jest to, że ludzie robiący najlepsze zdjęcia na tym forum - dajmy na to Willow, kiedyś Magus, Rafał Czarny, Tymin3, Smerf Maruda, Mariush, -M, dzemski i reszta nie uczestniczą w takich dyskusjach.

:lol: ...chyba jednak od czasu do czasu ulegają pokusie skrobnięcia czegoś w wątkach sprzętowych... :lol:

Temat przerodził się jak zawsze w "komu, to potrzebne" i "ja się cieszę z tego co mam". Topic dotyczy spekulacji nt D700. Nie przyszłości systemu 4/3. Za każdym razem wyłażą kompleksy. Szkoda...

Mógłby Panasonic zrobić dla e-systemu jedną dobrą matrycę na poziomie tej z 1D MkIII. Podbudowałby morale, a ludziom dał dowód, że wszystko zmierza w dobrym kierunku.

Pozdrawiam...

C+

22.06.08, 14:30

No właśnie po co te licytacje? Każdy kupuje to co potrzebuje. Dla mnie puszka z FF może też kosztować 1,5k chętnie kupię z jasną 50tką :grin: za 2k będę mógł pobawić się w bardziej rozmazanym bokeh przy tej samej perspektywie :cool: Ale nie mówcie mi że lepszym rozwiązaniem jest FF i 600mm F4 od 4/3 z 150mm F2 i EC20, które i tak trzeba przymykać dla odpowiedniej GO, E1 z 150mm F2 wchodzi spokojnie do Lowepro Nova 3 do tego luzem 50mm F2 Makro, EC20 i lampa, 600mm pod FF to mi do plecaka ledwie co wejdzie. Nie wspominam o wadze x3 czy cenie x6.

A zdjęcia proszę bardzo:

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/06/thumb_P405789701ab-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-14742)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/06/thumb_P405791701jelen-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-14874)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/06/thumb_p329760001abs6-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-14935)

Co do tej niechlubnej przyszłości 4/3, w tym roku zobaczymy z 2 puszki na 100%, jakieś szkła, inżynierowie pracują już zapewne nad E430 i E530 Od początku 4/3 w Olympusie sporo się zmieniło, niech tylko nadążają z produkcją obiektywów, bo coś czuję że po 25mm, 8-18mm będzie kolejnym trudnym do kupienia obiektywem.

epicure

22.06.08, 14:31

Mógłby Panasonic zrobić dla e-systemu jedną dobrą matrycę na poziomie tej z 1D MkIII. Podbudowałby morale, a ludziom dał dowód, że wszystko zmierza w dobrym kierunku.

A kto by zrobił obiektywy? Po te od 4/3 pasować nie będą, nawet jeśli bagnet zostanie ten sam.

HrabiaMiod

22.06.08, 15:08

epicure--> chodziło mu o matrycę dla 4/3, więc obiektywy będą działać.. nvm.

th3big--> Odkąd zmieniłeś system strasznie marudzisz na Olka. To trochę głupie. Bo każdy chyba powinien focić tym co mu odpowiada. To nie jest religia. To tylko aparaty -.-'

No i właśnie - topic dotyczy D700..

Ja nie rozumiem tego. Po co wszyscy się tak nawracają? Focę e1 więc sobie focę. Nikomu nie wmawiam, że on lepszy od tego czy tamtego. Ktoś chce FF? Niech kupi jakiegoś C/N z FF. Komuś podeszło e3, niech foci e3 - i nie nawracajcie go na C/N. Bo po co?

Cały problem polega na tym, że ludzie, a przynajmniej jakaś tam część zapominają, że tu nie chodzi o to, kto ma jaki aparat - chodzi o to, co potrafi nim zrobić. Szkoda, że nie ma tak długich topiców, tak zażartych dyskusji na temat zdjęć. to byłoby to.

Pozdrawiam
Hrabia Miód

th3big

22.06.08, 15:23

A kto by zrobił obiektywy? Po te od 4/3 pasować nie będą, nawet jeśli bagnet zostanie ten sam.

Litości. Chodziło o jakość. Przecież napisałem "na poziomie". Ech...

th3big--> Odkąd zmieniłeś system strasznie marudzisz na Olka. To trochę głupie.

Naprawdę podziwiam. Marudziłem na Olympusa jak miałem e-system. Teraz wyjątkowo tego nie czynię. Głupie, to są takie uwagi jak Twoja.

...każdy chyba powinien focić tym co mu odpowiada. To nie jest religia.

Czy, gdzieś twierdziłem inaczej? Chyba bardzo chciałeś się dopieprzyć, ale skoro miało Ci, to zagwarantować udaną niedzielę, to dlaczego nie.

Cały problem polega na tym, że ludzie, a przynajmniej jakaś tam część zapominają, że tu nie chodzi o to, kto ma jaki aparat - chodzi o to, co potrafi nim zrobić. Szkoda, że nie ma tak długich topiców, tak zażartych dyskusji na temat zdjęć. to byłoby to.

Cały problem polega na tym, że wystarczy stworzyć wątek o aparacie z FF, by pojawiła się cała masa postów nie na temat. Wszystkie mają na celu jedno... utwierdzić siebie i innych w przekonaniu, że e-system ma się dobrze. Wszyscy śpieszą z zapewnieniami, ze "to co mają im wystarczy", a "e-system ma się dobrze".

No i właśnie - topic dotyczy D700..

Na której stronie? Nie znalazłem w nim spekulacji nt D700. Może jednak coś pominąłem?

HrabiaMiod

22.06.08, 16:38

Th3big - strasznie agresywnyś. Do Ciebie było jedynie o e-systemie. 'Za każdym razem wyłażą kompleksy'. Ale nieważne.

Reszta stwierdzeń dotyczy raczej ogółu.

Poza tym sam sobie przeczysz:

Topic dotyczy spekulacji nt D700. Nie przyszłości systemu 4/3.

Cytat:Napisał Hrabia Miód
No i właśnie - topic dotyczy D700..

Na której stronie? Nie znalazłem w nim spekulacji nt D700. Może jednak coś pominąłem?

Poparłem Cię a Ty..-.-'

Z mojej strony EOT. Nie mam ochoty na przepychanki w tą piękną słoneczną niedzielę. Idę pofocić (wiem, wiem, niesłychane)

th3big

22.06.08, 17:05

Th3big - strasznie agresywnyś. Do Ciebie było jedynie o e-systemie. 'Za każdym razem wyłażą kompleksy'. Ale nieważne.

Co ma stwierdzenie o czyiś kompleksach do zarzutu marudzenia na e-system jaki mi postawiłeś? Uważasz, że wykazałem się agresją w stosunku do Ciebie? Kto napisał poniższe?

th3big--> Odkąd zmieniłeś system strasznie marudzisz na Olka. To trochę głupie. Bo każdy chyba powinien focić tym co mu odpowiada. To nie jest religia.

Ja wogóle przestałem się odnosić do sprzętu Olympusa, bo szczerze, to mnie on ziębi. Mimo wszystko muszę czytać od czasu do czasu tak kretyńskie uwagi. Czy mnie to wyprowadza z równowagi? Może Cię zaskoczę, ale nie. Takie pyskówki ustawiają jednak poziom dyskusji, a autor kretyńskiej uwagi chyba nie powinien się dziwić, że odpowiedź nie zawiera w sobie treści miłosnych.

dziekan

22.06.08, 17:29

Panowie Modowie robi się tu mało śmieśnie i na maxa OT :/

Fatman

30.06.08, 15:00

coraz więcej wiadomo o nowościach Nikona:

http://www.photoscala.de/Artikel/Ganz-offiziell-Nikon-D700

MicSzu

30.06.08, 15:02

coraz więcej wiadomo o nowościach Nikona:

http://www.photoscala.de/Artikel/Ganz-offiziell-Nikon-D700

Coś link nie działa ; ''Forbidden

You don't have permission to access /Artikel/Ganz-offiziell-Nikon-D700 on this server.''

diabolique

30.06.08, 15:05

Coś link nie działa ; ''Forbidden

You don't have permission to access /Artikel/Ganz-offiziell-Nikon-D700 on this server.''

I dobrze :twisted:
Pewnie system im upadł...

(żartowałem)

zibi1303

30.06.08, 15:09

Tłumaczenie z google :)
Po ostatnich dwóch tygodniach wszystkie pogłoski od kuchni mówią, że jest już oficjalnie, Nikon D700: on ma wiele wspólnego z D3, w tym 12-megapixelowy sensor obrazu FF w pełnym wymiarze, ale nieco wolniejszy, Ma czyszczenie systemu. Nowy model Nikona powinien być dostępny z końcem lipca 2008 za prawie 2600 euro

Fatman

30.06.08, 15:16

oooooo -widzę, że stronka padła -za dużo wejść ;)

no nic -piszą tam o D700 własnie i nowej lampie SB900 -jest zdjęcie magazynu (jakieś niemieckie pismo), który lada moment trafi do sprzedaży.......

s skrócie:

pełna klatka
5 klatek na sekundę lub 8 z gripem
95% wizjer
cena startowa w USA: 2999$

KaarooL

30.06.08, 15:22

Bardzo mnie cieszą takie nowości... Canon znowu dostanie batem przez plecy a Olek przemyśli strategię cenową.

MicSzu

30.06.08, 15:25

No ładnie ładnie pewnie będzie matrycka z D3:) A co do lampy to chyba z nowości w niej to tylko zoom 17-200mm? czy coś jeszcze? Fajnie by było gdyby była ruchoma jak nowa sonoltowa błyskotka:)

paakayttaja

30.06.08, 15:28

Bardzo mnie cieszą takie nowości... Canon znowu dostanie batem przez plecy a Olek przemyśli strategię cenową.

Tak czy owak, poczekałbym z takimi opiniami do Photokiny ;-)

Fatman

30.06.08, 15:32

tak, matryca ma być z D3 (w sumie to najrozsądniejsze wyjście) -ciekawe czy jak w przypadku innych Nikonów nastepny model z tą samą matrycą będzie dawał trochę lepszy obraz ? ;) (D200--->D80--->D40X/D60)

co do lampy -ma mieć możliwość update firmware za pomocą aparatu (poprzez kartę CF)

MicSzu

30.06.08, 15:38

Czyli z tą lampą bez rewelacji. Ale sama puszka zapewne namiesza ładnie o ile faktycznie będzie w cenie 3K$

Fatman

30.06.08, 15:45

z lampą to jeszcze niewiele wiadomo, ale fakt rewelacji się nie spodziewam ;)

tak czy inaczej 5go osobiście sprawdzę co i jak z nowymi zabaweczkami Nikona ;)

rocco

30.06.08, 15:52

2600 jełro :shock:
Jak ja to kupię? :roll:

geo

30.06.08, 15:54

2600 jełro :shock:
Jak ja to kupię? :roll:

rocco myslałem ze ja mam hopla na punkcie zmian body ale ty jesteś mistrzem :)

diabolique

30.06.08, 15:56

2600 jełro :shock:
Jak ja to kupię? :roll:

będziesz się wyprzedawał z Fuji?? :grin:

zibi1303

30.06.08, 16:01

Hehem zróbcie ankietę kto ile razy zmieniał system, i z jaką częstotliwością :grin:
Wtedy wybierzemy króla zmian.

Fatman

30.06.08, 16:03

:)

ja miałem już 3 systemy -no można tak niby powiedzieć ;)

Nikona, potem dokupiłem Olympusa, potem zmiana wszystkiego na Canona i teraz znowu Nikon ;)

i chyba w N trochę zostane, bo D700 mam zamiar kupić tak szybko jak się da jako support/backup na śluby ;)

rocco

30.06.08, 16:09

będziesz się wyprzedawał z Fuji?? :grin:
Niee, dlaczego? To przecież system Nikona. Korpus D200, tylko matryca od Fuji.
Do "małej" klatki mam tylko dwa szkiełka: fiszaja 10,5mm i spacerzooma 18-200 (oba akurat na urlop).
Reszta szklarni to starsze pozycje ale pod FF. 20-35/2.8, 35-70/2.8, 60/2.8 micro i 70-210/3,5-4.5.
Że tak powiem, sposobię się do FF ;)
S5 Pro zostaje ale dwie puszki ma przeciez niejeden z Was, prawda?

PS

Hehem zróbcie ankietę kto ile razy zmieniał system, i z jaką częstotliwością :grin:
Wtedy wybierzemy króla zmian.
Przygodę z lustrzankami cyfrowymi zacząłem od Olka, teraz poszedłem dalej, w system Nikona. Tyle, że puszka jest od Fuji. :roll:

W analogu przez kupę lat "siedziałem" w Minolcie. Co z tego, kiedy to Minolta wypięła sie na mnie i zlikwidowała system?
A od Sony to ja mogę co najwyżej walkmana kupić :|

geo

30.06.08, 16:19

ja tam dalej myślę że posiadanie olka i np. canona lub nikona to super sprawa--->uzupełniające się 2 systemy. Chcesz robic fotki na imprezie to biorę canona, chcę robić ptaszki to biorę 410 i sonnara 180 mm proste

Fatman

30.06.08, 16:34

oj coś takiego było by ekstra :) ptaszki/sport/pokazy lotnicze -do tego mogł bym spokojnie E-3 kupić

tylko najpierw trzeba zarobić........

Rafał Czarny

30.06.08, 16:48

2600 jełro :shock:
Jak ja to kupię? :roll:

No przecież w tym samym wątku wieszczyłeś nadejście taniego FF. No i nadszedł. :wink:

piotrek204

30.06.08, 16:54

3000$ to rozsadna cena, zobaczymy co na photokinie pokaze canon, jest w wygodniejszej sytuacji, dawno zadnej puszki powyzej xxxD nie wypuscil

dog_master

30.06.08, 17:21

Taniej sie nie oplaca, kto wtedy kupi D300 i cala reszte? ;)

Jestem baaardzo ciekawa, co wyniknie z FF dla mas... :) Jeszcze kilka lat i sie pewnie przekonamy. Oby cos lepszego niz z luster dla mas...

epicure

30.06.08, 17:26

Jestem baaardzo ciekawa, co wyniknie z FF dla mas... :) Jeszcze kilka lat i sie pewnie przekonamy. Oby cos lepszego niz z luster dla mas...

Nic nie wyniknie, bo niczego takiego nie będzie w ciągu najbliższych kilku lat :) Puszka "dla mas" kosztuje teraz 1200-1500 zł. Jakoś nie mogę sobie wyobrazić, że na Euro 2012 za tyle samo kupię sobie puszkę FF.

Fatman

30.06.08, 17:41

też mi sie nie chce w to wierzyć, choć to aż 4 lata jeszcze............

a tymczasem jak ktoś "szprecha" to może sobie poczytać:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=28457712

Sergiuszone

30.06.08, 20:16

To nie takie trudne do wyobrażenia, wystarczy zerknąć cztery lata wstecz. Widział ktoś wtedy puszkę za 1200-1500zł?

Wieprz

30.06.08, 20:48

Gdyby za 1200 były FF to niepełne klatki musiałyby kosztować 700 zł. A kompakty?

No chyba, że ktoś z marketingu wyskoczy z hasłem że na pełnej klatce to każdy potrafi, a na niepełnej - to dopiero wyzwanie bo przecież mniejsza głębia i szumy większe. I wtedy niepełne będą pastą o smarowania tranzystorów w świecie fotografii :)

Smerf Maruda

30.06.08, 20:51

Hehem zróbcie ankietę kto ile razy zmieniał system, i z jaką częstotliwością :grin:
Wtedy wybierzemy króla zmian.

Proszę.

EOS -> Olympus E-1 -> Yashica Mat -> Mamiya C330 (systemowa lustrzanka) -> Olympusy OM (mnóstwo) -> Bessa R -> Hasselblad -> Minolta 800si.

epicure

30.06.08, 21:37

To nie takie trudne do wyobrażenia, wystarczy zerknąć cztery lata wstecz. Widział ktoś wtedy puszkę za 1200-1500zł?

Ale w nieskończoność ceny nie będą spadać. Myślę, że już są blisko swojego minimalnego pułapu i rewolucji żadnej już nie będzie. To jak z komputerami - biorąc pod uwagę tempo spadku ich cen, 5 lat temu pomyślałbym, że dzisiaj będą je rozdawać za darmo. A jakoś nie rozdają...

C+

1.07.08, 07:27

Super, Nikon pokaże Sony miejsce w szeregu i ochłodzi ich buńczuczne zapowiedzi o lustrzankach Sony na stadionach i 30% rynku.

http://fotopolis.pl/index.php?n=7484
http://optyczne.pl/1058-nowo%B6%E6-Pe%B3noklatkowy_Nikon_D700.html
http://www.dpreview.com/news/0807/08070103nikond700previewed.asp
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/dslr/2008/07/01/8761.html

dzemski

1.07.08, 09:40

tylko C+, że matrycę do tego i innych Nikosiów produkuje nie kto inny jak SONY.

th3big

1.07.08, 10:07

tylko C+, że matrycę do tego i innych Nikosiów produkuje nie kto inny jak SONY.

Na sprzęcie i przy współpracy Nikona. Prawdopodobnie, bo tak naprawdę nic o produkcji tych matryc nie wiadomo. Zastanawiające, że SONY jako prawdopodobny produceny matryc jeszcze ich nie zaimplementowało w swoim produkcie. Przecież mają gotowe body dla tej matrycy w postaci A700 ;-)

O SONY bym się jednak nie martwił. IMO ich A900 z 24mpx może być większą niespodzianką niż produkty Canona i Nikona. Zarowno pod względem parametrów jak i ceny.

geo

1.07.08, 11:46

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d700/sample.htm
mam nadzieje ze nie bylo

MicSzu

1.07.08, 11:55

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d700/sample.htm
mam nadzieje ze nie bylo
Tutaj nie było...i nie widzę co te sample maja pokazywac...

geo

1.07.08, 12:02

Tutaj nie było...i nie widzę co te sample maja pokazywac...

a co pokazują sample?...

zibi1303

1.07.08, 12:04

Nie za bardzo się dają wyświetlić :)
Jeden się wyświetlił z lampami w kościele, ISO400
i powiem, ze ten mnie nie powalił na kolana :)

MicSzu

1.07.08, 12:15

Mnie chodziło o to, ze jest ich raptem kilka i to na najniższych czułosciach tej puszki;)

Sergiuszone

1.07.08, 13:22

Wydaje ni się, że powoli wraca wszystko do starego porządku tyle, że w trochę innym wydaniu. Nie tak dawno dominującym formatem był 24x36mm i to zarówno w kompaktach jak i lustrzankach. Oczywiście były inne formaty większe zarezerwowane dla zawodowców jak i mniejsze, które się nie przyjęły czego przykładem może być klapa APS lub zarezerwowany dla najmniej wymagających amatorów format pocet. Kwestią czasu jest aby matryce FF pojawiały się w coraz prostszych konstrukcjach lustrzanek a z czasem pewnie pojawią się w kompaktach lub może jakiejś hybrydzie bo takowe wynalazki też już przerabialiśmy. W starym porządku najtańsza lustrzanka kosztowała od około tysiąca złotych do kilkunastu tysięcy w klasie profesjonalnej. I wszystko wskazuje na to, że czasy te powoli wracają tyle, że w cyfrowym wydaniu.

th3big

1.07.08, 13:29

D700 ma jedną poważną wadę... 90% pola krycia wizjera. 10% kadru poza kontrolą jest nieakceptowalne. Przynajmniej przeze mnie.

Wyższy model Canona skasuje D700. W każdym razie dobrze, że D700 się ukazał. Czytając posty na nikon.org.pl widać, że ludzie mają do czego wzdychać i jest to dla większości bardziej realny obiekty westchnień niż D3.

W tym roku Nikon z Canonem pójdą na ostrą wymianę ciosów. Na miejscu zastanawiających się nad FF kupiłbym Canona 5D. Nowego można sprowadzić za coś około 4k. Świetna pucha z kapitalnym niskim ISO i bardzo gobrym wysokim. Nadal stanowi bardzo dobrą propozycję.

Sergiuszone

1.07.08, 13:32

Jeśli już to ma 95%

dog_master

1.07.08, 13:36

D700 ma jedną poważną wadę... 90% pola krycia wizjera. 10% kadru poza kontrolą jest nieakceptowalne. Przynajmniej przeze mnie.

Wyższy model Canona skasuje D700.
A czemuz to? Nie mozna skonstruowac wiekszego wizjera..?

th3big

1.07.08, 13:37

Jeśli już to ma 95%

Jesli już, to czytaj uważnie. 95% w pionie i 95% w poziomie co daje 90%.

A czemuz to? Nie mozna skonstruowac wiekszego wizjera..?

Nikon postanowił zachować wbudowany flash. Prawdopodobnie wpłynęło, to na pole krycia wizjera. Fakt, że nie kryje 100% można jakoś wytłumaczyć. Przecież, to semi pro. Fakt, że aż w 10% już trudniej.

Sergiuszone

1.07.08, 13:40

W stosunku do D3, D700 ma znacznie mniejszą wagę kosztem między innymi tych 5% . To nie jest model profesjonalny aby te 5% miało znaczenie.

th3big

1.07.08, 13:44

W stosunku do D3, D700 ma znacznie mniejszą wagę kosztem między innymi tych 5% . To nie jest model profesjonalny aby te 5% miało znaczenie.

10%. 5% w poziomie i 5% w pionie. W konsekwencji 10%. Czegoś nie rozumiesz? Jeśli dla Ciebie 10% kadru poza kontrolą jest warte kilkudziesięciu gramów, to Twoja wola. 100% krycia jest wartością samą w sobie. Ma zawsze znaczenie, a że nie często gości w puszkach semi pro, to już inna kwestia.

lcf

1.07.08, 13:50

No to teraz Canon ma małe ciśnienie - każdy dzień bez następcy/następców 5D na rynku to uciekające $ i najdalej do Photokiny powinni chyba coś pokazać :). A że mogą konkurować i jakością obrazu (niektórzy nieco skarżą się na ostrość D3 na tle 5D - czy w D700 coś się zmieni, to się okaże), i ceną (jeżeli body nie będzie uszczelniane, to powinno być nieco tańsze w produkcji), to może być całkiem ciekawie :).

Sergiuszone

1.07.08, 13:51

Posłuchaj 5% na krótszym boku celownika to 1,2mm do tego podzielone na pół co daje 0,6mm. Z dłuższego boku to 1,8 mm podzielone na pół... Tak wygląda ta różnica. I niech to będzie nawet 10%.

Największą jego wadą biorąc pod uwagę Forum na, którym się znajdujemy jest to, że w ogóle ten model jest. A to, że ma mniejszy lub większy celownik wydaje mi się jest bez znaczenia w stosunku do jednej zalety.

th3big

1.07.08, 14:19

No to teraz Canon ma małe ciśnienie - każdy dzień bez następcy/następców 5D na rynku to uciekające $ i najdalej do Photokiny powinni chyba coś pokazać.

Ciśnienia chyba nie ma. Jego puchy dzięki świetnym cenom idą jak woda. 5D sprzedaje się świetnie i dwa razy droższy D700 na jego sprzedaż jeśli wogóle, to wpłynie marginalnie. Zresztą 5D generuje na niższych czułościach (do ISO400) w moim odczuciu czystrzy obraz od D3 więc nadal jest w czymś "naj". Mam obecnie 5D z 35/1,4L, który leci ze mną dla kolegi i im dłużej z nim obcuję tym mniej mi jego archaiczność przeszkadza. Przy jego cenie nadal nie ma dla niego alternatywy. Długo będzie trzeba czekać, aż D700 zejdzie w USArmy czy Azji do poziomu 4k PLN. W trudnych warunkach oświetleniowych AF może irytować. Lubi przejechać po zakresie i jeśli nie robisz statycznych, to zaliczasz wpadkę.

Jedna z puszek Canona powinna zostać pokazana światu szybciej niż sądzono. Jeśli wróbel nie pił pisząc, to w ciągu miesiąca nastąpi przeciek :lol:

Największą jego wadą biorąc pod uwagę Forum na, którym się znajdujemy jest to, że w ogóle ten model jest. A to, że ma mniejszy lub większy celownik wydaje mi się jest bez znaczenia w stosunku do jednej zalety.

Nie wyjeżdżaj z takimi tekstami. Dyskutujesz dotąd z osobą, która ma system Nikona. Wybacz, ale pisząc o sprzęcie nie strugam pietruchy. Jak zawsze decydują osobiste preferencje. Dla mnie wizjer 100% jest jednym z podstawowych kryteriów wyboru aparatu. Jako posiadacz D3 poraz kolejny napiszę, że aparatem idealnym jest, biorąc pod uwagę również cenę D300. I D700 tego nie zmienił.

RadioErewan

1.07.08, 14:23

10%. 5% w poziomie i 5% w pionie. W konsekwencji 10%. Czegoś nie rozumiesz? Jeśli dla Ciebie 10% kadru poza kontrolą jest warte kilkudziesięciu gramów, to Twoja wola. 100% krycia jest wartością samą w sobie. Ma zawsze znaczenie, a że nie często gości w puszkach semi pro, to już inna kwestia.

Jak dla mie 5% w pionie i 5% w poziomie to 5%, albo, jak się uprzeć ~0,7% powierzchni. Jakoś nie wyobrażam sobie dodawania tych brakujących liniowo procentów w sposób jaki zaprezentowałeś.

Pozdrawiam

dog_master

1.07.08, 14:26

Nikon postanowił zachować wbudowany flash. Prawdopodobnie wpłynęło, to na pole krycia wizjera. Fakt, że nie kryje 100% można jakoś wytłumaczyć. Przecież, to semi pro. Fakt, że aż w 10% już trudniej.

Aaa, o to chodzilo. Myslalam, ze w FF w ogole tak sie nie da ;p A D3 mial chyba 100% krycia.

// jaki wróbel? ;)

th3big

1.07.08, 14:33

Jak dla mie 5% w pionie i 5% w poziomie to 5%, albo, jak się uprzeć ~0,7% powierzchni. Jakoś nie wyobrażam sobie dodawania tych brakujących liniowo procentów w sposób jaki zaprezentowałeś.

Pozdrawiam

dog_master jeśli znajdzie czas i chęci pomoże, to wyliczyć ;-) Tak czy inaczej pewnie będzie, to coś pomiędzy 5%-10% ;-) Nie zmienia, to faktu, że w tej kwestii Nikon poszedł na kompromis. IMO szkoda.

Sergiuszone

1.07.08, 14:33

Ja tez mam system Nikon-a I co z tego? Specyfikacja sprzętu podana jest między innym po to aby umieć ją nie tylko przeczytać ale też odpowiednio zinterpretować.

th3big

1.07.08, 14:34

Aaa, o to chodzilo. Myslalam, ze w FF w ogole tak sie nie da ;p A D3 mial chyba 100% krycia.

D3 ma 100% krycia.

HrabiaMiod

1.07.08, 14:36

Jeśli dobrze rozumuję, jeśli tu i tu, pole krycia to 95%, to cały wizjer pokrywa 90,25% całego kadru.

100% to zdecydowana zaleta i ważna cecha, jak na mój gust. Jedna z ważniejszych może?

lessie

1.07.08, 14:36

to co trzeba kupić ? 5D czy czekać na D700 albo Sony A900?
za dużo tego robią...

Sergiuszone

1.07.08, 14:41

Każdego po trochu...

th3big

1.07.08, 14:41

Ja tez mam system Nikon-a I co z tego?

Tak sądziłem... odniosłem wrażenie, że zarejestrowałeś się wyłącznie z powodu istnienia tego tematu. Nikt nie próbował dotąd umniejszać tej puszce tym bardziej, że dopiero przyszłość pokaże z czym mamy doczynienia. Nie ma więc o co kruszyć kopii. Mnie rozczarował wizjer i w zasadzie tyle. Cała reszta prezentuje się dobrze.

Specyfikacja sprzętu podana jest między innym po to aby umieć ją nie tylko przeczytać ale też odpowiednio zinterpretować.

Zinterpretuj więc brak krycia 100% kadru przez wizjer D700. Nie wiem, co tu jest do interpretowania, ale chętnie poczytam. Jest, to fakt z którym ciężko polemizować. Kwestią indywidualną jest, czy fakt ten ma, czy też nie ma wpływu na ocenę końcową D700.

Jeśli dobrze rozumuję, jeśli tu i tu, pole krycia to 95%, to cały wizjer pokrywa 90,25% całego kadru.

Wolę poczekać, aż jeszcze ktoś, to potwierdzi ;-)

100% to zdecydowana zaleta i ważna cecha, jak na mój gust. Jedna z ważniejszych może?

Dla mnie jedna z podstawowych. Wiadomo... jeśli trzeba idzie się na kompromisy, ale tak duży obszar kadru poza kontrolą troszkę zasmuca.

Sergiuszone

1.07.08, 14:50

W przypadku D 700 wielkość wizjera jest odpowiednia do klasy sprzętu w jakiej się znajduje. Wielkość wizjera jaka jest taka jest i nie stanowi to ani o wadzie ani o zalecie tej lustrzanki. W jakim celu zarejestrowałem się na tym Forum napisałem w moim pierwszym na forum poście każdy może go znaleźć i przeczytać.

HrabiaMiod

1.07.08, 14:57

th3big

1.07.08, 15:01

W przypadku D 700 wielkość wizjera jest odpowiednia do klasy sprzętu w jakiej się znajduje.

Tak więc D300 jest o klasę lepszy od D700. Ludzie są strasznie wygłodniali FF więc D700 będzie się świetnie sprzedawał. System AF pewnie rownież z D300 nie z D3. Czyli matryca z D3 kosztuje +/- 4k PLN :lol:

qbic

1.07.08, 15:25

Czyli matryca z D3 kosztuje +/- 4k PLN :lol:

Jak jest dobra to co w tym śmiesznego? (to IMHO najważniejszy element body).

Sergiuszone

1.07.08, 15:38

Jaka tam matryca, celownik musi mieć sto procent krycia inaczej strach do niego zaglądać. A ten D 300 to ile ma tych procent?

geo

1.07.08, 15:48

th3big

1.07.08, 15:56

Jaka tam matryca, celownik musi mieć sto procent krycia inaczej strach do niego zaglądać. A ten D 300 to ile ma tych procent?

sergiuszu przestań być ironiczny ;-) Dla wielu między innymi wizjer 100% jest ważniejszy niż lepsze niskie ISO. W innym wypadku zakup 5D byłby bardzie zasadnym od zakupu D3. Tak na marginesie D300 ma pole krycia 100%.

Robisz w marketingu Nikona czy też wzdychasz do D700? Próbuję zrozumieć powody dla których ważny element wpływający na komfort pracy jest dla Ciebie zupełnie nieważnym.

Podziwiam ludzi, którzy bezkrytycznie łykają wszystko, co im producenci podadzą. W puszce, która będzie pewnie kosztowała około 8k wizjer gorszy niż w starym, ale jarym 5D. Cóż... każdemu wedle życzenia. Jednym, to przeszkadza, innym nie. Są tacy, co robiąc zdjęcie patrzą w wizjer wyłącznie na wprost. I ch** ich obchodzi, co na bokach się czyni. 8kl na sekundę, a wizjer bardziej z puchy studyjnej niż reporterskiej.

Nic, to... co mnie w zasadzie D700. Wychodzi, że odzieram sergiusza z marzeń ;-)

MicSzu

1.07.08, 15:58

No właśnie mam pytanie czy wizjer to jakaś droga konstrukcja optyczna kiedyś lustra analogowe maiły olbrzymie wizjery w porównaniu do cyfrowych. Czy wartość takiego(100% krycia) wizjera jest znaczna do całości body?
Zapewne nie jest to aż taki duży koszt lecz napewno nie jest to też takie tanie...Na optycznych krycie wizjera tłumaczone jest ''układem czyszczenia matrycy'' I jak widac ''kominek'' w tej puszce nie jest mały bo całkiem podobny do tego z E-3 wiec jak zrobili by 100% to by to wyglądało już nieco dziwnie:)

Sergiuszone

1.07.08, 16:13

Celownik to najważniejszy element puszki. Jak nie ma sto procent krycia to klapa absolutna. Widzisz jak robili te analogowe to brali to też pod uwagę ale duży celownik nie oznacza wcale stu procentowego krycia. A przy analogowych aparatach miało to chyba większe znaczenie. A czy ktoś przeczytał może ile procent ten D 700 pokazuje na ekraniku?

D 700 to klasa pół popularna lub jak kto woli półprofesjonalna dlatego ma taki a nie inny celownik Mniejszy lub większy celownik nie oznacza, że jest on lepszy lub gorszy. Po prostu taki jest.

Tych 10% nie zabrali na szczęście ze środka kadru gdzie co niektórzy patrzą, nie zabrali też z mocnych punktów obrazu ani też z miejsca gdzie powinna ewentualnie znajdować się linia horyzontu. Zabrali po ułamku milimetra z każdej strony. Brzeg zdjęcia nie jest chyba w centrum uwagi?

Nie mam nic wspólnego z marketingiem Nikon-a ani żadnym innym.

Wracając do D300 to APS-C czyli wycinek klatki małoobrazkowej. W nim jak by chcieli to by dali celownik, który mógłby pokazywać i ze 20% więcej. Czyli to czego nie ma. A w FF nie ma na to już miejsca. Wszystko jest na krawędzi możliwości.

th3big

1.07.08, 16:26

Brzeg zdjęcia nie jest chyba w centrum uwagi?

Niestety, ale może się stać, jeśli znajdzie się w nim coś nieporządanego.

D 700 to klasa pół popularna lub jak kto woli półprofesjonalna dlatego ma taki a nie inny celownik.

Widać wizjer z E-3 czy też D300 jednoznczanie czyni z tych puszek narzędzia profesjonalne.

...w FF nie ma na to już miejsca. Wszystko jest na krawędzi możliwości.

Piszesz, to jako konstruktor czy tylko Ci się tak wydaje? Pytanie... czy wbudowana lampa jest dla większości ważniejsza niż 100% krycia? Można, by stworzyć ankietę z zapytaniem userów D200/D300 o to jak często i czy wogóle używają wbudowanej lampy?

sergiusz nie od dzisiaj pole krycia 100% jest uważane przez wielu za ważny czynnik przy wyborze body. Producenci, to rozumieją. W innym wypadku nie mielibyśmy doczynienia z wizjerami kryjącymi 100% kadru, a nawet takimi, które wykraczają poza klatkę. To, że Ty, to bagatelizujesz jest wyłącznie Twoją sprawą. Uważam, że w tym względzie Nikon niepotrzebnie okaleczył D700.

Jak widać 10% poza kontrolą nie stanowi przynajmniej dla niektórych problemu. Na miejscu producentów poszedłbym dalej i wychlastał do 50%. Wówczas fotografia nabrałaby innego wymiaru.

Sergiuszone

1.07.08, 16:37

Ja tam się nie upieram przy swoim. Ale pokaż jakiś istotny przykład gdzie te 10% ma jakieś znaczenie dla samego zdjęcia. Tego zrobionego z aparatu mającego 100% krycia i dajmy na to 88%
Tym bardziej, że na zdjęciu masz potem więcej niż widzisz w celowniku. Jak by było mniej to by było faktycznie nieszczęście. Ale tak nie jest.

PS: o lampie wbudowanej to nic nie pisałem a nawet jakbym pisał to nie ma to znaczenia bo nigdzie nie jest napisane, że ma być w pryzmacie.

Rafał Czarny

1.07.08, 17:20

to co trzeba kupić ? 5D czy czekać na D700 albo Sony A900?
za dużo tego robią...

Idź na kompromis i kup wszystkiego po trochu. Koprus Canona, lampę Nikona, szeroki Pentaxa, stałki Minolty.

zibi1303

1.07.08, 17:25

a zoom od Olympusa ;)

Rafał Czarny

1.07.08, 17:32

Wtrącę się nieśmiało w dyskusję o wizjerze. Pamiętam, że w jakiejś starej książce traktującej o fotografii przeczytałem i pewnej zalecie aparatu Zenit. Autor podkreślał, że nie kryje on całego kadru i tę obciętą cześć nazywał marginesem błędu.

Śmieszne to, ale jak czasem patrzę na niektóre zdjęcia w necie (poobcinane ręce i nogi, to fotografom przydałby się "margines błędu".

Sergiuszone

1.07.08, 17:50

Robiłem kiedyś zdjęcia E 410 i w moim marginesie błędu znalazł się kabel od lampy. Przy następnych zdjęciach brałem ten margines pod uwagę trochę ciaśniej kadrując. Wystarczy parę zdjęć aby wyczuć aparat. Inna sprawa, że czasem w systemie 4/3 przeszkadza mi mały celownik. Oczywiście do czasu aż się nie przyzwyczaję.

Rafał Czarny

1.07.08, 18:09

Inna sprawa, że czasem w systemie 4/3 przeszkadza mi mały celownik. Oczywiście do czasu aż się nie przyzwyczaję.

Dla mnie nikczemne wizjery w Olkach to chyba największy problem. Niepełne krycie mnie tak nie boli. Jak przykładam do oka moje Olki OMy, a potem E-500 to mi się płakać chce.

zibi1303

1.07.08, 18:19

Rafał, E-3 uraduje twe oczy.... poczujesz się jak król z tym wizjerem :)

Sergiuszone

1.07.08, 18:21

Z OM miałem jako takie doświadczenia w OM1n wadliwie działał naciąg filmu co przeszkadzało przy szybkim robieniu zdjęć. Potem miałem jak na tamte czasy aparat bajkę OM 707 ale niestety rozpadał się plastik mocujący baterie. Co do celownika to jeszcze przy E 410 i E 420 to pół biedy bo są same w sobie aparaty małych rozmiarów ale na przykład w Panasonic-u L10 to mi strasznie przeszkadzało. Za to E3 ma celownik, który nadrabia za wszystkie poprzednie.

piotrek204

1.07.08, 19:23

Mi pelne krycie wizjera nie przeszkadza. W czasach kliszy kadrowanie bylo bardziej pracochlonne niz dzisiaj. Latwiej obciac niz dokleic.

Ale w wielkosci obrazu w wizjerze FF mozna sie zakochac. Nie wazne czy ma 100% czy 90%, przylozenie pozniej do oka cropa, w dodatku na lustrach i malym powiekszeniu irytuje.

Do posiadaczy E-3, czy wizjer nie jest ciemny? Powiekszenie z mniejszego lustra na wiekszy obraz na matowce kosztuje troche swiatla.

Morlok

1.07.08, 20:34

Z tymi 100% to znowu nie taka tragedia. Chyba, że OM4-Ti to kicha , a nie aparat i inne OM-x też złom

wbudowany pryzmat pentagonalny, widoczne 97% obrazu, powiększenie 0,84 @50 mm, korekcja w zakresie od +1 do -3 dioptrii
Oczywiście lepiej mnieć niż nie, ale nie dramatyzujcie. I tak sie kaduje.
Na kliszy sie kadrowało i nikt nie narzekal, a teraz na cyfrze takie narzędzia a marudzicie. Ja bym wolał jaśniejsze dziury i np. klin dalmierczy :wink:

HrabiaMiod

1.07.08, 21:10

97% to nie 90%. Nigdy nie masz idealnego 100, ale masz zbliżone do 100. A 97 to już blisko. I ja np w dziadku cenie że mam 100. To co widzę w wizjerze, mam na zdjęciu. To ważne dla mnie, by nic niepożądanego nie znalazło się w kadrze.

Morlok

1.07.08, 21:42

Do posiadaczy E-3, czy wizjer nie jest ciemny? Powiekszenie z mniejszego lustra na wiekszy obraz na matowce kosztuje troche swiatla.

W E-czy wizjerek jest mniodzio :grin:

dog_master

1.07.08, 21:52

Załóżmy, że wizjer ma 20jx30j - aby było łatwo liczyć i były utrzymane jego proporcje.

95% z 20 to 19
95% z 30 to 28,5

Pole wizjera 20jx30j to 600j^2
Pole wizjera 19jx28,5j to 541,5j^2

541,5 to dokładnie 90,25% z 600

cnu:)
Nie wiem, co oznacza sformulowanie "pole krycia", ale dla mnie, skoro to pole, to po prostu widac 95% pola z calosci...

Czyli jezeli wizjer ma 20jx30j to:
P1 = 20j*30j=600j^2
P2 = 95%*600j^2 = 570j^2
Czyli zamiast 600j^2 widzimy 570j^2.
Dalej z proporcji:
P1 = 20*30
P2 = x*y
30/20 = y/x
x = 2/3 * y
P2 = 570j^2 = y * 2/3 *y = 2/3 * y^2
y^2 = 855
Czyli okolo:
y = 29,24j
x = 19,49j

Teraz %owo:
30j = 100%
29,24j = a
a = 97,6%
20j = 100%
19,49j = b
b = 97,6%

Czyli imho boki maja 97,6% tak okolo.

Kluczowe tu jest pojecie "pole krycia" - dla mnie to pole, imho widzimy 95% pola... Ale pewna nie jestem. Bo jezeli liczyc, ze widzimy 95% boku [co dla mnie byloby dziwne...] to jest j/w u Hrabiego Mioda.