Zobacz pełną wersję : Nowe "inteligentne" odszumianie AI w PS i LR
W tym miesiacu temu weszła nowa funkcja (po ostatnim update).
Przeczytałem o tym wczoraj na innym forum, przetestowałem, i efekty są... no przeszły moje oczekiwania.
Można poczytać tutaj: https://helpx.adobe.com/camera-raw/using/whats-new/2023-3.html#denoise
Interesujące jest to że nowy algorytm działa wyłącznie na plikach RAW i generuje bardzo dobry detal, to nie jest odszumiania w stylu Topaz AI czy innych.
Efekty? Cóż, prawie niewiarygodne. Adobe zrobiło coś co daje zupełnie nowe możliwości w fotografowaniu.
To nawet nie chodzi o to że zdjęcie robione na ISO 3200 i odszumione Adobe AI wygląda lepiej niż odszumione czymś innym.
Ono wyglada tak samo albo i lepiej niż takie samo zdjęcie robione na bazowym ISO 200...
https://gora.email/photo/NR_TEST_1.jpg
I zbliżenie:
https://gora.email/photo/NR_TEST_1_CROP.jpg
A tu cały plik JPG (40MB) w pełnej rozdzielczości.... (https://gora.email/photo/NR_TEST_1_FULL.jpg)
Następny przykład: tutaj trudniejsza scena, trawa, rośliny, budynki, i tak dalej.
Jedno zdjęcie jest na bazowym 200, drugie na 3200 po odszumianiu.
Potraficie wskazać które jest które? ;-)
https://gora.email/photo/P4271308.jpg
A tutaj pełen plik można sobie pobrać. (https://gora.email/photo/P4271308_FULL.jpg)
Szkoda, że nie działa na JPEGach :D
Szkoda, że nie działa na JPEGach :D
Raczej nie ma szans na takie efekty na JPG bo z tego co pisze Adobe algorytm operuje bezpośrednio na danych z matrycy: "Using artificial intelligence, any Bayer or X-Trans RAW DNG files can be processed to reduce noise without losing the image's fine details. (https://helpx.adobe.com/lightroom-classic/help/denoise.html)"
Na "takie efekty" pewnie nie ma szans, ale skoro inne programy do oszumiania sobie radzą z JPEGami, to i Adobe mogłoby sobie radzić z "nie takimi, ale może ciut gorszymi efektami" :)
Idę o zakład, że to sztuczne ograniczenie i po przekonwertowaniu JPEGa do DNG Adobe udszumi taki plik bez problemu i żadne dane z matrycy mu nie będą potrzebne.
Na "takie efekty" pewnie nie ma szans, ale skoro inne programy do oszumiania sobie radzą z JPEGami, to i Adobe mogłoby sobie radzić z "nie takimi, ale może ciut gorszymi efektami" :)
Idę o zakład, że to sztuczne ograniczenie i po przekonwertowaniu JPEGa do DNG Adobe udszumi taki plik bez problemu i żadne dane z matrycy mu nie będą potrzebne.
No i byś ten zakład przegrał, bo nie, nie da się, próbowałem tak odszumić plik DNG sztucznie powstały na komputerze. Wyświetla się informacja o nieobsługiwanym typie pliku.
A czy ten DNG miał oryginalny EXIF, taki jak RAW?
Jeszcze to potestuję w wolnej chwili ;) JPEG jest 8-bitowy, więc może dlatego się nie udało, ale 16-bitowego TIFFa przekonwertowanego do DNG już może by łyknęło.
To AI DeNoising jest obłędne
ISO 5000
IMO to jest pewnego rodzaju gamechanger -przesuwający zakres zastosowania aparatów z małą matrycą jak m4/3 ale i telefonów daleko poza obecne granice.
254455
IMO to jest pewnego rodzaju gamechanger -przesuwający zakres zastosowania aparatów z małą matrycą jak m4/3 ale i telefonów daleko poza obecne granice.
Wydaje mi się, że z telefonami to akurat to narzędzie na razie nie działa.
Zresztą u mnie nie działa wcale. Czas zacząć myśleć o zmianie komputera :mrgreen:
A czy ten DNG miał oryginalny EXIF, taki jak RAW?
Jeszcze to potestuję w wolnej chwili ;) JPEG jest 8-bitowy, więc może dlatego się nie udało, ale 16-bitowego TIFFa przekonwertowanego do DNG już może by łyknęło.
Jakim cudem to ma działać na JPG? To nie działa nawet na plikach PSD.
Szum na zdjęciach wprowadza matryca, i AI potrzebuje dostępu do surowych danych z tej matrycy aby zrobić swoje, jeszcze przed wywołaniem RAW'a.
Możesz sobie w EXIF wpisać to Ci się żywnie podoba, nowa funkcja działa tylko na RAW / surowych DNG prosto z puszki i niczym innym.
Ba, nawet nie na każdym RAW - bo tylko z matryc Bayer i X-Trans. FOVEON na ten przykład nie obsługuje.
Wszystko jest wyjaśnione i opisane na stronie Adobe, więc testuj sobie ile chcesz :-)
W ogóle idea odszumiania JPG jako pliku po kompresji stratnej i ponownej jego kompresji do JPG to jakaś masakra, od tego pomysłu aż mnie boli głowa :shock:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Wydaje mi się, że z telefonami to akurat to narzędzie na razie nie działa.
Zresztą u mnie nie działa wcale. Czas zacząć myśleć o zmianie komputera :mrgreen:
Nie ma szans na telefon przynajmniej na razie :-) Nowe narzędzie wymaga akceleracji GPU i to dobrego GPU. Na forum N były osoby ze starszym sprzętem gdzie jedno zdjęcie (z FF co prawda) było przetwarzane 20+ minut.
Jakim cudem to ma działać na JPG? To nie działa nawet na plikach PSD.
Szum na zdjęciach wprowadza matryca, i AI potrzebuje dostępu do surowych danych z tej matrycy aby zrobić swoje, jeszcze przed wywołaniem RAW'a.
Koniecznie musisz się tą wiedzą podzielić z twórcami innych popularnych sotfów do odszumiania. Oni nie wiedzieli, że się nie da, i zrobili odszumianie nie tylko w RAWach. Patrz, jacy głupi.
Interesujące jest to że nowy algorytm działa wyłącznie na plikach RAW i generuje bardzo dobry detal, to nie jest odszumiania w stylu Topaz AI czy innych.
Koniecznie musisz się tą wiedzą podzielić z twórcami innych popularnych sotfów do odszumiania. Oni nie wiedzieli, że się nie da, i zrobili odszumianie nie tylko w RAWach. Patrz, jacy głupi.
Ale my tu piszemy o TYM KONKRETNYM oprogramowaniu, a nie jakiś innych. Tak że nie inni są głupi, tylko Ty idziesz w zaparte a teraz udajesz idiotę (mam nadzieję że udajesz).
Ojoj, nerwy Koledze puściły. Ciekawe, co na to moderatorzy.
Nie ma szans na telefon przynajmniej na razie :-) Nowe narzędzie wymaga akceleracji GPU i to dobrego GPU. Na forum N były osoby ze starszym sprzętem gdzie jedno zdjęcie (z FF co prawda) było przetwarzane 20+ minut.
No cóż, ja mam GF1030, który do wszystkiego, oprócz tego odszumiania mi wystarcza. I to aż za bardzo.
A że muszę mieć kartę niskoprofilową, a równocześnie nie używam wysokiego ISO więc...
Czytam sobie na dpreview pierwsze oceny i na razie obok pochwał za dobre efekty odszumiania jest dużo opinii o koszmarnie długim czasie tego procesu. Z całkiem dobrego algorytmu odszumiania można korzystać w OM Workspace - pod warunkiem, że ma się kartę graficzną nVidia z pamięcią minimum 4GB i sterowniki z CUDA ver. 11.2 . Też jest wolno, ale szybciej niż w Adobe.
Topaz Denoise AI lepszy. Wrzuciłem Twoje zdjęcia m_a_g do niego i wyszły znacznie lepiej niż w LR/PS. Poniżej ISO 16 000 z A7R4
254462
Podobno DXO pure raw3 jest o wiele lepszy od Topaz... Coś dziać czytałem o tym.
Topaz to zabawka która usuwa szum.... wraz z detalem :-) Testowałem przez miesiąc.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Czytam sobie na dpreview pierwsze oceny i na razie obok pochwał za dobre efekty odszumiania jest dużo opinii o koszmarnie długim czasie tego procesu. Z całkiem dobrego algorytmu odszumiania można korzystać w OM Workspace - pod warunkiem, że ma się kartę graficzną nVidia z pamięcią minimum 4GB i sterowniki z CUDA ver. 11.2 . Też jest wolno, ale szybciej niż w Adobe.
Bo ja wiem czy czas jest koszmarnie długi? Przy w miarę nowym sprzęcie jest szybko a nawet bardzo szybko. U mnie pliki z MFT przetwarza mi w 10 sekund, pliki z FF takie po 60mpx około 20 sekund. To na laptopie, na stacjonarnym jeszcze szybciej, niewiele ale jednak. Tylko na komputerach ze starymi kartami graficznymi jest dość wolno.
Topaz to zabawka która usuwa szum.... wraz z detalem :-) Testowałem przez miesiąc.
Używam niecały rok, jestem zadowolony z pluginów Topaza, dobrze mi się wpasowują w mój workflow. I detale zostają, trzeba czasem umiejętnie suwaczkami pomóc. Zdjęcia z m43 na wysokim ISO wyglądają znacznie lepiej po odszumianiu Denoise AI niż przy standardowej obróbce. DXO Photolab ze swoim Deep Prime jest też bardzo dobry, chyba nawet lepszy od Topaza...
Bo ja wiem czy czas jest koszmarnie długi? Przy w miarę nowym sprzęcie jest szybko a nawet bardzo szybko. U mnie pliki z MFT przetwarza mi w 10 sekund, pliki z FF takie po 60mpx około 20 sekund. To na laptopie, na stacjonarnym jeszcze szybciej, niewiele ale jednak. Tylko na komputerach ze starymi kartami graficznymi jest dość wolno.
Jeden z cytatów na dpreview - "However, it´s still not up to the standard of DxO PL6, and - maybe even more important - what takes under 30 sec in DxO takes 27 minutes in ACR! on my laptop (with a RTX 3050 gpu)".
Coś jest na rzeczy, RTX 3050 to naprawdę niezła karta z 8GB VRAM, takie dysproporcje czasu przetwarzania są nie do przyjęcia.
Jeden z cytatów na dpreview - "However, it´s still not up to the standard of DxO PL6, and - maybe even more important - what takes under 30 sec in DxO takes 27 minutes in ACR! on my laptop (with a RTX 3050 gpu)".
Coś jest na rzeczy, RTX 3050 to naprawdę niezła karta z 8GB VRAM, takie dysproporcje czasu przetwarzania są nie do przyjęcia.
Trudno mi się odnosić do tego co piszą inni, mam w domu 6 komputerów z czego 4 to PC, dwa Apple, i na każdym śmiga aż miło.
Nawet na starym PC z GTX1080Ti czasy są poniżej 40 sekund na pilik z FF, i 20 sekund na plik z MFT.
Na nowszych - RTX3090 czy Radeon Vega Pro II na Mac Pro - jeszcze szybciej. A nawet na Macbooku Pro 16 z M2 MAX też jest dobrze bo 10-25 sekund w zależności od pliku.
Wydaje mi się że niektóre z tych osób które narzekają mogą mieć albo bardzo stare sterowniki, albo wyłączoną akcelerację GPU w pakciecie Adobe (albo jedno i drugie).
PS. Już druga osoba na forum Nikona potwierdziła że to kwestia sterowników.
254467
Mam kartę Radeon 6700XT z 12 GB VRAM i czas potrzebny na odszumienie to 10-15 sekund na najnowszych sterownikach.
Jedno mnie boli - tej opcji nie ma w Lightroom Classic, a tego zwykle używam.
Jest w tym powiązanym z chmurą.
U mnie plik .orf z em1mark ii w LR Classic odszumia w 9-10 sek na rtx 2080. Efekty są bardzo dobre (a przynajmniej wystarczające dla mnie :wink:)
Widzę że każdy widzi po swojemu. :)
Co do wspomnianej powyżej doskonałości DXO I Topaza.
https://www.youtube.com/watch?v=q7iLRRK0-2s
Jedno mnie boli - tej opcji nie ma w Lightroom Classic, a tego zwykle używam.
Jest też i w LrC.
Topaz Denoise AI lepszy. Wrzuciłem Twoje zdjęcia m_a_g do niego i wyszły znacznie lepiej niż w LR/PS. Poniżej ISO 16 000 z A7R4
254462
Widzę że już jesteś obeznany w Topazie dzemski. I uważasz że jest lepszy od LR.
Ja kiedyś nie wszedłem w Topaza, bo mi nie odpowiadały artefakty produkowane
przez ten soft. Dla mnie to wyglądało jak "smartfonowe" fotki z podkręconymi krawędziami. I jeszcze do tak zwanej natury to i może było ok.
Ale do krajobrazu już nie koniecznie.
Mogło to wynikać moja nieumiejętność posługiwania się tym programem. No cóż wszystko wymaga czasu.
Albo z tak działającego algorytmu programu.
O dobre i rzetelne porównania w sieci nie łatwo. Więc mam propozycję.
Wrzucam tu przypadkowy plik z DPreviev. Zrób go Topazem tak aby wyglądał według Ciebie ok i go wrzuć. Chciałbym mieć dobre wiarygodne porównanie z tym co
potrafi LR.
254473
Ja w LR zrobiłem trzy wersje. Jedna z klasycznym odszumieniem.
Pewnie można lepiej. :)
254477
I dwie z AI. Jedna 50%, a druga 75%.
254475
254476
Oczywiście zapraszam też innych do "testu".
.
Z tym plikiem DNG (czy z jego pobieraniem) chyba coś jest nie tak. U mnie po ściągnięciu na dysk w właściwościach pokazuje zero bajtów i oczywiście nie da się go otworzyć.
Edit.
Ok, się pobrało, pewnie jakieś przejściowe kłopoty na łączach:)
Pierwsze pytanie, które się nasuwa to dlaczego skadrowane wersje ? Teraz jak ktoś chciałby zrobić dla porównania w innym programie musiałby w zasadzie tak samo kadrować.
Drugie pytanie (tak na szybko) , czy trzeba aż tyle rozjaśniać aby był widoczny szum na niebie ?, czy nie mogłoby pozostać czarne..., tak się zastanawiam...
Z tym plikiem DNG (czy z jego pobieraniem) chyba coś jest nie tak. U mnie po ściągnięciu na dysk w właściwościach pokazuje zero bajtów i oczywiście nie da się go otworzyć.
Edit.
Ok, się pobrało, pewnie jakieś przejściowe kłopoty na łączach:)
Pierwsze pytanie, które się nasuwa to dlaczego skadrowane wersje ? Teraz jak ktoś chciałby zrobić dla porównania w innym programie musiałby w zasadzie tak samo kadrować.
Drugie pytanie (tak na szybko) , czy trzeba aż tyle rozjaśniać aby był widoczny szum na niebie ?, czy nie mogłoby pozostać czarne..., tak się zastanawiam...
Upsss And.N , wyciąłem środek zdjęcia, bo to co się dzieje w rogach to koszmar do kwadratu. Nie dość że paskudnie wygląda, to jeszcze odwraca uwagę od istotnej części zdjęcia.
Istotny jest w sumie szum a nie kadr.
Zapomniałem napisać o tym, i o tym aby ewentualnie kadrować tak jak ja. Daje to też możliwość wygodniejszego oglądania na mniejszych monitorach.
Mogę zrobić porównanie do "klasycznego odszumiania" w LR. Użyłem tylko LR4 (mocno stara już wersja). Zrobiłem bardziej "gładko" i tak mocno nie rozjaśniałem (zwłaszcza niebo).
Twoje:254482 Moje:254485
Oczywiście przyznaje, że te nowe odszumianie jest o wiele lepsze, zachowuje sporo detalu i tu nie ma porównania. Ale może pojawią się lepsze wersje od AI...z Topaz czy DxO...
I dwie z AI. Jedna 50%, a druga 75%.
254476
.
I tu inteligencja poległa na drzewie w prawym dolnym rogu rzeki.
I dwie z AI. Jedna 50%, a druga 75%.
254475
254476
Oczywiście zapraszam też innych do "testu".
.
Do nowego algorytmu w LR nie musisz mnie przekonywać, natomiast widzę że mamy inne podejście do usuwania szumu.
Ja u siebie ustawiam suwak na 30-40 i w zupełności mi to wystarcza. Większość szumu znika, za to zostaje prawie cały detal i brak artefaktów.
Mogę zrobić porównanie do "klasycznego odszumiania" w LR. Użyłem tylko LR4 (mocno stara już wersja). Zrobiłem bardziej "gładko" i tak mocno nie rozjaśniałem (zwłaszcza niebo).
Twoje:254482 Moje:254485
Oczywiście przyznaje, że te nowe odszumianie jest o wiele lepsze, zachowuje sporo detalu i tu nie ma porównania. Ale może pojawią się lepsze wersje od AI...z Topaz czy DxO...
Jest spora przewaga AI, a i wygoda jest duża.
Jeśli chodzi o rozjaśnione niebo, to nie chciałem maskować szumu ciemnością. To ułatwia ocenę.
A już w życiu nie trzeba ciągnąc cieni tak bardzo.
Jestem ciekaw czy ktoś zaprezentuje próbki z DXO lub Topaza.
Mogłoby to być pouczające. Zwłaszcza wysłanie Adobe do poprawki. :)
Ale na razie padło dużo słów o lepszość świąt ....
Fajnie by było móc to zweryfikować.
Darekw1967
29.04.23, 22:02
Jest spora przewaga AI, a i wygoda jest duża.
Jeśli chodzi o rozjaśnione niebo, to nie chciałem maskować szumu ciemnością. To ułatwia ocenę.
A już w życiu nie trzeba ciągnąc cieni tak bardzo.
Jestem ciekaw czy ktoś zaprezentuje próbki z DXO lub Topaza.
Mogłoby to być pouczające. Zwłaszcza wysłanie Adobe do poprawki. :)
Ale na razie padło dużo słów o lepszość świąt ....
Fajnie by było móc to zweryfikować.
Wersja z DXO Pureraw2
https://we.tl/t-J18aX7AiHX
Wersja z DXO Pureraw2
https://we.tl/t-J18aX7AiHX
A można prosić w wstawionym tu JPGu ?
Do nowego algorytmu w LR nie musisz mnie przekonywać, natomiast widzę że mamy inne podejście do usuwania szumu.
Ja u siebie ustawiam suwak na 30-40 i w zupełności mi to wystarcza. Większość szumu znika, za to zostaje prawie cały detal i brak artefaktów.
Cieszę się że tu jesteśmy zgodni.
Jednak nasze zdjęcia testowe mocno się różnią.
Twoje są dobrze naświetlone. Właściwie bez większych cieni.
Fota ode mnie to przykład foty którą przerosły zastane warunki. Jest głęboki cień, mocne światła i paskudne narożniki kadru.
Nie wpadłem na pomysł aby zmniejszyć stopień odszumienia na 30-40 procent. Ale chętni zobaczę jak to wygląda na przykładzie od Ciebie.
Masz szybki komputer, to w tri miga sie uwiniesz. Ja wolałbym już nie pić kolejnej kawy w oczekiwaniu na cud od Adobe. :)
Czuję zagrożenie życia od przedawkowania odszumiania... tfuuu kawy.:mrgreen:
Nawiązując jeszcze do działania tego algorytmu. Zauważyłem, że czym gęściejsza i lepsza matryca. Tym efekty są lepsze.
O ile zdjęcia z MFT wyglądają "tak sobie" Nie znaczy to że źle. O tyle na zdjęciach które zamieszczałeś na Nikoniarzach, czy moich z Z7.
Wychodzi wiele fajnych cech tego algorytmu. Brak zauważalnych artefaktów i krawędzi z halo. Zwłaszcza bardzo fajnie to działa to na niebie. Pojawiają się szczegóły które do tej pory ginęły w szumie.
Oczywiście mogę się mylić, bo używam tego cudaka dopiero od kilku dni. Ale jestem dobrej myśli.
Na pewno zmobilizuje to konkurencje do dalszej poprawy swoich wyrobów.
Darekw1967
29.04.23, 22:17
Wersja na JPG (resize z DNG)
254486
Nawiązując jeszcze do działania tego algorytmu. Zauważyłem, że czym gęściejsza i lepsza matryca. Tym efekty są lepsze.
O ile zdjęcia z MFT wyglądają "tak sobie" Nie znaczy to że źle. O tyle na zdjęciach które zamieszczałeś na Nikoniarzach, czy moich z Z7.
Wychodzi wiele fajnych cech tego algorytmu. Brak zauważalnych artefaktów i krawędzi z halo. Zwłaszcza bardzo fajnie to działa to na niebie. Pojawiają się szczegóły które do tej pory ginęły w szumie.
Oczywiście mogę się mylić, bo używam tego cudaka dopiero od kilku dni. Ale jestem dobrej myśli.
Na pewno zmobilizuje to konkurencje do dalszej poprawy swoich wyrobów.
Również zauważyłem zależność o której piszesz. Oczywiscie, im większa rozdzielczość tym lepiej.
Ale zauważyłem jeszcze coś innego - lepiej jest mieć na wejściu zdjęcie bardziej zaszumione, ale ostrzejsze (np. z przymkniętym obiektywem i krótszym czasem naświetlania) niż mniej zaszumione ale trochę poruszone czy nieostre z powodu wad obiektywu.
Wtedy AI ma więcej danych na których może sobie popracować.
Co do tego jak wygląda zdjęcie po AI ustawionej na 40% - proszę bardzo:
https://gora.email/photo/DJI_0086-Enhanced-NR.jpg
PS. Jeżeli chodzi o Nikona - to tu jest przykład i zagadka: jedno zdjęcie robione na ISO64, drugie na ISO 3200 i po odszumianiu. Trudno powiedzieć które jest które nawet w pełnej rozdzielczości.
https://gora.email/photo/DSC_1248.jpg
Link do JPG w pełnej rozdzielczości (30MB). (https://gora.email/photo/DSC_1248_FULL.jpg)
Tak na moje oko to wersja z DxO DeepPrime nie ustępuje tej Al z LR (ACR). Odszumienie i zachowanie detalu na tym samym poziomie bym powiedział.
Trzeba też przyznać, że jest mała wpadka w Al z tym drzewem o czym wspomniał PM_M, ale to pewnie bardzo rzadko się zdarza.
Wersja na JPG (resize z DNG)
Dzięki za wariant DXO. :)
Również zauważyłem zależność o której piszesz. Oczywiscie, im większa rozdzielczość tym lepiej.
Ale zauważyłem jeszcze coś innego - lepiej jest mieć na wejściu zdjęcie bardziej zaszumione, ale ostrzejsze (np. z przymkniętym obiektywem i krótszym czasem naświetlania) niż mniej zaszumione ale trochę poruszone czy nieostre z powodu wad obiektywu.
Wtedy AI ma więcej danych na których może sobie popracować.
Co do tego jak wygląda zdjęcie po AI ustawionej na 40% - proszę bardzo:
PS. Jeżeli chodzi o Nikona - to tu jest przykład i zagadka: jedno zdjęcie robione na ISO64, drugie na ISO 3200 i po odszumianiu. Trudno powiedzieć które jest które nawet w pełnej rozdzielczości.
Link do JPG w pełnej rozdzielczości (30MB). (https://gora.email/photo/DSC_1248_FULL.jpg)
A dziękuję dobry człowieku.
Jednak wypiłem kolejną kawę.
I serce mi nie stanęło....
W większym wymiarze.
254493
Co do zagadki. Obstawiam, że zdjęcie z ISO 3200 jest na dole.
No dobra, na samym dole. :)
Tak na moje oko to wersja z DxO DeepPrime nie ustępuje tej Al z LR (ACR). Odszumienie i zachowanie detalu na tym samym poziomie bym powiedział.
Trzeba też przyznać, że jest mała wpadka w Al z tym drzewem o czym wspomniał PM_M, ale to pewnie bardzo rzadko się zdarza.
Poziom jest bardzo zbliżony. Obydwa programy dają podobne efekty. Ja zwróciłem uwagę na to, że w wersji DXO wszystkie krawędzie. Czy to blisko, czy gdzieś daleko na horyzoncie.
Są jednakowo ostre. Oko tak nie widzi. I bardziej naturalnie wygląda obraz z LRa. Tylko pytanie. Czy naturalnie i poprawnie znaczy lepiej. :)
Mamy możliwość wyboru. A to cieszy.
Jeszcze przydałby się chiński ochotnik z wersją ala Topaz....
Moje darktable tego Hasela nie otwiera, nawet DNG. Otwiera mi za to wersję zamieszczoną przez Darekw1967
@Bodzip (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6250), jak chcesz się pobawić to masz tu surowy dng, który Darktable powinien otworzyć. U mnie w każdym razie DT 4.2 otwiera.
To jest DNG wyeksportowany z LR po uprzednim resecie ustawień, czyli oryginał:
254495
Spore zniekształcenia geometryczne w DT dodatkowo do korekcji:
254496
And.N - Andrzeju, dziękuję :)
Nie mam obecnie dostępu do blaszaka, więc tylko to co mogłem zrobić na laptopie.
Darktable.
254504
Nie mam obecnie dostępu do blaszaka, więc tylko to co mogłem zrobić na laptopie. ...
Powiem tak, niewątpliwie najlepiej skorygowane (wyprostowane), tylko w sumie to nie miało znaczenia. Jeśli chodzi o usunięcie szumu z najlepszym zachowaniem detalu to bardzo średnio. Daje się odczuć efekt "akwareli". Cóż Darktable to program darmowy i cudów nie ma co oczekiwać. Mój stereńki LR4 też sobie nie poradził (może odrobinę lepszy detal, ale większy poziom szumu).
Zrobiłem takie porównanie z lekkim powiększeniem, aby był lepiej widoczny detal. Widać przykładowo na okienkach budynku na dole, czy drzewkach na parkingu po lewej, że DT tu najsłabiej wypadł.
Zrzut ekranu. Od lewej Darktable, DxO I LR AL75% (u góry jest nazwa pliku).
254510 trzeba klikać do oporu.
Co do zagadki. Obstawiam, że zdjęcie z ISO 3200 jest na dole.
No dobra, na samym dole. :)
Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest :-)
Darekw1967
30.04.23, 19:28
Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest :-)
Na odbitce na papierze nie ma szans na zauwazenie roznicy ;)
Pamietam, ze jak focilem analogiem i mialem film o czulosci odpowiednik 400 ISO (nie pamietam ile to bylo... Chyba 27 DIN)
to fota robiona w bialy dzien na formacie albumowym 10x15 w 300 DPI miala lekko zaszumione niebo ;)
Powiem tak, niewątpliwie najlepiej skorygowane (wyprostowane), tylko w sumie to nie miało znaczenia. Jeśli chodzi o usunięcie szumu z najlepszym zachowaniem detalu to bardzo średnio. Daje się odczuć efekt "akwareli". Cóż Darktable to program darmowy i cudów nie ma co oczekiwać. Mój stereńki LR4 też sobie nie poradził (może odrobinę lepszy detal, ale większy poziom szumu).
Zrobiłem takie porównanie z lekkim powiększeniem, aby był lepiej widoczny detal. Widać przykładowo na okienkach budynku na dole, czy drzewkach na parkingu po lewej, że DT tu najsłabiej wypadł.
Zrzut ekranu. Od lewej Darktable, DxO I LR AL75% (u góry jest nazwa pliku).
254510 trzeba klikać do oporu.
Tu jeszcze jest jedena istotna sprawa. Ja zmieniłem kolorki, bo mnie ten nieszczęsny "pomarańcz" wkurzał.
Też mniej zostawiłem przepałów, które "wylewają" się z obrysu takiej strefy. Np. rozświetlone okna. Kolega Darek poszedł w bardziej smoliste czernie, a ja raczej w eksponowanie świateł. Stąd troszkę inne wrażenia wizualne. Ale w sumie jest podobnie.
O klasycznych programach nawet nie ma co mówić. Odszumiacz AI w ON1RAW też poległ sromotnie.
Na placu boju pozostają najlepsi. :)
Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest :-)
Dziękuję bardzo. Zrobiłem parę zdjęć z tym "odszumiaczem" i wiem jak to wygląda na ekranie. Dla mnie na razie to nr. one.
Oczywiście to może się zmienić. :)
Na odbitce na papierze nie ma szans na zauwazenie roznicy ;)
Pamietam, ze jak focilem analogiem i mialem film o czulosci odpowiednik 400 ISO (nie pamietam ile to bylo... Chyba 27 DIN)
to fota robiona w bialy dzien na formacie albumowym 10x15 w 300 DPI miala lekko zaszumione niebo ;)
Po pierwsze zależy na jakiej drukarce/ploterze i w jakim formacie, i oczywiście papierze.
Co do filmów 27 DIN... Swego czasu były sprzedawane puszki FOTOPAN HL na dziesięć wkładów do kaset.
Robiłem zdjęcia tylko na tym materiale, bo wolałem go od radzieckiego Foto ... chyba 19. I czułość Panie... :)
I na powiększeniach 20x30 nie widać szumu. :)No chyba że wsadzę nos w zdjęcie. :mrgreen:
pstrykacz_smartfonowy
30.04.23, 21:13
Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest :-)
Po powiększeniu do 300% na samochodzie i tym kawałku plastiku powyżej w podobnym do auta kolorze; na szarym płocie po prawej stronie i na ciemnożółtej donicy widać lekkie ziarno - to wszystko na dolnym zdjęciu. Właściwie to zaczyna być widoczne już przy 200% powiększenia.
Pytanie czy to wynika z uproszoczenia przez silnik jpg czy coś innego...
Bo na fioletowej (?) donicy nie widać, na tulipanach też nie widać.
I też uważam,że w średnich i mniejszych wydrukach to będzie niewidoczne.
Podbiję jeszcze raz temat.... Interesuje mnie, a myślę ze nie tylko mnie.
Co potrafi Topaz wspomniany przez kolegę dzemski.
On sam jakoś nie kwapi się do pokazania zasugerowanej "lepszości".
Więc może ktoś inny, kto ma ten soft.
Używam starej wersji topaz 3.01, i bardzo go lubię. Porównywałem z. L4 i zdecydowanie lepiej odszumia. Nie ma tak poszarpanych krawędzi, no jest to subtelniejsze zdecydowanie. Owszem, trochę detalu znika, więcej niż w LR, ale i tak wolę tą aksamitność z topaza. W. Topazie odszumiam, potem poprawiam resztę co trzeba w LR.
Jak wrócę do chaty, to może wrzucę swoją wersję
Używam starej wersji topaz 3.01, i bardzo go lubię. Porównywałem z. L4 i zdecydowanie lepiej odszumia. Nie ma tak poszarpanych krawędzi, no jest to subtelniejsze zdecydowanie. Owszem, trochę detalu znika, więcej niż w LR, ale i tak wolę tą aksamitność z topaza. W. Topazie odszumiam, potem poprawiam resztę co trzeba w LR.
Jak wrócę do chaty, to może wrzucę swoją wersję
O świetnie Roberto73.
Ja nie zauważyłem postrzępionych krawędzi, albo nie wiem czego "szukać" Widziałem swego czasu parę zdjęć z Topaza i mnie wkurzało wszechobecne "mydło".
szczególnie na powierzchniach o mało zróżnicowanej kolorystyce. Gdyby się odnieść do filmu, który zamieściłem w tym wątku, to program ten mocno redukuje detal.
Może skuszę się poszukam triala...
Jest jeszcze jeden aspekt. Plik jaki opracowujesz. Czy z 16mpx matrycy czy z 60mpx. To wyraźnie widać.
Bardzo ładnie zaczynają wyglądać fotki z rozdzielczości powyżej 24mpx.
No i na pewno istotna jest tematyka.
Ptaki które pokazujesz, wyglądają z tym dobrze. Ale nie koniecznie sprawdzi się w krajobrazie miejskim czy wiejskim.
Ptaki mocno kadruję, no cóż, zawsze jestem za daleko ;). Dlatego szum z matrycy micro jest widoczny dość mocno. Topaz bardzo mi ułatwił pracę z odszumianiem. W LR musiałem ciągle kombinować tymi suwakami.
Ptaki mocno kadruję, no cóż, zawsze jestem za daleko ;). Dlatego szum z matrycy micro jest widoczny dość mocno. Topaz bardzo mi ułatwił pracę z odszumianiem. W LR musiałem ciągle kombinować tymi suwakami.
Ale Roberto73 chyba się nie zrozumieliśmy. Mi chodzi o nowe odzumianie AI w LR. Tam jest tylko jeden suwak.
Miałem właśnie krótką "przyjemność" z Topazem.
To co pokazał na podglądzie to jakaś masakra. Ceglany mur wygląda jak wytynkowany... :)
Nie można zapisać efektu pracy, nie mając licencji. A licencje dostaje się chyba przy zakupie.
Nie starczyło mi dobrej woli i cierpliwości aby brnąć dalej.
To trochę przypomina mi metody domokrążców sprzedających odkurzacze. :)
Ale @Roberto73 (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=14645) chyba się nie zrozumieliśmy. Mi chodzi o nowe odzumianie AI w LR. Tam jest tylko jeden suwak.
Miałem właśnie krótką "przyjemność" z Topazem.
To co pokazał na podglądzie to jakaś masakra. Ceglany mur wygląda jak wytynkowany... :)
Nie można zapisać efektu pracy, nie mając licencji. A licencje dostaje się chyba przy zakupie.
Nie starczyło mi dobrej woli i cierpliwości aby brnąć dalej.
To trochę przypomina mi metody domokrążców sprzedających odkurzacze. :)
No niestety mam jakiegoś starego LR, więc porównania nie mam
No niestety mam jakiegoś starego LR, więc porównania nie mam
Może warto się zainteresować nowym LRem.
Pewnie by Ci się spodobał.
Może warto się zainteresować nowym LRem.
Pewnie by Ci się spodobał.
no cos tam stworzyłem na szybko
zmniejszylem do tej wielkości jaką Ty wrzuciłeś , aby łatwiej porównać
254634
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
I jeszcze porównanie z Twoim ( Topaz z prawej) . No jednak wolę to co wyszło z topaza , u Ciebie jest zbyt agresywnie, popatrz co dzieje się z oknami budynek po lewej na dole. Może mniej ostro (ja tam wolę mniej ) , to można sobie w LR pojechać mocniej .
254635
Roberto73, przyznam nieco się pogubiłem. Plik ma w nazwie topaz, a EXIF podpowiada, że użyty Lightroom 6.
254637
@Roberto73 (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=14645), przyznam nieco się pogubiłem. Plik ma w nazwie topaz, a EXIF podpowiada, że użyty Lightroom 6.
Tylko rozjaśniłem w LR :) , odszumianie w topaz
Jak dla mnie trochę lepiej z LR z tym nowym odszumianiem. Z LR wydaje mi się bardziej "żywe", ostrość i kolor. Tylko to już może być kwestia gustu:smile:.
Jest tylko bardziej wyostrzone i żywsze , zrobisz to już na każdej darmowej przeglądarce. Co kto lubi. Ale gdzie ta przepasć w szczegółach??
Jest tylko bardziej wyostrzone i żywsze , zrobisz to już na każdej darmowej przeglądarce. Co kto lubi. Ale gdzie ta przepasć w szczegółach??
Ja o przepaści nie mówiłem:), aczkolwiek mała (czy bardzo mała) różnica w szczegółach jest.
zrzut ekranu z lekkim powiększeniem, aby było bardziej widoczne:
254641
Ja o przepaści nie mówiłem:), aczkolwiek mała (czy bardzo mała) różnica w szczegółach jest.
zrzut ekranu z lekkim powiększeniem, aby było bardziej widoczne:
Jedni wolą maks szczegółów, artefakty i takie niby odszumianie , a drudzy godzą się na subtelniejsze przejścia kosztem utraty kilku lini. To stary Topaz , być może nowa wersja jest lepsza. Natomiast jak to ma być taki cud ten nowy LR , to chyba podziękuję.
254642
Jedni wolą maks szczegółów, artefakty i takie niby odszumianie , a drudzy godzą się na subtelniejsze przejścia kosztem utraty kilku lini. To stary Topaz , być może nowa wersja jest lepsza. Natomiast jak to ma być taki cud ten nowy LR , to chyba podziękuję.
254642
Przyznam nie za bardzo wiem o co chodzi z tymi oknami. Zwróciłem natomiast uwagę na coś innego w tym fragmencie kadru.
Zwróć uwagę na drogę w lewym górnym rogu, na jej kolor. Chyba jeszcze bardziej jest to widoczne na budynku na dole kadru z lewej (ten leżący z oknami). Również na kolor (elewację mam oczywiście na myśli). Z topaz to "mozaika", kolorowe "placki" - szum kolorowy. Co prawda oglądam teraz na laptopie, ale nie sądzę aby aż tak źle wyświetlał.
Oooo muszę spróbować tego nowego odszumiacza w LR.
Używam Topaza i efekty czasami mi się nie podobają.
Dzięki za info.
Przyznam nie za bardzo wiem o co chodzi z tymi oknami. Zwróciłem natomiast uwagę na coś innego w tym fragmencie kadru.
Zwróć uwagę na drogę w lewym górnym rogu, na jej kolor. Chyba jeszcze bardziej jest to widoczne na budynku na dole kadru z lewej (ten leżący z oknami). Również na kolor (elewację mam oczywiście na myśli). Z topaz to "mozaika", kolorowe "placki" - szum kolorowy. Co prawda oglądam teraz na laptopie, ale nie sądzę aby aż tak źle wyświetlał.
Jak widać nie da się wszystkich zadowolić i uszczęśliwić.
W moim odczuciu Topaz robi różne rzeczy ze zdjęciami, ale najmniej je odszumia. :) Roberto73 nazwał ten efekt bardzo poetycko jedwabistością.
Ja widzę to inaczej. Jako blurowanie na wszelkich większych powierzchniach. Jak fasady budynków, trawniki, czy jezdnie. A na tym oceanie "mydła" pojawiają się jak nożem wycięte, mniejsze i ostrzejsze elementy obrazu.
Odbieram to jako mdły wykastrowany z mikrokontrastu obraz.
I wygląda to dla mnie dość dziwnie.
Nie zamierzam oczywiście przekonywać nikogo do tego, czy innego softu. Wybierajta co chceta i cieszta się. :)
Jeszcze pozwoliłem sobie na kilka porównań.
254662
254663
254664
254665
254666
254667
Roberto73 może wrzuć tu jakiegoś ptasiego albo innego RAWa z ISO1600. Będzie można zobaczyć jak to wygląda w innej tematyce i z aparatu, a nie z drona z plastikową soczewką . :))
Oooo muszę spróbować tego nowego odszumiacza w LR.
Używam Topaza i efekty czasami mi się nie podobają.
Dzięki za info.
Może to wbrew pozorom wyjść na dobre.
Bo niestety Topaz np. kontrastuje przez "doczernienie" czy dopalenie ciemnych miejsc w ptasich piórach. Co jest dość dziwne.
A inni jeszcze wybiorą akwarele z darktqble ;). A topaza używam tylko do zdjęć ptaków, i suwakami bardzo delikatnie, tu może za mocno pojechałem, bo i zdjęcie nocne. Zdjęć z wakacji itp nie odszumiam, delikatny szum mi nie przeszkadza, jpg z panasonica z obniżonym odszumianiem mi pasuje.
A inni jeszcze wybiorą akwarele z darktqble ;). A topaza używam tylko do zdjęć ptaków, i suwakami bardzo delikatnie, tu może za mocno pojechałem, bo i zdjęcie nocne. Zdjęć z wakacji itp nie odszumiam, delikatny szum mi nie przeszkadza, jpg z panasonica z obniżonym odszumianiem mi pasuje.
Na pewno znajdą się zwolennicy wszelkich programów. I będą ich bronić jak niepodległości. :) Taka natura ludzka.
Ja pojechałem na maksa również , aby zobaczyć ile zniesie i tak marna fota. Użyłem wszystkiego co się dało. :)
Przecież LR odszumia foty. Korygujesz to przy każdej focie?
Ja nie używam żadnego odszumiania w puszce. I nawet na niskim ISO potrafi być nieładnie.
Ale wolę to skorygować samemu, a nie zdawać się na algorytm z puszki.
Czy ma sens odszumianie przy małym ISO, możesz ocenić samemu.
Oczywiście to 100% powiększenie.
254668
254669
Ja bym nie potrafił zaakceptować tego szumu. Było ponuro i ciemno , a ekspozycja była dobierana aby uzyskać ładnie wyglądające krople deszczu.
A jak by ktoś chciał, to proszę bardzo.
254670
.
A jak by ktoś chciał, to proszę bardzo. ...
Eee tam. ISO 200 i matryca Nikona. Nie ma co odszumiać.
Tu mam wyzwanie, ISO 6400, zdjęcie nocne, matryca panasonica.
254678
Z LR4 tylko tyle wycisnąłem (kadrowane 2/3, ucięty dół.):
254679
A jak by ktoś chciał, to proszę bardzo.
254670
.
RAW wywołany ARTem, potemTopaz DeNoise AI - v 3.7.2
254683
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Tu mam wyzwanie, ISO 6400, zdjęcie nocne, matryca panasonica.
254678
Ulica Stary Rynek, I pomyśleć, że 35 lat temu była tylko Brama Targowa (na wprost) i chyba jedna kamieniczka po prawej stronie. Hulał wiatr po trawnikach...
ART + Topaz DeNoise Ai 3.7.2
254684
DxO PureRaw2
254685
254686
Andrzej mimo matrycy nikona i niskiego ISO szum widać niestety.
O widzę poprawkowe zdjęcie...
Zaraz zobaczę co potrafię z nim zrobić dziś. :)
254690
.
...O widzę poprawkowe zdjęcie...
Zaraz zobaczę co potrafię z nim zrobić dziś. :)
Prawdę powiedziawszy zapomniałem, że w popRAWce było:). (prawie ten sam kadr co w popRAWce (https://forum.olympusclub.pl/threads/115410-popRAWka-7-2018-G%C5%82osowanie-i-Wyniki) :) )
U Ciebie duża różnica na plus, u mnie może i gorzej. Dziś bym raczej nie wygrał, wszyscy lepiej:).
Tak byłem ciekaw jaki efekt można uzyskać nowszym oprogramowaniem, zwłaszcza Al w LR,PS. Jest bardzo OK, także zaskoczenie spore.
RAW wywołany ARTem, potemTopaz DeNoise AI - v 3.7.2
Ulica Stary Rynek, I pomyśleć, że 35 lat temu była tylko Brama Targowa (na wprost) i chyba jedna kamieniczka po prawej stronie. Hulał wiatr po trawnikach...
ART + Topaz DeNoise Ai 3.7.2
O ile zdjęcie z kormoranem broni się. To już miejskie nie koniecznie.
DxO PureRaw2
Na pewno DXO jest lepsze od Topaza.
Jednak nie zamieniłbym na niego mojego LRa.
Prawdę powiedziawszy zapomniałem, że w popRAWce było:). (prawie ten sam kadr co w popRAWce (https://forum.olympusclub.pl/threads/115410-popRAWka-7-2018-G%C5%82osowanie-i-Wyniki) :) )
U Ciebie duża różnica na plus, u mnie może i gorzej. Dziś bym raczej nie wygrał, wszyscy lepiej:).
Tak byłem ciekaw jaki efekt można uzyskać nowszym oprogramowaniem, zwłaszcza Al w LR,PS. Jest bardzo OK, także zaskoczenie spore.
And.N pamiętam jak się męczyłem z "tą" fotą w poprawce....Masakra.
A teraz Panie pstryk pstryk i po bólu. :) Postęp niesamowity.
Fajne jest to, że ten algorytm nie zostawia zbyt dużo artefaktów, które by wyłaziły podczas dalszej edycji.
Co ciekawe wszystkie krawędzie są zmiękczane. I wyglądają na zdjęciu oryginalnym na ostrzejsze. Ale już z detalem jest na odwrót.
Ja jestem z tej funkcjonalności zadowolony, choć nie przepadam za Lr.
Wolę jednak C1, za szybkość działania i możliwość pełnej edycji na poszczególnych warstwach, czego nie ma Lr.
A teraz Panie pstryk pstryk i po bólu. :) Postęp niesamowity.
Taki postęp który ułatwia życie a nie myśli ża użytkownika to ja lubię :)
Przez ostatni tydzień bawię się nowym algorytmem i faktycznie jest to "game changer".
Moje stare zdjęcia rodzinne robione dawno temu, jeszcze za lustrzanek, sprzętem takim jak Canon 6D (najczęściej z obiektywem 24-70- f2.8), że nie wspomnę takich zabytków jak 50D, dostały nagle drugiego życia.
Tam nie było stabilizacji matrycy czy obiektywu, więc zdjęcia na biwaku przy ognisku żeby mieć czas 1/60s wychodziły na ISO od 4000 do 12800. W tamym czasie najepsze co mogłem z tym zrobić żeby jakoś to wyglądało to wydrukować w labie w formacie 10x15 cm.
Z nowym LR / ACR, nawet z suwakiem na 30%, zdjęcia nagle ożyły - trochę szumu ciągle jest, ale detal też jest i o to chyba chodzi :-)
A co do nowego sprzętu i bardziej na czasie: byłem dzisiaj w lesie fotografować ptaki jak zwykle. Pochmurny dzień, Nikon Z9 z 500 f5.6 PF.
Zazwyczaj ustawiam Auto ISO tak, aby mieć czas 1/500s z ISO 800 dzisiaj zaryzykowałem i wymusiłem 1/2000s, przy ISO dobijającym do 3200.
Efekt - mam całą kartę udanych zdjęć, dużo momentów poprzednio dla mnie nieuchwytnych (bo były poruszone), gdzie przy 1/2000s już jest ostro.
A większy szum? No jest, ale ACR bez problemu sobie radzi, zdejmie cały szum z bokeh, z ptaka również dość dużo (ciągle używam suwaka na 30%), i nie muszę żmudnie rzeźbić na warstwach co gdzie i jak odszumiać tylko mogę skoncentrować się na pozostałej obróbce.
Niestety tego AI DeNoise nie mam w LR Classic
Niestety tego AI DeNoise nie mam w LR Classic
Adobe twierdzi że jest jak najbardziej, może po prostu musisz uaktualnić instalację? To informacja z ich strony: Denoise is now shipping in Camera Raw 15.3, Lightroom 6.3, and Lightroom Classic 12.3.
PS. Zainstalowałem LR Classic bo zauważyłem że mam w pakiecie chociaż nie używam, i AI DeNoise jak najbardziej jest.
PS2. Dla ciekawych - warto poczytać, można się czegoś ciekawego dowiedzieć (między innymi dlaczego ten algorytm nie działa na JPG - bo odszumienie ma miejsce na etapie demozaikowania RAW).
https://blog.adobe.com/en/publish/2023/04/18/denoise-demystified
Oczywiście że jest w LrC.
Potrzebna aktualizacja przez ACC.
Albo kolega Koriolan nie ma AI denoise bo był niegrzeczny ....:mrgreen:
Też zająłem się"ratowaniem " starych zdjęć z D70 i D300. A ile frajdy, jak okazuje się, że te zdjęcia tak fajnie wyglądają.
I jak to ująłeś, można się zająć edycją foty, a nie walką z szumem i jego maskowaniem.
Na pewno DXO jest lepsze od Topaza.
Jednak nie zamieniłbym na niego mojego LRa.
Grunt, ze mamy do wyboru narzedzia.
W moim przypadku nie wszystkie moduly Topaza dzialaja na wirtualce.
Grunt, ze mamy do wyboru narzedzia.
W moim przypadku nie wszystkie moduly Topaza dzialaja na wirtualce.
Zgadza się, wybór jest dobry, bo każdy ma swoje potrzeby i preferencje.
To tak jak z miłośnikami motoryzacji. Jedni lubią brunetki, a inni rude.... :mrgreen:
Kurczę, tak chwalicie to narzędzie, że chyba w końcu czas się będzie pożegnać z moim staruszkiem pudełkowym LR 6.14 ...
Kurczę, tak chwalicie to narzędzie, że chyba w końcu czas się będzie pożegnać z moim staruszkiem pudełkowym LR 6.14 ...
August68 wydaję mi się że warto. Wygoda i szybkość przemawiają za takim posunięciem. Możesz spróbować na trialu. Ale to Adobowy żart, bo chyba tylko tydzień jest ważny. I jest jeszcze jedna sprawa. Nie wiem jak teraz, ,ale jakiś czas temu pobrałem triala.
Wszystko zainstalowałem i przetestowałem. Nie podeszło mi to wtedy, bo nie było specjalnego postępu względem wersji boxowej.
Niespodzianką było to, że po odinstalowaniu nowej wersji Lra. Przepadła też instalacja wersji boxowej.
Takie swojskie metody sprzedawców odkurzaczy. :mrgreen:
To jest właśnie to, za co "niezbyt lubię" firmę Adobe... Chociaż z drugiej strony mając wciąż płytę i numer seryjny zapewne mógłbym wyczyścić wszystko i raz jeszcze całkiem od nowa pudełkowego LR sobie zainstalować.
Ale widzę, że zostając z moim "staruszkiem" dużo tracę - bo pojawiają się nowe, naprawdę niezłe narzędzie.
No i w przypadku zmiany aparatu (co w końcu musi nastąpić) na najnowsze modele stracę możliwość bezpośredniego wywoływania plików RAW - bo LR6.14 nie jest wspierany i trzeba by robić konwersję do DNG i dopiero dalej.
A to dodatkowe operacje.
Można tez spróbować innych programów - sam mam i bardzo lubię do niektórych rozwiązań stosować czeski PhotoZoner - ale nie ukrywam, że bardzo lubię Lightrooma - do szybkiej obróbki zdjęć jaka mi w zupełności wystarcza to naprawdę świetne narzędzie.
Wkurza mnie tylko, że trzeba będzie wykładać jakieś 600 PLN rocznie no i mam "alergiczny opór" wobec rozwiązań z chmurą - szczególnie kiedy idzie o prywatne zdjęcia.
Mam zasadę, że zdjęć rodziny w sieci nie umieszczam (swoje zresztą też tak rzadko jak się da) a z niejednej chmury już były "przecieki"...
Cóż kolejny powód do przemyśleń nad tym, że staję się skamienieliną (lustrzanka, programy w boxach ;-) ) i może by jednak warto pójść z duchem czasu :-)
To jest właśnie to, za co "niezbyt lubię" firmę Adobe... Chociaż z drugiej strony mając wciąż płytę i numer seryjny zapewne mógłbym wyczyścić wszystko i raz jeszcze całkiem od nowa pudełkowego LR sobie zainstalować.
Ale widzę, że zostając z moim "staruszkiem" dużo tracę - bo pojawiają się nowe, naprawdę niezłe narzędzie.
No i w przypadku zmiany aparatu (co w końcu musi nastąpić) na najnowsze modele stracę możliwość bezpośredniego wywoływania plików RAW - bo LR6.14 nie jest wspierany i trzeba by robić konwersję do DNG i dopiero dalej.
A to dodatkowe operacje.
Można tez spróbować innych programów - sam mam i bardzo lubię do niektórych rozwiązań stosować czeski PhotoZoner - ale nie ukrywam, że bardzo lubię Lightrooma - do szybkiej obróbki zdjęć jaka mi w zupełności wystarcza to naprawdę świetne narzędzie.
Wkurza mnie tylko, że trzeba będzie wykładać jakieś 600 PLN rocznie no i mam "alergiczny opór" wobec rozwiązań z chmurą - szczególnie kiedy idzie o prywatne zdjęcia.
Mam zasadę, że zdjęć rodziny w sieci nie umieszczam (swoje zresztą też tak rzadko jak się da) a z niejednej chmury już były "przecieki"...
Cóż kolejny powód do przemyśleń nad tym, że staję się skamienieliną (lustrzanka, programy w boxach ;-) ) i może by jednak warto pójść z duchem czasu :-)
Przecież nie musisz korzystać z chmury. W pakiecie Adobe masz dostępne Lr, LrC i Ps. Ja używam tylko LRC I czasem Psa na zasobach dyskowych.
Inna sprawą jest co robią te programy w tle... :)
No cóż... wszystko kosztuje.
Masz do wyboru. Dalej się męczyć albo wydać trochę kasy.:)
Ee kolega od topaza trochę po chybciku zrobił, da się ładniej. Ciągle w robocie siedzę toć nie mam czasu coś pokazać, moze dzisiaj wieczorem. Z tych co tu widzę ta ulica nocą, najlepiej paparapa, aczkolwiek chyba trochę za agresywnie z kontrastem jak na mój gust.
Adobe twierdzi że jest jak najbardziej, może po prostu musisz uaktualnić instalację? To informacja z ich strony: Denoise is now shipping in Camera Raw 15.3, Lightroom 6.3, and Lightroom Classic 12.3.
PS. Zainstalowałem LR Classic bo zauważyłem że mam w pakiecie chociaż nie używam, i AI DeNoise jak najbardziej jest.
wg ACC moje programy są aktualne
sprawdzę jeszcze raz
jeżeli potrzebna jest karta NVidii (mam AMD) to wrrrr
Ee kolega od topaza trochę po chybciku zrobił, da się ładniej. Ciągle w robocie siedzę toć nie mam czasu coś pokazać, moze dzisiaj wieczorem. Z tych co tu widzę ta ulica nocą, najlepiej paparapa, aczkolwiek chyba trochę za agresywnie z kontrastem jak na mój gust.
@Roberto (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=1349) noc jest pełna kontrastów. Nie wyobrażam sobie sielankowych widoczków w przestrzeni miejskiej. Wypełnionej takim agresywnym i natrętnym światłem. Moim zdaniem takie foto musi być kontrastowe.
Co innego na łące o trzeciej rano. Wtedy jak najbardziej miękko i subtelnie.
Może się jednak mylę, ale ja się wiecznie uczę. Jak ten wieczny, albo wietrzny :) student. :mrgreen:
Myślę, że aby zrobić krok do przodu, trzeba przerobić dostępne warianty. I jest szansa, że gdzieś tam na końcu, powstanie z tego coś strawnego, a może i fajnego.
Jak piszesz, masz inny gust i spojrzenie na to co wokół nas.
To Twoje prawo.
wg ACC moje programy są aktualne
sprawdzę jeszcze raz
jeżeli potrzebna jest karta NVidii (mam AMD) to wrrrr
Nie pękaj, ja też mam paździora od AMD.
Działa, tylko w międzyczasie więcej kawy piję.:mrgreen:
Ok, mam i ja w LR Classic- trzeba było zainstalować nową wersję.
tak jak już pisałem, dla mnie to jest gamechanger dla systemu z małą matrycą względem FuFu
Zdjęcie z Gruzji 2017
jedno tak jak je wywołałem z ORF w roku 2017, drugie z użyciem AI DeNoise
ISO 5000
254716
254717
Kurczę, różnica niesamowita. Trzeba będzie jednak zainwestować...
Niespodzianką było to, że po odinstalowaniu nowej wersji Lra. Przepadła też instalacja wersji boxowej.
Takie swojskie metody sprzedawców odkurzaczy. :mrgreen:
A bo to tak:
Odpalasz z wiersza poleceń "regedit". Przez F3 wyszukujesz wszystkie wpisy dotyczące LR'a. Usuwasz to Deletem.
Można instalować od nowa.
Zdjęcie z Gruzji 2017
jedno tak jak je wywołałem z ORF w roku 2017, drugie z użyciem AI DeNoise
ISO 5000
Nie zaprzeczam Al DeNoise daje super efekt, ale w wywołaniu z 2017 chyba jakieś błędy były, że tak potracone kolory.
Może wrzuć ORF.
A bo to tak:
Odpalasz z wiersza poleceń "regedit". Przez F3 wyszukujesz wszystkie wpisy dotyczące LR'a. Usuwasz to Deletem.
Można instalować od nowa.
Niestety nie zawsze to działa, sam się o tym przekonałem:) Jakby to był dobry sposób to można by jechać cały czas na 30 dniowym trialu (instalując "od nowa" "po raz pierwszy")
Program i tak wie, że był zainstalowany na komputerze:)
A bo to tak:
Odpalasz z wiersza poleceń "regedit". Przez F3 wyszukujesz wszystkie wpisy dotyczące LR'a. Usuwasz to Deletem.
Można instalować od nowa.
To byłoby za proste Bogdanie. :)
Ja chciałem mieć przez czas testu obie aplikacje zainstalowane w kompie.
A po teście miałem zamiar jedną odinstalować.
I tak też zrobiłem. Odinstalowałem nowszą wersję.
Ale okazało się , że jakimś dziwnym trafem odinstalowały się obie wersje.
I też dziwnym trafem skasowana została biblioteka zdjęć wraz podglądami.
"Najfajniejsze" było to że zmieniłem nazwy plików z pudełkowej wersji Lra.
Ale i tak pliki zostały wycięte. :)
wtedy się wkurzyłem, ale teraz z perspektywy czasu jestem zadowolony, bo mogłem odpocząć od Lra i poznać coś nowego.
Nie zaprzeczam Al DeNoise daje super efekt, ale w wywołaniu z 2017 chyba jakieś błędy były, że tak potracone kolory.
Może wrzuć ORF.
Prawdopodobnie dlatego, że był inny proces w LR z roku 2017 a inny w obecnym.
to jeszcze raz. ORF wywołany od zera ( reset) i w ostatnim kroku odszumiony AI vs manualne
254734
254735
Oglądam to na 100% na drugim monitorze. To jest przepaść. I nowe życie dla zdjęć sprzed kilku lat.
Prawdopodobnie dlatego, że był inny proces w LR z roku 2017 a inny w obecnym.
Prawdopodobnie dlatego jak napisałem wcześniej, że były popełnione jakieś błędy w wywołaniu. Mam i używam LR4 z roku bodajże 2009 i nigdy nie zauważyłem takiej degradacji koloru jak w pierwszym Twoim wrzucie (na dodatek jakby miejscowo głównie na obrazach). Ale nie roztrząsajmy już tego:)
to jeszcze raz. ORF wywołany od zera ( reset) i w ostatnim kroku odszumiony AI vs manualne
Oglądam to na 100% na drugim monitorze. To jest przepaść. I nowe życie dla zdjęć sprzed kilku lat.
Tu już wygląda "normalnie". Oczywiście zgadzam się, że ten nowy algorytm to nowe życie dla zdjęć z przed lat, czy nawet obecnych zrobionych na wysokim iso.
Ee kolega od topaza trochę po chybciku zrobił, da się ładniej.
Biję się w piersi, nocne fotki trzeba nocą obrabiać. Poprawione (?) - inna koncepcja, zdjęcie RAW najpierw w Topaz Photo AI, potem w Affinity poprawki - ekspozycja, kontrast. Lepiej nie umiem. :-)
254747
Biję się w piersi, nocne fotki trzeba nocą obrabiać. Poprawione (?) - inna koncepcja, zdjęcie RAW najpierw w Topaz Photo AI, potem w Affinity poprawki - ekspozycja, kontrast. Lepiej nie umiem. :-)
Nie wal tak mocno, bo sobie płuca odbijesz. :)
W tym przypadku akurat nie chodzi o umiejętności czy koncepcje.
Chodzi o jakość zdjęcia po odszumieniu,
Faktycznie tym razem jest lepiej, ale mnie bije po oczach zblurowanie obrazu i brak ostrych krawędzi czy linii.
O przejrzystości obrazu nawet nie wspomnę.
Gdyby ktoś rozważał zakup karty radzącej sobie z technologią od Adobe. To musi celować w karty Geforce RTX.
Posiadają one jednostki tensor, które szybko i sprawnie "liczą" obrabiane fotki.
Czym więcej jednostek tensor tym lepiej. Mogą to być karty z serii 2, 3 lub 4. Czyli np. Geforce rtx 2060.
I ta wspomniana działa już całkiem dobrze.
Bardzo ciekawe porównania i możliwości programów. Ja jak zostawiłem Adobe LR przeszedłem na DXO PhotoLab ze względu na odszumianie. Obecnie mam wersję nr 5.10.1
W najnowszej 6 jest jeszcze lepsze odszumianie ale poczekam na 7.
DXO 5 z odzumianiem DeepPRIME
254763
Tak samo wywołane bez żadnego odszumiania
254764
W tym przypadku akurat nie chodzi o umiejętności czy koncepcje.
Chodzi o jakość zdjęcia po odszumieniu,
Jak dla mnie chodzi też o nakład pracy (lub jego brak).
Co by nie pisać o nowym odszumianiu w LR/ACR, wiem jedno: sam nawet jak się będę godzinami męczył, to nie zrobię lepiej.
Więc skoro nowa funkcja jest w stanie w ciągu sekund zrobić coś lepiej niż ja przez godzinę rycia pędzlami, to pomimo tego że być może nie jest jeszcze idealnie, mam zamiar jej używać.
Można też mieć nadzieję że z czasem będzie tylko lepiej, pamiętajmy do dopiero pierwsza wersja...
Gdyby ktoś rozważał zakup karty radzącej sobie z technologią od Adobe. To musi celować w karty Geforce RTX..
Z oficjalnych informacji Adobe wynika że funkcja jest zoptymalizowana pod karty Nvidii oraz Apple SIlicon (M1 / M2), więc zakup komputera z jabłuszkiem też jest rozwiązaniem ;-)
Jak dla mnie chodzi też o nakład pracy (lub jego brak).
Co by nie pisać o nowym odszumianiu w LR/ACR, wiem jedno: sam nawet jak się będę godzinami męczył, to nie zrobię lepiej.
Więc skoro nowa funkcja jest w stanie w ciągu sekund zrobić coś lepiej niż ja przez godzinę rycia pędzlami, to pomimo tego że być może nie jest jeszcze idealnie, mam zamiar jej używać.
Można też mieć nadzieję że z czasem będzie tylko lepiej, pamiętajmy do dopiero pierwsza wersja...
Można jak napisałeś, ryć pędzlami miesiącami, i nawet się nie zbliżyć do tej jakości. :)
Z oficjalnych informacji Adobe wynika że funkcja jest zoptymalizowana pod karty Nvidii oraz Apple SIlicon (M1 / M2), więc zakup komputera z jabłuszkiem też jest rozwiązaniem ;-)
Nie do końca. To dokładnie ten sam problem co z DaVinci Resolve.
Myślę że nie chodzi tu o optymalizację, a w przypadku appla, o zaprzężenie do obliczeń jednostki zwanej Neural Engine. Dlatego początkowo, gdy jeszcze nie zmodyfikowano kodów aplikacji, procesory M1 wymagały emulatora.
Jeśli chodzi o NVidię to właściwie tylko karty z serii RTX dobrze przyśpieszają działanie LR Denoise. Zapewne dlatego że posiadają także jednostki Tensor.
Przewagą karty graficznej z ta technologią jest to, że w razie gdyby zabrakło jej "mocy" . Wystarczy zmienić tylko kartę , a nie cały komputer. :)
Właśnie AMD zapowiedział wprowadzenie nowych kart graficznych z odpowiednikami jednostek tensor. I będzie koniec monopolu. :)
Jeśli chodzi o wybór komputera do foto, to dla mnie apple tylko w wersji stacjonarnej z zewnętrznym monitorem.
No wręcz nie mogę patrzeć na ten błyszczący wyświetlacz.
A co dopiero fotki robić. :)
Jeśli chodzi o wybór komputera do foto, to dla mnie apple tylko w wersji stacjonarnej z zewnętrznym monitorem.
No wręcz nie mogę patrzeć na ten błyszczący wyświetlacz.
A co dopiero fotki robić. :)
Nie sprzeczam się w tej kwestii :-)
https://1.bp.blogspot.com/-wYo-uZ9pDqU/YADh8Ad1e1I/AAAAAAAArVs/L0Z-xdQJR0YN7yn24N4x-5mUxHbagkTowCLcBGAsYHQ/s4000/A7R06702.jpg
Ciekawe postrzeżenia na temat odszumiaczy (https://thisbeautifulplanet.de/denoising-software-comparison) . W innym artykule ma też porównanie OM-1 + 150-400 i Sony + 200-600.
kurcze, Lightroomowe AI pozwala w narzędziu "maski" wybierać osoby i tworzyć jednym kliknięciem maski dla skóry twarzy, skóry ciała, zębów, włosów czy ust. Masakra
Poszedłem dzisiaj w teren ze sprzętem MFT i nowe odszumianie to jednak jest game changer.
Wbrew wątpliwościom kolegi @paparapa (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=50325), nowy algorytm na 20mpix matrycy sprawdza się całkiem dobrze żeby nie powiedzieć znakomicie.
Tak, wiem że to nie FF, ale ja nie oczekuję cudów, tylko tego że z poprawnie naświetlonego zdjęcia można usunąć szum.
Poniżej zdjęcie które zrobiłem dziś rano - M1X, 1/1000s, ISO 1600, żadnej obróbki poza AI Denoise na 40%.
https://gora.email/photo/EM1X2466.jpg
A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości. (https://gora.email/photo/EM1X2466_FULL.jpg)
Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu, a teraz proszę jak ostro, pięknie i wyraźnie do tego bez szumu ;-)
zgadza się, to jest mega postęp :) . Krótki teścik z dzisiaj , Topaz 3.7.2 ISO1600 , już bez słońca
255597
Poszedłem dzisiaj w teren ze sprzętem MFT i nowe odszumianie to jednak jest game changer.
Wbrew wątpliwościom kolegi @paparapa (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=50325), nowy algorytm na 20mpix matrycy sprawdza się całkiem dobrze żeby nie powiedzieć znakomicie.
Tak, wiem że to nie FF, ale ja nie oczekuję cudów, tylko tego że z poprawnie naświetlonego zdjęcia można usunąć szum.
Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu, a teraz proszę jak ostro, pięknie i wyraźnie do tego bez szumu ;-)
m_a_g no bez przesady proszę.... :):):)
Po "pomacaniu" tego wynalazku wątpliwości nie miałem. Jest to Nr One. I nie ma co dyskutować.
Zresztą moje wpisy w tym wątku wyglądają jak krucjata przeciwko DXO i Topazowi.
Parę osób dzielnie stanęło w szranki w próbach odszumienia paskudnych zdjęć, i chwała im za to.
Ale byli i tacy co się tylko powymądrzali i więcej się tu nie pokazali.
Nawiązując do Twojego zdjęcia, nota bene, bardo fajnego, Dobrze to wygląda. Czysty klarowny obraz. Zdjęcia z małych matryc wyglądały zazwyczaj na płaskie i wymęczone.
A FF dawał właśnie taki efekt. Teraz widać że różnica się zaciera.
Moje spostrzeżenia dowodzą, że odszumienie z małym faktorem ca. 20, zdjęcia mało zaszumionego, a z mocnymi cieniami bardzo dobrze wpływa na jego postrzeganie .
Poprawia się klarowność obrazu i mikrokontrasty.
Robi się trochę gorzej gdy w obrazach pojawiają się głębokie cienie. Takowe miewałem w zdjęciach macro.
I w takich wypadkach, gdy dużo detalu i drobnych elementów obrazu, trzeba zachować ostrożność, aby nie przestrzelić.
Ogólnie bardzo dobra i przydatna funkcjonalność. Teraz oczekuję na to, aby adobe dociągnęło całą resztę LRa
do poziomu AI Denois . :)
@m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=59557) no bez przesady proszę.... :):):)
Po "pomacaniu" tego wynalazku wątpliwości nie miałem. Jest to Nr One. I nie ma co dyskutować.
Zresztą moje wpisy w tym wątku wyglądają jak krucjata przeciwko DXO i Topazowi.
Parę osób dzielnie stanęło w szranki w próbach odszumienia paskudnych zdjęć, i chwała im za to.
Ale byli i tacy co się tylko powymądrzali i więcej się tu nie pokazali.
Nawiązując do Twojego zdjęcia, nota bene, bardo fajnego, Dobrze to wygląda. Czysty klarowny obraz. Zdjęcia z małych matryc wyglądały zazwyczaj na płaskie i wymęczone.
A FF dawał właśnie taki efekt. Teraz widać że różnica się zaciera.
Moje spostrzeżenia dowodzą, że odszumienie z małym faktorem ca. 20, zdjęcia mało zaszumionego, a z mocnymi cieniami bardzo dobrze wpływa na jego postrzeganie .
Poprawia się klarowność obrazu i mikrokontrasty.
Robi się trochę gorzej gdy w obrazach pojawiają się głębokie cienie. Takowe miewałem w zdjęciach macro.
I w takich wypadkach, gdy dużo detalu i drobnych elementów obrazu, trzeba zachować ostrożność, aby nie przestrzelić.
Ogólnie bardzo dobra i przydatna funkcjonalność. Teraz oczekuję na to, aby adobe dociągnęło całą resztę LRa
do poziomu AI Denois . :)
Ale ja wiem że jesteś entuzjastą Denoise AI i nie trzeba Cię przekonywać, chodziło mi o to że kiedyś wyraziłeś wątpliwości do do efektów jakie można uzyskać na plikach o stosunkowo małej rozdzielczości.
Zresztą sam takowe miałem, stąd dzisiejszy "test".
Co do ogólnej dyskusji jaka tu była i porównań w stylu "jakie oprogramowanie lepiej odszumi wyciągane z cieni zdjęcie robione na ISO 256,000 - nie przepadam za takim czymś, bo to zupełnie niepraktycznie i nieżyciowe.
Do tego rezultaty cokolwiek średnie.
Bardziej mnie interesuje jakie oprogramowanie lepiej i naturalniej usunie szum bez detalu na zdjęciach które są dobrze naświetlone, ostre, i rozsądnym ISO takim jakie stosuje się w praktyce.
I tu Adobe pokazało klasę moim zdaniem - jest detal bez szumu i zdjęcie nie wygląda plastikowo, nawet na MFT.
Ale ja wiem że jesteś entuzjastą Denoise AI i nie trzeba Cię przekonywać, chodziło mi o to że kiedyś wyraziłeś wątpliwości do do efektów jakie można uzyskać na plikach o stosunkowo małej rozdzielczości.
Zresztą sam takowe miałem, stąd dzisiejszy "test".
Co do ogólnej dyskusji jaka tu była i porównań w stylu "jakie oprogramowanie lepiej odszumi wyciągane z cieni zdjęcie robione na ISO 256,000 - nie przepadam za takim czymś, bo to zupełnie niepraktycznie i nieżyciowe.
Do tego rezultaty cokolwiek średnie.
Bardziej mnie interesuje jakie oprogramowanie lepiej i naturalniej usunie szum bez detalu na zdjęciach które są dobrze naświetlone, ostre, i rozsądnym ISO takim jakie stosuje się w praktyce.
I tu Adobe pokazało klasę moim zdaniem - jest detal bez szumu i zdjęcie nie wygląda plastikowo, nawet na MFT.
No cóż, Ty reprezentujesz praktykę dobrze naświetlonych zdjęć, bo możesz sobie na to pozwolić. Pracujesz prawie jak w studiu.
Zapraszam na łąkę przed wschodem słońca na zdjęcia macro. Albo na zachodzik słońca w kontrze....
W tych wypadkach praktyka jest całkiem inna. I o ile w pierwszym wypadku można wykorzystać dłuższe naświetlanie, To i tak deficyt światła powoduje często wyraźne braki w szczegółowości zdjęć.
Trzeba się często nieźle napracować, aby efekt był zadowalający.
O drugim przypadku nawet pisać mi nie chce , bo kto robi ten wie jakie trudności się piętrzą, aby widoczek wyglądał w miarę naturalnie.
Więc potrzeby i zastosowania są odmienne. Ty potrzebujesz poprawę detalu w dobrze naświetlonym zdjęciu. Inni walczą z cieniami i niedoświetlonymi obszarami fot macro. A jeszcze inni chcą zupełnie czegoś innego.
I myślę, że w tym przypadku każdy może znaleźć coś dla siebie.
I jeszcze jedno. Nie naświetlam zdjęć na ISO 256 000. :)
Macro max 1600, a krajobraz 64-100.
Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu, a teraz proszę jak ostro, pięknie i wyraźnie do tego bez szumu :wink:
Hmmm, nie chcę Cię smucić, ale chyba wywaliłeś masę bardzo dobrych zdjęć do kosza. Odpaliłem te niby-zaszumione (oryginalne, nie te po topaz) zdjęcie na 15" laptopie, mam oczy jakieś 30 centymetrów od zdjęcia i naprawdę muszę się wpatrywać, żeby zobaczyć jakikolwiek szum. Jakbym wyświetił na TV albo wydrukował w fotoksiążce formatu A4 też bym tego szumu pewnie nie widział...
Poniżej zdjęcie które zrobiłem dziś rano - M1X, 1/1000s, ISO 1600, żadnej obróbki poza AI Denoise na 40%.
A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości.
Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu, a teraz proszę jak ostro, pięknie i wyraźnie do tego bez szumu ;-)
Mam podobne zdanie jak kol. z poprzedniego wpisu.
Porównałem te Twoje zdjęcia z odszumianiem z tym drugim, które jedynie zmniejszyłem do rozmiaru pierwszego i odrobinkę wyostrzyłem (bez żadnego odszumienia) jak to powinno się robić po zmniejszeniu rozmiaru.
1. AI Denoise na 40%
255600
2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.
255601
3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)
255602
Na moje oko, foto 2 (wersja FULL tylko zmniejszone i lekko podostrzone) wygląda lepiej niż foto 1 z AI Denoise na 40%.
Edit.
Żeby nie było, nie chcę tu negować, krytykować, tego odszumiania AL Denoise, ale akurat w tych zdjęciach mam spore wątpliwości co do zasadności i efektu.
Uważam, że sporą przesadą było stwierdzenie, że na takie zdjęcia dobrym miejscem jest kosz.
PS.
Zdjęcia oglądałem, porównywałem na 27 calowym monitorze 2560x1440px.
Edit2.
Żeby nie być gołosłowny, porównanie w powiększeniu 300%, aby coś tam było widać.
Z lewej odszumienie Denoise na 40%, z prawej wersja FULL tylko zmniejszona i lekko podostrzona (proszę zwrócić uwagę na tło):
Jak dla mnie wersja bez odszumiania, tylko zmniejszona i podostrzona ma mniejszy szum na tle. Motyw główny nie widzę aby odstawał jakością.
255607
Hmmm, nie chcę Cię smucić, ale chyba wywaliłeś masę bardzo dobrych zdjęć do kosza. Odpaliłem te niby-zaszumione (oryginalne, nie te po topaz) zdjęcie na 15" laptopie, mam oczy jakieś 30 centymetrów od zdjęcia i naprawdę muszę się wpatrywać, żeby zobaczyć jakikolwiek szum. Jakbym wyświetił na TV albo wydrukował w fotoksiążce formatu A4 też bym tego szumu pewnie nie widział...
To jest to samo zdjęcie po odszumianiu w Denoise AI... Przepraszam, chyba niejasno się wyraziłem. Oryginalne - w sensie oryginalny rozmiar bez pomniejszania na forum, żeby można było sobie piksel w piksel podejrzeć że wszystko jest ostre i bez żadnych artefaktów czy "ulizanego plastiku".
Mam podobne zdanie jak kol. z poprzedniego wpisu.
Porównałem te Twoje zdjęcia z odszumianiem z tym drugim, które jedynie zmniejszyłem do rozmiaru pierwszego i odrobinkę wyostrzyłem (bez żadnego odszumienia) jak to powinno się robić po zmniejszeniu rozmiaru.
1. AI Denoise na 40%
255600
2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.
255601
3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)
255602
Na moje oko, foto 2 (wersja FULL tylko zmniejszone i lekko podostrzone) wygląda lepiej niż foto 1 z AI Denoise na 40%.
Edit.
Żeby nie było, nie chcę tu negować, krytykować, tego odszumiania AL Denoise, ale akurat w tych zdjęciach mam spore wątpliwości co do zasadności i efektu.
Uważam, że sporą przesadą było stwierdzenie, że na takie zdjęcia dobrym miejscem jest kosz.
PS.
Zdjęcia oglądałem, porównywałem na 27 calowym monitorze 2560x1440px.
Edit2.
Żeby nie być gołosłowny, porównanie w powiększeniu 300%, aby coś tam było widać.
Z lewej odszumienie Denoise na 40%, z prawej wersja FULL tylko zmniejszona i lekko podostrzona (proszę zwrócić uwagę na tło):
Jak dla mnie wersja bez odszumiania, tylko zmniejszona i podostrzona ma mniejszy szum na tle. Motyw główny nie widzę aby odstawał jakością.
255607
A to nie jest już odszumiony JPG?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Mam podobne zdanie jak kol. z poprzedniego wpisu.
Porównałem te Twoje zdjęcia z odszumianiem z tym drugim, które jedynie zmniejszyłem do rozmiaru pierwszego i odrobinkę wyostrzyłem (bez żadnego odszumienia) jak to powinno się robić po zmniejszeniu rozmiaru.
1. AI Denoise na 40%
255600
2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.
255601
3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)
255602
Na moje oko, foto 2 (wersja FULL tylko zmniejszone i lekko podostrzone) wygląda lepiej niż foto 1 z AI Denoise na 40%.
Edit.
Żeby nie było, nie chcę tu negować, krytykować, tego odszumiania AL Denoise, ale akurat w tych zdjęciach mam spore wątpliwości co do zasadności i efektu.
Uważam, że sporą przesadą było stwierdzenie, że na takie zdjęcia dobrym miejscem jest kosz.
PS.
Zdjęcia oglądałem, porównywałem na 27 calowym monitorze 2560x1440px.
Edit2.
Żeby nie być gołosłowny, porównanie w powiększeniu 300%, aby coś tam było widać.
Z lewej odszumienie Denoise na 40%, z prawej wersja FULL tylko zmniejszona i lekko podostrzona (proszę zwrócić uwagę na tło):
Jak dla mnie wersja bez odszumiania, tylko zmniejszona i podostrzona ma mniejszy szum na tle. Motyw główny nie widzę aby odstawał jakością.
255607
A to nie jest już odszumione zdjęcie i zapisane w JPG?
To jest to samo zdjęcie po odszumianiu w Denoise AI... Przepraszam, chyba niejasno się wyraziłem. Oryginalne - w sensie oryginalny rozmiar bez pomniejszania na forum, żeby można było sobie piksel w piksel podejrzeć że wszystko jest ostre i bez żadnych artefaktów czy "ulizanego plastiku".
Czy na foto 2 widzisz "ulizany plastik", jest tylko zmniejszone i lekko wyostrzone, a szum ma mniejszy niż to z AI Denoise na 40%.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
A to nie jest już odszumiony JPG? ...
Pewnie jest, tylko to zostało tak "dziwnie" przedstawione: "A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości. ...Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu" jakoby był tragiczny szum i zdjęcie tylko do kosza.
To chciałem tylko pokazać, ze z takiego jpg można coś uzyskać nie gorszego od wywołania RAWa z tym nowym odszumianiem. I nie ma tu na pewno ulizanego plastiku.
Czy na foto 2 widzisz "ulizany plastik", jest tylko zmniejszone i lekko wyostrzone, a szum ma mniejszy niż to z AI Denoise na 40%.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Pewnie jest, tylko to zostało tak "dziwnie" przedstawione: "A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości. ...Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu" jakoby był tragiczny szum i zdjęcie tylko do kosza.
To chciałem tylko pokazać, ze z takiego jpg można coś uzyskać nie gorszego od wywołania RAWa z tym nowym odszumianiem. I nie ma tu na pewno ulizanego plastiku.
Ja też nie wiem jaka jest prawda.
Tylko podejrzewam, że ten w "oryginalnym" JPGu jest zapisana fota po odszumieniu. Czyli być może poprawiałeś już poprawione zdjęcie, i twoje wnioski nie są poprawne. A że Twoja wersja wygląda dobrze, to już całkiem inna bajka.
Ja też nie wiem jaka jest prawda.
Tylko podejrzewam, że ten w "oryginalnym" JPGu jest zapisana fota po odszumieniu. Czyli być może poprawiałeś już poprawione zdjęcie, i twoje wnioski nie są poprawne. A że Twoja wersja wygląda dobrze, to już całkiem inna bajka.
Było napisane:..."A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości."... Traktuję, że jeśli było odszumione to tylko przez soft w aparacie.
Edit
@paparapa (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=50325), ok. masz rację. Nie da się ukryć, że mag tu trochę namieszał pisząc : "A tu oryginał czyli zdjęcie w pełnej rozdzielczości. ...Poprzednio takie zdjęcia z automatu lądowały u mnie w koszu", a później, że to zdjęcie to jednak jest po odszumieniu :..."To jest to samo zdjęcie po odszumianiu w Denoise AI...", czyli jednak takie w koszu nie ląduje.
Zabrakło tu oryginalnego JPG z aparatu lub RAWa, bo w sumie niewiadomo jak dobre było tu te nowe odszumianie. Niepotrzebnie się produkowałem:)
Nie wiem, czy ja po Polsku już nie umiem napisać czy jak? Wstawiłem jedno i to samo, odszumione zdjęcie. Jedno zmniejszone do 2000px na dłuższym boku żeby się dobrze wyświetliło na forum, drugie jako link, już bez pomniejszania, w pełnej rozdzielczości. Dlatego napisałem "oryginalny rozmiar".... przepraszam za zamieszanie :-)
pstrykacz_smartfonowy
14.06.23, 16:30
Dla mnie te zdjęcia wyglądają identycznie. Jeśli trzeba powiększać do 300 czy 400% by zobaczyć różnicę to te zdjęcia tym bardziej są identyczne. Zaczynamy wchodzić w poziom absurdu gdzie np oglądając obraz zamiast z pewnej odległości korzystając z rozmycia optycznego podchodzimy i analizujemy, że: "o ta gałązka jest przy pomocy 3 włosów pedzla, a ta przy pomocy 5 włosów." :shock:
Zaczynamy mieć też poziom hmm... humorystyczny, bo ciekawe ile osób zaczęło żałować skasowanych fajnych zdjęć które dzisiaj byłyby ciekawe i akceptowalne po obróbce, a kiedyś zostały skasowane z powodu wad typu szum czy lekka nieostrość...
Dla mnie te zdjęcia wyglądają identycznie. Jeśli trzeba powiększać do 300 czy 400% by zobaczyć różnicę to te zdjęcia tym bardziej są identyczne. Zaczynamy wchodzić w poziom absurdu gdzie np oglądając obraz zamiast z pewnej odległości korzystając z rozmycia optycznego podchodzimy i analizujemy, że: "o ta gałązka jest przy pomocy 3 włosów pedzla, a ta przy pomocy 5 włosów." :shock:
Zaczynamy mieć też poziom hmm... humorystyczny, bo ciekawe ile osób zaczęło żałować skasowanych fajnych zdjęć które dzisiaj byłyby ciekawe i akceptowalne po obróbce, a kiedyś zostały skasowane z powodu wad typu szum czy lekka nieostrość...
No kurcze, mam sporo zdjęć ze Szkocji z E-400 na ISO 800 - to chyba było najwyższe możliwe w tym aparacie.
Nie wiem, czy ja po Polsku już nie umiem napisać czy jak? Wstawiłem jedno i to samo, odszumione zdjęcie. Jedno zmniejszone do 2000px na dłuższym boku żeby się dobrze wyświetliło na forum, drugie jako link, już bez pomniejszania, w pełnej rozdzielczości. Dlatego napisałem "oryginalny rozmiar".... przepraszam za zamieszanie :-)
Skoro dwie osoby odczytały jak odczytały Twoją wypowiedź (post #100 (https://forum.olympusclub.pl/threads/124076-Nowe-inteligentne-odszumianie-AI-w-PS-i-LR/page4?p=1436470&viewfull=1#post1436470)) to coś na rzeczy musi być.
Dla mnie te zdjęcia wyglądają identycznie. ...
Bo to jest jedno i to samo zdjęcie... Raz w formie linka do pliku JPG, drugi raz wstawione przez forum....
Skoro dwie osoby odczytały jak odczytały Twoją wypowiedź (post #100 (https://forum.olympusclub.pl/threads/124076-Nowe-inteligentne-odszumianie-AI-w-PS-i-LR/page4?p=1436470&viewfull=1#post1436470)) to coś na rzeczy musi być.
Z pewnością masz rację.
pstrykacz_smartfonowy
14.06.23, 17:23
Bo to jest jedno i to samo zdjęcie... Raz w formie linka do pliku JPG, drugi raz wstawione przez forum....
Miałem na myśli tę kombinację:
1. AI Denoise na 40%
2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.
3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)
:mrgreen:
Miałem na myśli tę kombinację:
1. AI Denoise na 40%
2. To drugie tylko zmniejszone i lekko podostrzone.
3. Drugie zdjęcie zmniejszone, podostrzone i leciutko odszumione (programem co ma bodajże z 15 lat - PSE6)
:mrgreen:
Zaszło nieporozumienie. Sądziłem, że pod linkiem jest oryginał JPG z puszki. W trakcie dyskusji było to później wyjaśnione.
Te moje porównania w sumie nie są nic warte:), no może nieco lepiej zmniejszyłem do 2000 px.(odrobinę mniejszy szum na tle, widoczne przy dużym powiększeniu):wink::)
ha, ja też myślałem, że m_a_g dał ORYGINALNE zdjęcie przed odszumieniem i wyjść z podziwu nie mogłem, że tak dobre ujęcia do kosza wrzucał :-)
ha, ja też myślałem, że m_a_g dał ORYGINALNE zdjęcie przed odszumieniem i wyjść z podziwu nie mogłem, że tak dobre ujęcia do kosza wrzucał :-)
Jakby M1X dawał takie zdjęcia na ISO 1600 bez odszumiania to system MFT byłby na szczycie listy z rekordami sprzedaży :-)
Jakby M1X dawał takie zdjęcia na ISO 1600 bez odszumiania to system MFT byłby na szczycie listy z rekordami sprzedaży :-)
Czy ja wiem, czy iso1600 dla tego aparatu to aż takie wyzwanie. Przykładowe zdjęcie na iso 1600 (oryginał JPG z puszki, są dane EXIF) z tej strony (https://www.optyczne.pl/13370-news-Olympus_OM-D_E-M1X_-_zdjecia_przykladowe.html) :
Oryginał, iso 1600 czas 1/60s
255618
Tylko pomniejszone do boku 2000px
255619
Czy jest tu potrzeba odszumiania, chyba tak niekoniecznie. Jakby zdjęcia były zrobione w lepszym świetle (z krótszym czasem np. 1/500s ) poziom szumu mógłby być jeszcze mniejszy.
Czy ja wiem, czy iso1600 dla tego aparatu to aż takie wyzwanie. Przykładowe zdjęcie na iso 1600 (oryginał JPG z puszki, są dane EXIF) z tej strony (https://www.optyczne.pl/13370-news-Olympus_OM-D_E-M1X_-_zdjecia_przykladowe.html) :
Oryginał, iso 1600 czas 1/60s
255618
Tylko pomniejszone do boku 2000px
255619
Czy jest tu potrzeba odszumiania, chyba tak niekoniecznie. Jakby zdjęcia były zrobione w lepszym świetle (z krótszym czasem np. 1/500s ) poziom szumu mógłby być jeszcze mniejszy.
Ten JPG z puszki jest odszumiony przez aparat przecież. W RAW to nie wygląda tak pięknie.
Ten JPG z puszki jest odszumiony przez aparat przecież. W RAW to nie wygląda tak pięknie.
Zgadza się:), dlatego myślałem, że to Twoje linkowane to też oryginał JPG z puszki.
Jak piszą na optycznych ustawiony był najniższy poziom odszumiania i wyostrzania, to RAW chyba aż taki straszny nie był, ale tego nie wiem.
zbyma72age
20.06.23, 14:52
1 GIMP Odszumianie plugin Wavelet dalej Wavelet sharpen
2 GIMP Odszumianie plugin NIK Define2
3 GIMP Odszumianie plugin Topaz Denoise5
4 GIMP-GMIC_Repair-Iain Noise Reduction 2019
1 GIMP Odszumianie plugin Wavelet dalej Wavelet sharpen
2 GIMP Odszumianie plugin NIK Define2
3 GIMP Odszumianie plugin Topaz Denoise5
I co daje odszumianie odszumionych zdjęć?
Zrób zdjęcie na ISO 1800. Pokaż oryginał i efekty działania powyższych wtyczek.
schuttenbach
3.07.24, 14:45
Odkopując trochę temat.
Używam kilku starych aparatów - E520, E620, do tego OMD EM-1 mk1 i niedawno sprawiłem sobie DXO Photolab 7 z funkcją DeepPRIME XD. Poniżej przykłady co potrafi ta funkcja:
1. E620, ISO3200, raw wywołany w OM Workspace, odszumianie "Mocno":
262499
2. ten sam raw wywołany w DXO Photolab 7 i odszumiony funkcją DeepPRIME XD:
262498
i wycinek powiększony 100%:
262500262501
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jeszcze jeden przykład:
3. ponownie E620, ISO3200, raw wywołany w OM Workspace, odszumianie "Mocno":
262502
4. ten sam raw wywołany w DXO Photolab 7 i odszumiony funkcją DeepPRIME XD:
262503
i wycinek powiększony 100%:
262504262505
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
I kolejny przykład - tym razem z OMD EM-1 mk1:
5. OMD EM-1 mk1, ISO4000, raw wywołany w OM Workspace, odszumianie "Mocno":
262506
6. ten sam raw wywołany w DXO Photolab 7 i odszumiony funkcją DeepPRIME XD:
262507
i wycinek powiększony 100%:
262508262509
Tadeusz Jankowski
3.07.24, 16:16
Na ogół odszumianie zwyczajne osłabia nieco ostrość (mikrokontrast), a powyższe przykłady, szczególnie drugi, a jeszcze bardziej trzeci, pokazują, że nowy algorytm potrafi nie tylko usunąć szum, ale w niektórych zbiorach kresek, linii, kółeczek zachować lub nawet polepszyć ostrość.
TJ
Ja tam wychodzę z założenia, że jak dobrze popracować nad RAW-em w "normalnym" programie, to sztuczna inteligencja nie jest nam potrzebna.
Poniżej zdjęcie z exifem:
G9 + Leica 25 mm i ISO 20 000. Tak - dwadzieścia tysięcy.
262510
Ja tam wychodzę z założenia, że jak dobrze popracować nad RAW-em w "normalnym" programie, to sztuczna inteligencja nie jest nam potrzebna.
Poniżej zdjęcie z exifem:
G9 + Leica 25 mm i ISO 20 000. Tak - dwadzieścia tysięcy.
262510
Wrzuć tu tylko RAWa, a zobaczymy czy Twój pogląd nie legnie w gruzach. :mrgreen:
paparapa - jak wiesz, w exifie jest napisane że fota jest z 29 grudnia 2020 roku. No raczej nie trzymam śmieci.
Hmmm, jak starzy użytkownicy wiedzą, od 2008 roku do 2024 roku tam forum nikomu ni skłamałem.
Jak chcesz zrobię ponownie takie zdjęcie - oczywiście nie z tym habaziem - już zdechł.
schuttenbach
3.07.24, 20:58
Ja tam wychodzę z założenia, że jak dobrze popracować nad RAW-em w "normalnym" programie, to sztuczna inteligencja nie jest nam potrzebna.
Poniżej zdjęcie z exifem:
G9 + Leica 25 mm i ISO 20 000. Tak - dwadzieścia tysięcy.
262510
Jak długo pracowałeś nad tym rawem?
Przepraszam bardzo, ale byłem na tyle leniwy że nie spojrzałem w exiffa....Bo Ci wierzę.
Dwadzieścia tysięcy to też nie jakaś kosmiczna wartość. :)
Wiadomo też że dobrze naświetlone 20000 i niedoświetlone to dwa inne światy. :)
Nie nie musisz robić zdjęcia. To ja nie dopatrzyłęm.
I to był wpis raczej dla podtrzymania razgawora. :mrgreen:
Przepraszam bardzo, ale byłem na tyle leniwy że nie spojrzałem w exiffa....Bo Ci wierzę.
Dwadzieścia tysięcy to też nie jakaś kosmiczna wartość. :)
Wiadomo też że dobrze naświetlone 20000 i niedoświetlone to dwa inne światy. :)
Nie nie musisz robić zdjęcia. To ja nie dopatrzyłęm.
I to był wpis raczej dla podtrzymania razgawora. :mrgreen:
Jest OK :)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jak długo pracowałeś nad tym rawem?
Nie pamiętam, to prawie 4 lata. Darktable + Fotoxx (oba linuxowe)
Tak jak powiedział paparapa : "Wiadomo też że dobrze naświetlone 20000 i niedoświetlone to dwa inne światy."
Tu można powiedzieć taki przykład właśnie. Czas naświetlania to zaledwie 1/1000s więc i te iso nie będzie aż tak degradujące.
Z drugiej strony, jeśli to zdjęcie po obróbce, to tego szumu jest dość dużo. Powiększyłem fragment zdjęcia:
262536
ale i bez powiększenia jest to wyraźnie widoczne.
Andrzeju, ja zdaję sobie sprawę, że to zdjęcie jest do bani. Ale jak na tak wysokie ISO jest niezłe. Szum bardzo wyraźnie widać na firankach - czyli tam gdzie było stosunkowo najciemniej.
Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Pozbycie się szumu na zdjęciu nie jest największym problemem. Problemem jest zachowanie detalu.
I do czasu gdy programy nie wykorzystywały AI. Było wyraźnie widać wyostrzenie krawędzi i rozmazaną z pozbawiona detalu całą resztę obrazu.
Oczywiście można było się bawić i szukać tego najlepszego programu...
Teraz efekty są dużo ciekawsze, choć wcale nie idealne. Obraz pozbawiony jest zaszumienia, ale jest też na nim czasem lepiej czasem gorzej zrekonstruowany detal.
Obraz jest spójny i nie wygląda przy dużym zaszumieniu materiału wyjściowego groteskowo, jak dawniej bywało.
Ja stosuję tą technologię bo skraca mi czas pracy nad zdjęciami dając przy tym zauważalnie lepsze rezultaty.
Mogę śmiało iść na robale z AutoISO, i nie martwić się że znowu w cieniach będzie kaszana. :)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.