Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO
Z informacji przesłanej mailem:
"W związku z planowanym wprowadzeniem do oferty obiektywu M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO udostępniliśmy aktualizacje oprogramowania następujących aparatów: E-M1 Mark II, E-M1 Mark III, E-M5 Mark III, E-M1X oraz OM-5. Aktualizacja aparatów OM-1 nie jest wymagana w przypadku oprogramowania V1.3."
Czyli pewnie już niedługo stanie się dostępny...
Spełniają się wieloletnie modlitwy olymaniaków o setkę macro w systemie.
Będzie kusić... oj będzie :-)
Może zamienię mojego Nikkora 200/4.0 Makro na tę 90 Olka?
Chociaż Nikkora mogę przypiąć i do Nikona i przez przejściówkę do Olka.
A bardzo lubię zestaw Nikon D750 i Nikkor 200/4.0 Makro.
A ja mam jeszcze Sigmę 150 macro :)
Miałem - do Nikona, a wcześniej tez Sigmę 180/3.5 do Pentaxa.
I napiszę, że ta 150/2.8 to jedno z najlepszych szkieł makro jakie zrobiono - jak na tę ogniskową nieduże, poręczne.
I kapitalnie optycznie. Miałem jeszcze wersję bez stabilizacji, więc trzeba było uważać, bo to jednak teleobiektyw - ale ze statywu dawała kapitalne obrazki.
Czyli pewnie już niedługo stanie się dostępny...
Będzie premiera, ale czy będzie dostępny, to się okaże :) Podejrzewam, że takie szkło może mieć niezłe branie.
Ciekawe czemu taki ciemny. [Tak, wiem że w makro...]
Byłby bardziej uniwersalny.
No i ciekawe na ile zbliży się do cen 1050-1400$ 90-105mm N, S i C.
Ciemny?
Zobacz na inne szkła makro o podobnej ogniskowej
Canon 180mm - F/3.5
Tamron 180mm - F/3.5
Sigma 180mm - F/3.5
Nikkor 200mm - F/4.0
Pentax 200mm - F/4.o
Sony się chyba jeszcze szkła makro o tej ogniskowej nie dorobiło.
Więc te 90mm/3.5 Olympusa to raczej standard w tej kategorii szkieł.
Tylko Sigma 150mm ma światło 2.8. Ale to jednak "tylko" 150 mm
Ciekawe czemu taki ciemny.
No właśnie! Też uważam, że GO na 0,5 mm to za mało i ten obiektyw powinien mieć przynajmniej światło f/1,2 :D
A w 4/3 był Zuiko 50mm Macro f/2 , a nie f/2.8 jak odpowiedniki 90-105mm pod FF.
Dlaczego?
Więc te 90mm/3.5 Olympusa to raczej standard w tej kategorii szkieł.
To wszystko starocia z lat dziewięćdziesiątych https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=6&add0=163&add1=388&add2=223&add3=342&add4=403add5=120
Sigma 180mm f/3.5 została zastąpiona f/2.8.
Najnowsze są f/2.8 https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=962&add1=402&add2=1023
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Tylko Sigma 150mm ma światło 2.8. Ale to jednak "tylko" 150 mm
Ja pier...
A M.Zuiko 90mm F3.5 Macro IS PRO to 180mm?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Bez trudu do m4/3 mogliby wypierdzieć obiektyw 190mm f/4
Do większych formatów to dość trudne
https://i.ebayimg.com/images/g/s7MAAOSwyNBjhzaL/s-l1600.jpg
Dlatego nie porównuje się 1 do 1.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://pbs.twimg.com/media/A2JC7LmCAAAO4q2?format=jpg&name=medium
17,7 kg
Nie pier... nie pier... ;-)
Fakt - mój błąd, bo ogniskowa to ogniskowa i 90 mm to nie 150 czy 180mm
Ale ta 90mm Olympusa na m4/3 da podobny obrazek co 180mm na FF - i dlatego pozwoliłem je sobie porównać.
To, że wymienione przeze mnie szkła to większości jak napisałeś "starocie" to prawda - tylko jakoś się wytwórcy nie spieszą, żeby zrobić ich nowe i być może jaśniejsze wersje.
Rzeczywiście przegapiłem tę Sigmę 180/2.8 makro.
Cóż, zapewne w Olympusie doszli do wniosku, że nie ma co komplikować konstrukcji i podrażać kosztów szkła, które zapewne i tak będzie przez użytkowników przymykane.
A przy skali odwzorowania 1:1, która pozwoli na fotografowanie z bliskiej odległości rozmycie tła na pełnej dziurze zapewne i tak będzie wystarczające dla najbardziej wymagających.
Tylko Tamron miał jeszcze kiedyś w ofercie jaśniejsze szkło makro - 60/2.0 - ale nie było chwalone przez użytkowników - bo na pełnym otworze dawało słaby obrazek i trzeba je było przymykać.
Nie wiem, jak się sprawował w tym zakresie Olympus 50/2.0.
Wszystkie szkła makro których używałem i używam - są ostre od pełnej dziury.
A przy skali odwzorowania 1:1, która pozwoli na fotografowanie z bliskiej odległości rozmycie tła na pełnej dziurze zapewne i tak będzie wystarczające dla najbardziej wymagających.
A czy to nie ma być 2:1?
A czy to nie ma być 2:1?
Masz racje, planowana jest skala 2:1. Nie przyglądałem się zapowiedziom, czekam aż się szkło pojawi...
...
Nie wiem, jak się sprawował w tym zakresie Olympus 50/2.0.
Wszystkie szkła makro których używałem i używam - są ostre od pełnej dziury.
50/2,0 do dużego 4/3 było genialnie ostre od pełnej dziury.
Zresztą poszukajcie na Amazonie po ile do dziś chodzi - choć systemu już nie ma - to normalnie szczęka opada.
Cóż, zapewne w Olympusie doszli do wniosku, że nie ma co komplikować konstrukcji i podrażać kosztów szkła, które zapewne i tak będzie przez użytkowników przymykane.
I tu trafiłeś w sedno sprawy. Ze względu na głębię ostrości ten obiektyw w zastosowaniach makro zapewne bardzo rzadko będzie pracował przy pełnym otwarciu. W tej sytuacji dla większości potencjalnych klientów lepszym wyborem będzie obiektyw nieco ciemniejszy ale za to mniejszy, lżejszy i tańszy.
... i tańszy.
:lol: :lol: :mrgreen:
:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:.
Oczywiście że tańszy - koszt wytworzenia ciemniejszego obiektywu byłby większy. Ja wiem że on tani nie będzie, ale gdyby był jaśniejszy byłby jeszcze droższy.
Oczywiście że tańszy - koszt wytworzenia ciemniejszego obiektywu byłby większy. Ja wiem że on tani nie będzie, ale gdyby był jaśniejszy byłby jeszcze droższy.
Marku, my to wiemy. Tylko mówienie dzisiaj o tańszym, to śmiech przez łzy.
Z mojej strony korekta pomyłki - koszt wytworzenia jaśniejszego obiektywu byłby większy.
.........
Sony się chyba jeszcze szkła makro o tej ogniskowej nie dorobiło.
https://scentre.pl/produkt/sony/4548736007970/sel90m28g-sredni-teleobiektyw-makro-z-mocowaniem-t.html
Z mojej strony korekta pomyłki - koszt wytworzenia jaśniejszego obiektywu byłby większy.
Na pewno masz rację.
Zastanawiam się ile by to było drożej. 10, 20 a może 50 dolarów.?
Na pewno masz rację.
Zastanawiam się ile by to było drożej. 10, 20 a może 50 dolarów.?
Od 2,0 lub nawet 2,8 do 3,5 ? pzrypuszczam, że min 500$ + napis "PRO" za następne 500
Od 2,0 lub nawet 2,8 do 3,5 ? pzrypuszczam, że min 500$ + napis "PRO" za następne 500
Bogdan chodzi o koszt wytworzenia , produkcji.
Bogdan chodzi o koszt wytworzenia , produkcji.
Aaaaa to - tu akurat Ty i Marek macie rację. Golą nas.
Na pewno masz rację.
Zastanawiam się ile by to było drożej. 10, 20 a może 50 dolarów.?
Przeliczmy to raczej na wzrost procentowy kosztów wytworzenia - 20, 30 a może 50%? Do tego oczywiście należy doliczyć podatki, cło, koszty transportu, dystrybucji, zapewnienia reklamy, serwisu i oczywiście zyski - producenta, sprzedaży i wszystkich pośredników. W efekcie może się okazać ze wzrost kosztów wytworzenia obiektywu o te 20 czy 50$ przełoży się na całkiem istotny wzrost jego ceny detalicznej.
Przeliczmy to raczej na wzrost procentowy kosztów wytworzenia - 20, 30 a może 50%? Do tego oczywiście należy doliczyć podatki, cło, koszty transportu, dystrybucji, zapewnienia reklamy, serwisu i oczywiście zyski - producenta, sprzedaży i wszystkich pośredników. W efekcie może się okazać ze wzrost kosztów wytworzenia obiektywu o te 20 czy 50$ przełoży się na całkiem istotny wzrost jego ceny detalicznej.
wyszomirze myślę że ceny są tak wysokie, bo wchodzą w nią opłaty patentowe, za formuły optyczne z pierdylionem soczewek w jednym obiektywie.)
Oczywiście abstrahując od ogólnych trendów i umiejętnego wytworzenia ciśnienia na zakup tych dóbr. :)
Jaką cenę obstawiacie?
W Polsce ? Bo to specyficzny rynek.
Gdziekolwiek.
Za wysoką. :)
Aż się boję myśleć o cenie - zwłaszcza że jestem mocno napalony na ten obiektyw. Myślę że jeśli będzie do 6000zł to szybko go sobie kupię.
Aż się boję myśleć o cenie - zwłaszcza że jestem mocno napalony na ten obiektyw. Myślę że jeśli będzie do 6000zł to szybko go sobie kupię.
Tiaaa, nawet jak będzie kosztował więcej, to i tak kupisz. Tylko trochę później, w lecie. :)
Stałka do MFT 6000 PLN masakra.... I są chętni. :)
Nooo, jak się dowiadywałem czy będzie kosztował ok 5000 to usłyszałem tylko, że to będzie obiektyw PRO... Myślę że ponad 6000 będzie kosztował. Osobiście czekam na niego, i jak nie będzie kosztował ponad 7000 to biorę. W innej opcji, kupię stakownicę ( https://www.rollei.com/products/miops-slider-plus-70064 ) i zostanę przy Laowie.
Ps. Oby te deklaracje cenowe się nie sprawdziły... Bo robi się już bardzo niefajnie w tym systemie.
Ma mieć stabilizację.
...To nie są tanie rzeczy.
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_features_3448%3Aimage-stabilized%2Cfct_brand_name%3Aolympus%7Com-system
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Ma mieć stabilizację.
...To nie są tanie rzeczy.?
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_features_3448%3Aimage-stabilized%2Cfct_brand_name%3Aolympus%7Com-system
Nooo, jak się dowiadywałem czy będzie kosztował ok 5000 to usłyszałem tylko, że to będzie obiektyw PRO... Myślę że ponad 6000 będzie kosztował. Osobiście czekam na niego, i jak nie będzie kosztował ponad 7000 to biorę. W innej opcji, kupię stakownicę ( https://www.rollei.com/products/miops-slider-plus-70064 ) i zostanę przy Laowie.
Ps. Oby te deklaracje cenowe się nie sprawdziły... Bo robi się już bardzo niefajnie w tym systemie.
Żeby się nie okazało, że będzie taniej kupić w innym systemie body i szkło w tej samej cenie. Tylko że nie PRO. :)
yamada a dlaczego stckownicę? Nie lepiej aparatem to robić?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Nooo, jak się dowiadywałem czy będzie kosztował ok 5000 to usłyszałem tylko, że to będzie obiektyw PRO... Myślę że ponad 6000 będzie kosztował. Osobiście czekam na niego, i jak nie będzie kosztował ponad 7000 to biorę. W innej opcji, kupię stakownicę ( https://www.rollei.com/products/miops-slider-plus-70064 ) i zostanę przy Laowie.
Ps. Oby te deklaracje cenowe się nie sprawdziły... Bo robi się już bardzo niefajnie w tym systemie.
Żeby się nie okazało, że będzie taniej kupić w innym systemie body i szkło w tej samej cenie. Tylko że nie PRO. :)
yamada a dlaczego stckownicę? Nie lepiej aparatem to robić?
Pożyjemy-zobaczymy. Właśnie to że nie jest zbyt jasny daje pewną nadzieję - mimo skali 2:1.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@yamada (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=15287) a dlaczego stackownicę? Nie lepiej aparatem to robić?
Kluczem jest wymieniana przez Yamadę nazwa Laowa - to szkło manualne z którym Focus Bracketing nie zadziała.
Niezbyt jasny i niezbyt oryginalny M.Zuiko 100-400/5-6.3 kosztuje 1500$ / 5500 zł
Słaba wasza wiara w OM. :wink:
Jak tak długo czekaliście, to kasa już dawno powinna być na niego nazbierana.:lol:
Jak jej nie macie to zgłaszamy defraudację do CBŚ.
Rysiek_O kiedy rozstrzygnięcie konkursu ?
Jeżeli Sigma 180/2.8 kosztuje blisko 7000 (przy czym wygląda, że jest aktualnie niedostępna) to nie wydaje mi się, żeby ten nowy Olympus kosztował taniej.
Myślę, że na starcie to będzie raczej ponad 7000 - masakra za takie szkiełko.
Z czasem trochę spadnie, ale nie za wiele pewnie.
A i tak pewnie sporo ludzi go kupi.
Ja chyba jednak zostanę z moim Nikkorem 200/4.0 i Sigmą 105/2.8 do Nikona i 60/2.8 do Olympusa....
Tyle że to nie jest obiektyw o ogniskowej 180mm.
Bliżej mu do obiektywów makro 90mm pod FF -tylko z mniejszym polem krycia i większą skalą odwzorowania.
Canon ma 1.4:1 https://www.canon.pl/lenses/canon-rf-100mm-f2-8l-macro-is-usm/
Tyle że to nie jest obiektyw o ogniskowej 180mm.
Bliżej mu do obiektywów makro 90mm pod FF -tylko z mniejszym polem krycia i większą skalą odwzorowania.
Canon ma 1.4:1 https://www.canon.pl/lenses/canon-rf-100mm-f2-8l-macro-is-usm/
Jak to Panie takie cudo 1,4:1 to powinno 12000PLN kosztować albo i jeszcze więcej.....
Mam 60mm MFT Sigmę, 105 mm, Tamrona 180mm. Żebym miał jeszcze tyle weny i ochoty co obiektywów, do tarzania się w krzakach... :)
No i bałbym się z takim obiektywem, za tych parę marnych złociszy, wleźć w jakieś chabazie... Jeszcze by się porysował, albo co....
I jak bym go potem sprzedał. :mrgreen:
Dla mnie to jednak będzie odpowiednik bardziej dla szkieł 180-200mm (na pełnej klatce) - bo taki (podobny) będzie dawał obraz na matrycy m4/3.
I w dodatku będzie miał skalę 2:1 - Olympus nie omieszka tego eksponować i cenę też zapewne odpowiednio wyeksponuje.
Data premiery: 8.02.2023, 07:00
https://youtu.be/wPIHliKmiRI
M.ZUIKO DIGITAL ED 90mm F3.5 Macro IS PRO
– Lens construction: 18 elements in 13 groups (2 Super ED lenses, 4 ED lenses, 1 Super HR lens, 1 HR lens)
– Minimum focusing distance: 22.4 cm
– Maximum magnification : 2.0x (35mm equivalent: 4.0x)
– Filter diameter: 62mm
– Size: φ69.8 x 136mm
– Weight: 453g
– Image stabilization effect: Up to 6 steps (Lens IS), up to 7 steps (Sync IS)
– Dustproof, splashproof, and freezeproof performance
https://www.43rumors.com/leaked-om-90mm-macro-lens-specs/
Niestety wielki będzie - liczyłem na nieco mniejsze rozmiary.
W końcu to obiektyw makro, nie mikro ;)
W co się nie zmieści?
:???:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=7&add0=1825&add1=1849&add2=1279&add3=1750&&add4=1951&add5=1907&add6=1525
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1665&add1=1482&add2=1028
Od początku piszę, że to będzie odpowiednik szkieł 180-200mm - także pod względem rozmiarów.
Poniżej porównanie mojego Nikkora 200/4.0 z nowym Olkiem (w nawiasie)
Wymiary: 76 x 193 mm (69,8 x 136 mm)
Rozmiar filtra: 62 mm (62 mm)
Waga: 1190 g (453g)
Więc jak widać, Olek mimo, że jaśniejszy i z powiększeniem x2 jest jednak sporo mniejszy i ponad 2 razy lżejszy.
To głupie porównywać wagę i rozmiary z obiektywem o dwukrotnie większej ogniskowej -dodatkowo kryjącym 4x większą matrycę.
Schneider Apo-Tele Xenar HM 400mm f/5.6 -koło obrazowe 220mm: filter Ø 105mm, długość 133.4mm, waga 1270 gramów, 4510$
Schneider Apo-Tele Xenar HM 800mm f/12 -koło obrazowe 424mm: filter Ø 135mm, długość 202.9mm, waga 2500 gramów, 7590$
[dokładnie ta sama konstrukcja optyczna co 400mm]
Może i głupie - ale ja się przyzwyczaiłem "przeliczać" ogniskowe w stosunku do pełnej klatki - jak miałem APS-C (Pentax, Nikon) to zawsze mnożyłem ogniskową x1,5 a dla Olympusa mnożę x2.
Wiem, że to ni oddaje rzeczywistości - jedynie może pod względem ką ta widzenia obiektywu w stosunku do FF - ale lubię sobie w ten sposób "przybliżać" moje widzenie szkieł w różnych systemach.
Dlatego Olkowy 12-100 to dla mnie odpowiednik 24-200 dla FF, Olkowe 25mm to 50mm dla FF.
I dlatego 90 mm micro porównuję do 180-200mm dla pełnej klatki.
Ale to mój punkt widzenia, nie musi być słuszny dla wszystkich :-)
To coś o tej samej jasności.
Konstrukcja optyczna dokładnie taka sama.
Schneider Apo Symmar 150mm f/5,6 -koło obrazowe 182mm: filter Ø 58mm, długość 53.7mm, waga 190 gramów
Schneider Apo Symmar 300mm f/5,6 -koło obrazowe 351mm: filter Ø 105mm, długość 98.3mm, waga 940 gramów
https://www.mr-alvandi.com/downloads/large-format/schneider-apo-symmar-1995.pdf
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Albo tu https://www.pacificrimcamera.com/rl/02157/02157.pdf
też można zobaczyć jak rośnie waga przy tym samej konstrukcji, kącie widzenia
gdy trzeba pokryć większy format.
Może i głupie - ale ja się przyzwyczaiłem "przeliczać" ogniskowe w stosunku do pełnej klatki - jak miałem APS-C (Pentax, Nikon) to zawsze mnożyłem ogniskową x1,5 a dla Olympusa mnożę x2.
Wiem, że to ni oddaje rzeczywistości - jedynie może pod względem ką ta widzenia obiektywu w stosunku do FF - ale lubię sobie w ten sposób "przybliżać" moje widzenie szkieł w różnych systemach.
Dlatego Olkowy 12-100 to dla mnie odpowiednik 24-200 dla FF, Olkowe 25mm to 50mm dla FF.
I dlatego 90 mm micro porównuję do 180-200mm dla pełnej klatki.
Ale to mój punkt widzenia, nie musi być słuszny dla wszystkich :-)
Jeśli ten punkt widzenia uważasz za słuszny, to jaraj się smartfonami. Tam to się dopiero cuda dzieją, jasne stałki mniejsze od paznokcia :mrgreen:
Aż tak nisko jeszcze nie upadłem... ;-)
Ale kto wie - w końcu cały czas się rozwijam, więc może dojdę i do smartfonów... :mrgreen:
Po prostu wychowałem się na filmach 35 mm i lubię sobie przyrównać szkła stosowane przy innych wielkościach matryc do tego standardu.
Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?
Ja pisałem o wielkości i wadze.
Nie ma żadnych powodów żeby obiektyw standardowy lub tele o połowie ogniskowej miałby być równie duży
szczególnie gdy musi pokryć matrycę cztery razy mniejszą.
Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?
To dlaczego do tego samego formatu obiektyw 9mm f/1.7 jest o tyle większy od 20mm f/1.7?
https://camerasize.com/compact/#382.1054,382.933,ha,t
Żeby cokolwiek porównywać trzeba trochę rozsądku i rozumku.
Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?
Chyba się nam trochę bezsensowna dyskusja i off-top tu zrobiła...
Ale idąc "moją logiką" - naleśnik 14 mm m4/3 ma dla mnie odpowiednik 28 mm w FF.
Ale ja to naprawdę traktuję jako przybliżenie - i nie przekładam wprost np. na wielkość obiektywu - bo trzeba jeszcze wziąć pod uwagę jego przeznaczenie, jasność a także konstrukcje.
Chcemy czy nie, przyzwyczailiśmy się do ogniskowych obiektywów z czasów filmów 35mm - dla których standardem są takie ogniskowe w zoomach jak 24 - 70, 28 - 70, 24 - 120...
I dlatego dla formatu APS-C budowano "kity" 18 - 55, 17 - 50 czy 16 - 80
I moim zdaniem dlatego w m4/3 mamy kitowe 14 - 42, 12 - 40 czy 12 - 45. Jakoś nie kojarzę, żeby w m4/3 były szkła 24 - 70 czy 28 - 80.
Wyprowadźcie mnie z błędu - ale w "dużym" 4/3 też szkieł o takich ogniskowych nie było...
Żeby cokolwiek porównywać trzeba trochę rozsądku i rozumku.
Odważna samokrytyka, szanuję…
W co się nie zmieści?
:???:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=7&add0=1825&add1=1849&add2=1279&add3=1750&&add4=1951&add5=1907&add6=1525
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1665&add1=1482&add2=1028
Nie zmieści się razem z aparatem w pionie w moją niezbyt dużą torbę fotograficzną.
Liczyłem że będzie rozmiarowo zbliżony do Pentaxa DFA 100f2.8 macro WR - wprawdzie maksymalna skala tylko 1:1 ale przy nieco większej ogniskowej lepsza jasnosc i większe pole krycia (jeśli dobrze pamiętam mimo oznaczenia sugerującego przeznaczenie do APSC nie winietował również na analogowych pełnoklatkowych Pentaxach) - porównanie rparametrów poniżej (nowy OM w nawiasach):
długość 80.5mm (136mm)
średnica 65mm (69.8mm)
masa 340g (453g)
gwint pod filtr 49mm (62mm) - to ostatnie ma duże znaczenie ze względu na ograniczenie możliwych kątów podejścia do siedzącego na ziemi modela przy fotografowaniu z małych odległości oraz ryzyko cienia obiektywu w kadrze.
Dodam że miałem tego Pentaxa i był świetny również pod względem solidności wykonania.
@wyszomir
(https://forum.olympusclub.pl/members/16140-wyszomir)
Ale wysunięty? :wink:
https://www.optyczne.pl/220.2-Test_obiektywu-Pentax_smc_D_FA_100_mm_f_2.8_Macro_WR_Zdj%C4%99cia _i_parametry.html
On nie ma wewnętrznego ogniskowania,
co robi rozmiar w Zuiko 90/3.5 i 60/2.8.
Według specki narąbali 18 soczewek w 13 groupach na 136mm -a musi być jeszcze miejsce na ich przemieszczanie przy ostrzeniu od 1:∞ do 2:1.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jest mała Laowa 85mm f/5.6 2X Ultra Macro APO https://www.nickybay.com/laowa-85mm-f-5-6-2x-ultra-macro-apo-field-review-worlds-smallest-21-full-frame-macro-lens/
@wyszomir
(https://forum.olympusclub.pl/members/16140-wyszomir)
Ale wysunięty? :wink:
https://www.optyczne.pl/220.2-Test_obiektywu-Pentax_smc_D_FA_100_mm_f_2.8_Macro_WR_Zdj%C4%99cia _i_parametry.html
On nie ma wewnętrznego ogniskowania,
co robi rozmiar w Zuiko 90/3.5 i 60/2.8.
Zgadza się, wysuwa się podczas ostrzenia. Jest to mniej bezpieczne z punktu widzenia możliwości wnikania kurzu i wilgoci do obiektywu (aczkolwiek ten obiektyw jest uszczelniony) i mniej wygodne wygodne podczas pracy ale z punktu widzenia pakowania obiektywu do podróży zmniejszenie wymiarów jest sporą zaletą - podobnie jak stosowana przez Olympusa w niektórych obiektywach konstrukcja retractable.
Jest mała Laowa 85mm f/5.6 2X Ultra Macro APO https://www.nickybay.com/laowa-85mm-f-5-6-2x-ultra-macro-apo-field-review-worlds-smallest-21-full-frame-macro-lens/
Jest, ale całkowicie manualna (brak AF, i danych EXIF , brakuje też automatycznego sterowania przysłoną - to ostatnie akurat przy makro z aparatem z wizjerem elektronicznym nie jest w/g mnie istotną wadą), poza tym nie jest dostępna z mocowaniem m4/3. Można wprawdzie zakupić z bagnetem Leica-M i stosownym adapterem, ale przy cenie ok. 3000zł raczej takiego obiektywu nie kupię. Zastanawiam się dlaczego Laowa która potrafiła wypuścić obiektyw 50mm macro ze stykami do m/43 zapewniającymi komunikację z korpusem nie wypuściła tej 85-tki z takim mocowaniem.
wyszomir - ta Laova też jest manualna (ostrzenie). Z poziomu aparatu można sterować tylko przysłoną.
@wyszomir (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=16140) - ta Laova też jest manualna (ostrzenie). Z poziomu aparatu można sterować tylko przysłoną.
Doskonale wiem, bo od ponad roku ją posiadam. Ostrzenie tylko manualne, ale sterowanie przysłoną z korpusu i dane EXIF są. I gdyby to zaaplikowali do Laowy 85mmf5.6 znacznie by poprawili wygodę pracy z obiektywem.
OM liczy na wasz GAS.
Chcecie zagłodzić kolejną markę?
OM liczy na wasz GAS.
Chcecie zagłodzić kolejną markę?
I przynajmniej ode mnie ma szansę się doczekać - jeśli nie zaszaleje z ceną to mimo rozczarowania rozmiarami go kupię.
Miałeś do czynienia z Leitz Comparison Microscope?
1500$.
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_price%3A1499..1600
Tak wygląda https://digicame-info.com/2023/02/om-systemed-90mm-f35-macro-is.html
231000 jenów
Raczej kolejny obiektyw dla garstki zapaleńców.
OM-1 kosztuje tam 272800 jenów https://jp.omsystem.com/product/dslr/om-omd/om/om1/index.html
Obiektywy https://jp.omsystem.com/product/lens/zoom/pro/index.html
No ładna bestia nawet. Stara 60tka taka brzydka, że nawet nie chciało się nią robić zdjęcia :mrgreen:
to trzeba porównać z sigmą 16mm
Wymiary
92.3 x 72.2 mm
Waga
405 g
Ale Sigma kosztuje tylko 41000 jenów https://www.amazon.co.jp/%E3%82%B7%E3%82%B0%E3%83%9E-F1-4-DC-DN%E2%80%BB%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AD%E3 %83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%82%B5%E3%83%BC%E3%82%B A%E3%83%9E%E3%82%A6%E3%83%B3%E3%83%88-DN/dp/B077BWK9ZD
Ciekawe czy ktoś zrobi test porównawczy z mz.60mm
Ten obiektyw ma kosztować 5x tyle co 60 Macro.
https://www.amazon.co.jp/-/en/Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-60mm/dp/B009C742Y2/ref=sr_1_1?crid=18UM4VNCPFP93&keywords=M.ZUIKO+DIGITAL+ED+60mm+F2.8+Macro&qid=1675704462&s=electronics&sprefix=m.zuiko+digital+ed+60mm+f2.8+macro%2Celect ronics%2C307&sr=1-1
Portfel zdecyduje.
Ciekawe czy ktoś zrobi test porównawczy z mz.60mm
Podejrzewam że Irass będzie miał możliwość go przetestować. ja też jestem na niego mocno napalony (mimo narzekania na rozmiary) i są szanse że go nabędę.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
to trzeba porównać z sigmą 16mm
Wymiary
92.3 x 72.2 mm
Waga
405 g
Ale... dlaczego z tą Sigmą? Pzreznaczenie zupełnie inne, rozmiary i cena też znacznie odbiegają. Porównywałem z kilkoma swoimi obiektywami i rozmiarami najbardziej mi przypomina Panasonica 100-300.
Cena trudna do przełknięcia - ale to pewnie na starcie, za jakiś czas zapewne trochę spadnie.
Jeśli obiektyw będzie tego wart, to może jednak trzeba będzie zamienić mojego Nikkora 200/4.0 na to szkło...
Trzeba by pewnie jeszcze trochę dołożyć, ale "wkład własny" już by był.
Poczekam aż Marek kupi i napisze recenzję :-)
Trochę dziwnie się czyta jak Stany, Kanada, Wielka Brytania i Australia narzekają na cenę.
Co ma powiedzieć Lechistan i pozostałe kraje kończące się na "stan"?
Z tego co widać w sieci, to OM-1 sporo ludzi tam nabyło.
Makromaniak
7.02.23, 13:11
Jest KILLER wielkością, możliwościami i ceną (zakładam ze optyka będzie co najmniej na poziomie 60-tki a więc super)
– Filter diameter:62mm
– Size: φ69.8 x 136mm
– Weight: 453g
Jednak wysżło monstrum a nie filigranowa miniaturka jak 60/2,8 macro (< 200 g !!!), miałem też nadzieję na coś małego i lekkiego, świetnie pasującego do małych aparatów OLY, zwłaszcza gdzy wiadomo było ze nie silą sie na super jasność. Ciekawe ze przy jasności 3,5 (no i małym polu obrazowym) ma "wielki" filtr, aż 62 mm, jaśniejsze 90 macro do FF miewały nawet 49 lub 52 mm......
dla porównania jedyne dostępne "prawie systemowe" podobne makro czyli Sigma 105/2,8 do olympusa 4/3 ma:
- filtr 58
- φ74 x 95 mm (dane z netu, dla 4/3 jest trochę więcej niż dla mocowań FF, ale nie chce mi sie mierzyć ...)
- waga 450 g
trzeba jeszcze dodać jakieś 2,5 cm i 60g adaptera na mikro43.
Daje też rade z TC Olympusa 1,4, mamy wtedy mniej wiecej 150 mm/f4 dużo mniejsze od tej sigmy 150/2,8. Mam ją , ale prawie nie używam, bo chodzenie z taką lufą w terenie jest niezbyt wygodne...A dzieki TC mam "2 w 1" wygodna (w miarę :-) ) "setka " i jak potrzeba coś dłuższego na płochliwe motyle to jest poręczny telekonwerter w torbie.
Tak więc nowe makro jest nieco dłuższe i tylko troszkę lżejsze od dużego szkła FF (z adapterem). Chyba ma to wewnętrzne ostrzenie i stałą długość. Ten czynnik pewnie "wydłużył" konstrukcję, bo jakoś to optyka musi mieć miejsce na tak dużą zmianę skali powiększenia, "szybowanie soczewek" Ale jednak jednak będzie górował mobilnoscią nad sigmą 105, która bardzo się wydłuża przy skali 1:1, no i AF działa paskudnie z przejściówką, szarpie i gubi się (z tym ze mam e-m1 mark 1). Z tym że jednak ten manualny pierścień fajnie i precyzyjnie działa w trybuie MF, wygodniej niż to elektroniczne sterowanie ostrością w OLY.
Co do ceny, czekałem tyle lat na długie makro OLY to poczekam jeszcze rok na urealnienie ceny, nie mam jakiegoś strasznego parcia. Ale portfele fanów na świecie firma nieźle przeczesze, bo to chyba najbardziej wyczekiwany obiektyw w systemie od lat. To przecież idealny system terenowy do makro. Kupią fani makro, instytucje, może też dentyści :-) Poza tym moze Panas się uaktywni, bo dziwnym trafem wypuszcza podobne szkła po OLY, moze zrobi jakąs bardziej zwykła "setkę"?
Dentysta nie wykorzysta jego możliwości -m.in. z fleszem https://digicame-info.com/picture2/omsystem_olympus_OMDS_ED90mmF35MacroIS_003.jpg
i nie potrzebuje 2:1 w 20Mpix -może sobie wykropować z np. 60mm Macro
[Choć może o tym nie wiedzieć]
Instytucje państwowe takie jak MEN mogą wydać na niego pieniądze.
-Czemu nie?
Minimalna odległość ostrzenia 22.4 cm - (długość 13.6 cm + odległość bagnetowa 1.9 cm) = 6.9 cm
M Zuiko 60mm Macro przy 1:1 od przedniej soczewki też ma coś koło tego -poprawcie mnie.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
9,3cm
https://digicame-info.com/picture2/omsystem_OMDS_ED90mmF35MacroISPRO_015.jpg
Więcej https://digicame-info.com/2023/02/mzuiko-digital-ed-90mm-f35-mac.html
(https://digicame-info.com/2023/02/mzuiko-digital-ed-90mm-f35-mac.html)
Szybki i bardzo precyzyjny autofokus na całym obszarze.
Fotografowanie z autofokusem jest możliwe nawet w makrofotografii z bardzo dużym powiększeniem przy powiększeniu fotografowania od 2x do 4x (odpowiednik formatu 35 mm). AF może być również używany w makrofotografii z powiększeniem do 8x z podłączonym telekonwerterem MC-20 2x.
Funkcja ustawiania głębokości/bracketingu ostrości. Ponieważ fotografowanie z autofokusem jest możliwe również w obszarze bardzo dużego powiększenia, łatwo jest robić zdjęcia, na których cały obiekt jest ostry.
Wysoce wydajna stabilizacja obrazu z 5-osiową synchronizacją z 7-stopniowym rozmyciem kąta i ulepszoną korekcją rozmycia z przesunięciem.
Odległość robocza, która umożliwia fotografowanie w naturalnej wielkości nawet z dużej odległości od fotografowanego obiektu. Skuteczne przy fotografowaniu obiektów, które uciekają, gdy się do nich zbliża, lub przy oświetleniu.
Odporność na kurz i zachlapanie IP53, z powłoką fluorową na przedniej soczewce. Demonstruje swoje umiejętności w makrofotografii w trudnych warunkach naturalnych.
Makromaniak
7.02.23, 17:08
Dentysta nie wykorzysta jego możliwości -m.in. z fleszem https://digicame-info.com/picture2/omsystem_olympus_OMDS_ED90mmF35MacroIS_003.jpg
i nie potrzebuje 2:1 w 20Mpix -może sobie wykropować z np. 60mm Macro
[Choć może o tym nie wiedzieć]
Instytucje państwowe takie jak MEN mogą wydać na niego pieniądze.
-Czemu nie?
Minimalna odległość ostrzenia 22.4 cm - (długość 13.6 cm + odległość bagnetowa 1.9 cm) = 6.9 cm
M Zuiko 60mm Macro przy 1:1 od przedniej soczewki też ma coś koło tego -poprawcie mnie.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
9,3cm
(https://digicame-info.com/2023/02/mzuiko-digital-ed-90mm-f35-mac.html)
ale to chyba dla pełnego powiększenia 2:1 ? Dla 1:1 powinno być mniej
Chociaż patrzac na limiter to są zakres 0,25 do nieskończoności oraz 0,25-0,5 i to powinien być zakres do 1:1 porównując z limiterem w Zuiko 60 ---- tam jest 0,19-0,4 (zakres makro); 0,19- niesk (pełen zakres) i 0,4-niesk (czyli zakres "praktyczny" z szybszym AF w normalnych odległościach, bez jedżenia AF po całej skali jak ma kłopot z ostrością). A ta pozycja w lewo Smacro na 90 to pewnie przejechanie na najwieksze powiększenie (jak w zuiko 60 pozycja 1;1 limitera) żeby nie kręcić pierścieniem
Fakt że zysk w odległości "roboczej" dla tej 90 może być mniejszy niż się spodziewamy przez tę fizyczna długośc obiektywu, no i przy wewnętrznym ostrzeniu najczęsciej skraca sie ogniskowa do większych zbliżeń, więc dystans będzie spadał szybciej niż wynika z prostych wyliczęń (tzn zakładajacych stałą ogniskowa)
nasz kolega z forum już tu sie kiedyś nad tym problem dla zuiko 60 napracował :-)
https://forum.olympusclub.pl/threads/93249-M-Zuiko-Digital-60f2-8-macro-wsp%C3%B3%C5%82praca-z-makrokonwerterami-Raynoxa
z praktyki powiem, że 60 całkiem dobrze się sprawdza do fotografowania motyli, bo to max zblizenie (pokazane w poście Marka W) obejmuje kadr 17 mm szerokości, a np. polskie motyle mają gdzieś tak od 30 mm (modraszki) do 90mm dla największych Rusałek i Paziowatych. Czyli dla wiekszych owadów odleglosć robocza jest całkiem całkiem.....
Instytucje państwowe takie jak MEN mogą wydać na niego pieniądze.
-Czemu nie?
Nie mam na myśli bida nauki tylko różne instytuty przyrodnicze, technologiczne, medyczne, muzea itp na całym świecie, gdzie sprzet optyczny OLYMPUSA (mikroskopy, binokulary) jest dobrze znany i zakorzeniony......
Minimalna odległość ostrzenia 22.4 cm - (długość 13.6 cm + odległość bagnetowa 1.9 cm) = 6.9 cm
M Zuiko 60mm Macro przy 1:1 od przedniej soczewki też ma coś koło tego -poprawcie mnie.
Jest jedna istotna różnica - przy tej minimalnej odległości 90f3.5 macro daje skalę 2:1 a 60f2.8 macro tylko 1:1.
Te 25cm na obrazku jest sprzeczne ze wcześniejszą domniemaną specyfikacją -tam było 22.4 cm.
Może odległość ostrzenia 25cm i dystans roboczy 9.3cm dotyczą skali 1:1? Tylko że wtedy zaledwie 2.6cm różnicy odległości ostrzenia między skalą 1:1 a 2:1 to podejrzanie mało...
Tam jest takie coś napisane
Makro 90 mm przy powiększeniu 2x*/.../
Makro 60 mm przy powiększeniu 2x*/.../
*w przeliczeniu na 35mm
Czyli przy obu na 1:1 na 90mm Macro zyskuje się 1.1 cm odległości roboczej przed obiektywem.
**** nie urywa.
1500$ https://www.dpreview.com/news/0100604000/om-digital-solutions-drops-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
SEE THE UNSEEN https://shop.olympus.eu/pl_PL/new/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro?icid=90mm_product_launch_feb23-internal-consumer_hp-link-90mm_lp
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
6990 zł https://shop.olympus.eu/pl_PL/obiektywy/obiektywy-om-d-pen/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro?icid=2014p_product_launch-internal-shop_lp-link-cta_module_pre_order
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@OLYIRASS
(https://forum.olympusclub.pl/members/55725-OLYIRASS)Przełam nieśmiałość i zabierz głos w temacie
do którego tak często zaglądasz. :wink:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Recenzja https://olympusmania-blogspot-com.translate.goog/2023/02/prova-objectiu-om-system-90mm-macro.html?_x_tr_sl=ca&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Irass na fejsbuku ma już skakuny tym obiektywem pstryknięte
1500$ https://www.dpreview.com/news/0100604000/om-digital-solutions-drops-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
SEE THE UNSEEN https://shop.olympus.eu/pl_PL/new/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro?icid=90mm_product_launch_feb23-internal-consumer_hp-link-90mm_lp
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
6990 zł https://shop.olympus.eu/pl_PL/obiektywy/obiektywy-om-d-pen/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro?icid=2014p_product_launch-internal-shop_lp-link-cta_module_pre_order
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@OLYIRASS
(https://forum.olympusclub.pl/members/55725-OLYIRASS)Przełam nieśmiałość i zabierz głos w temacie
do którego tak często zaglądasz. :wink:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Recenzja https://olympusmania-blogspot-com.translate.goog/2023/02/prova-objectiu-om-system-90mm-macro.html?_x_tr_sl=ca&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Wiesz mając podpisaną umowę nie mogłem nic wcześniej zdradzić:grin:. Obiektyw testowałem już pod koniec zeszłego roku:grin::grin:.
Optyczne go zamiotło. https://www.optyczne.pl/565.1-Test_obiektywu-OM_System_M.Zuiko_Digital_ED_90_mm_f_3.5_Macro_IS_ PRO.html
Skoro do pełnej klatki można zrobić udany obiektyw makro o świetle f/2.8, nie mam wątpliwości, że do matrycy Mikro 4/3 można było zaoferować co najmniej tak samo udany obiektyw makro o świetle f/2.0, który na dodatek byłby wciąż wyraźnie mniejszy i lżejszy. /.../
A skoro firma OMDS zdecydowała się na zaoferowanie obiektywu makro o świetle f/3.5, poniosła bardzo brutalne konsekwencje takiej decyzji. Sprawcą tej brutalności były prawa optyki. /.../
Mówiąc inaczej, decyzja o zastosowaniu światła f/3.5 spowodowała, że użytkownicy tego obiektywu mogą wykorzystać ledwie trochę ponad połowę rozdzielczości, jaką może zaoferować cały system.
Z tych samych przyczyn polecanie fotografom, żeby podpinali do OM System M.Zuiko Digital ED 90 mm f/3.5 Macro IS PRO telekonwertery jest kolejnym nieporozumieniem. Kuszeni jesteśmy imponującą skalą odwzorowania wynoszącą 4:1, ale, co z tego, jeśli pracując w jej okolicach możemy liczyć na maksymalne, efektywne światło wynoszące f/16. A przy f/16 system Mikro 4/3 jest nieużyteczny, bo daje rozdzielczości na poziomie 40–42 lpmm. Tak naprawdę nawet one są tutaj nieosiągalne, bo to jest limit dyfrakcyjny dla tej wartości przysłony. Tymczasem dla omawianego układu jest to maksymalny otwór względny, który wymaga przymknięcia o 1–3 EV, żeby go sprowadzić do optymalnych osiągów. To dla odmiany oznacza, że pracujemy na efektywnych przysłonach f/22–45, absolutnie bezużytecznych w przypadku systemu Mikro 4/3.
4:1 to on ma bez konwertera w przeliczeniu na pełną klatkę, to co można będzie robić tym szkłem bez dodatkowych soczewek, szyn itd to jego ogromna zaleta. Cena kosmiczna, ale tak po prawdzie na tą chwilę nie ma konkurencji. Nie jest to szkło dla każdego. Dla mnie było by super w tym co robię. Do focenia bez stakowania w sumie lepiej kupić 60. A te wszystkie opinie nim się osobiście nim porobi zdjęcia, dla mnie są bezsensowną krytyką...
No cóż, bo to nie jest żadna nowa konstrukcja Om system, tylko zapewne konstrukcja opracowana już kilka lat temu przez olympus. Jakaś przyczyna była, że nie zaistniał wcześniej.
No cóż, bo to nie jest żadna nowa konstrukcja Om system, tylko zapewne konstrukcja opracowana już kilka lat temu przez olympus. Jakaś przyczyna była, że nie zaistniał wcześniej.
To może mieć zasadniczy wpływ na opłacalność uruchomienia produkcji, jeśli przygotowania Olka były wystarczająco zaawansowane, a OM dostał wszystko w pakiecie za symboliczne pieniądze.
Zbytnio go na optyczne.pl nie zjechali. Czepiali się do jasności 3.5 i kiepskiej rozdzielczości z konwerterami. Co do konwerterów zapewne mieli rację - też jak przeczytałem że OM zachwala możliwość uzyskania skali 4:1 po podpięciu MC-20 o którym niedawno czytałem że z 40-150f2.8 czy 300f4 rezultaty daje raczej smętne miałem wątpliwości czy jego współpraca z 90f3.5macro będzie miała sens. Co do jasności 3.5 - limit dyfrakcyjny niewątpliwie swoje robi, ale przy makrofotografii przyrodniczej ze względu na głębię ostrości obiektyw i tak jest zazwyczaj silnie przymykany (z mZD60f2.8 macro najczęściej pracuję przy przysłonach z zakresu 8-11). Jedynie przy stackach głębia ostrości nie wymusza przymykania przysłony ale i wtedy sądzę że jasność 3.5 zwykle wystarczy. Zwiększenie jasności wymagałoby albo dalszego wzrostu rozmiarów obiektywu albo ograniczenia maksymalnej skali odwzorowania. Osobiście nie szedłbym w takim kierunku - wolałbym raczej obiektyw o tej samej jasności ale mniejszy z maksymalną skala odwzorowania 1:1 zapewniający możliwość zwiększenia skali odwzorowania poprzez dokręcanie makrokonwertera takiego jak Raynoxy z serii DCR. Podejrzewam zresztą że z tymi makrokonwerterami będzie 90f3.5macro całkiem dobrze współpracował.
20 marca 2018 patent M.Zuiko Digital ED 100mm f/2.8 Macro IS PRO
https://cameraears.com/wp-content/uploads/2019/10/Olympus-100mm-F2.8-Macro-IS-PRO.jpg
https://cameraears.com/new-patent-olympus-100mm-f2-8-macro-is-pro-lens/
7 lutego 2023 M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO
https://jp.omsystem.com/product/90_35macroispro/feature001.jpg
https://jp.omsystem.com/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html
Jeszcze nie przeczytałem nawet informacji prasowej o tym obiektywie, ale już wiem, co przeczytam w komentarz od osób, które ani nie robią makro, ani nawet nie fotografują m4/3, ani nawet specjalnie niczym nie fotografują, bo za dużo czasu spędzają na komentowaniu: porażka, klapa, drogo, ciężko, duża GO, śmierć systemu, Canon RP za 4000 zł.
(...)Canon RP za 4000 zł.
Bzdura. Idź w SONY! :mrgreen:
Już poszedłem, mam słuchawki, nawet dwie pary ;)
Idź stond :evil:, do Fuji. lubimy przysrywac temu padającemu systemowi i już!
Ps. Pisownia zamierzona
Makromaniak
8.02.23, 14:30
No i chyba wyliczyłem dystans roboczy:
Dystans najstawiania ostrości dla 1:1 wynosi 33 cm, czyli dystans roboczy (odległosć od krawędzi obiektywu do obiektu)to:
33 cm - 13,6 cm (długośc obiektywu) - 1,92 Flange distance (odległosc od matrycy do bagnetu mocującego) = 17,48 cm
- całkiem nieźle - moja ulubiona minolta Macro miała 16 cm i to by jeden z najlepszych wyników wśród analogowych sprżetów.....
60 macro ma tylko 8 cm dystansu przy 1:1.......
A tak przy okazji test w optycznych zrobiony przez ludzi fotografujących głównie tablice testowe i skrzynkę pocztową na starym Mieście :-) O makro mają znikome pojęcie. Zdjęcie Irassa tylko to potwierdza :-)
33 cm to minimalny dystans dla ekwiwalentu powiększenia 1x dla 35mm -jak podaje producent,
więc dla 0.5x.
Tu też podaje dla odpowiedników powiększenia dla 35mm 2x
-a więc dla 1:1.
https://jp.omsystem.com/product/90_35macroispro/feature006.jpg
Niepotrzebnie się trudziłeś, bo dla 1:1 obu obiektywów makro jest podane.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Przeczytaj na dole strony tabelkę
https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
35mm equivalent
https://www.optyczne.pl/upload2/275594_om90swiatlo.png
Makromaniak
8.02.23, 15:23
dcs, niestety mylisz dystans nastawiania ostrości z dystansem roboczym (czyli odległością od frontu obiektywu do obiektu) :mrgreen: Nigdzie tabelki nie podają tej wartości dla 1:1
pstrykacz_smartfonowy
8.02.23, 15:38
Czyli obiektyw wyspecjalizowany do stackowanej makrofotografii dla osób umiejących robić dobre makro...
Podają.
9,3 cm.
tu https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
i tu https://jp.omsystem.com/product/90_35macroispro/feature006.jpg
Dystans nastawiania ostrości 33 cm nie jest dla 1:1.
Makromaniak
8.02.23, 16:17
Podają.
9,3 cm.
tu https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
i tu https://jp.omsystem.com/product/90_35macroispro/feature006.jpg
Dystans nastawiania ostrości 33 cm nie jest dla 1:1.
ale dystans 25 cm tez nie jest dla 1:1 tylko dla max powiększenia bez konwertera 2:1
Nie ma co drążyć bo za mało jest danych, no ale ja widze wyrąznie dla 1:1 focusing distance 33 cm.....i z tej wartości wyliczyłem.....
w tych tabelkach też mogą być błedy, np odległość nastawiania ostrości dla 3:1 i 4:1 się zmniejszyła o grubość telekonwertera MC20 (26 mm), a moim skromnym zdaniem to nie zmniejszy sie odleglosc nastawiania ostrości tylko właśnie dystans roboczy bo o tyle przybliży się front obiektywu do fotografowanego obiektu, ale to pewnie marketing szykował tableki na prezentację :lol:
moze jedyny posiadacz 90tki na forum czyli IRASS się wypowie jak jest naprawdę
Dystans 25 cm jest dla powiększenia 1:1.
A tu pozostałe dystanse https://www.optyczne.pl/upload2/275594_om90swiatlo.png dla 35mm equivalent
a więc bez telekonwertera.
pstrykacz_smartfonowy
8.02.23, 16:33
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/90-35macro/feature.html
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/90-35macro/spec.html
albo
https://asia-olympus--imaging-com.translate.goog/product/dslr/mlens/90-35macro/feature.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
itd
Troszkę więcej danych? np przy "Focus limit switch"
dcs, niestety mylisz dystans nastawiania ostrości z dystansem roboczym (czyli odległością od frontu obiektywu do obiektu) :mrgreen: Nigdzie tabelki nie podają tej wartości dla 1:1
Podają. '2x Image magnification 35mm equivalent' to właśnie skala 1:1 - tylko trochę dziwnie w języku marketingowym opisana. Zatem dystans roboczy 9.3cm wobec 8.2 dla mZD60f2.8macro. Biorąc pod uwagę większą średnicę frontu obiektywu (a to ma znaczenie z punktu widzenia płoszenia modeli, ograniczeń kąta podejścia i uniknięcia cienia obiektywu w kadrze) do skali odwzorowania 1:1 wolałbym raczej mZD60f2.8macro. Zaletą mZD90f3.5 macro jest uzyskiwanie skali odwzorowania 2:1 bez dodatkowych elementów - jest to duża wygoda gdy np. chcemy zrobić zdjęcie owada w całości a potem jego portret. Z mZD60f2.8 macro też wprawdzie sobie poradzimy - zdjęcia całego owada 'gołym' obiektywem a potem zakładamy na niego Raynoxa i robimy portret, ale takie manipulacje podczas pracy znacznie zwiększają ryzyko że model ucieknie - albo z powodu spłoszenia albo znudzenia sesją. Poza tym spodziewam się po mZD90f3.5 macro znacznie większych niż dla mZD60f2.8macro dystansów roboczych przy mniejszych skalach - takich jak 1:2 czy 1:3 - powinno to ułatwić fotografowanie płochliwych motylków, ważek itp. owadów.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Nie ma co drążyć bo za mało jest danych, no ale ja widze wyrąznie dla 1:1 focusing distance 33 cm.....i z tej wartości wyliczyłem.....
'1x Image magnification 35mm equivalent' - czyli to rzeczywista skala odwzorowania 1:2.
Gdyby 1:1 to tak naprawdę byłoby 1:2, to Olek odszedłby od dotychczasowej logiki oznaczania powiększenia swoich obiektywów. Zawsze podawał rzeczywiste powiększenie, a nie dla FF.
252344
z https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
(https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp)Jak widać marketigowy bełkot wygrał.
Wartości "image magnification 35mm equivalent" wyglądają po prostu na stronie lepiej.
Wszystko już przeliczają, tylko nie przysłony.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://www.youtube.com/watch?v=_dzArqNZvEs
No i dobrze napisali. 1:1 odpowiada powiększeniu 2:1 na FF, nie 1:2.
Gdyby 1:1 to tak naprawdę byłoby 1:2, to Olek odszedłby od dotychczasowej logiki oznaczania powiększenia swoich obiektywów. Zawsze podawał rzeczywiste powiększenie, a nie dla FF.
Rzeczywiste też podaje - cytat ze strony https://shop.olympus.eu/pl_PL/new/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro?olycmp=nws-90mm_product_launch_feb23-email-EU-link-CTA1_90mm_preorder#specifications
'Maksymalne powiększenie obrazu 2,0x (Mikro Cztery Trzecie) / 4,0x (format małoobrazkowy - 35 mm)'
Jeżeli ktoś pisze przy powiększeniu 'magnification 35mm equivalent' to ma na myśli nie rzeczywiste powiększenie a ekwiwalent powiększenia dla formatu małoobrazkowego - czyli w przypadku matrycy m4/3 dwukrotność rzeczywistego powiększenia.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
No i dobrze napisali. 1:1 odpowiada powiększeniu 2:1 na FF, nie 1:2.
A '1:1 image magnification 35mm equivalent' to rzeczywiste powiększenie 1:2.
https://www.youtube.com/watch?v=SS9bnLizSJU
Oglądałem filmik z Irassem https://youtu.be/SS9bnLizSJU i nie przekonuje mnie wyjaśnienie eksperta technicznego do którego telefonowali w celu wyjaśnienia przyczyny wyświetlania liczby przysłony 5 w trybie S-MACRO. Oczywistym jest że przy zwiększaniu skali odwzorowania jasność obiektywu się zmienia ale gdyby chcieli to uwzględnić w wyświetlanych wartościach wyświetlana liczba przysłony powinna podczas zmiany skali odwzorowania zmieniać się płynnie a nie skokowo w momencie przełączenia trybu na S-MACRO.
https://www.optyczne.pl/upload2/275594_om90swiatlo.png
Przy skali 1:1 (czyli ekwiwalent powiększenia 2x dla formatu małoobrazkowego) w trybie S-MACRO efektywna liczba przysłony wynosi 6.3 podczas gdy w zwykłym trybie 4.5. Wskazuje to na to że przełączenie trybu nie tylko ogranicza zakres ostrzenia ale i dokonuje jakichś zmian w konstrukcji optycznej obiektywu. Zastanawiające jest że nie powoduje to zmian w odległości ostrzenia - zazwyczaj takie zmiany powodują zmianę ogniskowej co powoduje że tę samą skalę odwzorowania uzyskuje się z nieco innej odległości. Jedynym możliwym wytłumaczeniem wydaje mi się to że w trybie S-Makro przysłona jest mechanicznie przymykana do odpowiadającej wyświetlanej wówczas w wizjerze liczby 5 w celu uniknięcia winietowania przy skalach odwzorowania większych od 1:1.
Jedynym możliwym wytłumaczeniem wydaje mi się to że w trybie S-Makro przysłona jest mechanicznie przymykana do odpowiadającej wyświetlanej wówczas w wizjerze liczby 5 w celu uniknięcia winietowania przy skalach odwzorowania większych od 1:1.
-no ale z malejącym dystansem to w klasycznych obiektywach [ogniskujących przez przesuwanie całości] pole krycia rośnie.
Nie analizowałem tego IF.
Ja słuchałem do trzech nieprawd / wypaczających obraz nieścisłości.
Potem notopstryka przeskakiwałem, ale ten prowadzący to silnie nietechniczny. Lanie wody.
Wiecie, jest tyle dyskusji o tych wszystkich technikach, itp. a mnie interesuje tylko to, że szkło robi robotę i jak piszą ludzie, którzy focą makro, że jest zaje...(to w wolnym tłumaczeniu i skrócie). Jego podstawową wadą jest tylko cena... Mam Laowę 50 2:1 i wiem, że szkło które daje takie powiększenie z autofokusem jest czymś, co bardzo chciałbym mieć. Pozostaje przemyśleć, tylko czy wydać te 7koła czy nie.
Szkło jest specyficzne i nie dla każdego.
Wiecie, jest tyle dyskusji o tych wszystkich technikach, itp. a mnie interesuje tylko to, że szkło robi robotę i jak piszą ludzie, którzy focą makro, że jest zaje...
To ja antypolskie co piszesz. Przecież wiadomo, że obiektywy nie powstają po to, żeby nimi robić zdjęcia, tylko po to, żeby przeliczać przysłony, ogniskowe, narzekać na cenę (i szumy! i dynamikę, albo jej brak!) i ogólnie żeby ruch był w internecie :).
-no ale z malejącym dystansem to w klasycznych obiektywach [ogniskujących przez przesuwanie całości] pole krycia rośnie.
Nie analizowałem tego IF.
Dla IF gdzie poszczególne grupy soczewek przesuwają się względem siebie może być inaczej. Ale by stwierdzić czy faktycznie tak jest trzeba by dokładnie przeanalizować konstrukcję optyczną obiektywu i przesunięcia soczewek podczas ostrzenia - a do tego trzeba odpowiedniej wiedzy i danych których nie mamy.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Wiecie, jest tyle dyskusji o tych wszystkich technikach, itp. a mnie interesuje tylko to, że szkło robi robotę i jak piszą ludzie, którzy focą makro, że jest zaje...(to w wolnym tłumaczeniu i skrócie). Jego podstawową wadą jest tylko cena... Mam Laowę 50 2:1 i wiem, że szkło które daje takie powiększenie z autofokusem jest czymś, co bardzo chciałbym mieć. Pozostaje przemyśleć, tylko czy wydać te 7koła czy nie.
Szkło jest specyficzne i nie dla każdego.
Ja jednak zamówiłem. Mam jednak świadomość że mZD90f3.5macro prawdopodobnie nie zastąpi mZD60f2.8macro a będzie jego uzupełnieniem - raczej dla nieco większych, płochliwych modeli zapewniając większy dystans roboczy. Nie wiem jak często będę wykorzystywał z nim skale powyżej 1:1 - dotad radziłem sobie zakłądając na mzd60 makrokonwerter Raynoxa. Do mZD90 nie będę musiał nic zakładać - ale obiektyw jest cięższy i ma większą średnicę. Przyszłość pokaże które rozwiązanie okaże się wygodniejsze.
Ja jednak zamówiłem. Mam jednak świadomość że mZD90f3.5macro prawdopodobnie nie zastąpi mZD60f2.8macro a będzie jego uzupełnieniem - raczej dla nieco większych, płochliwych modeli zapewniając większy dystans roboczy. Nie wiem jak często będę wykorzystywał z nim skale powyżej 1:1 - dotad radziłem sobie zakłądając na mzd60 makrokonwerter Raynoxa. Do mZD90 nie będę musiał nic zakładać - ale obiektyw jest cięższy i ma większą średnicę. Przyszłość pokaże które rozwiązanie okaże się wygodniejsze.
No - to będzie opinia z pierwszej ręki.
I to z jakiej :-)
Będzie okazja dokładnie przeanalizować konstrukcję optyczną i przesunięcia soczewek podczas ostrzenia. :)
Daj znać jak już otrzymasz.
Wpadnę ze śrubokrętem
i młotkiem.
Dla IF gdzie poszczególne grupy soczewek przesuwają się względem siebie może być inaczej. Ale by stwierdzić czy faktycznie tak jest trzeba by dokładnie przeanalizować konstrukcję optyczną obiektywu i przesunięcia soczewek podczas ostrzenia - a do tego trzeba odpowiedniej wiedzy i danych których nie mamy.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Ja jednak zamówiłem. Mam jednak świadomość że mZD90f3.5macro prawdopodobnie nie zastąpi mZD60f2.8macro a będzie jego uzupełnieniem - raczej dla nieco większych, płochliwych modeli zapewniając większy dystans roboczy. Nie wiem jak często będę wykorzystywał z nim skale powyżej 1:1 - dotad radziłem sobie zakłądając na mzd60 makrokonwerter Raynoxa. Do mZD90 nie będę musiał nic zakładać - ale obiektyw jest cięższy i ma większą średnicę. Przyszłość pokaże które rozwiązanie okaże się wygodniejsze.Gdzie zamawialeś?
No, więc... i ja go zamówiłem :D , że się pochwalę
Gdzie zamawialeś?
https://shop.olympus.eu/pl_PL/new/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro?olycmp=nws-90mm_product_launch_feb23-email-EU-link-CTA1_90mm_preorder
No, więc... i ja go zamówiłem :D , że się pochwalę
Rodzina OM90 widzę się powiększa:grin:. Ktoś jeszcze do nas dołączy? Zapraszam na priv, tam mała niespodzianka :grin::grin:.
https://www.youtube.com/watch?v=uPDRKV38xdw
Makromaniak
10.02.23, 15:16
No to cieszę sie że będa jakieś rzeczowe informacje, licze na techniczne zacięcie Marka, ładnie tu nam rozracowywałes różne makro-problemy optyczne, stosowanie raynoxa itp. Nie musisz go rozbierać na kawałki :-)
Wysypały sie filmy na youtube te różne hands on, unpacking i pseudo testy (pseudo, bo większość w zimowym krajobrazie EU, dziwne że nie ma nic z "ciepłej strony swiata" obecnie) Na żadnym filmiku nie zajęli się tym dystansem roboczym itp....Ale widać po ilości filmów że firma stawia na mocny marketing i unikalnosc szkła.
Własnie ciekawi mnie bardzo jak dziewiecdziesiatka będzie się sprawowała z soczewkami, DCR250 znakomicie współpracuje z 60 no i pierścieniami. Są jeszcze fajne soczewki achromatyczne Nikona, Canona czy Sigmy. A wiadomo - im dłuższy obiektyw, tym wiekszy efekt soczewek, aczkolwiek widać wyraźnie z tych wszystkich parametrów że w supermacro ogniskowa się mocno skraca, bo wszelkie wyliczenia teoretyczne , np. rzeczywistego otworu roboczego biorą w łeb :-) Ale 60 macro też ma mniejsza ogniskową na 1;1 jak i wiele innych skomplikowanych obiektywów macro z szybującymi soczewkami. A faktycznie te 33 cm dystansu w opublikowanej tabelce to jest dla 1:1 "35 equivalent" czyli rzeczywistej skali 1:2.....po tych filmikach zrozumiałem lepiej "co marketing miał na myśli".
Ciekawe tez jak 90 działa w połączeniu z TC 1,4, który zawsze daje mniejszy spadek jakości niż 2x, ja czesto używam taki właśnie zestaw ze 105 macro i mówiąc szczerze, nie widze spadku jakości, a dystans do fotografowania motyli znacząco się poprawia. To moze byc fajny kompromis dla zwiekszenia dystansu w terenowej fotografii większych albo płochliwych owadów.
Ja sie wstrzymam na razie, jak dla mnie nie widze jakiejś super poprawy co do sigmy 105 w tym sensie, że:
1) nie mam za bardzo oszczędnosci na wadze i mobilności, dźwigam mniej wiecej tyle samo
2) dystans roboczy zdaje się nawet mniejszy,
3) do wiekszych zbliżeń używam 60 z dodatkami i lupowego obiektu OM Zuiko 38/2,8 i mam to jakoś opanowane.
4) do pełnego wykorzystania trzeba mieć sporo nowszy aparat, a ja ciagle z tymi archaicznymi Mark1 :-(
5) nie mam konwertera m43 (kolejny wydatek)
Poczekam aż spadna ceny, mam nadzieję że po tym agresywnym marketingu sporo ludzi go kupi bo beda myśleli że to cudo wszystko zrobi za nich......a potem wystawia na allego bo nie działa tak jak w wersji demo albo u Irassa :-)
No i zdaje sie ze Optyczne jak i LensTip napisali swoją najgłupszą recenzję, w sensie tych dywagacji o bezużyteczności obiektywu,
https://www.dpreview.com/forums/thread/4697519
ja też tak uwazam. Nie mają redaktorzy pojęcia o makro. Zamiast teoretyzować powinni pokazać wynikowe zdjęcie z tego bezużytecznego obiektywu w skali 8:1 i inne, z dowolnego systemu (moze jakiś rekordowy obiektyw z testów?) , ale też w tej skali 8:1, czy bedzie tam te 80 linii/mm, czy 40 będzie juz sukcesem :-):-):-) No ale do tego trzeba by mieć specjalny raster pomiarowy, wiem ze kiedyś był dostępny taki test na super rozdzielczym filmie (USAF-1951) do sprawdzania rozdzielczości skanerów do filmów)
Ciekawe na kiedy dostaniecie obiektywy na te pre-ordery? Ma być dostępny już od końca lutego...ale czy u nas?
mam nadzieję że po tym agresywnym marketingu sporo ludzi go kupi bo beda myśleli że to cudo wszystko zrobi za nich......a potem wystawia na allego bo nie działa tak jak w wersji demo albo u Irassa :-)
Jak jestem ciekawy jak idzie sprzedaż w pierwszych dniach to patrzę na Best Sellers na B&H
https://www.bhphotovideo.com/c/buy/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428
Nikkor za 2800$, który miał dzień wcześniej premierę sprzedaje się najlepiej.
Sony 20-70/4 z 17 stycznia na miejscu 7.
M.Zuiko 90mm f/3.5 Macro IS PRO na 16. miejscu.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Najostrzejszy to on nie jest
https://www.optyczne.pl/upload2/275648_roz1.pnghttps://www.optyczne.pl/upload2/92667_roz.png
Drugi to Sigma A 60 mm f/2.8 DN, w dodatku testowana na 12 Mpix E-PL1,
która kosztowała 700 zł.
Makromaniak
10.02.23, 17:26
Tak jak pisałem wcześniej o ostrości, niech zrobią pomiar dla 1;1 potem 2:1 max i 4:1 z telekonwerterem i porównają z innymi obiektywami. To przecież specjalistyczne narzedzie do dużych powiekszeń. Umieśc sigmę na mieszku, zrób 4:1 i porównaj wynik :-) Wtedy można porównywać ostrość. Podziwiam to upodobanie do wykresów i wiarę w te wartosci :-) ciekawe też jaki jest błąd pomiaru ?
P.S. Wyrażnie widac że sigma jako szkło bardziej "portretowe" i krótkie tele zoptymalizowana jest dla pełnej dziury, a 90 makro dla przysłon 5,6-8. Na 5,6 minimalnie ustępuje w centrum, ale lepszy na brzegach (czyli korekcja krzywizny pola) Przy 11 a nawet 16, już na granicy dyfrakcji OM wyraźnie góruje . A i tak mówimy o skali "bliska nieskończonosć" W jakiej odległosci znajduje się tablica testowa od obiektywu u optycznych?
Specjalistycznymi narzędziami to były
Canon MP-E 65mm f/2.8 1–5x Macro https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm_f/2.8_1%E2%80%935x_Macro
(https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm_f/2.8_1%E2%80%935x_Macro)
czy Minolta AF 3x-1x/1.7-2.8 Macro https://radojuva.com/en/2013/03/obzor-minolta-af-macro-zoom-3x-1x/
(https://radojuva.com/en/2013/03/obzor-minolta-af-macro-zoom-3x-1x/)https://www.pbase.com/pganzel/maxxum_3x1x_macro
które były wyłącznie do makro, bo na większe odległości nie mogłeś ostrości ustawić.
Makromaniak
10.02.23, 18:42
Zlituj sie, obiektyw przystosowany do zdjęc makro 8:1 z AF i stackowaniem nie jest specjalistyczny???? Zastępuje spory układ optyczny z jakimś obiektywem mikroskopowym i "stackownicą" z precyzyjnym silnikiem krokowym
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Specjalistycznymi narzędziami to były
Canon MP-E 65mm f/2.8 1–5x Macro https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm_f/2.8_1%E2%80%935x_Macro
(https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm_f/2.8_1%E2%80%935x_Macro)
czy Minolta AF 3x-1x/1.7-2.8 Macro https://radojuva.com/en/2013/03/obzor-minolta-af-macro-zoom-3x-1x/
(https://radojuva.com/en/2013/03/obzor-minolta-af-macro-zoom-3x-1x/)https://www.pbase.com/pganzel/maxxum_3x1x_macro
które były wyłącznie do makro, bo na większe odległości nie mogłeś ostrości ustawić.
Makromaniak ma rację. Ten mZD90f3.5macro to zdecydowanie narzędzie specjalistyczne do makrofotografii. Ktoś potrzebujący zwykłego obiektywu o ogniskowej ok. 100mm na pewno go nie kupi bo znajdzie do takich zastosowań znacznie tańsze obiektywy spełniające jego wymogi - prawdopodobnie nawet lepiej spełniające niż obiektyw makro.
Nie wiem czy to coś wnosi do tematu [małe zdjęcia]
ale wrzucam. Nie czytałem.
https://www.kitamura.jp/shasha/omsystem/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-20230208/
Nie wiem czy to coś wnosi do tematu [małe zdjęcia]
ale wrzucam. Nie czytałem.
https://www.kitamura.jp/shasha/omsystem/m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-20230208/
Przeczytałem. Autor strony wypowiada się o obiektywie bardzo pozytywnie ale jak słusznie zauważyłeś zdjęcia są małe. Zdecydowanie zbyt małe aby na ich podstawie potwierdzić lub obalić opinie autora o jakości obiektywu.
https://youtu.be/6Ck_WKZGLmE?t=265
Filmik wydaje się ciekawy, sporo szczegółów technicznych, szkoda tylko ze w niezrozumiałym dla nas języku. Zauważyłem z satysfakcją że mój pomysł na dyfuzor do lampy błyskowej nie jest im obcy:
252474
Zastanawia mnie przebieg pokazanych krzywych MTF dla obiektywu z konwerterami:
252475
Przyznam że na podstawie mojej wiedzy o optyce i działaniu telekonwerterów spodziewałem się zdecydowanie większego spadku rozdzielczości po ich założeniu - pod tym względem byłem skłonny zgodzić się z opinią optycznych.
Włącz napisy i tłumacza.
Mtfy producentów na ogół są z obliczeń -teoretyczne, a nie z pomiarów.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Tak to niby wygląda dla MC-14 na
M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4.0 IS PRO
https://asia.olympus-imaging.com/content/000077259.jpghttps://asia.olympus-imaging.com/content/000113437.jpg
a tak na M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm F2.8 PRO
https://asia.olympus-imaging.com/content/000022932.jpghttps://asia.olympus-imaging.com/content/000113436.jpg
Włącz napisy i tłumacza.
Nie wiedziałem że tak można - chyba trochę zacofany jestem:-) Bedę musiał jutro w wolnej chwili spróbować - mam nadzieję ze sobie z tym poradzę:-)
Dzięki za poradę!
https://youtu.be/B8gC7VGwYkg?t=8
[napisy da się włączyć po reklamie na początku- jak taka jest
-w senie, że podczas reklamy ich nie włączysz]
Jeszcze raz dzięki. Dziś już nie zdążę, ale jutro wypróbuję.
Jeszcze raz dzięki. Dziś już nie zdążę, ale jutro wypróbuję.
Sprawdziłem chwilę oglądając. Tłumacz z japońskiego działa. Jeśli korzystasz z Firefoxa, to zainstaluj rozszerzenie AdblockPlus, które doskonale eliminuje wszelkie reklamy. Korzystam z niego od dawna i jestem bardzo zadowolony.
Właśnie z Firefoxa korzystam i Adblocka mam zainstalowanego już od paru lat:-) Obejrzałem z napisami w wersji polskiej i później angielskiej. W obu wersjach tłumaczenie daleko odbiega od ideału ale chyba jednak angielski tekst jest nieco bardziej zrozumiały.
Makromaniak
13.02.23, 02:22
Zauważyłem z satysfakcją że mój pomysł na dyfuzor do lampy błyskowej nie jest im obcy:
Też takie coś używam, bo najłatwiej się zakłada na obiektyw i chowa. A pomysł jest ...Olympusa, jeszcze z czasów hybryd „bridge camera” z serii IS. Był dołączony do makrokonwertera Lens B-Macro H.Q.Converter, (czyli po prostu soczewki nasadkowej).
Potem ten konwerter sprzedawano jako MCON-40 do pierwszych cyfrówek, ale juz be dyfuzora, mimo że zachowano rowek na niego na obudowie soczewki.
Szkiełko bardzo zacne, dwuelementowe, achromatyczne, jeden egzemplarz mam do dziś, jeden utopiłem w bagnie Ma dużą średnicę, spokojnie nada się do Macro 90 :-). Nawet jeszcze pałęta się po Amazonie:
https://www.amazon.com/Olympus-Lens-B-Macro-H-Q-Converter-Camera/dp/B00004Z81E
Przepraszamy za opóźnioną dostawę obiektywu „M.ZUIKO DIGITAL ED 90mm Macro F3.5 IS PRO” Dziękujemy za nieustający patronat nad produktami OM Digital Solutions. Chcielibyśmy ogłosić ważne ogłoszenie dotyczące obiektywu „M.ZUIKO DIGITAL ED 90mm F3.5 Macro IS PRO”, którego premiera zaplanowana jest na 24 lutego 2023 r. Ze względu na dużą liczbę klientów, którzy dokonali rezerwacji, niektórzy klienci mogą być zmuszeni czekać na dostawę produktu po wprowadzeniu go do sprzedaży. Może to zająć trochę czasu. Serdecznie przepraszamy za wszelkie niedogodności, jakie może to spowodować dla klientów oczekujących na nasze produkty oraz wszystkich zainteresowanych. Przepraszamy.
https://jp.omsystem.com/cms/information/in20230214.pdf
https://photographylife.com/reviews/om-system-90mm-f-3-5-macro-is-pro
Cześć Robert Łuczak,
z przyjemnością potwierdzamy, że rozpoczęliśmy wysyłkę nowego obiektywu M.Zuiko 90mm F3.5 Macro IS PRO. Jesteś jedną z pierwszych osób, która otrzyma zamówienie złożone w przedsprzedaży.
Paczka dotrze do Ciebie w ciągu kilku dni! SEE THE UNSEEN!
W przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z naszym zespołem obsługi klienta: camera.support@om-digitalsolutions.com
Z pozdrowieniami
Twój zespół OM SYSTEM
Wczoraj dostałem:)
Paczka dotrze do Ciebie w ciągu kilku dni! ZOBACZ NIEWIDOCZNE!
No to czekamy na opis co w niej znalazłeś.:wink:
Makromaniak
1.03.23, 13:49
Gratulacje !
Weź linijkę, umieść w kadrze i napisz jaka jest odległość robocza dla mniejszych powiększeń - 1:4 i 1:2 (rzeczywistych czyli jak widzisz tam 34 i 68 mm :-) )
W takich skalach poruszam się przy większości zdjęć polskich motyli, ty też zdaje się je lubisz fotografować.....
P.S. Irassowi się nie chciało :-(
Cześć Robert Łuczak,
z przyjemnością potwierdzamy, że rozpoczęliśmy wysyłkę nowego obiektywu M.Zuiko 90mm F3.5 Macro IS PRO. Jesteś jedną z pierwszych osób, która otrzyma zamówienie złożone w przedsprzedaży.
Paczka dotrze do Ciebie w ciągu kilku dni! SEE THE UNSEEN!
W przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z naszym zespołem obsługi klienta: camera.support@om-digitalsolutions.com
Z pozdrowieniami
Twój zespół OM SYSTEM
Wczoraj dostałem:)
Ja też wczoraj dostałem identycznego maila. Pewnie obaj dostaniemy obiektywy tego samego dnia.
Właśnie odebrałem, niestety idę do pracy...
To jesteś szybszy - ja nadal czekam.
odległości od przedniej soczewki z filtrem polaryzacyjnym 5mm. Ustawione na skali tej z "x"
01. 2x - 8,5cm
253208
02. 1x - 9,5cm
253209
03. 0,5x - 16cm
253210
04. 0,25x - 33,5cm
253211
05. nieskończoność - 37,5cm
253212
@yamada (https://forum.olympusclub.pl/members/15287-yamada)
Z twoich zdjęć, które wrzucałeś wcześniej wynika,
że podane teraz skale odwzorowania nie są prawdziwe.
Główka figurki Lego ma 8,5mm [bez włosów] https://images.shoutwiki.com/lego/5/5a/Technical_drawing_minifigure.png
a matryca m4/3 ma 13mm wysokości.
tryb super makro 2x - 6cm
253213
1,5x - 7cm
253214
1x - 9,5cm
253215
0,5 - 15,5cm
253218
0,25x - 31cm
253219
nieskończoność 37,5 cm,
253217
No właśnie.
To:
01. 2x - 8,5cm
253208
nie jest w tej samej skali odwzorowania
co to:
tryb super makro 2x - 6cm
253213
@yamada (https://forum.olympusclub.pl/members/15287-yamada)
Z twoich zdjęć, które wrzucałeś wcześniej wynika,
że podane teraz skale odwzorowania nie są prawdziwe.
Główka figurki Lego ma 8,5mm [bez włosów] https://images.shoutwiki.com/lego/5/5a/Technical_drawing_minifigure.png
a matryca m4/3 ma 13mm wysokości.
na obiektywie są dwie skale, ja podałem odległości dla tej z "x" bo lepiej się ustawia wg niej, głowa z włosami ma 11,3mm bez szyi. Zdjęcia robione w 3/2 a nie 4/3. Ja nie podaję tu skali odwzorowania tylko w jakim miejscu na skali ustawiałem ostrość. Ta skala dotyczy raczej super makro, a tam jest inne przybliżenie niż w zwykłym trybie.
Nie będę się bawił w idealne mierzenie i ustawianie odległości. Przynajmniej nie na szybko bo brakuje czasu. Mi to wystarczy by wiedzieć, ze szkło jest bardzo ok. Motylki z 37 cm to bardzo fajna odległość. Te większe jeszcze dalej. A portrety z tych odległości też spoko będzie się robić. Do jeszcze większych zbliżeń dokupię mc14, dzięki temu nie będę musiał zakładać pierścieni, i co za tym idzie przybliżać się do modela.
ps. Sorry ale dla mnie dokładne znanie skali odwzorowania nie ma znaczenia. Interesuje mnie zdjęcie i tyle :)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
No właśnie.
To:
nie jest w tej samej skali odwzorowania
co to: szkło ma dwa tryby fotografowania, zwykły i super makro, skale odwzorowania są w nich inne nieco
Makromaniak
8.03.23, 15:22
Dzieki Yamada, jest juz jakieś pojęcie, przy mniejszych powiększeniach chyba są sporo wieksze dystanse niż 60 macro.
Dziwne że w obu ustawieniach sa różne odległości robocze, zapewne wynik wewnętrznego przestawienia soczewek. ciekawe czy jest przez to różna jakość? Ale to pewnie dzielenie włosa na czworo.....Wewnętrzne ostrzenie dużo zmienia odległość roboczą (w porównaniu do "prostej" teorii optycznej i to tym bardziej im większe powiększenie. Już kiedyś były obiektywy makro z całkowicie wewnętrznym ostrzeniem (czyli mocnym skracaniem ogniskowej) Np poniższa Sigma 180 czy Tokina ATX-100 (chyba tak sie nazywała)
Ja się kiedyś bawiłem w takie porównania:
Miarka pokazywała odległosc robocza od ramki slajdu na którego tle była linijka, tak ze dokładnie widziałem ile mm widze i jaka jest dokładnie skala
1) Odległość robocza do skali 1:2 dla obiektywu Sigma APO 180/5,6 (tak na marginesie- żyleta :-)) Obiektyw o całkowicie wewnętrznym ostrzeniu
DR jakies 42 cm
https://i.imgur.com/7dQQmPk.jpg
2) Dla porównania - klasyczna dwusetka Zuiko 200/4 na przenośnym mieszku - cała zmiana ostrzenia regulowana tylko wysuwem, żadnych zmian położenia soczewek, konstrukcja wczesne lata 70'
słabo widać cyferki ale DR jakieś 65 cm, oczywiście kosztem poręczności operowania całym zestawem (nigdy w terenie czegos takiego nie nosiłem :-) )
https://i.imgur.com/W55nXIL.jpg
3) "plastic fantastic" Cosina 100/3,5 - prościutki obiektyw bez żadnych szybujących soczewek
DR jakieś 29 cm
https://i.imgur.com/usEELlG.jpg
4) jeden z lepszych starych obiektywów - Minolta macro 100/2,8, szybujące soczewki i podwójny wysuw obiektywu (tzn dodatkowy ruch soczewek wewnątrz tubusa - przy skali 1:1 soczewki "dojeżdżają do samej krawędzi obiektywu). W czasach "klasycznych analogów" był to obiektyw ok 100 mm z największym DR (na pewno przebijał Canona i Nikona)
jak widac powoduje to pewne skrócenie DR do 25 cm (w porównaniu do obiektywu bez wewn. ostrzenia)
https://i.imgur.com/6ejocYk.jpg
5) Tokina ATX-90 -23 cm. Do dziś poszukiwany obiektyw z pięknym bokehem ("Bokina" :-) ), szczerze mówiąc nie pamietam czy ma jakieś szybujące soczewki. Też stara konstrukcja, chyba połowa lat 70', jest też starsza i jakby bardziej topornie wykończona wersja Vivitara ser 1.
https://www.pentaxforums.com/userreviews/vivitar-series-1-90mm-2-5-macro.html
https://i.imgur.com/7PHD7Tw.jpg
i teraz dla 1:1 (w wypadku używania pierścienia pośredniego czasem obiektyw nie wysunięty do końca, no ale nie było możliwasci inaczej osiągnięcia 1:1)
1A - Sigma 180/5,6 - ok 32 cm
https://i.imgur.com/Tnqv5eS.jpg
3A Cosina 100 - ok 19,5
https://i.imgur.com/MSwyVzt.jpg
4A Minolta 100 - 16 cm
https://i.imgur.com/Fgs1VHz.jpg
5A Tokina 90 - do skal 1:2-1:1 trzeba zastosować specjalny dołączony macro extender - ma soczewki, ale nie jest to telekonwerter 2x !!!
https://i.imgur.com/9QKEaBA.jpg
Tak wiec przekładając to na świat m43 - te DR dla skali 1:2 będa obowiązywały dla skali 1:1 przy uzyciu obiektywów z odp adapterem. Używałem kiedyś tę Cosinę bo jest bardzo lekka świetnia pasuje do E-M5 no i jakościowo daje radę. No jednak wszystkie te obiektywy oferują większy DR niż nowy OLY. coś za coś ! Musze jeszcze zrobić takie fotki z Zuiko 60 i signma 105 które mam, ale nie wiem czy mi sie chce :-)
@mMakromaniak, ja jestem z dystansów zadowolony. Robiłem z pierścieniami i Raynoxami na mm od modela i dawałem radę. Teraz będzie łatwiej :). Może jeszcze cyknę jakieś podobne do Twoich. Dziś chciałem tylko zobaczyć i pokazać jak w praktyce mniej a więcej to wygląda.
OM sam podaje, że dla 1:1 [nie tam żadnego ekwiwalentu]
dystans roboczy wynosi:
M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO: 9,3 cm
M.Zuiko Digital ED 60 mm f/2.8 Macro: 8,2 cm
https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
https://jp.omsystem.com/product/90_35macroispro/feature006.jpg
(https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp)
19,5 cm Cosina 100/3.5 robi wrażenie.
Makromaniak
8.03.23, 16:02
tak te dane sa, znam je, ale brakuje info jak to wygląda dla mniejszych powiekszeń, które są dla mnei wazniejsze. Odległość dla 1:1 (bez ekw.) nie powala, jak widać z porównania z innymi obiektywami 90-100 mm. No ale to bardzo specjalistyczny obiektyw, moim zdaniem głównie do dużych powiększeń i stackowania, nawet z ręki w terenie. Do motyli chyba jednak wolę moją sigma 105.......No i po pierwsze nie mam 7 tys na zbyciu :-) Córki studiują lub na wspomaganiu....jakiś Erasmus na jesieni....na ten rok mam inne priorytety.
tak na marginesie dodam jedna fotę, DR dla 50 macro sigma :-) Czyż Zuiko 60 nie jest genialne?????????
https://i.imgur.com/yZUQaF1.jpg
Dla mnie szkło super, bo bez odpinania szkła zrobię to co mnie interesuje. Podjadę szyną i tyle. A że spodziewałem się ceny to się naszykowałem na ten wydatek. Z lekkim bólem co prawda, ale jak to mówią, na coś trzeba pracować a marzenia trzeba realizować:).
Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro, Micro Nikkor AF-S 60mm f/2.8G, Tamron SP AF 60mm f/2.0 (IF) Macro
przy 1:1 mają WD od ok. 9 do 10 cm.
Makromaniak
8.03.23, 19:07
Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro, Micro Nikkor AF-S 60mm f/2.8G, Tamron SP AF 60mm f/2.0 (IF) Macro
przy 1:1 mają WD od ok. 9 do 10 cm.
to jest nowa generacja obiektywów, z wewnętrznym ostrzeniem i przednią soczewką "przy samej krawedzi", podobnie jak zuiko 60. Zobacz jak wyglądal "stary" nikkor 60 macro. Ta sigma jest podobna - ma bardzo zagłębione soczewki, z jednej strony jakby wbudowana osłona słoneczna, ale traci sie te kilka cm z dystansu roboczego....no i brak tego ostrzenia wewnętrznego czyli skracania ogniskowej najcześciej
https://www.optyczne.pl/386-Nikon_Nikkor_AF_Micro_60_mm_f_2.8D-specyfikacja_obiektywu.html
do owadów ta 50-tka sie słabo nadaje, ma chyba jeden z najmniejszych DR dla tej ogniskowej, ale maluje pieknie
https://i.imgur.com/uhiavck.jpg
Dla mnie szkło super, bo bez odpinania szkła zrobię to co mnie interesuje. Podjadę szyną i tyle. A że spodziewałem się ceny to się naszykowałem na ten wydatek. Z lekkim bólem co prawda, ale jak to mówią, na coś trzeba pracować a marzenia trzeba realizować:).
Jestem ciekaw jak będzie się sprawował zakup w praktyce. Potencjał jest duży, więc czekam aż obudzą się robale i coś zaprezentujesz.
Zobacz jak wyglądal "stary" nikkor 60 macro.
Wyglądał jak Wołna / Volna / Industar 50/2.8 Makro.
Najśmieszniejszy był Micro Nikkor AF 55/2.8 -AiS z AF
...
Nikkor 85/3.5 VR i Tamron 90/2.8 VC: ~14 cm przy 1:1.
Dzisiaj ja też się doczekałem swojej 90 macro. Czasu na testy zbyt dużo nie miałem, przyjrzałem się głównie sposobowi działania przełączenia na zakres super macro. Korzystałem z ostrzenia mechanicznego (przełączanie pierścieniem ostrości w tryb MF z równoczesnym włączeniem mechanicznego sprzęgnięcia pierś. cienia ostrości z mechaniką sterującą ruchami soczewek jest bardzo wygodne). W trybach innych niż super makro osiągnięcie skali większej od 1:1 nie jest możliwe gdyż po dojściu do skali 1:1 (odpowiadającej odległości ostrzenia 0.25m) połączenie mechaniczne pierścienia ostrości z soczewkami zostaje rozłączone. Pierścień można dalej obracać w kierunku mniejszych odległości (i tym samym większych skal odwzorowania) ale ani odległość ostrzenia ani skala odwzorowania już się nie zmieniają - pozostaje skala 1:1 i odpowiadająca jej odległość. Przy obracaniu pierścienia w kierunku większych odległości po dojściu do skali 1:1 połączenie zostaje przywrócone i regulacja ostrości znów normalnie działa. Przekraczanie skali 1:1 odbywa się całkowicie płynnie - bez żadnych zmian oporu mechanicznego lub odgłosów. W związku z tym w trybie zwykłego makro skale na pierścieniu powyżej 1:1 nie są prawidłowe - przy ich nastawieniu skala nadal jest równa 1:1. Z kolei w trybie super makro pierścień ostrzenia działa normalnie w zakresie skal od 2:1 do 0.25:1 zaś w momencie przekroczenia skali 0.25:1 (i równocześnie zaznaczonej na pierścieniu ostrości odległości 0.5m) następuje płynne rozłączenie i dalsze kręcenie pierścieniem w kierunku większych odległości nie powoduje już zmian nastaw ostrości. Przy środkowym położeniu przełącznika wysprzęglenie następuje w momencie wyjścia poza zakres skal 1:1-0.25:1 (czyli zakres odległości 0.25-0.5m), natomiast w trzecim położeniu przełącznika pierścień ostrości działa w zakresie od 0.25m do nieskończoności. Jeżeli nastawimy w trybie super macro pierścieniem skalę większą od 1:1 i przełączymy przełącznik trybów w jedno z pozostałych położeń obiektyw automatycznie przestawia ostrość na skalę 1:1, po ponownym przełączeniu w tryb super macro obiektyw powraca do ostrości nastawione na pierścieniu. W zakresie skal 1:1-0.25:1 przy którym możliwa jest zarówno praca we wszystkich trybach jeśli liczba przysłony wynosi 5 lub więcej przełączanie trybów nie ma wpływu na ustawiany przez automatykę naświetlania czas ekspozycji. Jeśli pracując w trybie innym niż super macro ustawimy liczbę przysłony mniejszą od 5 przełączenie w tryb super macro powoduje przestawienie liczby przysłony na 5 i odpowiednią zmianę czasu ekspozycji. Po wyjściu z trybu super macro zostaje przywrócona pierwotna liczba przysłony.
Na podstawie tych spostrzeżeń sądzę że przełączanie w tryb super macro w zakresie skal mniejszych od 1:1 nie powoduje żadnych przesunięć soczewek. Przymykanie przysłony do liczby 5 wynika zapewne z konieczności wyeliminowania winietowania które mogłoby występować dla większych od 1:1 skal odwzorowania przy większych otworach przysłony.
Japoński test
Vol.1 https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-chart/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Vol.2 https://asobinet-com.translate.goog/info-review-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-outside/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Vol.3 https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-res-inf/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Gratulacje !
Weź linijkę, umieść w kadrze i napisz jaka jest odległość robocza dla mniejszych powiększeń - 1:4 i 1:2 (rzeczywistych czyli jak widzisz tam 34 i 68 mm :-) )
W takich skalach poruszam się przy większości zdjęć polskich motyli, ty też zdaje się je lubisz fotografować.....
P.S. Irassowi się nie chciało :-(
Irass nie miał kiedy porobić testów:wink:.
Popatrzę co tam wysłałeś i zobaczymy jak to się ma do OM90:grin:.
Irass nie miał kiedy porobić testów:wink:.
Popatrzę co tam wysłałeś i zobaczymy jak to się ma do OM90:grin:. coś tam z ludkiem Lego zrobiłem :), daje to niejakie pojęcie o odległościach.
OM sam podaje, że dla 1:1 [nie tam żadnego ekwiwalentu]
dystans roboczy wynosi:
M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO: 9,3 cm
M.Zuiko Digital ED 60 mm f/2.8 Macro: 8,2 cm
https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
https://jp.omsystem.com/product/90_35macroispro/feature006.jpg
(https://jp-omsystem-com.translate.goog/product/lens/macro/90_35macroispro/feature.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp)
19,5 cm Cosina 100/3.5 robi wrażenie.
Zgadza się to są odległości robocze dla 1:1:).
@Makromaniak (https://forum.olympusclub.pl/members/16499-Makromaniak)
Na 1:2 [nie tam żadnym ekwiwalencie] z obliczeń wychodzi mi 17,3 cm
[33cm-25cm+9,3cm]
33cm stąd https://www.optyczne.pl/upload2/275594_om90swiatlo.png
Dzieki Yamada, jest juz jakieś pojęcie, przy mniejszych powiększeniach chyba są sporo wieksze dystanse niż 60 macro.
Dziwne że w obu ustawieniach sa różne odległości robocze, zapewne wynik wewnętrznego przestawienia soczewek. ciekawe czy jest przez to różna jakość? Ale to pewnie dzielenie włosa na czworo.....Wewnętrzne ostrzenie dużo zmienia odległość roboczą (w porównaniu do "prostej" teorii optycznej i to tym bardziej im większe powiększenie. Już kiedyś były obiektywy makro z całkowicie wewnętrznym ostrzeniem (czyli mocnym skracaniem ogniskowej) Np poniższa Sigma 180 czy Tokina ATX-100 (chyba tak sie nazywała)
Ja się kiedyś bawiłem w takie porównania:
Miarka pokazywała odległosc robocza od ramki slajdu na którego tle była linijka, tak ze dokładnie widziałem ile mm widze i jaka jest dokładnie skala
1) Odległość robocza do skali 1:2 dla obiektywu Sigma APO 180/5,6 (tak na marginesie- żyleta :-)) Obiektyw o całkowicie wewnętrznym ostrzeniu
DR jakies 42 cm
https://i.imgur.com/7dQQmPk.jpg
2) Dla porównania - klasyczna dwusetka Zuiko 200/4 na przenośnym mieszku - cała zmiana ostrzenia regulowana tylko wysuwem, żadnych zmian położenia soczewek, konstrukcja wczesne lata 70'
słabo widać cyferki ale DR jakieś 65 cm, oczywiście kosztem poręczności operowania całym zestawem (nigdy w terenie czegos takiego nie nosiłem :-) )
https://i.imgur.com/W55nXIL.jpg
3) "plastic fantastic" Cosina 100/3,5 - prościutki obiektyw bez żadnych szybujących soczewek
DR jakieś 29 cm
https://i.imgur.com/usEELlG.jpg
4) jeden z lepszych starych obiektywów - Minolta macro 100/2,8, szybujące soczewki i podwójny wysuw obiektywu (tzn dodatkowy ruch soczewek wewnątrz tubusa - przy skali 1:1 soczewki "dojeżdżają do samej krawędzi obiektywu). W czasach "klasycznych analogów" był to obiektyw ok 100 mm z największym DR (na pewno przebijał Canona i Nikona)
jak widac powoduje to pewne skrócenie DR do 25 cm (w porównaniu do obiektywu bez wewn. ostrzenia)
https://i.imgur.com/6ejocYk.jpg
5) Tokina ATX-90 -23 cm. Do dziś poszukiwany obiektyw z pięknym bokehem ("Bokina" :-) ), szczerze mówiąc nie pamietam czy ma jakieś szybujące soczewki. Też stara konstrukcja, chyba połowa lat 70', jest też starsza i jakby bardziej topornie wykończona wersja Vivitara ser 1.
https://www.pentaxforums.com/userreviews/vivitar-series-1-90mm-2-5-macro.html
https://i.imgur.com/7PHD7Tw.jpg
i teraz dla 1:1 (w wypadku używania pierścienia pośredniego czasem obiektyw nie wysunięty do końca, no ale nie było możliwasci inaczej osiągnięcia 1:1)
1A - Sigma 180/5,6 - ok 32 cm
https://i.imgur.com/Tnqv5eS.jpg
3A Cosina 100 - ok 19,5
https://i.imgur.com/MSwyVzt.jpg
4A Minolta 100 - 16 cm
https://i.imgur.com/Fgs1VHz.jpg
5A Tokina 90 - do skal 1:2-1:1 trzeba zastosować specjalny dołączony macro extender - ma soczewki, ale nie jest to telekonwerter 2x !!!
https://i.imgur.com/9QKEaBA.jpg
Tak wiec przekładając to na świat m43 - te DR dla skali 1:2 będa obowiązywały dla skali 1:1 przy uzyciu obiektywów z odp adapterem. Używałem kiedyś tę Cosinę bo jest bardzo lekka świetnia pasuje do E-M5 no i jakościowo daje radę. No jednak wszystkie te obiektywy oferują większy DR niż nowy OLY. coś za coś ! Musze jeszcze zrobić takie fotki z Zuiko 60 i signma 105 które mam, ale nie wiem czy mi sie chce :-)
Jakich aparatów używasz w tych porównaniach bo chciałbym się jakoś odnieść do skali odwzorowania i odległości roboczej :)?
Używałem Micro Nikkora 85/3.5 VR na 1 V3.
Licząc po tych ekwiwalentach skali odwzorowania to 2.7:1 i odległość robocza ~14 cm
-nie do przebicia w tych rozmiarach ze stabilizacją i AF.
Weź linijkę, umieść w kadrze i napisz jaka jest odległość robocza dla mniejszych powiększeń - 1:4 i 1:2 (rzeczywistych czyli jak widzisz tam 34 i 68 mm :-) )
W takich skalach poruszam się przy większości zdjęć polskich motyli, ty też zdaje się je lubisz fotografować.....
Skala 1:2 - 16.5cm, skala 1:4 - 33cm. W obu przypadkach mierzone linijką od motywu do frontu obiektywu - błąd pomiaru nie powinien przekraczać 2-3mm.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Używałem Micro Nikkora 85/3.5 VR na 1 V3.
Licząc po tych ekwiwalentach skali odwzorowania to 2.7:1 i odległość robocza ~14 cm
-nie do przebicia w tych rozmiarach ze stabilizacją i AF.
Czyli aparat z sensorem o rozmiarach 13.2 x8.8mm. Im mniejszy sensor tym łatwiej jest uzyskać duży ekwiwalent skali odwzorowania (i przy okazji większą głębię ostrości). W tej konkurencji zwycięzcami są kompakty z hiperzoomammi - np. Panasonic FZ-300 z Raynoxem DCR-150 daje maksymalny ekwiwalent skali 2.88:1 przy odległości roboczej 20cm a z Raynoxem DCR-250 ekwiwalent skali 4.8:1 z odległości 11.5cm.
W całej tej "walce" na odległości ja jestem po wrażeniem odległości roboczych przy większych skalach odwzorowania :).
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Używałem Micro Nikkora 85/3.5 VR na 1 V3.
Licząc po tych ekwiwalentach skali odwzorowania to 2.7:1 i odległość robocza ~14 cm
-nie do przebicia w tych rozmiarach ze stabilizacją i AF.
Pokaż zdjęcia z tego zestawu :). Obiektyw znam i jest spoko.
Jakich aparatów używasz w tych porównaniach bo chciałbym się jakoś odnieść do skali odwzorowania i odległości roboczej :)?
Te aparaty to analogowe lustrzanki na film 35mm.
Te aparaty to analogowe lustrzanki na film 35mm.
W takim razie te odległości robocze nie są zbytnio imponujące:).
@wyszomir
(https://forum.olympusclub.pl/members/16140-wyszomir)Nie mam tego, bo to były zdjęcia płytek PCB i ich korozji oraz podobne g.
dla firmy kolegi.
Nie mam cierpliwości do makro,
choć pierwszą poważną kasę ze zdjęć zarobiłem na Ultraphot.
Makromaniak
10.03.23, 17:15
W takim razie te odległości robocze nie są zbytnio imponujące:).
ano tak się kiedyś pracowało na sławnym FF (zwanym wtedy "małym obrazkiem", wtedy siłą rzeczy gorszym od "profesjonalnego dużego obrazka" 6x6 :-) ) i filmami 100 ASA. Po prostu takie te dystanse sa dla 1:1 czy 1:2 i 24x36
Ale porównując to z nową dziewięcdziesiątką otrzymujemy sporo gorsze wyniki niż dla tych starych systemów
90 OLY: Skala 1:2 - 16.5cm, (wg, pomiaru wyszomira)
100 Minolta skala 1:2 - 25 cm
90 Tokina 1:2 = 23 cm
Dopiero jak uwzgędnimy ekwiwalenty wielkości matrycy to wszystko się zmienia.......wiadomo im mniejsza matryca tym łatwiej ją "wypełnić" i DR się zwiększa
Japoński test
Vol.4 https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-bokeh/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Pare ladnych zdjec Peter wrzucil. Nocne, zblizeniowe jak zwykle. Ale jakies makro tez sie znalazlo.
https://www.sulasula.com/cs/om-system-90mm-3-5-is-macro-v-kostarice/
Niezły kozak, nie powiem :) (oczywiście, nie dorównuje naszym forumowym kolegom:) ).
Ale widać też, że te żaby raczej nie są robione na 2:1. No i ten dystans roboczy dla obiektu 1:1 nie jest jakoś dramatycznie poprawiony (5mm).
Co ciekawe, Petr napisał , że zdjęcia robi z lampą z dyfuzorem (blesk s rozptylkou?) - ktoś wie, z czego konkretnie korzysta? Z czego Wy korzystacie?
Dyfuzor obowiazkowo.
Ja wiem mniej wiecej czego on uzywa.
Mial samorobke, pokazywal gdzies. Z kartonu, wylepiona aluminium jako odblysnik, i z zolozonym na to z przodu kawalkiem takiego budowlanego polipropylenu, czy co to jest to biale, styropianopodobne, do izolacji.
Zrobilam sobie podobny, nie podam teraz rozmiarow, bo zostal w innej lokalizacji.
Gora jest trapezoidalna (nieduzy kat rozchylenia) i do tego boczne skrzydelka. Od dolu wchodzi w to wlasnie arkusz izolacyjnego polipropylenu.
Srednio praktyczne w noszeniu po lesie tropikalnym, szczegolnie w deszczu (zakladam reklamowke) i chyba troche malo swiatla przepuszcza zainstalowana powierzchnia dyfuzyjna. Moze zle dobralam materialy, sam ksztalt wydaje sie niezly.
Wiec zastanawiam sie nad inwestycja w dyfuzor od cygnustech (wydaje sie ciut zgrabniejszy od AK diffuser), choc bede jednoczesnie modyfikowac samorobke.
Rownolegle woze lekki JJC softbox w rozmiarze M.
Podejrzewam, ze Peter tez mysli nad cygnustech, bo jak weszlam w fb australijskiego producenta dyfuzorow, to zauwazylam ze Peter go obserwuje.
Edit-zajrzalam na fb Petera-on juz ten dyfuzor ma ;)
Problemem jest, ze dobierasz go pod okreslony obiektyw i lampe. Jesli uzywasz kilku lamp (badz roznych obiektywow) to bedzie problem z kompatybilnoscia. Nie wiem w jakim stopniu, trzeba pogadac z producentem (odpowiada na messengera).
Zysk z obiektywu moze byc na stakowaniu z reki (stabilizacja). Ja mam troche niestabilne lapy i akurat czesto to nie wychodzi. Tylko niestety w olku ze stackow w aparacie wychodzi jpg.
Wiec chyba wole pojedyncze strzaly. Szczegolnie ze stack z 4-5 zdjec (tyle utrzymam z 60mm) jakos wybitnie ostrosci nie poprawia.
Opisy Petera sa czesto dosyc praktyczne.
Tu jest ciekawa samoróbka
https://forum.inaturalist.org/t/my-diy-wrap-around-flash-diffuser-plans/16158
Dyfuzor obowiazkowo.
Ja wiem mniej wiecej czego on uzywa.
Mial samorobke, pokazywal gdzies. Z kartonu, wylepiona aluminium jako odblysnik, i z zolozonym na to z przodu kawalkiem takiego budowlanego polipropylenu, czy co to jest to biale, styropianopodobne, do izolacji.
Zrobilam sobie podobny, nie podam teraz rozmiarow, bo zostal w innej lokalizacji.
Gora jest trapezoidalna (nieduzy kat rozchylenia) i do tego boczne skrzydelka. Od dolu wchodzi w to wlasnie arkusz izolacyjnego polipropylenu.
Srednio praktyczne w noszeniu po lesie tropikalnym, szczegolnie w deszczu (zakladam reklamowke) i chyba troche malo swiatla przepuszcza zainstalowana powierzchnia dyfuzyjna. Moze zle dobralam materialy, sam ksztalt wydaje sie niezly.
Wiec zastanawiam sie nad inwestycja w dyfuzor od cygnustech (wydaje sie ciut zgrabniejszy od AK diffuser), choc bede jednoczesnie modyfikowac samorobke.
Rownolegle woze lekki JJC softbox w rozmiarze M.
Podejrzewam, ze Peter tez mysli nad cygnustech, bo jak weszlam w fb australijskiego producenta dyfuzorow, to zauwazylam ze Peter go obserwuje.
Edit-zajrzalam na fb Petera-on juz ten dyfuzor ma ;)
Problemem jest, ze dobierasz go pod okreslony obiektyw i lampe. Jesli uzywasz kilku lamp (badz roznych obiektywow) to bedzie problem z kompatybilnoscia. Nie wiem w jakim stopniu, trzeba pogadac z producentem (odpowiada na messengera).
Zysk z obiektywu moze byc na stakowaniu z reki (stabilizacja). Ja mam troche niestabilne lapy i akurat czesto to nie wychodzi. Tylko niestety w olku ze stackow w aparacie wychodzi jpg.
Wiec chyba wole pojedyncze strzaly. Szczegolnie ze stack z 4-5 zdjec (tyle utrzymam z 60mm) jakos wybitnie ostrosci nie poprawia.
Opisy Petera sa czesto dosyc praktyczne.Jest jeszcze AK diffuser https://akdiffuser.com
Wspomnialam AK w swoim poscie.
Tylko mi wydaje sie wiekszy, taki bardziej pekaty. Jesli obiekt jest w gestszej roslinnosci, to ciezej sie zblizyc. To zreszta konstrukcje bardzo podobne.
Jakby ktos mial drukarke 3D i sprawdzil pare tworzyw, to pewnie cos sympatycznego daloby sie zrobic. Karton jest sredni w transporcie, dodatkowo ten grubszy, ktory trzyma forme, jest ciezki i w praktyce glowica opada pod ciezarem do pozycji 90 stopni.
Nie wiem ile dyfuzorów w życiu zbudowałem :-)
Najgorsza jest zmiana systemu, bo to oznacza inne lampy i trzeba budować od nowa...
Mi się sprawdzał dyfuzor z lekkiego kartonu, który oklejałem od środka srebrną folią a z zewnątrz czarną.
Folie były samoprzylepne - kupowałem je w sklepie z materiałami do reklam/promocji.
Zewnętrzna, czarna folia był w miarę wodoodporna, więc nie musiałem się martwić rosą albo drobnym deszczem.
Na ściance przedniej - jak pisała canimo najlepiej sprawdzała się pianka - ja brałem taką ochronna z paneli podłogowych.
Problem z używaniem tego w terenie był taki, że to było wielkie ustrojstwo i straszyło robaczki bardziej niż ja :-)
Dlatego zdecydowanie wolę używać statywu i trochę dłuższych czasów.
Ale czasem się przydawało...
Chyba jakiś jeden jeszcze gdzieś mam - jak znajdę zrobię zdjęcie i wrzucę :-)
Jakbys wrzucil, bede wdzieczna. I jeszcze powiedzial jakiej grubosci pianke uzywales. Nie wiem jakie sa najciensze i gdzie cos takiego kupic.
I jaki karton.
Kartron tania rzecz, mozna zrobic pare wersji po rozne dlugosci obiektywow.
Mag podawal patent na lampy dla wielosystemowcow. Mianowicie te same lampy, z roznymi systemowymi wyzwalaczami. Nadajnik i mniejszy i tanszy.
Oczywiscie jesli nie uzywasz z korpusu.
Tu jest ciekawa samoróbka
https://forum.inaturalist.org/t/my-diy-wrap-around-flash-diffuser-plans/16158
światło rozprasza ładnie, ale noszenie czegoś takiego w plenerze to ciężka udręka.
Wspomnialam AK w swoim poscie.
Tylko mi wydaje sie wiekszy, taki bardziej pekaty. Jesli obiekt jest w gestszej roslinnosci, to ciezej sie zblizyc. To zreszta konstrukcje bardzo podobne.
Jakby ktos mial drukarke 3D i sprawdzil pare tworzyw, to pewnie cos sympatycznego daloby sie zrobic. Karton jest sredni w transporcie, dodatkowo ten grubszy, ktory trzyma forme, jest ciezki i w praktyce glowica opada pod ciezarem do pozycji 90 stopni.
Co do AK Diffiuser to mam nowy zaprojektowany specjalnie pod OM90 i wygląda inaczej niż poprzednie dyfuzory od AK, które posiadam:grin:. Jest mniejszy i pozwala na bardziej swobodniejsze podejście do modela i buszowanie wśród traw:grin:.
Gdzie te wasze testy / recenzje :?:
Karaluchy już powyłaziły.
Wrzucam 7. część japońskiego testu.
W końcu o makro https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-macro/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
W wątku 'Makro praca zbiorowa - większość moich ostatnich zdjęć została wykonana właśnie tym obiektywem.
Gdzie te wasze testy / recenzje :?:
Karaluchy już powyłaziły.
Wrzucam 7. część japońskiego testu.
W końcu o makro https://asobinet-com.translate.goog/review-m-zuiko-digital-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-macro/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Czego się spodziewasz? Cudów? :)
To nie szkło robi zdjęcia, tylko fotograf. Można robić bardzo dobre zdjęcia przeciętnym szkłem i na odwrót.
Ja tam sie nie znam na makro, ale niektórzy koledzy robią istne cuda
Spodziewałem się takiej recenzji jak były u Dobasa, czy lepsze u zagranicznych.
Ten obiektyw na to zasługuje (mimo słabej odległości roboczej na największych powiększeniach)
-wykorzystuje zalety systemu
w dużo większym stopniu niż 40-150/2.8 czy 300/4.
Marketing OMDS istnieje?
Spodziewałem się takiej recenzji jak były u Dobasa, czy lepsze u zagranicznych.
Ten obiektyw na to zasługuje (mimo słabej odległości roboczej na największych powiększeniach)
-wykorzystuje zalety systemu
w dużo większym stopniu niż 40-150/2.8 czy 300/4.
Marketing OMDS istnieje?
Najlepszą recenzją są zdjęcia użytkowników. Z nich można wywnioskować więcej niż z netowego szemranego marketingu. :)
Ale Ty i tak chyba nie kupisz takiego szkła. :)
istnieje i ma się nieźle. Natomiast zwyczajnie zaufanie do recenzji opłacanych ambasadorów mocno spadło jak np niektórzy zmienili front po zakończeniu kontraktu :)
Na forum dpreview mało osób informowało o jego zakupie.
Prawie 5-mcy po premierze.
Olympus przynosił straty mając rozdęty marketing,
teraz OMDS ma generować zyski dzięki oszczędnościom na marketingu:?:
-Jakiś niewierzący jestem.
Na forum dpreview mało osób informowało o jego zakupie.
Prawie 5-mcy po premierze.
Olympus przynosił straty mając rozdęty marketing,
teraz OMDS ma generować zyski dzięki oszczędnościom na marketingu:?:
-Jakiś niewierzący jestem.
przestałem się zastanawiać jakie wyniki finansowe ma producent mojego aparatu, samochodu czy telefonu.
Po co ?
Jak Saab ogłosił upadłość, to jego ostatni 9-5 II mocno potaniał na rynku wtórnym.
Tak mi się przypominało https://kawaly.tja.pl/dowcip,lekarz-i-turek-kupuja-dwa
Jak Saab ogłosił upadłość, to jego ostatni 9-5 II mocno potaniał na rynku wtórnym. ... ... ale Carl Gustaf ma się dobrze , trzyma cenę i nadal jest modyfikowany .. :lol:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.