Zobacz pełną wersję : Mniejsza alternatywa dla 12-45/4 pro?
Zastanawiam sie nad zakupem 12-45/4 pro, ale jako zwolennik małych gabarytów, obawiam się, że rzeczony zoom częsciej by zostawał w szufladzie, niż gościł na aparacie.Obecnie mam "starego" panasonica 14-45mm/4-5.6 , który własnie poleguje w szufladzie na rzecz stałoogniskowych lub małego zooma 12-32/5.6.Czy są jakieś niewielkie zoomy panasa czy olka 14-42 itp., które mogą sie równać choć czesciowo z 12-45/4 pro, coś co niewiele będzie odbiegac jakością obrazka {swiatło 5.6 nie przeszkadza, to spacerzoom ma być} a gabaryty beda bardzie zachęcajace do przypinania?
Jak ma sie maleńki 12-32mm/5.6 do wlasnie olkowego 12-45/4 pro i innych 14-42mm? O czym warto pomyślec?
Obecnie mam sporo różnych obiektywow mikro4/3{za dużo} i nie chcę powiekszać tego niepotrzebnie, ale jestem otwarty na różne sugestie.
Z korpusów Olka mam obecnie em5iii i pena ep-7, z panasonica m.inn. małego gm1 i gm5 i nie lubię dużych i cieżkawych zestawów.
Moim zdaniem 12-45 f/4 to mały obiektyw. Zastanów się, czy aby na pewno potrzebujesz mniejszego i czy kompromis jakościowy w mniejszych obiektywach wart jest tych 2-3 cm luzu w torbie.
Naleśnika PRO chyba jeszcze nikt nie wymyślił...
Naleśnika PRO chyba jeszcze nikt nie wymyślił...
Pozostaje tylko pro smartfon, skoro taki mały i lekki obiektyw jest za duży.:)
andrzejeko
10.01.22, 09:59
Wszystko jest względne.,!2-45/4 jest nieduży ale postawiony obok 12-32mm/5,6 może wydać sie calkiem sporym, nieprawdaż?Panasonic 20mm/1.7 to rzeczywiście mały naleśnik na większosci korpusów, ale np. na gm1,gm5 juz taki mały sie nie wydaje {np. w porownaniu do 14mm/2.5} itd.itp.
Gdzieś mi sie obiło o "oczy", że jakiś 14-42mm/5.6 {poza swiatłem} niewiele sie różni jakościa obrazka od np. 12-40mm/2.8 i chcialem to zweryfikować u posiadaczy, bo w sieci pisze sie tak różne rzeczy, że ......
Wszystko jest względne.,!2-45/4 jest nieduży ale postawiony obok 12-32mm/5,6 może wydać sie calkiem sporym, nieprawdaż?Panasonic 20mm/1.7 to rzeczywiście mały naleśnik na większosci korpusów, ale np. na gm1,gm5 juz taki mały sie nie wydaje {np. w porownaniu do 14mm/2.5} itd.itp.
Gdzieś mi sie obiło o "oczy", że jakiś 14-42mm/5.6 {poza swiatłem} niewiele sie różni jakościa obrazka od np. 12-40mm/2.8 i chcialem to zweryfikować u posiadaczy, bo w sieci pisze sie tak różne rzeczy, że ...... Trochę bawiłem się obiektywami m. in. tym 12-32 i moje zdanie to: obiektywy niePRO są dobre dopóki nie zaczniesz kadrować, wycinać dużo z kadru.
Może jestem złośliwy, ale polecam 14-35 z E-Systemu :mrgreen: Może ciut duży, ale naprawdę genialny. No i ma światło 2,0 w całym zakresie.
240511
Może jestem złośliwy, ale polecam 14-35 z E-Systemu :mrgreen: Może ciut duży, ale naprawdę genialny. No i ma światło 2,0 w całym zakresie.
To już chyba lepiej zostać przy Nikonie i szkiełku f/4 ;)
W gabarytach panasa 12-32 nie ma nic lepszego jeśli chodzi o zoomy. Porównywałem do wielu droższych, i tylko nieznacznie im ustępował. To taki klejnocik wśród kitów, wyszedł im chyba przypadkowo za dobry ;). Za mną chodzi teraz Leica 15 1.7 . Chyba wyrwe jakąś tanią i zobaczę czy nie zostawić jakie podstawowe szkło na wycieczki.
Wszystko jest względne.,!2-45/4 jest nieduży ale postawiony obok 12-32mm/5,6 może wydać sie calkiem sporym, nieprawdaż?Panasonic 20mm/1.7 to rzeczywiście mały naleśnik na większosci korpusów, ale np. na gm1,gm5 juz taki mały sie nie wydaje {np. w porownaniu do 14mm/2.5} itd.itp.
Gdzieś mi sie obiło o "oczy", że jakiś 14-42mm/5.6 {poza swiatłem} niewiele sie różni jakościa obrazka od np. 12-40mm/2.8 i chcialem to zweryfikować u posiadaczy, bo w sieci pisze sie tak różne rzeczy, że ......
Coś mi się wydaje że za dużo uwagi zwracasz na sprzęt jakim robisz zdjęcia( Ten za duży tamten z gm1 za mały). A za mało uwagi poświęcasz samym zdjęciom. To nie biżuteria tylko narzędzia, Wszystkimi wspomnianymi obiektywami zrobisz dobre, prawie identyczne zdjęcia.
Zostaw ze dwa trzy szkła, resztę sprzedaj i będziesz zadowolony.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Może ciut duży, ale naprawdę genialny. No i ma światło 2,0 w całym zakresie.
Bogdan, przecież jest wybór. Jeden woli wbijać 4 calowe gwoździe 100 gramowym młotkiem, a inny 500 gramowym.
Choć to porównanie jest mocno na wyrost, bo różnice w obrazku nie są aż tak duże ( oczywiście jeśli nie używamy jakiegoś szmelcu po przejściach) ,
Widać to gdy ogląda się zdjęcia po obróbce bez dedykowanych profili producenta. :)
Bogdan, przecież jest wybór. Jeden woli wbijać 4 calowe gwoździe 100 gramowym młotkiem, a inny 500 gramowym.
Choć to porównanie jest mocno na wyrost, bo różnice w obrazku nie są aż tak duże ( oczywiście jeśli nie używamy jakiegoś szmelcu po przejściach) ,
Widać to gdy ogląda się zdjęcia po obróbce bez dedykowanych profili producenta. :)
To ja o gwoździach :mrgreen:
Do tej pory kupowałem malutki kołek rozporowy, wierciłem otworek. kołek w otworek i na to obrazek.
A teraz kupuję stalowy gwóźdź do betonu i biorę lekuśki mały młoteczek. Delikatnie acz z dużą częstotliwością walę tego gwoździa po łbie. Wchodzi w ścianę (cegłą, beton) jak w masło. Ściana nie pęka, gwoździk trzyma aż miło :)
Wracając do tematu - duży obiektyw robi wrażenie na dziewczynach :mrgreen:
...... - duży obiektyw robi wrażenie na dziewczynach :mrgreen: ... lub wzbudza przerażenie ... :lol:
To ja o gwoździach :mrgreen:
Do tej pory kupowałem malutki kołek rozporowy, wierciłem otworek. kołek w otworek i na to obrazek.
A teraz kupuję stalowy gwóźdź do betonu i biorę lekuśki mały młoteczek. Delikatnie acz z dużą częstotliwością walę tego gwoździa po łbie. Wchodzi w ścianę (cegłą, beton) jak w masło. Ściana nie pęka, gwoździk trzyma aż miło :)
Wracając do tematu - duży obiektyw robi wrażenie na dziewczynach :mrgreen:
Bogdan, z tymi kołkami to kwestia wybranej techniki. Można jak opisałeś na "królika". Ale można też wstrzelić stalowy kołek w ścianę. Taki to dopiero trzyma. Spokojnie ponad 100kg. :) Jeśli ściana jest porządna. .
A obiektywnie rzecz ujmując, malutki instrumencik może do czegoś i służy. Ale skoro "wrażenie" jest poza jego możliwościami, to właściwie nie wiem do czego by się przydał. :mrgreen: Może, po to aby czegoś ciągle szukać? :)
Ale chyba odlecieliśmy na wyżyny absurdu... i czas spaść na ziemię.
Naleśnika PRO chyba jeszcze nikt nie wymyślił...raczej nikt nie umieścił napisu PRO
andrzejeko
18.01.22, 21:30
Rady radami a jednak nie ma jak sie samemu przekonać, wziąć do ręki, pomacać,itp.itd.Obiektyw 12-45mm/4 mam już na biurku i jak wspomnialem wcześniej wszystko jest względne i wszystko kwestią indywidualnego gustu.Dla jednych 12-40/2.8 z korpusem omd em-5iii jest idealnie wyważony, dla innych ciut przyduży, dla jednych 12-45/4 z tymże korpusem idealnie wyważony, dla mnie lepiej dopasowany jest inny zoom, o 1 cm krótszy i o 50 g lżejszy, niby nic, a jednak coś.
Ale jeśli optycznie okaze sie tak przyzwoity jak go "piszą", to będzie ok., trudno o tak fajny zoom i o takich gabarytach w innych systemach.
Szklo jest rewelacyjne. Ostre na calym zakresie ogniskowych.
Pare fot z tego
243722243723243724243725243726243727243728243729
Dzięki za przykładowe zdjęcia
Dla mnie 12-45 z E-M10 okazał się być za duży. Ale to w przypadku używania na rowerze. Ostatecznie używam Sony RX100 do tego celu
Może ktoś jeszcze używa tego 12-45 i chciałby się samplami podzielić planuje zakupić i używać z e-m5 III głównie na wycieczki w góry.
JPEG prosto z karty bez żadnej obróbki.
249542249543249544249545249546249547249548249549
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.