JPEG XL - nowy format kodowania obrazu [Archiwum]

zbyma72age

9.11.21, 00:19

JPEG XL - nowy format kodowania obrazu

Oficjalna nazwa kodeka to "JPEG XL", więc ze spacją, a nie "JPEG-XL".
JPEG XL to nowy format kodowania obrazu (rozszerzenie pliku *.jxl). Poza wydajniejszą kompresją i obsługą współczesnych standardów takich jak choćby HDR, wyróżnia się on wsteczną kompatybilnością z plikami JPEG.
Więcej informacji: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG_XL

Odpowiednia enkoder w fazie rozwoju mamy już w GIMP 2.10.24 ( Wtyczka 'file-jxl' dla GIMP-2.10 32/64 bity Win https://samjcreations.blogspot.com/2021/09/plugin-file-jxl-pour-gimp-210-bits-win.html 29 września 2021r) oraz w wersji rozwojowej
GIMP 2.99.8 https://www.gimp.org/news/2021/10/20/gimp-2-99-8-released/
(opracowany dzięki Danielowi Novomesk`y)
Wkładając trochę pracy możemy uaktualnić swoje przeglądarki Google Chrome, Microsoft Edge wersja 95 czy Opera (Firefox na razie tylko w wersji Nightly) aby oglądać pliki *.jxl, a także mogę to robić w XnView MP, IrfanView, dostosowanej Przeglądarka fotografii systemu Windows.
W sieci jest kilka źródeł skąd możemy ściągnąć aktualne wersje koder cjxl.exe (https://jeremylee.sh/bins/) aby sobie przekonwertować dla prób posiadane pliki np. jpeg, png, gif na jxl (trzeba sobie napisać mały plik wsadowy Windows, aby przekonwertować wszystkie obrazy w określonym katalogu).
To tylko informacje wstępne na powyższy temat.
Poniżej pliki porównania wizualnego osiąganych możliwych wyników.

1. Tutaj przykładowy plik png to 6,6MB otrzymano jxl 554kB (po lewej PNG)
2. Porównanie plików obrazów kodowanych i zapisanych w GIMP jako JPEG 6,94MB i jxl-Q50% 516KB (obok siebie po lewej JPEG po czym obraz jeszcze przeskalowany o 50%)
3. Porównanie plików obrazów kodowanych i zapisanych w GIMP jako jpeg 1,14MB i Q50% 364KB jxl – (obok siebie po lewej JPEG po czym obraz jeszcze przeskalowany o 50%)

helmuth

9.11.21, 01:26

JPEG XL to nowy format kodowania obrazu (rozszerzenie pliku *.jxl). Poza wydajniejszą kompresją i obsługą współczesnych standardów takich jak choćby HDR, wyróżnia się on wsteczną kompatybilnością z plikami JPEG.Ciekawe, które programy potrafią zapisać pliki w tym formacie? Czy faktycznie przeglądarki internetowe potrafią właściwie zinterpretować ten format? Może to dopiero przyszłość?

zigger

9.11.21, 02:22

Ciekawe, które programy potrafią zapisać pliki w tym formacie?Gdzieś mignęła mi taka informacja, że programy dołączone do Canona i Sony, ale szczegółów nie pamiętam.

zbyma72age

9.11.21, 16:16

Czyż bym pisał niewyraźnie, w tej chwili np. GIMP zapisuje i czyta pliki pojedynczo, IrfanView, XnView MP...
Napisałem sobie mały plik wsadowy Windows i...
Minutę trwa i cały folder jpg, png, i gif przekonwertowany do pod folderu Conversion. W dowolnej chwili mogę proces odwrócić i znowu przejść do oryginałów bezstratnie.
Robię to kiedy uznam za potrzebne dla oszczędności przestrzeni dyskowej nie tracąc na jakości. Zapis jako bezstratny daje nam przeciętnie oszczędność 20%.
Przykładowo stworzyłem folder nazwany Proby i umieściłem w nim pliki png, jpg, gif w tym gif animowane wielkość folderu 100MB po konwersji 31MB.
Zwracam uwagę że w tym formacie zapisywane są również np. kanały alfa itd

zigger

9.11.21, 17:04

Czyż bym pisał niewyraźnieNie, tyle, że zapomniałem dodać "także" :-)
A pod linuxem chyba gThumb, ale akurat nie używam.

zbyma72age

9.11.21, 17:19

Nie, tyle, że zapomniałem dodać "także" :-)
A pod linuxem chyba gThumb, ale akurat nie używam.

Zgadza się

helmuth

10.11.21, 12:46

Czyż bym pisał niewyraźnie, w tej chwili np. GIMP zapisuje i czyta pliki pojedynczo, IrfanView, XnView MP...Nie, to ja wyraziłem się nieprecyzyjnie. Chodziło mi o programy do edycji zdjęć, gdzie obrabianego rawa mogę zapisać jako jxl.
Z podanych przykładów, jedynie XnWiew MP, który jednak nie jest programem do edycji, potrafi pokazać zdjęcie zapisane w formacie jxl oraz zapisać/przekonwertować orfa do jxl. Trwa to u mnie ok. 45 sek, podczas gdy zapis/konwersja do tifa trwa niecałą sekundę.
Dlatego uważam, że trochę potrwa, zanim to rozszerzenie się przyjmie.

zbyma72age

10.11.21, 20:13

Nie, to ja wyraziłem się nieprecyzyjnie. Chodziło mi o programy do edycji zdjęć, gdzie obrabianego rawa mogę zapisać jako jxl.
Z podanych przykładów, jedynie XnWiew MP, który jednak nie jest programem do edycji, potrafi pokazać zdjęcie zapisane w formacie jxl oraz zapisać/przekonwertować orfa do jxl. Trwa to u mnie ok. 45 sek, podczas gdy zapis/konwersja do tifa trwa niecałą sekundę.
Dlatego uważam, że trochę potrwa, zanim to rozszerzenie się przyjmie.

RAW-a oczywiście możemy otworzyć w GIMP-ie poprzez wtyczki: UFraw, darktable, RawTherapee i po opracowaniu zapisywać jako jxl.
Co jednak gdy zechcę przekonwertować soje już posiadane pliki?
Jak pisałem:
W sieci jest kilka źródeł skąd możemy ściągnąć aktualne wersje koder cjxl.exe (https://jeremylee.sh/bins/) aby sobie przekonwertować dla prób posiadane pliki np. jpeg, png, gif na jxl (trzeba sobie napisać mały plik wsadowy Windows, aby przekonwertować wszystkie obrazy w określonym katalogu).
I tak też robię.

Co do IrfanView:
Podaję "Jak przetestować obsługę obrazów JXL w Irfanview" https://1drv.ms/b/s!Ao2sT6WskMABg7c_fVR2-3mlaPf4zg?e=UWMEqc
Włożyłem trochę pracy, uaktualniłem swoje przeglądarki Google Chrome, Microsoft Edge wersja 95 czy Opera i bez problemy przeglądam swoje jak i w sieci pliki *.jxl

helmuth

10.11.21, 21:40

RAW-a oczywiście możemy otworzyć w GIMP-ie poprzez wtyczki: UFraw, darktable, RawTherapee i po opracowaniu zapisywać jako jxl.Nie używam żadnego z tych programów, więc ... :???:

Co jednak gdy zechcę przekonwertować soje już posiadane pliki?Tylko po co?
Jeżeli już zapisany do jpg plik chciałbym jeszcze poprawić, mogę go przekonwertować i ponownie obrabiać ale co potem? Zapisać znowu stratnie do jpg? Bez sensu.
Zapisać do jxl póki co nie ma sensu, bo nie bardzo jest jak ten plik otworzyć.

zbyma72age

11.11.21, 00:52

Nie używam żadnego z tych programów, więc ... :???:
Tylko po co?
Jeżeli już zapisany do jpg plik chciałbym jeszcze poprawić, mogę go przekonwertować i ponownie obrabiać ale co potem? Zapisać znowu stratnie do jpg? Bez sensu.
Zapisać do jxl póki co nie ma sensu, bo nie bardzo jest jak ten plik otworzyć.

Kluczem do sukcesu JPEG XL ma być wsteczna kompatybilność ze "starymi" JPEG-ami. (sprawdziłem działa)
Ta ostatnia ma być realizowana przez algorytmy pozwalające bezstratnie przeliczyć "w locie" pliki z jednego standardu na drugi.
Dzięki temu na serwerze można będzie trzymać jedynie pliki JPEG XL, a jeśli pojawi się potrzeba wyświetlenia czy pobrania klasycznego JPEG-a, odpowiedni algorytm przekoduje plik do starego formatu.
Poza wydajniejszą kompresją, JPEG XL ma obsługiwać także:
- szerokie gamuty, wprowadza własną przestrzeń kolorów XYB
- standardy HDR,
- większą głębię bitową obrazu, (sprawdzałem 32bit)
- duże panoramy,
- obrazy 360-stopniowe,
- animacje,
- kanał alfa,
- warstwy,
- kompresję stratną i bezstratną,
- wykorzystanie sprzętowej akceleracji na urządzeniach stacjonarnych i mobilnych. (u mnie wykorzystuje wszystkie wątki)
Więcej informacji na temat standardu JPEG XL można znaleźć na stronie JPEG.org
https://jpeg.org/jpegxl/ !!!! oraz w tym dokumencie http://ds.jpeg.org/whitepapers/jpeg-xl-whitepaper.pdf.

Jak to jest za mało to proszę podać, gdzie to zapewnia jpg, a potem będziemy dyskutować.

helmuth

11.11.21, 01:14

Kluczem do sukcesu JPEG XL ma być ...Poczekajmy, kiedy ten klucz znajdzie zrozumienie u producentów programów do edycji i przeglądarek internetowych.

m_a_g

11.11.21, 05:27

Kluczem do sukcesu JPEG XL ma być wsteczna kompatybilność ze "starymi" JPEG-ami. (sprawdziłem działa)
Ta ostatnia ma być realizowana przez algorytmy pozwalające bezstratnie przeliczyć "w locie" pliki z jednego standardu na drugi.

Wybacz, ale bezstratna konwersja z jednego stratnego formatu na drugi stratny format to oksymoron do kwadratu, żeby wprost nie powiedzieć marketingowy bełkot.
Ja wierzę na słowo że sprawdziłeś i działa, ale wsteczna kompatybilność to zupełnie inna sprawa niż konwersja z jednego formatu na drugi, co trafnie zauważył helmuth

paparapa

11.11.21, 09:49

To tworzenie kolejnej "protezy". Zapewne nikt nie rozpozna który plik jest jaki. Jak słusznie wspomniał m_a_g jest to pozbawione sensu. Cóż mi po HDR skoro żaden mój program nie jest w stanie czegoś takiego wygenerować. Poza tym gamut video HDR odpowiada chyba niemal sRGB. Tworzenie nowej przestrzeni koloru zapewne było potrzebne aby ominąć opłaty licencyjne... itd.
Generalnie nowe coś co spowalnia komputer, nie dając wymiernych korzyści.. I trzeba się liczyć z tym, że każda stratna konwersja, nawet najlepsza, degraduje obraz.
Dodatkowy problem jak wspomniał helmuth, nie zanosi się aby ten format szybko zagościł w "wiodącym " oprogramowaniu do edycji zdjęć. Pewnie będzie "specjalnością" programów linuxowych.
Tak że... tego....Pożyjemy zobaczymy. :) Ale szału to raczej tu nie widać.

Bodzip

11.11.21, 10:14

koza

11.11.21, 12:07

Gdybym miał pliki jxl to proszę mi powiedzieć co ta bida po drugiej stronie sieci zrobi z takim plikiem ?

Teraz może nic, ale za 2 lata pewnie nawet nie zauważy, że jest inne rozszerzenie pliku (jeśli standard się przyjmie). Tak jak było np. z plikami PNG jakieś 20 lat temu.

m_a_g

11.11.21, 16:42

Dwa słowa:
Nie neguję zalet nowego typu plików obrazu. Pytanie o zasadność, przynajmniej teraz - póki nowy format się nie przyjmie.
Mam na serwerze w chmurze kilka tysięcy plików jpg. Chcę jakiś udostępnić. Podaję więc link do konkretnego pliku i w zależności od nadanych uprawnień - ktoś może sobie tylko przeglądnąć plik(pliki) lub pobrać.
Gdybym miał pliki jxl to proszę mi powiedzieć co ta bida po drugiej stronie sieci zrobi z takim plikiem ?
Święta prawda. Ale mnie nawet nie o to chodziło kiedy pisałem mój poprzedni komentarz.
Raczej chodziło mi o to, że nawet jeżeli obecne oprogramowanie jest w stanie otworzyć nowy format ze względu na "wsteczną kompatybilność", to konwersja tych Twoich kilku tysięcy "starych" dżejpegów na "nowe" dżejpegi nie ma żadnego sensu.
Przecież Twoje obecne pliki nie zawierają danych które potrafi zapisać nowy format, więc to takie przelewanie z pustego w próżne, do tego z dodatkową stratą jakości po drodze jako że każda kompresja jest stratna.
Owszem, gdybyś wszystkie Twoje zdjęcia miał w RAW, i po prostu wywołał je z RAW'a ponownie w celu zapisania do nowego formatu, wtedy inna sprawa.
Zresztą, jeżeli chodzi o następcę JPG, to już od 2-3 lat mamy nowy format HEIC, który dość mozolnie ale jednak zdobywa coraz większą popularność (głównie przez to że wszystkie produkty Apple od ponad roku robią zdjęcia w tym formacie).
Niedawno nawet Photoshop już go obsługuje.
Jednak pomimo tak gigantycznego zaplecza jak Apple i Adobe, zdobywanie popularności formatu HEIC idzie jak po grudzie, chodziać, ma same zalety i jest bezsprzecznie lepszy niż JPG.

Bodzip

11.11.21, 18:31

@m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=59557) masz rację, format heic obsługuje i (tworzy, otwiera, konwertuje) Gimp. Ale co z tego jak nic poza nim. GThumb otwiera tylko jako miniaturkę.
Fizycznie jest "cięższy" od jpg'a

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Plik *.heic do pobrania:
https://chmura.bodziodug.pl/index.php/s/GNCzMinPGp6zL2e

i ten sam plik *.jpg

238710
238713
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Po doinstalowaniu:

heif-gdk-pixbuf
heif-thumbnailer
libheif1
systemowe przeglądarki obrazów otwierają mi ten rodzaj pliku. Przeglądarki internetowe niestety nie.

m_a_g

11.11.21, 20:06

Bodzip, u mnie HEIC również otwiera się bez niczego w systemowej przeglądarce plików, wystarczy kliknąć, i nic nie musiałem w tej sprawie robić.
Co do wielkości plików - nie wiem co mam Ci powiedzieć, u mnie HEIC są mniejsze niż JPG.
Kiedy zrobię zdjęcie telefonem (a telefon zapisuje mi domyślnie do HEIC bo to niestety ajfon) a następnie wyeksportuję to zdjęcie do JPG to każdorazowo JPG jest większy o 30-50%.
To takie moje luźne obserwacje, nie jestem jakimś adwokatem czy zwolennikiem HEIC, moje zdjęcia po wywołaniu w odrawiarce zapisuję do JPG. Dlaczego tak? Bo jak sam piszesz przeglądarki internetowe jeszcze go nie otwierają, i dopóki tak się nie stanie, to nie ma sensu go używać...

zbyma72age

12.11.21, 18:03

Bardzo lubię takie dyskusje
JPEG XL wykorzystuje przestrzeń kolorów XYB pochodzącą z LMS, gdzie Przestrzeń barw LMS -Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/LMS_co...age_processing

Jeśli jest ktoś zainteresowany to może pobrać folder i przekonać się do autentycznych wyników (a nie dywagacji)

https://1drv.ms/u/s!Ao2sT6WskMABg7dA...jwwLg?e=wdEfwm Testy JPEG XL.zip
każdy plik jest podpisany informacją, wyświetla się w IrfanView na dole (m.in. porównawcze wielkości plików)

ponieważ folder zawiera bardzo dużo porównań różnych plików jpg, png, tiff, webp, fliff ... w sumie zebrał się pokaźny folder ok 350MB

Zawiera również do wizualizacji wszystkich plików IrfanView portable (wersja testowa!).

Myślę że raczej wszyscy będą pod wrażeniem efektów nadchodzącej nowej epoki kompresji i zmian w sieci.

Jest to pierwsze szczegółowe opracowanie testów na podstawie opublikowanego cjxl i djxl (v 0.7).

Stan standaryzacji
Nazwa zwyczajowa JPEG XL
Część 1 w budowie, planowany na 2021 ISO/IEC FDIS 18181-1
System kodowania obrazu JPEG XL — Część 1: Podstawowy system kodowania
Część 2 13 października 2021 ISO/IEC 18181-2
System kodowania obrazu JPEG XL — Część 2: Format pliku
Część 3 w budowie, planowany na 2022 ISO/IEC CD 18181-3
System kodowania obrazu JPEG XL — Część 3: Testy zgodności
Część 4 w budowie, planowany na 2022 ISO/IEC DIS 18181-4
System kodowania obrazu JPEG XL — Część 4: Oprogramowanie referencyjne

Ja mogę pliki oglądać w Google Chrome, Edge, Przeglądarce fotografii Windows, IrfanView... zmodyfikowałem również WIC

Funkcje
JPEG XL ma następujące cechy:
• znacznie lepsza kompresja niż istniejące formaty
- - stratny: około 60% mniejsze pliki niż oryginalny JPEG przy tej samej jakości wizualnej
- - bezstratne: około 35-50% mniejsze pliki niż PNG
• bezstratna konwersja między JPEG i JPEG XL - Konwersja do JXL zmniejsza rozmiar pliku o około 20%. W przypadku klientów, którzy nie obsługują jeszcze JXL, serwery nadal będą wysyłać format JPEG, do którego przekonwertują obraz z JXL tuż przed transferem (dotyczy to również obrazów, które nie zostały przekonwertowane z formatu JPEG). Takie podejście ułatwi przejście na JPEG XL.
• wysoka prędkość zapisu (15 MP/s na jednym rdzeniu) i prędkość odczytu (30 MP/s na jednym rdzeniu), równoległość (u mnie wykorzystuje 4 wątki)
• przeplatanie ze wsparciem responsywnego projektowania stron internetowych i możliwością zapisywania od środka (gdzie jest najważniejsza część obrazu) do krawędzi
• w pełni automatyczny zapis - użytkownik wybiera tylko wizualną jakość celu
• bardzo duże obrazy (do 1 073 741 823 × 1 073 741 823 pikseli )
• wysoka głębia kolorów (do 32 bitów na kanał)
• kanały alfa
• fotografia sekwencyjna
• animacja
• Obrazy 360 stopni
• warstwy
• mapy głębokości
• szeroka gama i HDR
• stosunkowo prosta specyfikacja (mniej niż 100 stron)
• darmowa i otwarta implementacja referencyjna z darmową licencją

Bodzip

12.11.21, 18:51

helmuth

12.11.21, 19:39

... dokąd przeglądarki nie będą miały zaimplementowanej obsługi tych plików (JPEG XL oraz heic) to się nie przyjmie.Do tanga trzeba dwojga. Najpierw trzeba zapisać, dopiero potem można odtworzyć, w tym przypadku pokazać.
Nie wiem kto ma większą siłę przebicia ale jeśli nie będzie możliwości zapisu obrazu do jxl po obróbce rawa w "wołarce" to po co go pokazywać w przeglądarce? :roll:

paparapa

12.11.21, 21:14

Do tanga trzeba dwojga. Najpierw trzeba zapisać, dopiero potem można odtworzyć, w tym przypadku pokazać.
Nie wiem kto ma większą siłę przebicia ale jeśli nie będzie możliwości zapisu obrazu do jxl po obróbce rawa w "wołarce" to po co go pokazywać w przeglądarce? :roll:

I tu jest, jak to mówią, pies pogrzebany. :)
Będzie dostępny format w sofcie edycyjnym, to fajnie. porównamy ze starym formatem i wybierzemy.
Teraz to gadanie o tym, czym lepiej jeździć.... Dieslem czy autem którego nie ma.... no znaczy jest prototyp. Ale producenci nie są zainteresowani jego produkcją. :)

zbyma72age

12.11.21, 21:18

zbyma72age - Zbyszku, ale dokąd przeglądarki nie będą miały zaimplementowanej obsługi tych plików (JPEG XL oraz heic) to się nie przyjmie.
A przeglądając sieć pod kierunkiem tych plików doczytałem, że z przeglądarkami to jeszcze nie tak szybko ze względów licencyjnych. Są tylko darmowe konwertery na stary jpg.

Format JPEG XL nie jest objęty licencjami !!! kiedy ostateczna wersja zostanie opublikowana przez Instytut Standaryzacji podałem powyżej.

Wszystkie przeglądarki internetowe sam zaimplementowałem obsługi formatu jxl, jak to zrobić oczywiście jest podane w sieci !!. Sam tego nie wymyśliłem.

W sieci znajdziemy również
qimgv to prosta przeglądarka graficzna przeznaczona do otwierania zdjęć zapisanych w formacie cyfrowym.
QuickViewer v1.1.8 - obydwie czytają jxl
IrfanView wersja testowa czytająca jxl - opublikowałem
Jak dotąd żadna z popularnych przeglądarek internetowych nie wyświetli zdjęć zapisanych jako HEIC i nie planuje (licencje).
Takich obrazków nie zobaczymy w internecie, ani ich w ten sposób nikomu nie pokażemy.

Pliki HEIC są obsługiwane przez Apple Preview i Apple Photos (MacOS High Sierra i nowsze wersje) oraz iOS Photos (iOS 11 i nowsze).

Możemy przeglądać pliki HEIC w systemie Windows przy użyciu pulpitu lub wersji internetowej Dropbox. Można również zainstalować program CopyTrans HEIC dla systemu Windows, który umożliwia programom takim jak Eksplorator Windows i Przeglądarka fotografii systemu Windows otwieranie plików HEIC (jak pisałem w poradniku już 2018r).
Pliki HEIC otwieram w systemie Windows 10 z rozszerzeniami obrazu HEIF Image i HEVC zainstalowanymi ze sklepu Microsoft Store.

Zapomniałem dodać po co płacić za licencję skoro się ma własny format webp.

AVIF Obsługiwane: Chrome, Opera, Firefox (tylko obrazy nieruchome: obrazy animowane nie są zaimplementowane).
WebP Wsparcie: Chrome, Edge, Firefox, Internet Explorer, Opera, Safari
Generalnie AVIF ma lepszą kompresję niż WebP — mediana kompresji 50% vs 30% dla tego samego zestawu JPG (źródło: https://www.ctrl.blog/entry/webp-avif-comparison.html Porównanie AVIF WebP

Przypominam że ten przez niektórych lekceważony GIMP otwiera i zapisuje w formacie:238758

August68

12.11.21, 21:34

Wytłumacz jak "chłop krowie na rowie" ;-)

Robię zdjęcia w RAWach - wszystkie,
Co jakiś czas robię odbitki - w formie fotoksiążki - wtedy wywołuję RAW do zwykłego jpega - i taki wysyłam do druku.
Czasem robię większe odbitki - też raczej z jpegów -większe to dla mnie 20 x 30 cm, ewentualnie A3 do kalendarza.
Zdarza mi się wrzucać zdjęcia do sieci - oczywiście w formie jpegów.
Korzystam zasadniczo z dwóch programów - Adobe Lightroom i PhotoZoner.
Zdjęcia "magazynuję" w formie RAWów - wywołane jpegi oczywiście też trzymam na dyskach.

W czym mi pomoże ten nowy format?

zbyma72age

13.11.21, 00:08

m_a_g

13.11.21, 01:43

I tu jest, jak to mówią, pies pogrzebany. :)
Będzie dostępny format w sofcie edycyjnym, to fajnie. porównamy ze starym formatem i wybierzemy.
Teraz to gadanie o tym, czym lepiej jeździć.... Dieslem czy autem którego nie ma.... no znaczy jest prototyp. Ale producenci nie są zainteresowani jego produkcją. :)
Tak tak, dobre porównanie z tym autem prototypem.
Jeszcze pół biedy z softem do edycji zapewne format pojawi się w produktach różnych firm za niedługi okres czasu.... z tym że jak już pisałem, co co komu format którego nie można pokazać w sieci?
Zakładam że tak tak jak i ja robisz zdjęcia w RAW, i tak je trzymasz. Do wywołania zapiszesz sobie w czymkolwiek co lab obsługuje, TIF, JPG, nawet BMP bo czemu nie.
Nie ma co ukrywać że zdjęcia do JPG eksportujemy tu na forum w 99.99 procentach w celu ich prezentacji w sieci. Na tym forum chociażby.
Nawet najepszy, super duper fajny format nie jest nic wart jeżeli nie da się go bezproblemowo obejrzeć w każdej popularnej przeglądarce WWW, i to z automatu, bez instalacji jakiś tam wtyczek.
HEIC jest tego najlepszym przykładem - co z tego że fajny format, jeżeli nawet Safari, oficjalna przeglądarka Apple czyli firmy która ten format wymyśliła, go nie obsługuje?

No a tak poza tym, to zejdźmy na ziemię - bo co komu nowy format zapisu obrazu, nowa przestrzeń barw, i co tam jeszcze, skoro i tak ograniczeniem tego co da się zobaczyć jest sprzęt.
Prawda jest taka że 90% użytkowników internetu ogląda zdjęcia na byle czym, bez poprawnej kalibracji i bez możliwości wyświetlenia pełnej gamuty barw. I bez HDR... Monitory które potrafią to ogarnąć to specjalistyczny sprzęt za dziesiątki tysięcy złotych.
Sam jestem użytkownikiem takiego monitora (powiedzmy że mi odbiło kiedy go kupowałem) i mogę powiedzieć tylko tyle, że żałuję zakupu. NIe wydanych pieniędzy, to nie o to chodzi, ale po prostu boli mnie że wywołam zdjęcie z RAW, poświęcę na to kilka godzin, a następnie zdjęcie wygląda super... ale tylko u mnie :-)
I może w laboratorium przy wydruku, wtedy faktycznie taki monitor się przydaje, bo kolory na ekranie i na wydruku się zgadzają i to jest akurat jedyna zaleta.
Należy zdawać sobie sprawę że przeciętny odbiorca treści w internecie przegląda je na byle czym, a na pewno nie na profesjonalnym sprzęcie do obróbki zdjęć, i to co taka osoba ogląda na swoim ekranie nijak się ma do tego co jest zapisane w najbardziej nawet cudownym pliku.
Tak naprawdę jedyny wymierny na chwilę obecną benefit to mniejszy rozmiar przy tej samej jakości, wszystko inne teoretyczne zalety są bez znaczenia dla zdecydownej więszkości potencjalnych odbiorców.

Ja mogę pliki oglądać w Google Chrome, Edge, Przeglądarce fotografii Windows, IrfanView... zmodyfikowałem również WIC

U mnie w Chrome na ten przykład nie działa na domyślnych ustawieniach. Trzeba grzebać ustawieniach eksperymentalnych, kombinować, i tak dalej.. przecież nikomu nie będzie się chciało.
Tak samo Edge, trzeba z lini komed odpalać przeglądarkę z dodatkowym parametrem, co raczej nie jest przyjazne dla przeciętnego użytkownika.
Zapewne kiedyś się to zmieni ale chwilowo jest jak jest.
https://www.ghacks.net/2021/05/11/find-out-if-your-browser-supports-the-new-image-format-jpeg-xl/

August68

13.11.21, 07:24

To nie jest temat dla kolegi, to są informacje dla tych co są za postępem i chcą się dowiedzieć coś ciekawego.
Postęp ciągle zmienia świat niezależnie od tych co mówią, a co ja z tego będę miał, w tym przypadku ...

Za wiele to mi nie wyjaśniłeś, ale mimo wszystko dziękuję...
Lepsze jest wrogiem dobrego - dlatego nie "wyrywam" się z "postępowością" - ponoć jedna z bardziej znanych rewolucji też miała przynieść postęp...

Tak samo było wcześniej z formatem dng - który miał się stać standardem zapisu u wszystkich producentów.
Mój Pentax K20D nawet od razu zapisywał pliki w tym formacie.
I co? Nadal każdy producent zapisuje swój format RAWów - chociaż dng pozostał i potrafi się przydać.
Być może to samo będzie z nowym jpg - poczekam, zobaczymy.
Na razie tak jak napisał m_a_g - dla mnie jedyne uzasadnienie to mniejsza wielkość pliku przy zachowaniu lepszej jakości.
Mając RAW mam wszystkie dane, żeby w każdej chwili zrobić ze zdjęciem co tylko chcę i kiedy tylko chcę.

Bodzip

13.11.21, 10:21

paparapa

13.11.21, 11:40

A poza tym, dzisiejsze dyski terabajtowe kosztują grosze. Można na upartego gromadzić sobie zdjęcia w tifach - nic nie stoi na przeszkodzie.
Zbyszku - pierwsza i podstawowa rzecz - wszystkie przeglądarki muszą obsługiwać ten format pliku od kopa. Wtedy się przyjmie.

Jest taka szansa. Jednak człowiek jest istotą o dość sceptycznym podejściu dom nowości. I jeśli nauczył się i przyzwyczaił do np. jakiegoś formatu w swoim workflow. To nie jest oczywiste, że koniecznie szybko i z ochotą zmieni go na coś, czego nie zna, nie do końca czuje i co najważniejsze nie zbyt koniecznie potrzebuje.

Bodzip

13.11.21, 12:21

Jest taka szansa. Jednak człowiek jest istotą o dość sceptycznym podejściu dom nowości. I jeśli nauczył się i przyzwyczaił do np. jakiegoś formatu w swoim workflow. To nie jest oczywiste, że koniecznie szybko i z ochotą zmieni go na coś, czego nie zna, nie do końca czuje i co najważniejsze nie zbyt koniecznie potrzebuje.
A widzisz, nie zgodzę się - oczywiście jeśli chodzi o mnie.
Nowości ? Pracuję na Linuxie, czasem jest trudno, czasem trzeba popracować aby cel osiągnąć. Wymaga to czasu, pracy, wiedzy, ale satysfakcja jest nieziemska.
Więc nie - nie mam sceptycznego podejścia do nowości.
Potrafię zaimplementować moje przeglądarki tak aby obsługiwały pliki o których dyskutujemy w tym wątku.
Co z tego, że tylko ja. Z przyjemnością skorzystałbym z nowości, byle moc się podzielić zdjęciami w tych formatach z innymi użytkownikami. Ale... 99,99% użytkowników nie ma takiego pierdolca jak ja :mrgreen:

paparapa

13.11.21, 14:36

A widzisz, nie zgodzę się - oczywiście jeśli chodzi o mnie.
Nowości ? Pracuję na Linuxie, czasem jest trudno, czasem trzeba popracować aby cel osiągnąć. Wymaga to czasu, pracy, wiedzy, ale satysfakcja jest nieziemska.
Więc nie - nie mam sceptycznego podejścia do nowości.
Potrafię zaimplementować moje przeglądarki tak aby obsługiwały pliki o których dyskutujemy w tym wątku.
Co z tego, że tylko ja. Z przyjemnością skorzystałbym z nowości, byle moc się podzielić zdjęciami w tych formatach z innymi użytkownikami. Ale... 99,99% użytkowników nie ma takiego pierdolca jak ja :mrgreen:

No tak....za uogólnienie dostałem w zęby. :mrgreen: Trzeba uważać co się pisze.
Bogdan ja też lubię wyzwania, nowinki.... Ale nie postrzegam wprowadzenia nowego kolejnego formatu zapisu zdjęć za coś tak istotnego, aby poświęcać na jego okiełznanie tyle czasu , zachodu i energii. To coś w stylu nowego "papieru w słoniki" który lepiej ma spełniać swoją rolę od poprzedniego.Do niedawna, jak to się mówi, wiodącego wyrobu na rynku. :mrgreen:
To powinno być dostępne od ręki z "automatu". Jeśli jest zaimplementowane we wszystkich przeglądarkach.... mogę zapisać w LR albo C1 w takim formacie swoją pracę. Ok, podejmuję decyduję czy chce czy nie używać to coś.
Fajna nowinka to by była fotografia 3D, Olympus który sam robi zdjęcia, wysyła je do netu i wygrywa poprawkę ..... itd. :)

Przestała mnie już dawno temu bawić walka z systemami operacyjnymi czy konserwacją systemu, aby poprawnie robił to, co ma robić, a nie robi . Też mam linuxa, ale już w najłatwiejszej do utrzymania wersji. Szkoda mi czasu na taką walkę Dla mnie, system powinien działać, bo jest tylko platformą do używania potrzebnego mi w życiu oprogramowania. Wolę zaoszczędzony czas spędzić w plenerze czy na robieniu innych rzeczy.

Oczywistym jest , że jeśli Ciebie to bawi nie zamierzam cię od tego odwodzić czy krytykować. To Twój wybór do którego masz prawo.

helmuth

13.11.21, 15:16

Nie rozumiem Waszego sporu(?) :roll:
MZ nie w tym problem, czy przeglądarka potrafi pokazać.
Przecież żeby coś przeglądarka pokazała, najpierw to coś utworzyć. Przekonwertowanie jpg do jxl to sztuka dla sztuki. Programy edycyjne już teraz powinny potrafić zapisać obrobionego rawa do jxl, wtedy pokazywanie w necie jxl miałoby sens.
Wyobraźmy sobie, że na naszym forum ktoś pokazał zdjęcie w jpg i ktoś inny ma jakieś uwagi, próbuje zademonstrować swoją wersję. Najczęściej jest to wersja o wyraźnie słabszej jakości (zapis z kompresją już skompresowanego zdjęcia). Autor często również ma problem, bo chcąc poprawić zdjęcie zapisane w jpg (nie ma tif ani png), musi wracać do raw i powtarzać całą obróbkę. Najczęściej wynikiem jest zupełnie inne zdjęcie. Gdyby zdjęcie było zapisane w jxl, można byłoby je ponownie obrabiać zapisać po obróbce bez strat

zbyma72age

7.01.22, 19:42

https://twitter.com/jonsneyers/status/1471942556468584454
17 grudnia 2021r Jon Sneyers @jonsneyers
Standard JPEG XL został już formalnie zatwierdzony: ostateczny projekt normy międzynarodowej (FDIS) ISO/IEC 18181-1 (specyfikacja strumienia kodu JPEG XL) został zatwierdzony jednogłośnie; Międzynarodowa Norma zostanie opublikowana w styczniu 2022 roku. Gotowe!

Jacek_Z

8.01.22, 21:53

Międzynarodowa Norma zostanie opublikowana w styczniu 2022 roku. Gotowe!
I bez licencji. Super. Ale ..

Jak dotąd żadna z popularnych przeglądarek internetowych nie wyświetli zdjęć zapisanych jako HEIC i nie planuje (licencje).
Takich obrazków nie zobaczymy w internecie, ani ich w ten sposób nikomu nie pokażemy.
To go dyskwalifikuje dla 99,99% użytkowników.
Przekonwertowanie archiwów jpg niewiele pomoże, bo skoro w jpg nie ma danej informacji to jxl jej nie wytworzy. Natomiast jpg ma wiele wad, jak wiemy. Tylko 8 bit, brak przeźroczystości, brak warstw - to te z ważniejszych.
Dobrze byłoby już od teraz używać tego formatu używając PS, LR czy C1, zapisywać do jxl, ale potem te jxl przekonwertować na jpg, żeby pokazać zdjęcia na forum, na fejsie, insta itd itd.
Dla ludzi zajmujących się fotografią profesjonalnie (albo po prostu wytwarzających miesięcznie duże ilości zdjęć) zachowujących bogate archiwa plików które obrabiali i zapisali w psd (by móc wrócić do obróbki) zysk na przestrzeni dyskowej może być ogromny.
Warunkiem jest absolutnie masowe stosowanie jxl wszędzie. Od przeglądarki internetowej począwszy po zapis w smartfonach i w ... naszych aparatach. Zanim wymienimy wszystkie nasze cyfrowe body na nowsze to "trochę" czasu upłynie ;)

zbyma72age

22.10.22, 12:48

22-10-2022r
Zaczyna się interesująca działalność:
https://helpx.adobe.com/camera-raw/u...dr-output.html Ostatnia aktualizacja 18 paź 2022
warto zajrzeć a tutaj:

Obecnie można używać funkcji Obraz wynikowy HDR w programie Camera Raw 15, aby wyświetlać i edytować fotografie HDR, otwierać je w programie Photoshop w celu dalszych edycji oraz zapisywać je na dysku w formacie JPEG XL, aby wyświetlać je w przeglądarce Google Chrome.
Notatka:
Obecnie wyjście HDR jest obsługiwane tylko w systemie macOS.

Obsługiwane formaty plików HDR inne niż RAW to:
• JPEG XL
• TIFF
• PSD
• PNG
Użyj formatu JPEG XL w przypadku udostępniania i aplikacji internetowych, np. internetowych galerii.
Nowy format JPEG XL ma kilka zalet w porównaniu z formatem JPEG, w tym większą głębię bitową i mniejszy rozmiar, co sprawia, że idealnie nadaje się do zdjęć HDR.
Gdy funkcja Obraz wynikowy HDR jest włączona, program Camera Raw 15 obsługuje otwieranie i zapisywanie fotografii przy użyciu formatu JPEG XL.
Formatu JPEG XL można również użyć w przypadku zdjęć innego typu.

>>>>>
JPEG XL
Nowy format JPEG XL oferuje kilka zalet w porównaniu z JPEG, w tym obsługę większej głębi bitowej i mniejsze rozmiary plików, co czyni go doskonałym wyborem do zdjęć HDR.
Gdy funkcja Wyjście HDR jest włączona, Camera Raw 15 obsługuje otwieranie i zapisywanie zdjęć w formacie JPEG XL. Możesz użyć JPEG XL również do innych rodzajów zdjęć.

Notatka:
JPEG XL to nowy format, dlatego obsługa aplikacji i platform jest ograniczona.
>>>

" Programy edycyjne już teraz powinny potrafić zapisać obrobionego rawa do jxl, wtedy pokazywanie w necie jxl miałoby sens."
Warto również spojrzeć:
https://filestar.com/
a tutaj: RAW to jxl i inne