Zobacz pełną wersję : M.Zuiko 8-25 f/4 PRO
Można już plotkować:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210603/dee7f36f924e5b1913a07bc7e7d8a342.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210603/1f03c88a8c867e413e09f7e844581ecc.jpg
Moim zdaniem to jedno z ciekawszych szkieł ostatnich lat.
Na pewno może to być ciekawa opcja dla tych którzy potrzebują uniwersalnego zooma z szerokim końcem.
Dla mnie osobiście ten obiektyw jest nieprzydatny, bo ten zakres prawie w całości pokrywa mi PL10-25 f1.7, i zdecydowanie preferuję 3 razy lepsze światło niż 2mm szerzej.
Z koleji do fotografii przy świetle dziennym i nie w pomieszczeniach typu wszelkie wyjścia w góry i tak dalej, biorę M. ZUIKO 12-100f4, ze względu na dużo bardziej uniwersalny zakres.
Zakładam że ten nowy obiektyw będzie mniejszy i tańszy od obu szkieł wyżej przeze mnie wymienionych, i jeżeli tak, to dla wielu może być bardzo dobry wybór.
Wszystko zależy od potrzeb.
Tańszy nie będzie. Przy obecnym trendzie cenowym wszystkiego, cena wyjściowa to jakieś 5899 PLN
To jest obiektyw do widoczków i architektury, więc nie rozumiem potrzeby posiadania w nim przysłony f/1,7. Ja nawet nie schodzę poniżej f/8. A między 8 a 10 mm jest spora różnica. Wgląda na to, że różnica w rozmiarze też będzie spora.
To jest obiektyw do widoczków i architektury, więc nie rozumiem potrzeby posiadania w nim przysłony f/1,7. Ja nawet nie schodzę poniżej f/8. A między 8 a 10 mm jest spora różnica. Wgląda na to, że różnica w rozmiarze też będzie spora.
Jeszcze bym dodał agentów nieruchomości :)
Jeszcze bym dodał agentów nieruchomości :)
Co do zasady masz całkowitą rację, z drugiej strony agent nieruchomości kupi sobie dowolny aparat APS-C z obiektywem Sigma 10-20 i będzie miał jeszcze szerzej, jaśniej, 3-4 razy taniej :mrgreen:
Jak widzę zdjęcia w ofertach sprzedaży nieruchomości od większości agentów, to mam wrażenie, że im wystarczy ziemniak i żelazko. Jakim cudem oni się utrzymują na rynku, to ja nie mam pojęcia.
sprzedają nieruchomości, nie zdjęcia.
Jak widzę zdjęcia w ofertach sprzedaży nieruchomości od większości agentów, to mam wrażenie, że im wystarczy ziemniak i żelazko. Jakim cudem oni się utrzymują na rynku, to ja nie mam pojęcia.
Może chodzi o to, że przed kupnem i tak oglądasz nieruchomość w realu. Na rynku nieruchomości do wynajęcia krótkoterminowego zdjęcia są dużo lepsze, bo transakcji dokonuje się głównie na podstawie zdjęć.
Generalnie, do nieruchomości to chyba bardzo fajne szkiełko, bo ma szerokość do całych pomieszczeń, ale ma też standard do ewentualnego pokazania ciekawych fragmentów/detali.
Jak widzę zdjęcia w ofertach sprzedaży nieruchomości od większości agentów, to mam wrażenie, że im wystarczy ziemniak i żelazko. Jakim cudem oni się utrzymują na rynku, to ja nie mam pojęcia.
Przeciętny agent robi zdjęcia telefonem, to zdecydowanie wystarczy, w końcu sprzedaje mieszkania a nie zdjęcia do galerii :-)
Druga sprawa jest taka że teraz telefony z 3 aparatami do takiej pracy nadają się wręcz idealnie - masz ultra szeroki kąt, telefon sam obrobi zdjęcie i zrobi HDR... ja tam się nie dziwię. Osobie bez doświadczenia foto i oprogramowania trudno zrobić lepsze foty, do tego przeciętny odbiorca i tak przegląda oferty na telefonie czy innym urządzeniu mobilnym więc nie zauważy różnicy...A i tak liczy się lokalizacja i cena, plus osobiste oględziny w realu.
https://www.43rumors.com/e-p7-and-8-25mm-lens-will-be-released-on-june-25/
1600$ za nowe szklo.
https://photorumors.com/2021/06/04/olympus-m-zuiko-digital-ed-8-25mm-f-4-pro-lens-pictures-ans-specifications/
Tu podają 1100$. Pewnie coś około 4500 zł w PL.
234306
234307
Parę milimetrów dłuższy od 12-40, trochę cięższy. Liczyłem, że to będzie coś bliżej 12-45.
Ja tam się cieszę że wchodzą nowe obiektywy to bo znaczy że coś się pozytywnego dzieje w systemie MFT w ogóle.
Jakby jeszcze ukazał się M1X mark II to byłoby super. I szkło w stylu 400mm f4 :-)
Ja tam się cieszę że wchodzą nowe obiektywy to bo znaczy że coś się pozytywnego dzieje w systemie MFT w ogóle.
Jakby jeszcze ukazał się M1X mark II to byłoby super. I szkło w stylu 400mm f4 :-)
I mogłyby być trochę tańsze. :)
I mogłyby być trochę tańsze. :)
Nosiłbyś rolexa, gdyby był tani? :wink:
Ja tam się cieszę że wchodzą nowe obiektywy to bo znaczy że coś się pozytywnego dzieje w systemie MFT w ogóle.
Jakby jeszcze ukazał się M1X mark II to byłoby super. I szkło w stylu 400mm f4 :-)I o to właśnie chodzi, a ceną nie ma co się przejmować, hobby musi kosztować.
...hobby musi kosztować.
Gdyby było zbyt tanie, na pewno szybko by się znudziło ;)
Zdecydowanie... wyobraź sobie że kupujesz sobie wszystkie możliwe obiektywy do MFT jakie są... miesiąc radości i koniec, a co dalej? :wink:
Kolejny miesiąc zajęłoby mi wpisywanie wszystkiego w stopkę :D
Zdecydowanie... wyobraź sobie że kupujesz sobie wszystkie możliwe obiektywy do MFT jakie są... miesiąc radości i koniec, a co dalej? :wink:
Kupowanie wszystkich możliwych obiektywów do APS-C :mrgreen:.
Na szczęście jest jeszcze Leica i jej limitowane edycje... :mrgreen:
(...)
Parę milimetrów dłuższy od 12-40, trochę cięższy. Liczyłem, że to będzie coś bliżej 12-45.
1. Im mniejsza krotność zoom'u tym optycznie konstrukcja będzie doskonalsza.
2. Masz kątowy odpowiednik 16-50mm.
3. Kąty widzenia:
- 8mm to 94.5° Hz, 78.2° V,
- 12mm to 71.6° Hz, 56.9° V.
4. To co w nim dobre, to o ile jest krótszy.
...
2. Masz kątowy odpowiednik 16-50mm.
...
Nie masz, a raczej masz, ale po przekątnej. Ważniejszy jest kąt horyzontalny, a 16mm na FF widzi trochę szerzej.
Nie masz, a raczej masz, ale po przekątnej. Ważniejszy jest kąt horyzontalny, a 16mm na FF widzi trochę szerzej.
1. Mowa była o Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 8-25mm f/4 PRO czyli MFT, ekwiwalent FF 16-50mm.
2. No tylko trochę szerzej: 96.7° Hz, 73.7° V.
3. Hz - horyzontalny, V - wertykalny.
Mowa jest o tym, że jest to ekwiwalent po przekątnej. Różne proporcje kadru 4/3 i FF sprawiają, że w poziomie FF widzi więcej, a w pionie mniej.
Jednak nie jest aż taki duży jak mi się wydawało:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210605/ac211177d70c82f190eca6e449ad42fa.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210605/17c9a03b70f3d856043ac54e7014dc06.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210605/e793b8b2daba36cada1af152e7bc5988.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210605/4b1e1736f794fc08a5a5a89efaff525c.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210605/91410b62b91c388561277076baf5dd8b.jpg
Mowa jest o tym, że jest to ekwiwalent po przekątnej. (...)
Podaj proszę, gdzie twierdziłem inaczej? Wątek, nr postu.
(...) Różne proporcje kadru 4/3 i FF sprawiają, że w poziomie FF widzi więcej, a w pionie mniej.
Miło wiedzieć, że potrafisz czytać (to co poniżej) ze zrozumieniem.
234345
Taki rozmiar chyba przeżyję...
Podaj proszę, gdzie twierdziłem inaczej? Wątek, nr postu.
...
Twierdziłeś inaczej pisząc o ekwiwalencie 16-50, a przy szerokim/bardzo szerokim kącie to proste przeliczenie nie działa zbyt dobrze. Często można spotkać się z opinią, że przy UWA każdy milimetr się liczy. Sam nie rozumiesz tego co piszesz. Masakra jakaś. Dla mnie EOT.
Twierdziłeś inaczej pisząc o ekwiwalencie 16-50, a przy szerokim/bardzo szerokim kącie to proste przeliczenie nie działa zbyt dobrze. Często można spotkać się z opinią, że przy UWA każdy milimetr się liczy. Sam nie rozumiesz tego co piszesz. Masakra jakaś. Dla mnie EOT.
Nie odpowiedziałeś merytorycznie, w zamian posunąłeś się do kłamstw i łajdactw. Zza trolla nie widać nic!
1. Im mniejsza krotność zoom'u tym optycznie konstrukcja będzie doskonalsza.
2. Masz kątowy odpowiednik 16-50mm.
3. Kąty widzenia:
- 8mm to 94.5° Hz, 78.2° V,
- 12mm to 71.6° Hz, 56.9° V.
4. To co w nim dobre, to o ile jest krótszy.
Ja pisałem o różnicy w rozmiarach tych obiektywów. Wiem, jaka jest różnica w kątach widzenia :)
Czyli szkiełko wielkości 12-40PRO?
Ja pisałem o różnicy w rozmiarach tych obiektywów. Wiem, jaka jest różnica w kątach widzenia :)
Wiem że wiesz, zwróciłem tylko uwagę na jego dodatkowe zalety. Do tego co pokazałeś nie okazał się nadto wielki.
Zalety są niezaprzeczalne, bardzo długo czekałem na taki obiektyw. Myślę, że OMDS wkrótce zainkasuje ode mnie trochę pieniędzy...
Zalety są niezaprzeczalne, bardzo długo czekałem na taki obiektyw. Myślę, że OMDS wkrótce zainkasuje ode mnie trochę pieniędzy...
Przyjmą od Ciebie kwotę z przyjemnością :-) Sam mam nadzieję żę MFT jeszcze pociągnie i nowy sprzęt będzie się regularnie pojawiał.
A co tej całej dyskusji o szerokości i proporcjach w MFT - wszystko ma swoje wady i zalety... faktycznie przy tym samym ekwiwalencie ogniskowej kadr z MFT nie jest tak szeroki jak na FF, i dlatego kiedy potrzebuję naprawdę szeroko to na MFT nawet się nie patrzę, o ile mam wybór oczywiście. Z drugiej strony, fotografując MFT z teleobiektywem, proporcje 4:3 są moim zdaniem lepsze niż 3:2, w każdym razie w fotografii przyrody. Na FF czasami zwierzak usiadł mi tak że aby mieć zapas miejsca z każdej strony byłem zmuszony obracać zestaw i używać kadru pionowego, na MFT jeszcze mi się to nie zdarzyło.
W mieście lubię proporcje 4:3, bo wysokie budynki mi się mieszczą w kadrze :D
Ruszyła przedsprzedaż:
https://shop.olympus.eu/pl_PL/obiektywy/obiektywy-om-d-pen/m-zuiko-digital-ed-8-25mm-f4-0-pro
Pewnie coś około 4500 zł w PL.
A nie mówiłem? ;)
Ruszyły testy:
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/8-25mm-f4-pro-m.zuiko-digital-ed/review/
Ruszyła przedsprzedaż:
https://shop.olympus.eu/pl_PL/obiektywy/obiektywy-om-d-pen/m-zuiko-digital-ed-8-25mm-f4-0-pro
A nie mówiłem? ;) ... było się nie wychylać . Zasugerowali się i masz ... :mrgreen:
Ciekaw jestem czy jest lepszy optycznie od 7-14?
Uniwerslaność na plus, więc pewnie z jakością będzie gorzej.
Mam 9-18 i zastanawiam się na co zmienić. Najchętiej na jakąś szeroką stałkę, ale takiej chyba nie ma.
Jakościowo powinien być porównywalny do 7-14.
Ciekaw jestem czy jest lepszy optycznie od 7-14?
Uniwerslaność na plus, więc pewnie z jakością będzie gorzej.
Mam 9-18 i zastanawiam się na co zmienić. Najchętiej na jakąś szeroką stałkę, ale takiej chyba nie ma.Masz Laowe. Ja bym zmienil na 8-18 Panasonica. Gdybym nie mial 7-14 od dnia premiery to wlasnie to szklo bym kupil.
https://www.optyczne.pl/16505-news-Aktualizacje_oprogramowania_dla_aparatów_Olympus. html
Czyli w E5 Mark II nie będzie Focus Stackingu w tym obiektywie?
A E-M5 II w ogóle ma taką funkcję?
https://www.optyczne.pl/16505-news-Aktualizacje_oprogramowania_dla_aparatów_Olympus. html
Czyli w E5 Mark II nie będzie Focus Stackingu w tym obiektywie?
A czy focus stacking jest często używany z obiektywami o tak szerokim kacie widzenia?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
A E-M5 II w ogóle ma taką funkcję?
Nie wiem czy ma Focus Stacking, ale zapewne ma Focus Bracketing który różni się tym ,ze stacka z wykonanej sekwencji zdjęć trzeba sobie samemu złożyć w komputerze. Nie mam żadnego Olympusa z Focus Stacking, ale z moich doświadczeń z Panasonikiem G9 wynika, że składanie w komputerze (używam do tego programu Franzis Focus Projects) daje jednak znacznie lepsze rezultaty.
To szkło na długim końcu ma ponoć nie najgorszą skalę odwzorowania, więc okazjonalnie do jakiegoś kwiatka czy fotografii produktowej może się przydać.
A E-M5 II w ogóle ma taką funkcję?
tak ma
Chyba ma tylko bracketing ostrości, bez stackingu.
E-M5 II dostał focus stacking w FW 4.0, ale zapewne nie zadziała z 8-25 (podobnie jak nie działa niestety z 12-45...)
E-M5 II jest już chyba nie produkowany więc pewnie Olympus nie wypuści aktualizacji dla stackingu.
Może wypuści w drugiej kolejności.
Czy ktoś już zakupil ten obiektyw i może się pochwalić?
Jak zakupię, to się pochwalę ;) Jestem zdecydowany, czekam tylko na dobry moment.
https://www.optyczne.pl/538.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_8-25_mm_f_4_PRO.html
miałem napisać, że szkoda, że nie ma takiej samej średnicy filtrów jak 12-40/2.8 bo ładnie by się uzupełniały, ale przecież średnicę 72 mm ma 12-100/4.0 - więc to szkło to raczej uzupełnienie tego obiektywu. W sumie zestaw 8-25 i 12-100 wygląda świetnie - no może nie cenowo... ale można zaoszczędzić przynajmniej na filtrach, zwłaszcza na polarze.
Myślę, że jak ktoś ma na 8-25 f4 to i na polar dozbiera;)
bardzo dobry polar o tej średnicy to tez co najmniej 7-8 stówek - piechotą nie chodzi... A i nosić mniej trzeba.
Gdybym miał kupić 8-25 f4 to myślałbym o 40-150 f2.8 jako drugi obiektyw. Średnica filtrów zgadza sie;)
bardzo dobry polar o tej średnicy to tez co najmniej 7-8 stówek - piechotą nie chodzi... A i nosić mniej trzeba.polar, rozumiem, że masz na myśli polaryzacyjny ? do 8-25 ? ciekawa teoria !!
polar, rozumiem, że masz na myśli polaryzacyjny ? do 8-25 ? ciekawa teoria !!
stosowałem polar w Nikkorze 10-24 (DX) a teraz stosuję w Nikkorze 16-35 (FX)
robiłeś zdjęcia w mokrym po deszczy lesie? kiedy polar pomaga gasić odblaski z kropelek?
robiłeś zdjęcia z wodą na pierwszym planie kiedy warto "zgasić" odbicia i mieć obraz dna?
jasne, że trzeba uważać jak się fotografuje na szerokim kącie piękne czyste niebo, ale to jedyny problem.
mam kolegów fotografujących krajobrazy, którzy bez polara "na zdjęcia" nie wychodzą...
Jak ktoś mnie pyta, czemu kupiłem sprzęt za sto miliardów, skoro mam to samo z komórki, to zakładam polara i tłumacze nad jeziorem:). Z reguły szczena opada.
Dziwnie spokojnie tu po teście optycznych...
Szkło wygląda zacnie, zupełnie nie moje ogniskowe, ale właśnie przymierzam się do odkurzenia staruszka 17-40 w celu poćwiczenia efektów specjalnych przy fotografowaniu ludzi :)
Dziwnie spokojnie tu po teście optycznych...
Szkło wygląda zacnie, zupełnie nie moje ogniskowe, ale właśnie przymierzam się do odkurzenia staruszka 17-40 w celu poćwiczenia efektów specjalnych przy fotografowaniu ludzi :)
Bo wszyscy czekają na wydarzenie, które ma się wydarzyć 27 października.:)
Dziwnie spokojnie tu po teście optycznych...
Szkło wygląda zacnie, zupełnie nie moje ogniskowe, ale właśnie przymierzam się do odkurzenia staruszka 17-40 w celu poćwiczenia efektów specjalnych przy fotografowaniu ludzi :)
Zastanawiam się między nim a 7-14/2,8, ogniskowe moje, ale ten brak czasu...
Zastanawiam się między nim a 7-14/2,8, ogniskowe moje, ale ten brak czasu... Może to coś pomoże:
https://youtu.be/apM8aTgKXsI
andrzejeko
20.12.21, 22:06
Ciekawe jak to szkło Olympusa ma się optycznie do starego panasonikowego 14-45mm?Widzę, że cena olympusa 12-45mm trochę się obniżyła i jest promocja 900zł mniej, czyli wychodzi coś koło 1900zł, jeśli ktoś jest zainteresowany.
Ciekawe jak to szkło Olympusa ma się optycznie do starego panasonikowego 14-45mm?Widzę, że cena olympusa 12-45mm trochę się obniżyła i jest promocja 900zł mniej, czyli wychodzi coś koło 1900zł, jeśli ktoś jest zainteresowany.
Panas 14-45 nie podskoczy olympusowi 12-45
andrzejeko
20.12.21, 23:11
Upss, nie wiem jak to sie stało, ale pytanie miałem zadać w wątku pośięconym Olympus 12-45mm/4 a pomyłkowo zadałem tutaj, sorry.
Wczoraj doszedł do mnie 8-25/4 z Ol-shop. Z kodem IRASS-a (IRASS2021) cena 3869,10 zł.
Wczoraj doszedł do mnie 8-25/4 z Ol-shop. Z kodem IRASS-a (IRASS2021) cena 3869,10 zł. To czekamy na wrażenia i opinię.
Teraz nie mam czasu na zdjęcia. Ale jest czarny, ładny, a 3 szybkie zdjęcia , które zrobiłem po otwarciu paczki upewniły mnie, ze fajny! sobie prezent zrobiłem.
Padł mi dzisiaj AF w obiektywie w nówce sztuce, przy 10 stopniowym mrozie. Po ogrzaniu w mieszkaniu dalej nie działa. Ciekawe czy to tylko mój obiektyw jest taki felerny. Działa wam ten obiektyw na mrozie?
Padł mi dzisiaj AF w obiektywie w nówce sztuce, przy 10 stopniowym mrozie. Po ogrzaniu w mieszkaniu dalej nie działa. Ciekawe czy to tylko mój obiektyw jest taki felerny. Działa wam ten obiektyw na mrozie? @utoplec (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=1535) - Może to oczywiste, ale szkła serii pro mają przełącznik AF/MF - przesuwa się pierścień na obudowie.
https://www.youtube.com/watch?v=67Yy2pOlGxg - tu pokazane w 3.46 min.
Powodzenia
Dzięki. To faktycznie było to. Teraz mi głupio, że tego nie sprawdziłem w i strukcji
Dzięki. To faktycznie było to. Teraz mi głupio, że tego nie sprawdziłem w i strukcji
Spoko. Wszyscy się uczymy. Cieszę się, że szkło działa poprawnie. Udanych fotek
Dzięki. To faktycznie było to. Teraz mi głupio, że tego nie sprawdziłem w i strukcjiPrawie każdy do instrukcji zagląda gdy już wszystko inne zawiedzie.
Wreszcie mogę coś tutaj napisać, bo jestem już po kilku wypadach w Tatry z tym obiektywem.
Mam porównanie do Sony 11-18, Sony E10-18 i Fuji 10-24 (tych najdłużej używałem).
1. Ostrość: jako połączenie obiektyw/matryca (20MP) jest to bezsprzecznie najlepszy zestaw jaki miałem. Ostry od brzegu do brzegu! I co cudowne od f4 a więc bardzo, bardzo jasne światło przy wielkiej GO. Cudo.
2. Zakres! O matko, to jest to. Mam przy sobie oczywiście 35-100/2.8 (GENIALNY jest) jeśli potrzeba dłuższej ogniskowej. Ale 80% zdjęć robię w zakresie 8-25 i co ciekawe, nie jest to u mnie zoom dwóch ogniskowych. Oczywiście najbardziej używane jest 8mm (40%), ale potem każda aż do 25mm (20%).
3. Wspaniale współpracuje z filtrem polaryzacyjnym. Miałem z tym wcześniej na UWA problemy i myślałem, że fizyki nie przeskoczy. No ale jakoś tak dziwnie jest że jest super. Nie wiem czemu, ale nie wnikam.
4. Waga i rozmiar zestawu nie są najmniejsze z w/w ale cały dzień jest na piersi (wisi na paskach plecaka a nie na szyi) i jest genialnie.
5. Po raz pierwszy w życiu fotografowałem bez strachu w śnieżycy, mgle, mżawce i przy wodospadzie. I co ciekawe, te zdjęcia bardzo mi się podobają. Może dlatego, że wreszcie jakieś inne?
Czuję, że będzie to na długo mój podstawowy obiektyw "wyprawowy".
I takie tam 2 przykłady z ostatniego wypadu... Akurat pogoda była plażowa...
245331
245332
245333
Mmm widzę, że Rohackie Stawy były grane... cudne miejsce, byłem tam w podobnej porze kilkanaście lat temu - tylko, że ja więcej śniegu miałem.
Zaciekawiłeś mnie tym stwierdzeniem o filtrze polaryzacyjnym - naprawdę nie było widać różnic w kolorach nieba na szerokim kącie?
Ja stosując 12-40/2.8 często musiałem rezygnować z polaryzacji, bo efekty były słabe.
Jaki filtr CPL stosowałeś? Zamieniłem właśnie 12-40 na 12-100/4.0 i muszę się za jakimś filtrem polaryzacyjnym rozejrzeć, zazwyczaj Marumi Exuus miałem.
Zaciekawiłeś mnie tym stwierdzeniem o filtrze polaryzacyjnym - naprawdę nie było widać różnic w kolorach nieba na szerokim kącie?
Ja stosując 12-40/2.8 często musiałem rezygnować z polaryzacji, bo efekty były słabe.
Jaki filtr CPL stosowałeś? Zamieniłem właśnie 12-40 na 12-100/4.0 i muszę się za jakimś filtrem polaryzacyjnym rozejrzeć, zazwyczaj Marumi Exuus miałem.
Filtr Marumi Fit+Slim. Założyłem rano, zdjąłem wieczorem. Zazwyczaj kręciłem tak, żeby uzyskać maksymalnie wygaszone odblaski w wodzie lub na zieleni.
Kilka przykładów na 8mm. RAW otwarty w LR, kliknięty reset i zrobiony z tego jpg. Zero obróbki.
To samo zdjęcie ze skrajnymi nastawami:
245360
245361
Tutaj, sądząc po cieniach, mamy słońce po lewej. Polaryzacja na maksa:
245362
Tutaj słońce również po lewej , ale trochę z tyłu. Patrząc na wodę, maksymalnie spolaryzowane:
245363
Generalnie wiem, czego powinienem się spodziewać na niebie. Zdarzało mi się nawet na filmie, tzn. jeszcze w erze analogowej.
Filtr był założony świadomie na cały dzień - zawsze mogę ustawić sobie go tak, jakby go nie było. Światła tam nie brakuje...
Ja wiem, że fizyki nie oszukasz, no ale nie wiem :roll:
Dzięki za odpowiedź. Rzeczywiście na pierwszych dwóch zdjęciach efektu na niebie praktycznie nie widać, mimo, że na wodzie zdecydowanie.
Na trzecim zdjęciu jest lekka różnica między lewą a prawa stroną, ale trzeba się dobrze wpatrzeć.
Miewałem gorsze efekty na obiektywach 24 mm ...
Dzięki za odpowiedź. Rzeczywiście na pierwszych dwóch zdjęciach efektu na niebie praktycznie nie widać, mimo, że na wodzie zdecydowanie.
Na trzecim zdjęciu jest lekka różnica między lewą a prawa stroną, ale trzeba się dobrze wpatrzeć.
Miewałem gorsze efekty na obiektywach 24 mm ...
Z pierwszych dwóch zdjęć - na drugim lepiej widać fakturę chmur. Na pierwszym, niektóre z nich to białe plamy.
Muszę iść w góry :mrgreen:
Jejku jej, zapomniałem jeszcze o jednym! Nie udało mi się na razie złapać blików!
Przy wodospadzie zobaczyłem coś jakby blik w wizjerze, ale wystarczyło osłonić dłonią i znikło. Kontrolnie zrobiłem też zdjęcie z tym blikiem. Nie psuje odbioru zdjęcia.
Natomiast poza tym nic, co by mi przeszkadzało. Genialne.
I to bez znaczenia czy słońce jest w kadrze, czy tuż poza.
245365
245366
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Z pierwszych dwóch zdjęć - na drugim lepiej widać fakturę chmur. Na pierwszym, niektóre z nich to białe plamy.
Muszę iść w góry :mrgreen:
Pamiętaj proszę, że to jest RAW nieskalany jakąkolwiek obróbką. Spokojnie można tę teksturę wydobyć.
Kliknąłem AUTO + maska na niebo + zmniejszenie highlights i whites.
245367
Z pierwszych dwóch zdjęć - na drugim lepiej widać fakturę chmur. Na pierwszym, niektóre z nich to białe plamy.
Muszę iść w góry :mrgreen:
Źle się wyraziłem - oczywiście, że widać różnice na niebie pomiędzy tymi zdjęciami.
Miałem na myśli, że na żadnym z tych zdjęć nie widać różnic w kolorze nieba po lewej i prawej stronie zdjęcia, co się potrafi zdarzyć przy szerokim kącie.
PS. Też bym się wybrał ;-)
Jejku jej, zapomniałem jeszcze o jednym! Nie udało mi się na razie złapać blików!
To spróbuj na najdłuższej ogniskowej. Tylko się nie przestrasz ;)
To spróbuj na najdłuższej ogniskowej. Tylko się nie przestrasz ;)
Nie mam na razie zdjęć na 25mm ze słońcem w kadrze.
Ale mam z mgłą i śnieżycą, których to zdjęć bym nie miał, gdybym się bał używać sprzętu w takich warunkach :)
245368
245369
To świetny obiektyw jest a ilość plusów przewyższa minusy, nawet jeśli chwilowo minusów nie widzę.
Na ostatnim widać, że dobrze daje :)
ps. gdybyś numerował, to łatwiej by było się odnieść do konkretnego zdjęcia :)
Na ostatnim widać, że dobrze daje :)
ps. gdybyś numerował, to łatwiej by było się odnieść do konkretnego zdjęcia :)
Niestety, nie mogę już edytować.
Zdjęcia miały być takie trzy przykładowe. Jakoś tak wyszło ich aż tyle...
Niestety, nie mogę już edytować.
Zdjęcia miały być takie trzy przykładowe. Jakoś tak wyszło ich aż tyle...
Aaaaa sorki, to moja wina, bo to wspólny wątek o sprzęcie a nie Twój. Dupajestem :wink:
Filtr Marumi Fit+Slim. Założyłem rano, zdjąłem wieczorem. Zazwyczaj kręciłem tak, żeby uzyskać maksymalnie wygaszone odblaski w wodzie lub na zieleni.
Kilka przykładów na 8mm. RAW otwarty w LR, kliknięty reset i zrobiony z tego jpg. Zero obróbki.
To samo zdjęcie ze skrajnymi nastawami:
245360
245361
Tutaj, sądząc po cieniach, mamy słońce po lewej. Polaryzacja na maksa:
245362
Tutaj słońce również po lewej , ale trochę z tyłu. Patrząc na wodę, maksymalnie spolaryzowane:
245363
Generalnie wiem, czego powinienem się spodziewać na niebie. Zdarzało mi się nawet na filmie, tzn. jeszcze w erze analogowej.
Filtr był założony świadomie na cały dzień - zawsze mogę ustawić sobie go tak, jakby go nie było. Światła tam nie brakuje...
Ja wiem, że fizyki nie oszukasz, no ale nie wiem :roll:
No proszę jak ładnie.
Ja sobie odpuściłem, bo polar produkuje mi takie "fajności".
245394
Wyostrzona trochę fota prosto z puszki.
Nie widać tego w wizjerze. Co czyni sprawę jeszcze bardziej wkurzającą.
Dodatkowo jak dla mnie, nie podoba mi się kolor nieba na zdjęciach z polarem. Jest często granatowe i bardzo ciemne i zbyt kontrastowe. Zieleń też dużo traci kolorystycznie.
ToTom
Możesz wrzucić RAW ostatniego zdjęcia -> EM130963 ?
Bardzo mi się kolor wody podoba, a niebo dla mnie za ciemne, i chciałbym sobie grzebnąć po swojemu.
Chyba że to zdjęcie z puchy i nic nie robione.
No proszę jak ładnie.
Ja sobie odpuściłem, bo polar produkuje mi takie "fajności".
Wyostrzona trochę fota prosto z puszki.
Nie widać tego w wizjerze. Co czyni sprawę jeszcze bardziej wkurzającą.
Dodatkowo jak dla mnie, nie podoba mi się kolor nieba na zdjęciach z polarem. Jest często granatowe i bardzo ciemne i zbyt kontrastowe. Zieleń też dużo traci kolorystycznie.
O to jest właśnie to, czego bym się spodziewał. Więc albo mój polar nie polaryzuje (a na wodzie i zieleni widać że tak), albo zakrzywia czasoprzestrzeń... Nie rozumiem.
@ToTom (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=59892)
Możesz wrzucić RAW ostatniego zdjęcia -> EM130963 ?
Bardzo mi się kolor wody podoba, a niebo dla mnie za ciemne, i chciałbym sobie grzebnąć po swojemu.
Chyba że to zdjęcie z puchy i nic nie robione.
To jest RAW wywołany w LR ale bez dotykania czegokolwiek.
Proszę:
https://1drv.ms/u/s!Alo9LAXBXEqWh655JkrNCjbh200ZQQ
Wrzucisz efekty? Bo może coś podpatrzę, bom cienki z obróbki...
Bardzo dziękuję :)
Powiedz proszę jak naświetlasz ? Bo gdy używam ESP to zazwyczaj mam przepały na zdjęciu. Tutaj wyszło doskonale. Też mam M1v.3
Wywołałem w Darktable. Wystarczyło tylko dopasować poziomy i lekko oziębiłem zdjęcie.
245396
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Aaaa już wiem. Sprawdziłęm w exifie. Ekspozycja -1,7 EV i wszystko jasne. Czyli nie mam zepsutego aparatu :mrgreen:
Dodam jeszcze, że yac miał takie samo szkło w czasie naszego pobytu na wybrzeżu. Przyznam, że jestem pod wrażeniem :)
Bardzo dziękuję :)
Powiedz proszę jak naświetlasz ? Bo gdy używam ESP to zazwyczaj mam przepały na zdjęciu. Tutaj wyszło doskonale. Też mam M1v.3
Wywołałem w Darktable. Wystarczyło tylko dopasować poziomy i lekko oziębiłem zdjęcie.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Aaaa już wiem. Sprawdziłęm w exifie. Ekspozycja -1,7 EV i wszystko jasne. Czyli nie mam zepsutego aparatu :mrgreen:
Dodam jeszcze, że @yac (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=3755) miał takie samo szkło w czasie naszego pobytu na wybrzeżu. Przyznam, że jestem pod wrażeniem :)
Fajnie, ale wiesz... Ta zielona woda tam była MEGA zielona.
I mimo, że z powodu kulawego wizjera nie zakładałem okularów przyciemniających z polaryzatorem, to nawet wtedy była soczyście zielona.
Jak miałem Fuji to jechałem w górach na pomiarze matrycowym i pełnym automacie. Nie przypominam sobie, żebym miał problemy.
Matryca EM5mk2 nauczyła mnie zwracać uwagę na przepały, bo NIC w nich nie ma. NIC.
W Em1mk3 jest dużo, dużo lepiej.
Ale... Włączyłem sobie w wizjerze informację o prześwietleniu i niedoświetleniu. I w górach ZAWSZE (bardzo tego muszę pilnować) daję korekcję na minus aż prześwietlenia prawie całkiem znikną.
Poza przypadkami, gdy jest słońce w kadrze albo jakimiś innymi specyficznymi.
Lepiej już rozjaśnić cienie, bo jest tam sporo informacji i nie ma z tym dramatu (ISO200) niż nie mieć NIC w światłach.
A co do 8-25 to sam widzisz. Dopiero RAW pokazuje, co to za zabawka.
Możesz ustawić f4 a ja zazwyczaj daję f4.5 a maks to f5.6 i masz wszystko ostre i piękne. I jakby zniekształceń jest mniej niż w Fuji 10-24, ale to może za mało jeszcze zdjęć nim zrobiłem i się nie ujawniły.
Generalnie to jest dla mnie najmocniejsza strona m4/3. Można z ręki na ISO200 pracować od świtu do zmierzchu mając względnie jasny obiektyw i wielką GO. Bajer.
@Bodzip (https://forum.olympusclub.pl/members/6250-Bodzip) tutaj jeszcze 2 RAW jak chcesz się pobawić. Na jednym widać jak fajnie rozmywa tło, a na drugim trzeba się trochę pomęczyć, bo naświetliłem właśnie na dolny poziom prześwietlenia ;)
Zobacz jakie widać detale na 20mm... Tam na grani jest sznur ludzików idących pewnie z Chochołowskiej :)
https://1drv.ms/u/s!Alo9LAXBXEqWh656FnzUgR6vwEualA
https://1drv.ms/u/s!Alo9LAXBXEqWh657vDowOhAcMXy0bw
Dzięki piękne :)
Wersja 2 jeziorka -no pojechałem po bandzie - jest brzydko, ale zielono :mrgreen:
245401
Chyba za zielono :)
Jakby mnie ktoś pytał, to tak mniej więcej to pamiętam. Ale na pewno znajdzie się ktoś, kto to zrobi lepiej.
No i zaraz ktoś tu wpadnie i posprząta... Bo do odRAWiania to chyba jest inny wątek...
245405
Dwa pozostałe :) Mimo że na granicy, to ładnie idzie odzyskać fakturę w światłach. Fakt - przepał to zero informacji.
245402
245403
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Niby ja jestem od sprzątania, ale inni się też czegoś nauczą, więc zostaje :)
Zdecydowanie moja wersja zielonego jeziorka mi się nie podoba. To znaczy jeziorko ok, ale niebo masz pincet razy lepsze. Jakieś te chmurki takie mega delikatne.
Pozostałe coś tam podpatrzę. Dzięki.
Jak miałem Fuji to jechałem w górach na pomiarze matrycowym i pełnym automacie. Nie przypominam sobie, żebym miał problemy.
Matryca EM5mk2 nauczyła mnie zwracać uwagę na przepały, bo NIC w nich nie ma. NIC.
W Em1mk3 jest dużo, dużo lepiej.
Bo Fuji w pełnym automacie korzysta z ustawienia DR Auto, które w zależności od potrzeby ustawia albo podstawowe DR100, albo rozszerzone DR200, zwiększające zapas informacji w światłach o 1 EV.
Ale... Włączyłem sobie w wizjerze informację o prześwietleniu i niedoświetleniu. I w górach ZAWSZE (bardzo tego muszę pilnować) daję korekcję na minus aż prześwietlenia prawie całkiem znikną.
Tak, to najlepszy patent na wyciśniecie maksimum DR z Olka.
Tak, to najlepszy patent na wyciśniecie maksimum DR z Olka.
Ja też to miałem włączone, ale mi przeszkadzało, więc zostawiłem tylko histogram.
Bo Fuji w pełnym automacie korzysta z ustawienia DR Auto, które w zależności od potrzeby ustawia albo podstawowe DR100, albo rozszerzone DR200, zwiększające zapas informacji w światłach o 1 EV.
Tak, to najlepszy patent na wyciśniecie maksimum DR z Olka.
Chyba miałem na stałe DR200. Już nie pamiętam. Przejście na EM5mk2 pod katem świateł bolało. Ale EM1mk3 już jest ok. Albo ja się lepiej ogarnąłem :roll:
Ja też to miałem włączone, ale mi przeszkadzało, więc zostawiłem tylko histogram.
Ja mam pod przycisk INFO podpięte dwie konfiguracje: że albo to mam, albo nie. Ale rzadko wyłączam.
Histogramu nie używam :oops:
Aha - poziomica w Fuji była fajniejsza :-P
Aha - poziomica w Fuji była fajniejsza :-P
A mnie ona irytuje, bo jest na środku kadru.
Patrzę na te zdjęcia i przy aktualnym cashbacku i w kontekście wakacji.. zaczyna mnie kusić. Mimo że mam 9-18. Mój egzemplarz jest nieszczególny na 9mm z prawej strony mam spore zniekształcenia.
filtr polaryzacyjny 72 mam...
Patrzę na te zdjęcia i przy aktualnym cashbacku i w kontekście wakacji.. zaczyna mnie kusić. Mimo że mam 9-18. Mój egzemplarz jest nieszczególny na 9mm z prawej strony mam spore zniekształcenia.
filtr polaryzacyjny 72 mam...
Rozglądnij się za 9-18 z dużego 4/3. Doskonale działa z mikro i nie ma zniekształceń.
Niee, większy, jeszcze przejściówka..
Nie mam na razie zdjęć na 25mm ze słońcem w kadrze.
Pytałem, bo ja robiłem wszystko, żeby flary złapać i bez problemu mi się to udało:
245429
13 mm f/8
245430
8 mm f/8
Prosty przepis na flary w jakimkolwiek zoomie:
- słońce w 1/3 kadru lub poniżej
- ciemne kontrastowe tło
- wysoka wartość przysłony
- środek zakresu ogniskowych (często zoomy są najlepiej skorygowany na skrajnych ogniskowych)
To, że mnie się nie udało złapać flary, nie oznacza, że się nie da :)
Podobaja i sie Wasze foty z tego obiektywu. Mam tylko jedno pytanie. Jednak to obiektyw glownie do krajobrazu. Przydaja sie szare polowki, a prostokatne sa mniej praktyczne do noszenia, ale ulatwiaja kompozycje.
A noszenie 2-3 szkiel (plus holder) 100x150 troche malo kompatybilne z podrozami, przepakowywaniem, targaniem w trudnych warunkach terenowych.
Jakich szarych polowek uzywacie (jesli uzywacie) z tym obiektywem?
Tom Tom nosi po gorach, Koriolan wozil po dzikim zachodzie, wiec moze cos mi podpowiecie.
Nie mam 8-25 więc się wypowiem... ;-)
Ale filtry połówkowe to coś, co w plecaku mam zawsze - używam prostokątnych Hi-Techów - mają rozsądną jakość za rozsądną cenę.
Filtrów mam 6 (szare połówki o łagodnym przejściu 0.3, 0.6, 0.9 i 1.2, odwróconą szarą połówkę 0.9 i szary ND8, które noszę w płaskim futerale
podobnym trochę do takiego: https://fotoamigo.pl/etui-pokrowiec-na-filtry-z-przegrodkami-na-6-filtrow-p-2429.html?gclid=Cj0KCQjw166aBhDEARIsAMEyZh6Wh2Ugpg FOKWdbrnvP-XMZXqsyrtFGzgzJ0ZCvJLgI-NFjWYkpo7gaArIiEALw_wcB
Futerał spokojnie mieści się w plecaku foto w kieszeni na laptop (laptopa ze sobą nie noszę i nie wożę, a jeśli nawet to mieści się z filtrami).
Ponieważ mam dwa systemy aparatów m4/3 Olympusa i FF Nikona to mam do każdego dwa oddzielne holdery mieszczące jednocześnie 2 filtry (jeden był na 3, ale go przyciąłem bo wchodził w kadr).
Do tego oczywiście właściwe pierścienie dobrane do obiektywów - w Nikonie używam głównie 77 mm a do Olympusa mam 58 mm (na 75-300) i 72 mm (na 12-100).
Posiadanie 2 kompletów mocowań jest o tyle wygodne, że Olympus i Nikon są w oddzielnych plecakach i jedyne o czym muszę pamiętać jadąc na plener to przełożenie wkładki z filtrami (z tego samego powodu dokupiłem też dodatkowe płytki do mocowania statywowego - tak aby w każdym plecaku mieć zawsze co najmniej jedną - statyw jeździ ze mną w samochodzie).
Holder i pierścienie właściwie nic nie ważą i zajmują niewiele miejsca, więc mam je przy sobie zawsze kiedy biorę któryś plecak.
Nie zawsze się przydają, ale jeśli już to są zawsze pod ręką.
Nie mam żadnego filtra połówkowego.
Już kilka razy się przymierzałem, ale..
Nie używam… Przy obecnych możliwościach matryc uciążliwość noszenia i stosowania filtrów połówkowych jest wyższa, niż korzyści wynikające z ich stosowania.
To ja chyba niedowiarek (w te możliwości matryc) jestem, bo nie wyobrażam sobie fotografowania na przykład o wschodzie słońca bez filtrów.
Alternatywa to hdr - ale moim zdaniem traci się wtedy na dynamice zdjęcia, albo naświetlanie na światła i na cienie i składanie w programach graficznych - a to nie jest coś co szczególnie lubię i umiem robić.
Bardzo przydaje się odwrócona szara połówka, szczególnie kiedy mamy jasny pas czystego nieba na który właśnie wschodzi słońce, pod nim ziemię lub wodę a nad nim pasmo chmur.
Zdarza mi się szare połówki stosować także w ciągu dnia - właśnie w górach, kiedy mam jasne niebo (nieważne niebieskie czy pochmurne) i kryjące się w cieniu stoki.
Nawet przy najlepszej matrycy nie wystarczy w takim przypadku jedno zdjęcie - a dzięki filtrowi bardzo często tak.
Ale się nie upieram, że to najlepszy sposób - jak ktoś sobie dobrze radzi z obróbką (stosowaniem masek) to pewnie osiągnie to samo, a może nawet więcej.
Nawet bez żadnej obróbki i masek, tylko na zdjęciach prosto z puszki da się obejść bez filtrów połówkowych w większości przypadków. Polecam stosowanie takich filtrów jedynie w dwóch przypadkach: jeśli komuś sprawia frajdę taka zabawa lub jeśli ktoś ma alergię na cienie na zdjęciach.
Jakby się dało obejść bez strat na jakości
to fotografowie krajobrazowi (a używają FF i MF) by nie używali.
Wszystko zależy od tego jaką jakość akceptujesz.
Jak chcesz wyciągnąć max ze swego sprzętu (bez względu na wielkość matrycy)
-to w pewnych warunkach musisz skorzystać z filtra połówkowego.
Nawet wśród fotografów krajobrazowych nie ma konsensusu w tej sprawie. Co do filtrów polaryzacyjnych opinie są raczej zbieżne, ale filtry połówkowe budzą już kontrowersje.
Powiedziałbym, że wśród fotografów nie znajdziesz konsensusu w większości spraw, a może i w żadnej ;-)
Ja w fotografii krajobrazowej którą najbardziej lubię - czyli wschody i zachody słońca - nie wyobrażam sobie nie używania filtrów.
Nie w każdej sytuacji oczywiście, ale wolę je mieć niż nie mieć.
Na takich plenerach używam zawsze statywu - a to dopiero niewygodne ;-)
Pierścień i holder nałożone na obiektyw w niczym mi nie przeszkadzają, a włożenie lub wyjęcie filtra to raptem chwilka...
Problemem dla filtrów połówkowych są tego typu krajobrazy:
248876
Czyli, strzelam, powyżej 50% atrakcyjnych fotograficznie widoków. W przyrodzie linia odcięcia nieba prawie nigdy nie jest prosta, więc filtr połówkowy, który ma niwelować cienie, niweluje je w dolnej części kadru, jednocześnie wzmacniając je w środkowej części (na wierzchołkach gór, w koronach drzew, dachach domów itp.). Żeby to zniwelować, i tak trzeba majstrować w postprodukcji, i to wcale nie mniej, niż w przypadku niezastosowania takiego filtra w ogóle.
Przesadzasz. Sa jeszcze jeziora i morze, a na nich wschody i zachody. Sa filtry soft, mozna je przekrzywic. Jasne, ze jak masz gore na srodku, to nic nie pomoze. Tylko ile razy umieszczasz ja symetrycznie. Kwestie tez w odleglosci, czy wyrazistosci rzezby-jak masz gory na 3 planie to z filtrem soft wyjdzie fajny pejzazyk. Albo do UVA.
Generalnie jak ze wszystkim, trzeba uzywac rozsadnie.
Takze np w tropikach nad morzem...
A ja mam system polowek szerokosci 70 mm i z polarem 67 . Lekko, pakunek tez nieduzy.
Wiec trzeba by kupowac nowy, szerszy. Pytanie czy sa systemy wezsze niz 100mm, majace dobra jakosc, najlepiej z polarem 72. Te na 100 czesto pracuja z polarem 82mm, wiec w sumie nosi sie troche tego zbednego szkla.
Dla mnie w tej chwili, to glowny argument dla ktorego wstrzymuje sie od kupna tego szkielka. Jest lepszy od PanaLeici optycznie, ma lepszy zakres ogniskowych ale...
Powiem wiecej, nie uzywalam do tej pory, ale od kiedy ostatnio zalozylam odwrocona polowke do wschodow i zachodow nad morzem, to nie pozbawie sie tej przyjemnosci.
Nie neguję zasadności używania filtrów połówkowych. Mam hitech rozmiar P. Ale w m4/3 trafiłem na ciekawostkę. Przednie soczewki są tak małe, ze filtr soft traci sens. Żeby cokolwiek sensownie przyciemnił u góry, to gradientem dochodzi do dołu kadru.
Poza tym, jak napisano powyżej, nie ma problemów z RAW nawet o wschodzie. Wystarczy pamiętać, żeby naświetlać maksymalnie w prawo, aż do pierwszych przepaleń. Potem AUTO w LR i nawet masek nie trzeba. Z tym że pisze o EM1mk3. W EM5mk2 jest moim zdaniem trochę gorzej.
Akurat robiłem ostatnio takie zdjęcia. Są w moim wątku.
https://forum.olympusclub.pl/threads/122594-ToTom-tematy-r%C3%B3%C5%BCne/page8?p=1426801&viewfull=1#post1426801
Oczywiście, tarcza słoneczna, jak już jest nad horyzontem, to będzie wypalona. Ale to jestem w stanie zaakceptować.
Bardzo szanuje ludzi, którzy rozstawiają statyw, zakładają filtry i 30 minut komponują zjecie. Ja tego nie umiem.
Wiesz ja mam EM1 mk2 i OM 1. I przynajmniej w tropikach, jakies 15min po wschodzie juz nie moga nic sensownego z cieni wyciagnac. Zachody jakby latwiejsze, ale tez cienie zostaja cieniami.
Probowalam kiedys , jeszcze w Polsce, szarych polowek, ale jakos mnie nie przekonaly. Moze wlasnie z tego wzgledu, o ktorym wspominasz.
Tylko w miedzyczasie zrobiono pare wiekszych obiektywow, tzn rozszerzono seria pro. Srednica 72 to spora jak na system, ale 67 tez jest ok. I mniejsze filtry maja i strefe przejscia mniejsza.
A do plaskiej powierzchni tzn morza/jeziora filtr odwrotny mozna sprobowac-przynajmniej nie bedzie problemu ze strefa przejscie. Sa tez przejscia medium.
Ja zaczelam tego uzywac przed miesiacem, nad Baltykiem, a posiadalam wczesniej ze 2 lata. Lecz roznica w przyjemnosci kompozycji byla znaczna, wiec mam ochote przeniesc to doswiadczenie dalej tzn w inne strefe klimatyczno-swietlne.
Jakbym jechala na wyjazd pejzazowy (rowniez lodz/kajak), to bym szare polowki wziela, ale chetnia bardzo dobre i lekkie. Na piechote-niekoniecznie. Na kajak bralam statyw, w koncu nie plynie sie 24/24, a noca tez sa kadry do zrobienia. :).
Dlatego w obiektywie w 80%pejzazowym nie pozbawialabym sie z gory takiej mozliwosci.
A uzywales tego hitecha P z 8-25? Masz z tego jakies fotki? Jest w tym systemie w holderze miejsce na polar?
Dla mnie granicą dla filtrów Hi-Tech 100 jest średnica 67 mm. Obiektyw 75-300 Olympusa ma 58 mm i to rzeczywiście jest trochę przymało, chociaż też zdarza mi się stosować.
Teraz może rzadziej, bo 12-100/4.0 ma taki zakres, że własciwie nie potrzebuję nic dłuższego - a jego średnica 72 mm jest idealna do Hi-Techów 100.
Używanie polaru z szarymi połówkami jest trochę kłopotliwe, ale do wykonania. Nakręcam najpierw Polar i dopiero do niego pierścień od systemu na który nakładam holder.
Trzeba pamiętać, żeby najpierw ustawić we właściwe położenie polaryzator, a dopiero potem delikatnie przekręcić holder i włożyć filtr połówkowy.
Używam takiego układu kiedy mam na pierwszym planie wodę i coś w niej (np. kamienie) żeby właśnie te kamienie były dobrze widoczne.
Jak się fotografuje ze statywem to jest to spokojnie do wykonania.
Oczywiście to oznacza, że zrobi się jedno ujęcie zamiast kilku, ale to żaden problem.
szczególnie, kiedy jeździ się któryś raz w to samo miejsce i wiadomo, że następnym razem można będzie poszukać innych pozycji.
Na pewno nie polecę takiego układu w czasie wędrówki - próbowałem - więcej z tym zachodu niż to warto.
A uzywales tego hitecha P z 8-25? Masz z tego jakies fotki? Jest w tym systemie w holderze miejsce na polar?
Jutro idę na wschód słońca. Nie planowałem zabierać 8-25, ale czemu nie? Jednak nie spodziewam się jakiś mega efektów z tym filtrem. Ten obiektyw ma malutka soczewkę z przodu. Cienko to widzę. A nie mam filtra z twardym przejściem.
Ja do filtrów hitech używam uchwytu cokin P. I jest w nim kieszonka na polar. Ale wolę używać tak jak August68 - zresztą w górach to dla mnie najlepsze rozwiązanie. Każdy obiektyw ma nakręcony swój filtr CPL.
A uzywales tego hitecha P z 8-25? Masz z tego jakies fotki? Jest w tym systemie w holderze miejsce na polar?
No i byłem rankiem nad stawkiem. Ale wiecie jak jest - warunek był taki sobie.
UWAGA - to nie jest miejsce na używanie szerokiego kąta. Ten krajobraz się do tego średnio nadaje.
No brzydko jest po prostu.
Dlatego zdjęcia nie mają waloru artystycznego :lol:
Tutaj macie link do RAWów: https://www.dropbox.com/s/hu7gzux6r2qrtnm/filtr.zip?dl=0
Sami wyciągajcie wnioski.
Robiłem albo tak:
1. Pierwsze zdjęcie - bez filtra.
2. drugie zdjęcie - filtr minimalnie wsunięty (tak, żeby dół chwycił).
3. Trzecie zdjęcie - filtr maksymalnie do dołu.
Albo tak:
1. Pierwsze zdjęcie - bez filtra.
2. Drugie zdjęcie - filtr maksymalnie do dołu.
Łatwo się zorientujecie po ilości danego kadru.
Jak dla mnie:
1. Uchwyt winietuje od 8mm do około 11mm. Trzeba obciąć jedno mocowanie albo kupić holder na dwa filtry.
2. Niby hitech a filetowe wszystko jak nie wiem co.
3. Od powyżej 20mm i aż do 25mm to jest taki maleńki zakres ruchu filtra, że można sobie odpuścić.
4. Moim zdaniem szkoda czasu na te filtry z tym obiektywem i tą matrycą.
5. Chyba większy sens miałby 12-40/2.8. Tam jest większa soczewka. Sprawdzę kiedy indziej.
I teraz:
Zdjęcie bez filtra:
248916
Zdjęcie z filtrem:
248917
Zdjęcie tylko z cyfrowym filtrem w LR:
248918
Zdjęcie z filtrem plus cyfrowy filtr w LR i zmiana balansu bieli:
248919
Najbardziej naturalnie mz. wygląda 2. -w trzcinach więcej widać,
a trawa na grobli nie jest za jasna i ma lepszy kolor niż na ostatnim.
Na 3. wygląda tak jakby grobla były oświetlona jakimś dodatkowym źródłem światła,
a nie tylko zachodzącym słońcem.
Najbardziej naturalnie mz. wygląda 2. -w trzcinach więcej widać,
a trawa na grobli nie jest za jasna i ma lepszy kolor niż na ostatnim.
Na 3. wygląda tak jakby grobla były oświetlona jakimś dodatkowym źródłem światła,
a nie tylko zachodzącym słońcem.
To jest z dzisiejszego poranka... Wschód taki był czerwony...
W linku są RAWy. Nie sugerujcie się moimi kiepskimi próbami obróbki.
Zastanawiam się, czy jest możliwość, że poruszyłem zdjęcie bez filtra. Stabilizacja włączona. Migawka elektroniczna. Czas 1/250 więc raczej nie...
Wrzucam dwa porównania. Zdjęcie z filtrem jest po prawej. Wyzerowany RAW i +2EV a na drugiej -2EV.
248922
248923
Na zdjęciu z filtrem masz większy kontrast -co wpływa na wrażenie większej ostrości.
Możliwe że filtr przyciemniając niweluje efekty spowodowane odblaskami https://www.optyczne.pl/538.9-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_8-25_mm_f_4_PRO_Odblaski.html
Dlatego pytalam czy znacie system z polowkami o szerokosci mniejszej niz 100, a pasujacy do tego biektywu. Albo patent na kombinacje roznych systemow.
System, to dla mnie cos, co uwzglednia polar i polowki.
Ja mam Nisi, zero problemu z uzywanie polara plus polowek i kreceniem filtrem. Jedyny problem jak chce sie wyciagnac polar spod spodu, jest kilka minut grzebania. Tylko polowki sa dostepne w szerokosci obecnie 75 (ale to system z polarem 67) albo 100x150 i polarem 82.
Jeszcze sa magnetyczne, bodajze B. way ma jakis patent z nieco poruszajaca sie okragla szara polowka. Tylko z tego co widzialam, to przesunac ja mozna dosyc symbolicznie.
Dzieki wielkie TomTom. Duza robote. Na zdjeciu po ochlodzeniu w LR niebo mi sie podoba, ale trawa mniej. Byloby duzo dlubania. Z samym filtrem-fioletowy zafarb nieba. Ale to chyba szybciej idzie zdjac. A trzciny i trawa fajniej wyszly.
W kazdym razie jakies efekty pozytywne sa widoczne.
Mowisz,ze da sie zalozyc na polara spoza systemu?
Cokin P nie pasuje?
https://youtu.be/xb6os0JrWc8?t=279
Na zdjęciu z filtrem masz większy kontrast -co wpływa na wrażenie większej ostrości.
Możliwe że filtr przyciemniając niweluje efekty spowodowane odblaskami https://www.optyczne.pl/538.9-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_8-25_mm_f_4_PRO_Odblaski.html
Stwierdzam, że moja dzisiejsza próbka jest do bani. Trzeba wziąć statyw i się przyłożyć. Ale to albo spacer z psem i przy okazji zdjęcia, albo zdjęcia i statyw. A że lubię mojego psa, to...
Wrzucam porównanie. Po lewej bez filtra. Po prawej blik jak pieron - na 100% pochodzi z filtra.
Dzieki wielkie TomTom. Duza robote. Na zdjeciu po ochlodzeniu w LR niebo mi sie podoba, ale trawa mniej. Byloby duzo dlubania. Z samym filtrem-fioletowy zafarb nieba. Ale to chyba szybciej idzie zdjac. A trzciny i trawa fajniej wyszly.
W kazdym razie jakies efekty pozytywne sa widoczne.
Mowisz,ze da sie zalozyc na polara spoza systemu?
Tak. Najpierw polar, a potem wkręcasz pierścień w polar. Ale to znowu większa winieta itp.
248924
W pierwszej parze którą zaprezentowałeś to właśnie na zdjęciu po prawej jest większy kontrast na czubkach drzew i na zmarszczkach na wodzie.
Naprawdę ktoś jeszcze używa filtrów połówkowych? Nie chce mi się wierzyć po prostu. Przecież to zabytek czasów analogowych :-) No chyba że ktoś fotografuje tylko w JPG.
Już pomijam fakt że jest to niewygodne, ale przede wszystkim zbędne. Jak już ktoś pisał, obecne matryce pozwalają na wiele. Ale jeżeli matryca nie daje rady, to wystarczy zrobić 2-3 klatki (już nawet nie piszę o HDR) i samemu sobie złożyć co trzeba w programie graficznym. Efekt dużo lepszy. I prostszy do uzyskania. Do tego nie trzeba się martwić jeżeli horyzont nie jest idealnie prosty albo mamy góry w kadrze.
Czytam tu też o "utracie dynamiki" - i nie wiem o co chodzi. Być może wynika to z braku doświadczenia w programach graficznych.
Zresztą, co tu dużo dyskutować - ostatnio wrzuciłem zdjęcie z EM-5 robione pod słońce, zdjęcie składane z 3 klatek, warunki krańcowo trudne (zdjęcie robione z płynącego statku, ruchome elementy w kadrze) - i jakoś obyło się bez filtrów połówkowych. Ba, powiem więcej - nie ma opcji użycia filtrów w takim przypadku bo linia horyzontu i zabudowy nie pozwala. Filtry szare obecnie to tylko sztuka dla sztuki lub dla przyjemności, bo na pewno nie do zdjęć :-)
https://gora.email/photo/P9160057.jpg
Kiedyś ważniejsze konkursy nie dopuszczały kolaży
co najwyżej multiekspozycję -na jednej klatce.
Branie nieba z jednego zdjęcia i dołu z drugiego zdjęcia jest w zasadzie hdr'em -efekt (High Dynamic Range) osiągnięty.
m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/members/59557-m_a_g)
Na falach po lewej widać jaką metodą to osiągnąłeś.:wink:
No ja mam całe dwa filtry, pełny szary i połówkę. Trudno to nazwać systemem. A sprzedawać tez szkoda, bo to psie pieniądze teraz. Dzisiaj zabrałem, bo padło pytanie. Zazwyczaj leży sobie wszystko w szufladzie.
Poniżej 8-25 z EM5mk2 - dwa zdjęcia i połączone (25mm/f4):
248925
m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/members/59557-m_a_g)
Na falach po lewej widać jaką metodą to osiągnąłeś.:wink:
No nie :-) Mogę Ci pokazać RAW, te fale wyglądają tam identycznie. Nic na to nie poradzę że oryginał w RAW wygląda jak kiepski HDR z ghostingiem :-)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Kiedyś ważniejsze konkursy nie dopuszczały kolaży
co najwyżej multiekspozycję -na jednej klatce.
Powiedziałbym że to było kiedyś i nie przystaje do obecnej rzeczywistości... Z konkursami tak jest, że wszystko jest kwestią umowy a nie tego czy zdjęcie jest dobre czy złe, albo czy metoda jego wykonania daje gorsze lub lepsze efekty. Zresztą, do dzisiaj są konkursy gdzie dopuszczane są prace tylko filmie analogowym chociażby. Co nie znaczy że w związku z tym 99.99% obecnych fotografów ma wyrzucić swoje aparaty cyfrowe do kosza i zacząć szukać po piwnicach starych powiększalników ::wink:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
No ja mam całe dwa filtry, pełny szary i połówkę. Trudno to nazwać systemem. A sprzedawać tez szkoda, bo to psie pieniądze teraz. Dzisiaj zabrałem, bo padło pytanie. Zazwyczaj leży sobie wszystko w szufladzie.
Poniżej 8-25 z EM5mk2 - dwa zdjęcia i połączone (25mm/f4):
Wyszło całkiem zgrabnie. Jeżeli chodzi o mój zestaw filtrów, to mam dwa, polaryzacyjne. Jeden używam, na dronie, i wszystkie zdjęcia z nim robię bo nie chce mi się ściągać. Na malutkiej 1 calowej matrycy faktycznie pomaga naświetlić niebo i zlikwidować trochę odblasków. Drugi polar leży w szufladzie nieużywany.
No i musiałbyś liczyć na przychylność jury.
Dozwolone techniki edycji
7. Manipulacja HDR i focus stacking za pomocą oprogramowania znajdującego się poza aparatem, pod warunkiem, że techniki te są używane z umiarem i nie naruszają naturalnego charakteru obrazu. Decyzja o tym należy do jury. https://naturephotographeroftheyear.com/enter-contest/rules-npoty/
:twisted:
Co za bzdura... jak można używać focus stacking "z umiarem', i jak może on "nie naruszać naturalnego charakteru obrazu"? W fotografii makro bardzo mała głębia ostrości jest 100% naturalne i focus stacking daje nam obraz nienaturalnie ostry, co jest pożądanym efektem bo przecież chcemy widzieć ostry obiekt fotografowany. Nie wiem kto pisze te regulaminy, szkoda gadać...
Wybaczcie, że "włażę" tutaj w dodatku ze zdjęciami z Nikona...
Ale dzisiaj była niezła okazja przetestować filtry - łąki, trochę drzew, niebo nad horyzontem właściwie czyste, kawałek jasnej przestrzeni, a nad nią podświetlona wschodzącym słońcem chmura.
Przy takich warunkach praktycznie zawsze używam filtrów - albo szarych połówek z płynnym przejściem, albo odwróconej połówki - tym razem użyłem tej ostatniej.
Zdjęcia to Nefy z aparatu (trochę przycięte, bo przy 16mm holder włazi w kadr), zmniejszone i zamienione na JPEGi - żadnej ingerencji w ekspozycję.
1. Zdjęcie bez filtra, ekspozycja "0"
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/ntHTsv.jpg (https://imageshack.com/i/pmntHTsvj)
2. Zdjęcie bez filtra, ekspozycja "-2" (na światła)
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/923/LTbAY2.jpg (https://imageshack.com/i/pnLTbAY2j)
3. Zdjęcie bez filtra, ekspozycja "+1" (na cienie)
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/3XleRb.jpg (https://imageshack.com/i/pm3XleRbj)
4. HDR złożony w PhotoZoner (tryb auto) z 3 powyższych zdjęć
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/923/k8JqbL.jpg (https://imageshack.com/i/pnk8JqbLj)
5. Zdjęcie z założonym filtrem - odwrotna szara polówka Hi-Tech. Niestety - akurat ten hitech daje lekko różowy zafarb na zdjęciach - zwykle to koryguję, ale tutaj daję surowe zdjęcie z aparatu.
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq90/922/NJ06RA.jpg (https://imageshack.com/i/pmNJ06RAj)
Jak widać z filtrem mamy bardzo podobny efekt jak po złożeniu hdra, po drobnej korekcie (przygasiłbym światła) nie ma potrzeby kombinować z ekspozycjami - filtr w zupełności wystarcza.
Ale to moje zdanie i przyzwyczajenie - używam filtrów od dawna i lubię to robić.
PS. Tak się zastanawiam, czy by nie wydzielić tych postów o filtrach do oddzielnego wątku? Bo trochę się tego zebrało...
Skorzystałem z promocji na Amazon i za "jedyne" $899 zakupiłem 12-25 PRO.
Nastraszyliście mnie trochę że to "duże" szkło ale dla mnie to absolutny maluch, i z moim E-M5 komponuje się idealnie.
https://gora.email/photo/oly825.jpg
Tak mały rozmiar w pozycji transportowej to rewelacja, czapki z głów przed Olympusem.
Na FF obiektywy zaczynające się od 16mm na szerokim końcu są przynajmniej dwa razy większe
Za 3 tygodnie następny wyjazd, oj będzie się działo :-)
Nikt chyba nie pisał, że ten obiektyw tak bardzo odmładza?:wink:
12-45mm
A on nie jest za 600$ na amazon?
https://www.amazon.com/s?k=12-45mm&crid=2KSD8JIX4ZBFL&sprefix=12-45mm%2Caps%2C222&ref=nb_sb_noss_1
No tak, zdjęcie córy w tle :-)
Skorzystałem z promocji na Amazon i za "jedyne" $899 zakupiłem 12-25 PRO.
Nastraszyliście mnie trochę że to "duże" szkło ale dla mnie to absolutny maluch, i z moim E-M5 komponuje się idealnie.
Tak mały rozmiar w pozycji transportowej to rewelacja, czapki z głów przed Olympusem.
Na FF obiektywy zaczynające się od 16mm na szerokim końcu są przynajmniej dwa razy większe
Ja ten obiektyw uważam za absolutnie genialny. Zrobiłem nim najlepsze moje zdjęcia w górach.
REWELACJA. Będę miał co pokazywać jeszcze przez lata.
Szkoda, że UWA używam tylko tam i przez 11 miesięcy leży nieużywany.
Na FF obiektywy zaczynające się od 16mm na szerokim końcu są przynajmniej dwa razy większe
Jesteś pewny? Akurat ten temat zbadałem dość dobrze.
https://camerasize.com/compact/#809.553,840.993,777.1052,ha,t
Nie wiem, jak inne systemy, ale tutaj nawet stary 16-35 jest porównywalny, a rozłożony do pracy to chyba taki sam.
https://camerasize.com/compact/#840.993,777.440,ha,t
Oczywiście należy pamiętać, że zakres Olympusa jest wybitny, i że nadaje się tez do zbliżeń, i jest porządnie uszczelniony...
Za 3 tygodnie następny wyjazd, oj będzie się działo :-)
No to czekamy na zdjęcia. Będzie Pan zadowolony!
a ten obiektyw uważam za absolutnie genialny.
A lepszy od 12-40? Jeśli tak - to dlaczego?
A lepszy od 12-40? Jeśli tak - to dlaczego?
Nie wiem czy lepszy. Co to znaczy lepszy?
Jak idę w góry, chcę mieć wygodę. 8-25 pozwala mi zrobić większość kadrów bez przepinania obiektywu.
Wydaje mi się, że między 25 a 40 mm nie ma wielkiej różnicy. Jak chcę zbliżenie, i tak muszę wyjąć tele.
Ale między 8 a 12 mm to jest przepaść.
Tak więc dla mnie, w góry (powtarzam - w góry) to jest doskonały w m43 obiektyw. Połącz go z 40-150/4 lub 35-100/2.8 i wyniki będą pierwsza klasa.
Są tutaj na forum użytkownicy tego obiektywu i jeszcze nie przeczytałem, żeby komuś nie podpasował.
Przecież to zupełnie inne ogniskowe :) Jest lepszy, bo dużo szerszy.
Przecież to zupełnie inne ogniskowe :) Jest lepszy, bo dużo szerszy.
Ale gorszy, bo krótszy :mrgreen:
Jesteś pewny? Akurat ten temat zbadałem dość dobrze.
https://camerasize.com/compact/#809.553,840.993,777.1052,ha,t
Nie wiem, jak inne systemy, ale tutaj nawet stary 16-35 jest porównywalny, a rozłożony do pracy to chyba taki sam.
https://camerasize.com/compact/#840.993,777.440,ha,t
Oczywiście należy pamiętać, że zakres Olympusa jest wybitny, i że nadaje się tez do zbliżeń, i jest porządnie uszczelniony...
Faktycznie, jak widać jestem do tyłu z obiektywami do Sony.
Jakoś bardziej miałem w głowie te lustrzankowe potwory 16-35 f2.8 od Canona na ten przykład.
Tengo nowego Sony 16-35 PZ zeszłego roku na oczy nie widziałem. Faktycznie mały.
Sony 16-35 f2.8 też mały nie jest, miałem z wypożyczalni.
Stary 16-35 f4 Zeiss faktycznie dużo większy nie jest, ale jednak.
Natomiast najbardziej pasuje mi zakres. Sam wiesz o co chodzi.
Ekwiwalentem 16-50 zrobi się już naprawdę dużo, na 16-35 ciągle mi brakowało długiego końca.
Tak czy owak - zdjęcia będą - wymyśliłem sobie pewną koncepcję zobaczymy co wyjdzie :-)
Przecież to zupełnie inne ogniskowe :smile: Jest lepszy, bo dużo szerszy.
Sorry, w poście było 12-25 i przeczytałem 12-45 zamiast 8-25 :).
Ale gorszy, bo krótszy :mrgreen:
Oj tam, że krótszy, to wcale nie oznacza, że gorszy :D
Darekw1967
14.03.23, 14:12
Dla mnie bardziej uzyteczny i mobilny jest zakres 12-45 niz 8-25 ale to indywidualna sprawa.
Zastanawialem sie takze nad 12-100/4 Pro ale wiaza sie z tym wieksze gabaryty, waga i dosc wysoka cena za szklo.
Najgorsza sytuacja to gdy ma się wybór.
Dla mnie bardziej uzyteczny i mobilny jest zakres 12-45 niz 8-25 ale to indywidualna sprawa.
Zastanawialem sie takze nad 12-100/4 Pro ale wiaza sie z tym wieksze gabaryty, waga i dosc wysoka cena za szklo.
Dlatego ja uszykowałem sobie na następny wyjazd zestaw OM-1 z 12-100 i E-M5 z 8-25.
Dla mnie to nie są większe gabaryty, a oba aparaty z obiektywami mieszczą mi się bez problemu w tej samej kieszeni małego plecaka foto w którym na poprzednim wyjeździe nosiłem Sony A7RV z 35-150 f2-2.8.
Wszelkie widoczki przy świetle dziennym da się tym zrobić, i jest komfort że nie trzeba zmieniać obiektywów w terenie.
O cenach nie dyskutuję bo po co. Chociaż w sumie trzeba uczciwie powiedzieć skompletowanie zestawu dwa aparaty + dwa obiektywy pokrywające taki zakres ogniskowych i do tego o tak kompaktowych rozmiarach raczej nie było by możliwe w innych systemach i w tej cenie. Ale może się mylę.
PS. Od razu dopiszę że jasne, zdaje sobie sprawę że na FF było by lepiej jakościowo i pewnie niewiele drożej, kolega @dcs (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=15461) może przestać pisać swój kolejny gniewny wpis :wink:
Jeszcze taniej byś miał jakbyś kupił ajfona, idąc za poradą pewnego internauty z amajzona....
Dopłaciłbym parę stów do tego obiektywu, gdyby był trochę mniejszy, nawet gdyby miał zakres 9-25 mm. Albo żeby chociaż się nie rozkładał przy zachowaniu obecnych rozmiarów.
Dopłaciłbym parę stów do tego obiektywu, gdyby był trochę mniejszy, nawet gdyby miał zakres 9-25 mm. Albo żeby chociaż się nie rozkładał przy zachowaniu obecnych rozmiarów.
A z ciekawości - co Ci przeszkadza w rozkładaniu? Ja jestem pod wrażeniem tego patentu. Jeżeli dobrze pamiętam to testowałeś to szkło zdaje się, wiesz jak wygodnie się składa i rozkłada, praktycznie jak zmiana ogniskowej, ułamek sekundy.
Mnie to bardzo pasuje bo krótszy rozmiar przydaje się w torbie fotograficznej czy podczas noszenia, a jak już mam aparat w ręce w celach fotograficznych to raz że rozłożenie jest błyskawiczne, a dwa to te dodatkowe 5cm po rozłożeniu kiedy mam aparat przy oku i fotografuję nie robi mi żadnej różnicy.
Mnie to rozkładanie irytuje okropnie, chociaż rozumiem ideę i doceniam zalety.
@m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/members/59557-m_a_g) - a nie rozważałeś spróbowania 35-100/2.8 zamiast 12-100/4?
Wydaje mi się, że byłoby lżej a 4 to nie 2.8... Ten obiektyw Panasonica jest genialny. Fajnie odseparuje obiekt, ostry od 2.8, fajne rozmycie.
Mnie się to połączenie (na dwóch aparatach szczególnie) doskonale sprawdzało.
Przeszkadza mi to, że obiektyw jest niemały, a po rozłożeniu jest jeszcze większy, i to nawet na najmniejszej ogniskowej. Z OM-1 jeszcze pół biedy, ale z E-M5 mi nie leży. Gdyby był mniejszy, to rozkładanie by mi nie przeszkadzało, ale jest na tyle duży, że nie powinien się rozkładać. Może dla kogoś, kto przesiada się z armat FF ten obiektyw jest mały, ale nie dla mnie. Każdy mój obiektyw, jaki miałem przez ostatnie 10 lat, był mniejszy, najczęściej dużo mniejszy.
(...) Może dla kogoś, kto przesiada się z armat FF ten obiektyw jest mały, (...).
Ale to już ustaliliśmy - UWA o f4 dla FF są mniejsze, lżejsze i tańsze. Tylko że kończą się na 35 a nie (ekwiwalencie) 50mm.
Mnie to rozkładanie irytuje okropnie, chociaż rozumiem ideę i doceniam zalety.
@m_a_g (https://forum.olympusclub.pl/members/59557-m_a_g) - a nie rozważałeś spróbowania 35-100/2.8 zamiast 12-100/4?
Wydaje mi się, że byłoby lżej a 4 to nie 2.8... Ten obiektyw Panasonica jest genialny. Fajnie odseparuje obiekt, ostry od 2.8, fajne rozmycie.
Mnie się to połączenie (na dwóch aparatach szczególnie) doskonale sprawdzało.
No widzicie, ja zazwyczaj czepiam się szczegółów, ale jakoś mi to rozkładanie zupełnie nie przeszkadza, dziwne :mrgreen:
Co do 35-100 f2.8, to nie dla mnie.
Dla mnie w MFT tak czy owak nie ma mowy o separacji obiektu, od tego mam FF ze szkłami f1.2 :-)
Dla mnie cała zaleta MFT to przy zdjęciach turystycznych to właśnie duża GO.
No i druga sprawa, że nie koniecznie mam zamiar cały nosić obydwa zestawy przy sobie - przeważnie pewnie będzie to zestaw z 12-100, a drugi będę dodatkowo zabierał wychodząc gdzieś w celach fotograficznych.
Ale to już ustaliliśmy - UWA o f4 dla FF są mniejsze, lżejsze i tańsze. Tylko że kończą się na 35 a nie (ekwiwalencie) 50mm.
No jak na razie to jedno takie szkło pokazałeś (drugie było do APS-C), czyli Sony FE PZ 16-35 F4.
No i na większym korpusie niż mój, bo na E-M5 jednak w pozycji transportowej mniejszy jest zestaw MFT.
https://camerasize.com/compact/#809.553,777.1052,835.993,ha,t
Znasz więcej takich małych UWA do FF?
Najmniejszy tu jest zestaw APS-C, ale kurde jak ja nie cierpię tych nie pełnoklatkowych Soniaków - mam A6500 obrazek super jak na crop, ale ergonomia tragiczna, naprawdę odrzuca.
No i szkło 10-18mm na APS-C też zdecydowanie najmniej uniwersalne w tym zestawieniu.
Ale fakt, jak ktoś chciałby sobie zbudować uniwersalny zestaw w oparciu o APS-C w Sony to ma opcję, bo kupuje dwa body np. A6500, jedno z 10-18mm drugie z 17-70f4, lub 18-135, i pozamiatane.
Podałem przykład Sony, bo rozpoznawałem temat.
Zobacz: https://camerasize.com/compact/#809.553,835.993,777.1052,903.1065,854.812,ha,t
Generalnie idzie moda na małe i lekkie obiektywy. I ostre. A resztę wad naprawi oprogramowanie.
Widocznie lud tego chce.
Ja bym wolał stare 16-35 Zeissa.
Darekw1967
15.03.23, 11:50
Dla mnie w MFT tak czy owak nie ma mowy o separacji obiektu, od tego mam FF ze szkłami f1.2 :-)
Dla mnie cała zaleta MFT to przy zdjęciach turystycznych to właśnie duża GO.
Co do separacji obiektu wedlug mnie nie ma az takiego wielkiego problemu w MTF choc wiadomo, ze w FF masz to znacznie latwiej osiagalne.
Przy fotografii portretowej w MTF podpinam m.Zuiko 75mm/1.8 i mam ostrosc na 1 oko co jest dla mnie nawet w MTF zbyt mala GO i przymykam do 2.2 aby bylo wiecej postaci ostrej ;)
Przy obiektywie 12-100/f4 jak ustawisz zakres na dluzsza ogniskowa to tez mozesz uzyskac rozmycie tla. Pozniej mozesz nieco jeszcze rozmyc w programie graficznym ;)
Przy obiektywie 12-100/f4 jak ustawisz zakres na dluzsza ogniskowa to tez mozesz uzyskac rozmycie tla.
Ja się zakochałem w m43 właśnie dzięki dłuższej ogniskowej i rozmyciu tła - korzystałem z 40-150 f5.6 i rozmycie było super.
Co do separacji obiektu wedlug mnie nie ma az takiego wielkiego problemu w MTF choc wiadomo, ze w FF masz to znacznie latwiej osiagalne.
Przy fotografii portretowej w MTF podpinam m.Zuiko 75mm/1.8 i mam ostrosc na 1 oko co jest dla mnie nawet w MTF zbyt mala GO i przymykam do 2.2 aby bylo wiecej postaci ostrej ;)
Przy obiektywie 12-100/f4 jak ustawisz zakres na dluzsza ogniskowa to tez mozesz uzyskac rozmycie tla. Pozniej mozesz nieco jeszcze rozmyc w programie graficznym ;)
Przecież o separacji była mowa w kontekście obiektywu UWA o świetle f/4, a nie o teleobiektywach :)
Darekw1967
15.03.23, 20:50
Jutro czyli w dniu 16.03.2023 na YouTube o 19.00 ma byc jakas dyskusja o systemach 4/3 i FF.
https://youtu.be/oSvo8CftMJ4
Proponuje oszczędzić sobie nerwów i nie oglądać, jeszcze nigdy nic dobrego z tego nie wynikło :-)
Proponuje oszczędzić sobie nerwów i nie oglądać, jeszcze nigdy nic dobrego z tego nie wynikło :-) A tu jest lepiej? Każdy ma swoje zdanie i tego się trzyma. Kupuje się coś pod swoim kątem, upodobaniami.
A tu jest lepiej? Każdy ma swoje zdanie i tego się trzyma. Kupuje się coś pod swoim kątem, upodobaniami. Pod warunkiem , że wiesz czego chcesz , znasz swoje potrzeby i upodobania . Mało tego ... wiesz co chcesz osiągnąć .
Wiele osób kupuje sprzęt na podstawie rankingów (czasem tylko tych cenowych ) informacji z neta (szczątkowych) i tyle . Dzisiaj nikt nie zgłębia tajników fotografii . Smartfony szybko przyzwyczajają do wygodnictwa . Nikt nic nie wie , nie potrafi rozróżnic sprzętu i interesuje ich tylko jaki masz Zoom . A jak mówisz , ze to manualna stałka to słyszysz , że w domu ma lepszy bo z wielkim zoomem itp itd .
Pod warunkiem , że wiesz czego chcesz , znasz swoje potrzeby i upodobania . Mało tego ... wiesz co chcesz osiągnąć .
Wiele osób kupuje sprzęt na podstawie rankingów (czasem tylko tych cenowych ) informacji z neta (szczątkowych) i tyle . Dzisiaj nikt nie zgłębia tajników fotografii . Smartfony szybko przyzwyczajają do wygodnictwa . Nikt nic nie wie , nie potrafi rozróżnic sprzętu i interesuje ich tylko jaki masz Zoom . A jak mówisz , ze to manualna stałka to słyszysz , że w domu ma lepszy bo z wielkim zoomem itp itd .Z tym przekonywaniem, tłumaczeniem jest ciężko jak ktoś nie chce przyjąć twoich argumentów.Znam takich co im pokażesz coś to jeszcze nie wierzą własnym oczom.
Według Basela OM-5 jest mistrzem i można go przypiąć bez problemu na ramię.:wink:
https://youtu.be/NynWZNf1JCk?t=805
Sopotnicki mówił, że jest bardzo możliwe, że w OM-1 będzie miał matrycę zbierającą 2x więcej światła. :lol:
https://youtu.be/riLKvAQ0Ewk?t=267
(https://youtu.be/riLKvAQ0Ewk?t=267)A Jakubczyk twierdzi, że aktualizacje firmware rozwiązują problemy występujące w bardzo pojedynczych sztukach :shock:
https://youtu.be/a20k2L6T5RM?t=637
Darekw1967
16.03.23, 12:07
Z tym przekonywaniem, tłumaczeniem jest ciężko jak ktoś nie chce przyjąć twoich argumentów.Znam takich co im pokażesz coś to jeszcze nie wierzą własnym oczom.
Robie foty roznymi systemami i odbitki w roznych formatach w tym duze powiekszenia i nie roztkliwiam sie nad zaletami czy wadami danego sensora i danej puszki.
Przekonalem sie, ze to co uzyskujesz na wyjsciu najbardziej zalezy od Twoich umiejetnosci ogarniecia materialu i na ile potrafisz to dobrze obrobic na docelowy format czy nosnik czy urzadzenie ;)
Według Basela OM-5 jest mistrzem i można go przypiąć bez problemu na ramię.:wink:
https://youtu.be/NynWZNf1JCk?t=805
Sopotnicki mówił, że jest bardzo możliwe, że w OM-1 będzie miał matrycę zbierającą 2x więcej światła. :lol:
https://youtu.be/riLKvAQ0Ewk?t=267
(https://youtu.be/riLKvAQ0Ewk?t=267)A Jakubczyk twierdzi, że aktualizacje firmware rozwiązują problemy występujące w bardzo pojedynczych sztukach :shock:
https://youtu.be/a20k2L6T5RM?t=637
Jak trafnie napisał epicure, jednym słowem, kabaret :-)
Teraz czekam aż ktoś z tej trójki ogłosi że OM-1 daje lepszy bokeh niż średni format, skoro zbiera dwa razy więcej światła to czemu nie 8 albo 16 razy :mrgreen:
https://www.youtube.com/watch?v=cf57H8qwq04
Akurat Basel i mój ulubiony Jack Sputnik są dość anty jeśli chodzi m4/3. Ale muszą tak o tym mówić, żeby nie zrazić potencjalnych klientów, przez co powstają często dziwne nielogiczne konstrukcje myślowe ich autorstwa. Nie zapomnijcie, że te filmy są na kanale sklepu.
Jakiś czas temu jeden ze sklepów (nie pamiętam, czy Fotoforma, czy Notopstryk) dość aktywnie wypowiadał się pod jednym z artykułów na Optycznych. Odnosił się do pojawiających się tam komentarzy i odpowiadał dość szczerze nawet na niewygodne pytania, choć mógł się zasłonić tajemnicą firmy. Skorzystałem wtedy z okazji i zapytałem, czy filmiki jakie publikują wpływają na zainteresowanie sprzętem i potwierdzili, że rzeczywiście tak jest w ograniczonym czasie po publikacji. Nie spodziewajcie się więc, że będą kalać własne gniazdo i wypowiadać się o sprzęcie zbyt krytycznie.
Nie spodziewajcie się więc, że będą kalać własne gniazdo i wypowiadać się o sprzęcie zbyt krytycznie.
Ależ oczywiście że nie, przecież to oczywiste skoro jeden tych panów jest dystrybutorem (lub pracownikiem, nie wiem dokładnie) OM / Olympusa na Polskę... o jakimkolwiek obiektywizmie wypowiedzi można zapomnieć, to zwykła reklama.
Pracownikami OM System nie są, ale pracują na zlecenie sklepu, który jest oficjalnym dystrybutorem tej marki (jak i wielu innych marek).
Darekw1967
16.03.23, 16:30
Ależ oczywiście że nie, przecież to oczywiste skoro jeden tych panów jest dystrybutorem (lub pracownikiem, nie wiem dokładnie) OM / Olympusa na Polskę... o jakimkolwiek obiektywizmie wypowiedzi można zapomnieć, to zwykła reklama.
A masz obiektywizm w mediach ?
Bo gdzie spojrzec to informacja jest naciagana jak guma w majtkach pod konkretne wizje i interesy.
A masz obiektywizm w mediach ?
Bo gdzie spojrzec to informacja jest naciagana jak guma w majtkach pod konkretne wizje i interesy.
Przesadzasz. Media nie są dla bezmyślnych. Influencerzy są od zawsze, tylko wcześniej tego określenia nikt nie wymyślił.
Np. Olek od zawsze odwoływał się do pełnej klatki mimo, że po drodze były cropy. Takie prawo reklamy. Teraz też to działa, choćby przy nowym szkle makro. Przelicznik skali odwzorowania odnosi się do wielkości klatki, ale dyskretnie przemilcza gęstość pikseli.
Darekw1967
16.03.23, 22:57
Przesadzasz. Media nie są dla bezmyślnych. Influencerzy są od zawsze, tylko wcześniej tego określenia nikt nie wymyślił.
Mylisz pojecia. To nie chodzi o bezmyslnosc ale o to jak dziala ludzki mózg i co robia z nim media.
Podlegasz temu jak wszyscy niezaleznie od tego czy jestes bezmyslny czy nie.
Sopotnicki opowiada bajki, których zdementowanie zajmuje paręnaście sekund i google.
Spośród ponad 50 kamer zaaprobowanych przez Netflix nie ma żadnego Olympusa,
a Black Mirror kręcono ARRI, RED i Sony.
Mylisz pojecia. To nie chodzi o bezmyslnosc ale o to jak dziala ludzki mózg i co robia z nim media.
Podlegasz temu jak wszyscy niezaleznie od tego czy jestes bezmyslny czy nie.
Oczywiście, że podlegam, ale mam chociaż świadomość, że jestem manipulowany. Mam nadzieję, że to zmniejsza skuteczność manipulacji ;)
Mylisz pojecia. To nie chodzi o bezmyslnosc ale o to jak dziala ludzki mózg i co robia z nim media.
Podlegasz temu jak wszyscy niezaleznie od tego czy jestes bezmyslny czy nie.
Przeceniasz rolę mediów, w szczególności YouTube. Z socjotechniką spotykasz się wszędzie na każdym etapie życia: w domu rodzinnym, na podwórku, w przedszkolu, w szkole, w pracy, na zakupach, na wakacjach, w sztuce, z kumplami w barze albo na meczu. Ba, sam ją nawet nieświadomie (a często i świadomie) stosujesz za każdym razem, gdy chcesz coś załatwić, poprzeć swoje zdanie, przekonać kogoś do czegoś. Stosują ją nie tylko dorośli, ale nawet małe dzieci (w szczególności!), które nawet jeszcze nie nauczyły się mówić. Nie ważne, czy w dobrej, czy złej intencji. Media po prostu korzystają z tego wspaniałego dorobku ludzkości, który pozwolił przetrwać naszemu gatunkowi.
Mocne uderzenie Sopotnickiego https://youtu.be/oSvo8CftMJ4?t=4673
Olympus 12-45 f/1.4
pstrykacz_smartfonowy
18.03.23, 11:56
Przesadzasz. Robisz live po całym dniu pracy. Testujesz mnóstwo sprzętów. Nie używasz tego sprzętu na codzień. Przejęzyczenia się zdarzają. Gdyby na spokojnie to zrobić wyłapałbyś takie błędy.
To nie jest przejęzyczenie. On dopuszczał, że taki obiektyw istnieje. https://www.youtube.com/watch?v=oSvo8CftMJ4&t=4552s
Zakładasz, że po całym dniu pracy.
Oni chyba biorą kasę za te nagrania.
Ja zakładam, że płacą im na godziny, albo nagranie musi mieć ok. 2 godzin
-bo nie mając wiele do powiedzenia ględzą o niczym jak tu od 56:43 do 57:23 https://youtu.be/oSvo8CftMJ4?t=3403
albo o wąsach od 26:17 do 27:26 https://www.youtube.com/watch?v=oSvo8CftMJ4&t=1577s
Ludzie raczej szukają konkretów,
a nie 2 godziny -z czego można byłoby wybrać z 20 minut.
A co z polecaniem używania OM-5 z Peak Design Capture?
https://www.youtube.com/watch?v=oSvo8CftMJ4&t=4762s
Mocne uderzenie Sopotnickiego https://youtu.be/oSvo8CftMJ4?t=4673
Olympus 12-45 f/1.4
To nie jest przejęzyczenie. On dopuszczał, że taki obiektyw istnieje. https://www.youtube.com/watch?v=oSvo8CftMJ4&t=4552s
https://www.youtube.com/watch?v=oSvo8CftMJ4&t=4762s
To jest właśnie to co mnie drażni w agresywnym i fałszywym, jak dla mnie ewidentnie sponsorowanym, marketingu Olympusa.
Jestem głęboko przekonany że gdyby tylko nie wciskać ludziom kitu i rozdmuchiwać ich oczekiwań takimi filmikami, to więcej ludzi spokojnie i z zadowoleniem korzystałaby z tego systemu.
A co do samego szkła 12-45 f1.4 - hahaha - po co komu takie szkło?
Sam, pomimo 20 lat doświadczenia dałem się na coś takiego oszukać kiedy kilka lat temu kupiłem (online, bo szczyt COVIDU był) PL 10-25 f1.7
Ten obiektyw był po prostu ogromny. Do tego ciężki. No i koszmarnie drogi.
Każdy FF ze obiektywem 24-70 f2.8 daje dużo lepszą jakość i jest mniejszy. A w wielu przypadkach tańszy.
Przykłądowe porównanie Sony A7III z systemowym 24-70 f2.8 GM. A tego typu szkieł do wyboru jest wiele.
https://camerasize.com/compact/#725.829,777.1051,ha,t
No to teraz na logikę - 12-45 f1.4 będzie jeszcze większy niż 10-17 f1.7 - kto przy zdrowych zmysłach nosiłby coś takiego z aparatem MFT - no i w jakim celu?
Ale on podawał cenę ze sklepu, którego to jest kanał na YT. https://www.youtube.com/watch?v=oSvo8CftMJ4&t=4552s
Na stronie ten obiektyw jest mały https://fotoforma.pl/fotografia-obiektywy-micro-4/3/1/default/1/f_producer_750/1/f_producer_26/1
...tylko że nie jest f/1.4 :lol:
Gorszy od agresywnego marketingu jest żenujący popis niekompetencji.
Tacy spece mają doradzać wybór sprzętu?
[ciekawe jak to wygląda w ich sklepach -zwanych salonami]
Na stronie ten obiektyw jest mały https://fotoforma.pl/fotografia-obiektywy-micro-4/3/1/default/1/f_producer_750/1/f_producer_26/1
...tylko że nie jest f/1.4 :lol:
Oj tam, czepiasz się... f/1.4 czy f/4 - prawie to samo, większa cyfra się zgadza :-)
pstrykacz_smartfonowy
18.03.23, 14:57
Sam, pomimo 20 lat doświadczenia dałem się na coś takiego oszukać kiedy kilka lat temu kupiłem (online, bo szczyt COVIDU był) PL 10-25 f1.7
Ten obiektyw był po prostu ogromny. Do tego ciężki. No i koszmarnie drogi.
Ten obiektyw był przedstawiany głównie jako dla filmowców w trudniejszych warunkach. W parze z 25-50 f1,7. Jasne i cieżkie zoomy.
Nie przesadzajcie. Popełnił gafę i tyle. On jest fotografem używającym Sony, nie ekspertem od m4/3. Na co dzień używa innych systemów, a m4/3 dostaje tylko na chwilę, gdy ma coś przetestować i nagrać o tym materiał. Wzięli go na ten live, żeby powiedział coś mądrego o czym, o czym za bardzo nie ma pojęcia, więc należało się spodziewać, że naopowiada głupot.
pstrykacz_smartfonowy
18.03.23, 15:01
Na stronie ten obiektyw jest mały https://fotoforma.pl/fotografia-obiektywy-micro-4/3/1/default/1/f_producer_750/1/f_producer_26/1
...tylko że nie jest f/1.4 :lol:
Gorszy od agresywnego marketingu jest żenujący popis niekompetencji.
Może dodatkowo dekoncentrujący był trzeszczący mikrofon?
Dzisiaj nie da się dobrze opowiadać o systemie nie używając go na codzień.
Można skwitować, że w pojętym przez kanał temacie "Pełna klatka czy Cztery Trzecie?"
nie było kompetentnej osoby od m4/3.
[Basel wiele funkcji przypisuje fotografii obliczeniowej -co nie jest zgodne z prawdą]
Co do trzasków, to on ich nie słyszał -był o nich informowany.
W audycji Pełna klatka czy APS-C? obraz się notorycznie zawieszał https://youtu.be/fSEJya25Gk4?t=1969
Oni zawsze mają jakieś problemy z jakością. -Zero szacunku dla oglądających. :wink:
Fotoforma twierdzi że ma ~15-20% udział w sprzedaży na rynku polskim.
[fotoforma_pl 19 stycznia 2023, 19:15 https://www.optyczne.pl/904.8-artyku%C5%82-Przegl%C4%85d_polskiego_rynku_sprz%C4%99tu_fotogra ficznego_w_2022_roku.html ]
Amatorskie kanały bez wsparcia tak bogatej firmy zapewniają lepszą jakość.
Darekw1967
19.03.23, 00:19
Pewne stwierdzenie w tym materiale, ze MTF daje zdjecia takie jak ze smartfona jednoznacznie wskazuje, ze obaj panowie maja nikle pojecie o mozliwosciach tego systemu.
Kolejne stwierdzenie, ze MTF nadaje sie tylko do podrozy i wycieczek potwierdza ich ograniczenia i braku wiedzy w tym temacie ;)
Pewne stwierdzenie w tym materiale, ze MTF daje zdjecia takie jak ze smartfona jednoznacznie wskazuje, ze obaj panowie maja nikle pojecie o mozliwosciach tego systemu.
Kolejne stwierdzenie, ze MTF nadaje sie tylko do podrozy i wycieczek potwierdza ich ograniczenia i braku wiedzy w tym temacie ;)Znam takich co mówią, że samochody poniżej 500 tysięcy zł to dupowozy, można i tak myśleć.
Może już pora wrócić do tytułowego szkła, a dyskusje o przyszłości i celowości prowadzić w innym miejscu?
W Japonii wyprzedaże modelu marki Olympus.
https://i0.wp.com/asobinet.com/wp-content/uploads/2023/08/Screenshot-2023-08-11-at-12-39-19-%E3%82%AA%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%91%E3%82%B9-M.ZUIKO-DIGITAL-ED-8-25mm-F4.0-PRO-%E3%83%96%E3%83%A9%E3%83%83%E3%82%AF-%E4%BA%A4%E6%8F%9B%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%BA.jpg? w=995&ssl=1
OM
https://i0.wp.com/asobinet.com/wp-content/uploads/2023/08/Screenshot-2023-08-11-at-12-39-30-OM-SYSTEM-M.ZUIKO-DIGITAL-ED-8-25mm-F4.0-PRO-%E3%83%96%E3%83%A9%E3%83%83%E3%82%AF-%E4%BA%A4%E6%8F%9B%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%BA.png? w=985&ssl=1
https://asobinet-com.translate.goog/info-shipping-m-zuiko-digital-ed-8-25mm-f4-0-pro/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Z pomysłu Olympusa czepie Nikon, z jego Nikkorem Z 14-35 F4.
Zakres ogniskowych może trochę inny, ale trzeba przyznać że dużo cech wspólnych - mały rozmiar, "składanie się" obiektywu,światło.
W sumie fajnie że producenci FF też starają się zejść rozmiarami, pewnie zaraz ktoś napisze że Nikon "cofa się w rozwoju", ale moim zdaniem trend jest słuszny.
257494
Składany był już AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR II z 2014 roku.
https://www.youtube.com/watch?v=xP6-R73JTA4&t=22s
Darekw1967
10.09.23, 20:20
Z pomysłu Olympusa czepie Nikon, z jego Nikkorem Z 14-35 F4.
Zakres ogniskowych może trochę inny, ale trzeba przyznać że dużo cech wspólnych - mały rozmiar, "składanie się" obiektywu,światło.
W sumie fajnie że producenci FF też starają się zejść rozmiarami, pewnie zaraz ktoś napisze że Nikon "cofa się w rozwoju", ale moim zdaniem trend jest słuszny.
Tworzenie mniejszych i ciemniejszych szkiel ma sens o ile jest to wysokiej jakosci optyka i uszczelnienia.
Powrocilem do Olympusa jak ukazal sie maly i lekki obiektyw m.Zuiko 12-45/4.0 PRO.
Obiektyw od pelnej dziury wymiana jakoscia obrazu wiec... O to mi chodzilo.
Jezeli tak sie tworzy ciemne szkla to jestem za...
Jezeli ciemne szklo jest trakrowane konstrukcyjnie jako "zapchaj-dziura" to jestem przeciwny takiemu rozwojowi optyki.
Warto obejrzec ten film. Na temat obiektywów, aparatów i wlasnych doswiadczen.
https://youtu.be/7HcwYQ6H9Uk
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.