Zobacz pełną wersję : PL DG Vario-Elmar 100-400MM F4.0-6.3 ASPH vs. PL DG Elmarit 200mm f/2.8 + TC20
Wstawiam bo może ktoś szuka obiektywu i poniższe porównanie mu się przyda.
Moja córka lat 11 dzieli ze mną pasję do fotografii przyrody, i żeby nie musiała nosić ciężkiego sprzętu ze statywem kupiłem jej G9 wraz z mającym bardzo kiepskie opinie w polskojęzycznym internecie zoomem PL100-400.
Dla siebie nie kupiłem PL100-400 dla siebie ze względu na bardzo złe wyniki testów na Optycznych (napisali wprost że obiektyw jest tragiczny i oferuje nieakceptowalną jakość na 400mm), zamiast tego kupiłem G9 + PL200f2.8 + TC20, czyli dwa raz drożej plus cena TC do tego.
Niedawno po raz pierwszy poszliśmy do lasu z jej nowym sprzętem. Staliśmy koło siebie, i oboje fotografowaliśmy tego samego ptaka, więc zupełnie przypadkowo wyszło nam super porównanie.
Oba zdjęcia bez żadnej obróbki, po prostu wywołane z RAW w ACR i poprawiona ekspozycja, bo były trochę ciemne.
Chętnie służę plikami RAW.
Co mogę powiedzieć - nie wiem jak Optyczni doszli do takich wniosków, od jakich doszli. Moim zdaniem nie mają racji.
Zawsze zastanawiałem się dlaczego na anglojęzycznych forach MFT wszyscy są zadowoleni tego obiektywu, teraz sam się przekonałem dlaczego.
Moje zdanie jest takie: jeżeli komuś zależy na fotografii na 400mm, to (uwaga, niespodzianka) PL100400 jest lepszy optycznie, ponad dwa razy tańszy, i lżejszy niż PL200f2.8 + TC20.
Do tego AF w PL100400 działa lepiej niż w PL200f2.8 z konwerterem, no i zoom jest bardziej uniwersalny niż stałka o ekwiwalencie 800mm.
https://gora.email/photo/PG9_4049.jpg
https://gora.email/photo/P1003261.jpg
Linki do RAW tutaj: https://gora.email/photo/PG9_4049.RW2 (https://gora.email/photo/PG9_4049.RW2?fbclid=IwAR1Cd_EDrtEYcyC3506wqBPWNW5O QaP4s6zLRDZVP6-4DkRwd7aHOikyLFI) oraz https://gora.email/photo/P1003261.RW2 (https://gora.email/photo/P1003261.RW2?fbclid=IwAR1nJexYVLFqPZ1QDnHN7jc1xUZE KTJ5sMDBdQTRxcAooxWVE9_4ehUSK5A)
Najlepsze testy to te, które sam zrobisz.
Jeśli chodzi o testy w sieci, to zdecydowanie wolę opticallimits, a tam zoom nie wypada żle.
https://www.opticallimits.com/m43/1074-leica100400f463?start=2
nie wiem jakie testy czytałeś ? ja twierdzę od samego początku, że obiektyw nie jest zły, po przesiadce z 100-300 jest poprawa i to znaczna :)
Ciekawe jakby wypadło porównanie na 200mm bez TC.
I ciekawe jak w tej zabawie wyszedłby nowy 100-400 Olka
Ciekawe jakby wypadło porównanie na 200mm bez TC.
I ciekawe jak w tej zabawie wyszedłby nowy 100-400 Olkapoważnie chcesz stałke porównywać z zoomem ? wynik jest znany przed testem, w dodatku PL 200 to wyśmienite szkło, 100-400 olka to klasa PL100-400, patrz początek mojego wpisu :)
dodaj rawy jako załączniki - powinny wejść
Ciekawe jakby wypadło porównanie na 200mm bez TC.
...
I co dalej? Zoom cyfrowy, czy hipnotyzujesz ptaszka i podchodzisz dwa razy bliżej? Sprawa jest prosta, na 400mm zoom będzie lepszy, a na 200 gorszy :)
Konwertery zawsze zauważalnie pogarszają obraz, może te wbudowane są trochę lepsze bo są dedykowane do konkretnego szkła, ale cudów też bym nie oczekiwał.
Jest szansa, że stałka nieco by zyskała po lekkim przymknięciu.
dodaj rawy jako załączniki - powinny wejść
Dlaczego jako załączniki - czy linki które wstawiłem na dole pierwszego wpisu nie działają?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
nie wiem jakie testy czytałeś ? ja twierdzę od samego początku, że obiektyw nie jest zły, po przesiadce z 100-300 jest poprawa i to znaczna :)
Zobacz tu: https://www.optyczne.pl/393.1-Test_obiektywu-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S.-Wst%C4%99p.html
Dlaczego jako załączniki - czy linki które wstawiłem na dole pierwszego wpisu nie działają?Linki działają i nawet pobrałem, ale nie idzie tego otworzyć.
Linki działają i nawet pobrałem, ale nie idzie tego otworzyć.
Ktoś jeszcze ma taki problem? Mnie działa. Czym próbujesz otworzyć? Może Twoje oprogramowanie nie otwiera RAWów z 1MX?
Ktoś jeszcze ma taki problem? Mnie działa. Czym próbujesz otworzyć? Może Twoje oprogramowanie nie otwiera RAWów z 1MX?Mam najnowszy DXO photolab 4. Zrób tak jak napisał apz.
Mam najnowszy DXO photolab 4. Zrób tak jak napisał apz.
Z tego co czytam w sieci jest cały wątek na forach o tym jak DXO nie otwiera plików z 1MX. Spróbuj Olympus Workspace? Ja używam Photoshop / ACR i mnie działa.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
PS. Sprawdziłem u siebie na laptopie - pobrałem plik, i bez problemu się otworzył w ACR.
Z tego co czytam w sieci jest cały wątek na forach o tym jak DXO nie otwiera plików z 1MX. Spróbuj Olympus Workspace? Ja używam Photoshop / ACR i mnie działa.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
PS. Sprawdziłem u siebie na laptopie - pobrałem plik, i bez problemu się otworzył w ACR.Jest ok, wcześniej był pewnie jakiś błąd przy pobieraniu.
Zobacz tu: https://www.optyczne.pl/393.1-Test_obiektywu-Panasonic_Leica_DG_Vario-Elmar_100-400_mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S.-Wst%C4%99p.html
kto na poważnie traktuje testy na optycznych ? :)
Rzeczywiście P/L 100-400 jest ostrzejszy od P/200+tc20
Różnica pewnie byłaby mniejsza po lekkim przymknięciu stałki.
Różnica pewnie byłaby mniejsza po lekkim przymknięciu stałki.
Pewnie masz rację. Ale ta stałka z konwerterem ma f5.6, jak przymknę o 1 działkę do będzie f8 czyli ciemniej niż zoom. A nie sądzę aby przymknięcie o 1/3 stopu sprawiło zauważalną różnicę.
Zresztą, bardziej chodziło mi o co innego - jak ktoś szuka maksymalnej ogniskowej to lepiej - i jakościowo, i finansowo - wyjdzie przy zakupie zooma PL100400 niż bardzo drogiej i chwalonej stałki z konwerterem który też tani nie nie jest.
Pewnie masz rację. Ale ta stałka z konwerterem ma f5.6, jak przymknę o 1 działkę do będzie f8 czyli ciemniej niż zoom. A nie sądzę aby przymknięcie o 1/3 stopu sprawiło zauważalną różnicę.
Zresztą, bardziej chodziło mi o co innego - jak ktoś szuka maksymalnej ogniskowej to lepiej - i jakościowo, i finansowo - wyjdzie przy zakupie zooma PL100400 niż bardzo drogiej i chwalonej stałki z konwerterem który też tani nie nie jest.
Jest dokładnie tak, jak piszesz. Konwerter cudów nie czyni, ale dla wyciągnięcia max możliwości warto czasem przymknąć konwertowany obiektyw i te max możliwości nie muszą być wybitne, dyfrakcja jest bezlitosna..
Jeszcze w kwestii krótsza stałka vs. dłuższy zoom, dość ciekawe porównanie udało nam się z córką zrobić przedwczoraj.
Ten sam ptak, ta sama gałąź, ten sam moment. Ona - PL100400 @400mm, ja M. ZUIKO 300mm.
Fajnie widać co daje większa ogniskowa, a co daje lepszy optycznie obiektyw.
UWAGA: Duże pliki crop 100%, identyczny rozmiar w pikselach, na zdjęciu robionym G9 ptak większy bo większa ogniskowa, zdjęcia robione z tego samego miejsca.
Chodzi mi o ocenę efektu końcowego, oba zdjęcia poddałem identycznej obróbce.
https://gora.email/photo/E1MX0019_DEMO.jpg
https://gora.email/photo/P1003328.jpg
Szkoda, że nie ma 200+TC20 i do tego jeszcze 300+MC1.4, ale to tylko takie tam moje rozmyślanie.
A tak z ciekawości, co się stanie jak do 300 zalozysz Panasonicowy TC20? Nie pasuje? Pytam, bo widzę, że masz cala kolekcje długich szkiel dostępna.
A tak z ciekawości, co się stanie jak do 300 założysz Panasonicowy TC20? Nie pasuje? Pytam, bo widzę, że masz cala kolekcje długich szkiel dostępna.
Nie pasuje, jest dedykowany do PL200F2.8 wyłącznie. Poza tym to raczej kiepski pomysł czytałem że TC nie są kompatybilne ze sobą pomiędzy Oly i Panasonic.
Nie tak do końca . Budowa konwertera Panasonic TC20 i Olympus MC20 jest właściwie taka sama (miałem oba) . Obecnie używam Panasonic Leica 200 2.8 i konwerter Olympus MC20 właśnie. Problemem jest to , że korpus (G9 ) nie widzi , że masz założony konwerter , i pokazuje parametry jak gdyby był podpięty sam obiektyw . AF oczywiście działa, przysłona jest domykana , ale musisz to robić na czuja. Zapewne też w drugą stronę działa to podobnie , czyli Olympus 300 pro i Panasonic TC20 .
Nie tak do końca . Budowa konwertera Panasonic TC20 i Olympus MC20 jest właściwie taka sama (miałem oba) . Obecnie używam Panasonic Leica 200 2.8 i konwerter Olympus MC20 właśnie. Problemem jest to , że korpus (G9 ) nie widzi , że masz założony konwerter , i pokazuje parametry jak gdyby był podpięty sam obiektyw . AF oczywiście działa, przysłona jest domykana , ale musisz to robić na czuja. Zapewne też w drugą stronę działa to podobnie , czyli Olympus 300 pro i Panasonic TC20 .
Ależ do końca. Ty robisz coś wbrew producentowi. Natomiast w instrukcji do TC jest podana lista wspieranych i działających obiektywów, Twojego na niej nie ma. Sam mówisz że aparat nie widzi nieobsługiwanej kombinacji.... używanie czegoś takiego mija się z celem. Np. stabilizacja nie może efektywnie działać skoro aparat nie wie że zmieniła się ogniskowa. Do tego mówimy tu przecież o stabilizowanych teleobiektywach z korpusami ze stabilizowanymi matrycami. Używanie sprzętu Oly na Panasonicu lub odwrotnie mija się z celem nawet bez TC, bo nie działa podwójna stabilizacja, tak ważna na ekwiwalencie 800mm.
Że nie wspomnę o tym że tracisz poprawny profil obiektywu i konwertera tak więc nawet nie wiadomo jak (i czy poprawnie) korygowana jest dystorsja, winieta, i tak dalej. W obecnych czasach kiedy sprzęt jest pełen elektroniki fakt że coś da się fizycznie podłączyć nie znaczy że będzie poprawnie działać.
PS. Żeby nie było, na chwilę obecną mam trzy telekonwertery, 1.4 i 2x od Panasonic, i 2x od Olympusa.
Dzięki, zawsze mnie to ciekawiło. Czyli to tylko niechęć producentów, bo zapewne można by wgrać, żeby te konwertery pracowały ze szkłami konkurencji.
A jak jakościowo wypada 100-400 vs 40-150 + MC20? Wiem, że ten drugi zestaw nie da mi 400 mm. Szukam rozwiązania jak budżetowo nabyć cos dłuższego, mam już 40-150 z MC14 i najtańszą dla mnie opcją byłby zakup MC20. Alternatywą jest coś z duetu 100-400, tylko nie wiem który producent.
Zastosowania to samoloty podchodzące do lądowania i ptaki, ale wyłącznie hobbystycznie.
Skoro stałka z MC20 daje gorsze efekty niż zoom, to zoom z MC20 da jeszcze gorsze. Innymi słowy z konwerterem będzie kiepsko. Takie moje zdanie. W końcu dlatego założyłem ten temat. Zauważ że nawet jeden z najlepszych obiektywów (albo może nawet najepszy według niektórych testów) to jest PL 200 f2.8 po założeniu TC20 jest zauważalnie gorszy niż zoom PL100400.
W sprawie Twojego wyboru producenta obiektywu 100-400, to kwestia jest prosta - kup tego producenta od którego masz body, to będzie Ci jednocześnie działać stabilizacja na matrycy i w obiektywie, co na 800mm jest ważne.
A jeżeli chcesz taniej, to rozważ Panasonic 100-300 wersja II. Moim zdaniem lepszy od Olympusa 75-300 wersja II, bo jest uszczelniony i stabilizowany, a na 300mm da Ci lepszy obrazek niż 150mm z MC20.
PS. @luc4s (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=1070), pisałem że mam 3 telekonwertery, ale tak szczere, to ich nie używam. MC14 dostałem w komplecie z obiektywem, MC20 kupiłem bo tak jak Ty szukałem dłuższej ogniskowej "tanim" kosztem (piszę w cudzysłowie bo ten konwerter kosztuje tyle samo co obiektyw Panasonic 100-300), i nawet trochę używałem ale byłem średnio zadowolony z jakości, więc kupiłem 300mm pro od Olympusa dla siebie i PL100400 dla córki i telekonwerterów już nie używam. Potem ktoś mnie wkręcił na testy TC20 od Olympusa że niby lepsza jakość i kusiła mnie ogniskowa 600mm (1200 w ekwiwalencie), ale jakość obrazka była średnia a praca AF bardzo kiepska, no i światło spadło do f8. Także szczerze - TC to moim zdaniem taki bajer którego nie warto kupować, no chyba że z założeniem że jest coś co można mieć w torbie żeby raz do roku założyć w razie potrzeby, ale jak wiesz że masz zamiar dużo fotografować na długich ogniskowych to moim zdaniem lepiej kupić dłuższe szkło, choćby nawet jakieś tańsze.
Dzięki, body mam obu producentów więc nie jest tak łatwo :) mam G9 i em1II
Dzięki, body mam obu producentów więc nie jest tak łatwo :) mam G9 i em1IITo nad czym tu się zastanawiasz?
Dzięki, body mam obu producentów więc nie jest tak łatwo :) mam G9 i em1II
To jak dla mnie nie nad czym się zastanawiać tylko brać albo PL100400 albo P100-300II zależności od budżetu.
Tylko 100-400 Olka jest za 5k, a panaleica za 6200. Zastanawiam się, czy warto doplacic. Z drugiej strony Olympus to duży kloc, Leica jest mniejsza.
Decyzja należy do Ciebie. Ja tam nie wiem co dla kogo "warto". Wiem że mam PL100400 i w komplecie z G9 na 400mm robi zdjęcia naprawdę zaskakująco dobrej jakości.
Generalnie preferuję też body Panasonica uważam że G9 to dużo lepszy aparat niż Olympus, no i EVF w G9 to klasa a w Olympusie to tragedia, piksele jak za czasów Atari 65 :-)
Ale to tylko moja opinia, jakbyś nie wybrał nie powinno być źle.
Ale za to G9 ma fatalny CAF w porównaniu do Olka i nie ma live composite trybu. Dlatego mam oba :)
A co do obiektywu, szukam jakiejś okazji.
Ale za to G9 ma fatalny CAF w porównaniu do Olka i nie ma live composite trybu. Dlatego mam oba :)
Też mam oba, ale żeby CAF w G9 był fatalny to bym nie powiedział, a używam do ptaków. Z obiektywem Panasonic jest moim zdaniem dobry, tylko "migotanie" obrazu przy CAF z powodu DFD jest wkurzające.
Makromaniak
28.05.21, 15:19
Taki mały off-topic z mojej strony odnośnie telekonwerterów, o których tak negatywnie się wypowiadzasz. Ja je od dawna stosję w makro i nie narzekam na jakość obrazka. Przy ptakach (czy ogólnie tele- fotografii) i tak przeważnie używacie pełnego otworu, a TC zabierają jedną albo dwie działki, no i ten fakt zapewne kształtuje wasze opinie. Natomiast w Makro i tak przeważnie przymyka sie przysłonę (dodam ze nie zajmuje się bohehowym makro), więc jakość poprawia się, do tego makrówki to jedne z ostrzejszych obiektywów, więc dobry TC nie za wiele pogarsza.
Robiłem tak jeszcze w czasach analogowych z Minolta. W m4/3 dodatkowo mamy problem braku dłuższych obiektywów makro, max 60 mm , na szczęście jeszcze są stare sigmy 105 i 150 od systemu 4/3. Stare w sensie produkcji, ale nie jakości :-). Niestety nie przewidziano podpinania żadnego TC do makro olympusa, Dlatego do dłuższych ogniskowych albo jakies obiektywy z adapterem, w manualu, albo te sigmy własnie. Bardzo dużo zdjęc robie Sigma 105 i czesto do płochliwych gatunków dodaje "stary" EC-14 z systemu 4/3, czyli mam "prawie" 150 mm f4, po przeliczniu 300 macro.
Jakość uważam jest bez zarzutu, z tym, że przymykam najczesciej do 8-11. Nie porównywałem jakości z Sigmą 150, no może jest trochę lepsza, ale na tyle wielka, że nie chce mi sie z nią chodzić. A 105 w połączeniu z TC1,4 daje mi 2 obiektywy makro w jednym, wszystkie dane do exifu i stabilizacji "się przeliczają". No i to jest zaleta, mniej do noszenia.
Dodam jeszcze, ze można znaleźć w sieci przykłady obejścia "fizycznej" niekompatybilności konwertera OLY 1,4 i 60 makro - pomiędzy te dwa elementy zakłąda się pierścień pośredni 10 mm- nie wszystkie mają odp. średnicę wewnątrz ale zdaje się FOTGA pasuje). Zapewne tracimy nieskończoność (nigdzie nie znalazłem info- od jakiej odległości daje sie robić zdjęcia takim zestawem), ale do makro nie ma to większego znaczenia, działa AF, wiec można robić stackowanie zdjeć i mieć większe powiększenie. Niektórzy nawet podpinają w tym celu telekonwerter 2x tą samą metodą......
1. W makro sprawa jest śliska. Obrazki pokazują detal niedostępny gołym okiem, łatwo jest się zachwycić dużym powiększeniem i trudno jest ocenić, czy jest to prawdziwa ostrość, czy ostre krawędzie bez detalu bo detal i tak powala z punktu widzenia gołego oka.
2. Telekonwerter powiększa obraz za obiektywem i dodaje swoje wady. Ktoś projektuje obiektywy z rozdzielczością przekraczającą dwukrotnie (liniowo, czyli w pikselach jakieś 80M dla Olka) możliwości matrycy tylko po to, żeby zadowolić kupujących telekonwerter??? Bez sensu.
W makro można sobie poszaleć, bo tam brakuje odniesienia do realu. W ptaszkach jest dużo trudniej.
Makromaniak
28.05.21, 16:21
Nie bardzo rozumiem co znaczy ze sprawa w makro jest śliska :-) Akurat fotografuję motyle, które mają mnóstwo drobnych szczegółów (łuseczki, włoski) i to pozwala ocenić czy fota jest ostra czy nie, raczej w moim wypadku to nietrafienie w płaszczyznę ostrości psuje fotę.....gdy np motyl znajduje sie "na ukos" a nie "płasko"
Oczywista sprawa ze telekonwerter uwypukla wady obiektywu powiększając obraz ze środkowej czesci i dodaje jakieś własne. Ale akurat w tym wypadku Sigma jest obiektywem pełnoklatkowym, wiec i tak wycinamy rzeczywiście najlepszy fragment.....
Poza tym w kwestii skali powiekszenia - zawsze mamy jakiś kompromis. Jak 2x zwiększyć powiększenie? generalnie są 3 sposoby:
a) zwiększyć wyciąg - mieszek lub pierścienie - rosnie ci przysłona rzeczywista i zwiększa sie dyfrakcja
b) dodać soczewkę z przodu - dodaje własne wady, szczególnie zwiększa krzywizne pola i aberracje chromatyczną
c) zastosowac konwerter 2x
Każda metoda ma swoje wady i zalety, ale nigdy to zwiększenie powiększenia nie bedzie "za darmo" , bez jakiegoś negatywnego wpływu na obraz. Zależy to od konkretnego sprzetu i trudno tak bez prób stwierdzić, która metoda da najlepszy wynik.
I właśnie dlatego nie lubię telekonwerterów, bo połowa powierzchni przedniej soczewki obiektywu idzie po prostu do kosza. Ja rozumem że to makro Ci się TC przydają i nie kwestionuję tego wcale, bo na makro się nie znam i nie kręci mnie ten rodzaj fotografii. W moim przypadku jest wybór - telekonwerter albo dłuższy lecz ciemniejszy obiektyw - i we wszystkich moich testach zawsze wygrywał dłuższy i tańszy obiektyw niż najlepsza stałka + TC.
I właśnie dlatego nie lubię telekonwerterów, bo połowa powierzchni przedniej soczewki obiektywu idzie po prostu do kosza. Ja rozumem że to makro Ci się TC przydają i nie kwestionuję tego wcale, bo na makro się nie znam i nie kręci mnie ten rodzaj fotografii. W moim przypadku jest wybór - telekonwerter albo dłuższy lecz ciemniejszy obiektyw - i we wszystkich moich testach zawsze wygrywał dłuższy i tańszy obiektyw niż najlepsza stałka + TC. Niektórzy muszą też uwzględnić zasoby portfela, stąd biorą się kompromisy.
Niektórzy muszą też uwzględnić zasoby portfela, stąd biorą się kompromisy.
No jasne, ale tak bez analizowania wszystkich kombinacji obiektyw - konwerter, to np. w tym przypadku (chodzi o obiektywy będące tematem tego wątku) zakup dedykowanego zooma 400mm zamiast 200mm + TC jest ponad połowę tańszy.
No chyba że ktoś już po prostu ma jakiś obiektyw i dokupuje tylko TC, to wtedy rozumiem.
A to prawda, że w PL 100-400 leci często taśma w środku i obiektyw jest praktyczne nienaprawialny, a jedyne co Panasonic robi, to oferuje odnawiany za 80% ceny nowego? Kilka razy już się spotkałem z taką opinią, że nikt w Europie nie jest w stanie tego naprawić z braku części i pozostaje jedynie wysyłka do Japonii.
A to prawda, że w PL 100-400 leci często taśma w środku i obiektyw jest praktyczne nienaprawialny, a jedyne co Panasonic robi, to oferuje odnawiany za 80% ceny nowego? Kilka razy już się spotkałem z taką opinią, że nikt w Europie nie jest w stanie tego naprawić z braku części i pozostaje jedynie wysyłka do Japonii.
Nie mam pojęcia. Obiektyw kupiłem nowy, ma 3 lata gwarancji, więc jak się zepsuje to nic mnie nie obchodzi jak i gdzie Panasonic będzie go naprawiał - może nawet w Japonii. Ale szczerze to nie słyszałem wcześniej że ten obiektyw ma problemy z taśmą.
Jeszcze jedna demonstracja to można zrobić zoomem PL100-400 (body G9), fotka robiona na 400mm. Kurde naprawdę jest dobrze jak dla mnie, wiadomo 300 PRO F4 od Olympusa lepszy bo jaśniejszy, tym zoomem też da radę coś konkretnego ustrzelić na wysokim (haha, ale sobie kadzę) poziomie.
https://gora.email/photo/P1003683.jpg
Jeszcze jedna demonstracja to można zrobić zoomem PL100-400 (body G9), fotka robiona na 400mm. Kurde naprawdę jest dobrze jak dla mnie, wiadomo 300 PRO F4 od Olympusa lepszy bo jaśniejszy, tym zoomem też da radę coś konkretnego ustrzelić na wysokim (haha, ale sobie kadzę) poziomie.[/IMG] Przecież tu dużo osób używa tego obiektywu i robią fajne fotki, można powiedzieć, że na wysokim poziomie.
Przecież tu dużo osób używa tego obiektywu i robią fajne fotki, można powiedzieć, że na wysokim poziomie.
To super, nie wiedziałem o tym, a zdjęć z tego obiektywu na forum też nie widziałem u nikogo - może były wstawione przed moim pojawieniem się tu.
Zdjęcie bardzo fajne. A sekret udanych zdjęć ptaków , to zawsze jak najmniejsza od nich odległość , a tu było widzę dość blisko .
Zdjęcie bardzo fajne. A sekret udanych zdjęć ptaków , to zawsze jak najmniejsza od nich odległość , a tu było widzę dość blisko .
Jakieś 5 metrów. Podobno jest jakaś możliwość podejrzeć to w EXIF ale chyba nie w pakiecie Adobe, bo przeglądając EXIF w Photoshop / ACR nie widzę nigdzie takiej informacji.
Jaki % kadru widać na wstawionym zdjęciu?
Przy 5m pole widzenia 4/3, to jakieś 20x15 cm, czyli za bardzo nie kadrowałeś i dziwisz się, fotka 1500x1125 wygląda dobrze? Szacun :D
Jaki % kadru widać na wstawionym zdjęciu?
Przy 5m pole widzenia 4/3, to jakieś 20x15 cm, czyli za bardzo nie kadrowałeś i dziwisz się, fotka 1500x1125 wygląda dobrze? Szacun :D
Na zdjęciu widać około 50% oryginalnego kadru. Jeżeli wycięcie 50% kadru to jest "nie za bardzo kadrowanie" to w takim razie ja nie wiem jakie Ty masz standardy :mrgreen:
Co do reszty - nie dziwę się, jestem po prostu zadowolony z udanego zakupu. Fotka wygląda dobrze nawet w pełnej rozdzielczości, która pozostała po cropie...a Ty jak zwykle lubisz szukać dziury w całym.
Nie szukam dziury, staram się patrzeć na takie tematy bez zbędnych emocji.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.