Zobacz pełną wersję : Oly 17mm 1.2 - czy warto?
Cześć,
od dawna rozglądam się za jasną stałką do m43. Rozważałem obiektyw do 2.5 tys. np. PL 15mm 1.7 ale w końcu nic nie kupiłem.
Teraz mam możliwość zakupu nowego Olympusa 17mm 1.2 PRO za 3.3 tys.
Przekracza to budżet - stąd moje pytanie czy warto za taką cenę nabyć nowy 1.2 PRO 17mm ? Co myślicie ?
A do czego Ci ten obiektyw?
A do czego Ci ten obiektyw?
Tak jak PL 15mm 1.7 lub PL 25mm 1.4 do gorszych warunków oświetleniowych np. w pomieszczeniach (dzieci), zdjęcia nocne outdoor itp.
Chodzi mi o to czy warto dopłacać 500-800 zł do nowego PRO zamiast nowego PL - z tego co czytam opinie i testy warto - dodatkowo jest uszczelniony, lepszy optycznie, ostrość topowa w m43.
Jest większy, ponad 3 razy cięższy, czy ta jasność 1,2 da się wykorzystać przy zdjęciach dzieci w trudniejszych warunkach oświetleniowych, to nie jestem przekonany, choćby ze względu na stosunkowo małą głębię ostrości. Pewnie oczekujesz potwierdzenia, że warto kupić ten obiektyw, jak cię stać, to kup, taka jest moja opinia.
Jest większy, ponad 3 razy cięższy, czy ta jasność 1,2 da się wykorzystać przy zdjęciach dzieci w trudniejszych warunkach oświetleniowych, to nie jestem przekonany, choćby ze względu na stosunkowo małą głębię ostrości. Pewnie oczekujesz potwierdzenia, że warto kupić ten obiektyw, jak cię stać, to kup, taka jest moja opinia.
Dzięki. Mała głębia ostrości nie stanowi dla mnie problemu, natomiast zysk w postaci możliwego krótszego czasu naświetlania (między 1.2 a 1.4, nie mówiąc o 1.7/1.8 jest bardzo istotny.
Jeszcze niedawno 17mm był dwa razy droższy niż jasne stałki PL.
Z tej perspektywy wydaje się, że warto.
Ja bym popatrzył na testy transmisji, czego z reguły nie robię, ale jeśli zależy Ci na każdym ułamku działki światła, to dobrze byłoby wiedzieć, czy przypadkiem pomimo niewielkich różnic w przysłonie te obiektywy nie przepuszczają podobnej ilości światła.
poczytaj sobie :) (https://spidersweb.pl/2018/01/sigma-16mm-f-14.html)
Dzięki, wiem o Sigmie, ale jej nie rozważam :) Idąc w 1.4 wolałbym dwa razy lżejszą PL 1.4. Ja rozważam 1.2 PRO stąd ten wątek czy warto.
Liczyłem, że są tu użytkownicy tego 17mm 1.2 i rozwieją moje wątpliwości :) Sam musze podjąć decyzję, wiem :)
Dla mnie za duży.
Wolałbym 17mm 1.8.
Jeśli jesteś pewien że ta ogniskowa Ci pasuje, rozmiar i waga nie jest problemem, a budżet wytrzyma to bierz.
Do dzieciaków w mieszkaniu kupuje się lampkę błyskową.
Do dzieciaków w mieszkaniu kupuje się lampkę błyskową.I to jest chyba lepszy pomysł.
Używam co prawda jasnego szkła, odpowiedniki 50mm i 85mm, ale nawet 1.2 to w domu zwykle za mało światła.
Za to zestaw Quadralite Navigator plus Stroboss 36 i 60 kosztuje około 1000zł i daje olbrzymie możliwości w domu :-)
Do dzieciaków w mieszkaniu kupuje się lampkę błyskową.
Nie tak dawno był temat lamp poruszany.
Warto poczytać.
https://forum.olympusclub.pl/threads/121429-Lampa-b%C5%82yskowa
Znawcą nie jestem, ale do fotografowania dzieci w domu to polecam kupić najtańszą sensowną lampę (Stroboss Quadralite 36) za jakieś 300zł.
Myślę, że efekt będzie lepszy niż szkło za 3k zł.
Wg. mnie lampa oprócz drastycznego skrócenia czasu naświetlania da także lepsze kolory i barwy we wnętrzach ze sztucznym oświetleniem.
No do wnętrz i dzieci to wolałbym jednak zooma, np 12-40 PRO.
Czesc,
Ciekawe porownanie jasnych stalek olka :https://www.sulasula.com/cs/m-zuiko-1-2-tri-musketyri-v-akci/
chyba mozna tez w wersji angielskiej ale po angielsku gorzej mi sie laduje.
Tylko sam autor dolaczyl finalnie do swojego zestawu 25mm jako bardziej uniwersalne.
Sama mam ochote na ten obiektyw, lubie 35mm jako ogniskowa. Ale zdaje sobie sprawe, ze to czyste chciejstwo, wiec sie powstrzymuje. Poczekam az potrzeba jakos mocniej sie zarysuje, a moj poziom umiejetnosci wzrosnie do uzasadniajacego koniecznosc takich szkiel.
Ale chetnie obejrze Twoje zdjecia i poslucham opinii, jesli kupisz.
A 25/1,4 PL to calkiem fajne zastepstwo, szczegolnie z lampa. Quadrality sa niezle, niedrogie i lekkie.
Czesc,
Ciekawe porownanie jasnych stalek olka :https://www.sulasula.com/cs/m-zuiko-1-2-tri-musketyri-v-akci/
chyba mozna tez w wersji angielskiej ale po angielsku gorzej mi sie laduje.
Tylko sam autor dolaczyl finalnie do swojego zestawu 25mm jako bardziej uniwersalne.
Sama mam ochote na ten obiektyw, lubie 35mm jako ogniskowa. Ale zdaje sobie sprawe, ze to czyste chciejstwo, wiec sie powstrzymuje. Poczekam az potrzeba jakos mocniej sie zarysuje, a moj poziom umiejetnosci wzrosnie do uzasadniajacego koniecznosc takich szkiel.
Ale chetnie obejrze Twoje zdjecia i poslucham opinii, jesli kupisz.
A 25/1,4 PL to calkiem fajne zastepstwo, szczegolnie z lampa. Quadrality sa niezle, niedrogie i lekkie.
Cześć, dzięki za info. Zdjęcia Petra cudne. Z samego artykułu nie wywnioskowałem, że wybrał 25mm - jest tam raczej, że 17mm jest dla niego najbardziej atrakcyjny "Personally, I find this lens as the most appealing one because of its ability to offer a very interesting ratio of wide-angle foreground to depth in field at the smallest focal length".
Tak czy owak szła b dobre, jak będę mógł już ocenić 17mm to się odezwę - dziwne jednak, że jest tak mało użytkowników 17mm PRO, zwłaszcza, że niedawno był w promocji dodawany do M1-II :grin:
Ja polecam. Szkło jest trochę duże i ciężkie, ale co do obrazka z niego to jestem mega zadowolony. Jak ktoś by chiał to napiszcie mi na priv mail to udostępnie na google drive parę zdjęć, nie chcę udostępniać ogólnie, bo to takie rodzinne zdjęcia.
pozdrawiam
... Zdjęcia Petra cudne...
Bardzo dobre spostrzeżenie :D Same obiektywy zdjęć nie robią :(
Bardzo dobre spostrzeżenie :D Same obiektywy zdjęć nie robią :(
To chyba każdy na tym forum wie :roll: proponowałbym każdego myślącego o porzuceniu m43 wysłać na zdjęcia do Petra Bambouseka :wink:
Szczegolnie, ze to fotograf profesjonalny i z kilkoma nagrodami, ktory swiadomie przesiadl sie z lustrzanki. A tutaj niby wszyscy wiedza, ze ani aparaty, ani obiektywy same zdjec nie robia, ale ciagle jest powrot do stwierdzenia, ze to system dla srednio lub malo wymagajacych amatorow.
Akurat artykul o szkielkach jest ciekawy i dosyc praktyczne, mozna sobie wyrobic zdanie jakie szklo bedzie najbardziej pasowalo do uprawianej fotografii.
Bambousek propsowal 17mm, a nabyl 25/1,2 ze wzgledu na uniwersalnosc (rowniez zdjecia rodzinne). Moze tez ze wzgledu na koniecznosc duzego zblizenia do modeli, co w fotografii zwierzecej jest trudne. Choc nie sadze by to byl glowny motyw, bo pstryka rowniez rybim okiem. Gdzies na jego blogu jest artykul o oktualnym sprzecie i uzasadnieniu wyborow.
Tyle, ze ma pewnie spore mozliwosci wypozyczenia konkretnych szkielek pod wyprawy albo projekty, i moze do tej 17ki wrocic.
Szczegolnie, ze to fotograf profesjonalny i z kilkoma nagrodami, ktory swiadomie przesiadl sie z lustrzanki. A tutaj niby wszyscy wiedza, ze ani aparaty, ani obiektywy same zdjec nie robia, ale ciagle jest powrot do stwierdzenia, ze to system dla srednio lub malo wymagajacych amatorow.
Akurat artykul o szkielkach jest ciekawy i dosyc praktyczne, mozna sobie wyrobic zdanie jakie szklo bedzie najbardziej pasowalo do uprawianej fotografii.
Bambousek propsowal 17mm, a nabyl 25/1,2 ze wzgledu na uniwersalnosc (rowniez zdjecia rodzinne). Moze tez ze wzgledu na koniecznosc duzego zblizenia do modeli, co w fotografii zwierzecej jest trudne. Choc nie sadze by to byl glowny motyw, bo pstryka rowniez rybim okiem. Gdzies na jego blogu jest artykul o oktualnym sprzecie i uzasadnieniu wyborow.
Tyle, ze ma pewnie spore mozliwosci wypozyczenia konkretnych szkielek pod wyprawy albo projekty, i moze do tej 17ki wrocic.
Dzięki za info. Na pewno Petr nie jest zwykłym fotografem i dostęp do sprzętu ma. Mam nadzieję, że nikt go ze stajni FF nie podkupi "przekonując" do zmiany systemu :) Prace Petra po raz kolejny udowadniają, że to fotograf robi zdjęcia, a nie sprzęt.
nabyl 25/1,2 ze wzgledu na uniwersalnosc
Moim zdaniem akurat ogniskowa 17 jest b. uniwersalna. Stosunkowo sporo się zmieści, a i w razie czego portrecik też się da zrobić.
pozdrawiam
Raczej tak. Ale sa w systemie dobre zoomy mieszczace w sobie to 17. 12-35 Panasa, 12-40 i teraz 12-45 Olka no i 12-100.
Co wybrac? Mala glebia ostrosci przyda sie w portrecie ale nie jest konieczna w pejzazu. Noca raczej trzeba flesza albo innej lampy, i mozna podbic przyslone. Pewnie w astro bedzie fajnie ale to nie jest najlepszy system do tego.
Czy pojsc we wszechstronnosc i dokupic 12-XX (i ktory) , czy szarnac sie na 17ke i miec frajde oraz... nosic troche wiecej.
Tomek-ty robiles Pansem, cos wiecej o nim powiesz?
Jeden obiektyw do wszystkiego to na pewno zoom. 12-35 polecam, nigdy mnie nie zawiódł. Zaryzykuję twierdzenie, że nawet sprawniej i szybciej ostrzy niż to szkło PRO. Jeśli natomiast uda się kupić '17' w jakiejś ludzkiej cenie (choćby używany) to warto mieć, bo można cuda nim zrobić we wnętrzach bez lampy. A już właściwie od f1.8 to żyleta.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Na szybciutko parę moich zdjęć z 17
https://drive.google.com/file/d/1UkA_zZBwnICIk5diDdEdD1aqlxMlcr99/view?usp=sharing
a tu we wnętrzach bez lampy
https://drive.google.com/file/d/1r4LCL7MQIKfoSTheAi4t20Akrv_Wi5od/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1VLQcKcBQO6cLlCHvhXlPi3q9qmcsF3yK/view?usp=sharing
Na pewno, 17mm sprawdzi się we wnętrzach ale poza domem, to już taka 25mm wpasuje się ze względu na ciutke fajniejszy bokeh. Najlepiej chyba to mieć dwa :)
Bokeh 17ki troche nerwowy; 25ki fajny, taki kremowy.
A jako ogniskowa 17 bardziej mi sie podoba, chociaz mniej wszechstronna. Fajny stosunek wielkosci przedmiotu do tla, przy minimalnej odleglosci.
Miec 2 fajnie, potem trzeba je noscic i zmieniac.
Camino, fajne te Twoje pstryki :) ptaki extra, i Pieniny wypatrzyłem :) (może kiedyś zrobię wątek, bo też mam sporo z Pienin)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.