Zobacz pełną wersję : Mc-20
Hej, warto do 40-150 kupić MC20? Ma ktoś jakieś sample? Światło 5.6 na zakresie 300 mm brzmi całkiem ok. Alternatywa dla mnie jest leica 100-400 ale to duży i ciężki obiektyw...
Za prawie te same pieniądze kupisz panasa 100-300 z 5,6 na 300.
Za prawie te same pieniądze kupisz panasa 100-300 z 5,6 na 300.
tylko panas jest użyteczny tak do około 280 mm potem nie jest dobrze :( ale można z tym żyć :) nie mam 40-150 ale mam 100-300 i 100-400 panasa, ten drugi zdecydowanie lepszy i wcale nie jest taki duży i cięzki, 100-400/ 132 x 76 mm /655 g , 40-150/ 79 x 160 mm /880 g
Tylko to kolejny klamot do dzwigania...
Z 40-150 w podrozy na rzecz 100-400 noe zrezygnuje, a oba to juz sporo waza.
Wracam do tematu, czy ktoś tutaj ma MC20 i powie mi jak z jakością z 40-150 w porównaniu do 100-300 Panasa?
Wracam do tematu, czy ktoś tutaj ma MC20 i powie mi jak z jakością z 40-150 w porównaniu do 100-300 Panasa? Napisz do DzejPi, on każdy obiektyw przerabiał + MC20
DzejPi bede wdzieczny za komentarz.
Jeśli konstrukcja optyczna jest taka sama lub tożsama z konstrukcję konwerterów dużego 4/3 czyli EC-14 i EC-20 to mogę coś powiedzieć.
EC-14 był chwalony przez wszystkich. Miałem - potwierdzam. Potem kupiłem EC-20 który kapitalnie mi współpracowała z ZD 50/2,0 macro. Dostawałem ogniskowa = 100 mm, której do dziś nie doprosiliśmy się od Olympusa.
I ten zestaw był genialny... do macro. Kiedy zakładałem do obiektywu 70-300 to przy ogniskowej 300 mm - a de'facto 600 mm następowała dość mocna degradacja obrazu.
Ale, wszystko zależy od obiektywu. Bo złożenie zestawu EC-20 + Sigma 150 macro i użycie tego zestawu do ptaszków było rewelacyjne. ZD 70-300 nigdy nie dał takiego obrazka.
Pewnie nikt z Was już nie ma tych akcesoriów, ja jestem chomik więc mam :mrgreen: A wszystko to piszę w nadziei że konstrukcja optyczna konwerterów do mikro jest analogiczna jak te które posiadam. Więc może moje wypociny komuś się przydadzą.
@DzejPi (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=15025) bede wdzieczny za komentarz.
Moim zdaniem Panas. 100-300 to zupełnie nie ta półka co 40-150/2,8 +MC14 jak i MC 20. W Panasie długi koniec jest praktycznie używalny do ok. 285 mm.
W którymś wątku niedawno wkleiłem zdjęcia robione 40-150/2,8 i 300/4 z tymi telekonwerterami. Ja kupiłem MC 20 właściwie do 40-150/2,8 żeby nie targać zawsze ze sobą 300/4. Postaram sie wkleić link do rawów 40-150/2,8 + MC 20 (oczywiście mur z cegiełek :wink:) jak będę miał chwilę czasu. Nie będę wklejał 40-150/2,8 + MC 14 i 300/4 +MC 14 bo utrata jakości (ostrości) takich zestawów dla mnie nie istnieje. Zestawy te są rewelacyjne jak same obiektywy.
https://forum.olympusclub.pl/threads/121157-Oly-40-150-2-8-MC-14-i-MC-20-oraz-Oly-300-4-0-MC-20?p=1390614&highlight=#post1390614
Utrata jakości nie istnieje ?? dobry dowcip . Jeszcze takiego konwertera nie wyprodukowano , aby nie było degradacji obrazu . Ich zastosowanie ma jako taki sens przy wykorzystaniu tylko centrum obrazu , no i oczywiście w jasnych profesjonalnych szkłach . Natomiast dywagacje na temat ich stosowania w ciemnych obiektywach , amatorskich to już to totalna bzdura . Masa takich podniet wystąpiła w momencie ukazania się Oly 100-400 ,uuuu teraz jeszcze zamówię TC14 czy TC20 i będe miał suuuuper jakości tele. Tak jak to napisał fret kiedyś , to samo uzyskasz przez kadrowanie . Ale wiara w takie cuda jest duża.
Znalazłem taki ciekawy test. https://www.youtube.com/watch?v=bxRLucZU3rM
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Utrata jakości nie istnieje ?? dobry dowcip . Jeszcze takiego konwertera nie wyprodukowano , aby nie było degradacji obrazu . Ich zastosowanie ma jako taki sens przy wykorzystaniu tylko centrum obrazu , no i oczywiście w jasnych profesjonalnych szkłach . Natomiast dywagacje na temat ich stosowania w ciemnych obiektywach , amatorskich to już to totalna bzdura . Masa takich podniet wystąpiła w momencie ukazania się Oly 100-400 ,uuuu teraz jeszcze zamówię TC14 czy TC20 i będe miał suuuuper jakości tele. Tak jak to napisał fret kiedyś , to samo uzyskasz przez kadrowanie . Ale wiara w takie cuda jest duża.
Rozmawiamy konkretnie o zestawie 40-150 PRO + MC20 (muszę wydać 1700 zł, bo 40-150 mam) vs. 100-300 ver. II Panasa (muszę wydać 2999 zl). Czy jakość 100-300 jest na tyle lepsza od zestawu 40-150 +mc20, że
- uzasadnia to wydania prawie drugie tyle
-dźwigania dodatkowego, całkiem nie małego szkła.
Ok , już masz 40-150 to przemawia za konwerterem. Ale uważam , że szybko stwierdzisz , że użycie tego konwertera będzie na tyle niewygodne , że w końcu marginalne. Chcesz długie tele, dozbieraj do kolejnego szkła 100-400
100-400 to już kloc. Ja się z plecakiem po świecie tułam więc rozmiar ma znaczenie. Obecnie też poza budżetem, kupiłem 3 dni temu Nocticrona i skarbonka pusta :(
https://www.youtube.com/watch?v=rpUUVRGx6ws - ale Robin Wong pewnie się nie zna na tym. :grin:
https://www.youtube.com/watch?v=rpUUVRGx6ws - ale Robin Wong pewnie się nie zna na tym. :grin:Szkoda, że nie ma możliwości przetłumaczenia.
pstrykacz_smartfonowy
13.10.20, 15:08
Szkoda, że nie ma możliwości przetłumaczenia.
Hmmm?
Po włączeniu filmiku na youtube klikasz ikonkę napisów znajdującą się na dolnej krawędzi filmu bliżej prawej strony. Ikona znajduje się po lewej stronie zębatki. Po kliknięciu włączają się angielskie napisy ( zazwyczaj) i następnie musisz kliknąć ikonę zębatki. Pojawia się ekranik na którym klikasz wyrażenie "napisy". Po kliknięciu pojawia się kolejny ekranik na którym klikasz wyrażenie "przetłumacz automatycznie". Po kliknięciu tego wyrażenia pojawi się kolejny ekranik który musisz przewinąć aby dojść do właściwego języka - dla nas polski - wtedy pojawia się tłumaczenie w wybranym języku. Jest ono niekoniecznie doskonałe ale idzie zrozumieć sens wypowiedzi. Warto też przeczytać zalinkowany pod filmem artykuł z bloga. Tłumaczenie też jest proste bo wchodzisz na "translator google" i w lewej części (okienku) wklejasz link do danej strony i wybierasz język oryginalny, a w prawej części wybierasz język ( dla nas akurat polski). Następnie klikasz w prawej części okna taki niebieski kwadracik ze strzałką skierowaną od lewego dołu do prawej góry i otworzy się kolejne okno z przetłumaczonym artykułem. Tłumaczenie następuje na bieżąco w miarę rozwijania ( przewijania - rolkowania) strony.
Jeśli instrukcja nie jest zrozumiała to napisz, a zrobię instrukcję rysunkową z zaznaczeniami na kolejnych ekranach co kliknąć.
https://www.youtube.com/watch?v=rpUUVRGx6ws - ale Robin Wong pewnie się nie zna na tym. :grin:
pewnie się zna :)
tylko czy wszyscy mają taką wiedzę i umiejętności jak on ? DzejPi bez obrazy ale zawsze jak wstawiasz zdjęcia ptaków to sprawdzam jakim obiektywem było robione i czasami mam wrażenie, że niepotrzebnie wydałeś tyle kasy na 300/4 jak te zdjęcia niespecjalnie się różnią od tych z panasa 100-300, patrz ostatnie wróble, myślę, że podobnie będzie z mc-20, jedni będą robili zajefajne zdjęci, a drugim najnormalniej w świecie nie będzie szło, bardziej się przychylam do słów Roberto73 niż do testów z YT :)
pewnie się zna :)
tylko czy wszyscy mają taką wiedzę i umiejętności jak on ? DzejPi bez obrazy ale zawsze jak wstawiasz zdjęcia ptaków to sprawdzam jakim obiektywem było robione i czasami mam wrażenie, że niepotrzebnie wydałeś tyle kasy na 300/4 jak te zdjęcia niespecjalnie się różnią od tych z panasa 100-300, patrz ostatnie wróble, myślę, że podobnie będzie z mc-20, jedni będą robili zajefajne zdjęci, a drugim najnormalniej w świecie nie będzie szło, bardziej się przychylam do słów Roberto73 niż do testów z YT :)
Chciałem to już dawno napisać, ale dobrze, że ty to zrobiłeś ;).
viruuss, Roberto 73. Przychylam się do waszej opinii ale będę próbował. W końcu robię to za swoje. :grin:
viruuss, Roberto 73. Przychylam się do waszej opinii ale będę próbował. W końcu robię to za swoje. :grin:
lubię to :)
Po tych 2letnich rozterkach kupiłem MC20. Jeżeli chodzi o AF to z 40-150 nie zauważyłem problemów. Natomiast co do jakości, to trzeba o działkę przymknąć, wtedy jest ostro. Chętnie bym porównał z kimś kto ma 70-300 albo 100-400. Jeżeli ktoś ma ochotę w Krakowie, to zapraszam do kontaktu.
Wtrące swoje trzy gorsze do dyskusji :-)
Moim zdaniem wszystko widać zależy od potrzeb i oczekiwań, oraz przede wszystkim od tego co i jakim szkłem się fotografuje. Ja z telekonwerterów (a mam do MFT trzy, bo dwa Panasonica i MC20 Olympusa) jestem niezadowolony i uważam że wyrzuciłem niepotrzebnie pieniądze. Telekonwertery kupiłem z zamiarem fotografii ptaków, i niestety w moim przypadku nie sprawdziło się, o czym poniżej. Będę pisał tylko o konwerterach 2x.
Panasonic:
- TC20 używany z PL200 f2.8 - daje 400mm F5.6 i znośny obrazek, AF na G9 też działa wystarczająco dobrze. Z tym że... to zestaw bez sensu. Proszę zauważyć że piszę o najlepszym i najdroższym teleobiektywie Panasonica do MFT. Cena obiektywu + TC20 to trzy razy tyle ile zoom PL100400, który nie dość że jest bardziej uniwersalny, to jeszcze daje ostrzejszy obrazek na 400mm niż zestaw z konwerterem. Przekonałem się o tym empirycznie kiedy kupiłem tego zooma. Testy wrzucałem tu na forum kiedyś. Podsumowując - jak ktoś ma PL200f2.8 to faktycznie TC20 może mu się przydać, ale jak ktoś dopiero szuka teleobiektywu to lepiej mu kupić PL100400.
Olympus:
- MC20 którego używałem na 300F4 PRO z M1X. No lepiej chyba już się nie da pod względem sprzętu, prawda? Teoretycznie świetna ogniskowa 600mm, ale światło F8. A okazuje się że tego nie dało się używać, bo w słoneczny dzień AF miał problemy ze znalezieniem ptaka na gałęzi - potrafił kilka razy przejechać cały zakres zanim coś znalazł. Przeważnie wtedy ptaka już nie było. Do tego światło f8 - czyli nie ma opcji aby przymykać bo dyfrakcja zniszczyłaby i tak widocznie gorszy obrazek. Widziałem kilka testów i filmów w sieci o MC20 z 300 f4 PRO, i ci którzy byli zadowoleni to albo fotografowali nieruchome obiekty, albo zwierzęta w zoo - czyli też nieruchome. I zawsze prezentowane były miniatury a nie pie pełne zdjęcia.
Używanie MC20 na 100-400 uważam za samobójstwo i totalny hadrcore. Jak dla mnie konwertery sprawdzają się przy obiektywach ze światłem 2.8 - tak jak mam w Panasonicu - co prawda bez rewelacji, ale jednak są używalne, chociaż degradują klasowy obiektyw 200 f2.8 do poziomu poniżej zooma 100-400.
Tak ja to widzę :-)
No dlatego ja kupiłem dla jasnego 40-150. Wiadomo, ze jabym nie miał 40-150 i potrzebowałbym 400 mm to kupiłbym 100-400, ale 40-150 mam i rezygnować z niego nie zamierzam. Rozwiązanie z telekonwerterem dla mnie idealne, bo nie muszę brać ze sobą czwartego, ciężkiego obiektywu (zestaw podróżniczy u mnie to 7-14-,12-40 i 40-150). Zdjęcia z tele to może 5% wszystkich moich zdjęć, więc tez nie potrzebuję hiper jakości.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
300 mm f.7.1
https://www.dropbox.com/s/gfphtgfz1rdhkoe/P7080369.JPG?dl=0
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Tutaj ISO juz poszło w górę, 300 mm f.5.6
https://www.dropbox.com/s/w4rcshozlgrbl5s/P7090454.JPG?dl=0
Moim zdaniem wszystko widać zależy od potrzeb i oczekiwań, oraz przede wszystkim od tego co i jakim szkłem się fotografuje.
Ty masz akurat spore wymagania. Ale z kombinacji Zuiko 40-150 f2.8 + MC20 korzysta wielu zawodowców (na pewno tych "mobilnych") więc dla wielu nawet zaawansowanych amatorów taka kombinacja to marzenie.
Ty masz akurat spore wymagania. Ale z kombinacji Zuiko 40-150 f2.8 + MC20 korzysta wielu zawodowców (na pewno tych "mobilnych") więc dla wielu nawet zaawansowanych amatorów taka kombinacja to marzenie.
Z tymi wymaganiami nie będę nawet polemizował bo masz zupełną rację. Z tym że wynikają one raczej z rodzaju fotografii który uprawiam, a nie z mojego widzimisię. Gdybym fotografował krajobrazy czy inne statyczne obrazki i zależałby mi na moblilności to pewnie też bym używał. No i pisałem że telekonwerter z obiektywem f2.8 to zupełnie co innego niż telekonwerter z obiektywem f4 lub ciemniejszym.
racjonalny44
15.07.21, 19:06
"To " czupiradło " to sroka? Aleś ją wyhaczył!
Sroka po dzisiejszej burzy :)
racjonalny44
16.07.21, 22:12
:)Serdeczne dzięki.
Jakby coś to jest jeszcze MC14.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.