Zobacz pełną wersję : Pożegnanie z Olym!
Kupując mojego E-520 a następnie E-5 i zamieniając kitowe obiektywy na ZD 12-60, ZD-35 macro oraz Sigmę 50-500mm, miałem w planach pozostanie w systemie do czasu kiedy będę w stanie utrzymać aparat w rekach! W między czasie dokupiłem gripa, lampę FL 35R, conventer EC-14 jednocześnie snując marzenia o przyszłej pełnoklatkowej, flagowej lustrzance Olympusa. W zamian wyczytałem newsa, że "ukochana" firma zakończyła produkcję lustrzanek skupiając się na bezlusterkowcach. Jednym słowem Olympus oznajmił że ma mnie gdzieś i po latach również mogę powiedzieć że mam ich tam, gdzie oni mnie! Fotografuję amatorsko i być może moja epiątka wystarczyła by mi do końca życia ale co w razie poważniejszej awarii body? Czym mógłbym zastąpić moje body? Jakimś PEN-em czy OM-5, które nie wiadomo jak trzymać w moich wielkich łapach? Sory, nie jestem przyzwyczajony trzymać aparatu w palcach a już podpięcie do tego czegoś mojej Sigmy, która waży tyle co dziesięć takich wynalazków.....Szkoda, bo trzymając w jednej ręce moją E-5 a w drugiej nowego Canona 6D Mark II widać różnicę wykonania obu body. Oly to solidna, magnezowa obudowa, na której nie ma śladów użytkowania a Canon mimo pełnej klatki i wielu bajerów można określić krótko - fantastic-plastic!
Trudno, klamka zapadła i prawdopodobnie wszystkie moje graty od Olympusa wylądują w dziale - giełda i może inny zagorzały fan firmy będzie się cieszył nimi za "niewielkie" pieniądze! Mojego zniknięcia z forum nikt nie zauważy, gdyż w ostatnim czasie nie byłem aktywnym uczestnikiem. Żegnał też się nie będę obiecując zaglądać tu czasem! Pozdrawiam! Krzysiek.
Mi by było szkoda sprzedawać taki zestaw.
Do marki nie ma co się nadmiernie przywiązywać, najważniejsze to być zadowolonym z zdjęć :)
A zastanawiałeś się nad E-M1X? To body chyba nie wypadłoby ci z ręki.
A zastanawiałeś się nad E-M1X? To body chyba nie wypadłoby ci z ręki.
Nie miałem okazji trzymać go w rękach ale ta cena.....za te pieniądze można nabyć Canona 5D Mark IV a w tym przypadku nawet miłośnik Olympusa nie jest w stanie wykazać wyższości E-M1X nad Canonem!
Czas wszystkich luster już się kończy , więc chcąc nie chcąc dopadnie to i użytkowników C i N .
Kupując mojego E-520 a następnie E-5 i zamieniając kitowe obiektywy na ZD 12-60, ZD-35 macro oraz Sigmę 50-500mm, miałem w planach pozostanie w systemie do czasu kiedy będę w stanie utrzymać aparat w rekach! W między czasie dokupiłem gripa, lampę FL 35R, conventer EC-14 jednocześnie snując marzenia o przyszłej pełnoklatkowej, flagowej lustrzance Olympusa. W zamian wyczytałem newsa, że "ukochana" firma zakończyła produkcję lustrzanek skupiając się na bezlusterkowcach. Jednym słowem Olympus oznajmił że ma mnie gdzieś i po latach również mogę powiedzieć że mam ich tam, gdzie oni mnie! Fotografuję amatorsko i być może moja epiątka wystarczyła by mi do końca życia ale co w razie poważniejszej awarii body? Czym mógłbym zastąpić moje body? Jakimś PEN-em czy OM-5, które nie wiadomo jak trzymać w moich wielkich łapach? Sory, nie jestem przyzwyczajony trzymać aparatu w palcach a już podpięcie do tego czegoś mojej Sigmy, która waży tyle co dziesięć takich wynalazków.....Szkoda, bo trzymając w jednej ręce moją E-5 a w drugiej nowego Canona 6D Mark II widać różnicę wykonania obu body. Oly to solidna, magnezowa obudowa, na której nie ma śladów użytkowania a Canon mimo pełnej klatki i wielu bajerów można określić krótko - fantastic-plastic!
Trudno, klamka zapadła i prawdopodobnie wszystkie moje graty od Olympusa wylądują w dziale - giełda i może inny zagorzały fan firmy będzie się cieszył nimi za "niewielkie" pieniądze! Mojego zniknięcia z forum nikt nie zauważy, gdyż w ostatnim czasie nie byłem aktywnym uczestnikiem. Żegnał też się nie będę obiecując zaglądać tu czasem! Pozdrawiam! Krzysiek.
Rozumiem Cię doskonale, bo sam w pewnym momencie zostałem na lodzie z flagowym lustrem. Co prawda mam mikrusa, ale zasadniczo ciągle bazuję na szkłach ZD. Też czasem zastanawiam się w którą stronę pójść i chyba pomalutku wiem. Pozdrawiam i wracaj tu czasem. Pozdrawiam
Czas wszystkich luster już się kończy , więc chcąc nie chcąc dopadnie to i użytkowników C i N .
Ja myślę, że lustra tak szybko nie odejdą.
Czas wszystkich luster już się kończy , więc chcąc nie chcąc dopadnie to i użytkowników C i N .Zaczynałem swoją przygodę z fotografią cyfrową od SP550UZ. Przez cały czas zastanawiałem się czy, skoro w kompakcie jest wizjer pozwalający widzieć co jest na matrycy, lustro ma jeszcze jakieś uzasadnienie.
Potem matryca przestała mi wystarczać a lepsze były tylko w lustrzankach, kupiłem więc E520. Potem i ta matryca przestała mi wystarczać, więc kupiłem inny aparat z matrycą o tych samych wymiarach fizycznych co E520.
Tak oto stałem się posiadaczem bezlustra EM10, zadowolonym posiadaczem. Mam to, o czym myślałem będąc posiadaczem kompakta z malutką matrycą- małe wymiary i jakość lustrzanki. :grin:
Czas wszystkich luster już się kończy , więc chcąc nie chcąc dopadnie to i użytkowników C i N .
Drobna różnica polega na tym, że w C odbywa się to bezbolesnie, stare szkła nic nie tracą, a nawet się słyszy, że niektóre zyskują drugie życie.
Ja myślę, że lustra tak szybko nie odejdą.
Nie wiem jak szybko, ale odejdą - i chyba jednak zbyt długo nie będziemy na to czekać. A powód jest bardzo prosty - koszt produkcji. Mechanika układu unoszenia lustra oraz pryzmat lub zastępujący go układ luster kosztują i raczej nie stanieją, a elektroniczne wizjery są coraz tańsze i lepsze. Do tego większa odległość między matrycą a obiektywem konieczna by zmieścić lustro utrudnia (i w konsekwencji podraża) konstruowanie optyki - zwłaszcza szerokokątnej. W efekcie bezlusterkowce i obiektywy do nich da się produkować taniej niż lustrzanki - i to właśnie powoduje, ze w momencie, gdy obraz w wizjerach elektroniczne dorównał jakością obrazowi w wizjerach lustrzanek zaczął się masowy odwrót od lustrzanek - początkowo tych tanich, amatorskich, a ostatnio również w przypadku modeli przeznaczonych dla bardziej wymagających użytkowników. Do tego dochodzą dodatkowe zalety bezlusterkowców - mniejsze rozmiary i ciężar wizjera (nawet jeśli chce się wyprodukować korpus o rozmiarach i ciężarze narzuconym przez ergonomię można zaoszczędzoną przestrzeń wykorzystać inaczej - choćby na większy akumulator lub dodatkowe gniazda kart pamięci), brak drgań od unoszenia lustra i możliwość wyświetlania wielu dodatkowych informacji w wizjerze.
Kolekcjoner
22.06.19, 16:38
Nie wiem jak szybko, ale odejdą - i chyba jednak zbyt długo nie będziemy na to czekać. A powód jest bardzo prosty - koszt produkcji. Mechanika układu unoszenia lustra oraz pryzmat lub zastępujący go układ luster kosztują i raczej nie stanieją, a elektroniczne wizjery są coraz tańsze i lepsze.
Tak to jest bardzo mobilizujące dla producentów - szczególnie w dobie spadającej sprzedaży....
Do tego większa odległość między matrycą a obiektywem konieczna by zmieścić lustro utrudnia (i w konsekwencji podraża) konstruowanie optyki - zwłaszcza szerokokątnej. W efekcie bezlusterkowce i obiektywy do nich da się produkować taniej niż lustrzanki
Nie byłbym tak pewien - w dobie wyśrubowanych parametrów optyki i wymagań użytkowników to się chyba skompensowało i te szkła pod ML są też bardzo skomplikowane - ergo nie widzę tu jakichś wielkich oszczędności. Chyba że mówimy o możliwości tworzenia szkieł dużo lepszych optycznie o wręcz unikalnych możliwościach no ale te znów też nie są w żadnym znaczeniu tego słowa synonimem oszczędności. Także tanio to już chyba było w tej materii ;)..
- i to właśnie powoduje, ze w momencie, gdy obraz w wizjerach elektroniczne dorównał jakością obrazowi w wizjerach lustrzanek zaczął się masowy odwrót od lustrzanek - początkowo tych tanich, amatorskich, a ostatnio również w przypadku modeli przeznaczonych dla bardziej wymagających użytkowników.
No tu (w tym dorównywaniu) jest pewien problem. Po pierwsze nie wszyscy użytkownicy podzielają ten entuzjazm, po drugie (gorsze) w opinii projektantów Nikona ciągle trudne do przeskoczenia będą lagi wizjera EVF - co w przypadku aparatów profesjonalnych może stanowić sporą barierę w odwrocie od dslr.
Ogólnie mówiąc nie jestem przekonany czy śmierć lustrzanek nastąpi tak szybko i bezboleśnie jak to się niektórym wydaje /*.
/* - dla jasności, piszę to jako wielki entuzjasta ML - sam fotografuję prawie wyłącznie takim sprzętem :)
lagi w EVF ? popatrz sobie przez wizjer G9 bo chyba nie wiesz o czym piszesz ?
Nie byłbym tak pewien - w dobie wyśrubowanych parametrów optyki i wymagań użytkowników to się chyba skompensowało i te szkła pod ML są też bardzo skomplikowane - ergo nie widzę tu jakichś wielkich oszczędności.
Są bardzo skomplikowane, ale nie ulega wątpliwości, ze szczególnie w przypadku obiektywów szerokokątnych możliwość umieszczenia tylnej soczewki bliżej matrycy upraszcza zadanie projektantom umożliwiając wyprodukowanie obiektywu o takiej samej jakości optycznej taniej.
No tu (w tym dorównywaniu) jest pewien problem. Po pierwsze nie wszyscy użytkownicy podzielają ten entuzjazm, po drugie (gorsze) w opinii projektantów Nikona ciągle trudne do przeskoczenia będą lagi wizjera EVF - co w przypadku aparatów profesjonalnych może stanowić sporą barierę w odwrocie od dslr.
Jakość wizjerów EVF wciąż się poprawia wskutek doskonalenia technologii, a jakość wizjerów lustrzanek nie - a nawet często się pogarsza, gdyż producenci w dobie powszechnego autofocusa tną koszty zastępując drogie i ciężkie pryzmaty układami luster oraz zmniejszając rozmiary obrazu w wizjerze. Co do lagów wizjera EVF - tu również czas opóźnienia maleje wraz z rozwojem technologii i w pewnym momencie lag stanie się niezauważalny dla ludzkiego oka.
No tu (w tym dorównywaniu) jest pewien problem. Po pierwsze nie wszyscy użytkownicy podzielają ten entuzjazm, po drugie (gorsze) w opinii projektantów Nikona ciągle trudne do przeskoczenia będą lagi wizjera EVF - co w przypadku aparatów profesjonalnych może stanowić sporą barierę w odwrocie od dslr.
Nie, żebym bronił bezluster, ale lagi ???
Czy naprawdę miałeś w rękach bezlustro, czy tylko powielasz stare informacje z internetu ?
Kolekcjoner
23.06.19, 13:02
Jakość wizjerów EVF wciąż się poprawia wskutek doskonalenia technologii, a jakość wizjerów lustrzanek nie - a nawet często się pogarsza, gdyż producenci w dobie powszechnego autofocusa tną koszty zastępując drogie i ciężkie pryzmaty układami luster oraz zmniejszając rozmiary obrazu w wizjerze. Co do lagów wizjera EVF - tu również czas opóźnienia maleje wraz z rozwojem technologii i w pewnym momencie lag stanie się niezauważalny dla ludzkiego oka.
Tak to prawda. Ale pytanie pozostaje jak szybko to nastąpi. Opóźnienie obrazu w wizjerze elektronicznym to zresztą problem tylko w wybranych dziedzinach fotografii - głównie sportowej. Co nie zmienia faktu, że technicznie pozbycie się tego problemu może nie być tak łatwe i szybkie jak początkowo sądzono. Dlatego uważam że śmierć dslrów niekoniecznie musi nastąpić tak szybko jak niektórzy sądzili.
Dla osób które nie wiedzą o co chodzi z tym lagiem polecam wywiad z inżynierami Nikona - był kilka miesięcy temu min. na dpreview.
BTW: pytanie zupełnie na marginesie - dlaczego ten temat jest w tym dziale?
Mi w elektronicznych wizjerach podoba się to, że nie odrywając oka od wizjera mogę sobie wszystko ustawić w aparacie i widzieć to na załączonym obrazku czyli głębię, jasność zdjęcia itp... to jest nie do pobicia. A w słoneczny dzień przykładam oko do wizjera i oglądam sobie zdjęcia zapisane na karcie bez refleksów itp.
Kolekcjoner zapewne mówi o profesjonalnych użytkownikach DSLR , zajmujących się fotografią sportową . Tam być może ten problem występuje. Co by nie mówić jeszcze EVF jeszcze do doskonałości brakuje kilku lat
nawet jak DSLR odejdą i zostaną zastąpione przez bezlustra z EVF to jestem pewny, że po kilku-kilkunastu latach wrócą jako "super nowość, wynalazek XXII wieku, przełom" itp. Zrobi się specjalne wersje topowych modeli z lustrem i OVF i będzie sprzedawać jak świeże bułeczki. Coś jak z wzmacniaczami lampowymi w audio :)
nawet jak DSLR odejdą i zostaną zastąpione przez bezlustra z EVF to jestem pewny, że po kilku-kilkunastu latach wrócą jako "super nowość, wynalazek XXII wieku, przełom" itp. Zrobi się specjalne wersje topowych modeli z lustrem i OVF i będzie sprzedawać jak świeże bułeczki. Coś jak z wzmacniaczami lampowymi w audio :)
Ale to są promile sprzedaży. Zapewne szybko nie umrą
Ja myślę, że lustra tak szybko nie odejdą.
Będą jeszcze w Ikei przynajmniej przez najbliższe 100 lat. Później zastąpią je ekrany OLED z wbudowanymi kamerkami :D
Po co bezlusterkowiec?
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Canon_EF-S_10-18mm_f_4.5-5.6_IS_STM_Lens_vs_Nikon_AF-P_DX_NIKKOR_10-20mm_f_4.5-5.6G_VR_Lens_vs_Canon_EF-M_11-22mm_f_4-5.6_IS_STM_Lens/BHitems/674724-REG_1051476-USA_1341603-REG_1180779-REG
-zoomy UWA C i N są tańsze,i poza tym szarsze od Olympusa...
...albo tańsze, szersze i jaśniejsze od bezlusterkowych https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tokina_AT-X_11-20mm_f_2.8_PRO_DX_Lens_for_Nikon_F_vs_Tamron_10-24mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_1084644-REG_1317274-REG (https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tokina_12-28mm_f_4.0_AT-X_Pro_APS-C_Lens_for_Canon_vs_Sigma_10-20mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Lens_for_Nikon_F_vs_Tokina_AT-X_116_PRO_DX-II_11-16mm_f_2.8_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_969884-REG_633618-REG_882236-REG)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
.....i te też: szersze, jaśniejsze i wciąż tańsze: https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tokina_AT-X_11-20mm_f_2.8_PRO_DX_Lens_for_Nikon_F_vs_Tamron_10-24mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_1084644-REG_1317274-REG (https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tamron_SP_AF_10-24mm_f___3.5-4.5_DI_II_Zoom_Lens_For_Sony_DSLR_Cameras_vs_Tokin a_AT-X_11-20mm_f_2.8_PRO_DX_Lens_for_Canon_EF_vs_Tamron_10-24mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_583994-REG_1084635-REG_1317274-REG)
Po co bezlusterkowiec?
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Canon_EF-S_10-18mm_f_4.5-5.6_IS_STM_Lens_vs_Nikon_AF-P_DX_NIKKOR_10-20mm_f_4.5-5.6G_VR_Lens_vs_Canon_EF-M_11-22mm_f_4-5.6_IS_STM_Lens/BHitems/674724-REG_1051476-USA_1341603-REG_1180779-REG
-zoomy UWA C i N są tańsze,i poza tym szarsze od Olympusa...
...albo tańsze, szersze i jaśniejsze od bezlusterkowych https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tokina_AT-X_11-20mm_f_2.8_PRO_DX_Lens_for_Nikon_F_vs_Tamron_10-24mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_1084644-REG_1317274-REG (https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tokina_12-28mm_f_4.0_AT-X_Pro_APS-C_Lens_for_Canon_vs_Sigma_10-20mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Lens_for_Nikon_F_vs_Tokina_AT-X_116_PRO_DX-II_11-16mm_f_2.8_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_969884-REG_633618-REG_882236-REG)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
.....i te też: szersze, jaśniejsze i wciąż tańsze: https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tokina_AT-X_11-20mm_f_2.8_PRO_DX_Lens_for_Nikon_F_vs_Tamron_10-24mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_1084644-REG_1317274-REG (https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Tamron_SP_AF_10-24mm_f___3.5-4.5_DI_II_Zoom_Lens_For_Sony_DSLR_Cameras_vs_Tokin a_AT-X_11-20mm_f_2.8_PRO_DX_Lens_for_Canon_EF_vs_Tamron_10-24mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_Lens_for_Nikon_F/BHitems/674724-REG_583994-REG_1084635-REG_1317274-REG)
Wybrałeś USA, gdzie za towar trzeba zapłacić Cło i podatek - a to już tak tanio nie będzie oj nie.
Venus Optics Laova jest szersze i tańsze.
Wybrałeś USA, gdzie za towar trzeba zapłacić Cło i podatek - a to już tak tanio nie będzie oj nie.
...
Sugerujesz, że tylko od Olka nie płaci się w USA podatków? ;) Jeśli płaci się od wszystkich, to proporcje cen pozostaną bez zmian. Jeśli ktoś szuka zooma UWA (10-18) i taniej stałki do portretów (50/1,8), to małe lustro APS-c Canona jest nie do pobicia w temacie cena/jakość. Wymiarowo i wagowo też nie jest źle.
Źle mnie zrozumiałeś :)
Kolega dcs wybrał sklep z przykładowymi szkłami w USA. Tam ceny rzeczywiście są niższe - co do tego nie ma wątpliwości. Tyle, że ten sam sprzęt legalnie przywieziony do Europy podlega opodatkowaniu i ocleniu, co automatycznie podnosi cenę produktu.
Nie można więc porównywać cen z USA z cenami z Europy gdyż nijak się ma jedno do drugiego.
Natomiast nie wchodzę w polemikę, czy UWA Canona jest lepsza, jaśniejsza, lżejsza, tańsza, ładniejsza od podobnej innego systemu. Ktoś, kto sobie wybrał jakiś system to będzie w nim tkwił, czasem zagryzając zęby, lub sprzeda zabawki i przeniesie się do innego systemu.
Ale to jego ból i jego decyzja. Nie mnie o tym wyrokować.
Jesteśmy na tyle rozgarniętymi ludźmi, że umiemy czytać i liczyć - biorąc też pod uwagę sentymenty :)
Źle mnie zrozumiałeś :)
Kolega @dcs (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=15461) wybrał sklep z przykładowymi szkłami w USA. ...
No to mamy remis, bo ja mam wrażenie, że to ty mnie źle zrozumiałeś :) W linku są ceny różnych szkieł, więc nie ma znaczenia, czy ceny są z USA, czy nie. Po doliczeniu dowolnych opłat Olek pozostanie ponad dwa razy droższy od Canona :). Zrobił nam się watek o umieraniu luster, a póki lustra bedą w wielu obszarach istotnie tańsze od bezluster, to dla wielu nadal będą atrakcyjne. Na najbiedniejszych rynkach ta atrakcyjność może potrwać całkiem długo.
Dyskusja zeszła na ceny, a ja wrócę do pierwszego postu.
Kupując mojego E-520 a następnie E-5 i zamieniając kitowe obiektywy na ZD 12-60, ZD-35 macro oraz Sigmę 50-500mm, miałem w planach pozostanie w systemie do czasu kiedy będę w stanie utrzymać aparat w rekach! W między czasie dokupiłem gripa, lampę FL 35R, conventer EC-14 jednocześnie snując marzenia o przyszłej pełnoklatkowej, flagowej lustrzance Olympusa.
krisder, pełna klatka Olympusa, to była dobra plotka, na której najwięcej korzystały serwisy plotkarskie. To, że jest to jedynie plotka można było domyślić się po produkowanych i planowanych obiektywach. Wszystko było związane z mikro 4/3. Pełnoklatkowy Olek musiałby mieć zupełnie nowy system szkieł (pewnie wzorowany na analogowym bagnecie OM) lub (trudny do wyobrażenia) bardzo zaawansowany konwerter dla szkieł 4/3 i u4/3, który dawałby straty światła. Zatem gdyby Olek FF miał powstać, byłby wprowadzony z nowym zestawem szkieł i to co masz (może prócz lampy) poszłoby na giełdę.
W zamian wyczytałem newsa, że "ukochana" firma zakończyła produkcję lustrzanek skupiając się na bezlusterkowcach.
To nie najświeższy news. Model E-5, czyli ostatnie 4/3 z lustrem, został wycofany w 2013 roku. We współczesnej elektronice, która co roku przedstawia nowości, to zamierzchła przeszłość.
Jednym słowem Olympus oznajmił że ma mnie gdzieś i po latach również mogę powiedzieć że mam ich tam, gdzie oni mnie!
A mi się wydaje, że to rodzaj szoku lub rozczarowania, jaki przeżywali klienci Olympusa w okolicach 2012-2014 roku kiedy duże 4/3 odchodziło do historii. Choć Olympus pokazywał nowość za nowością, niektórzy odczuwali niepokój, bo nie do końca wiedzieli ile będą mogli zachować z dotychczasowego sprzętu. Dziś wiele osób ma obiektywy dużego 4/3 w połączeniu z całą baterią różnych body u4/3, od PEN-ów po E-M1. Niektórzy sobie chwalą to połączenie.
Fotografuję amatorsko i być może moja epiątka wystarczyła by mi do końca życia ale co w razie poważniejszej awarii body? Czym mógłbym zastąpić moje body? Jakimś PEN-em czy OM-5, które nie wiadomo jak trzymać w moich wielkich łapach?
Nie przesadzaj, OM-D 5 ma świetny grip dodatkowy. Poza tym jest jeszcze E-M1 (ten normalny, a nie ten na sterydach, który ostatnio wyszedł), do którego też można dołączyć grip, a co najważniejsze szła 4/3 dobrze z nim współpracują. Te aparaty są już na rynku od kilku lat i wydaje mi się, że trudno nie natknąć się na opisy, testy, wrażenia, itp. o tych modelach. Wystarczy jedno popołudnie by dowiedzieć się, że twoje ZD 12-60 i pozostałe mają jeszcze długie lata przed sobą.
Nie zniechęcam cię do zmian, ale chyba trochę słabo rozpoznałeś temat przesiadki na bezlusterkowce. Nie mniej, skoro "klamka zapadła" życzę powodzenia z nowym systemem.
Hades, jesteś adwokatem Olka? Jeśli tak, to nie mam pytań. Jeśli nie, to piszesz bzdury. Oficjalnie Olek odpuścił lustra całkiem niedawno, rok, góra dwa lata temu. Przejście na bezlustra było przedwczesne. Taki los pioniera. Nikt nie zostaje pionierem z wyboru. Jak wygląda przygotowane przejście? Popatrz na Canona. Kupujesz tanią przejściówkę i szkła lustrzankowe śmigają baz problemu, nawet dostają drugie życie. Co w Olku? Jakoś działają tylko z najdroższymi korpusami. Może pora na 10 IV z AF z jedynki? A może już za późno, bo Olek już wie, że za dziesięć lat oficjalnie ogłosi upadłość m4/3? ;) Dużo się pisze o lojalności klientów w stosunku do firm. W Olku wypada to świetnie. A w drugą stronę? W skali od 0 do 10, lojalność Olka w stosunku do klientów oceniam na jakieś -5 ;)
Dyskusja zeszła na ceny, a ja wrócę do pierwszego postu.
A mi się wydaje, że to rodzaj szoku lub rozczarowania, jaki przeżywali klienci Olympusa w okolicach 2012-2014 roku kiedy duże 4/3 odchodziło do historii. Choć Olympus pokazywał nowość za nowością, niektórzy odczuwali niepokój, bo nie do końca wiedzieli ile będą mogli zachować z dotychczasowego sprzętu. Dziś wiele osób ma obiektywy dużego 4/3 w połączeniu z całą baterią różnych body u4/3, od PEN-ów po E-M1. Niektórzy sobie chwalą to połączenie.
Nie przesadzaj, OM-D 5 ma świetny grip dodatkowy. Poza tym jest jeszcze E-M1 (ten normalny, a nie ten na sterydach, który ostatnio wyszedł), do którego też można dołączyć grip, a co najważniejsze szła 4/3 dobrze z nim współpracują.[ :shock: ]
-Żartujesz, prawda?
Lepiej działały z entry level 4/3 niż z innymi modelami niż Olkowe Jedynki m4/3.
Nie wiem, może nie należy się przywiązywać do danego systemu:)
U mnie akurat pierwszy (i taki "poważniejszy" aparat) to bezlusterkowiec panas G1, a to raczej bardziej przypadek z wyborem (lustrzanek nie posiadałem i nie posiadam)
Lustrzanki to już historia, kto używał przyzwoitego EVF nie wiem jak może jeszcze bronić lustra, chyba tylko mniejsze zapotrzebowanie na energię no i sentyment pozostał.
Elektroniczne wizjery już teraz mają bardzo dobrą jakość, a technika przecież rozwija się nadal, a przy tym staje się coraz tańsza (oczywiście niestety dla nas, nie jako produkt końcowy :-)
Sam fakt podglądu kadru widzianego tak jak zostanie on zapisany na karcie deklasuje lustra.
Mam ogromny sentyment do Olympusa, robi naprawdę fajny, dobry i świetnie wykonany sprzęt, ale faktycznie trochę wystawia swoich klientów. Kiedyś, kiedyś nie wierzyłem w to, że pozostawi 4/3 ale w końcu stało się to faktem. Choć przejście na bezlustra i tak było nie do uniknięcia, niestety olek zrobił to jako pierwszy i nie do końca dobrze. Zapewnił jako takie (i to też niestety tylko jako takie) wsparcie dla szkieł tylko jednym, najdroższym modelem, zamiast dać to wsparcie też w modelach tańszych co było bardziej logiczne i wielu użytkowników starego 4/3 tym zraził nieodwracalnie do siebie, tak jakby się chciał ich pozbyć :?::!:
Co by nie mówić o Canonie jego przejście na bezlustra odbędzie się prawie bezboleśnie dla posiadaczy jego szkieł i tak powinno to wyglądać w olku te siedem lat temu.
Teraz już się nie zdziwię zbyt bardzo gdy podobnie się stanie z m4/3, choć tu to głupi pęd na rynku za pełną klatką no i momentami niezrozumiała polityka firmy będzie gwoździem do trumny, bo sam system w założeniach jest bardzo fajny i może dać spore korzyści dla użytkowników, ale niestety jak widać Olympus nie uczy się na swoich błędach...
Hades, jesteś adwokatem Olka? Jeśli tak, to nie mam pytań. Jeśli nie, to piszesz bzdury.
Adwokat firmy? Bzdury? Ja tu zachęcam jedynie do zapoznania sie z tematem użytkowania akcesoriów 4/3 z dostępnymi obecnie korpusami. Nie zniechęcam przy tym do zmian, a nawet życzę powodzenia z nowym (w domyśle jakimkolwiek) systemem (autor wątku pewnie tego już nie przeczyta), a ty mi wyskakujesz, że "w Canonie kupujesz przejściówkę...". Fret, kto tu jest adwokatem firmy?
Jestem daleki od trzymania się kurczowo marek, ale trochę znam się na Olympusach i na forum Olympusa będę doradzał tak jak potrafię w temacie, który znam. Ty dorzucisz swoje o Canonie. Wyjdzie z tego subiektywny koktail informacji dla innych. Każdy sobie skorzysta na ile potrzebuje.
A co do reszty, to temat na polemikę. To co przedstawiłeś widzę zupełnie inaczej. Nawet mam zarys tego co mógłbym napisać, ale może rozwinę to jutro.
W skrócie, sprawdziłem jak te bezlusterkowce Canona wyglądają. Przejściówka w obu systemach bezlusterkowych to takie samo rozwiązanie jak w Olympusie, by zapewnić zgodność wsteczną. Poza tym przejściówka swoje kosztuje, chyba że 500 zł to mało. Ale zastanawiam się po co Canon ma dwa systemy bezlusterkowe, dlaczego wejście w oba wymaga osobnej szklarni (RF lub EF-M), i (popraw jeśli się mylę) dlaczego między nimi nie ma przejściówek?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
-Żartujesz, prawda?
Lepiej działały z entry level 4/3 niż z innymi modelami niż Olkowe Jedynki m4/3.
Po pierwsze, nie żartuje z tego co pogrubiłeś. Tu wcale nie chodzi o twarde testy porównawcze. Sytuacje znam z relacji osób, które korzystały z kombinacji szkło 4/3 - body u4/3, bo spotykaliśmy się na zlotach. Niektórzy lubili tą kombinacje (mimo problemów) i niewykluczone, że dalej ich używają (tu musiałbym zaktualizować dane).
Po drugie, sformułuj drugie zdanie w sensowny sposób, by dało się je odczytać.
... Przejściówka w obu systemach bezlusterkowych to takie samo rozwiązanie jak w Olympusie, by zapewnić zgodność wsteczną. ...
Przejściówka może taka sama, tylko korpusy Olka jakby mniej chętne do współpracy ;) W Canonie masz 100% współpracy ze starymi szkłami. 500 zł to mało jeśli alternatywą jest pozbycie się starych szkieł za grosze i kupno nowych, droższych. Przejściówka + 50/1,8 kosztuje w Canonie mniej niż w Olku sam 45/1,8. Z tego punktu widzenia można napisać, że przejściówka w Canonie jest gratis i jeszcze dostaje się pare groszy na piwo i kwiaty dla żony :) Poza tym są producenci niezależni, promocje...
Tak, są dwa bagnety w systemach bezlusterkowych, ale tak jest od początku, może się to nie podobać, ale nikt nie może się czuć oszukany.
. Przejściówka + 50/1,8 kosztuje w Canonie mniej niż w Olku sam 45/1,8. ......Poza tym są producenci niezależni, promocje... . ... tylko powinieneś brać pod uwagę nie 50 tkę , a 85mm f1,8 canona i tu już takiego miodzika nie będzie . A niezależni producenci i promocje , to są do każdego systemu .
... strasznie jesteś "ambasadorski" ... :lol:
... tylko powinieneś brać pod uwagę nie 50 tkę , a 85mm f1,8 canona i tu już takiego miodzika nie będzie . A niezależni producenci i promocje , to są do każdego systemu .
... strasznie jesteś "ambasadorski" ... :lol:
A co ma 85/1,8 na M do 45/1,8??? Przestańmy robić sobie jaja i ciągle porównywać Olka do FF :) Do 85/1,8 na FF możesz porównać najwyżej olkowe 45/1,2 i znów jest miodzik :) Dwóch "amabasadorów" się spotkało... :mrgreen:
Jeżeli coś jest nominalną wykładnią ,( a FF taką jest ), to należy porównywać do wzorca . Tyle , że ja porównuję a nie przyrównuję . To jest istota rzeczy . Zawsze można znaleźć przykłady i ich kombinacje , na potwierdzenie własnego zdania . W obie strony tutaj , jak i w każdym innym systemie :wink:
Jeżeli coś jest nominalną wykładnią ,( a FF taką jest ), to należy porównywać do wzorca ...
Za bardzo kombinujesz, 50/1,8 też można w ten karkołomny sposób odnieść do pełnoklatkowego 85/1,8. Różnica polega na tym, że w Canonie każdy wie, że to bzdura, a w Olku ten mit/kit jest wiecznie żywy :) Tu właśnie nie trzeba kombinować, tylko szukać odpowiedników wśród obiektywów dających takie same obrazki. Żaden 45-50/1,8 na mniejszej matrycy nie da obrazka jak 85/1,8 na FF. Niestety, najbliższym odpowiednikiem olkowego 45/1,8 jest w Canonie 50/1,8 podpięty do APS-c. Nie mieszajmy marketingu do fizyki i logiki.
Tak aby wszyscy zobaczyli to co chcą daje link do fajnego kalkulatora - czysta fizyka
https://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-calculator/#{"c":[{"f":8,"av":"1.8","fl":45,"d":5000,"cm":"0"}],"m":1}
Tam można zobaczyć jak małe i jak wielkie są różnice w GO czy kontach widzenia obiektywów.
A co do systemów to będąc przez wiele lat canonowcem dokupiłem olka i nie żałuje nawet gdyby jutro miał paść system.
Ale jak EF 85/1.8 to adapter jest w zestawie z korpusem - "w cenie", a nie za 500 zł.
https://www.skapiec.pl/szukaj/w_kategorii_aparaty-cyfrowe/Canon+EOS+R
https://www.skapiec.pl/szukaj/w_kategorii_aparaty-cyfrowe/Canon+EOS+RP
https://www.ceneo.pl/69409261 (https://www.skapiec.pl/szukaj/w_kategorii_aparaty-cyfrowe/Canon+EOS+RP)
https://www.ceneo.pl/76297865
hades
(https://forum.olympusclub.pl/members/5384-hades) Obiektywy 4/3 lepiej działały z aparatami entry level 4/3 niż z innymi modelami m4/3 niż Olkowe Jedynki.
-To co stracili posiadacze niższych bezlusterkowców.
A część posiadaczy topowych obiektywów 4/3 straciła cierpliwość w oczekiwaniu na E-6.
Sam za psie pieniądze kupiłem duży zestaw: E-30, 7-14, 14-35, 35-100, 50, 150, 300mm (i uszkodzony E-5 w gratisie) od osoby przechodzącej na Canon 7D której odmówiono przyjęcia tego w rozliczeniu.
...
A część posiadaczy topowych obiektywów 4/3 straciła cierpliwość w oczekiwaniu na E-6.
...
Jeśli pamięć mnie nie myli, to czekano na E7, topowe puszki miały nieparzyste numery.
(https://forum.olympusclub.pl/members/5384-hades) Obiektywy 4/3 lepiej działały z aparatami entry level 4/3 niż z innymi modelami m4/3 niż Olkowe Jedynki.
Wydaje mi się że to zdanie powinno brzmieć tak:
Obiektywy 4/3 lepiej działały z aparatami entry level 4/3, a nawet lepiej niż Olkowe jedynki m4/3 z tymi obiektywami.
Kub tak:
obiektywy 4/3 lepiej działały z aparatami entry level 4/3, ba nawet lepiej niż Olkowe jedynki m4/3 z obiektywami 4/3.
Kurde, może jest trzecia wersja :shock:
Fakt, @hades (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=5384) miał rację że to zdanie to jakby pies zjadł to by się wściekł.
Sorry, bez urazy - ale w dyskusji bądźmy precyzyjni. Sam przeczytaj, zamknij oczy i zrozum :) Użycie dwa razy słowa "niż" wypacza sens zdania.
Wydaje mi się że to zdanie powinno brzmieć tak:
Obiektywy 4/3 lepiej działały z aparatami entry level 4/3, a nawet lepiej niż Olkowe jedynki m4/3 z tymi obiektywami.
Kub tak:
obiektywy 4/3 lepiej działały z aparatami entry level 4/3, ba nawet lepiej niż Olkowe jedynki m4/3 z obiektywami 4/3.
Kurde, może jest trzecia wersja :shock:
Fakt, @hades (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=5384) miał rację że to zdanie to jakby pies zjadł to by się wściekł.
Sorry, bez urazy - ale w dyskusji bądźmy precyzyjni. Sam przeczytaj, zamknij oczy i zrozum :) Użycie dwa razy słowa "niż" wypacza sens zdania.
Bardzo przepraszam, nic nie rozumiem, o co chodzi ?
Może ktoś dokona rozbioru tego zdania :eek:.
Bardzo przepraszam, nic nie rozumiem, o co chodzi ?
Może ktoś dokona rozbioru tego zdania :eek:.
Może profesor Bralczyk ?:roll:
Może profesor Bralczyk ?:roll:
O to, to.
Ale rozchodzi się mnie o to, czy mając puszkę i słoiki entry level 4/3 (sam nie wiem co to znaczy) kupić do niej słoiki pro ?
Czy lepiej do posiadanych słoików kupić puszkę pro ? :???:
O to, to.
Ale rozchodzi się mnie o to, czy mając puszkę i słoiki entry level 4/3 (sam nie wiem co to znaczy) kupić do niej słoiki pro ?
Czy lepiej do posiadanych słoików kupić puszkę pro ? :???:
Mam E-5, 12-60, 50-200 i przejściówka na mikro 3/4.
Mam OMD-EM1 12-40, 40-150.
Na początku używałem EM1 z obiektywami z dużego 3/4, potem dokupiłem dwa obiektywy do mikro 3/4.
Jakiejś specjalnej różnicy między dużymi i małymi obiektywami pracującymi z EM1 nie zauważyłem.
Jedne i drugie ostrzą sprawnie z małym korpusem.
Mam E-5, 12-60, 50-200 i przejściówka na mikro 3/4.
Mam OMD-EM1 12-40, 40-150.
Na początku używałem EM1 z obiektywami z dużego 3/4, potem dokupiłem dwa obiektywy do mikro 3/4.
Jakiejś specjalnej różnicy między dużymi i małymi obiektywami pracującymi z EM1 nie zauważyłem.
Jedne i drugie ostrzą sprawnie z małym korpusem.
Nie wiem, czy dobrze rozumiem.
Mam E-510 i do niej mam dokupić przejściówkę na mikro 3/4, a potem dokupić dwa obiektywy do mikro 3/4 ?
I specjalnej różnicy nie zauważę ?
Patrzcie co piszecie bo wyszło, że do body 4/3 można podpiąć szkło micro 4/3.
Patrzcie co piszecie bo wyszło, że do body 4/3 można podpiąć szkło micro 4/3.
Przecież napisałem, że obiektywy od dużego 4/3 poprzez przejściówkę na mikro 4/3 pracują bardzo podobnie jak obiektywy mikro4/3 z małym korpusem EM-1.
Obiektywy mikro 4/3 nie współpracują z korpusami dużego 4/3, bo nie wyprodukowano do nich przejściówki.
Byłaby zbyt skomplikowana, duża i paskudnie droga. :mrgreen:
Nie wiem, czy dobrze rozumiem.
Mam E-510 i do niej mam dokupić przejściówkę na mikro 3/4, a potem dokupić dwa obiektywy do mikro 3/4 ?
I specjalnej różnicy nie zauważę ?
Nie ma takiej możliwości. Nie ma takiej przejściówki, a gdyby nawet to obiektyw musiałby Ci wleźć do puszki.
Sic ! Ale jaja !
Obiektyw musiałby wleźć do puszki - taki mały, a jaki sprytny. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Ale namieszaliście, żarty żartami, ale może to się komuś przydać, a wszystko źle zrozumie :-)
Chodzi o to, że stare szkła 4/3 chodzą względnie dobrze tylko na EM-1, a z resztą modeli aparatów z m/43 działają o wiele gorzej (albo wcale :-) ) niż podłączone do byle której lustrzanki 4/3.
Mam EM-1 i stare szkła działają na nim gorzej niż na E-3, AF robi takie małe podchody szukając ostrości, w dobrych warunkach oświetleniowych można powiedzieć, że nie odczuwa się tego, aż tak bardzo, ale im światła mniej tym "pompowania" jest więcej i jest dłuższe. Na E-3 AF działa jak rakieta.
Tym samym Olympus przechodząc na bezlustra "powiedział" użytkownikom starego 4/3, albo kupujecie najdroższy model naszego bezlusterkowca i jako tako używacie dalej szkieł 4/3, albo kompletujecie nową szklarnię pod m4/3, albo.... wypad... :-) no i sporo osób wybrało trzecią opcję :-)
Może jakby wkładał matrycę wspierającą szkła starego 4/3 też do tańszych bezlusterkowców to by mu się tak nie oberwało.
...
Tym samym Olympus przechodząc na bezlustra "powiedział" użytkownikom starego 4/3, albo kupujecie najdroższy model naszego bezlusterkowca i jako tako używacie dalej szkieł 4/3, albo kompletujecie nową szklarnię pod m4/3, albo.... wypad... :-) ...
Drobna korekta. Olympus przechodząc na bezlustra powiedział tylko: "kompletujecie nową szklarnię pod m4/3, albo.... wypad...", możliwość kupienia drogiego modelu z w miarę sprawnym AF pojawiła się sporo później.
Adwokat firmy? Bzdury? Ja tu zachęcam jedynie do zapoznania sie z tematem użytkowania akcesoriów 4/3 z dostępnymi obecnie korpusami. Nie zniechęcam przy tym do zmian, a nawet życzę powodzenia z nowym (w domyśle jakimkolwiek) systemem (autor wątku pewnie tego już nie przeczyta), a ty mi wyskakujesz, że "w Canonie kupujesz przejściówkę...". Fret, kto tu jest adwokatem firmy?
Jestem daleki od trzymania się kurczowo marek, ale trochę znam się na Olympusach i na forum Olympusa będę doradzał tak jak potrafię w temacie, który znam. Ty dorzucisz swoje o Canonie. Wyjdzie z tego subiektywny koktail informacji dla innych. Każdy sobie skorzysta na ile potrzebuje.
A co do reszty, to temat na polemikę. To co przedstawiłeś widzę zupełnie inaczej. Nawet mam zarys tego co mógłbym napisać, ale może rozwinę to jutro.
W skrócie, sprawdziłem jak te bezlusterkowce Canona wyglądają. Przejściówka w obu systemach bezlusterkowych to takie samo rozwiązanie jak w Olympusie, by zapewnić zgodność wsteczną. Poza tym przejściówka swoje kosztuje, chyba że 500 zł to mało. Ale zastanawiam się po co Canon ma dwa systemy bezlusterkowe, dlaczego wejście w oba wymaga osobnej szklarni (RF lub EF-M), i (popraw jeśli się mylę) dlaczego między nimi nie ma przejściówek?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Po pierwsze, nie żartuje z tego co pogrubiłeś. Tu wcale nie chodzi o twarde testy porównawcze. Sytuacje znam z relacji osób, które korzystały z kombinacji szkło 4/3 - body u4/3, bo spotykaliśmy się na zlotach. Niektórzy lubili tą kombinacje (mimo problemów) i niewykluczone, że dalej ich używają (tu musiałbym zaktualizować dane).
Po drugie, sformułuj drugie zdanie w sensowny sposób, by dało się je odczytać.
Kolego "hades" , autor wątku tak jak obiecał nadal tu zagląda i radzę uważać co się pisze:grin:.
Jestem prawdobnie jedyny na tym forum co uważa, że AF w E-3 nie działa rak rakieta, ogólnie był skopany co objawiło się problemami po upgradzie firmwaru. Miałem dwie E-3 obie musiały mieć wymieniany układ AF. Jak dla mnie AF w E-M1 z 50-200 i 12-60 SWD nie działa gorzej niż w E-3 a przy okazji koniec problemów z BF i FF.
Jestem prawdobnie jedyny na tym forum co uważa, że AF w E-3 nie działa rak rakieta, ogólnie był skopany co objawiło się problemami po upgradzie firmwaru. Miałem dwie E-3 obie musiały mieć wymieniany układ AF. Jak dla mnie AF w E-M1 z 50-200 i 12-60 SWD nie działa gorzej niż w E-3 a przy okazji koniec problemów z BF i FF.
No swego czasu czytałem o problemach E-3 po aktualizacji którąś wersją firmwaru, mnie to ominęło, chociaż już nawet nie pamiętam, czy właśnie nie zatrzymałem się z tego powodu na starszym oprogramowaniu, musiałbym sprawdzić bo naprawdę nie pamiętam :-) ale tak czy owak AF w mojej E-3 działa jak błyskawica z 50-200 SWD czy nawet z nie najszybszym przecież z założenia 14-54, podobnie jest z 50 macro, na E-3 to jest zupełnie inny obiektyw pod względem AF.
Mnie Olympus strasznie zraził tym, że nie wydał wtedy jeszcze jednej lustrzanki z nową matrycą 16Mpix, która była ogromnym skokiem jakościowym względem starszych matryc, pierwszą w formacie 4/3 która dawała obrazek, który nawet teraz daje radę. Olek "zmusił" mnie wtedy do zakupu EM-1 z 12-40 i wejścia niejako w nowy system, a na moje potrzeby lustrzanka z nową matrycą by wtedy wystarczyła, zważywszy że miałem szklarnię, w której mi nic już nie brakowało, a której części się pozbyłem żeby sfinansować częściowo zakup EM-1. Nie powiem EM-1 to świetny aparacik, ale ja pewnie do tej chwili bym tkwił całkowicie w 4/3 mając lustro z nową matrycą.
Nie ładnie Olek, oj nie ładnie, będę ci to pamiętał :-)
z tego co pamiętam jeżeli chodzi o E-M1 i 12-40 w programie OJ to Olympus jakoś specjalnie nas nie skrzywdził :P
z tego co pamiętam jeżeli chodzi o E-M1 i 12-40 w programie OJ to Olympus jakoś specjalnie nas nie skrzywdził :P
To był ostatni pożegnalny oddech OJ. :cry:
I tak cichutko odszedł OJ. :cry:
Niech pozostanie w naszej pamięci. ['] :mrgreen:
z tego co pamiętam jeżeli chodzi o E-M1 i 12-40 w programie OJ to Olympus jakoś specjalnie nas nie skrzywdził :P
Tak masz rację, patrząc wtedy na ceny to faktycznie program OJ wtedy wymiatał :grin: podobnie było wcześniej z E-3, dostałem lampę gratis :grin: i nie mogę się skarżyć, ale...
Sprzedałem zd 9-18 i sigmę 150 żeby częściowo sfinansować zakup EM-1 z 12-40 za 7,5k przy czym szkło mi się niejako dublowało bo miałem 14-54, wiem że to nie to samo na szerszym końcu, no ale wcześniej miałem przecież zd9-18.
Musiałem dokupić konwerter, dodatkową baterię, a w sumie wolałbym wtedy wymienić E-3 na jakieś nowe lustro z nową matrycą (pewnie wtedy jakieś 5k zł ), a przy tym zachować szkła których się pozbyłem. Miałbym te szkła i byłbym przy tym ze 2-3k zł do przodu i wszystko byłoby cacy...
Dla mnie Olympus powinien wydać wtedy jeszcze lustro z nową matrycą na pożegnanie, a w m4/3 dać też matrycę wspierającą stare szkła także w niższych modelach bezlusterkowców, a przynajmniej chociaż też w jednym z niższej półki, wtedy by to było z jego strony zachowanie jak trzeba i wydaje mi się że w ten sposób by wtedy zachował wielu swoich dotychczasowych użytkowników, którzy by mogli "łagodniej" rozstać się w ten sposób ze starym 4/3
Mnie naciągnął na wejście w sumie w nowy system i niepotrzebny zakup, no ale przecież dla firm liczy się tylko kasa, więc czego tu oczekiwać :wink:
Ok, ale OJ, to jednak nie całość sprzedaży i trudno jest oceniać system z tej perspektywy. Po drugie, to w chwili wprowadzenia mikro nie było nowej matrycy mogącej ostrzyc po fazie. Dziwi mnie tylko, że jak pojawiła się taka matryca, to jest ona dostępna tylko w najdroższych korpusach.
U mnie jest podobny układ i odczucia jak u arhtus-a, E3 i w miarę pełna szklarnia, oczekiwałem od Olka kolejnego body 4/3 z lepszym wyższym ISO, nie doczekałem się. Dokupiłem E-M1 MII, samo body, nie chciałem dublować szkieł, a więc i adapter z uszczelnieniem. "Duże" obiektywy śmigają na m43 nie najgorzej, AF ok, ale E-M1 jakby się chwilę "zastanawiał" gdy ostrzy, prawie niezauważalnie, ale jednak "myśli". Natomiast E3, wciąż mam, ostrzy błyskawicznie właściwie w każdych warunkach gdy widać coś w wizjerze. Pogodziłem się z tym, że Olek mnie naciąga na wejście do nowego systemu, do m43 kompletuję stalki 1.8, malutkie, szybkie. Nabyłem właśnie celem prób obiektyw podróżny 14-150 II, malutki, leciutki. Tak ma być z m43, małe i lekkie. Mam dwa body EPx i E-M1, starczy do emerytury, chyba :)
Strasznie długie to pożegnanie z Olym
Strasznie długie to pożegnanie z Olym ... oj tam oj tam ... daj się chłopakom wyżalić i odstresować . Nie każdy daje ujście emocjom tylko przy seksie .. :lol:
... oj tam oj tam ... daj się chłopakom wyżalić i odstresować . Nie każdy daje ujście emocjom tylko przy seksie .. :lol:
Musisz rozdać trochę punktów innym użytkownikom zanim będzie można przyznać punkty Hiszpan63 :mrgreen:
Musisz rozdać trochę punktów innym użytkownikom... Masz rację , bo stale o tym zapominam . Ale też piszę to co myślę , a nie to co ma się podobać . Skoro przy okazji się podoba , to ... podziękował :grin:
... oj tam oj tam ... daj się chłopakom wyżalić i odstresować . Nie każdy daje ujście emocjom tylko przy seksie .. :lol:
Też punkcików na razie dać nie mogę. Ale nie zapomnę ;-)
Pobzykaliście? Można wracać do tematu? :mrgreen:
Jako "świeżynka" spytam - jest temat powitanie z Olkiem? ;-)
Ja kocham! Olka (Olympusa żeby nie było:mrgreen: ) Mam cały plecak i nie żałuję!
Kolekcjoner
30.06.19, 16:13
Jako "świeżynka" spytam - jest temat powitanie z Olkiem? ;-)
A to ja się przy okazji nienachalnie przypomnę :). Czy ten temat nie powinien być w innym dziale?
Może jakieś przyjęcie powinni zrobić https://www.youtube.com/watch?v=cRhLD_B__FU
Może jakieś przyjęcie powinni zrobić https://www.youtube.com/watch?v=cRhLD_B__FU
Nie widzę potrzeby od jakiegoś już czasu jestem dwusystemowy....
Jedna uwaga. Są obiektywy 4/3, które mają Imager AF i będzie on działał z każdym body m4/3 z taką samą szybkością jak w 4/3. Są to:
ZD 25 mm F2.8
ZD ED 9-18 mm F4.0-5.6
ZD ED 14-42 mm F3.5-5.6
ZD 14-54 mm F2.8-3.5 II
ZD ED 40-150 mm F4.0-5.6
ZD ED 70-300 mm F4.0-5.6
Muszą tylko mieć aktualne firmware.
testowałem kiedyś obie wersje zd 14-54 z panasem gx7 , według mnie ver1 ostrzyła szybciej
Ta informacja pochodzi ze strony Olympusa i zapewne dotyczy ich modeli m4/3. Sam testowałem 70-300 na obu systemach Olympusa i faktycznie nie zauważyłem różnicy.
Mam 9-18; 14-54 v.II i 70-300
9-19 jednak wolniejszy. Niewiele ale jednak
14-54 prawie tak samo jak w E-30
70-300 czasami wydawało mi się że jest szybszy na mikro niż na dużym 4/3
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.