Zobacz pełną wersję : Jakim monitorem dysponuję ?
W związku z tym, że planuję zwiększyć rozmiar zdjęć w pracach popRAWkowych, chciałbym mieć ogólne rozeznanie co do wielkosci monitorów (głównie chodzi o rozdzielczość, a nie o cale) jakimi dysponujemy.
Ankieta przeznaczona dla uczestników popRAWki, zarówno dla tych co wysyłają prace, jak i dla tych którzy tylko głosują. Ankieta jest anonimowa.
Zakładam, ze najbardziej popularna rozdzielczość to FHD, czyli 1920 x 1080 px., ale mogę się mylić
Wstępnie byłbym nawet za zwiększeniem dłuższego boku w poziomie do 1400 px (do tej pory było 1200 px. ). W pionie pozostałoby bez zmian 1080 px.
Zdjęcie z matryc formatu 4/3 przeskalowane do 1400 px w poziomie, w pionie będzie miało 1050 px (więc zmieściłoby się na ekranie FHD.
Warunkiem byłoby przy oglądaniu prac w przeglądarce przejścia w tryb pełnoekranowy (wcisnąć należy F11 na klawiaturze)
Koncepcja o tym zwiększeniu prac pojawiła sie po wpisie kol paparapa.
...A jeszcze zapytam się dlaczego trzymamy się wielkości 1200 pikseli? Zmniejszanie fotki do takiej wielkości maskuje wiele wad, widocznych w większym wymiarze.
Trudno nie zgodzić się z powyższym.
Ankieta będzie będzie zawierała 3 pozycje. Sądzę, że termin Ankiety 3 dni wystarczy.
1. Monitor FHD 1920 x 1080 lub 1920 x 1200
2. Monitor o mniejszej rozdzielczości
3. Monitor o większej rozdzielczości
Jeśli ktoś ma chęć się wypowiedzieć w tym temacie to zapraszam. Może to zły pomysł z zwiększeniem rozdzielczości prac w popRAWce ?
Edit.
Zdjęcie o rozmiarze 1400 x 1050 px. na ekranie FHD (1920 x 1080 px) wyglądałoby tak (w trybie pełnoekranowym - F11):
(to jest przeskalowane, aby mieć podgląd. Belką lub kółkiem myszy przesuwałoby się na kolejną pracę)
208323
Zdjęcie o rozmiarze 1400 x 1050 px. na ekranie FHD (1920 x 1080 px) wyglądałoby tak :
208323Owszem, zdjęcie w przeglądarce się zmieści ale nie wiem czy zmieści się w oknie każdego programu do edycji zdjęć. Sprawdziłem w Zonerze- nie mieści się. Końcową operacją każdej obróbki jest obejrzenie zdjęcia w całości przed zapisem. Teraz będę musiał przesuwać suwaczkami żeby oglądnąć całość albo wyłączać panel Nawigatora (z lewej strony ekranu).
Chyba to nienajlepszy pomysł.
Owszem, zdjęcie w przeglądarce się zmieści ale nie wiem czy zmieści się w oknie każdego programu do edycji zdjęć. Sprawdziłem w Zonerze- nie mieści się. Końcową operacją każdej obróbki jest obejrzenie zdjęcia w całości przed zapisem. Teraz będę musiał przesuwać suwaczkami żeby oglądnąć całość albo wyłączać panel Nawigatora (z lewej strony ekranu).
Chyba to nienajlepszy pomysł.
Jest to pewna niedogodność. U mnie np. w Photoshop Elements nie mieści się tylko w pionie (na ekranie FHD). Biorąc udział w RAWkach międzyforumowych korzystałem tylko i wyłącznie z Lightroom. Obrabiałem RAW (czyli pełna rozdzielczość) i przed zapisem nie ma wcale możliwości podglądu jak będzie wyglądało pomniejszone zdjęcie. Dopiero po wyeksportowaniu do JPG oceniałem czy np. ostrość jest wystarczająca. Jeśli nie, robiłem odpowiednie korekty i ponownie eksportowałem do JPG. Tu i tak byłoby lepiej bo po zmniejszeniu do tych 1400 px już widać jak wyglądają detale, ostrość (fakt nie na całym zdjęciu, ale te trochę mozna przewinąć belką). Po zapisie można jeszcze przed wysłaniem pracy obejrzeć ją w całości (na ekranie FHD) np. w IrfanView.
... te trochę mozna przewinąć belką). Po zapisie można jeszcze przed wysłaniem pracy obejrzeć ją w całości (na ekranie FHD) np. w IrfanView.Jak przyznałeś na wstępie, pewna niedogodność jest :)
Jak przyznałeś na wstępie, pewna niedogodność jest :)
Może ta mała niedogodność warta jest tego, że dla głosującego będą lepiej widoczne ewentualne błędy techniczne w obróbce i przy głosowaniu będzie to bardziej brane pod uwagę.
Zwiększenie rozdzielczości prac i tak prędzej czy później nas czeka. Teraz do obróbki zdjęć już często kupowane są monitory 27 cali o rozdzielczości 2560x1440 px.
Zwiększenie rozdzielczości prac i tak prędzej czy później nas czeka. Teraz do obróbki zdjęć już często kupowane są monitory 27 cali o rozdzielczości 2560x1440 px.To jak z samochodami elektrycznymi- prędzej czy później nas to czeka, już są ale jeszcze dużo czasu minie, zanim staną się normą. :D
Z monitorami o większej rozdzielczości pójdzie o wiele szybciej. Te o mniejszej rozdzielczości od FHD (z przeznaczeniem do zdjęć), chyba się nie mylę, że nie są już produkowane, albo wychodzą z produkcji.
Nawet po ankiecie widać (na obecną chwilę), że 26% to już użytkownicy monitorów wyższej rozdzielczości od FHD. Nie sądzę aby 25% z nas jeździło elektrykami, czy hybrydami:)
Parać się fotografią (nawet hobbystycznie) i męczyć na monitorze poniżej FHD , ciekawe podejście
... 26% to już użytkownicy monitorów wyższej rozdzielczości od FHD. Sam sobie odpowiedziałeś dlaczego :wink:
Te o mniejszej rozdzielczości od FHD (z przeznaczeniem do zdjęć), chyba się nie mylę, że nie są już produkowane, albo wychodzą z produkcji.Matematycznie rzecz biorąc, 26% to jeszcze daleko nie większość.
Co innego w polityce. :-P
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Parać się fotografią (nawet hobbystycznie) i męczyć na monitorze poniżej FHD , ciekawe podejścieCiekawe co u Ciebie było pierwsze- paranie się fotografią czy monitor HD? :-P
Nie wiem co zaznaczyć. Mam 3 "monitory". Duży, do obróbki, na nim właściwie nie przeglądam forów. Laptopowy, najczęściej używany. I w telefonie, na nim bardzo często oglądam forum.
Nie wiem co zaznaczyć. Mam 3 "monitory". Duży, do obróbki, na nim właściwie nie przeglądam forów. Laptopowy, najczęściej używany. I w telefonie, na nim bardzo często oglądam forum.
Jeżeli na tym telefonie oceniasz konkursy obróbkowe, to ja tak ocenianym współczuję.
Nie wiem co zaznaczyć.Zastanów się, czy w ogóle brać udział w tej ankiecie.
Może Ci ułatwię:
Ankieta przeznaczona dla uczestników popRAWki, zarówno dla tych co wysyłają prace, jak i dla tych którzy tylko głosują.
helmuth,
Ankieta przeznaczona ... jak i dla tych którzy tylko głosują.
Czasami głosuję.
W ankiecie chodziło mi w pierwszym rzędzie o monitor stacjonarny. Jeśli ktoś nie ma i używa tylko laptopa to rozdzielczość ekranu laptopa.
U mnie z racji zawodu śmiga 2560x1440.
Zagłosowałem.
Uważam, że ograniczanie fotek do 1200 to trochę za bardzo restrykcyjne w dzisiejszych czasach.
Nie widzę ankiety, 1900x1200
Zagłosowałem.
Nie widzę ankiety, 1900x1200
Dziwne, bo u mnie jest widoczna zaraz na początku wątku.
Koriolan ma chyba na myśli, że brakuje w ankiecie rozdzielczości 1900 x 1200 px (jest 1920 x 1200)
W Tapatalk jej nie widzę :)
Co to jest tapatalk ?:grin::wink:, coś tam mnie się obiło o uszy, że jakaś aplikacja na smartfona:)
Nie mam tego wynalazku i na telefonie ankietę widzę.
22 cali na Trinitronie. Ustawiam 1600x1200 max. Na razie ciągle działa i nie chce przestać :mrgreen:. Kloc pół biurka zajmuje, ale dzielny nadal jest. Albo ja ślepy :lol:.
Raczej to drugie ;) . Jesli nie masz bezpośredniego porownania z lepszym, to twkisz w świadomości , że ten stary 15letni monitor jest taki super ciagle i pewnie lepszy od tych przereklamowanych nowych LCD. Niestety nie jest
Raczej to drugie ;) . Jesli nie masz bezpośredniego porownania z lepszym, to twkisz w świadomości , że ten stary 15letni monitor jest taki super ciagle i pewnie lepszy od tych przereklamowanych nowych LCD. Niestety nie jest
Ale ja nie mówię że nie :grin: Z pewnością jest gorszy, ale mi wystarcza dla amatorskich zastosowań. Po co mi mercedes, skoro fiat wyrabia :mrgreen:.
Ankieta zakończona, ale jestem, że tak powiem w kropce. Sądziłem, że użytkowników monitorów o mniejszej rozdzielczości od FHD będzie można policzyć na palcach jednej ręki.
W związku z tym planowanym zwiększeniem rozmiaru do 1400 px dł. bok w pracach popRAWkowych raczej się wstrzymam. Takie zdjęcie na ekranie mniejszym od FHD zajmie prawie cały ekran lub nawet może się na nim nie zmieścić. Myślę, że wprowadzę to za rok, już bez wstępnej Ankiety:)
Parać się fotografią (nawet hobbystycznie) i męczyć na monitorze poniżej FHD , ciekawe podejście
Monitor w fotografii cyfrowej to ważny element, a bywa traktowany po macoszemu:) Wydajemy czasem grubą kasę na sprzęt foto oszczędzając na monitorze.
Nie mówię aby zaraz musiał to być Eizo czy Nec, ale coś właśnie o większej rozdzielczości i nie na matrycy TN, a IPS.
Dziękuję za udział w ankiecie.
U mnie stary, 9 letni, 22 calowy LG jeszcze, 1680/1050, przywieziony z USA :) Zbieram się na nowy 27 cali, ale to będzie wymagało zmiany grafiki, obecna ledwo da radę.
Mój Dell (tylko) już też swoje lata ma, z 5 na pewno jak nie lepiej. Rozdzielczość FHD 1920 x 1080 px, IPS, 100% sRGB, 22,5 cala.
Jakbym zmieniał to jeszcze nie wiem czy byłby to monitor 24 cale 1920 x 1200 px. , czy 27 cali 2560x1440.
Na tym drugim nawet zdjęcie 1400 x 1050 px nie jest zbyt duże:
208474
Mi osobiście i tak ta rozdzielczość by nie przeszkadzała, jak dla mnie możesz zwiększać :)
Natomiast skoro będę chciał zmienić monitor a robię to raz na N lat, to biorę pod uwagę NEC EA275 UHD albo w opcji awaryjnej, po taniości Della jeszcze rozważam.... jak pierwsza opcja nie wypali.
Mam obecnie Dell 24" 2560x1440 , jest bardzo dobrze. Myślałem o 27 , ale to już wtedy musi być większa rozdzielczość , co wiążę się z zakupem zupełnie nowego komputera. To jeszcze poczekam.
Polecam 2560x1440.
Wszystko fajnie się mieści.
A jak monitor ma pivota to można i PDFy wygodnie czytać.
Ja właśnie jestem od kilku miesięcy po zmianie - stacjonarny NEC 27' 3840x2160, na laptopie 15' 3200x1800. Własne zdjęcia ogląda się na nich rewelacyjnie, natomiast ciężko jest ocenić jakość finałowego podostrzenia przed wstawieniem zdjęć do sieci - przy długości dłuższego boku 1200 pikseli są na ekranie bardzo małe, a przy oglądaniu w powiększeniu efekt różni się od widzianego w natywnym rozmiarze na monitorze o mniejszej rozdzielczości. Dodatkowy efekt uboczny to pikseloza, która rzuca mi się w oczy gdy w firmie siadam przed 24" monitorem 1920x1200 - przedtem jej nie zauważałem.
..Natomiast skoro będę chciał zmienić monitor a robię to raz na N lat, to biorę pod uwagę NEC EA275 UHD albo w opcji awaryjnej, po taniości Della jeszcze rozważam.... jak pierwsza opcja nie wypali.
Rozdzielczości 4K UHD (3840 x 2160) to nie rozpatruje w ogóle:). Na takim ekranie zdjęcie o boku 1200 px (jak teraz w popRAWce) to będzie trochę większe od znaczka pocztowego:wink:
andtor2 ... to jeśli zmiana procentów wpłynie na Twoją decyzję , to możesz mnie z tych 33% wyrzucić . Nie "param" się fotografią i jest mi to obojętne . Oceniam 0-1. podoba się lub nie podoba :wink:.
Rozdzielczości 4K UHD (3840 x 2160) to nie rozpatruje w ogóle:). Na takim ekranie zdjęcie o boku 1200 px (jak teraz w popRAWce) to będzie trochę większe od znaczka pocztowego:wink:
Może nie aż znaczka, ale faktycznie małe będzie. Za to przy oglądaniu zdjęć prosto z aparatu lub jeszcze lepiej własnych zdjęć przygotowanych do tej rozdzielczości efekt jest znacznie milszy niż dla oka niż na monitorze FHD.
Ankieta zakończona, ale jestem, że tak powiem w kropce.Przekonanie, że jakość zależy od wielkości już jest passé. :-P
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
... przy oglądaniu zdjęć prosto z aparatu lub jeszcze lepiej własnych zdjęć przygotowanych do tej rozdzielczości efekt jest znacznie milszy niż dla oka niż na monitorze FHD.Pewnie myślisz o swoich makro.
To rzeczywiście interesujące, zobaczyć szczegóły czegoś tak małego, że gołym okiem trudno to w ogóle dostrzec ale szczegóły np. architektury (odpadający tynk lub pęknięcia muru) niekoniecznie muszą być fajne.
Może nie aż znaczka, ale faktycznie małe będzie. Za to przy oglądaniu zdjęć prosto z aparatu lub jeszcze lepiej własnych zdjęć przygotowanych do tej rozdzielczości efekt jest znacznie milszy niż dla oka niż na monitorze FHD.
Na 4K to zmienię TV bo też tylko FHD (40 cali):). Ma już chyba ok. 10 lat i nie chce sie zepsuć.
Nie wątpię, że przy oglądaniu zdjęć z aparatu efekt jest lepszy na takim monitorze UHD.
Przekonanie, że jakość zależy od wielkości już jest passé. :razz:
Kto tak powiedział ? Zwiększenie rozmiaru zdjęć w popRAWce ma na celu tylko lepiej ocenić ich jakość. Zgadzam sie z tym co napisał paparapa :
...A jeszcze zapytam się dlaczego trzymamy się wielkości 1200 pikseli? Zmniejszanie fotki do takiej wielkości maskuje wiele wad, widocznych w większym wymiarze.
Im mniejsze zdjęcie tym trudniej ocenić jego jakość. Z tym się chyba zgadzamy ?:)
Swoje zdjęcia "gościnnie" oglądałem u kumpla w sklepie ze sprzętem na całej masie monitorów :) ale i po znajomych, tak jak wyszomir napisałeś, efekt jest dużo milszy niż na FHD a już do swojego porównywać nie będę :)
tylko trzeba wydoić trochę z portfela :D nie ma lekko.
Im mniejsze zdjęcie tym trudniej ocenić jego jakość. Z tym się chyba zgadzamy ?:)Najpierw uzgodnijmy, co znaczy jakość.
Mam na myśli takie aspekty techniczne jak np. ostrość, szum, aberracje chromatyczne, gradienty na niebie, efekt halo, nadmierna kompresja jpg. Na małym obrazku trudniej jest to dostrzec.
Na małym obrazku trudniej jest to dostrzec.Zaczynam tego szukać dopiero wtedy, kiedy mam ocenić zdjęcie, które mnie nie interesuje.
Jeśli ma to "coś", nie szukam szczegółów technicznych.
Zaczynam tego szukać dopiero wtedy, kiedy mam ocenić zdjęcie, które mnie nie interesuje.
Jeśli ma to "coś", nie szukam szczegółów technicznych.
Nie raz pisałem, każdy ma swoje kryteria w głosowaniu i bardzo dobrze:)
Dla mnie te szczegóły techniczne w popRAWce akurat są istotne i jak widzę coś mnie rażącego w technikaliach pomijam pracę w głosowaniu.
Nie raz pisałem, każdy ma swoje kryteria w głosowaniu i bardzo dobrze:)
Dla mnie te szczegóły techniczne w popRAWce akurat są istotne i jak widzę coś mnie rażącego w technikaliach pomijam pracę w głosowaniu.OK ale nie mieszaj popRAWki ze zwykłym obrabianiem/oglądaniem zdjęć.
Nie chcesz chyba zasugerować, że oceniający popRAWkę powinni zmienić monitory :-P
Ludzie mają takie monitory, jakie uważają, że im potrzebne. Nie będą kupować innych a powodu popRAWki.
OK ale nie mieszaj popRAWki ze zwykłym obrabianiem/oglądaniem zdjęć.
Nie muszę mieszać, to i tak jest powiązane:)
Nie chcesz chyba zasugerować, że oceniający popRAWkę powinni zmienić monitory :-P
Ludzie mają takie monitory, jakie uważają, że im potrzebne. Nie będą kupować innych a powodu popRAWki.
Nic nie sugeruję. Nic mi do tego. Chciałem tylko wiedzieć jak procentowo się to przedstawia.
Nie muszę mieszać, to i tak jest powiązane:)Tylko u tych, którzy bawią się w popRAWkę :-P
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.