Zobacz pełną wersję : Obiektyw(wy) na wyjazd.
Witam,jako nowy user Witam wszystkich . Kilka miesiecy temu kupilem Olympusa omd-m10 III.Byl ze mna na dwoch wyjazdach. Używałem go z kitem 14-42. Wszystko bylo ok,ale jest troche ciemny. Nowy(e) obiektywy sluzyly by mi glownie do fotografii ulicznej,moze cos we wnetrzach,troche krajobrazów ,natury, portretow zony i moim zwierzakom. Co byscie polecili w sensownej cenie?
Pytanie czy to ma być obiektyw staloogniskowy czy zoom?
Jedną stałką wszystkiego co chcesz to nie zrobisz porządnie... No chyba, że...(patrz koniec posta)
Wg mnie masz takie opcje: sprzedajesz kita, kupujesz m.Zuiko 17mm 1.8 (street, krajobrazy, architektura) plus m.Zuiko 45mm 1.8 (portrety, zwierzaki).
A jeśli chcesz iść na kompromis i kupić jeden obiektyw to może m.Zuiko 12-40 2.8 ?
Tak bym to widział. W obu przypadkach tanio nie będzie...
A jeśli póki co chcesz zobaczyć jak to jest mieć jasny, staloogniskowy obiektyw, do tego ma być tanio i dobrze...
To chyba tylko klasyczna 50 (czytaj: 25mm), polecam Panasonic 25mm 1.7, nowy kosztuje około 750zł. To jest taki kompromis, który sprawdzi się w każdej twojej kategorii, ale nie będzie w niczym wyspecjalizowany. Ogniskowa do wszystkiego i do niczego jednocześnie ;)
Na początek od tego bym zaczął i popróbował.
I wszystko chcesz oblecieć jednym obiektywem ? 9-200/ f2 jeszcze nie zrobili, a nawet gdyby, to kosztowałby dwie nerki i wątrobę. Zdrowe
12-40 f2.8 jest świetny.
Na długim końcu dwie działki jaśniejszy niż kit.
Podepnę się trochę do tematu kolegi.
Co myślicie o wymianie Panasonica 12-32mm i Panasonica 25mm właśnie na m.Zuiko 12-40mm? No i pozostawienie 45mm (z ewentualnym, późniejszym planem rozbudowy o 75mm) ?
marzab2603
10.09.18, 00:29
W sumie jestem przygotowany na taki wydatek.
Rozumie ,ze sprzedaz kita bedzie dobrym rozwiazaniem?Po zakupie w/w szkiel nie bedzie przydatny?
Zastanawiam sie tylko czy ta 17/1.8 czy moze Panas 20/1.7. Z tym ze ten Panas ma troche wolny AF.
Ewentualnie 25/1.8 Olka.
Olka 45/1.8 to juz od jakiegos czasu chce kupic. Swietne szkło.
Jak bedzie wygladac współpraca ewentualnie Panasa 20/1.7 z body Olka?Nie bedzie zadnych problemów?
Kita możesz zostawić to już zależy wyłącznie od ciebie :)
Jeżeli kupisz 12-40 to ze względów optycznych (jakość zdjęć, zakres ogniskowych) trzymanie kita nie ma sensu. Mogą jednak zadecydować względy mechaniczne - 12-40f2.8 jest znacznie większy i cięższy od kita i mogą być sytuacje, kiedy zdecydujesz się odpuścić trochę na jakości obrazu i pogodzić się z mniejszą jasnością by zyskać na ciężarze i rozmiarach. Warto to rozważyć, zwłaszcza, ze za kita zbyt dużo kasy nie dostaniesz.
Moim zdaniem, jeśli kupisz 12-40 to kupno 45 nie ma sensu. Ogniskowa podobna jak dłuższy koniec zooma, zaś pomiędzy 2.8 i 1.8 nie ma aż takiej różnicy.
stpman
ja tak zrobiłem, sprzedałem kita i 25/1.8 i kupiłem 12-40.
45/1.8 zostawiłem, to jednak działka jaśniej i jak chcę dziecku jakiś portrecik zrobić to ten obiektyw jest niezastąpiony.
marzab2603
jeżeli zastanawiasz się czy 17/1.8 czy 20/1.8 to ja cię uwolnię od dylematów - Panaleica 15/1.7 :)
Zostaw sobie kita. Kokosów na jego odsprzedaży i tak nie zarobisz, a może się przydać. W każdej chwili go później możesz sprzedać, jeśli okaże się niepotrzebny albo zaczniesz przymierać głodem ;) A do tego dokup m.ZD 17 f/1,8.
marzab2603
10.09.18, 12:41
Tak zle to nie bedzie.Dam jakos rade. Bardziej myslalem o 25/1.8 troche tanszy od 17.
Lub o Panasie 20/1.7. Do tego chcialem 45/1.8 i jak narazie bym dal sobie spokoj. Co myslicie?
Ja myślę, że jak masz zooma, to 25 sobie daruj, lepiej coś szerszego. Jak nie dasz rady 15-17, to chociaż 20.
Z moich doświadczeń wynika, że w podróży najlepiej sprawdza się sprzęt jak najbardziej uniwersalny. To niestety oznacza jednak zwykle szukanie kompromisu. Przez lata używania lustrzanek Nikona na wakacje zabierałem zawsze dwa szkła 16-85/3.5-5.6 i 70-300/4.0-5.6 obydwa ze stabilizacją. Szkła ciemne, ale dawały świetny zakres - od szerokiego do teleobiektywu (24-450 dla pełnej klatki). Fotografuję głównie krajobraz dlatego ważniejszy jest dla mnie szeroki kąt a 24mm (dla FF) to dla mnie minimum. Dlatego nie patrzyłem w stronę zumów typu 18-300 - na dole było za wąsko. Za to z ciekawością patrzyłem na Tamrona 16-300 bo zakresem był akurat dla mnie. Zaznaczę raz jeszcze, że to zestaw wakacyjny - czyli zdjęcia do rodzinnego albumu (fotoksiążka) - czyli rodzina pstrykana zazwyczaj w dobrych warunkach i krajobrazy robione ze statywu. Kiedy kupowałem Olka (potrzebowałem trochę ulżyć kręgosłupowi) to od razu wiedziałem że na szerszym końcu musi być 12mm. Marzył mi się 12-100/4.0 ale cena była za wysoka. Za to trafiła się okazja na EM1 mk.1 z 12-40/2.8 w dobrej cenie. Kupiłem i nie żałuję. Szkło chociaż dość ciężkie jak na m4/3 jest optycznie świetne i rewelacyjnie ostre. Spokojnie służy do krajobrazu jak i do portretu. Jasne że do portretów przydałaby się trochę większa "dziurka" ale na wakacjach to nie problem, a na codzień mam do Nikona Arta 18-35/1.8... Ponieważ trochę mi brakowało zasięgu dodałem do zestawu olkowego kita 40-150 i mam wystarczający zestaw na wakacje (jako że lubię pstryknąć kwiatuszki i robaczki to dodałem do tego olka 60/2.8 makro). Kitowi w gorszych warunkach brakuje trochę światła ale idzie wytrzymać. A że jedt malutki to mu wybaczam ten brak. Czasem mam ochotę na dodanie jakiejś jasnej stałki do tego zestawu, ale chyba ten czas jeszcze nie nadszedł - 12-40/2.8 na razie zupełnie mi wystarcza.
Ja w podróży używam najczęściej 14-150mm - mój jest już zdezelowany i właśnie wrócił z naprawy (potracił śrubki), ale praktycznie niezastąpiony w systemie m43 do takich celów. Owszem jest ciemny i wieczorami oraz w pomieszczeniach nie będzie łatwo, ale jest lekki i bardzo uniwersalny. Dodatkowo zabieram 7-14, który jest niesamowity zarówno do architektury jak i widoków, ale sprawdza się też w muzeach przy słabym świetle, bo ma jednak przewagę światła nad 14-150mm. To właściwie mi wystarcza na turystyczne, amatorskie fotki.
marzab2603
12.09.18, 22:14
Zdecydowalem sie na 17/1.8.
Przedwczoraj usatwilem na kitowy zoomie 17,20,25 i zrobilem zdejecia.Zdecydowalem wtedy o zakupie 17/1.8.Znalazlem w sklepie obiektyw bez oryginalnego pudelka.Cena to po przeliczeniu 1400 zl.Napisalem maila do nich z pytaniem o stan .Odpisali mi ,ze jest nowy a bez boxa poniewaz byl w zestawie z body,ale ktos kupil samo body i szklo zostalo. Czy jest taka opcja zeby to szklo bylo sprzedawane jako kit?
jest na niego 2 lata gwarancji producenta i 21 dni na ewentualny zwrot.
Kitowego 14-42 zostawiam.Moze sie przyda.Pozniej pomysle o czyms innym.
17mm było jeszcze w wersji 2.8, i takie obiektywy w kicie były na pewno sprzedawane.
Czy 17mm 1.8 był w kicie to nie wiem...
Więc jak obiektyw przyjdzie to sprawdź dokładnie czy to ten który chciałeś...
17 f/1,8 było sprzedawane w kicie z PENem-F.
marzab2603
13.09.18, 12:14
Znalzlem te zestawy i jestem spokojniejszy o to czy nowy.
marzab2603
14.09.18, 12:29
Czy jest sens kupowania 25/1.7 panasa jak juz bede mial olka 17/1.8?
Dla jednych jest, dla innych nie.
Miałem 20mm 1,7 Panasonica. Obiektyw optycznie super, malutki i na tym koniec plusów. Bardzo głośny i wolny AF, plastikowy.
Zamieniłem na Olympusa mZD 17mm f1,8. Optycznie nie tak wybitny ale bardzo dobry. Bezglosny i bardzo szybki AF, metalowa obudowa, możliwość manualnego ostrzenia ostrości.
Zamienilbym jedynie na 12-40 lub 12-35 f/2,8, ew. na 25mm 1,4.
marzab2603
16.09.18, 00:57
Chodzi o to ze zamawiam 17/1.8 Olka a w miedzyczasie zamowilem 20/1.7 Panasa. Chcialem zobaczyc na co stac oba i zdecydowac .Mam 2 tygodnie na zwrot,wiec niczym nie ryzykuje.Chyba nie ma sensu zostawiac dwóch bo sie dubluja .Lepeij w miejsce jednego z nich kupis 45/1.8?
Ja mam 17mm i 45mm 1,8. Czasem mi brakuje czegoś pośrodku (25mm 1,7), ale Ty masz 14-42, więc problemu nie będzie.
Zdjęcia robię głównie 17mm.
marzab2603
16.09.18, 18:19
Tylko zastanawiam sie czy nie sprzedać kita. Mialbym 17,25, i 45 a pozniej przyszedl by czas na jakis zoom.
Czy nie bedzie mi w podrozy brakowala zooma? W sumie najwiecej bedzie Street foto,jakieś wnetrza czasem sie zrobi no i portrety
Ja proponowałbym leica 12-60 2,8/4, zakres jak na wyjazdy bardzo uniwersalny. Niestety tani nie jest.
Popieram wybór Leica 12-60 . Na wakacje to fenomenalne szkiełko. Nawet odstawiłem 7-14 , bo już mnie takie kąty nie bawią
Tylko zastanawiam sie czy nie sprzedać kita. Mialbym 17,25, i 45 a pozniej przyszedl by czas na jakis zoom.
Czy nie bedzie mi w podrozy brakowala zooma? W sumie najwiecej bedzie Street foto,jakieś wnetrza czasem sie zrobi no i portrety
Niestety nikt za Ciebie nie odpowie na to pytanie. Jeden wybierze się na wakacje z jedną stałką, a drugi będzie miał torbę zoomów i jeszcze będzie mu mało.
Zostaw sobie kita, daj sobie trochę czasu na poznanie sprzętu, a wkrótce sam będziesz znał odpowiedź. A jeśli po tym czasie nie będziesz znał odpowiedzi, to sprzedaj stałki i zostaw sobie tylko kita.
Daruj sobie 25. 17 + 45 wystarczy. No i nie sprzedawaj kita.
Trzy obiektywy do przepinania podczas wyjazdu to już jest dla mnie mordęga. Co innego jak planuję jakieś zdjęcia i dobieram wcześniej ogniskową a co innego jak mam jakiś wyjazd, wycieczkę i co chwilę miałbym żonglować.
Najlepszy obiektyw wyjazdowy ze stajni mikro 4/3 to teraz wg mnie Panasonic LX100 :)
Na objazdówkę lepiej brać coś dłuższego, np. Sony RX 10.
Właściwie to wystarczy Ci jeden obiektyw. 12-60 3,5 /5,6 całkowicie wystarcza do wszystkiego, zwłaszcza że masz stabilizację. Jeśli nie da sie zrobić foty tym szkłem to z 2,8 zrobisz co najwyżej troszke lepszego gniota z cieniami nie do wyciągnięcia :). Oczywiście mozna na bogato wersje pro, ale czy to ma sens.... Ta kasę można lepiej spożytkować.
Chcesz focic w trudnych warunkach to wybacz ale na pewno nie olkiem 10 III :) nawet z najlepszymi szklami.
...
Chcesz focic w trudnych warunkach to wybacz ale na pewno nie olkiem 10 III :) nawet z najlepszymi szklami.
Dlaczego ?
204617
To akurat nie jest dobry przykład :)
O dzięki :). Popatrz na dolne rogi i srodek góry foty. Nie wspomnę o braku detalu i ostrosci zjedzonej przez odszumianie :). Ostatnio robiłem foty dwoma korpusami, mft i ff. Fociłem z tego samego miejsca w tym samym czasie body lekko po zmroku (przesłona ca. 8 czasy od 3 do 8s.) Porównanie było bardzo ciekawe :). Napisze tylko że odpuściłem sobie ciągnięcie fotek z MFT.
MFT jak najbardziej w dzień, w dobrym swiatełku z czułością 200 ISO. W takich warunkach foty są wystarczająco dobre. Zaleta jest to że auto WB w mojej puszce daje ładne kolory, więc nie trzeba generalnie obrabiać zdjęć. To właśie są swietne małe i lekkie aparaciki na wyjazdy, do robienia fotek raczej albumowych na użytek rodzinnej dyskusji przy stole. Zawsze jest albo albo...
Pozdrawiam
Ps
Zapomniałem jeszcze o tym, że są świetne do macro. :)
O dzięki :). Popatrz na dolne rogi i srodek góry foty. Nie wspomnę o braku detalu i ostrosci zjedzonej przez odszumianie :). Ostatnio robiłem foty dwoma korpusami, mft i ff. Fociłem z tego samego miejsca w tym samym czasie body lekko po zmroku (przesłona ca. 8 czasy od 3 do 8s.) Porównanie było bardzo ciekawe :). Napisze tylko że odpuściłem sobie ciągnięcie fotek z MFT.
MFT jak najbardziej w dzień, w dobrym swiatełku z czułością 200 ISO. W takich warunkach foty są wystarczająco dobre. Zaleta jest to że auto WB w mojej puszce daje ładne kolory, więc nie trzeba generalnie obrabiać zdjęć. To właśie są swietne małe i lekkie aparaciki na wyjazdy, do robienia fotek raczej albumowych na użytek rodzinnej dyskusji przy stole. Zawsze jest albo albo...
Pozdrawiam
Ps
Zapomniałem jeszcze o tym, że są świetne do macro. :)
ile kosztuje em 10v2, a ile puszka FF, dostajesz to za co płacisz - proste i nie ma nad czym deliberować
Właściwie to wystarczy Ci jeden obiektyw. 12-60 3,5 /5,6 całkowicie wystarcza do wszystkiego, zwłaszcza że masz stabilizację. Jeśli nie da sie zrobić foty tym szkłem to z 2,8 zrobisz co najwyżej troszke lepszego gniota z cieniami nie do wyciągnięcia :smile:. Oczywiście mozna na bogato wersje pro, ale czy to ma sens.... Ta kasę można lepiej spożytkować.
Chcesz focic w trudnych warunkach to wybacz ale na pewno nie olkiem 10 III :smile: nawet z najlepszymi szklami.
dla mnie jest różnica pomiędzy 2.8 i 3.5 to prawie dwukrotnie większe ISO, co ma znaczenie w trudnych warunkach. Dlatego wolę 12-40/2.8 jak potrzeba coś dłuższego to raczej od 100mm i może być ciemne byle było lekkie.
ile kosztuje em 10v2, a ile puszka FF, dostajesz to za co płacisz - proste i nie ma nad czym deliberować
Oj kolego trzymaj się faktów. Mówimy o 10mk3. Obecna cena z obiektywem do niczego czyli 14-42 wynosi około 3000 pln.
Nikon D610 samo body znalazłem dziś poniżej 4000 pln. Obiektyw klasy 14-42 dla FF też nie kosztuje majątek.
Lepszy obrazek od olka a zwłaszcza w słabych warunkach daje tez dx-owy D7200 z kitem 18-105 za ca. 3000. Z 16-85 w Niemczech 600 euro .....
Jakiejś oszałamiającej różnicy nie widzę, w obrazku za to tak.
Cała seria 16tek olimpusa ma chyba te same matryce. Te topowe też. Więc relatywnie tani 10mk3 z jednym obiektywem nie zabije ceną. Ale już
topowe modele z paroma bajerami mogą to zrobić :).
Strawestuję Twój końcowy wniosek. Jeśli nie będziesz czujny, dostaniesz to, co wcisną ci chłopcy marketingowcy.... nawet jeśli tego nie potrzebujesz :)
Pozdrawiam
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
dla mnie jest różnica pomiędzy 2.8 i 3.5 to prawie dwukrotnie większe ISO, co ma znaczenie w trudnych warunkach. Dlatego wolę 12-40/2.8 jak potrzeba coś dłuższego to raczej od 100mm i może być ciemne byle było lekkie.
Zyskałeś bardzo niewiele dopłacając ponad 3000 pln. I już jesteś w plecy :)
Porównywanie m4/3 z FF nie ma sensu, ale w obrębie tych matryc i owszem.
Oj kolego trzymaj się faktów. Mówimy o 10mk3. Obecna cena z obiektywem do niczego czyli 14-42 wynosi około 3000 pln.
Nikon D610 samo body znalazłem dziś poniżej 4000 pln. Obiektyw klasy 14-42 dla FF też nie kosztuje majątek.
Lepszy obrazek od olka a zwłaszcza w słabych warunkach daje tez dx-owy D7200 z kitem 18-105 za ca. 3000. Z 16-85 w Niemczech 600 euro .....
Jakiejś oszałamiającej różnicy nie widzę, w obrazku za to tak.
Cała seria 16tek olimpusa ma chyba te same matryce. Te topowe też. Więc relatywnie tani 10mk3 z jednym obiektywem nie zabije ceną. Ale już
topowe modele z paroma bajerami mogą to zrobić :).
Strawestuję Twój końcowy wniosek. Jeśli nie będziesz czujny, dostaniesz to, co wcisną ci chłopcy marketingowcy.... nawet jeśli tego nie potrzebujesz :)
Pozdrawiam
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Zyskałeś bardzo niewiele dopłacając ponad 3000 pln. I już jesteś w plecy :)
już się pogubiłem, porównujemy 10 z korpusem FF co jest bez sensu, czy snujemy wizje i udowadniamy coś co jest oczywiste ? może porównamy FF ze średnim formatem i potem pójdziemy jeszcze dalej ? ja znalazłem 10 mk3 za 2500 :) jest wielu ludzi którzy obiektywem 14-42 robią całkiem dobre zdjęcia !!
już się pogubiłem, porównujemy 10 z korpusem FF co jest bez sensu, czy snujemy wizje i udowadniamy coś co jest oczywiste ? może porównamy FF ze średnim formatem i potem pójdziemy jeszcze dalej ? ja znalazłem 10 mk3 za 2500 :) jest wielu ludzi którzy obiektywem 14-42 robią całkiem dobre zdjęcia !!
Właśnie widzę że się pogubiłeś. Zwolnij i przeczytaj ze zrozumieniem o czym mowa.
Ty napisałeś sam - ile kosztuje em 10v2, a ile puszka FF. Więc Ci grzecznie napisałem ile , i że właściwie dużej różnicy w cenie pomiędzy MFT a FF nie musi być. . Za to jest w jakości obrazka.
A jeśli nadal jesteś pogubiony, to nie pisz już do mnie :).
Zyskałeś bardzo niewiele dopłacając ponad 3000 pln. I już jesteś w plecy :)
Niestety zepsuję ci samozadowolenie, kupiłem za go za cenę niewiele większą od Lumix 12-60 3.5-5.6, kiedyś prawie każdy na tym portalu mógł sobie takie szkło nabyć bezpośrednio od Olympusa W każdym razie, nawet teraz kupiłbym to szkło jako podstawowe, za normalną cenę. Bo dla mnie jest różnica czy zdjęcie robię przy ISO 800 czy przy 1600.
Olympus zrobił się droższy, ale bardzo dokładnie porównywałem inne systemy i każdy jest inny jest za ciężki i za duży dla mnie. My naprawdę wiemy, że FF daje lepszy obrazek ale wiemy że nawet jeśli puszka może być nie wiele większa od E-M1 to dobre szkła są ciężkie i duże. Chcesz to kup sobie FF ale nie męcz nas swoimi rozkminami o cenach.
Paparapa
Bardzo jestem ciekaw, co byłoby ostre w kadrze który wrzucił Bodzio, gdyby użyć FF i przysłony 2,8.
Paparapa tego nie zrozumie :) jak nie rozumie, że bez sensu jest porównywanie m4/3 do FF
Proponuje zakończyć tą bezcelowa jałową dyskusję. Jedyną osoba która tu czegoś nie zrozumiała to jesteś Ty. Napisałem że mam dwa systemy. Znam zalety i wady obydwu. Proszę mi tu z kontekstu moich słów nie wyciągać :). Chodziło o focenie w słabym świetle, a nie jako takim !
Jeśli ktoś ma wolę inwestowania w MFT grubej kasy to proszę bardzo :).
Niech na zdrowie wyjdzie.
The end
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Niestety zepsuję ci samozadowolenie, kupiłem za go za cenę niewiele większą od Lumix 12-60 3.5-5.6, kiedyś prawie każdy na tym portalu mógł sobie takie szkło nabyć bezpośrednio od Olympusa W każdym razie, nawet teraz kupiłbym to szkło jako podstawowe, za normalną cenę. Bo dla mnie jest różnica czy zdjęcie robię przy ISO 800 czy przy 1600.
Olympus zrobił się droższy, ale bardzo dokładnie porównywałem inne systemy i każdy jest inny jest za ciężki i za duży dla mnie. My naprawdę wiemy, że FF daje lepszy obrazek ale wiemy że nawet jeśli puszka może być nie wiele większa od E-M1 to dobre szkła są ciężkie i duże. Chcesz to kup sobie FF ale nie męcz nas swoimi rozkminami o cenach.
Ty poważnie piszesz że focisz MFT z ISO 800 albo więcej ? :)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Paparapa
Bardzo jestem ciekaw, co byłoby ostre w kadrze który wrzucił Bodzio, gdyby użyć FF i przysłony 2,8.
Na pewno byłoby, w przeciwieństwie do tej fotk,i ostro chociaż w centrum kadru :)))
Koniec dyrdymał , Szkoda życia na głupoty. :)
Unikam takich ISO. Ale jak trzeba 1600 ISO z mojego wątku o Gardzie:
204651
i zdjęcie z galerii :
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2449&pid=52735#top_display_media
BTW lepiej moim zdaniem podnieść ISO niż wyciągać z cieni
BTW lepiej moim zdaniem podnieść ISO niż wyciągać z cieni
Zależy od technologii matrycy. W najlepszych nie ma praktycznie różnicy.
ISO 1600 dla m4/3 to rozsądny max, tak było ISO 800 dla 4/3. Zbyt często nie wskakuję na tą czułość gdy fotografuję przyrodę, ale zdarza się gdy kadr nie jest jednolity kolorystycznie - tak jak niebo, woda etc.
Chętnie bym cykał zdjęcia FF, ale szkoda mi garba. Waga mojego zestawu, razem z plecakiem wynosi mniej niż 3 KG, a są to cztery szkła razem z puszką. Najbardziej doceniam swojego Olka w górach, ale nie tylko, bo na kajakach i rowerze również widzę jego plusy. W czerwcu zaliczyłem trasę 29 km w Tatrach Wysokich w super warunkach, a ostatnio 25 km w Tatrach Zachodnich, z czego spora część biegła w błocie i śniegu. Chciałbym wierzyć, że jest gdzieś dla mnie lepszy system (zwłaszcza, że ciągle mam w pamięci wygaszenie 4/3 ) i czasem go prawie znajduję, ale czar pryska gdy przychodzi do wybierania słoików.
Tak dla informacji - nacieki wapienne w jaskiniach są gładkie i śliskie. To nie jest chropowatość na której widać ostrość. Mogą się więc wydawać rozmyte przez odszumianie.
ok, jeszcze jedno z Demianowskiej. Tam naprawdę było niewiele światła.
ISO 2500, f=2,0
204655
Bodzip, tyle razy się z Tobą zgadzałem, że tym razem z z prawdziwa przyjemnością przerwę tę monotonię i się nie zgodzę. Olek na wysokim iso produkuje akwarele lub budyń ze skwarkami. Czasem jest to może przyjemne dla oka, ale nie ma nic wspólnego z wysoką jakością. Wyobraź sobie, że fotografujesz zakurzony róg ciemnego stołu. Pierwsze co robi Olek to mocno odszumia, czyli usuwa kurz. W drugiej kolejności mocno wyostrza to co zostało po odszumianiu. Jesli zniknął cały kurz, to dostajemy pięknie odszumioną akwarelę z jednolitą plamą stołu o ostrych krawedziach. Jeśli zostały jakies wieksze kawałki kurzu, to po wyostrzaniu dostajemy wysepki ostrego "detalu" i dodatkowy detal, czyli jakies atrefakty wyostrzania, to wszystko na doskonale gładkiej powierzchni stołu. Ten efekt nazywam budyniem ze skwarkami. Oba efekty nie maja nic wspólnego z obrazem wysokiej jakości i bardzo często wyglądają fatalnie. Jaskinia, to szczególny przypadek miłej dla oka akwareli.
Generalnie Olek zawsze mocno wyostrzał i odszumiał. Pierwsze, co robię w Olkach, to zjeżdżam z tymi parametrami do minimum.
Generalnie Olek zawsze mocno wyostrzał i odszumiał. Pierwsze, co robię w Olkach, to zjeżdżam z tymi parametrami do minimum.
to chyba nie ma znaczenia kiedy obrabia się RAWy w Lightroomie?
Nie ma. Za to ma duże znaczenie, gdy się nie obrabia RAWów.
Krążą plotki, że niektóre firmy mają już RAW-y wstępnie obrobione... ;)
Mam nadzieję, że tych firm będzie więcej.
Z tym może być kłopot. Obawiam się, że żadne rawy nie są w 100% surowe. Mam nadzieję, że firm przesadzających z wstępną obróbką nie przybędzie.
Macie naprawdę dziwne problemy
204668
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
I jeszcze jedno
ISO 5000, 1/13s z rąsi
grudzień
półkula północna
204669
Pokaż zdjęcie, na którym są jakieś cienie :)
Witam po dluzszej chwili.Jakis czas temu wrocilem z Azji.Zabralem ze soba Olympusa om-d e-m10 III wraz z Zuiko 17/1.8 i panasem 45-150.Wszystko suer sie sprawdzilo ,tylko zonglowanie nawet 2 obiektywami lekko mnie draznilo.Obecnie przed nastepna wyprawa mysle czy tych dwoch szkiel + kit 14-42 ez wymienic na 12-40 /2.8 pro.
Co sadzicie o takim pomysle?
Witam po dluzszej chwili.Jakis czas temu wrocilem z Azji.Zabralem ze soba Olympusa om-d e-m10 III wraz z Zuiko 17/1.8 i panasem 45-150.Wszystko suer sie sprawdzilo ,tylko zonglowanie nawet 2 obiektywami lekko mnie draznilo.Obecnie przed nastepna wyprawa mysle czy tych dwoch szkiel + kit 14-42 ez wymienic na 12-40 /2.8 pro.
Co sadzicie o takim pomysle?
Może coś takiego pomoże uniknąć "żonglowaniem"
208294
:mrgreen::mrgreen::wink:
W porównaniu z kitowym 14-42 12-40f2.8 ma same zalety z wyjątkiem ciężaru i rozmiarów. W porównaniu z 17f1.8 stracisz jedną działkę jasności i wydaje mi się, że też nie będziesz z tego powodu specjalnie płakał. Jakość optyczna 12-40 jest o klasę lepsza od 14-42 i porównywalna z 17f1.8. Natomiast 45-150 w żaden sposób nie da się zastąpić przez 12-40 - nie ten zakres ogniskowych. Pomyśl zatem, czy często używałeś 45-150 i jeśli tak, to się go nie pozbywaj. Zostawiając 45-150 zyskasz zna takiej zamianie na uniwersalności, szczelności sprzętu i ilości zmian krótkich obiektywów, natomiast stracisz na rozmiarach i ciężarze sprzętu.
Olympus 12-100 ?
Może lepiej poczekać na 12-200 ? :mrgreen:
I znów dyskusja będzie nie na temat zadany przez pytajacego tylko skupi się na kasie.
P.S.
12-40 jest bardzo ok!
+ :mrgreen:40-150 pro jeszce bardziej :mrgreen:
Może któryś Sony RX10? :)
Następnym razem weź tylko 17 f/1,8 i problem z głowy :)
Niebezpiecznie zbliżamy się do smartfona :roll:
Akurat z tym obiektywem się oddalamy od smartfona. Zbliżalibyśmy się do niego z kitem ;)
Akurat z tym obiektywem się oddalamy od smartfona. Zbliżalibyśmy się do niego z kitem ;)
Mam wrażenie, że autor pytania jest nastawiony głównie na wygodę ;)
12-40 f/2.8 jest bardzo fajny, ale po pierwsze zabraknie ci długiej ogniskowej, więc pytanie jak bardzo ci ona jest potrzeba i czy możesz z niej zrezygnować? Po drugie to nie jest mały i lekki obiektyw. Choć optycznie jest super.
Druga opcja to 12-100 f/4, ale on jest jeszcze większy, ciężki, i jak dla mnie za ciemny. Do tego cena...
Trzecia opcja to poczekać na 12-200 f/3.5-6.3, ale będzie ciemny i optycznie gorszy od serii PRO.
Czwarta opcja to minimalistycznie kupić 25mm f/1.8 .
Piąta opcja to 14-150 od Olympusa lub 14-140 od Panasonica.
Szósta - moja na dziś - nie mogąc się zdecydować zabrałem cały złom i jak okaże się, że żona opędzi to RX-10 Eq 24-200/2.8 to ja się zastanowię co dalej
Miałem taki dylemat jak sobie na podróżowanie m4/3 sprawiałem (po DX Nikona).
Skończyło się na 12-40/2.8 i kitowym 40-150 a do tego 60/2.8 Macro (bo lubię czasem robaczka albo kwiatuszki w kadr złapać).
12-40 wcale nie jest taki ciężki - zestaw OmdM1 i 12-40 nie ważył nawet połowę tego co Nikon D7100 z Sigmą 18-33/1.8
Optycznie bez zarzutu, sprawdzał się od krajobrazu przez architekturę az po portret. Jak brakowało długości to zapinałem 40-150 - małe, lekkie, wygodne i naprawdę całkiem nieźle się w dobrym świetle sprawdzał.
Czasami mi w 12-40 brakowało ogniskowej i trochę sią zastanawiałem, czy 12-100 nie byłoby lepsze, ale jednak jest ciemniejsze no i cena ciut wyjechana... Bo rozmiary mnie nie przerażają, to wciąż mniej niż DX.
Bardziej mi brakowało czegoś jaśniejszego - dlatego się wciąż nad którymś 25/1.8 albo 45/1.8 zastanawiam.
Ale póki co to co jest wystarczyło.
Byłem z tym zestawem na Teneryfie i objechałem trochę Katalonii i bardzo sobie chwalę to co przywiozłem i w postaci fotoksiążki wydrukowałem.
Może troszeczke poczekać.? 12-200
Z www.optyczne.pl: (http://www.optyczne.pl:)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2019/02/224299_ED12200mm4-1.jpg
źródło (https://www.optyczne.pl/upload2/224299_ED-12-200mm-4.jpg)
Może troszeczke poczekać.? 12-200
Z www.optyczne.pl: (http://www.optyczne.pl:)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2019/02/224299_ED12200mm4-1.jpg
źródło (https://www.optyczne.pl/upload2/224299_ED-12-200mm-4.jpg)
Najlepsza opcja, ale to czekanie...:-)
f/6,3 w m4/3 to fajna opcja? Jeśli nie wykraczasz poza HD, to kup sobie RX10 III za pół ceny :)
Godosz :)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2019/02/bfccbe2d3404b3a92b0217e4479d4758-1.jpg
źródło (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190210/bfccbe2d3404b3a92b0217e4479d4758.jpg)
Jeśli z RX, to faktycznie bez szału. W testach wypada lepiej :)
Jeeezuu, to jest E-M1 + 100-300, na 300 mm z kiwającej się łódki , ściągnięte przez Olyshare, wrzucone przez Tapatalk.
RX 10 nie ma takiej ogniskowej
Tapatalk zarzyna jakość zdjęć. Ostatnio jak wrzucałem na forum zdjęcia z telefonu, musiałem to robić przez przeglądarkę, bo przez Tapatalk wychodziło srogie g...wno.
Witam po dluzszej chwili.Jakis czas temu wrocilem z Azji.Zabralem ze soba Olympusa om-d e-m10 III wraz z Zuiko 17/1.8 i panasem 45-150.Wszystko suer sie sprawdzilo ,tylko zonglowanie nawet 2 obiektywami lekko mnie draznilo.Obecnie przed nastepna wyprawa mysle czy tych dwoch szkiel + kit 14-42 ez wymienic na 12-40 /2.8 pro.
Co sadzicie o takim pomysle?
bez zastanowienia brałabym 12-40
miałam go teraz na wyjeździe i też się zastanawiam czy nie sprawić sobie tego cacka
przy okazji sprzedać 12-60 z dużego systemmu - ktoś chętny ;) ??
Olympus 12-100 ?
eee - serio ?? ciemne to to jest
Następnym razem weź tylko 17 f/1,8 i problem z głowy :)
heheh najlepiej ;)
Gulaszowa, a zawsze potrzebujesz bardzo jasnego szkła ?
Ja wolę 12-100/F4 i jasną stalkę lub dwie.
12-40 jest super, ale samo jedno jednak za krótkie.
Jeeezuu, to jest E-M1 + 100-300, na 300 mm z kiwającej się łódki , ściągnięte przez Olyshare, wrzucone przez Tapatalk.
RX 10 nie ma takiej ogniskowej
RX10 III ma i na dodatek jest jaśniejszy :)
RX10 III ma i na dodatek jest jaśniejszy :)
oooo, przeliczasz ogniskową ale nie przeliczasz przysłony? Coś nowego... ach, no tak - to Sony a nie MFT, zapomniałem :)
Jasne na wakacje malo przydatne.
Jasne na wakacje malo przydatne.
Jasna stałka zawsze się przyda, zawsze możesz trafić na jakieś ciemne wnętrze do zapamiętania.
Ja tam uważam, że lepiej mieć jasny obiektyw i go przymknąć wedle potrzeby, niż mieć ciemny, którego bardziej nie otworzysz...
oooo, przeliczasz ogniskową ale nie przeliczasz przysłony? Coś nowego... ach, no tak - to Sony a nie MFT, zapomniałem :)
Weź do rączek liczydełko i policz. Po przeliczeniu też jaśniej :)
marzab2603
16.03.19, 13:35
Witam wszystkich ,poprzednie wasze porady bardzo mi sie przydaly ,wiec postanowilem ponownie sie do Was zwrocic z zapytaniem.
Mam Olympusa OMD10 III.Do tego Kita 14-42 EZ, Zuiko 17/1.8 i Panasa 45-150.
Na wyjedzie w Azji uzywalem Panasa i 17/1.8 i wszystko sie sprawdzilo sie bardzo dobrze.Teraz jednak wyjezdzam na safari do Tanzanii i szukam jakiegos niedrogiego tele zoom.
Co polecacie w rozsadnej cenie do 1500-2000 zł? Moze byc uzywane.
Panasonic 100-300 albo Olympus 75-300
Polecam ten pierwszy
marzab2603
30.05.19, 19:02
Panasonic 100-300 albo Olympus 75-300
Polecam ten pierwszy
Odswieze troche temat.Znalazłem nowy,cena jest jaka jest.Czy na podstawie linku który wstawiłem ,mozecie mi powiedzic czy to jest wersja II tego szkła?W niektórych sklepach jest opisane Mark II a tutaj nic nie jest napisane.
https://www.wehkamp.nl/panasonic-lumix-g-vario-100-300mm-lens-16173754/?sizeCode=0000&NavState=%7B%22fi%22%3A%7B%22p_MRK%22%3A%5B%22pana sonic%22%5D%7D%7D&PI=01&CC=C26&SC=6F3&KAC=F35
Jeśli sugerować się zdjęciem to jest to oczywiście druga wersja. Łatwo ją poznać po tym, że jest całkowicie czarny, i posiada wersję stabilizacji Power OIS . Stare miały Mega OIS
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.