PANA leica 200/2,8! [Archiwum] - Forum Olympusclub.pl

Makromaniak

6.11.17, 15:35

nowość zapowiedziana wraz z G9 przez 4/3 Rumors.
Ach żeby tak miała dobry zakres makro....z pierwszego opublikowanego zdjęcia trudno odczytać zakres.....(1,15 m?)

https://www.43rumors.com/ft5-leaked-first-image-new-panasonic-g9-200mm-f2-8-lens/

................ Iwo:
Ogniskowa obiektywu: 200mm
Przysłona: f/2,8
Minimalna odległość ogniskowania 1,15m
Stabilizacja optyczna Power OIS
Gwint na filtry 77mm
Mocowanie statywowe
https://m.dpreview.com/news/3113965333/panasonic-announces-leica-dg-elmarit-200mm-f2-8-power-ois-telephoto-prime
195928

195927

fret

6.11.17, 15:51

gdybyś chociaż podlinkował...

jkr

6.11.17, 16:17

Coraz lepiej.

fret

6.11.17, 16:33

Coraz lepiej.

Znasz cenę?

jkr

6.11.17, 16:42

Znasz cenę?Co tam cena, ważne, że można będzie na niego popatrzeć.

Makromaniak

6.11.17, 16:48

Nie linkowałem, bo wydawało mi śię że źródło jest powszechnie znane :-)
Cena będzie ...jak zwykle, obstawiam > zoom 50-200 (którego też jeszcze nie ma). Panasonik kiedyś zapowiadał obiektyw 150/2,8, ostatecznie zdecydowali się na coś dłuższego.....
Ciekawe, ze żadne plotki ani informacje nie wydostały się wcześniej, dopiero na kilka dni przed premierą.

Na razie widzę , że materiału na body nie żałowali ....Pełnoklatkowe 200/2,8 Canon FD (mój staroć) ma filtr 72 - Panaleika 77 mm......

fret

6.11.17, 16:58

...

Na razie widzę , że materiału na body nie żałowali ....Pełnoklatkowe 200/2,8 Canon FD (mój staroć) ma filtr 72 - Panaleika 77 mm......

I Canonom 200/2,8 od zawsze się zarzuca, że nie są dokładnie /2,8 bo filtr za mały :) Problem Panasa jest nieco inny. 200/2,8 w 4/3 to 400/5,6 FF i 300/4 APS-c. Szkła dokładnie nijakie. 400/5,6 jest fajne na APS-c jako wstęp do ptaszków, a 300/4 daje radę na FF jako wstęp do sportu. Biorąc pod uwagę potencjalną cenę, mamy nijakie szkło za całkiem konkretną kasę :)

grizz

6.11.17, 17:02

Ciekawe czy cena będzie miała 4 czy 5 cyfr przed przecinkiem...

szafir51

6.11.17, 17:28

Problem Panasa jest nieco inny. 200/2,8 w 4/3 to 400/5,6 FF i 300/4 APS-c. Szkła dokładnie nijakie.
Chyba trochę trolujesz przeliczając GO przy tej ogniskowej. Światło tej panalejki jest jednak f2.8 i zaryzykuję stwierdzenie, że większa GO będzie tu bardziej zaletą niż wadą. Przeliczanie na f5.6 pełnoklatkowego Canona co tu daje - nie za bardzo rozumiem.

fret

6.11.17, 17:31

... nie za bardzo rozumiem.

Pokombinuj, to zrozumiesz :) Mam już dość tych dyrdymałów o przeliczaniu GO :(

ogc13

6.11.17, 17:46

Sorry takie pytanko wrzucę bo mnie nurtuje.
Widziałem już kilka różniących się opinii.
fret - przy porównaniu szkieł wyznaczyłeś odpowiednik minimalnej przesłony dla FF mnożąc przez crop matrycy.
Czy tak trzeba robić ?
Jakoś żyłem w przeświadczeniu, że światłosiła obiektywu się nie zmienia (w sensie że obiektyw 2.8 na m43 puszcza tyle samo światła co obiektyw 2.8 na FF).
Czyli powinniśmy uzyskać taką samą ekspozycję na pełnej dziurze i przy tym samym czasie i czułości.

Czy może mnożąc minimalną przesłonę przez crop bierzesz pod uwagę tylko intensywność efektu rozmycia ?

Makromaniak

6.11.17, 19:36

I Canonom 200/2,8 od zawsze się zarzuca, że nie są dokładnie /2,8 bo filtr za mały :) Problem Panasa jest nieco inny. 200/2,8 w 4/3 to 400/5,6 FF i 300/4 APS-c. Szkła dokładnie nijakie. 400/5,6 jest fajne na APS-c jako wstęp do ptaszków, a 300/4 daje radę na FF jako wstęp do sportu. Biorąc pod uwagę potencjalną cenę, mamy nijakie szkło za całkiem konkretną kasę :)

Myślałem że takie dywagacje to tylko na OPTYCZNYCH pod testami obiektywów m4/3 :-):-)
Tutaj można sobie darować, bo mamy takie sprzęty i wiemy jak jest. I zgadzam się z Szafirem, że ocena małej GO jako najważniejszej cechy każdego obiektywu jest bez sensu. Wszystko zależy od zastosowania. Robiłem zdjęcia 25/1,4 na przedstawieniach teatralnych i bardzo sobie chwalę większą głębie ostrości na pełnej dziurze niż u 50/1,4 FF ......
A racje to masz najpewniej z ceną...niestety. Panas i Olek postawiły na drenaż portfeli proponując same drogie obiektywy.

ogc13- światłosiła się nie zmienia. 2,8 to 2,8 (proporcja ogniskowej do średnicy wlotowej obiektywu)

szafir51

6.11.17, 21:13

Makromaniak

mi nie chodzi tutaj o GO jako święty Graal tak w ogóle tylko chodzi mi o konkretną ogniskową f=200 czyli po uwzględnieniu crop factor 400 mm. Przy kombinacji takiej ogniskowej i światła 2.8 GO jest bardzo mała. Czy potrzebna byłaby mniejsza? Pewnie w niektórych przypadkach tak. Ale wydaje mi się, że w większości będzie wystarczająca a często może być za mała.

fret
nie uzłośliwiaj się tutaj tylko napisz co konkretnie masz na myśli, bo ja kryształkowej kuli nie mam a czasami zwyczajnie ciężko wyczuć o co komuś chodzi.

viruuss

6.11.17, 23:32

fret

7.11.17, 00:42

No to róbcie zdjęcia smartfonami, one mają jasne stałki (w okolicach f/2) :mrgreen:

Jasne, że jasność to jasność, podobnie jak ogniskowa, to ogniskowa, a jednak przed przeliczaniem ogniskowej nie macie oporów :)
Od jasności/światłosiły zależy ekspozycja. Wygląd obrazka (nie tylko GO) zależy od fizycznego rozmiaru dziury w obiektywie. Postarajcie się to zrozumieć :)
Dla mnie ekwiwalent, to obiektyw dający taki sam obrazek. Taka sama ekspozycja ma dla mnie zerowe znaczenie. Może was bardziej kręci porównywanie ekspozycji niż zdjęć? :roll:

Koniec tematu z mojej strony. Sprawa była już kilka razy wałkowana, kolejne bicie piany nie ma sensu.

viruuss

7.11.17, 01:10

Fisher7811

7.11.17, 08:34

easy_rider

7.11.17, 09:47

Hm... 200/2,8... czy to znaczy że zapowiadanego 50-200 nie będzie?

grizz

7.11.17, 09:58

Hm... 200/2,8... czy to znaczy że zapowiadanego 50-200 nie będzie?

Jedno nie wyklucza drugiego - to jednak mocno rożne szkła.

Roberto73

7.11.17, 12:04

Trochę za krótkie na ptaki , to już wolę niech wypuszczą to 50-200 . Ale co by nie mówić to wygląd tych szkieł Leica jest niesamowity , znacznie ładniejsze od ostatnich Olympus

JanekP

7.11.17, 12:11

Najistotniejsze w całym tym bałaganie jest robienie zdjęć. Rozumiane jako radzenie sobie z posiadanym sprzętem. Nie ma co tu gadać o ogniskowych, tylko trzeba odpowiedzieć czemu ma służyć dany obiektyw, 70-200 na FF o bardzo uniwersalnym zastosowaniu począwszy od portretu, może doskonale się sprawdzać z ASP-C np. w fotografii przyrodniczej, czy sportowej (np.cross). Wydłużenie ogniskowej to nic innego jak zmiana kąta widzenia aparatu.W takich warunkach to, to co widziane na cropie jest wycinkiem FF przy zachowaniu pełnej rozdzielczości matrycy. Dodatkowym autem cropa jest szybkość sczytywania informacji w porównianiu z FF co z kolei przekłada się na szybkość i ilość klatek w serii. Co do GO wiadomo że czym dłuższa ogniskowa i większy otwór obiektywu tym mniejsza jest głębia ostrości co sprawia że można osiągnąć bardzo ładny bokeh. Jestem praktykiem i jako przykład podam jedno: weźcie dwa aparaty FF i ASP-C podepnijcie ten sam obiektyw ustawiając go w jednakowej odległości od motywu to okaże się że crop będzie widział bliżej (in plus możliwość przekadrowania w celu osiągnięcia najlepszej kompozycji) in minus zwiększenie odległości od motywu celem zachowania takiego samego kadru jak w FF. W przypadku zmiany odległości masz stratę w rozdzielczości do FF i w tym jest clue.

Dlatego warto wrócić do pytania czemu ma służyć dany obiektyw i jak go wykorzystać z tym co posiadam?

fret

7.11.17, 14:01

Światłosiła biektywu to jedno, a wynikowy obrazek to drugie. I o ile przy 2.8 tyle samo światła padnie na matrycę m4/3 i ff, to rozmycie tła będzie mniejsze a szum większy na m4/3, przy takich samych parametrach ekspozycji.

Padnie tyle samo światła przy identycznej ogniskowej. Przy ekwiwalencie padnie 4x mniej swiatła bo padać bedzie przez dziurke o dwa razy mniejszej średnicy. 100/2 ma dziurę o średnicy 50mm, olkowy ekwiwalent 50/2 ma dziurę o średnicy 25mm. W danym czasie przez olkowa dziurę wpadnie 4x mniej swiatła. Olek bardziej zaszumi, a z racji mniejszej wielkości dziury będzie miał większa GO i większa dyfrakcję. Oczywiście dyfrakcja przy f/2 nie ma znaczenia, ale wraz z przymykaniem w Olku pojawi się szybciej.
Sprawa jest banalnie prosta. Nie przeliczamy niczego do ekspozycji. Jeśli chcemy porównać obraz, to wyliczamy ekwiwalent ogniskowej i przysłony bo dla obrazu liczy się kąt widzenia, a nie ogniskowa i fizyczny rozmiar otworu, a nie otwór względny. Otwór względny jest przydatny tylko do wyliczania ekspozycji.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

... ocena małej GO jako najważniejszej cechy każdego obiektywu jest bez sensu. Wszystko zależy od zastosowania...

Oczywista oczywistość :)

Makromaniak

7.11.17, 16:15

Fret, jak już piszesz o tym mniejszej ilości światła padającej na matrycę 4/3 to wyjaśnij mi pewien paradoks arytmetyki :-)

"100/2 ma dziurę o średnicy 50mm, olkowy ekwiwalent 50/2 ma dziurę o średnicy 25mm. W danym czasie przez olkowa dziurę wpadnie 4x mniej swiatła. "

Jaka jest proporcja matrycy FF i 4/3 pod względem powierzchni? Czy przypadkiem 4x mniej światła nie pada na 4x mniejsza powierzchnie?
FF=864 mm2 vs 4/3=225 mm2

a z dyfrakcją praktyka to nie jest taka oczywista jak teoria (tzn powiązanie krążka rozproszenia z wielkością matrycy i ilością pixeli = ich wielkością), bo w cyfrówkach są różnego rodzaju algorytmy przeciwdziałające temu zjawisku. Porównywałem kiedyś jakość obrazu z Minolty 7D (APSC, tylko 6 mpix) vs Sony A700 (APSC, ale 12 mpix) vs EM-5 (16 mpix na sensorze 4/3) na dużych przysłonach i mam wrażenie ze w olku jest najlepiej. Może kiedyś pobawię się w takie porównanie używając tego samego obiektywu.....

jkr

7.11.17, 17:04

Jak już tu wspomniano o krążku rozproszenia to jaka jest jego wartość dla matrycy 4/3? Tę wartość trzeba wpisać w kalkulatorze głębi ostrości.

Makromaniak

7.11.17, 17:43

Robię dużo zdjęć makro, i to też takich z powiększeniami 4-6x, ale świetnie udaje mi się to bez znajomości takiej wartości :-)

And.N

7.11.17, 17:49

... Oczywiście dyfrakcja przy f/2 nie ma znaczenia, ale wraz z przymykaniem w Olku pojawi się szybciej. ...
Jeżeli porównamy te same przysłony, dajmy na to w pełnej klatce i mikro 4/3 to oczywiście w Olku dyfrakcja pojawi się szybciej, ale czy tak można porównywać?:smile: Bądźmy obiektywni jak już stosujemy te przeliczenia, ekwiwalenty.

Tak przykładowo, bardzo zależy mi w zdjęciu krajobrazowym na jak największej głębi ostrości, a dokładniej aby sięgała od "od stóp" do nieskończoności. Powiedzmy ogniskowa 14mm (w FF ekwiwalent 28mm).
W Olku muszę przymknąć przysłonę do f16, a w pełnej klatce muszę przymknąć do f32 , aby uzyskać dokładnie taki sam zakres głębi ostrości. Jeżeli dajmy na to w Olku ta "wyraźna" dyfrakcja pojawia się od f8, a w pełnej klatce na f16 jeszcze jej nie ma, to masz rację - w 4/3 pojawia się szybciej. Nawiasem mówiąc do f16 w mikro 4/3 dyfrakcją się nie przejmuje wcale. Piszę to na podstawie przeprowadzonych testów.

fret

7.11.17, 18:21

W Olku pojawi się przy f/11, w FF przy f/22. Czyli trzeba przeliczać :) To są te wartości przy których rozmycie dyfrakcyjne zrównuje się z grubsza z rozmyciem przyjmowanym jako granica GO. Czy ktoś się przejmuje dyfrakcją, czy nie, to jego sprawa, ale zjawisko obiektywnie występuje :)

https://www.photopills.com/calculators/diffraction

And.N

7.11.17, 18:42

W Olku pojawi się przy f/11, w FF przy f/22. Czyli trzeba przeliczać :) ...
Właśnie przeliczam i na to samo mi wychodzi (zakres GO):). W praktyce jak ktoś robi zdjęcia wymagające dużych numerów przysłony ( krajobraz, makro) "musi przejmować się" w jednakowym stopniu tą dyfrakcją w mikro 4/3 i FF. Jednakowoż magia liczb robi swoje, tu f11, a w FF dopiero f22:).

viruuss

7.11.17, 20:34

Światłosiła biektywu to jedno, a wynikowy obrazek to drugie. I o ile przy 2.8 tyle samo światła padnie na matrycę m4/3 i ff, to rozmycie tła będzie mniejsze a szum większy na m4/3, przy takich samych parametrach ekspozycji.
tak dokładnie, tylko tutaj już nie mówimy o samym obiektywie, a o układzie obiektyw + "matryca" co nie jest definiowane jako światłosiła, taka mała róznica :)

Roberto73

7.11.17, 20:58

Dobra , cena pewnie z 8 klocków to i tak nikt z nas jej nie kupi ;)

fret

7.11.17, 21:07

...Jednakowoż magia liczb robi swoje, tu f11, a w FF dopiero f22:).

Bo dokładnie o liczby chodzi :) Przy 20 Mpix w Olku dyfrakcja zaczyna być widoczna przy f/5,6. Ciemnozoomy już są na granicy. Nawet drogie ciemnozoomy...

Fisher7811

8.11.17, 10:16

tak dokładnie, tylko tutaj już nie mówimy o samym obiektywie, a o układzie obiektyw + "matryca" co nie jest definiowane jako światłosiła, taka mała róznica :) właśnie o to mi chodziło.

grizz

8.11.17, 11:00

Bo dokładnie o liczby chodzi :) Przy 20 Mpix w Olku dyfrakcja zaczyna być widoczna przy f/5,6. Ciemnozoomy już są na granicy. Nawet drogie ciemnozoomy...

Jakoś nigdy nie podnosisz dyfrakcji mówiąc o jednocalowcach ;)

fret

8.11.17, 11:18

Jakoś nigdy nie podnosisz dyfrakcji mówiąc o jednocalowcach ;)

Bo ostatnio chyba porównywałem RX10 i 12-100/4. Jednocalowe f/2,8 bardzo ładnie przelicza się na olkowe f/4 i nie ma czego podnosić ;)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Sugerowana cena 2999 euro :mrgreen:

Makromaniak

8.11.17, 12:22

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Sugerowana cena 2999 euro :mrgreen:

mój entuzjazm znacznie osłabł :-) Co prawda w cenie konwerter 1,4x. .......

z ceną fajnie pojechali:-)

SMC Pentax-DA* 200mm F2.8 ED [IF] SDM - ceny <1000 $ (dobre porównanie, bo produkcja tez niszowa....)
Canon EF 200mm f/2.8L II USM na amazonie 750 $
Nikon AF FX NIKKOR 180mm f/2.8D IF-ED na amazonie 1000$

JanekP

8.11.17, 12:25

Tu jest taki bardzo ładny kalkulator http://dofsimulator.net/pl/

Makromaniak

8.11.17, 12:46

Ciekawa dyskusja na dpreview. Ktoś zwrócił uwagę, ze na razie kompatybilny tylko z G9, pełna użyteczność z GH5 nadejdzie z nowym firmware w marcu 2018, nic nie wiadomo o niższych modelach aparatów, a zapewne o korzystaniu z "podwójnego IS" i niektórych funkcji (focus memory?) na body Olympusa można zapomnieć.....Pewnie w druga stronę jest podobnie (300/4 na G9 i innych?) Niestety kompatybilność w ramach systemu m4/3 zaczęła się zmniejszać.

a najbardziej podobało mi się to:
hmmm.. 2999.99 you said? are you sure that you put the dot in the right place? 299.999 would look much more appealing...

fret

8.11.17, 12:48

...
z ceną fajnie pojechali:-)

...

Panas ma plusy i minusy. Nowa konstrukcja, stabilizacja niewątpliwie na plus, konwerter mniej niewątpliwie, ale też niech będzie na mały plus. Krycie małej matrycy powinno obniżyć koszty. W sumie docelowo 1499 euro, na starcie trochę więcej. Za 2999 to sprzęt typowo myśliwski, w tej cenie do sportu i do zwierza można kupić coś fajnego razem z korpusem ;)

Makromaniak

8.11.17, 13:23

a propos stabilizacji - z info prasowego
Dual I.S. is available on GX8, GX80.
Dual I.S.2 is available on GH5, G9, G80.

fret

8.11.17, 13:43

Jak by nie było z tym "Dual IS", to reklamują obiektyw jako idealny do sportu i zwierzyny. W fotografii to nie przejdzie (chyba, że sportowcy martwi i zwierzyna też), ale w filmowaniu? Może nawet cena dla filmowców nie jest zła?

Roberto73

8.11.17, 23:14

Ceny szkieł micro dosięgły już stratosfery , a szkoda bo wygląda zacnie. Cena powinna być na poziomie 1500$ , a tak to ehhhhhhh

Iwo

9.11.17, 00:00

Ceny szkieł micro dosięgły już stratosfery , a szkoda bo wygląda zacnie. Cena powinna być na poziomie 1500$ , a tak to ehhhhhhh
Kto nie potrzebuje szybkiego af powinien się przeprosić z zacną Sigma 150mm f2,8 pod 4/3 kosztującą teraz na wtórnym rynku <2000 PLN, a gdy była nowa tyle co ta leica tyle ze nie w EURO a w PLN.

grizz

9.11.17, 07:34

Wykreśl micro wpisz nowych. Ogólnie ceny sprzętu foto idą w górę. Zobacz na ostatnie premiery Sony czy Nikona

fret

9.11.17, 09:28

epicure

9.11.17, 10:06

Wątpię, czy poczułbym przyjemność fotografowania jakąkolwiek lustrzanką Canona. Te czasy już minęły.

fret

9.11.17, 10:25

Wątpię, czy poczułbym przyjemność fotografowania jakąkolwiek lustrzanką Canona. Te czasy już minęły.

W życiu tak już jest, że za nietypowe przyjemności trzeba dodatkowo płacić :)

epicure

9.11.17, 10:51

Ja za swoje przyjemności płacę teraz mniej, niż płaciłem mając Canona. Ale pozdrawiam wytrwałych lustrzankowych sado-masochistów - co kto lubi :D

POLM

9.11.17, 11:18

I na tym polega urok Canona, że ma mnóstwo starych i dobrych obiektywów w systemie przy zapewnieniu pełnej kompatybilności. Można mieć dużo przyjemności z focenia za grosze w porównaniu z innymi systemami.
Na tym polega niestety albo stety urok Sony - mnóstwo szkieł do Canona(ale też Minolty/Nikona) działające przez przejściówkę nawet lepiej niż z Canonem - dodatkowo świetne szkła systemowe, coraz więcej produktów niezależnych (patrz Samyang z AF cala seria 14/35(2.8 i 1.4)/50 i zapowiedzi Sigmy na 2018) a to wszystko z małym korpusem z doskonałymi matrycami (czego Canonowi brak).

Iwo

9.11.17, 11:24

Wykreśl micro wpisz nowych. Ogólnie ceny sprzętu foto idą w górę. Zobacz na ostatnie premiery Sony czy Nikona
Zauważyłem również że ceny na rynku wtórnym robią się fajne. Obniżki napędza np. Panasonic wydając kolejne G.. g1,g10, g5, g6 g7... teraz g6 można naprawdę niedrogo znaleźć, także na gwarancji.
Rynek nie znosi próżni, od tego jest np. Samyang, który ostatnio wprowadził szkła z AF.

szafir51

9.11.17, 11:50

takie porównanie - klik (http://j.mp/1GnGkrX)

tak wiem, inne ogniskowe, światło. Ale zestaw Sony o 10g lżejszy. Wymiary praktycznie takie same. A7 + 28-70 - 4670,-. E-M10II + 12-40: 6350,- wg Ceneo.

Kurczę, Olek ma jak dla mnie super aparaty, mikro matryca też mi wystarcza. Ale ze swoimi PROcenami i rozmiarami to powoli odlatują, podobnie jak Panasonic z czerwoną kropką na obiektywach.

epicure

9.11.17, 11:54

http://camerasize.com/compact/#521.412,487.396,703.359,ha,t

Dziękuję, postoję... ;)

Roberto73

9.11.17, 12:06

O to chodzi. Akceptuję mniejszą matrycę i tym samym gorszą jakość, ale dlaczego powstają znowu tak duże korpusy jak G9, dorównujące wielkością FF za taką samą kasę. Znowu idziemy w kierunku schyłkowego dla 4/3 E5

grizz

9.11.17, 12:31

Wszystko zalezy, kto czego potrzebuje: ;)

http://camerasize.com/compact/#521.97,703.426,487.334,ha,t

http://camerasize.com/compact/#521.444,703.621,487.581,ha,t (wagi)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

O to chodzi. Akceptuję mniejszą matrycę i tym samym gorszą jakość, ale dlaczego powstają znowu tak duże korpusy jak G9, dorównujące wielkością FF za taką samą kasę. Znowu idziemy w kierunku schyłkowego dla 4/3 E5

Bo niektórzy chcą mieć duży korpus. Przecież nie musisz kupować G9. Pojawi się pewnie GX9 i GX90

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

takie porównanie - klik (http://j.mp/1GnGkrX)

tak wiem, inne ogniskowe, światło. Ale zestaw Sony o 10g lżejszy. Wymiary praktycznie takie same. A7 + 28-70 - 4670,-. E-M10II + 12-40: 6350,- wg Ceneo.
.

A kupiłbyć a7 z jej średniawym AF (poprawili dopiero w późniejszych modelach). Jakościowo kit sony jest taki jak 12-40?

Nie bronie Olka. Bo on wcale drogo nie ma w stosunku do innych.

Iwo

9.11.17, 12:41

Muszę przyznać, że oferta teleobiektywów do Mikro4/3 robi wrażenie.
http://camerasize.com/compact/#521.506,725.689,692.444,673.505,521.35,ha,t
Nie tylko ilością, ale i ceną

epicure

9.11.17, 12:42

Bo niektórzy chcą mieć duży korpus.

Nie chcieliby, gdyby szkła były odpowiednio małe.

Roberto73

9.11.17, 12:43

Po cholere był ten G9 , jeśli w tym roku wypuścili GH5 , niczym się fotograficznie nie różnią , wielkość korpusów ta sama , cena będzie ta sama. A na GX9 może się już właśnie nie doczekam.

grizz

9.11.17, 12:44

Nie chcieliby, gdyby szkła były odpowiednio małe.

Tzn jak małe miałoby być takie 200/2 czy 300/4 albo 50-150/2,8 ?

szafir51

9.11.17, 12:57

epicure
fajnie wypada olek z 12-40 i fuji z 16-55 (http://j.mp/2hX0F57)
:)

epicure

9.11.17, 12:58

Miałem na myśli standardowe ogniskowe, nie teleobiektywy. Niektóre szkła są po prostu nadmiernie przerośnięte, nie tylko u Olka (a w szczególności w Sony).

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

epicure
fajnie wypada olek z 12-40 i fuji z 16-55 (http://j.mp/2hX0F57)
:)

To szkło to akurat największy niewypał Fuji jak dla mnie.

Koriolan

9.11.17, 14:35

Generalnie to tańsze jutro było wczoraj.

grizz

9.11.17, 14:43

Generalnie to tańsze jutro było wczoraj.

Przedwczoraj. https://forum.olympusclub.pl/threads/110368-Nikkor-70-200mm-F2-8E-FL-ED-VR

Nikon zaprezentował nową wersję znanego zoom.

Bagatela 2800$ czyli pewnie 12000 zł.

Czyli odchudzili o 110g i zwiększyli cenę o 4000 - nieźle,

Koriolan

9.11.17, 14:49

Fotografia przy użyciu aparatów z wymienną optyka - a może nawet aparatu fotograficznego jako osobnego urządzenia- stała się ekskluzywna, i w taki sposób jest też wyceniana przez producenta.

MAF

9.11.17, 15:14

Wszystko zalezy, kto czego potrzebuje: ;)

http://camerasize.com/compact/#521.97,703.426,487.334,ha,t

http://camerasize.com/compact/#521.444,703.621,487.581,ha,t (wagi)

Podpinanie cropowego szkła 18-200 do A7 to pomyłka :-)
Trzeba by porównać z Sony 24-240, tyle że nie mają go w bazie :-(

Jeśli już porównywać to tak:

http://camerasize.com/compact/#521.97,703.426,535.334,ha,t

A kupiłbyć a7 z jej średniawym AF (poprawili dopiero w późniejszych modelach). Jakościowo kit sony jest taki jak 12-40?

Nie bronie Olka. Bo on wcale drogo nie ma w stosunku do innych.

Kit jest ok, ale pierwsze A7 nie ma sensownego AF. E-M10 miał dużo lepszy, choć też bez rewelacji...

jo44

9.11.17, 21:15

fajnie wypada olek z 12-40 i fuji z 16-55 (http://j.mp/2hX0F57)
:)
Jeszcze lepiej Sony z odpowiednim obiektywem:
http://j.mp/2ynfV1v
:)

piasbog

9.11.17, 21:43

Te ceny to standardowy koszt "nowości", postęp technologiczny ktoś musi sfinansować. Rynkowa cena EM-1 to 2500zł i na tyle jest wyceniany 12-40 (nowe lub z niewielkim przebiegiem i gwarancją). Jak pojawi się EM-5III będzie można nabyć EM-5 z HiRes za rozsądne pieniądze. Nie ma co IMHO narzekać - no chyba, że ktoś musi być top no to trzeba płacić.

Makromaniak

17.01.18, 12:17

test dwusety
https://www.optyczne.pl/439.1-Test_obiektywu-Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_f_2.8_POWER_O.I. S..html

nowy rekord rozdzielczości wynoszący aż 91.2 lpmm.

z TC 1,4x

Wyniki są gorsze niż dla samego obiektywu, ale wciąż bardzo dobre. Na przysłonach f/4.0â5.6 mamy MTF-y dochodzące prawie do 80 lpmm, a więc godne są najlepszych systemowych stałek

przy okazji - to rebrandowany TC olympusa, czy własna konstrukcja???

PS. jak zwykle w komentarzach dot m4/3 - g....o burza :-)

epicure

17.01.18, 12:28

Zastanawiające jest to, że rozdzielczość spada wraz z przymykaniem przysłony. I to, że testowali te szkło na matrycy 16 mpx, a nie 20 mpx.

fret

17.01.18, 12:29

Zastanawiające jest to, że rozdzielczość spada wraz z przymykaniem przysłony. ...

Nic dziwnego, tak działa dyfrakcja w ostrych szkłach :)

grizz

17.01.18, 12:32

Heh i ciekawie, bo w sumie wychodzi, ze lepiej brać panalejkę +tc niż 300 olka.

Cenowo prawie tak samo, a uniwersalność znacznie lepsza u panasa.

epicure

17.01.18, 12:34

Nic dziwnego, tak działa dyfrakcja w ostrych szkłach :)

>f/2,8 to trochę za wcześnie na dyfrakcję na 16-megapikselowej matrycy.

luc4s

17.01.18, 12:36

A wiecie, czy on działa z MC14 Olympusowym, czy trzeba mieć Panasonikowe?

grizz

17.01.18, 12:38

Jak ktoś trafi na porównanie z canonowską, albo nikonowską 300/4 na apsc to niech da znać ;)

fret

17.01.18, 12:45

Szkło bez wątpienia wyjątkowe, nie wiem tylko co ono robi w mikrusach. W tym systemie brak matryc godnych tak doskonałego szkła. Wydać 12 tys. żeby już na najniższym ISO mieć ślady odszumiania i wyostrzania? Bogatemu nikt nie zabroni... ;)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Jak ktoś trafi na porównanie z canonowską, albo nikonowską 300/4 na apsc to niech da znać ;)

Trochę bez sensu, wynik będzie oczywisty, ale:

- 300/4 nie są topowymi szkłami w N i C, odgrywają rolę budżetowych wersji swoich jaśniejszych braci,
- 300/4 są duuużo tańsze,
- topowe są 300/2,8, ale te są z kolei duuużo większe i droższe.

W N i C nikt nie buduje na siłę systemów PRO w oparciu o małe matryce.

Makromaniak

17.01.18, 12:50

Zastanawiające jest to, że rozdzielczość spada wraz z przymykaniem przysłony. I to, że testowali te szkło na matrycy 16 mpx, a nie 20 mpx.

chodzi o porównywalność wyników z poprzednimi, dlatego min. długo trzymali się matrycy 12mpix......

epicure

17.01.18, 13:15

chodzi o porównywalność wyników z poprzednimi, dlatego min. długo trzymali się matrycy 12mpix......

Tylko co komu po porównywalnych wynikach, skoro nie są one dostosowane do realiów?

szafir51

17.01.18, 13:31

hmm, patrząc jak bardzo subiektywnie potrafią na tamtym portalu wyciągać wnioski z przeprowadzonych testów to jednak lepiej porównywać i wyciągać wnioski sobie samemu.

Wygląda, że szkło osiągnęło limit dyfrakcyjny na matrycy 4/3.

dcs

22.11.22, 11:19

https://www-43rumors-com.translate.goog/bad-surprise-panasonic-seems-to-have-discontinued-the-200mm-lens-and-the-dmw-tc20-teleconverter-in-japan/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp

dcs

22.11.22, 20:50

m_a_g

22.11.22, 23:59

https://www-43rumors-com.translate.goog/now-its-official-leica-200mm-f-2-8-discontinued-also-the-gf10-gf90-and-silver-lumix-15mm-f-1-7-are-gone-forever/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp

(https://www-43rumors-com.translate.goog/now-its-official-leica-200mm-f-2-8-discontinued-also-the-gf10-gf90-and-silver-lumix-15mm-f-1-7-are-gone-forever/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp)oficjalne: Leica 200mm f/2.8 wycofana. Także GF10/GF90 i Silver Lumix 15mm f/1.7

Nie ma się czemu dziwić... W USA ten obiektyw kosztuje $2999 i tyle za niego płaciłem. Co ciekawe, używane chodzą o połowę mniej. A i tak chętnych raczej brak, sprawdzone empirycznie, mój G9 w komplecie z tym obiektywem wisiał na eBay w cenie $2000 miesiącami i nikt się nie zainteresował, więc w końcu olałem i dałem córce która używa sporadycznie. Bo kto chce płacić tyle monet za obiektyw 200mm f2.8? Nie odbierajcie tego jako narzekanie, uważam że jest dobre szkło do ptaszorów z zasiadki, szczerze to nawetet najepsze w MFT bo pozowala fotografować z najniższym ISO, ale jego zakup jest totalnie bez sensu kiedy w cenie tego obiektywu w innym systemie można kupić aparat z obiektywem i to lepszy aparat. Np. Canon R7 + 300mm f4. Trzeba bardzo kochać MFT, albo mieć za dużo kasy po prostu....

dcs

23.11.22, 02:10

Sukces zależał od tego czy będzie tak porównywany
https://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/panasonic200f28dg/Z-panasonic200-vs-canon400-ed.JPG?44
https://cdn.megapixel.cz/images/article-w1000h5000/2/171392.webp?v=1530101829
https://www.fotopolis.pl/i/images/9/6/5/dz05NzgmaD04Mjg=_src_155965-porownanie.jpg
i tu by była okazja cenowa w porównaniu z 400/2.8.

Ale ludzie tak nie porównują -więc po dokładnie 5 latach rezygnują z dalszej produkcji.

To porażka strategii marketingowej
i za wysokiego pozycjonowania obiektywu.
-Trzeba było zaoferować coś tańszego -co by więcej ludzi przyciągnęło do systemu.

Oba TC też do piachu https://panasonic-jp.translate.goog/p-db/category/movie-camera/dc-acc/lineup-old.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200mm_f_2.8_POWER_O.I.S ._Lens_vs_Nikon_NIKKOR_Z_400mm_f_4.5_VR_S_Lens_vs_ Nikon_AF-S_NIKKOR_300mm_f_4E_PF_ED_VR_Lens/BHitems/1367105-REG_1713854-REG_1111442-REG
Nikkor Z 400/4.5 waży tyle samo -tyle że z mocowaniem statywowym, a Panas -bez.

m_a_g

23.11.22, 05:27

To porażka strategii marketingowej
i za wysokiego pozycjonowania obiektywu.
-Trzeba było zaoferować coś tańszego -co by więcej ludzi przyciągnęło do systemu.

Ich marketing mi nie przeszkadza, w sensie promowanie przez mały rozmiar ma sens, bo sam z tego powodu ten system kupiłem.
Moim zdaniem problemem są tylko ceny.
Jeżeli obiektyw serii L (takie Pro) w Canonie EF 200mm f2.8 koszutje $600 a dokładnie taki sam obiektyw w MFT $2999, to o czym tu dyskutować.
Zwłaszcza że obiektyw Canona jest na FF i pokrywa cztery razy większą matrycę.
Gdzie tu sens i logika?
Gdyby urealnić ceny w MFT i sprzedawać np. taki PL200 f2.8 właśnie za te $600, MFT byłby najbardziej popularnym systemem na tej planecie. Wszyscy fotoamatorzy pewnie by w nim siedzieli, a FF miałoby może z 10% rynku głównie fotografów zawodowych czy innych pasjonatów.

Bodzip

23.11.22, 09:55

Gdyby urealnić ceny w MFT i sprzedawać np. taki PL200 f2.8 właśnie za te $600, MFT byłby najbardziej popularnym systemem na tej planecie. Wszyscy fotoamatorzy pewnie by w nim siedzieli, a FF miałoby może z 10% rynku głównie fotografów zawodowych czy innych pasjonatów.
Nic dodać, nic ująć.

maciorra

23.11.22, 10:01

Muszę popolemizować:) W sumie nie wiemy czy to szkło było porażką, bo chyba nie wiemy jaką strategię miał Panas w związku z tym szkłem? Może zaplanowali produkcję jakiejś liczby sztuk w jednym rzucie, wyprodukowali i sprzedali? To jednak dość specjalistyczne szkło. A może faktycznie zwijają się z fotograficznego MFT i zamykają powoli sklepik...
Porównania do ceny Canona nie rozumiem, tak zwyczajnie po ludzku:) Fizyczna ogniskowa owszem taka sama, światło też, ale jednak kąty widzenia diametralnie inne, dodatkowo Panas ma stabilizację, a Canon nie. No i na koniec: wg optycznych pierwsza wersja 200/2.8L jest z 1991 roku, a druga z 1996. Trochę to zmienia patrzenie na cenę, przynajmniej u mnie:) Przy czym, żeby nie było - nie bronię ceny tego PL, może mógłby być tańszy, może nadruk "Leica" jednak sprawia, że nie mógłby, ale porównanie do szkieł o kompletnie innych kątach widzenia i wypuszczonych na rynek 20-30 lat temu jest dla mnie nieuzasadnione. Jeśli Canon zrobi 200/2.8 L RF to pewnie cena będzie daleka od 600$...

dcs

23.11.22, 11:29

EF 200/2.8 II na początku kosztował 800$, potem ze 100 mniej.
EF 300/4 IS 1350$.

Panasonic 200/2.8 mógłby być z połowę tańszy -1500$.

DMW-TC14 i DMW-TC20 współpracują też z PL 50-200/2.8-4.

Roberto73

23.11.22, 11:42

Tyle (6500zł) mnie właśnie kosztował nowy , oczywiście z konwerterem, kupiony w EU w sklepie . Te ceny dzisiaj, zarówno za to szkło jak i 300 pro to jakieś nieporozumienie.

dcs

23.11.22, 11:54

Jak jest z naprawami obiektywów Panasonic Leica w Polsce?

Tak jak opisują -są reperowane wyłącznie w Japonii
i serwis oferuje zakup innego odnowionego egzemplarza?

https://www.dpreview.com/forums/thread/4266767
https://www.dpreview.com/forums/thread/4538790

fret

23.11.22, 12:13

Porównanie z C 200/2,8 nie jest moim zdaniem zbyt trafione. Uwielbiam to szkło, ale jest to raczej nieco przerośnięta portretówka, a nie szkło do przyrody. Bliżej Panasa jest 300/4 IS, szczególnie podpięte do APS. W cenie nadal przepaść.

dcs

23.11.22, 12:29

Ludziska kupili w przedsprzedaży Olympus 150-400mm za 7500$
i czekają na dostawę miesiącami.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4682943
https://www.dpreview.com/forums/thread/4674486

-rekordzista 10 miesięcy :lol:

Back-Ordered https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digital_ed_150_400mm.html

(https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digital_ed_150_400mm.html)https://www.adorama.com/iom150400.html

https://www.getolympus.com/us/en/lenses/m-zuiko-150-400mm-f4-5-tc-1-25x-is-pro.html (https://www.adorama.com/iom150400.html)

https://shop.olympus.eu/pl_PL/obiektywy/obiektywy-om-d-pen/m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro