Zobacz pełną wersję : Panasonic VS Olympus
Witam. Przymierzam się do kupna pierwszego bezlusterkowca w granicach 2.5 tys. Wiem ze to nie wiele ale na początek myślałam o panasonicu gx800 z kitem albo olku E-pl7 z obiektywem Panasa 25mm F1.8. Zależy mi na małych wymiarach i odchylanym ekranie jako ze ma to być aparat wyjazdowy wliczając w to duża ilość filmów. Później mam zamiar dokupić jakieś szkiełka ale potrzebuje aparat na teraz z jak najbardziej uniwersalnym obiektywem bo wyjazd już w maju. Co polecacie? Z tańszych widziałam tez Panasa gf7/8 ... pomocy!
"potrzebuje aparat na teraz z jak najbardziej uniwersalnym obiektywem"
E-pl7 z obiektywem Panasa 25mm F1.8." nie będzie uniwersalny. Jak w grę wchodzi sprzęt z drugiej ręki to w budżecie można kupić E-PL5 z 14-42 + 40-150 + do tego np. Panasonica 20/1.7. A to już bardzo uniwersalny zestaw. Same E-PLe od E-PL5 w górę niewiele się różnią w obrazowaniu.
Z sÄ…siedniego obozu jakiÅ› GF7 z 12-32 i 35-100 f/4-5.6?
Mąż się uparł na nowy sprzęt. Lubię jasne stałki, mnóstwo zdjęć zrobiłam na nikkorze 35mm F1.8, ale potrzebuje czegoś znaczenie mniejszego od lustrzanki. Bardzo mi zależy na jakości video. Zoomy 35-100 45-150 są trochę za duże gabarytowo. Później planuje kupić stałke szerokokątną i portretowa. Teraz poszukuje czegoś małego pomiędzy. Słyszałam ze panas kitowy jest lepszy od olka
Makromaniak
5.04.17, 10:28
zoom 35-100 duży? Przy długości 50 mm? Chyba mylisz dwa obiektywy , duży 35-100/2,8 i malutki 35-100/4-5,6
Zwracam honor. Nie jest bardzo duży. Jeszcze by się zmieścił w moich granicach. Opcja Panasa z dwoma obiektywami wyszłaby 1700zl...to w sumie nie tak źle... jak u niego z filmami?
Zwracam honor. Nie jest bardzo duży. Jeszcze by się zmieścił w moich granicach. Opcja Panasa z dwoma obiektywami wyszłaby 1700zl...to w sumie nie tak źle... jak u niego z filmami?
GX80? Podobno ma być dobra jakość filmu...
Weź zestaw GF7 z 12-32 i 35-100 . To maleńkie obiektywy , ale o dobrych parametrach optycznych (jak za tą cenę oczywiście). To będzie dobry stosunek ceny do jakości.
Gx80 odpada ze względu na ekran...potrzebuje całkowicie odchylany...mieszkam tysiące kilometrów od rodziny i co tydzień wysyłam rodzicom i dziadkom filmy w postaci pamiętników...można tak to nazwać. Wiec potrzebuje widzieć co mam w kadrze
Gx80 odpada ze względu na ekran...potrzebuje całkowicie odchylany...mieszkam tysiące kilometrów od rodziny i co tydzień wysyłam rodzicom i dziadkom filmy w postaci pamiętników...można tak to nazwać. Wiec potrzebuje widzieć co mam w kadrze
Panasoniki z serii G (np. G8? G80? - drugi lepiej filmuje), E-M5 mark 2 i oba E-M1 mają gibane ekrany - mocowanie boczne z możliwością obrotu o 180 stopni.
GX800 jest w ogóle dostępny? W sklepach go jeszcze nie ma. To zostaje E-PL albo seria GF Panasonica. Z nowych brałbym E-PL6 z 14-42 za ~1500 i do niego Panasonic 25 1.7. za 900 zł. Za jakiś czas dokupisz Olka 45/1.8 albo Sigmę 60/2.8 i będzie super.
A może LX100? Mieści się w twoim budżecie, ma uniwersalny, jasny obiektyw, filmy 4k... tylko nie ma gibanego ekranu.
APZ: jak znajdziesz wymienione przez ciebie aparaty w cenie 2500 z obiektywem to jesteÅ› mistrz :)
Za duże, za drogie... oj kobiecie nie dogodzisz...najlepszy. byłby gx80 z ekranem gx800....aparatu dla mnie jeszcze nie stworzyli..eh
Gx80 odpada ze względu na ekran...potrzebuje całkowicie odchylany...mieszkam tysiące kilometrów od rodziny i co tydzień wysyłam rodzicom i dziadkom filmy w postaci pamiętników...można tak to nazwać. Wiec potrzebuje widzieć co mam w kadrze
Moduł WIFi i smartfon nie będzie tu jakimś rozwiązaniem ?, tak tylko pytam, sam nie posiadam takiego gadżetu:)
Gx800 z 12-32 jest dostępny w uk. Równe 2.5 tys kosztuje
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Dobry sposób w domowych warunkach...ale ja kręcę w ruchu filmy...spacer z dzieckiem,sklep, trochę sobie pogadam co tam u nas trochę pokaże biegającego brzdąca...
Jeśli chcesz kręcić selfie wideo z ręki, to 25 mm może być za wąsko. Ledwo się zmieści twarz w kadrze.
Lepszym wyjściem będzie jakiś kit zaczynający się od 12-14 mm + jakaś jasna stałka do wszelkich innych zastosowań. 17 mm w m4/3 to bardzo fajna ogniskowa do reporterki, ale do selfie to może być wciąż odrobinę za wąsko. No i trzeba pamiętać jeszcze o tym, że większość aparatów w trybie wideo robi cropa, więc kąt widzenia jeszcze bardziej się zwęża.
To może jednak gx800 z 12-32 a później dokupić stałke 42.5 do ładnych portretów? Czy 25mm bardziej uniwersalna...
kup cokolwiek z 12-32 , a potem sobie dobierzesz kolejne szkła
To może jednak gx800 z 12-32 a później dokupić stałke 42.5 do ładnych portretów? Czy 25mm bardziej uniwersalna...
Jeśli szukasz stałki do portretów, to nie potrzebujesz uniwersalności, bo chcesz nią robić portrety, a nie wszystko na raz :)
Inaczej to okreÅ›lÄ™..staÅ‚kÄ™ do caÅ‚ej sylwetki i od pasa w górÄ™. Głównie fotografuje biegajÄ…cÄ… 1.5 rocznÄ… torpedÄ™ wiec staÅ‚ka musi dziaÅ‚ać szybko...narazie moja panienka nie chce pozować í ½í¸‚
Właśnie kupiłam gx800 :D
Dobry wybór. Dokup jeszcze panasa 42,5 do portretów, to świetne, małe szkiełko- brzytwa od pełnej dziury.
Do dzieci w zakresie w jakim wspominasz 25 f/1.8 będzie bardzo dobrym rozwiązaniem ;)
I dla portfela mało bolesny wybór :) na wakacje się rozejrzę za 25mm jutro ma być kurier z aparatem wiec siedzę jak na szpilkach :D
Zastanawiam sie na kupnem Oly E-PL6 lub Pan GF7 i do tego Panasonic 25 1.7. Beda to moje poczatki z fotografia i bardziej podszedl mi GF7 (ze wzgledu na lepsze nagrywanie video). Jedyne co mnie powstrzymuje przed zakupem to, że nie ma on wbudowanej w kropus stabilizacji. Czy, jak dobrze rozumiem, jak kupie 25 1.7 to w E-PL6 bede mial stabilizacje bo jest w korpusie a w GF7 nie będzie?
Czy, jak dobrze rozumiem, jak kupie 25 1.7 to w E-PL6 bede mial stabilizacje bo jest w korpusie a w GF7 nie będzie?
Dobrze rozumiesz :)
Weź jeszcze po uwagę fakt, że istnieje minimalne ryzyko, że Oly zaczyna zwijać mikrusowy interes... ;)
Tylko czy akurat do obiektywu 25/1.7 ta stabilizacja jest aż tak potrzebna. Przy czasach od 1/50s i krótszych nie powinno być żadnych problemów z poruszeniem zdjęć. Przy stabilnych rękach pewnie i z czasem 1/25s też spokojnie się zrobi ostre zdjęcie. Z IS zyskasz na czasach 1/25s , 1/10s , 1/5s, (może ewentualnie 1/2s, choć wątpię ) gdzie z ręki powinno wyjść nieporuszone zdjęcie (jeśli obiekty fotografowane są nieruchome). Oczywiście lepiej tą stabilizację mieć niż jej nie mieć:). Tak patrząc jeszcze na różnice pomiędzy aparatami (http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=aparat&ile=2&add0=1958&add1=1899) to GF7 ma wbudowaną lampę błyskową, E-PL6 ma w zestawie doczepianą lampkę (to jednak mniej wygodne). GF7 ma też ekranik o większej rozdzielczości. Na plus E-PL6 akumulatorek o lepszej wydajności.
Tylko czy akurat do obiektywu 25/1.7 ta stabilizacja jest aż tak potrzebna. ...
Przesadnie potrzebna może nie jest, ale stała się fetyszem obecnych czasów :)
Przesadnie potrzebna może nie jest, ale stała się fetyszem obecnych czasów :)
Podobnie jak dyfrakcja :D
Podobnie jak dyfrakcja :D
Jednak nie, dyfrakcja to już czarna magia i wooodooo. Podobnie jak podstawy matematyki i fizyki. Takie fajne czasy... :roll:
Czyli stabilizacja przy tym obiektywie nie jest az tak potrzebna. Ale lepiej mieć ją niż nie mieć a E-PL6 jest nawet tanszy. A czy stablizacja jest też wykorzystywana przy nagrywaniu video? Czy tylko przy robieniu zdjęć?
Przy filmowaniu może być nawet bardziej przydatna, ale lepsze video ma zwykle Panas. Masz problem ;)
Ja do filmowania używałbym raczej szerokiego kąta.
Weź jeszcze po uwagę fakt, że istnieje minimalne ryzyko, że Oly zaczyna zwijać mikrusowy interes... ;)
To pewna wiadomość?
To pewna wiadomość?
Zapewne przypuszczenie, ale nie da się go potwierdzić ani zaprzeczyć.
Zapewne przypuszczenie, ale nie da się go potwierdzić ani zaprzeczyć.
Nie da się też potwierdzić ani zaprzeczyć, że w lasach mieszkają krasnoludki ;-)
Oba te twierdzenia cechuje podobny stopień prawdopodobieństwa i oparcie o racjonalne przesłanki.
Nie da się też potwierdzić ani zaprzeczyć, że w lasach mieszkają krasnoludki ;-)
Oba te twierdzenia cechuje podobny stopień prawdopodobieństwa i oparcie o racjonalne przesłanki.
Przecież wiesz, że tym światem, teraz rządzą Exele i Księgowi... I oni o wszystkim decydują.
Wizjer przy oku to dobra stabilizacja. Weź coś z wizjerem :)
Dołóż ciutke, i weź em10 lub gx7
To nie jest "ciutke". Mówimy o aparatach za 1500 zł a proponujesz dołożyć 1000 zł. Myślę że tamte aparaty są dla mnie wystarczające.
To nie jest "ciutke". Mówimy o aparatach za 1500 zł a proponujesz dołożyć 1000 zł. Myślę że tamte aparaty są dla mnie wystarczające.Często jest tak, że te "ciutke" daje dużo korzyści. Ja sam nie raz się przejechałem na oszczędzaniu i w końcu wyszło drożej jak z tym "ciutke".
To pewna wiadomość?
"istnieje minimalne ryzyko" raczej nie oznacza pewnej wiadomości. Pewne jest, że Olek zapowiedział ograniczenie ilości premier nowych korpusów. Tak właśnie umierało duże 4/3, Olek chyba nigdy oficjalnie nie ogłosił końca 4/3. Tym razem może być inaczej, ale trudno nie zauważyć pewnego podobieństwa :)
"istnieje minimalne ryzyko" raczej nie oznacza pewnej wiadomości. Pewne jest, że Olek zapowiedział ograniczenie ilości premier nowych korpusów. Tak właśnie umierało duże 4/3, Olek chyba nigdy oficjalnie nie ogłosił końca 4/3. Tym razem może być inaczej, ale trudno nie zauważyć pewnego podobieństwa :)I tak trzeba było od razu napisać, a swoją drogą to jak wszyscy będą patrzeć tylko na wysokość zysków to pozostanie na rynku ołówek i pędzel.
... pozostanie na rynku ołówek i pędzel.
i Canon... ;)
"istnieje minimalne ryzyko" raczej nie oznacza pewnej wiadomości[...]:lol: a co najgorsze, dotyczy absolutnie każdego producenta artykułów z zaawansowaną technologią, nawet nie wyłączając Canona ;-)
...Olek chyba nigdy oficjalnie nie ogłosił końca 4/3. ...
Przeczytałem w sieci,
Firma Olympus ogłosiła oficjalne zakończenie produkcji obiektywów dla ich nierozwijanego od kilku lat lustrzankowego systemu Cztery Trzecie.
Olympus officially discontinues their Four Thirds lenses
ale jedynym źródłem informacji jest ten (http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2017_en.pdf) plik PDF.
Czyli chyba jednak nie oficjalnie ;-)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2017/06/OlympusFourThirdslensesdiscontinued-1.jpg
źródło (https://photorumors.com/wp-content/uploads/2017/03/Olympus-Four-Thirds-lenses-discontinued.jpg)
:lol: a co najgorsze, dotyczy absolutnie każdego producenta artykułów z zaawansowaną technologią, nawet nie wyłączając Canona ;-)
Tylko, że Olek ma już spore doświadczenie w temacie...
Każdy z producentów ma spore doświadczenie w tym temacie. Policzcie ile systemów zniknęło z rynku od czasu pojawienia się aparatów z wymienną optyką i ile systemów pojawiło się w ich miejsce.
Droplet, z tego wynika, że produkcji korpusów jeszcze nie zakończyli ;) Jeśli tak ma wyglądać wydłużanie cyklu pojawiania się nowych korpusów w m4/3 to... zaczyna mnie intrygować, jaka będzie kolejna olkowa nisza :roll:
Fisher7811
29.06.17, 07:49
W sumie co mogliby wsadzać w te korpusy? wszystko już jest, tylko matryca lepsza by się przydała, ale z kolei na to chyba szybko nie ma co liczyć. Lepiej wypuszczać rzadziej zamiast klepać niemal identyczne modele różniące się układem przycisków itp. ;)
dla mnie to też bardziej rozsądne podejście. Wypuszczać co roku nowy aparat, żeby było co pokazać na jakiś targach Photokina czy coś? Czym się różną od siebie E-PL6, 7, 8? Dzięki aktualizacją oprogramowania Fuji bardzo długo trzymało X-E2 na rynku i mam nadzieję, że inni też bardziej skupią się na dopracowywaniu rozwiązań niż tworzeniu kolejnych linii aparatów.
W sumie co mogliby wsadzać w te korpusy? wszystko już jest, tylko matryca lepsza by się przydała...
I dokładnie o to chodzi. Za szybko wystrzelali się z całej amunicji, a rewolucji w matrycach jakoś nie widać. Obecna gęstość m4/3 to ok. 72 Mpix FF. Umówmy się, że dalsze zmniejszanie pixeli bez jakiejś rewolucji w technologii nie ma większego sensu. Poza tym ktoś musi te nietypowe matryce produkować. Szkoda, że mikrusów nie projektowali pod APS-C, w sumie związek z dużym 4/3 i tak praktycznie żaden, zysk z nieco mniejszej matrycy w bezlusterkowcach też praktycznie żaden. Już nawet zaczyna brakować szkieł, które warto podpinać przez przejściówkę. Seria PRO w dużej mierze załatwiła temat.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
dla mnie to też bardziej rozsądne podejście. ...
Nie chodzi o podejście, tylko o komunikat. Firmy wypuszczają sprzęt w bardzo różnych odstępach czasu, ale żadna nie pisze z tego powodu komunikatów. Widać, że Olek miał jakiś szczególny powód, a jaki, to nie mam pojęcia ;)
Oczywiście to marzenie, ale każda firma powinna głośno mówić o sowich planach, wtedy każdy poodejmowałby decyzję świadomie. Ja wchodząc w e system myślałem, że do e 520 dokupię duży 12-60 i mając tak doskonały serwis z tym dożyję do śmierci. Myliłem się.
Powiedz mi dlaczego się myliłeś. Zapewne E520 dalej działa a 12-60 jest dalej doskonałym szkłem , więc?
Oczywiście to marzenie, ale każda firma powinna głośno mówić o sowich planach, wtedy każdy poodejmowałby decyzję świadomie. ...
Dobre :) Handel/marketing jedzie na emocjach. Åšwiadomego klienta nikt nie lubi :)
Powiedz mi dlaczego się myliłeś. Zapewne E520 dalej działa a 12-60 jest dalej doskonałym szkłem , więc?Aparat działa, ale może się okazać, że będzie nienaprawialny. 12- 60 chyba tylko używka a z naprawą ? Wybierając ten system 10 lat temu serwis zbierał same pochwały a dziś bywa różnie. Owszem jest nowe m4/3, ale to co by mnie satysfakcjonowało to wydatek ok 10k, a to nie jest jeszcze najdroższe moje hobby i dlatego nie chciałbym za jakiś czas usłyszeć, że system umiera, ale tworzą coś nowego. Mało tego, mając analoga to mialem przy sobie 2 aparaty , to przelicz sobie. Z pewnością ten problem może być wszędzie, ale czas pokaże.
Nie chodzi o podejście, tylko o komunikat. Firmy wypuszczają sprzęt w bardzo różnych odstępach czasu, ale żadna nie pisze z tego powodu komunikatów. Widać, że Olek miał jakiś szczególny powód, a jaki, to nie mam pojęcia ;)
Tną koszty. I puszczają komunikat w wersji "gładkiej" dla inwestorów (i klientów?).
Chyba nie sadziles, że kupując sprzęt elektroniczny będziesz go używał całe życie i tylko serwisowal. Nie powiesz mi te, że zakup sprzętu amatorskiego raz na kilkanaście lat (jak piszesz) to jakieś duże wydatki. Zresztą to tylko rzecz po cholere się do tego przywiązywać na całe życie.
...rewolucji w matrycach jakoś nie widać. Obecna gęstość m4/3 to ok. 72 Mpix FF. Umówmy się, że dalsze zmniejszanie pixeli bez jakiejś rewolucji w technologii nie ma większego sensu.
Ten argument słyszę bezustannie od 2008 roku. Wtedy 6-megapikselowa matryce 4/3 miały gęstość pikseli jak 24 mpx na FF, a żaden FF nie miał wtedy takiej rozdzielczości i wszyscy się zastanawiali, kiedy Olkowi się skończą megapiksele.
Poza tym ktoś musi te nietypowe matryce produkować.
Sony na matrycach zarabia teraz pewnie więcej, niż na swoich aparatach. Jak się mu zapłaci, to pewnie chętnie wyprodukuje matrycę według każdej specyfikacji.
Szkoda, że mikrusów nie projektowali pod APS-C, w sumie związek z dużym 4/3 i tak praktycznie żaden, zysk z nieco mniejszej matrycy w bezlusterkowcach też praktycznie żaden. Już nawet zaczyna brakować szkieł, które warto podpinać przez przejściówkę. Seria PRO w dużej mierze załatwiła temat.
Jakby była w apsc to byłoby jeszcze gorzej z konkurencją, wtedy w porównaniu do Sony, czy Fuji nie byłoby żadnego zysku w rozmiarach, a obecnie kompaktowe rozmiary szkalrni m4/3 wyróżniają go.
Ten argument słyszę bezustannie od 2008 roku. Wtedy 6-megapikselowa matryce 4/3 miały gęstość pikseli jak 24 mpx na FF, a żaden FF nie miał wtedy takiej rozdzielczości i wszyscy się zastanawiali, kiedy Olkowi się skończą megapiksele.
Sony na matrycach zarabia teraz pewnie więcej, niż na swoich aparatach. Jak się mu zapłaci, to pewnie chętnie wyprodukuje matrycę według każdej specyfikacji.
Trochę mniej. Różne proporcje boków sprawiają, że olkowe 6 to ok. 21 FF i to jest bardzo sensowna wielkość pikseli. 12 dla Olka to już całkiem sporo, zwłaszcza przy ciemniejszych szkłach.
Olkowi już się skończyły megapiksele. Dokładanie nowych da niewiele. Trzeba pomyśleć o poprawie jakości istniejących. Np. o natywnym ISO 25 :) Nie wydaje mi się, żeby Sony opracował nową technologię specjalnie dla Olka. Mam wrażenie, że mikrusy dotarły do ściany. Kolejnej osi stabilizacji też chyba nie wprowadzą...
Nie wydaje mi się, żeby Sony opracował nową technologię specjalnie dla Olka.
Nowe technologie w pierwszej kolejności są teraz projektowane pod smartfony, dopiero później wchodzą one do aparatów. Gdy już będą dostępne, to i Olek będzie mógł z nich skorzystać.
Mam wrażenie, że mikrusy dotarły do ściany. Kolejnej osi stabilizacji też chyba nie wprowadzą...
Jest jeszcze pierdyliard możliwych usprawnień, za które nikt nigdy się nie zabrał. Inżynierowie z pewnością nie pójdą na bezrobocie.
Fisher7811
30.06.17, 07:18
Jakby była w apsc to byłoby jeszcze gorzej z konkurencją, wtedy w porównaniu do Sony, czy Fuji nie byłoby żadnego zysku w rozmiarach, a obecnie kompaktowe rozmiary szkalrni m4/3 wyróżniają go. teraz ten zysk w wymiarach też nie jest oczywisty, ba - nawet w porównaniu z fufu (Sony A7), choć oczywiście da się znaleźć przykłady potwierdzające zalety małego rozmiaru. Nie wiem czy zysk rzędu kilkunastu - kilkudziesięciu gramów albo kilku cm w te czy we w te jest aż tak kluczowy. Systemów APS-C na rynku jest trochę i mimo konkurencji jakoś dają radę (upadł tylko Samsung NX ale chyba to nie konkurencja go wykończyła).
Dodatkowo bardziej popularny format matrycy to większe lepsze dopasowanie do szkieł producentów niezależnych.
...
Dodatkowo bardziej popularny format matrycy to większe lepsze dopasowanie do szkieł producentów niezależnych.
Ze szkieł z AF chyba jeszcze nie ma żadnego, zaprojektowanego z myślą o m4/3. Sigmy, to typowe ogniskowe dla APS-C.
Fisher7811
30.06.17, 08:21
I to jest jak najbardziej logiczne, szkło zaprojektowane pod APS-C można sprzedać użytkownikom kilku systemów, szkło pod m4/3 tylko do niego. Czasem ma to nawet pewne dobre strony bo np. ogniskowa Sigmy 19 2.8 mi bardziej pasowała do m4/3.
Wydaje się, że jeżeli chodzi o matrycę i obrazowanie to faktycznie MFT stoi pod ścianą. 16mp było ok, 20mp już pokazuje problemy ze zbytnim zagęszczeniem pikseli. Nawet jeżeli coś jeszcze wyczarują to przy obecnej technologi matryc 24mp wydaje się być ostateczną granicą.
Za to Olympus i Panasonic mogą skupić się na innych rzeczach, ułatwiających fotografowanie. Szybkość, celność AF i AFC w zdjęciach i filmowaniu (marzy mi się hybrydowy w każdej puszce), dodatkowe funkcje wzbogacające lub ułatwiające wykonywanie specyficznych zadań.
I tak już dużo zrobili - tryb highres, live composite, focus bracketing itp. Idzie nowe i takie tryby jak pre-burst czy post focus w nowych aparatach to już będzie norma. Nie każdy z tego skorzysta ale to zawsze dobry haczyk do łowienia konsumenckich rybek :)
Fisher7811
30.06.17, 08:52
Ograniczone możliwości matrycy można w dużej mierze zrekompensować szkłami, tzn. możnaby bo wiele z lepszych szkieł rozmiarami skutecznie zaprzecza idei micro, ceny są "pro" a jak to wszystko przekłada się na końcowy efekt to już inna sprawa. Jeśli m4/3 nie wygra z konkurencją ceną, rozmiarami ani jakością obrazka to już tylko ficzery zostają, pytanie ile na tym można ciągnąć, Panas ma chociaż swoje filmowanie a Olek?
Może to mało konkretna metoda oceny, ale oglądając fotografów na Flickr zauważyłem nie raz i nie dwa migrację z lustrzanki ff na ff od Sony, zmianę z Olka na Fuji, jakoś w drugą stronę jeszcze nie spotkałem...
Może mi Ktoś podać "kod", kombinację przycisków, żeby sprawdzić ile Panasonic G1 zrobił zdjęć?
https://www.apotelyt.com/photo-camera/panasonic-g-shutter-count
Może mi Ktoś podać "kod", kombinację przycisków, żeby sprawdzić ile Panasonic G1 zrobił zdjęć?
https://www.apotelyt.com/photo-camera/panasonic-g-shutter-countDzięki, ale trochę będzie bolało, nie jestem kumaty w angielskim.
Dzięki, ale trochę będzie bolało, nie jestem kumaty w angielskim.
Wujek Google Ci udzieli wsparcia pewnikiem....
Wujek Google Ci udzieli wsparcia pewnikiem....I rzeczywiście nastąpiła jasność.
I tak już dużo zrobili - tryb highres, live composite, focus bracketing itp. Idzie nowe i takie tryby jak pre-burst czy post focus w nowych aparatach to już będzie norma. Nie każdy z tego skorzysta ale to zawsze dobry haczyk do łowienia konsumenckich rybek :)
??? połowy z tego nie rozumiem a zrobiłem sobie przerwę od nowych technologii zaledwie na dwa lata:wink:
Teraz amatora nie przyciągniesz podobnymi trybami bo go to w ogóle nie interesuje a zaawansowany amator woli wg mnie wybrać coś poręcznego co daje pełną kontrolę zamiast odkrywać pokłady nowych możliwości w aparacie. 16mpx z dobrym DR, RAW i lepszy program do zdjęć dają juz spooro możliwości.
Dla mnie rozwój mógłby się zatrzymać na pierwszym Canonie 5D :-D To był pierwszy "skończony" aparat.
Następną rzeczą która wzbudziła u mnie jako takie zainteresowanie to automatyczny focus stacking.
Oczywiście fajnie jest mieć mniejszy korpus, evf, stabilizację, poziomicę itp. ale to tylko bajery bez których można sobie poradzić.
Możliwe też że nie doceniam po prostu nowych funkcjonalności udostępnianych nam przez producentów :-D
"Funkcje związane z wykrywaniem kierunku na DMC-G1 / GH1 (na przykład funkcja obracania i odtwarzania zdjęć w pionie, gdy są kręcone aparatem trzymanym pionowo)nie działa."
Może mi to Ktoś wytłumaczyć, a dotyczy współpracy G1 z nowszymi obiektywami.
"kręcenie zdjęć" robi wrażenie :wink:
"kręcenie zdjęć" robi wrażenie :wink:Tak mi Google przetłumaczyło.
"Funkcje związane z wykrywaniem kierunku na DMC-G1 / GH1 (na przykład funkcja obracania i odtwarzania zdjęć w pionie, gdy są kręcone aparatem trzymanym pionowo)nie działa."
Może mi to Ktoś wytłumaczyć, a dotyczy współpracy G1 z nowszymi obiektywami.
Chodzi o to, że robiąc zdjęcie w orientacji pionowej obiektywami oznaczonymi (http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/connect/g1.html): OK(*1), Panasonikiem G1, na ekraniku aparatu takie zdjęcie pokaże się tak jakby było zrobione w poziomie:
192566
Podobnie będzie gdy otworzysz takie zdjęcie w programie graficznym, bądź wstawisz plik jpg prosto z aparatu na forum.
Robiąc w pełni kompatybilnym obiektywem zdjęcie wyświetli się już "prawidłowo" na ekraniku aparatu oraz programach graficznych:
192565
Oczywiście nie jest to jakiś wielki problem. W programie graficznym obracasz zdjęcie zapisujesz i będzie OK.
Problemem to jak widać nie jest, ale jak o tym się wie. Dzięki Kolego.
W panasonicach serii G i GX jest funkcja "I Rozdzielczość". Przeczytałem wiele instrukcji i tylko w jednej to wyjaśniają, w G2: "Technologia Inteligentnej Rozdzielczości umożliwia wykonywanie zdjęć o ostrych konturach i wysokiej rozdzielczości za pomocą powiększenia cyfrowego." Może to szczegół nad, którym nie powinienem się zastanawiać, ale chciałabym jednak aby mi to Ktoś wytłumaczył.
No jest coÅ› takiego fakt, ale lepiej takich softwarowych polepszaczy obrazu nie tykac ;). I nawet mnie nie ciekawi co to.
Faktem jest, że andtor2 jakiś czas temu przysłał mi zdjęcie z tym czymś włączonym to ostrość na nim byla super.
Nie przykładałbym do tej funkcji zbytniego znaczenia:). I rozdzielcz. (Inteligentna rozdzielczość) wpływa tylko na pliki JPG. Ma trzy poziomy : Low, Standard, High oraz Extended (nie próbowałem) i Off. Mam to obecnie ustawione na poziom Low, czyli niski. W rzeczywistości można powiedzieć, że z tego nie korzystam gdyż głównie w RAW robię. Jest to tam jakiś ulepszacz programowy i jak ktoś korzysta z JPG to warto chyba mieć to włączone na poziom Low czy Standard. W rzeczywistości to nie podnosi rozdzielczości. Fizyki się nie oszuka (to nie jest High Res z Olympusa). Są to pewnie jakieś tam opracowane algorytmy poprawiające ostrość, może i mikrokontrast. Nigdy tak dokładnie tego nie porównywałem - przykładowo JPG z ustawieniem I.rozdzielcz. na High, a plik RAW po obróbce. Sądzę jednak, że z RAW-a można uzyskać lepsze efekty. jkr , nie ma co się nad tym rozwodzić, tym bardziej, że w G1 (a taki chyba jeszcze masz) nie ma tej funkcji.
Nie przykładałbym do tej funkcji zbytniego znaczenia:). I rozdzielcz. (Inteligentna rozdzielczość) wpływa tylko na pliki JPG. Ma trzy poziomy : Low, Standard, High oraz Extended (nie próbowałem) i Off. Mam to obecnie ustawione na poziom Low, czyli niski. W rzeczywistości można powiedzieć, że z tego nie korzystam gdyż głównie w RAW robię. Jest to tam jakiś ulepszacz programowy i jak ktoś korzysta z JPG to warto chyba mieć to włączone na poziom Low czy Standard. W rzeczywistości to nie podnosi rozdzielczości. Fizyki się nie oszuka (to nie jest High Res z Olympusa). Są to pewnie jakieś tam opracowane algorytmy poprawiające ostrość, może i mikrokontrast. Nigdy tak dokładnie tego nie porównywałem - przykładowo JPG z ustawieniem I.rozdzielcz. na High, a plik RAW po obróbce. Sądzę jednak, że z RAW-a można uzyskać lepsze efekty. jkr , nie ma co się nad tym rozwodzić, tym bardziej, że w G1 (a taki chyba jeszcze masz) nie ma tej funkcji.Ja wiem, że chodzi o jpgi, ale ze słabszego optycznie obiektywu można uzyskać lepsze zdjęcia, tak myślę.
Ja wiem, że chodzi o jpgi, ale ze słabszego optycznie obiektywu można uzyskać lepsze zdjęcia, tak myślę.
Można tak chyba powiedzieć. Nie testowałem co prawda na poziomie High (właściwie to na żadnym nie testowałem, właściwsze słowo nie używałem poziomu High) czy nie wnosi już jakichś efektów ubocznych.
Muszą być efekty uboczne, nie ma co się łudzić, tylko dla każdego ta granica akceptacji negatywnego efektu będzie inna.
Ja wiem, że chodzi o jpgi, ale ze słabszego optycznie obiektywu można uzyskać lepsze zdjęcia, tak myślę.
mozesz w skrocie wytlumaczyc mechanizm tej poprawy ?
Ta funkcja to ściema, polega jedynie na wzmocnionym wyostrzaniu. Efekty takie, że bolą nie tylko oczy, ale i zęby.
Jak będą zdjęcia testowe to się przekonamy jak to z tym jest.
Ja nie mam żadnych wątpliwości :-) Detale, których nie zarejestrowała matryca, nie wezmą się z kosmosu.
Ta funkcja to ściema, polega jedynie na wzmocnionym wyostrzaniu. Efekty takie, że bolą nie tylko oczy, ale i zęby.
To akurat znaczna przesada. Funkcja działa dość subtelnie bym powiedział.
Przykładowy JPG prosto z aparatu z ustawioną I.rozdzielcz. - poziom Low (klikamy do oporu):
193316
Krop z powyższego 1:1 (również klikamy do powiększenia):
193317
W pierwszym zdjęciu jedyne co zrobiłem to odchudziłem wagę pliku. Oryginalny z aparatu JPG ma powyżej 8 MB. , a to przekracza wymogi na forum i nastąpiłaby automatyczna kompresja i wycięcie EXIF.
PS. Ostrość w aparacie dla JPG ustawiona była na +1
Wstawię za chwilę porównanie JPG z włączoną I.rozdzielcz. na poziom High, oraz z wyłączoną całkowicie. Znalazłem takie porównanie, które kiedyś robiłem.
Detale, których nie zarejestrowała matryca, nie wezmą się z kosmosu.
Z tym się oczywiście zgadzam:). Chodzi o poprawienie detali, które znalazły się na zdjęciu:) Czy ta funkcja w aparacie zrobi to lepiej od nas w obróbce to inna kwestia. Nie każdy jednak lubi bawić się w obróbkę (ma na to czas, czy umiejętności)
Jednak nie wstawię dziś tego porównania z I.rozdzielcz. z poziomem High i Off. Nie wiedzieć czemu zachowały mi się tylko RAW-y, a na nie ta funkcja nie działa. Przy okazji zrobię.
Zrób zdjęcie, na którym widać linię wysokiego napięcia, jakieś gałęzie drzew w oddali. Białych obwódek spowodowanych nadmiernym wyostrzeniem nawet nie będziesz musiał się specjalnie doszukiwać.
Zrób zdjęcie, na którym widać linię wysokiego napięcia, jakieś gałęzie drzew w oddali. Białych obwódek spowodowanych nadmiernym wyostrzeniem nawet nie będziesz musiał się specjalnie doszukiwać.Pożyjemy zobaczymy.
... Detale, których nie zarejestrowała matryca, nie wezmą się z kosmosu.
Detale nie, ale jest jeszcze coś takiego jak "wrażenie ostrości". Jeden ze sposobów, to umiejętne dodanie szumu, detale biorą się z kosmosu, a efekt jest bardzo ok. Mózg ludzki daje się oszukiwać :)
Detale nie, ale jest jeszcze coś takiego jak "wrażenie ostrości". Jeden ze sposobów, to umiejętne dodanie szumu, detale biorą się z kosmosu, a efekt jest bardzo ok. Mózg ludzki daje się oszukiwać :)W tym przypadku, być może jest to właściwy kierunek wytłumaczenia.
Kierunek nie jest właściwy, bo i-Resolution nie dodaje szumu. Robi to samo, co i-Enhance w Olkach, czyli podkręca wyostrzanie. Jedyne, co w tych opcjach jest "inteligentne", to że aparat próbuje rozpoznać rodzaj sceny i fotografii, aplikując taki poziom wyostrzania, jaki producent uznał za najlepszy dla danego przypadku.
Kierunek nie jest właściwy, bo i-Resolution nie dodaje szumu. Robi to samo, co i-Enhance w Olkach, czyli podkręca wyostrzanie. Jedyne, co w tych opcjach jest "inteligentne", to że aparat próbuje rozpoznać rodzaj sceny i fotografii, aplikując taki poziom wyostrzania, jaki producent uznał za najlepszy dla danego przypadku.Widzę, że swoim postem narobiłem zamieszania, ale to dobrze bo zostanie lub zostało już wyjaśnione. Być może nie warto się w ogóle tym zajmować bo przecież liczy się efekt końcowy.
Nie wiedziałem, że Olki coś podobnego mają.
Widzę, że swoim postem narobiłem zamieszania, ale to dobrze bo zostanie lub zostało już wyjaśnione. Być może nie warto się w ogóle tym zajmować bo przecież liczy się efekt końcowy.
Nie wiedziałem, że Olki coś podobnego mają.
nie ma zamieszania tylko prawie wszyscy ogarniaja, ze "magia" przy robieniu zdjec nie wystepuje jako dodatek zaszyty w aparatach :)
Zrób zdjęcie, na którym widać linię wysokiego napięcia, jakieś gałęzie drzew w oddali. Białych obwódek spowodowanych nadmiernym wyostrzeniem nawet nie będziesz musiał się specjalnie doszukiwać.
Więc zrobiłem te porównanie z I.rozdzielcz. wyłączoną i z max. poziomem - High. Nie ma co prawda linii wysokiego napięcia, ale jakieś tam druty i liście są:). Zdjęcia z statywu, czas bardzo krótki (1/1600s) więc poruszenia nie ma. Był lekki wiaterek więc położenie liści w kadrach się zmienia, ale przy czasie 1/1600s ten ruch został na pewno "zamrożony".
Tych białych obwódek jednak trzeba się doszukiwać (i to oczywiście w skali 1:1). Mimo wszystko jak dla mnie, jeśli miałbym korzystać z JPG, to poziom High I.rozdzielcz. byłby za wysoki. Na poziomie Standard uważam jest bardzo przyzwoicie, a jestem dość uczulony na jakość (artefakty, kompresję, szum, itp.). Dość gadania przykłady:
Pełen kadr, I.rozdzielcz. na OFF (klikamy do oporu)
193325
I.rozdzielcz. High:
193326
I porównania kropów 1:1 wybranych fragmentów:
01. I.rozdzielcz. OFF
193327
01a. I.rozdzielcz. High
193328
02. I.rozdzielcz. OFF
193329
02. I.rozdzielcz. High
193330
03. I.rozdzielcz. OFF
193331
03a. I.rozdzielcz. High
193332
04. I.rozdzielcz. OFF
193333
04a. I.rozdzielcz. High
193334
Nie chciałbym, aby ktoś myslał, że zachwalam tą funkcję bo tak nie jest. Wolę sam obrabiać zdjęcia w RAW. Dla kogoś kto nie chce/nie lubi się bawić z RAW-ami uważam jak najbardziej przydatna rzecz, jednak nie wykraczałbym z I.rozdzielcz. poza poziom Standard.
To już chyba wszystko jasne.
To już chyba wszystko jasne.
Może jeszcze Roberto73, jak się zapowiadał, wstawi swoje zdjęcia. Niekoniecznie jego spostrzeżenia będą zbieżne z moimi. Starałem się jednak bardzo obiektywnie podejść do zagadnienia.
Może jeszcze Roberto73, jak się zapowiadał, wstawi swoje zdjęcia. Niekoniecznie jego spostrzeżenia będą zbieżne z moimi. Starałem się jednak bardzo obiektywnie podejść do zagadnienia.Dobrze byloby, ale myślę, że to "wyostrzanie" może mieć tylko różną moc w poszczególnych modelach lub seriach Panasonica, ale i tu mogę się mylić. Swoją drogą to dzięki za test.
Ja tam nie wierzę w taką magię softwarowa, w żadnych też fachowych testach nie znalazłem aby ktoś się nad tym rozwodzil. Tak więc bez sprawdzania domyślam, się, że to lipa będzie, to samo uzyskam wyostrzajac zdjęcie w byle przeglądarce. Jest to zapewne funkcja dla bardzo leniwych robiących foty w jpg, którym się nawet nie chce, lub nie potrafią zrobic tego po zrzuceniu zdjęcia do kompa.
Ta funkcja to zapewne balansowanie w sile kontrastu, odszumiania i wyostrzania.
Ja tam nie wierzę w taką magię softwarowa, w żadnych też fachowych testach nie znalazłem aby ktoś się nad tym rozwodzil. Tak więc bez sprawdzania domyślam, się, że to lipa będzie, to samo uzyskam wyostrzajac zdjęcie w byle przeglądarce. Jest to zapewne funkcja dla bardzo leniwych robiących foty w jpg, którym się nawet nie chce, lub nie potrafią zrobic tego po zrzuceniu zdjęcia do kompa.
Ta funkcja to zapewne balansowanie w sile kontrastu, odszumiania i wyostrzania.Całkiem możliwe.
Ja tam nie wierzę w taką magię softwarowa, w żadnych też fachowych testach nie znalazłem aby ktoś się nad tym rozwodzil.
Bo też i nie ma się nad czym rozwodzić:). Sprawdziłem jedynie różnicę wyglądu zdjęcia z wyłączoną I.rozdzielcz. i jej maksymalnym poziomem.
Tak więc bez sprawdzania domyślam, się, że to lipa będzie, to samo uzyskam wyostrzajac zdjęcie w byle przeglądarce.
Tego już bym taki pewny nie był. Są różne metody/algorytmy wyostrzające przynoszące różne efekty, nie zawsze pożądane:)
Jest to zapewne funkcja dla bardzo leniwych robiących foty w jpg, którym się nawet nie chce, lub nie potrafią zrobic tego po zrzuceniu zdjęcia do kompa.
Tam zaraz leniwych, coraz częściej to świadomy wybór, bo i JPG-i coraz lepsze:)
Ta funkcja to zapewne balansowanie w sile kontrastu, odszumiania i wyostrzania.
Bardzo możliwe, choć czy też związana z odszumianiem, trudno powiedzieć...
epicure wspomniał że w olympusach jest podobna funkcja. Może Ktoś pokusi się o pokazanie jej działania co byłoby nawiązaniem do tytułu tematu.
Ależ ja nie mam absolutnie nic do jpg , większość moich zdjęć to jpg :) Ale praktycznie każde jest potem wykadrowane , lekko zmieniona temp barw , podwyższony kontrast
A twój test potwierdza moje przypuszcenia, widać wyraźnie , że jpg przeszedł mocne wyostrzanie, i nie wygląda to dobrze. Widać efekt halo , widać ząbki na maszcie na jego krzywej części. No zęby bolą właśnie :)
Ależ ja nie mam absolutnie nic do jpg , większość moich zdjęć to jpg :) Ale praktycznie każde jest potem wykadrowane , lekko zmieniona temp barw , podwyższony kontrast
A twój test potwierdza moje przypuszcenia, widać wyraźnie , że jpg przeszedł mocne wyostrzanie, i nie wygląda to dobrze. Widać efekt halo , widać ząbki na maszcie na jego krzywej części. No zęby bolą właśnie :)Roberto73, ale On pokazał z ustawieniem na maksa.
no więc te nie na maksa będą bardziej wysublimowane , czyli wyostrzanie mniejsze itd. To samo zrobisz sam
no więc te nie na maksa będą bardziej wysublimowane , czyli wyostrzanie mniejsze itd. To samo zrobisz samTak, tylko pytanie jak napisał Kolega Andtor2 czy efekt końcowy będzie taki sam.
to wyostrzanie, podnoszenie kontrastu czy coś innego będzie tylko takie jakie sobie wymyślił w tej funkcji jej projektant. Tylko tyle , czyli nie masz na wynik końcowy wpływu
... widać wyraźnie , że jpg przeszedł mocne wyostrzanie, i nie wygląda to dobrze. Widać efekt halo , widać ząbki na maszcie na jego krzywej części. No zęby bolą właśnie :)
Tylko należy pamiętać, że to pełna rozdzielczość lub kropy 1:1. Wówczas wszelkie niedoskonałości bedą bardziej widoczne. Zmniejszając to samo zdjęcie na potrzeby internetu/forum do dłuższego boku powiedzmy 1200 pix. chyba już halo/ząbki nie są tak widoczne ? (poniżej zmniejszone te z I.rozdzielcz. na High)
(klikamy jeszcze na zdjęciu do pełnego powiększenia - 1200 pix)
193343
Mnie bardziej "zęby bolą":wink: gdy widzę pomniejszone na forum przeostrzone z ząbkami na skośnych krawędziach i efektem halo. Oczywiście mimo to podtrzymuje, że najlepiej nie przekraczać poziomu Standard w tej funkcji.
Też nie lubię przeostrzonych zdjęć, dlatego staram się to robić naprawdę delikatnie i też nie zawsze. Ale jak to mówią są gusta i guściki :)
Poruszając kwestię tej funkcji kierowałem się testem obiektywu Panasonic 12-60/3.5-5,6 na jednym z portali gdzie był wybitnie ostry. Test przeprowadzono z użyciem Panasonica bodajże GX7. Na optycznych zaś już tak wesoło nie jest. Ewidentnie wygląda na to, że dokonano wyostrzenia. Wniosek, dopóki sam nie sprawdzisz to nie licz na uczciwość portali.
Tak, tylko pytanie jak napisał Kolega Andtor2 czy efekt końcowy będzie taki sam.
Będzie lepszy, bo np. sam możesz wyostrzać na warstwach i dobierać efekt do konkretnego fragmentu zdjęcia. Nawet do całości będzie lepiej, bo jest sporo rodzajów wyostrzania i można osiągać różne efekty. Efekt automatycznego działania widać już w Olku, który intensywnie odszumia i wyostrza. Jak trafi, to jest ok, ale jak nie trafi, to ręce i nogi opadają. Automat ma tylko te zaletę, że nie wymaga poświęcenia czasu na zdobycie umiejętności i obróbkę. No i jeszcze pewnie to, że są takie sytuacje, kiedy sprawdzi się znakomicie :) Moim bardzo subiektywnym zdaniem, jak chcesz oglądać mnóstwo fotek w wersji HD (np. setki wakacyjnych pstryków), to automat spokojnie da radę. Jak zrobisz kilka super zdjęć i będziesz chciał z nich wyciągnąć maxa, to sam siadasz do obróbki :)
Dlatego raw+jpg jest najlepszym rozwiązaniem. Automat w aparacie odejmie nam roboty przy większość zdjęć. A perełki zawsze możemy dopieścić że źródła.
Będzie lepszy, bo np. sam możesz wyostrzać na warstwach i dobierać efekt do konkretnego fragmentu zdjęcia. Nawet do całości będzie lepiej, bo jest sporo rodzajów wyostrzania i można osiągać różne efekty. Efekt automatycznego działania widać już w Olku, który intensywnie odszumia i wyostrza. Jak trafi, to jest ok, ale jak nie trafi, to ręce i nogi opadają. Automat ma tylko te zaletę, że nie wymaga poświęcenia czasu na zdobycie umiejętności i obróbkę. No i jeszcze pewnie to, że są takie sytuacje, kiedy sprawdzi się znakomicie :) Moim bardzo subiektywnym zdaniem, jak chcesz oglądać mnóstwo fotek w wersji HD (np. setki wakacyjnych pstryków), to automat spokojnie da radę. Jak zrobisz kilka super zdjęć i będziesz chciał z nich wyciągnąć maxa, to sam siadasz do obróbki :)
Trzeba przyznać Ci rację.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Dlatego raw+jpg jest najlepszym rozwiązaniem. Automat w aparacie odejmie nam roboty przy większość zdjęć. A perełki zawsze możemy dopieścić że źródła.
Czyli wracamy do punktu wyjścia.
Wystarczy JPEG, ale z umiarkowanym wyostrzaniem (niestety w niektórych aparatach nawet zmniejszenie wyostrzania do minimum nie daje umiarkowanych efektów). A plik się dodatkowo podostrza przed publikacją lub drukiem.
[edit]
Ja te obwódki widzę nawet przy wyłączonej i.Rozdzielczości:
193346
Później jest już tylko gorzej.
Ja te obwódki widzę nawet przy wyłączonej i.Rozdzielczości:
Później jest już tylko gorzej.
Chyba nieco przesadzasz. Owszem cuś tam widać, ale może to też być jakby "poświata" przy kontrastowych krawędziach, ewentualnie pozostałość po usuniętych (z automatu) aberracjach chromatycznych. Jak już pisałem, weźmy też pod uwagę, że to pełna rozdzielczość 16 MPix, po zmniejszeniu (czy na wydruku) chyba nie jest to widoczne (przykład wstawiłem)
Cokolwiek to jest, to i.Rozdzielczość jeszcze bardziej to uwypukli. Po zmniejszeniu owszem, nie będzie tego widać, ale "zalet" i.Rozdzielczości też wtedy widać nie będzie, więc po cholerę ona komu?
Cokolwiek to jest, to i.Rozdzielczość jeszcze bardziej to uwypukli.
Zgoda.
Po zmniejszeniu owszem, nie będzie tego widać, ale "zalet" i.Rozdzielczości też wtedy widać nie będzie...
Tu się nie zgodzę. Będzie różnica pomiędzy dwoma pierwszymi obrazkami (post #103) po zmniejszeniu, na korzyść tego z I.rozdzielcz.
Jak podostrzysz zdjęcie po zmniejszeniu, to efekt na pewno będzie lepszy, niż podostrzając je przed zmniejszeniem. i.Rozdzielczość daje niepożądane efekty zarówno w pełnej rozdzielczości, jak po zmniejszeniu w porównaniu do samodzielnego podostrzenia w prawidłowy sposób.
Jak podostrzysz zdjęcie po zmniejszeniu, to efekt na pewno będzie lepszy, niż podostrzając je przed zmniejszeniem.
Dla osoby nie mającej doświadczenia z obróbką I.rozdzielcz. będzie dobrym rozwiązaniem bo w zasadzie nic nie musi robić poza ewentualnie zmniejszeniem zdjęcia (jeśli przeznaczone do internetu). Podostrzając (obrabiając) zdjęcie po zmniejszeniu łatwiej o powstanie ubocznych efektów (halo, przeostrzenie, ząbki na skośnych krawędziach). To tylko to na co chciałem zwrócić uwagę. Funkcja adresowana dla tych, którzy nie tykają obróbki.
i.Rozdzielczość daje niepożądane efekty zarówno w pełnej rozdzielczości, jak po zmniejszeniu w porównaniu do samodzielnego podostrzenia w prawidłowy sposób.
Zgoda, ale da lepszy efekt jej użycie niż bez, gdy z zdjęciem się później nic nie robi.
epicure , jeszcze jedno. Po tym jak wstawiłeś zdjęcie z strzałkami wskazującymi na te obwódki napisałem:
... weźmy też pod uwagę, że to pełna rozdzielczość 16 MPix, ...
W pracy nie zauważyłem, że wstawiłeś bardziej powiększone (zdaje się 150%):
193355
skala 1:1 (pełna rozdzielczość 16 MPix) tymczasem to takie powiększenie/wielkość:
193356
ale OK, też czasem powiększam ponad 100% chcąc na coś wskazać, spotykając się z krytyką: Po co oglądać w takich powiększeniach
Nie, nie wstawiałem powiększonego zdjęcia. U Ciebie wyszło ono faktycznie powiększone, ale w moim poście jest w 1:1.
Nie no, wstawiłeś powiększone:). W moim poście jest dokładnie takie samo jak w Twoim, różnica tylko taka, że ja z Twojego wyciąłem fragment.
Chcąc się przekonać otwórz w dwu kartach przeglądarki te zdjęcia, klikając prawym przyciskiem myszy na zdjęciu i wybierz z menu: pokaż obraz (w razie konieczności klikasz jeszcze na zdjeciu jeśli będzie lupka do powiększenia). Na 100% wstawiłeś większe niż 100%:) (1:1).
Może to Cię przekona...
Twoje ściągnięte z forum w programie graficznym Photoshop Elements:
193364
Poniżej oryginalny plik JPG z aparatu w skali 1:1 (jest też podany rozmiar w pikselach - 4608 x 3456 czyli 16 MPix):
193366
Zdjęcie umieściłem w powiększeniu 1:1, to forum mi je przeskalowało w górę:
193367
Po lewej fotka z forum, a po prawej ten sam plik otwarty w IrfanView.
Zdjęcie umieściłem w powiększeniu 1:1, to forum mi je przeskalowało w górę:
Zaczynasz coś kręcić. Jak forum mogło Ci przeskalować zdjęcie w górę ?
Sciągnąłem Twoje z forum, które wstawiłeś i ma rozmiar 1278 x 869 pix. Rozumiem, że w takim razie wstawiałeś mniejsze przykładowo 900 x 600 pix. , a forum Ci przeskalowało do 1278 x 869 pix (sprawdź na dysku, może jednak takie wysłałeś). Często zdarza Ci się, że wstawiasz mniejsze zdjęcie, a forum Ci przeskalowuje do większego ? Sorry, ale takie rzeczy się na forum nie dzieją. Kańczam dyskusję, moja cierpliwość też ma granice:)
Kańczam dyskusję, moja cierpliwość też ma granice:)
Dobrze, że jednak wykazałeś się cierpliwością, bo w przeciwnym razie nie doszedłbym do tego, że problem leży w skalowaniu obrazu w Windowsie. Włączyłem sobie 150%, żeby mieć większe ikony, a nie zorientowałem się, że okno przeglądarki też mi przeskalowało. Fragment ze strzałkami pochodzi ze zrzutu ekranu, a nie oryginalnego pliku, więc też jest powiększony, tak jak go wyświetliła przeglądarka.
Sorry za zamieszanie. Jutro zrobię te sample raz jeszcze, w poprawnej rozdzielczości.
Cóż pomyłki się zdarzają, myślałem, że będziesz szedł w zaparte:wink:, że to wina forum. Nie wiem czy warto ponownie wstawiać. Ogólnie zostaniemy przy swoich opiniach o tej funkcji (tak sądzę). Różnica tylko taka, że w skali 1:1 (100%) te powiedzmy "defekty" będą trochę mniej widoczne niż przy powiększeniu 150%. Jeśli jeszcze zmniejszy się poziom I.rozdzielcz. z High na Standard to raczej o tym "bólu oczu, zębów", nie można powiedzieć.
Ciekawsze byłoby to o czym wspomniał kol. jkr :
epicure wspomniał że w olympusach jest podobna funkcja. Może Ktoś pokusi się o pokazanie jej działania co byłoby nawiązaniem do tytułu tematu.
czyli o funkcji iEnhance w Olkach. Jak wpływa na zdjęcie I.rozdzielcz. to już chyba wiemy.
Nie chce mi się przeglądać specyfikacji dlatego zapytam w, których Panasonicach jest stabilizacja w korpusie i jaka jest jej skuteczność?
Mi też się nie chce szukać i sprawdzać:) Z tego co pamiętam to gx7 (tu skuteczność IS najmniejsza, bodajże 2 EV), z nowszych GX80, GX8, G80. Te nowsze maja Dual IS (chyba wszystkie) i mogą łączyć stabilizację matrycy z tą w obiektywie, więc skuteczność wzrasta. Z jakimi obiektywami to musisz doczytać.
Dzięki, już mam kierunek.
Polecam tylko tą w najnowszych korpusach piecioosiowa. Ta która jest w gx7 i gx8 jest bardzo slabiutka
No właśnie studiuję ten temat.
Gdzieś Ktoś zamieścił posta z informacją o współpracy obiektywów Panasonica z pięcioosiową stabilizacja. Nie mogę tego znaleźć.
http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/connect/index.html
wybierasz model aparatu i masz pełne zestawienie np. http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/connect/gx80.html
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Å 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.