Zobacz pełną wersję : Milki Way - Ktoś ma pomysł jak to jest zrobione?
Dostatałem takie zdjęcie z flikr-a. Podoba się mi taki efekt i nie mam pomysły jak to było naświetlane, wygląda jak jakaś forma zoomowania połaczna za stackowaniem?
https://www.flickr.com/photos/old_boone/28102755012/in/explore-2016-07-10/
Dostatałem takie zdjęcie z flikr-a. Podoba się mi taki efekt i nie mam pomysły jak to było naświetlane, wygląda jak jakaś forma zoomowania połaczna za stackowaniem?
https://www.flickr.com/photos/old_boone/28102755012/in/explore-2016-07-10/
Jak dla mnie to już nie zdjęcie tylko fotomontaż...jeśli mielibyśmy do czynienia z zoomowaniem, wszystkie elementy na zdjęciu byłyby poruszone w takim samym stopniu i kierunku jak gwiazdy...
Fotomontaż to też fotografia...
Na 100% nakładanie warstw i maskowanie dołu w fotoszopie. Tak, to też fotografia :)
Fotomontaż to też fotografia...
Fotomontaż to wynik...
Warstwy oczywiście z jednej fotki stopniowo powiększanej.
Obstawiam którąś z akcji ze StarCircleAcademy.com
http://starcircleacademy.com/getstacking/
Na 100% nakładanie warstw i maskowanie dołu w fotoszopie. Tak, to też fotografia :)
Nie czepiaj się. Kiedyś też maskowano fotografie, gdy słowa komputer nie było w Wielkiej Encyklopedii PWN, Robiono skomplikowane izohelie wielotonowe czy solaryzacje, stosowano różniste filtry, że o fotomontażach nie wspomnę. Teraz tylko narzędzia się zmieniły choć ciągle zdjęcie robi człowiek.
---------- Post dodany o 18:48 ---------- Poprzedni post był o 18:48 ----------
Fotomontaż to wynik...
A "pstryk" to nie wynik?
---------- Post dodany o 18:49 ---------- Poprzedni post był o 18:48 ----------
Fotomontaż to wynik...
A "pstryk" to nie wynik ?
Fotomontaż to też fotografia...
Nie w moim slowniku...
Fotomontaż to wynik...
...to już prędzej :-)
A "pstryk" to nie wynik ?
Więc autorem foty jest aparat?
Równie dobrze pamiętając pracę zecera w drukarni, możemy mówić, że to już nie jest druk bo skład robimy elrtronicznie , komputerowo...
---------- Post dodany o 18:53 ---------- Poprzedni post był o 18:52 ----------
Więc autorem foty jest aparat?
:???::shock: Wymiękam.
Nie w moim slowniku...
...to już prędzej :-)
Cieszę się, że nie jestem osamotniony. :)
Nie w moim slowniku...
Dołóż stówę i zmień słownik :mrgreen:
Równie dobrze pamiętając pracę zecera w drukarni, możemy mówić, że to już nie jest druk bo skład robimy elrtronicznie , komputerowo...
Próbujesz na siłę argumentować swój punkt widzenia.
:???::shock: Wymiękam.
Ja też.
Próbujesz na siłę argumentować swój punkt widzenia.
Ja też.
Jak czytasz afisz o wystawie "FOTOGRAFII", to idziesz na wystawę fotografii i nie ma znaczenia jaką techniką jest robiona. Nie ma na Plakacie: :Wystawa Fotomontaży" na ten przykład.
I nic na siłę nie argumentuję , mam po prostu w fotografii 50 lat praktyki...:grin: Inny może by się chwalił a ja tylko mówię.
Jak czytasz afisz o wystawie "FOTOGRAFII", to idziesz na wystawę fotografii i nie ma znaczenia jaką techniką jest robiona. Nie ma na Plakacie: :Wystawa Fotomontaży" na ten przykład.
Czyli jest to kłamstwo powszechnie uznane i szanowane.
I nic na siłę nie argumentuję , mam po prostu w fotografii 50 lat praktyki...:grin: Inny może by się chwalił a ja tylko mówię.
Steve McCurry też ma praktykę...
---------- Post dodany o 19:04 ---------- Poprzedni post był o 19:02 ----------
Słowo "kłamstwo" powinno ujęte być w "'. Niestety nie mogę edytować posta.
---------- Post dodany o 19:05 ---------- Poprzedni post był o 19:04 ----------
Krakman, nie odbieraj ostatniej części odpowiedzi osobiście.
Czyli jest to kłamstwo powszechnie uznane i szanowane.
Steve McCurry też ma praktykę...
Kłamstwo...? To Tylko Twoje zdanie! Można tylko dyskutować nad tym gdzie się kończy fotografia a zaczyna grafika, ale to już inna opowieść...
A Steva nie znam więc to dla mnie nie autorytet :wink: Ja Ci na podrzucam moich znajomych.:roll:
---------- Post dodany o 19:09 ---------- Poprzedni post był o 19:07 ----------
Chętnie podyskutuję na temat granic fotografii, ale może to nie w tym wątku..
Chętnie podyskutuję na temat granic fotografii, ale może to nie w tym wątku..
Zaraz pojawi się Hades i założy nowy wątek... ;)
---------- Post dodany o 19:13 ---------- Poprzedni post był o 19:11 ----------
Kłamstwo...? To Tylko Twoje zdanie! Można tylko dyskutować nad tym gdzie się kończy fotografia a zaczyna grafika, ale to już inna opowieść...
Tak samo jak i tylko Twoim zdaniem fotomontaż do nadal zdjęcie.
A Steva nie znam więc to dla mnie nie autorytet :wink: Ja Ci na podrzucam moich znajomych.:roll:
Nie masz żadnych fotograficznych autorytetów?
Moze tak??
https://www.youtube.com/watch?v=kYqGACbjpec
Nie masz żadnych fotograficznych autorytetów?
ja jestem autorytetem :mrgreen:
Moze tak??
https://www.youtube.com/watch?v=kYqGACbjpec
To nie to Mirek...
[QUOTE=apz;1277733]Dostatałem takie zdjęcie z flikr-a. Podoba się mi taki efekt i nie mam pomysły jak to było naświetlane, wygląda jak jakaś forma zoomowania połaczna za stackowaniem?
ja bym zrobił to dokładnie jak napisałeś - dwa zdjęcia, jedno bez zoomowania z ekspozycją nastawioną na poprawne naświetlenie dołu i drugie z zoomem. Potem można połączyć je w jedno zdjęcie.
Tak, zdjęcie będące fotomontażem. Bo OM-D umożliwia łączenie zdjęć w aparacie. Rezultatem takiego łączenia jest plik ORF. I takie zdjęcie można wysłać spokojnie na konkurs i nikt się nie przyczepi.
Polecam przeczytać stary ale wciąż ciekawy wpis naszego forumowego kolegi: http://dobas.art.pl/blog/o-pomowieniu-ignorancji-i-wielokrotnej-ekspozycji/
moje zdjęcie wywołane właśnie z takiego ORF-a: https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-79722
[QUOTE=apz;1277733]Dostatałem takie zdjęcie z flikr-a. Podoba się mi taki efekt i nie mam pomysły jak to było naświetlane, wygląda jak jakaś forma zoomowania połaczna za stackowaniem?
ja bym zrobił to dokładnie jak napisałeś - dwa zdjęcia, jedno bez zoomowania z ekspozycją nastawioną na poprawne naświetlenie dołu i drugie z zoomem. Potem można połączyć je w jedno zdjęcie.
Tak, zdjęcie będące fotomontażem. Bo OM-D umożliwia łączenie zdjęć w aparacie. Rezultatem takiego łączenia jest plik ORF. I takie zdjęcie można wysłać spokojnie na konkurs i nikt się nie przyczepi.
Polecam przeczytać stary ale wciąż ciekawy wpis naszego forumowego kolegi: http://dobas.art.pl/blog/o-pomowieniu-ignorancji-i-wielokrotnej-ekspozycji/
moje zdjęcie wywołane właśnie z takiego ORF-a: https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-79722
Ja nie mam problemu jak połączyć niebo z podniebiem, tylko jak uzyskać efekt podobny do skokowego zumowania szlaku gwiazd na niebie. Ten szlak jest przesuwany, jakby z jakąś formą maszynki typu automatyczne sanki? i kolejne ekspozycje, lub sztuczka programowa?
Obiektyw zmiennoogniskowy i zmiana ogniskowej w trakcie trwania ekspozycji?
to ciekawe: http://milkywaymike.com/2015/03/02/vortex-star-trails-tutorial/
Fisher7811
14.07.16, 07:46
Autor zdjęcia wspomina jak osiągnął efekt, bez PS-a zoomowanie powinno być dobrą drogą, mam w swoim wątku parę fot robionych tą techniką nocą w mieście, jak to by wyszło z gwiazdami to inna sprawa
Przyglądałem się temu zdjęciu. Wg. mnie to robota mechanicznego napędu.
A działa to mniej więcej tak : silnik napędza pierścień zoomu, a automat wyzwala migawkę.
Przyjmując, że pierścień zoomu aby przejechać cały zakres potrzebuje obrotu np. 60 stopni.
Czyli aparat wykonuje pierwsze zdjęcie, pierścień zoomu obraca się o jeden stopień.
Aparat wykonuje drugie zdjęcie, pierścień zoomu obraca się znowu o jeden stopień itd. aż do końca zakresu zoomowania.
I przykładowo wykonuje np 60 fotek wykorzystując cały zakres zoomu.
Trzeba te fotki tylko skleić razem i powinno wyjść coś takiego ja na załączonej fotce.
Jako, że zmiana ogniskowej w obiektywie nie jest liniowa, przyrost przybliżenia na początku jest minimalny i rośnie wraz ze wzrostem ogniskowej.
Widać to na fotce, w centrum smugi tworzą linie, a dalej od centrum smugi przechodzą w kropki.
Tak ja to widzę, mogę się mylić, ale takie moje prawo. :cry::mrgreen:
Ja też uważam, że na tym zdjęciu jest stacking zdjęć zrobionych z różną ogniskową, widać to po tym, że linie gwiazd składają się z kropek, nie są ciągłe. Tylko problem jaki widzę to ruch gwiazd po niebie w trakcie ekspozycji. Jeżeli zdjęcie nie było robione aparatem na montażu to wszystkie klatki musiałyby być naświetlone w czasie 20-30 sekund? Ekspozycje na szerokim końcu mogłyby trwać dłużej, ale te robione na dłuższym to już maksymalnie kilka sekund.
Do tego zdjęcie było chyba cropowane, bo linie gwiazd schodzą się mniej więcej w 1/3 odległości od górnej i lewej strony kadru.
Ciekawe jak tryb Live Composite poradziłby sobie z takim zadaniem.
tutaj więcej od autora:
https://www.flickr.com/photos/old_boone/28102755012/
Milky Way Starburst
Wednesday night's Milky Way rising above Tampa Bay from Ft. De Soto Park, FL. I added some star trails in Photoshop by zooming in and duplicating 25 images then layering with StarStaX. I then blended the result with the original image for the foreground.
I launched my website at www.jamesboonephoto.com but will continue to upload photos to Flickr. For those interested in purchasing a print, please email me at old.boone [at] yahoo.com.
Nikon D750
Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 PRO FX lens
MeFOTO GlobeTrotter Tripod
Remote Shutter Trigger
Settings: Manual Mode - f/5.6, 25sec exposure at 3200 ISO.
Lightroom 4 Settings: Exposure +.1, Contrast +20, Highlights +40 & Vibrance +30. A few local adjustments, cropped & straightened.
Ja też uważam, że na tym zdjęciu jest stacking zdjęć zrobionych z różną ogniskową, widać to po tym, że linie gwiazd składają się z kropek, nie są ciągłe. Tylko problem jaki widzę to ruch gwiazd po niebie w trakcie ekspozycji. Jeżeli zdjęcie nie było robione aparatem na montażu to wszystkie klatki musiałyby być naświetlone w czasie 20-30 sekund? Ekspozycje na szerokim końcu mogłyby trwać dłużej, ale te robione na dłuższym to już maksymalnie kilka sekund.
Do tego zdjęcie było chyba cropowane, bo linie gwiazd schodzą się mniej więcej w 1/3 odległości od górnej i lewej strony kadru.
Ciekawe jak tryb Live Composite poradziłby sobie z takim zadaniem.
tutaj więcej od autora:
https://www.flickr.com/photos/old_boone/28102755012/
No cóż do mojego nocnego systemu nikt nie robi zadość szerokiego i jasnego zooma, Szkoda. W pełną klatkę tymczasem nie zainwestuję do moich amatorskich potrzeb.
Za detektywistyczną pomoc wszystkim Wam dziękuję.
No cóż do mojego nocnego systemu nikt nie robi zadość szerokiego i jasnego zooma, Szkoda.
Fuji 10-24/4? W opisie autor pisze, że i tak robił na F5.6. Ja bym próbował z 12-60
Fotomontaż to też fotografia...
Dla mnie bardziej to wytłuszczonym drukiem. Fotografia swoją drogą, jak i fotomontaż swoją drogą. No ale nie ma co tu wojenek toczyć, zdania są i będą tu podzielone :)
Fuji 10-24/4? W opisie autor pisze, że i tak robił na F5.6. Ja bym próbował z 12-60
Za dużo syfu zawieszonego w powietrzu niestety. Z 2.0 jakoś sobie radzę 2,8 na dziesiątce bywało za dużo. Spróbuję jeszcze raz z Samyangiem 2,8, ale tym razem chyba pod Nikona lub Canona z przejściówką by mieć obiektyw do obu systemów, potem zobaczę.
Na m4/3 tak naprawdę pozostaje tylko rybka 1,8 i ew. Voitglaender 10,5mm/0,95. Ciemniejsze tylko wysoko w górach i przy odpowiedniej pogodzie.
Może w tym roku uda mi się rozejrzeć w Bieszczadach.
---------- Post dodany o 16:38 ---------- Poprzedni post był o 16:20 ----------
Dla mnie bardziej to wytłuszczonym drukiem. Fotografia swoją drogą, jak i fotomontaż swoją drogą. No ale nie ma co tu wojenek toczyć, zdania są i będą tu podzielone :)
No to robisz tak - stakujesz na gwiazdy 20 klatek, potem dodajesz 3-5 fotografii do hdr dla ziemi popatrz na kalifornijskie tutoriale.... A i najlepiej odjedź ze 40 mil od najbliższego miast....
Tylko czasami są takie warunki by dało się coś zrobić sensownego z jednej klatki.
Dostrzegasz różnicę, bo ja tylko inna technikę tego samego.
andtor2
Oba zdjęcia zrobiłem za pomocą aparatu. Oba zdjęcia połączyłem ze sobą aparacie. Wynikowy plik ORF wywołałem w LR do jpeg, (chociaż można to zrobić również w aparacie).
To był foto montaż, konkretnie montaż 2 foto w jedno. A efektem jest fotografia. Masz rację, nie ma co toczyć wojenek bo one zazwyczaj do niczego nie prowadzą. Technika cyfrowa i aparaty cyfrowe pozwalają na tak wiele, że ciężko zachować ostry podział na fotografię i (foto)grafikę. Aparaty sklejają panoramy, robią HDR-y, doszedł jeszcze focus stacking, live composite itp. Podobnie oprogramowanie do wywoływania RAW-ów oferuje coraz większą funkcjonalność i funkcje, które jeszcze jakiś czas temu były niedostępne w programach graficznych.
apz
jest jeszcze Lumix 12/1.4 i Kowa 8.5 2.8 :) Ale to już trochę egzotyka. A Chińczycy mają wkrótce pokazać 12/2.8 na pełną klatkę. Na FF jest jeszcze całkiem fajna tokina 16-28/2.8
andtor2
Oba zdjęcia zrobiłem za pomocą aparatu. Oba zdjęcia połączyłem ze sobą aparacie. Wynikowy plik ORF wywołałem w LR do jpeg, (chociaż można to zrobić również w aparacie).
To był foto montaż, konkretnie montaż 2 foto w jedno. A efektem jest fotografia. Masz rację, nie ma co toczyć wojenek bo one zazwyczaj do niczego nie prowadzą. Technika cyfrowa i aparaty cyfrowe pozwalają na tak wiele, że ciężko zachować ostry podział na fotografię i (foto)grafikę. Aparaty sklejają panoramy, robią HDR-y, doszedł jeszcze focus stacking, live composite itp. Podobnie oprogramowanie do wywoływania RAW-ów oferuje coraz większą funkcjonalność i funkcje, które jeszcze jakiś czas temu były niedostępne w programach graficznych.
apz
jest jeszcze Lumix 12/1.4 i Kowa 8.5 2.8 :) Ale to już trochę egzotyka. A Chińczycy mają wkrótce pokazać 12/2.8 na pełną klatkę. Na FF jest jeszcze całkiem fajna tokina 16-28/2.8
Lumix to świeżynka , jest więcej dwunastek ze światłem poniżej 2,0. nie wiem jak są ostre. Na Kowę choruję i bywa, że ma całkiem przyzwoitą cenę, ale nie chcę jej sprowadzać przez Urząd celny.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.