Zobacz pełną wersję : Zdjęcia Stefana
W nawiązaniu do zdjęcia w galerii:
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-13763
Po pierwsze cieszę się, że zauważacie moje zdjęcie i że jest na ich temat dyskusja. Dziękuję.
Po drugie - mam to zdjęcie skalibrowane na idealną szarość (1) i nie jest to kwestia kalibracji monitora. Można to zrobić na monitorze czarno-białym odczytując składowe koloru w krytycznych miejscach. Ale nie o to chodzi. Zdjęcie 1 wydawało mi się nienaturalne. Ja tam byłem i chciałem oddać tę atmosferę. Zimno, kompletna cisza (czasem jakiś okrzyk dziecka), łzy leją mi się z oczu (nie wziąlem okularów, bo na dole było mglisto), słońce daje niemiłosiernie po oczach. Ludzie jak mrówki pną się pod górę. Osłona na obiektywie nic nie daje. Zasłaniam bliki ręką. Ogladam na mini-monitorku aparatu co wychodzi (słabo widać, prawie nic) - śnieg wydaje się być niebieski, żadne regulacje nic nie pomagają. Nic nie mogę na to poradzić. Bezsilność. Stąd w galerii jest takie właśnie zdjęcie (oddające wg mnie tę sytuację).
A przy okazji - czy można podmienić zdjęcie w galerii?
I jeszcze jedno pytanie organizacyjne - czy w dobrym tonie (na tym forum) jest pobranie czyjegoś zdjęcia, dokonanie na nim sugerowanych zmian i przedstawienie tej propozycji? W regulaminie nie znalazłem na ten temat wzmianki (może trzeba byłoby tę sprawę uregulować).
(cdn. - muszę iść do pracy).
1
http://www.3n.com.pl/oly/sniezka_2.jpg
Czy w dobrym tonie?? To raczej autor powinien sie wypowiedziec czy zyczy sobie zobaczyc fotke taka jak inni ja widza.Moim zdaniem jesli pobranie i wstawienie poprawionej fotki otworzy oczy autorowi na jego niedaciagniecia w obrobce,to raczej plus na forum.Oczywiscie nie biore pod uwage fotek robionych pod klijenta i okreslen typu-plaskie swiatlo,za duzo plastiku za bardzo PSute...,bo w tym wypadku to On ocenia i placiChyba jestesmy tu wspolnie zeby sobie pomagac.Nasuwa mi sie pytanie -Czy dominata niebieskiego oddaje minusowa temperature,mozna by dyskutowac.Widzialem wiele fotek na ktore jak patrzylem to zimno mnie tez sie robilo,a wcale zadnego nalotu nie mialy i dokladnie okreslaly warunki w jakich byly robione.Mnie osobiscie bardziej odpowiada fotka tu w tym watku jak jej odpowiednik w galerii.
Rafał Czarny
4.03.08, 15:05
I jeszcze jedno pytanie organizacyjne - czy w dobrym tonie (na tym forum) jest pobranie czyjegoś zdjęcia, dokonanie na nim sugerowanych zmian i przedstawienie tej propozycji? W regulaminie nie znalazłem na ten temat wzmianki (może trzeba byłoby tę sprawę uregulować).
Myślę, że w dobrym tonie jest zapytać, czy autor ma jakieś ale. Ja tak zawsze robię (choć rzadko poprawiam komuś foty). Piszę: "jeśli masz coś przeciwko, to usunę natychmiast".
Jeśli ktoś zada sobie trud, poświęci swój czas i obrobi inaczej niż ja moją fotę, to będę mu bardzo wdzięczny. Za to, że być może czegoś nowego się nauczę. Nie traktuję swoich zdjęć z nabożeństwem.
Jak skalibrować takie zdjęcie z niebieskim śniegiem za pomocą suwaków w LR? Czy może oddzieliłeś niebo w PS i zdjąłeś niebieski tylko ze śniegu?
Uff - aleście się rozpisali w galerii :-).
Mnie osobiscie bardziej odpowiada fotka tu w tym watku jak jej odpowiednik w galerii.
Chyba masz rację. Jakoś wydawało mi się, że jak przesadzę z tym odbarwieniem, to będzie nienaturalnie i ostatecznie cofnąłem trochę suwaczki (żeby nie był za dobrze :-) ).
Bardzo ładnie zrobione.
Dzięki :-).
Jak skalibrować takie zdjęcie z niebieskim śniegiem za pomocą suwaków w LR? Czy może oddzieliłeś niebo w PS i zdjąłeś niebieski tylko ze śniegu?
Niebo jest oddzielone od gór. Natomiast na dole jest zastosowany specjalny filtr (mojego autorstwa :-) ). Filtr działa tak, że wskazuję kolor (odcień) który chcę zmienić. Filtr wylicza wzajemne stosunki składowych dla tego piksela. Wszystkie inne piksele mają również obliczane te stosunki i te, dla których ten stosunek jest mniejszy od zadanej tolerancji są zmieniane. Zmiana polega na uwypukleniu lub osłabieniu barwy (w skrajnym wypadku można odbarwić zupełnie). Stopień odbarwienia (lub wzmocnienia) jest proporconalny do odchyłki między wartością bieżącą (stosunku składowych), a wartością stosunków zadanych.
Uff - zawiłe to :-).
Przykład. Zdjęcie 2 - z tej samej wyprawy.
2
http://www.3n.com.pl/oly/s1.jpg
3
http://www.3n.com.pl/oly/s2.jpg
Zdjęcie 3 - próba skorygowania niebieskiego w cieniach przez dodanie czerwonego i zielonego, aby zrównoważyć do szarego. Niestety biały śnieg nie jest już biały.
4
http://www.3n.com.pl/oly/s3.jpg
Zdjęcie 4 - po zastosowaniu wynalazku - jest ok, tylko niebo trzeba byłoby oddzielić i zostawić w spokoju. Zwróćcie uwagę na płotek - kolor pozostał nie zmieniony (bo ma inne stosunki składowych). Oczywiście - gdyby ktoś miał kurtkę niebieską - to też by była szara.
Poza tematem - czy uważacie że zdjęcie z taką grupą osób może być publikowane komercyjnie, czy wymagana byłaby zgoda na publikację?
I jeszcze panorama:
5
http://www.3n.com.pl/oly/karkonosze_panorama_1.jpg
6
http://www.3n.com.pl/oly/karkonosze_panorama_2.jpg
Zdjęcie 5 - po sklejeniu i wstępnej obróbce. 6 - po przefiltrowaniu.
Hej!
Fajne zdjęcia z Karkonoszy! Gdzieś ty miał taka zime ;)
Panorama nr6 zdecydowanie lepiej wygląda niż na 5ce.
1. Zdjęcie bardzo mi sie podoba! Chciałbym je zobaczyć jak wygląda w czerni i bieli (tak z ciekawości), może wyglądać równie ciekawie, osobiście zatytułował bym je "pielgrzymka" ;)
Fajne zdjęcia z Karkonoszy! Gdzieś ty miał taka zime ;)
W połowie lutego byłem tydzień w Karkonoszach. Na dole była fatalna pogoda. Mgła. Po wyjechaniu na Kopę - szok. Patrz zdjęcia 7 i 8. Granica chmur jakieś 10 - 20 metrów poniżej górnej stacji kolejki. I to tak ostra, że miało się wrażenie tafli wody. A nad chmurami - niebo czyste jak łza. Zero obłoków.
7
http://www.3n.com.pl/oly/chmury_1.jpg
8
http://www.3n.com.pl/oly/chmury_2.jpg
Panorama nr6 zdecydowanie lepiej wygląda niż na 5ce.
Też tak myślę. Po przyjeździe obejrzałem na spokojnie zdjęcia i się lekko podłamałem. To co na górze wyglądało krystalicznie czyste - wyszło totalnie zaniebieszczone. Na szczęście da się to jakoś "odkręcić".
1. Zdjęcie bardzo mi sie podoba! Chciałbym je zobaczyć jak wygląda w czerni i bieli (tak z ciekawości), może wyglądać równie ciekawie, osobiście zatytułował bym je "pielgrzymka" ;)
Proszę bardzo - zdjęcie 9.
9
http://www.3n.com.pl/oly/s5.jpg
Zdjęcie numer 7 rewelacja, chmury wyglądają jak morze, z przyjemnością patrzy mi się na to zdjęcie! 9 b&w równie dobrze wygląda jak jej kolorowy poprzednik ;) Nie zdecydowałbym się, które wybrać kolor czy b&w oba przypadły mi do gustu
Panoramy - jak otworzyłem, to myślałem, że mi się jpeg cały nie ściąga, ale nie - odświeżyłem kilka razy. Po prostu tam nie ma dołu. Brakuje mi go - wygląda na górną część zdjęcia, a nie całe. A lepsza ta bardziej kolorowa, mz.
7. Trochę nie ma na czym wzroku zaczepić, ale ładne...
8. Tu zdecydowanie jest na czym - bardzo mi się podoba :) Nie pasuje mi tylko przycięty człowiek z prawej. Albo nie ciachać wcale, albo zupełnie go wywalić :]
9. Moim zdaniem bardzo udane - paradoksalnie bardziej naturalne, niż kolorowe - ale z wybielanym śniegiem :)
Witaj
Kapitalne ostatnie fotki !
9tka śliczna B&W, jak i w kolorze.
pdr
Panoramy - jak otworzyłem, to myślałem, że mi się jpeg cały nie ściąga, ale nie - odświeżyłem kilka razy. Po prostu tam nie ma dołu. Brakuje mi go - wygląda na górną część zdjęcia, a nie całe. A lepsza ta bardziej kolorowa, mz.
Tak - muszę poszukać reszty :-). 1500 zdjęć :-). Chyba rzeczywiście powinien być jeszcze drugi zestaw zdjęć z dołu. Nie mam doświadczenia w panoramach.
7. Trochę nie ma na czym wzroku zaczepić, ale ładne...
8. Tu zdecydowanie jest na czym - bardzo mi się podoba :) Nie pasuje mi tylko przycięty człowiek z prawej. Albo nie ciachać wcale, albo zupełnie go wywalić :]
7 i 8 - Dopiero pracuję nad nimi (choć jeszcze nie wiem, czy włączę je do oficjalnego zbioru) - chciałem pokazać jak to było z tymi chmurami.
9. Moim zdaniem bardzo udane - paradoksalnie bardziej naturalne, niż kolorowe - ale z wybielanym śniegiem :)
Dziękuję wszystkim za uwagi i komentarze.
Spadł u mnie za oknem śnieg. Jak padał był raczej szary. Potem wyszło słońce i był biały jak jasna cholera. A teraz wyszło kilka chmurek i przesłoniły nieco słońce i śnieg jest wyraźnie niebieskawy. Pytałem jeszcze kilku osób i wszystkie mówią, że jest niebieskawy. Nie potrafię powiedzieć dlaczego się tak dzieje, ale zdecydowanie nieprawdą jest, że śnieg powinniśmy zawsze widzieć jako biały. Może to kąt padania promieni słonecznych, bo wcześniej krajobraz był biało szary, a teraz jest zdecydowanie biało niebieskawy.
Zdjęcia z wybielonym/szarym śniegiem są wg mnie mniej naturalne (wyglądają jak fotomontaż b&w i koloru), chociaż na przedstawionych tu zdjęciach śnieg jest bardziej niebieski niż mam za oknem. Ale jestem w 100% przekonany, że śnieg może być widziany jako niebieski. Właśnie w tym momencie ja go tak widzę (w cieniach) i wszystkie osoby, które mam pod ręką.
Ale mi namieszaliście z tym śniegiem :-). Wczoraj próbowalem zrobić coś z 7, ale nie wiem, czy iść w niebieskie niebo (7a), czy może zostawić tylko chmury (7b). I jeszcze coś z tej samej serii (10).
7a
http://www.3n.com.pl/oly/7a.jpg
7b
http://www.3n.com.pl/oly/7b.jpg
10
http://www.3n.com.pl/oly/10.jpg
Myślę, że z tym niebieskim (śniegiem, czy chmurami) to jest jak z wodą w morzu. Ile razy pojadę i zrobię zdjęcia, to ma ona inny kolor (11, 12, i 13).
11
http://www.3n.com.pl/oly/11.jpg
12
http://www.3n.com.pl/oly/12.jpg
13
http://www.3n.com.pl/oly/13.jpg
Jakiekolwiek próby "naprawiania" koloru nie mają tu sensu i chyba podobnie jest ze śniegiem.
Co do panoramy (5 i 6) Krzyszcz miał rację. Nie wiem jak to się stało, ale nie dokleiłem dolnej połówki :-). Tu jest poprawiona wersja:
5a
http://www.3n.com.pl/oly/karkonosze_panorama_3.jpg
Dziękuję wszystkim za uwagi i komentarze.
Ale mi namieszaliście z tym śniegiem :-).
Pomieszac dobra rzecz,jeszcze jak gesto pod reka :mrgreen:
Moze z ta 7-ka poszedl bys w kierunku ,zeby chmurki bardziej uwydatnic,a z niebem tak w strone a´la Dysney.Troche mieszalem,ale co namieszasz jak plik malo wazy.
No - ciekawe. Spróbuję pomieszać :-).
Dzięki.
1- wejście na Snieżkę ciekawe i ładne kolorystycznie późniejsze przeróbki związane z dominantą moim zdaniem pozbawiały orginał wyrazistego soku za wielkim wyjątkiem przedstawienia go w wersji bw na zdjęciu nr 9. Panoramy 5 i 6 sprawiały wrażenie nienaturalnych i jakoś dziwnie zawieszonych ale kadr 5a dał nogom podporę i już jest tak jak powinno być i oczywiście się podoba. Zdjęcie 7 niemal bajkowa sceneria i bardzo malownicze a kadr 9 sprawia powrót z bajki do rzeczywistości, z uwagi na zawartą tematykę są dla mnie świetnymi zdjęciami. 11- niemal zlana linia horyzontu z morzem, świetna barwa i czerwonawy zafarb schowanego słońca czynią ponownie bardzo malowniczy kadr. 12 i 13 są dobrymi zdjęciami lecz nie wyzwalają szczególnych emocji. Pozdrawiam.
Fotka nr 9 w B&W wyglada bardzo dobrze, zastanawiam sie czy nawet nie lepiej troche niz w kolorze ;)
Dziękuję za dotychczasowe komentarze, proszę o więcej :-).
Zdjęcia znad morza, cd.:
14.
http://www.3n.com.pl/oly/14.jpg
15.
http://www.3n.com.pl/oly/15.jpg
14- bardzo fajnie rozmieszczony w kadrze a szczególnie podoba mi się to, że ptaszek jest otoczony jakby mgiełką , to pierze jest bardzo subtelne a główka z dziobem wyrazista nadająca charakter zdjęciu.
15- czerwone nogi od razu wpadają w oko i zwracają uwagę. W sumie sympatyczne zdjęcie ale może narazić się na opinie o zbyt centralnym ujęciu. Pozdrawiam.
Bardzo fajne fotki ze Śnieżki. Szczególnie przypadła mi do gustu fotka nr1 i 8-super. Nr 9- BW- gdyby tak było można nieco przyćmić słońce a rozjaśnić Śnieżkę.
Byłem tam jakiś czas temu ale trafiłeś na idealną pogodę, ja w zimie tam jeszcze nie byłem, choć mam rzut beretem ;)
14- bardzo fajnie rozmieszczony w kadrze a szczególnie podoba mi się to, że ptaszek jest otoczony jakby mgiełką , to pierze jest bardzo subtelne a główka z dziobem wyrazista nadająca charakter zdjęciu.
Robiłem to sigmą 100-200 z telekonwerterem x2. Bardzo trudno zrobić tym obiektywem ostre zdjęcie (manualne ostrzenie i z ręki, bo przecież te ptaki nie usiedzą dłużej niż parę sekund). Ale jak uda się złapać ostrość tam gdzie trzeba to reszta wychodzi właśnie taka miękka.
16.
http://3n.com.pl/oly/16.jpg
15- czerwone nogi od razu wpadają w oko i zwracają uwagę. W sumie sympatyczne zdjęcie ale może narazić się na opinie o zbyt centralnym ujęciu.
Też prawda. Postaram się następnym razem jakoś inaczej go ustawić w kadrze.
Byłem tam jakiś czas temu ale trafiłeś na idealną pogodę, ja w zimie tam jeszcze nie byłem, choć mam rzut beretem ;)
Jak masz blisko - to jedź. Ja bym chętnie pojechał jeszcze raz. Mam zdjęcia karkonoskich wodospadów. Wszystko totalnie zaniebieszczone.
17.
http://3n.com.pl/oly/17.jpg
I to samo po korekcji kolorów.
18.
http://3n.com.pl/oly/18.jpg
Ale zastanawiam się, czy ja coś źle robiłem, czy to już tak musi być. Teraz spróbowałbym jakichś filtrów (może ocieplający, albo połówkowy szary).
Dziękuję za komentarze.
Fajnie. Dzięki - spróbuję tak.
Przy okazji zdjęcia w galerii:
19
https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/16369/Stary_Rynek.jpg
daghda zaproponał(a), żeby wyrzucić Arsenał (to ten budynek po prawej stronie odstający od reszty starej zabudowy. Trochę przyciąłem kadr, trochę zrekonstruowałem elewacje za tym budynkiem i powstało zdjęcie 20.
20
http://www.3n.com.pl/oly/rynek_2.jpg
Mi trochę brakuje zamknięcia po prawej stronie. Które byście wybrali?
Troche może brakuje zamknięcia, masz rację ale i tak wybrałbym drugie.
Jest bardziej czyste w przekazie a dwa pomniki dopelniają zdjęcie.
Na pierwszym razi obcięty budynek i przeszkadza jasna, prześwietlona gablota po prawej.
PS
Robisz po kilka ujęć i wycinasz "cywilów" czy polujesz na pusty plac?
Takie "sterylne" ujęcie pasuje do fotografii architektury ale ja lubię mieć trochę ludzikow na planie :)
Robisz po kilka ujęć i wycinasz "cywilów" czy polujesz na pusty plac?
Takie "sterylne" ujęcie pasuje do fotografii architektury ale ja lubię mieć trochę ludzikow na planie :)
Robię kilka zdjęć, ale jednocześnie poluję, żeby było pusto. Na tym zdjęciu akurat była tylko jedna para na środku placu, więc usunąłem ją.
Przy zdjęciach nocnych ludzie wychodzą poruszeni, natomiast na zdjęciach w dzień staram się nie mieć ludzi ze względów na ograniczenia wynikające z ochrony wizerunku (mimo oddalenia ludzie są zdecydowanie rozpoznawalni).
Witam czytelników po dłuższej przerwie ;-)
Ostatnich kilka tygodni spędziłem na kompletowaniu sprzętu. W wakacje wybieram się w kilka konkretnych miejsc i chciałem przygotować się do tych wyjazdów. Interesuje mnie zarówno tele, jak i makro. Niestety - Olympus nie rozpieszcza nas tu zanadto (delikatnie mówiąc). O ile obiektywy kitowe załatwiają standardowe sytuacje, o tyle rozszerzenie ich możliwości jest nieopłacalne. Telekonwerter EC-20 - to koszt ~1400. Z kolei ZD 70-300 - to 1250. Jeśli chodzi o makro - to pierścień pośredni EX-25 - to minimum 550 zł (tej ceny nie rozumiem w ogóle - nie ma takiego systemu poza Olympusem, w którym "elektryczny" pierścień pośredni kosztowałby więcej niż 200 zł).
Rozważałem rozwiązania zastępcze zarówno jeśli chodzi o telekonwerter, jak i pierścień makro, bowiem pojawiły się tanie pierścienie z mocowaniem Olympusa, ale "nieelektryczne". Wystarczyłoby wobec tego do takiego pierścienia dotoczyć odpowiednią tuleję i osadzić w nim zespół soczewek z innego (tańszego) konwertera. Niestety - brak mechanicznego pierścienia ostrości w kitowym 40-150 sprawę "załatwia" odmownie (brak przesłony dałoby się przeżyć, bo obiektyw jest ostry przy otwartej przysłonie, a dodanie konwertera i tak zmniejsza światło.
Jeśli chodzi o makro - to sytuacja jest dokładnie odwrotna - pierścień ostrości jest niepotrzebny, ale z kolei bez przysłony - ani rusz. Tak więc ten wariant odpadł.
Skierowałem się wobec tego w kierunku M42 - mam dużo sprzętu w tym systemie (zarówno mieszek, pierścienie, jak i teleobiektywy i telekonwerter). Nie jest to sprzęt z najwyższej półki, jednak w fotografii analogowej "dawał radę". Tu niestety nie.
Tu jest przykład zdjęcia zrobionego obiektywem M42 z telekonwerterem:
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=1778&pos=0
Niestety - jest mydło. Sądziłem, że to wina tego obiektywu, może konwertera, może coś z ustawianiem ostrości przeze mnie (ale oko tej mewy jest ostre). Przeprowadziłem mnóstwo prób z innymi obiektywami (i tele i makro - np. Helios 58/2 z pierścieniami) jednak nie byłem zadowolony.
Kupiłem również matówką z klinem, jednak poza zabrudzeniem wizjera nie poprawiło to istotnie mojej sprawności w ostrzeniu i wróciłem do matówki starej.
Wymyśliłem nawet teorię jak na jakość zdjęcia wpływa wielkość matrycy (ale to inny temat, jeśli jesteście zainteresowani, to możemy podyskutować). Ostatecznie podjąłem decyzję o zmianie systemu na Nikona. Kalkulacja była następująca:
Olympus (E-510 - taki mam):
Skrzynka + obiektywy kitowe - 2200
Pierścień - 550
Telekonwerter lub ZD 70-200 - 1300
Razem: 4050
Nikon D80
Skrzynka - 2100
Sigma 70-300 APO II HSM - 800
Pierścień - mniej niż 200 zł
Razem:3100
Pozostaje 4050-3100=950 na zoom krótkoogniskowy (~20-50).
Powstało jednak pytanie - czy ta Sigma dorówna jakością ZD 70-300? W sieci są opinie, że przy ponad 200 mydli, ale pojawiły się też informacje, że od marca w sprzedaży jest nowa wersja (z oznaczeniem APO II ), w której poza dodaniem silnika ponoć poprawiono optykę.
Zakupiłem ten obiektyw i poniżej zamieszczam próbki - przysłona całkowicie otwarta. Są to fragmenty pełnej klatki wycięte bez pomniejszania i bez obróbki (bez wyostrzania).
Sam obiektyw ma wbudowane makro, więc część sytuacji da się zrobić bez zakładania pierścienia, co jest dla mnie dużą zaletą. Ponadto - jeśli jeden pierścień nie da rady - to można dokupić drugi. W przypadku Olympusa dwa pierścienie - to już naprawdę poważny (i wkurzający - przynajmniej mnie) wydatek. Oczywiście ta Sigma ma mechaniczny pierścień ostrości.
Jeśli chodzi o telekonwertery - to z drugiej ręki np. Kenko można kupić od 250 zł. Oczywiście są i droższe (ponad 1 tys. zł), ale przynajmniej mamy wybór nie tak jak w przypadku Olympusa.
W tej chwili mam oba aparaty, więc mogą "na żywo" porównać wizjery - do jednego oka przykładam jeden, do drugiego drugi (w pionie pryzmatami do siebie). Różnica jest znacząca - wizjer E-510 to około 75% wizjera D80.
Jeśli chodzi o format zdjęcia - to akurat 4/3 bardziej mi pasuje niż 3/2 - czasem mimo kadru poziomego później przekadrowuję go na pionowy, co w przypadku 3/2 jest już trudne).
Z innych istotnych (dla mnie) różnic:
- 11-punktowy autofocus w D80 (+ lampka wspomagająca AF), LiveView w E-510.
- Dwa kółka nastawcze i dodatkowy monitor z aktualnymi nastawami w D80.
- Czyszczenie matrycy i wbudowana stabilizacja w E-510 (tu mały wtręt - mimo wbudowanego czyszczenia mój aparat był już w serwisie z powodu brudnej matrycy).
- Podpięcie innych obiektywów (niż przystosowane do Nikona) wymaga w Nikonie adaptera z soczewką, w e-systemie - nie. Za to w D80 działa potwierdzenie ostrości bez względu na podpięty obiektyw (bez dodatkowych "dandelionów").
- Większa matryca w D80 (współczynnik 1,5 względem 2.0 w E-510).
- Styki do gripa w do D80 oraz ergonomiczne rozmieszczenie przewodu wyzwalania (jest z boku). W E-510 po podłączeniu niefirmowego gripa wtyczka "sterczy" z tyłu i nie można już podłączyć wężyka spustowego.
To takie uwagi na gorąco, pewnie z czasem wyjdą inne. W każdym razie chyba jednak zostanę przy D80 i będę szukał kupca na E-510.
Opis załączników:
Proba_1. 300 mm. Przysłona otwarta maksymalnie. Fragment ze środka zdjęcia.
Proba_2. Obiektyw w trybie makro. Przysłona maksymalnie otwarta. Fragment ze środka zdjęcia.
Proba_3. 300 mm. Mewa w locie. Autofocus w trybie ciągłym. Przysłona otwarta. Fragment przy krawędzi zdjęcia.
Kupuj nikona. Kupuj. Super jest!:twisted:
Kupuj nikona. Kupuj. Super jest!:twisted:
Nie "kupuj" - bo już kupiłem. Teraz mam obydwa i mogę wybrać namacalnie :-).
podoba mi się najbardziej próba 2 i 3, nie jest łatwo zrobić takie zdjęcie, ładny kadr i w ogóle. Prób a 1 wydaje mi się trochę mało ostra, al emoże tylko wydaje :wink:
podoba mi się najbardziej próba 2 i 3, nie jest łatwo zrobić takie zdjęcie, ładny kadr i w ogóle. Prób a 1 wydaje mi się trochę mało ostra, al emoże tylko wydaje :wink:
Dzięki za uwagi. To są tylko fragmenty z całego zdjęcia, aby ocenić jakość obiektywu. Było późne popołudnie i czasy na granicy możliwości utrzymania, więc może są trochę poruszone i przez to nieostre, ale sam obiektyw wg mnie wypada dobrze.
Powoli będę się żegnał z tym forum. Jak już pisałem zmieniłem system, ale póki moje konto jeszcze działa, to podzielę się ostatnim (z wczorajszej niedzieli) doświadczeniem, może komuś się przyda. Otóż jak pisałem nabyłem Sigmę 70-300 APO macro. Ten obiektyw wg mnie działa bardzo dobrze, ale jak to bywa chciałoby się jeszcze lepiej. Wadą jest to, że w trybie macro nie można się zbliżyć bliżej niż mniej więcej na około metr. Dokupiłem więc pierścień pośredni 20 mm (to jest do Nikona koszt 180 zł). Jednak przy tych ogniskowych wyciągi obiektywu są duże i dodanie pierścienia 20 mm zmienia minimalną odległość ostrzenia może o 20 cm, a więc niewiele. Dodatkowo pierścień ma takie wady, że trzeba się zbliżyć do obiektu (co nie zawsze jest możliwe, jeśli obiekt jest płochliwy) i po drugie - po założeniu pierścienia, oczywiście obiektyw nie może ostrzyć na nieskończoność.
Ale miałem w starych zapasach telekonwerter x2 na gwint M42. W tym konwerterze zespół soczewek dało się wykręcić. Z obudowy konwertera (gniazda na wykręcony zespół soczewek) przez stoczenie zewnętrznej części zrobiłem tuleję, którą wpasowałem w ten nikonowski pierścień. I teraz mam albo pierścień, albo po wkręceniu zespołu soczewek - konwerter tele x 2. I co się okazuje - wszystko działa jak trzeba, jest elektryczne przeniesienie sterowania przesłoną, jest też autofokus! Obiektyw ostrzy aż do nieskończoności, pozostała minimalna odległość ostrzenia (około metr), ale skala odwzorowanie jest oczywiście dwa razy większa. Oczywiście światło spadło, ale w przypadku makro - to i tak ma niewielkie znaczenia, bo robi się i tak na przymkniętej przysłonie.
Poniżej zamieszczam dwa przykładowe zdjęcia zrobione tym zestawem. To są pełne niekadrowane klatki robione z ręki. ISO 800, przysłona na poziomie 16-22 dobierana tak, żeby czas wyszedł nie mniej niż 1/400.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.