Zobacz pełną wersję : Obiektyw do fotografii sportowej w halach sportowych.
Witam. Od niedawna jestem posiadaczem aparatu olympus om-d e-m10 wraz z kitowym obiektywem. Jako że zaczynam przygodę z fografią to fotki rodzinne i ze spacerów tym zestawem powoduja u mnie wzwód w porównaniu z fotkami z mojego wyslużonego już nikona AW100. Można więc uznać że na automacie radzę sobie tym aparacikiem doskonale. Albo on sobie radzi ze mną i moimi fotograficznymi ulomnościami. :mrgreen::mrgreen::mrgreen: Ale do brzegu. Przechodzę tu po pomoc. Jako że mój syn radzi sobie całkiem nieźle na arenie zwanej piłką nożną bardzo często zdarza mi się przebywać w halach sportowych i mam wtedy nieodpartą pokusę uwiecznić niektóre z akcji mojego syna. Ostatnio natrzaskalem fotek ze ho ho ale na szczęście bateria mnie zatrzymala. :mrgreen::mrgreen::mrgreen: Fotki z kita jako że światełko w halach słabe wychodzą mało satysfakcjonujace. I teraz moja prośba o poradę w związku ze budżet jest mocno nadwyrężony kupnem w/w aparacika chciałbym, póki co, tanim kosztem postarać się zakupić obiektyw m42 (w związku z przystępnym cenami) oraz konwerter żeby móc go zastosować do mojego oly. Co myślicie na ten temat? Jaki obiektyw byłby odpowiedni do tych warunków? Jakiego konwerter użyć? No i na jakich parametrach najlepiej pracować, tzn wiem ze nie ma złotego środka ale chociaż w przybliżeniu.
Z góry bardzo dziękuję. Mam nadzieję że znajdzie się jakaś rada i ze będę mógł tu później przedstawić moje doświadczenia z dobranym przy waszej pomocy zestawem.
https://forum.olympusclub.pl/content/715-Panasonic-Lumix-DMC-GX7-czy-nada-si%C4%99-na-siatk%C3%B3wk%C4%99
Jeżeli punkt, w którym chcesz łapać ostrość zdjęć jest przewidywalny (np. okolice pola karnego) to możesz brać manual, coś na M42 albo Olympus OM - 135/2.8 jest dość popularne, 135/3.5 też, chociaż przydałoby się coś dłuższego - taka 200/2.8 opisywana w linku wyżej byłaby super. Konwerter oczywiście mikro 4/3 --> bagnet obiektywu, który chcesz kupić, czyli np. m43-->M42 albo m43-->Olympus OM.
ISO na Auto, limit autoiso na 1600, tryb priorytetu czasu (S), pomiar światła centralny, format zapisu oczywiście RAW. Czasy 1/600 i krótsze. Tak ja bym ustawiał.
Witam. Od niedawna jestem posiadaczem aparatu olympus om-d e-m10 wraz z kitowym obiektywem. Jako że zaczynam przygodę z fografią to fotki rodzinne i ze spacerów tym zestawem powoduja u mnie wzwód w porównaniu z fotkami z mojego wyslużonego już nikona AW100. Można więc uznać że na automacie radzę sobie tym aparacikiem doskonale. Albo on sobie radzi ze mną i moimi fotograficznymi ulomnościami. :mrgreen::mrgreen::mrgreen: Ale do brzegu. Przechodzę tu po pomoc. Jako że mój syn radzi sobie całkiem nieźle na arenie zwanej piłką nożną bardzo często zdarza mi się przebywać w halach sportowych i mam wtedy nieodpartą pokusę uwiecznić niektóre z akcji mojego syna. Ostatnio natrzaskalem fotek ze ho ho ale na szczęście bateria mnie zatrzymala. :mrgreen::mrgreen::mrgreen: Fotki z kita jako że światełko w halach słabe wychodzą mało satysfakcjonujace. I teraz moja prośba o poradę w związku ze budżet jest mocno nadwyrężony kupnem w/w aparacika chciałbym, póki co, tanim kosztem postarać się zakupić obiektyw m42 (w związku z przystępnym cenami) oraz konwerter żeby móc go zastosować do mojego oly. Co myślicie na ten temat? Jaki obiektyw byłby odpowiedni do tych warunków? Jakiego konwerter użyć? No i na jakich parametrach najlepiej pracować, tzn wiem ze nie ma złotego środka ale chociaż w przybliżeniu.
Z góry bardzo dziękuję. Mam nadzieję że znajdzie się jakaś rada i ze będę mógł tu później przedstawić moje doświadczenia z dobranym przy waszej pomocy zestawem. Sądzę, że mZD 40-150f 2,8 i Lumix 35-100 f2,8 w zależności od rozmiarów tych hal były by najlepszym wyborem.
Dziękuję bardzo za szybką i treściwą odpowiedź. Juz się zabieram za poszukiwania. Bardzo byłbym wdzięczny jeszcze o podanie jakiegoś sprawdzonego modelu konwertera. Biegałem trochę wokół tego tematu i pojawiły się jakieś hasła typu potwierdzanie ostrosci, ostrzenie w nieskończoność itp. a nie mam pojęcia co jest ważne i co spełni swoją rolę w moim aparaciku.
---------- Post dodany o 12:33 ---------- Poprzedni post był o 12:31 ----------
Sądzę, że mZD 40-150f 2,8 i Lumix 35-100 f2,8 w zależności od rozmiarów tych hal były by najlepszym wyborem.
Trochę przekracza mój budżecik. :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Sądzę, że mZD 40-150f 2,8 i Lumix 35-100 f2,8 w zależności od rozmiarów tych hal były by najlepszym wyborem.
Pod względem funkcjonalności masz 100% racji, ale biorąc pod uwagę, że pytający pisał o nadwyrężonym budżecie mam obawy, że oba te obiektywy będą zbyt drogie.
hmm, ja korzystałem z Panasonica 45-150 f/4-5.6 i da się. Jest dość ciemny na końcu więc zdjęcia robiłem na raczej wysokim ISO, ale da się. Tutaj rezultaty
https://forum.olympusclub.pl/threads/85995-szafirowym-szkłem/page21?p=1181053&viewfull=1#post1181053
używka to ok ~700 zł. Taniej wyjdzie Olympus 40-150/4-5.6 - ok. 400 zł, jakość pewnie podobna.
Koszykówka to nie kopanka, chyba, że syn jest bramkarzem :) Najtańsze rozwiązanie dające szansę na sensowne zdjęcia to używki C40D + 85/1,8.
https://forum.olympusclub.pl/content/715-Panasonic-Lumix-DMC-GX7-czy-nada-si%C4%99-na-siatk%C3%B3wk%C4%99
Jeżeli punkt, w którym chcesz łapać ostrość zdjęć jest przewidywalny (np. okolice pola karnego) to możesz brać manual, coś na M42 albo Olympus OM - 135/2.8 jest dość popularne, 135/3.5 też, chociaż przydałoby się coś dłuższego - taka 200/2.8 opisywana w linku wyżej byłaby super. Konwerter oczywiście mikro 4/3 --> bagnet obiektywu, który chcesz kupić, czyli np. m43-->M42 albo m43-->Olympus OM.
ISO na Auto, limit autoiso na 1600, tryb priorytetu czasu (S), pomiar światła centralny, format zapisu oczywiście RAW. Czasy 1/600 i krótsze. Tak ja bym ustawiał.
1/600 przy ISO 1600 ? to już musi być sporo światła.
Trudno się zmieścic przy zdjęciach w halach oświetlonych do rangi ME- sprawdzałem przed chwilą w moim watku, gdzie mam zdjęcia z ostatnich mistrzostw w piłce ręcznej.
Czyli istnieje jakaś szansa na dokompletowanie mojego Olka żeby potrzaskac fotki na hali ale nie sprzedawać auta i osiągnac lepsze rezultaty niż na kicie?
Koszykówka to nie kopanka, chyba, że syn jest bramkarzem :) Najtańsze rozwiązanie dające szansę na sensowne zdjęcia to używki C40D + 85/1,8.
Jesli syn jest bramkarzem.
Bo uwierz mi, że kadry z obiektywu stałoogniskowego będą.. dośc monotonne.
Nie masz żadnej szansy na zoom nożny.
Ok, pisałem o minimalizacji kosztów i szansie na zdjęcia. Szansie jednak duuużo większej niż w bezlustrze za podobne pieniądze... No i przyjmijmy, że wystarczy jakość HD, dwukrotny zoom można sobie zrobić w komputerze.
Jeśli nie zauważyłeś, to autor już ma korpus .
Kwestia jakie szkło do tego dobrać. A szansa na zdjęcia w sporej mierze zależy od miejscówki.
zakładam, że autor mówi o grze amatorskiej, więc zaczai się w jakimś miejscu tuz poza boiskiem.
Niestety nie wiadomo ile tam jest światła.
Ale kit 40-150 w takich warunkach powinien sobie poradzić, i będzie o wiele bardziej użyteczny niż stałka
Hale do dziecięcej piłki nożnej są zazwyczaj mniejsze niż Ergo Arena ;) Robiłam sporo takich zdjęć kitem 40-150 jeszcze z dużym e-510 i zestaw dawał radę. OM-D e-m10 ma dużo większe możliwości jeśli chodzi o wysokie iso - powodzenia!
Syn gra w polu i biega po hali jak oszalały co przy moich umiejętnościach fotograficznych skutkuje albo ciemnym zdjęciem albo synem w postaci smugi. Obiektyw który posiadam to Olympus 14-42 mm EZ. Nie wiem czy da się z tego coś wyciągnąć.
Mój syn też charata w gałę. Często na rożnych, słabo oświetlonych salach. Wszystko co robiłem na tychże było dłubane kitem mZD 40-150. Nie musisz sprzedawać auta by ten obiektyw kupić. Doopy nie rwie jak obiektywy klasy pro ale dla mnie zdjęcia są zadawalające. Ustawienia aparatu znajdziesz w exif zdjeć.
Druga sprawą jest robienie zdjeć seryjnych. Często cieżko trafić moment by chłopaki byli z piłka przy nodze. Jeśli ona ucieknie z kadru to będziesz miał zdjęcia tańczących chłopaków w strojach piłkarzy ;) :)
Tu przykłady sprzed kilku dni.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/03/997fc9b332c4d7ec1163604872f3a2cc-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160303/997fc9b332c4d7ec1163604872f3a2cc.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/03/f82716670e166a97771ae8c909ee8e4d-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160303/f82716670e166a97771ae8c909ee8e4d.jpg)
exify Ci zżarło
Dzięki, muszę wpisać z palca :-)
Obydwa zdjęcia maja te same parametry:
168615
Taka jakość zdjęć by wywoływała u mnie ...........pozytywne emocje.:grin:
Czy jest możliwość uzyskania takowych przy pomocy adapteraa i obiektywu systemu m42?
Taka jakość zdjęć by wywoływała u mnie ...........pozytywne emocje.:grin:
Czy jest możliwość uzyskania takowych przy pomocy konwertera i obiektywu systemu m42?
Jest, tylko tu się będziesz musiał dodatkowo pogimnastykować, ponieważ brak Auto Focusa w przypadku obiektywów m42, spowoduje, że z punktem ostrości będziesz zgadywał.
Czyli zakładasz, że za 3s chłopaki będą mniej więcej w takiej odległości od Ciebie, ustawiasz i pstrykasz serię. Co jeśli źle przewidzisz? Chyba bym jednak kombinował w kierunku, obiektywów systemowych.
Poniżej masz moje próby, gdy pierwszy raz dostałem aparat m4/3 do potestowania. To było robione E-PM2 i kitowym 14-42. JPG-i są bez jakiejkolwiek obróbki, a poniżej masz jeszcze RAW-y. Przykładowo pierwsze zdjęcie wykonane z parametrami:
ISO1000
f5.6
1/160s
ogniskowa 24mm
Dziś bym to zupełnie inaczej ustawiał, ale cóż, od czegoś trzeba zacząć naukę. Zauważ, że możesz jeszcze próbować "eliminować" rozmycie zawodników, stosując tzw. panning, czyli w trakcie serii zdjęć śledzisz poruszających się piłkarzy. W tym momencie poruszają się obiekty, które fotografujesz, ale porusza się też (mniej więcej z podobną szybkością Twój aparat), więc masz sytuację jakbyś robił zdjęcie z okna autobusu osobom jadącym w drugim autobusie sąsiednim pasem w tym samym kierunku - będą ostre lub minimalnie poruszone, bo zarówno obiekt fotografowany, jaki aparat są względem siebie "nieruchome" (to tak łopatologicznie i w baaaardzo dużym uproszczeniu).
168619 168620 168621
168616
168617
168618
A tu masz pierwszą fotkę, po delikatnej obróbce:
168622
Taka jakość zdjęć by wywoływała u mnie ...........pozytywne emocje.:grin:
Czy jest możliwość uzyskania takowych przy pomocy konwertera i obiektywu systemu m42?
Teoretycznie tak. Domykasz przysłonę by zwiększyć głębię ostrości (by mieć większą szansę trafienia z ostrością) ale wtedy robi się ciemno. Konwerter zwiększa ją o tyle ile ma napisane "razy coś tam". Robiłem na pleśniakach i kliszowych aparatach i da się. Całe wieki tak się robiło. Tylko po co teraz tak się męczyć?
Mam pleśniaki OM-emowe, w miarę jasne, konwerter je przyciemnia. Cena dobrego pleśniaka to około 100 zł, konwerter drugie tyle. Dołóż 100 - 200 zyla i powinno się udać kupić 40-150.
---------- Post dodany o 12:39 ---------- Poprzedni post był o 12:35 ----------
Jest, tylko tu się będziesz musiał dodatkowo pogimnastykować, ponieważ brak Auto Focusa w przypadku obiektywów m42, spowoduje, że z punktem ostrości będziesz zgadywał.
Czyli zakładasz, że za 3s chłopaki będą mniej więcej w takiej odległości od Ciebie, ustawiasz i pstrykasz serię. Co jeśli źle przewidzisz? Chyba bym jednak kombinował w kierunku, obiektywów systemowych.
Poniżej masz moje próby, gdy pierwszy raz dostałem aparat m4/3 do potestowania. To było robione E-PM2 i kitowym 14-42. JPG-i są bez jakiejkolwiek obróbki, a poniżej masz jeszcze RAW-y. Przykładowo pierwsze zdjęcie wykonane z parametrami:
ISO1000
f5.6
1/160s
ogniskowa 24mm
Dziś bym to zupełnie inaczej ustawiał, ale cóż, od czegoś trzeba zacząć naukę. Zauważ, że możesz jeszcze próbować "eliminować" rozmycie zawodników, stosując tzw. panning, czyli w trakcie serii zdjęć śledzisz poruszających się piłkarzy. W tym momencie poruszają się obiekty, które fotografujesz, ale porusza się też (mniej więcej z podobną szybkością Twój aparat), więc masz sytuację jakbyś robił zdjęcie z okna autobusu osobom jadącym w drugim autobusie sąsiednim pasem w tym samym kierunku - będą ostre lub minimalnie poruszone, bo zarówno obiekt fotografowany, jaki aparat są względem siebie "nieruchome" (to tak łopatologicznie i w baaaardzo dużym uproszczeniu).
A tu masz pierwszą fotkę, po delikatnej obróbce:
Ahutta chopie, ale gość puchę ma, tylko nie ma co zapiąć. Swoją droga dobry pomysł z panoramowaniem. Przeważnie hale sportowe nie są zbyt duże, więc wydaje mi się że 14-42 da radę. Najwyżej lekki crop w granicach rozsądku.
ggolus
wydaje mi się, że KOMBA pisząc konwerter miał na myśli adapter m43-->m42, nie telekonwerter
ggolus
wydaje mi się, że KOMBA pisząc konwerter miał na myśli adapter m43-->m42, nie telekonwerter
Możliwe, nie pomyślałem o tym.
Ahutta chopie, ale gość puchę ma, tylko nie ma co zapiąć. Swoją droga dobry pomysł z panoramowaniem. Przeważnie hale sportowe nie są zbyt duże, więc wydaje mi się że 14-42 da radę. Najwyżej lekki crop w granicach rozsądku.
Grześ, ale przecie napisał, że ma z kitem, to mu podałem przykład, jak to wygląda na podobnym sprzęcie z kitem, który on na 99% ma u siebie :)
A to, że kombinuje z innym szkłem, to kwestia pierwszych rozczarowań z wyników. Tylko przy bardzo ograniczonym budżecie, to chyba lepiej zastanowić się nad zmianą ustawień i techniki przy tym co się ma, niż na siłę kombinować ze stałkami z innych systemów, przejściówkami itp.
Witam. Od niedawna jestem posiadaczem aparatu olympus om-d e-m10 wraz z kitowym obiektywem.
ggolus
wydaje mi się, że KOMBA pisząc konwerter miał na myśli adapter m43-->m42, nie telekonwerter
Dokładnie. Już poprawione.
---------- Post dodany o 14:41 ---------- Poprzedni post był o 14:34 ----------
Bardzo Wam dziękuję za zaangażowanie i pomoc. Postanowiłem posłuchać waszych cennych rad i póki co szlifować umiejętności na kicie i gromadzić pieniążki na szkło systemowe.
Jeśli jeszcze ktoś mógłby mi zaproponować (o ile jakiś konkretny istnieje) poradnik/kompendium taki w pigułce które by mi lopatologicznie przybliżyło podstawy pstrykania fotencji to byłbym wdzięczny.
jako uzupełnienie książek i artykułów polecam ćwiczenia:
http://camerasim.com/apps/original-camerasim/web/
http://dofsimulator.net/pl/
Teoretycznie tak. Domykasz przysłonę by zwiększyć głębię ostrości (by mieć większą szansę trafienia z ostrością) ale wtedy robi się ciemno. Konwerter zwiększa ją o tyle ile ma napisane "razy coś tam". Robiłem na pleśniakach i kliszowych aparatach i da się. Całe wieki tak się robiło. Tylko po co teraz tak się męczyć?
Mam pleśniaki OM-emowe, w miarę jasne, konwerter je przyciemnia. Cena dobrego pleśniaka to około 100 zł, konwerter drugie tyle. Dołóż 100 - 200 zyla i powinno się udać kupić 40-150.
---------- Post dodany o 12:39 ---------- Poprzedni post był o 12:35 ----------
Ahutta chopie, ale gość puchę ma, tylko nie ma co zapiąć. Swoją droga dobry pomysł z panoramowaniem. Przeważnie hale sportowe nie są zbyt duże, więc wydaje mi się że 14-42 da radę. Najwyżej lekki crop w granicach rozsądku.
JAk nic nie ma poza kitem to ma jeszcze telekonwerter cyfrowy w aparacie, co pozwoli tego kita dwukrotnie wydłużyć kosztem wielkości obrazu rejestrowanego przez matrycę. Można by to też próbować wykorzystać
jako uzupełnienie książek i artykułów polecam ćwiczenia:
http://camerasim.com/apps/original-camerasim/web/
http://dofsimulator.net/pl/
ten pierwszy link Super
JAk nic nie ma poza kitem to ma jeszcze telekonwerter cyfrowy w aparacie, co pozwoli tego kita dwukrotnie wydłużyć kosztem wielkości obrazu rejestrowanego przez matrycę. Można by to też próbować wykorzystać
Zoomu cyfrowego bym nie polecał. To samo (a raczej lepiej) można zrobić w programie graficznym.
Zoomu cyfrowego bym nie polecał. To samo (a raczej lepiej) można zrobić w programie graficznym.
Ponieważ już Ci się zapomniało, a pisałem to onegdaj - to jeszcze raz.
Rozumiem, że "To samo (a raczej lepiej) można zrobić w programie graficznym" dotyczy obróbki RAW'a. Otóż zoom cyfrowy dotyczy tylko i wyłącznie jpg'a z puchy, a co za tym idzie to i tego co podglądasz podczas kadrowania zdjęcia - a to nawet bardziej niż pomaga. A matryca i tak zarejestruje całość z obiektywu mając w doopie zoomy cyfrowe.
Ponieważ już Ci się zapomniało, a pisałem to onegdaj - to jeszcze raz.
Rozumiem, że "To samo (a raczej lepiej) można zrobić w programie graficznym" dotyczy obróbki RAW'a. Otóż zoom cyfrowy dotyczy tylko i wyłącznie jpg'a z puchy, a co za tym idzie to i tego co podglądasz podczas kadrowania zdjęcia - a to nawet bardziej niż pomaga. A matryca i tak zarejestruje całość z obiektywu mając w doopie zoomy cyfrowe.
Oj tam,"porządne" aparaty (mam na myśli lustrzanki) nie mają w ogóle takiego czegoś jak zoom cyfrowy. Zoom cyfrowy to "wynalazek" ery kompaktów. Odnośnie RAW, w Panasoniku jak jest włączona opcja RAW lub RAW+JPG nie ma możliwości użycia zoomu cyfrowego i bardzo dobrze. Nie raz już o tym pisałem, najlepiej wyłączyć i zapomnieć, że takie cuś jest w aparacie.
Jeśli już ktoś jest całkowitym laikiem w fotografii to może rzeczywiście takie "udogodnienie" się przydać.
Oj tam,"porządne" aparaty (mam na myśli lustrzanki) nie mają w ogóle takiego czegoś jak zoom cyfrowy. Zoom cyfrowy to "wynalazek" ery kompaktów. Odnośnie RAW, w Panasoniku jak jest włączona opcja RAW lub RAW+JPG nie ma możliwości użycia zoomu cyfrowego i bardzo dobrze. Nie raz już o tym pisałem, najlepiej wyłączyć i zapomnieć, że takie cuś jest w aparacie.
Jeśli już ktoś jest całkowitym laikiem w fotografii to może rzeczywiście takie "udogodnienie" się przydać.
Rozumiem! Masz porządne aparaty, same lustrzanki.
Rozumiem! Masz porządne aparaty, same lustrzanki.
Grunt to coś sensownego napisać, dałbym plusa, ale system nie pozwala.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.