Zobacz pełną wersję : DxO vs LR vs Photivo
W nawiązaniu do dyskusji w innym wątku może przedstawie obrazowo jak w praktyce wygląda praca nad selektywnie wybranym kolorem w tych programach. Dokładniej to Ligtroom 4.4 i DxO Optics Pro 8.
Przykładowy RAW i JPG z E-PL5 (choć aparat, matryca, nie ma kompletnie żadnego znaczenia) pobrany tu (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_epl5_review/sample_images/).
Selektywnie wybrany kolor w obu programach to niebieski oraz próba jego przyciemnienia (obniżenia jasności czy tam luminancji:) )
Akurat w tym zdjęciu nie jest to konieczne, chodzi tylko o pokazanie jak działają suwaki (w selektywnie wybranym kolorze) w tych programach.
Oryginalny JPG pobrany również z powyższej strony, tylko zmniejszony w PSE:
163062
Z RAW program LR4.4 (suwak luminancji dla niebieskiego koloru na -40 ):
163063
Z RAW program DxO Optics Pro 8 (suwak luminancji dla niebieskiego koloru na -100 /przy wartości -40 praktycznie nie widać wpływu jego działania)
163067
Suwaki nasycenia koloru dla niebieskiego oczywiście nie były ruszane. Komentować chyba tego nie trzeba.
W odpowiedzi na:
Widzę inne ustawienia i mam możliwość dobrania ich tak by uzyskać bardzo podobny efekt. Wynikowy kolor jest nieco bardziej pastelowy co odpowiada właśnie moim preferencjom do mojego widzenia moich fotografii.
Innymi słowy wkroczyliśmy na śliski grunt dyskusji o gustach o którym pisałem parę postów wcześniej....
Moim zdaniem tu nie chodzi o indywidualne preferencje tylko o to, że suwak obniżenia jasności wybranego koloru w DxO działa źle, a prawdę mówiąc nie działa wcale.
Nie dość, ze nie przyciemnia wybranego koloru to dodatkowo mocno redukuje jego nasycenie. Dla mnie w DxO jest bezużyteczny, a w LR często korzystam.
Można co prawda traktować to też w kategoriach gustu i taki efekt z DxO może sie podobać. O gustach się wszak nie dyskutuje.
PS.
Być może w nowszych wersjach DxO to poprawiono, nie wiem...W CaptureOne efekt działania na selektywnym kolorze jest podobny jak w LR.
Edit.
Przykładowe zdjęcie gdzie taki suwak w LR sie przydaje mz.
tu z domyślną wartością 0 dla luminancji koloru niebieskiego:
163068
tu suwak na -60 dla luminancji koloru niebieskiego:
163069
Pokazany przez ciebie efekt w DXO uzyskuje się innymi sposobami.
DXO 10 ma 6 kanałów koloru, Mój ACR ma ich w HSL-u 8, To blues którego używasz w DxO odpowiada kanałowi Aqua w ACR. Nikt i nigdzie nie powiedział, że są to identyczne programy. Rozumiem, że jak nie ma syntetycznego niebieskiego w luminancji to nie da się wywoływać zdjęć.
Ten przykład nadal nie zmienia mojej opinii o opadaniu rąk....
Pokazany przez ciebie efekt w DXO uzyskuje się innymi sposobami.
Jaki to ma związek z tym, że suwak luminancji (nazwa w DXO - Lightness) w sekcji HSL w DXO działa źle ?
DXO 10 ma 6 kanałów koloru,
DXO 8 ma takze 6 kanałów koloru. Czyli chyba sie nic nie zmieniło, w działaniu suwaków także w DXO 10.[/QUOTE]
Mój ACR ma ich w HSL-u 8,...
Lightroom to ten sam silnik programu co ACR w PS. Również jest w nim 8 kanałów koloru.
To blues którego używasz w DxO odpowiada kanałowi Aqua w ACR.
To coś nowego dla mnie. Ciekawe czy ktoś potwierdzi tą informacje.
Dla mnie Blues w DXO odpowiada Blue w LR (ACR).
LR163085 DXO163087
Aqa to zdaje się bardziej w zielenie wpada. Zresztą nie ma to specjalnego znaczenia bo suwak Lighthnes w DXO działa podobnie dla wszystkich dostępnych kolorów, które ma (czyli 6)
Nikt i nigdzie nie powiedział, że są to identyczne programy.
i ja tego też nie mówiłem, ale pewne funkcje programów chyba można porównać ?
Rozumiem, że jak nie ma syntetycznego niebieskiego w luminancji to nie da się wywoływać zdjęć.
Zdaje sie, że nie rozumiesz o czym tu napisałem.
Jaki to ma związek z tym, że suwak luminancji (nazwa w DXO - Lightness) w sekcji HSL w DXO działa źle ?
DXO 8 ma takze 6 kanałów koloru. Czyli chyba sie nic nie zmieniło, w działaniu suwaków także w DXO 10.
Działa inaczej niż oczekujesz po używaniu Lr. Uzgodnionego standardu międzyproducenckiego nie ma....
Działa inaczej niż oczekujesz po używaniu Lr.
Moim zdaniem suwak Lightness w DXO działa źle bo powinien wpływać tylko na jasność wybranego koloru, a nie mocno obniżać jego nasycenie .
Od nasycenia danego koloru w HSL jest oddzielny suwak - Saturation i tylko tyle...
Próbowałeś zapytać producenta DxO? Ciekaw jestem czy te funkcje w obu programach są podobne (powinny).
Próbowałeś zapytać producenta DxO? Ciekaw jestem czy te funkcje w obu programach są podobne (powinny).
Nie próbowałem i nie mam takiego zamiaru. Jak to mówią "darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby":) (DxO Optics Pro 8 był dostępny za darmo). Podstawowym programem do RAW u mnie jest Lightroom. Stwierdzam po prostu fakt. Dla mnie jest jakby oczywiste, że w HSL (Hue, Saturation, Luminance) wpływa się na 3 parametry wybranego koloru.
Hue - odcień barwy
Saturation - nasycenie
Luminance - jasność
W DXO co prawda ten trzeci parametr nazwany jest Lightness, a możliwe tłumaczenia: lekkość lub jasność (skłaniałbym się ku tej drugiej:) ) Jaki byłby sens aby Lightness powielał funkcję (zmniejsza nasycenie) suwaka Saturation. Zresztą przy suwaku Lightness jest pasek z wybranym kolorem zmieniającym się od ciemnego do coraz jaśniejszego. To chyba też sugeruje jak powinien działać.
Nawet jeśli takie jego działanie było zamierzone przez producenta oprogramowania (w pewnym stopniu wpływa na jasność wybranego koloru, a najgorzej wychodzi właśnie z niebieskim) to przydatność praktyczna jest mocno wątpliwa i moim zdaniem dużo gorsza niż w LR czy CaptureOne.
Nie próbowałem i nie mam takiego zamiaru. Jak to mówią "darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby":) (DxO Optics Pro 8 był dostępny za darmo). Podstawowym programem do RAW u mnie jest Lightroom. Stwierdzam po prostu fakt. Dla mnie jest jakby oczywiste, że w HSL (Hue, Saturation, Luminance) wpływa się na 3 parametry wybranego koloru.
Hue - odcień barwy
Saturation - nasycenie
Luminance - jasność
W DXO co prawda ten trzeci parametr nazwany jest Lightness, a możliwe tłumaczenia: lekkość lub jasność (skłaniałbym się ku tej drugiej:) ) Jaki byłby sens aby Lightness powielał funkcję (zmniejsza nasycenie) suwaka Saturation. Zresztą przy suwaku Lightness jest pasek z wybranym kolorem zmieniającym się od ciemnego do coraz jaśniejszego. To chyba też sugeruje jak powinien działać.
Nawet jeśli takie jego działanie było zamierzone przez producenta oprogramowania (w pewnym stopniu wpływa na jasność wybranego koloru, a najgorzej wychodzi właśnie z niebieskim) to przydatność praktyczna jest mocno wątpliwa i moim zdaniem dużo gorsza niż w LR czy CaptureOne.
Luminance to dla mnie jasność powierzchniowa lub blask nie jasność po prostu w opozycji do Lightness.
By to rozstrzygnąć potrzebny będzie fizyk (optyk) lub filolog angielski.
Porównujesz zatem różniące się już od nazewnictwa po działanie suwaki, a wnioski wyciągasz jakby ich działanie miało być tożsame. Rozumiem, że wygodniej ci z Lr, jak to mawiają w Galicji "Bóg z Tobą!".
Tylko proszę innym nie mieszaj....
http://cmf.p.lodz.pl/iowczarek/materialy/fotometria/luminancja_wietlna.html
Luminance to dla mnie jasność powierzchniowa lub blask nie jasność po prostu w opozycji do Lightness.
By to rozstrzygnąć potrzebny będzie fizyk (optyk) lub filolog angielski.
Porównujesz zatem różniące się już od nazewnictwa po działanie suwaki, a wnioski wyciągasz jakby ich działanie miało być tożsame.
Ciekawe, że na stronie DxO w opisie programu (http://www.dxo.com/us/photography/tutorials/enhancing-colors-dxo-optics-pro-9) nazwę Luminance i Lightness traktuje się tożsamo:
163136
Ostatnie zdania w tłumaczeniu (z translatora) brzmią :
Każdy parametr działa w sposób następujący:
Suwak Hue zmienia barwę na wybranym kanale.
Suwak Nasycenie działa w taki sam sposób jak suwak globalnego nasycenia, ale tylko dla wybranego kanału i odcienia wcześniej ustawionego.
Wreszcie, suwak Luminancja dostosowuje jasność barwy wybranego kanału.
Wiem, że kolegę APZ-ta to nie przekona:) DXO coś tam pewnie namieszał i się pomylił w tym opisie.
Ciekawe, że na stronie DxO w opisie programu (http://www.dxo.com/us/photography/tutorials/enhancing-colors-dxo-optics-pro-9) nazwę Luminance i Lightness traktuje się tożsamo:
163136
Ostatnie zdania w tłumaczeniu (z translatora) brzmią :
Każdy parametr działa w sposób następujący:
Suwak Hue zmienia barwę na wybranym kanale.
Suwak Nasycenie działa w taki sam sposób jak suwak globalnego nasycenia, ale tylko dla wybranego kanału i odcienia wcześniej ustawionego.
Wreszcie, suwak Luminancja dostosowuje jasność barwy wybranego kanału.
Wiem, że kolegę APZ-ta to nie przekona:) DXO coś tam pewnie namieszał i się pomylił w tym opisie.
Jak dawno temu napisałem, ten sam efekt mozna dostać na różne sposoby...
Ja używam tego programy bo efekty z niego jako wywoływarki bardziej mi pasują niż z mojego ACR-a. Ale jest to jeden z programów używanych przeze mnie. Nie kupiłem Lr bo mam podobnej generacji Ps-a, Mam też zakupione inne i legalne programy o podobnej a nawet większej w sumie użyteczności.
Ale oczywiście andtor numerowany może mieć inną swoją opinię i używać czegoś innego. I niech robi jak mu wygodniej byleby nie pisał , że z powodu jednego czasami używanego suwaczka pracującego inaczej, cały program jest be, bo to jest nieprawda.
Jak dawno temu napisałem, ten sam efekt mozna dostać na różne sposoby...
I również dawno temu odpowiadałem na ten argument więc nie będę się powtarzał.
..Mam też zakupione inne i legalne programy o podobnej a nawet większej w sumie użyteczności.
Czyżby jakaś aluzja ?:) Nie używam nielegalnego oprogramowania.
...byleby nie pisał , że z powodu jednego czasami używanego suwaczka pracującego inaczej, cały program jest be, bo to jest nieprawda.
Nie wiem kto tu pisze nieprawdę.
Pozostańmy może przy tym, że niech każdy używa program, który jemu odpowiada i zakończmy te "uprzejmości".
...
Pozostańmy może przy tym, że niech każdy używa program, który jemu odpowiada i zakończmy te "uprzejmości".
Ciesze sie bardzo, proponowałem to morze postów temu.
A co do aluzji- niezręcznością jest pisac to co napisałeś o darowanych koniach gdy producent za darmo użycza do obsługi na dwóch komputerach poprzednią, ale wciąz działającą wersję oprogramowania. Przecież ten doskonały i za pieniądze dystrybuowany Lr 4 i cośtam nie jest wcale najnowszą i najlepszą wersja tego oprogramowania. Powoli jak mój Ps staje sie zabytkiem...
Miało być bez "uprzejmości". Nie twierdziłem, że LR jest doskonały. Po prostu mi efekty z niego bardziej odpowiadają. Tobie z DXO, nie widzę tu żadnego problemu. Oprogramowanie nie starzeje się aż tak bardzo moim zdaniem jak sprzęt. Mam również "zabytkowy" PSE 6 (już jest wersja bodajże 14) i to co chcę, potrzebuję, to w nim zrobię, nie odczuwam potrzeby kupna nowszej wersji. Problemem w przypadku RAW (LR) może być tylko brak obsługi nowszych aparatów, ale tym będę się "martwił" może za 5, 6 lat. Ostatecznie można zresztą konwertować do .dng
Nie bez znaczenia dla mnie jest także dobrze rozwiązane w LR zarządzanie całą posiadaną kolekcją zdjęć (moduł Library).
Miało być bez "uprzejmości". Nie twierdziłem, że LR jest doskonały. Po prostu mi efekty z niego bardziej odpowiadają. Tobie z DXO, nie widzę tu żadnego problemu. Oprogramowanie nie starzeje się aż tak bardzo moim zdaniem jak sprzęt. Mam również "zabytkowy" PSE 6 (już jest wersja bodajże 14) i to co chcę, potrzebuję, to w nim zrobię, nie odczuwam potrzeby kupna nowszej wersji. Problemem w przypadku RAW (LR) może być tylko brak obsługi nowszych aparatów, ale tym będę się "martwił" może za 5, 6 lat. Ostatecznie można zresztą konwertować do .dng
Nie bez znaczenia dla mnie jest także dobrze rozwiązane w LR zarządzanie całą posiadaną kolekcją zdjęć (moduł Library).
Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewasz
Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewasz
To bardzo dobra informacja, że w wersji DxO 10 L to poprawiono i działa tak jak powinien (mz.) czyli zgodnie z opisem na stronie DxO.
Wcześniej pisałem w pierwszym poście:
...Być może w nowszych wersjach DxO to poprawiono, nie wiem...
Odpowiedzi apz-ta, który posiada wersję 10 DxO utwierdziły mnie w przekonaniu, że się nic nie zmieniło:
... Wynikowy kolor jest nieco bardziej pastelowy co odpowiada właśnie moim preferencjom do mojego widzenia moich fotografii.
Działa inaczej niż oczekujesz po używaniu Lr. ...
Może chodzi o te literkę L przy DxO 10, może apz w ogóle nie sprawdzał w swojej wersji 10... to już trudno mi powiedzieć...
Co do tej wypowiedzi z innego watka, ale w temacie:
...Twoje rozterki co do koloru to też swoisty problem do rozwiązania. Oprogramowanie jest różnorodne, ma też różne algorytmy przetwarzania. W kombinacji z wielobarwną paletą monitorów dostępnych na rynku to problem wart rozważenia. Ale by się do niego zabrać trzeba opisać konfiguracje wyjściową, na której zauważyłeś problem. W konfrontacji z innymi konfiguracjami można będzie wyeliminować te elementy, których lepiej nie używać do obróbki. Ja znam co najmniej kilka ekranów, które mają tak zawężoną przestrzeń barw (gamut), że płynne przejścia np. na niebie, są wyświetlane na nich jedną plamą pośredniego koloru. Żadne kalibracje czy inne stawanie na uszach im nie pomoże, po prostu trzeba zmienić monitor do obróbki zdjęć.
Dopisek:
Byś mnie dobrze zrozumiał. Ekran to jedna ze składowych i występuje tu jako przykład. Problemem mogą być jeszcze ustawienia profili kolorów w konfiguracji programów i systemu. ...
Z całym szacunkiem ale "problem" nie leży w konfiguracji, systemie, monitorze, profilach, itp.
Vindex to jakoby potwierdził ? (może jeszcze, mam taka nadzieję, potwierdzi obrazkowo)
Vindex, nie będę pobierał specjalnie DxO 10 L aby to sprawdzić, ale jak Tobie się chce to zamieszcze RAW-a gdzie był użyty tylko suwak Luminance w LR dla kanału niebieskiego.
Dla porównania możesz zrobić to samo używając tylko suwaka Lightness w DxO 10 L, podając jaka wartość (to już z czystej ciekawości).
Nie żebym nie wierzył, ale wskazane zachować EXIF i najlepiej taki sam rozmiar 1100 pix dłuższy bok.
Oryginał z RAW w LR bez obróbki tak wygląda (można klikać po nieco większe):
163218
LR 4.4 - "obróbka" tylko suwak luminancji dla kanału niebieskiego na -80:
163219
dodam jeszcze (dla ewentualnego porównania /Vindexa/ z wersją DXO 10 L) jak wygląda w DXO 8: suwak Lightness dla kanału niebieskiego na -100
163223
PS.
Wiem, że podobne, takie same, lepsze efekty (jak w drugim foto) można uzyskać innymi sposobami, czy w innych programach. Tu jednak powiedzmy interesujemy się tylko jaki efekt można uzyskać zmniejszając jasność dla kanału niebieskiego w wywoływarce RAW. Jak ktoś chce wstawić dla porównania z CaptureOne czy innej wywoływarki, która umożliwia działanie na selektywnie wybranym kolorze i jego jasności to bardzo proszę.
Plik RAW:
163224
Nie wiem jak podać na ile lightness dla niebieskiego jest obniżony, bo w Darktable reguluje się to kółkiem reagującym na krzywą.
163267
Nie wiem jak podać na ile lightness dla niebieskiego jest obniżony, bo w Darktable reguluje się to kółkiem reagującym na krzywą.
I całkiem dobrze wyszło:) Rozumiem, że regulowałeś na tej krzywej tylko jasność w obszarach koloru niebieskiego ? (a Gimp po co użyty, miała być tylko wywoływarka RAW:wink::) )
Cuś jak na tym obrazku (tu akurat jest regulowane nasycenie):
163270
Jest to jakiś odpowiednik HSL (odcień, nasycenie, jasność), może i lepszy niż w LR czy DxO. Choć zdaje mi się, że z LR (foto 2 z poprzedniego posta) zachowało się odrobinę więcej szczegółów w tych chmurach (lewy górny róg). Ale może dlatego iż to z LR odrobinkę ciemniejsze.
Dzięki za przykład.
Szkoda, że Vindex nie zaprezentował jak działa w wersji DxO 10 ten suwak jasności dla kanału niebieskiego...można by zobaczyć (porównać do wersji 8 ) jakie zmiany zaszły.
PS.
Z tą literką "L" przy wersji DxO to się wygupiłem:), pewnie miał być to skrót dla suwaka Lightness (zbrakło tam po 10 przecinka:) )
Tak, tylko jasność w obrębie niebieskiego.
A, i taka ciekawostka: poniżej okienka, które pokazałeś, jest możliwość wyboru jasności, odcienia i nasycenia. Czyli jeśli poniżej ustawisz jasność, to w okienku jasność jest jest pierwszorzędowym parametrem. Odcień i nasycenia są drugo i trzeciorzędowymi parametrami.
Kurde, musiałbym to pokazać na obrazkach, ale buuuu nie chce mi się. Zbyt mało ludzi pracuje na Darktable.
Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewasz
Więc jednak zainstalowałem wersję 30-dniową DxO 10.5.3 i sprawdziłem jak działa suwak Lightness dla kanału niebieskiego (wartość ustawiona -/minus/-100). Oto rezultat:
163320
Jak widać, praktycznie nie ma różnicy pomiędzy wersją 8 DXO (foto 3 post#15) i wersją 10 programu.
Żeby nie było, że uczepiłem się jednego suwaka to porównałem sekcję Detail w obu programach, czyli usuwanie szumu i wyostrzenie na przykładzie RAW-a z OMD-EM5 ISO 6400.
Pobrany z strony Depreview (http://www.dpreview.com/?utm_campaign=internal-link&utm_source=logo&utm_medium=image&ref=logo).
Cały kadr pomniejszony W PSE:163659
Crop 1:1 z LR suwaki usuwania szumu dla luminancji i koloru ustawione na 0:163660
Teraz porównanie. Starałem się tak manipulować suwakami w obydwu programach aby uzyskać możliwie najlepszy efekt. Usunięcie szumu z zachowaniem detalu.
Tak mi to wyszło:
z LR 4 (crop 1:1): 163661
z DxO 10: 163662 (dla porównania trzeba powiększać do 100% wielkości zdjęcia)
Programu PSE użyłem do uzyskania cropa 1:1. Z obydwu programów (LR i DxO) wyeksportowałem tif-a 16-bitowego. I z takiego pliku w PSE był uzyskany wycinek 1:1 zapisany do jpg z możliwie małą kompresją.
Wnioski, spostrzeżenia (bądż co bądź subiektywne) takie by u mnie były. Z jednolitymi powierzchniami i usuwaniem z nich szumu lepiej radzi sobie DxO 10. Efekt przyjemniejszy dla oka. Jeśli chodzi o szczegółowość detal (karty do gry) jakoś bardziej mi odpowiada to z LR, pomimo, że z DxO jakby ostrzejsze...W LR już bardziej ostrości nie chciałem zwiększać bo to wpływa także na szum.
Ogólnie powiedziałbym remis, tym bardziej, że to mały wycinek i po zmniejszeniu zdjęcia różnice będą pewnie niezauważalne.
PS.
Małą poprawkę trzeba wziąć, że porównana jest starsza wersja LR (4.4) do nowego DxO 10. Być może w LR6 jest nieco lepiej z algorytmami odszumiania i wyostrzania.
Żeby nie było, że uczepiłem się jednego suwaka to porównałem sekcję Detail w obu programach, czyli usuwanie szumu i wyostrzenie na przykładzie RAW-a z OMD-EM5 ISO 6400.
Pobrany z strony Depreview (http://www.dpreview.com/?utm_campaign=internal-link&utm_source=logo&utm_medium=image&ref=logo).
Cały kadr pomniejszony W PSE:163659
Crop 1:1 z LR suwaki usuwania szumu dla luminancji i koloru ustawione na 0:163660
Teraz porównanie. Starałem się tak manipulować suwakami w obydwu programach aby uzyskać możliwie najlepszy efekt. Usunięcie szumu z zachowaniem detalu.
Tak mi to wyszło:
z LR 4 (crop 1:1): 163661
z DxO 10: 163662 (dla porównania trzeba powiększać do 100% wielkości zdjęcia)
Programu PSE użyłem do uzyskania cropa 1:1. Z obydwu programów (LR i DxO) wyeksportowałem tif-a 16-bitowego. I z takiego pliku w PSE był uzyskany wycinek 1:1 zapisany do jpg z możliwie małą kompresją.
Wnioski, spostrzeżenia (bądż co bądź subiektywne) takie by u mnie były. Z jednolitymi powierzchniami i usuwaniem z nich szumu lepiej radzi sobie DxO 10. Efekt przyjemniejszy dla oka. Jeśli chodzi o szczegółowość detal (karty do gry) jakoś bardziej mi odpowiada to z LR, pomimo, że z DxO jakby ostrzejsze...W LR już bardziej ostrości nie chciałem zwiększać bo to wpływa także na szum.
Ogólnie powiedziałbym remis, tym bardziej, że to mały wycinek i po zmniejszeniu zdjęcia różnice będą pewnie niezauważalne.
PS.
Małą poprawkę trzeba wziąć, że porównana jest starsza wersja LR (4.4) do nowego DxO 10. Być może w LR6 jest nieco lepiej z algorytmami odszumiania i wyostrzania.
LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte. Po powyłączaniu tego w aparacie w DxO decydujesz o ich mocy sam.
I to jest ta podstawowa różnica między tymi wywoływarkami...
Nie sądzę, by do plików wejściowych ktoś sie bawił w zmianę ustawień aparatu.
LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte.
Mylisz się co do tego.
LR (ACR) bez względu z jakiego aparatu pochodzi RAW ma tak samo domyślnie ustawione suwaki dla odszumiania i wyostrzania. Odszumianie luminancji jest na zero, szumu kolorowego na wartość 25.
Z wyzerowanymi suwakami zdjęcie wygląda jak foto nr 2 post#20. W DxO jak się zjedzie suwakami na 0 jest podobnie, żeby nie powiedzieć tak samo. Z "urzędu" to ma zaszyte OV3 i nawet z wyłączonym odszumianiem będzie mniejszy szum niż w LR.
LR (ACR) bez względu z jakiego aparatu pochodzi RAW ma tak samo domyślnie ustawione suwaki dla odszumiania i wyostrzania.
Ustawione ma tak samo, ale nie wszędzie dane ustawienie suwaków oznacza to samo.
Ustawione ma tak samo, ale nie wszędzie dane ustawienie suwaków oznacza to samo.
Sugerujesz, że jak wyzeruje suwaki odszumiania, wyostrzania w LR i DxO i obrazek (ten sam RAW na iso 6400) w skali 1:1 wygląda w obu programach tak samo to w DxO wygląda "właściwie", a w LR nie? Gdyż cytuję: "LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte". No bez przesady...
Sugerujesz, że jak wyzeruje suwaki odszumiania, wyostrzania w LR i DxO i obrazek (ten sam RAW na iso 6400) w skali 1:1 wygląda w obu programach tak samo to w DxO wygląda "właściwie", a w LR nie? Gdyż cytuję: "LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte". No bez przesady...
Weż rawa z aparatu z możliwie wyzerowanymi parametrami przed zrobieniem zdjęcia, może zobaczysz różnicę...
I znów całkowicie niepotrzebne przepychanki:smile: Chodzi o to w jakim programie przy wyzerowanych suwakach będzie większy szum?, czy raczej o to, jaki efekt można uzyskać z RAW-a (tego samego RAW-a) na wysokim iso z obydwu programów.
Czy może chodzi o to że LR ma "łatwiej" bo ma coś dane z "urzędu", a DxO nie ma nic dane:)
Przecież w podsumowaniu przyznałem remis, nawet niech będzie z lekką przewagą dla DxO za świetne usuwanie szumu z jednolitych powierzchni na zdjęciu.
I znów całkowicie niepotrzebne przepychanki:smile: Chodzi o to w jakim programie przy wyzerowanych suwakach będzie większy szum?, czy raczej o to, jaki efekt można uzyskać z RAW-a (tego samego RAW-a) na wysokim iso z obydwu programów.
Czy może chodzi o to że LR ma "łatwiej" bo ma coś dane z "urzędu", a DxO nie ma nic dane:)
Przecież w podsumowaniu przyznałem remis, nawet niech będzie z lekką przewagą dla DxO za świetne usuwanie szumu z jednolitych powierzchni na zdjęciu.
Niestety nie zrozumiałeś. Ale nic to. Kiedyś sie przekonasz.
Dobrej Nocy.
Sugerujesz, że jak wyzeruje suwaki odszumiania, wyostrzania w LR i DxO i obrazek (ten sam RAW na iso 6400) w skali 1:1 wygląda w obu programach tak samo to w DxO wygląda "właściwie", a w LR nie?
Sugeruję, że nie każdy obrazek będzie wyglądał tak samo w dwóch różnych wołarkach, nawet jeśli w nich wszystko wyzerujesz. Dowodów na to, że w LR zero wcale nie oznacza zero daleko szukać nie trzeba. Popatrz na przykłsd jak wyglądają szumu z Adobe, a jak z DCRawa.
Sugeruję, że nie każdy obrazek będzie wyglądał tak samo w dwóch różnych wołarkach, nawet jeśli w nich wszystko wyzerujesz. Dowodów na to, że w LR zero wcale nie oznacza zero daleko szukać nie trzeba. Popatrz na przykłsd jak wyglądają szumu z Adobe, a jak z DCRawa.
Całkowita zgoda. To jest jakby oczywiste i w związku z tym co ? bo nie rozumiem...
a czy jest możliwe, że obrazek w dwu wywołarkach (LR i DxO) przy wyzerowaniu suwaków odszumiania i wyostrzania będzie wyglądał bardzo podobnie czy wręcz trudny do rozróżnienia (który z której wołarki) ? czy to jest niemożliwe ?
Może napisz co zrobiłem źle w porównaniu sekcji Detail (lub czego zabrakło). To będzie bardziej pomocne.
Ale ja nie twierdzę, że coś źle zrobiłeś. Doprecyzowałem tylko Twoją wypowiedź.
Ale ja nie twierdzę, że coś źle zrobiłeś. Doprecyzowałem tylko Twoją wypowiedź.
OK. Jestem już przeczulony nazbyt:wink:
Nie wiem po co w to brnę dalej ale zamieszczę zrzuty z ekranu (może zrzuty ekranu będą bardziej wiarygodne) jak RAW (.ORF) wygląda w LR4, DxO 10, a także programie firmowym OV3 przy wyłączonym odszumianiu. Czyli to o czym pisałem wcześniej:
...a czy jest możliwe, że obrazek w dwu wywołarkach (LR i DxO) przy wyzerowaniu suwaków odszumiania i wyostrzania będzie wyglądał bardzo podobnie czy wręcz trudny do rozróżnienia (który z której wołarki) ? czy to jest niemożliwe ?...
Konia z rzędem temu kto by rozpoznał, które jest z LR, które z DxO, za to z OV3 myślę łatwo byłoby poznać (bez wiadomych podpowiedzi na obrazku / zakładki, suwaki z prawej)
Zrzut ekranu skala 1:1 z całkowicie wyłączonym odszumianiem w tych programach (wywoływarkach RAW)
LR4:163696 DxO 10: 163697 i OV3: 163698
(jak łatwo zauważyć z OV3 nie ma prawie wogóle szumu kolorowego, dlaczego...? , przecież odszumianie/filtr zakłóceń/ wyłączony)
Teraz moim zdaniem bardzo mocno wątpliwą tezą jest to:
LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte.
Jakby to była prawda to w LR przy wyłączonym odszumianiu, wyostrzaniu, obrazek powinien chyba wyglądać jak w OV3 ?, a wygląda bardzo podobnie jak w DxO.
Może to DxO ma "zaszyte z urzędu", odszumianie/wyostrzanie, dla olka?:wink:
Oczywiście zgadzam się też z tym co napisał wcześniej epicure, ale akurat LR i DxO przy wyłączonym odszumianiu, wyostrzaniu, daje bardzo podobny obrazek.
Co do tego:
Weż rawa z aparatu z możliwie wyzerowanymi parametrami przed zrobieniem zdjęcia, może zobaczysz różnicę...
Ten RAW (.orf), który tu porównywałem (w LR i DxO) ma możliwie wyzerowane parametry ?, czy nie ? (OV3 i zrzut z ekranu raczej nie kłamie):
163699
W zakładce RAW2 odszumianie (Filtr zakłócenie) domyślnie na Standard ma ustawione.
OK. Jestem już przeczulony nazbyt
Nie wiem po co w to brnę dalej (...)
Konia z rzędem temu kto by rozpoznał (...)
No dobra. Dawaj link do tego RAWa. Ale nie ten szajs który podałeś.
No dobra. Dawaj link do tego RAWa. Ale nie ten szajs który podałeś.
Link z podanej strony mnie się zagubił, ale na pewno był pobrany z strony Dpreview (http://www.dpreview.com/?utm_campaign=internal-link&utm_source=logo&utm_medium=image&ref=logo)
Jako, że go kiedyś tam ściągnąłem mogę podać linka "do mnie" na dysku (chyba się nie pomyliłem w wyborze i to jest ten właściwy .orf :)... z E-M5 na iso 6400)
163706
Tak nawiasem mówiąc Zoner 15 (takiego posiadam) słabo się spisuje z usuwaniem szumu z tego RAW-a, próbowałem....
Wykłada się na szumie kolorowym, którego nie potrafi dobrze usunbąć... (wersja 15 Zonera)
Na ciemnym tle (i nie tylko) pozostawia takie kolorowe "placki".
Edit.
po co był ten "szajs"w Twojej wypowiedzi to niezbyt rozumiem, ale pewnie Ty wiesz dlaczego tego słowa użyłeś... i nie wątpię, że celowo:)
napisałem tylko z jakiej strony był pobrany, a dokładnego linku do .ORF tam jednak nie podałem
Masz już .ORF i jakie wnioski ? Domyślam się jakie (zgodne z apz) , a pytanie tak pro forma...i tak bez znaczenia...
troll, itp, itd:), nie rusza mnie to:grin:
Tak nawiasem mówiąc Zoner 15 (takiego posiadam) słabo się spisuje z usuwaniem szumu z tego RAW-a, próbowałem....
Wykłada się na szumie kolorowym, którego nie potrafi dobrze usunbąć... (wersja 15 Zonera)
Na ciemnym tle (i nie tylko) pozostawia takie kolorowe "placki".
Pokaż co wyszło, to pogadamy.
po co był ten "szajs"w Twojej wypowiedzi to niezbyt rozumiem, ale pewnie Ty wiesz dlaczego tego słowa użyłeś... i nie wątpię, że celowo:)
napisałem tylko z jakiej strony był pobrany, a dokładnego linku do .ORF tam jednak nie podałem
Sam dałeś odpowiedź: "a dokładnego linku do .ORF tam jednak nie podałem".
Masz już .ORF i jakie wnioski ? Domyślam się jakie (zgodne z apz) , a pytanie tak pro forma...i tak bez znaczenia...
troll, itp, itd:), nie rusza mnie to:grin:
Źle się domyślasz, a wnioski nasuwają się same.
cdn.
Pokaż co wyszło, to pogadamy.
Wiesz, jakoś nie mam ochoty..., wiem na czym to pogadanie by polegało. Jaki by był Twój komentarz.
Jak chcesz to Ty wstaw, a jak nie, to na tym zakończmy dyskusję.
Wiesz, jakoś nie mam ochoty..., wiem na czym to pogadanie by polegało. Jaki by był Twój komentarz.
Jak chcesz to Ty wstaw, a jak nie, to na tym zakończmy dyskusję.
A co mam Ci odmawiać!
LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte. P
pierwsze słyszę o czymś takim i kompletnie w to nie wierzę.
pierwsze słyszę o czymś takim i kompletnie w to nie wierzę.
Wierzyć to sobie można w różne bucostwa. Tu obracamy się w świecie techniki a nie wiary.
To, że pierwszy raz o tym słyszysz mam być argumentem? To posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!
jck
zluzuj waćpan, bo Ci pęknie. Obracaj się w świecie jakim tylko chcesz, mi to nie przeszkadza dopóki nie próbujesz wytyczać moich ścieżek.
Tak, to że pierwszy raz o tym słyszę ma być argumentem. Posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!
(...)
Tak, to że pierwszy raz o tym słyszę ma być argumentem. Posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!
1. Poczucia dystansu i humoru widzę tu zero. To do co do impertynencji (...).
2. Za to plagiat i owszem. "Tak, to że pierwszy raz o tym słyszę ma być argumentem. Posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!"
3. Dziś jest późno, ale Wam to pokażę.
4. Cierpliwości do jutra.
pierwsze słyszę o czymś takim i kompletnie w to nie wierzę.
Przecież możesz wziąć ORF-a i wywolać różnym softem i na różne sposoby, byle nie równie powierzchownie potraktowanym przez operatora jak pokazał to kol. andtor numerowany. Wywodząc z tego "wnioski" i dorzucając dodatkowe niemerytoryczne insynuacje.
Reszta późniejszych uwag trąca o wycieczki osobiste w stronę użytkownika. A za to bywają sankcje regulaminowe.
Twoja wiara lub jej brak jest tylko przesłanką do uogólnienia o niedostatecznych umiejętnościach prawidłowego przeprowadzenie eksperymentu lub brak ku temu chęci. I nie mogą być poważnie traktowane jako dowód.
Przygotuj solidnie eksperyment i podziel się swoimi wnioskami, zrezygnuj z osobistych wycieczek - nie czyń drugiemu co Tobie niemiłe...
jck
1. Poczucia dystansu i humoru widzę tu zero. To do co do impertynencji (...).
2. Za to plagiat i owszem. "Tak, to że pierwszy raz o tym słyszę ma być argumentem. Posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!"
3. Dziś jest późno, ale Wam to pokażę.
4. Cierpliwości do jutra.
Hej, a gdzie się podziało Twoje poczucie dystansu i humoru? A może to ma działać tylko w jedną stronę? :)
apz
Reszta późniejszych uwag trąca o wycieczki osobiste w stronę użytkownika. A za to bywają sankcje regulaminowe.
To jak rozumiem odnosi się do słów jck
Wierzyć to sobie można w różne bucostwa...
?!?
Twoja wiara lub jej brak jest tylko przesłanką do uogólnienia o niedostatecznych umiejętnościach prawidłowego przeprowadzenie eksperymentu lub brak ku temu chęci. I nie mogą być poważnie traktowane jako dowód.
I tutaj widać, jak bardzo niebezpieczne bywają uogólnienia. Moje słowa, które przytoczyłeś napisałem już po zrobieniu eksperymentu. Sam wiesz, że odpowiednie przygotowanie otrzymanych wyników zajmuje trochę czasu. Z racji późnej pory postanowiłem odłożyć publikację na jutro (czyli dziś).
Mam nadzieję, że swoje wcześniejsze słowa również poprzesz stosownym, solidnym eksperymentem i podzielisz się z nami jego wynikami? Byłoby miło.
Eksperyment:
E-M10 ustawiony na ISO5000 (ostatnia nie-programowa) czułość i dwa zdjęcia z ustawieniami:
A - wyostrzanie +2, filtr szumu: Mocny
B - wyostrzanie -2, filtr szumu: Wyłączony
oraz dwie wołarki:
1. Lightroom 5.7: wyostrzanie: 0, odszumianie: 0, ekspozycja -1EV (dlaczego ekspozycja -1EV - klik (https://forum.olympusclub.pl/threads/93014-Pogromcy-mitów-czy-Olympus-oszukuje-na-ISO)), eksport do nieskompresowanego TIFF 16-bit
2. DCRaw 9.26 z przełącznikami: -w -W -6 -T
3. pliki jpeg prosto z aparatu.
Cropy ze środka kadru
Zdjęcie A - wyostrzanie +2, filtr szumu: Mocny
A1. Lightroom ................................ A2. DCraw
163814163815
Zdjęcie B - wyostrzanie -2, filtr szumu: Wyłączony
B1. Lightroom ................................ B2. DCraw
163816163817
Zdjęcia jpeg z aparatu
C1: wyostrz +2, filtr szumu: Mocny C2: wyostrz. -2, filtr szumu: Wyłączony
163818163819
Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem).
Z dostępnej mi wiedzy Lightroom odczytuje z plików ORF informacje odnośnie ustawionych proporcji obrazu, korekcji dystorsji i aberracji chromatycznych obiektywu (o ile podpięty był systemowy obiektyw Olympusa). Ustawienia dotyczące kontrastu, profilu zdjęcia, wyostrzania, saturacji, telekonwertera cyfrowego odnoszone są wyłącznie do plików jpeg z aparatu.
Oczywiście mogę się mylić. Chętnie poczytam rzeczowe kontrargumenty i zapoznam się z wynikami eksperymentu, który zaprezentuje apz :)
jck
Hej, a gdzie się podziało Twoje poczucie dystansu i humoru? A może to ma działać tylko w jedną stronę?
Nie daj się zwieść pozorom.
Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem).
(...). Ustawienia dotyczące kontrastu, profilu zdjęcia, wyostrzania, saturacji, telekonwertera cyfrowego odnoszone są (...) do plików jpeg z aparatu.
Twoje wnioski w części cytowanej, i tylko w takiej, zgadzają się moim doświadczeniem w tym przedmiocie.
By to jednak zweryfikować, trzeba udostępnić nam wszystkim pliki w obu formatach.
Zdecydowanie korekcja dystorsji jest zapisywana w ORF-ach. Ten sam ORF wywołany Lightroomem i DCRawem miał zupełnie inne pole widzenia i dystorsje (LR był węższy ale za to prosty, w DCRaw była beczka, ale za to szerzej). Żeby było śmieszniej, z tego co pamiętam to był obiektyw Panasonic 20/1.7 podpięty do E-M10, ale na 100% już nie pamiętam.
I proszę, nie każcie mi już wstawiać więcej porównań :) Fotografowany przedmiot uległ naturalnemu zużyciu :)
ORF-y i jpegi dostępne na dysku google (http://drive.google.com/folderview?id=0B7I1Pa1okubaUjZ0b0tHNDhFVjQ&usp=sharing)
Zdecydowanie korekcja dystorsji jest zapisywana w ORF-ach.
Też. Tyle, że dużo więcej. W rawie jest zapisane wszystko. Wszystko co producent uznał, że powinno tam być.
PS Dzięki za pliki.
Jesteście pewni, że każdy RAW zawiera informację o korekcie dystorsji?
Jesteście pewni, że każdy RAW zawiera informację o korekcie dystorsji?
Ależ skąd. Tylko jeśli producent ma taka fantazję. I to obaj. W przypadku kompaktów, wręcz nałogową.
Ależ skąd. Tylko jeśli producent ma taka fantazję. (...)
Czyli puchy Olka umieszczają takie informacje?
Czyli puchy Olka umieszczają takie informacje?
Puchy+szkła (jeśli systemowe).
petreq
nie jestem pewny - ale wydaje mi się, że ORF-y ze zdjęć wykonanych obiektywami z programowo korygowaną dystorsją mają zapisane dane o korekcji. Dane te są automatycznie wczytywane i stosowane w Lightroomie. I w LR nie można tego pominąć ani wyłączyć. Zauważcie, że nie ma profili do obiektywów m.Zuiko.
http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=68265.0 i odpowiedzi udzielone przez użytkownika madmanchan (Eric Chan z Adobe, członek ekipy odpowiedzialnej za Camera RAW/Lightroom)
http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=68265.0
Dostałbyś za to plusa gdybym mógł. Może ktoś inny może?
Dlaczego dopytuję... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma... stąd pytanie czy Olek zapisuje takową korektę czy też nie? Biorąc pod uwagę chociażby wielkość pliku RAW w zestawieniu Olek - Fuji obstawiam, że Olek nie zapisuje takowej korekty...
Zakładam oczywiście, że moje rozumowanie może być błędne. Będę wdzięczny za rozwianie wątpliwości.
Dlaczego dopytuję... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma... stąd pytanie czy Olek zapisuje takową korektę czy też nie? Biorąc pod uwagę chociażby wielkość pliku RAW w zestawieniu Olek - Fuji obstawiam, że Olek nie zapisuje takowej korekty...
Zakładam oczywiście, że moje rozumowanie może być błędne. Będę wdzięczny za rozwianie wątpliwości.
To teraz zadaj sobie pytanie. Czy wydawca C1 ma zgodę Olympusa na wykorzystanie tych danych, czy nie ma? I czy Olympus ma własną wywoływarkę rawów czy też nie?
Wielkość plików raczej nie ma nic do rzeczy - te z Olympusa są skompresowane, z Fuji pewnie nie. 2 pliki ORF, które wcześniej załączyłem zajmują 30,8 MB, po kompresji 7-zipem (ultra) też 30,8 MB.
Informacje o dystorsji nie zajmują pewnie wiele, jak już to kilka kB. Jeżeli C1 obsługuje Olympusa, to wczytuje automatycznie informacje o korekcji i nie ma możliwości jej wyłączenia. Jak chcesz bez korekcji, użyj DCRaw.
I jeszcze jedna rzecz mi się przypomniała, o której wcześniej tylko napomknąłem - w pliku ORF jest informacja o rozjaśnieniu zdjęcia o 1EV. Wywołując zdjęcie przeglądarką nieobsługującą natywnie ORF-ów otrzymamy plik o 1EV ciemniejszy.
To teraz zadaj sobie pytanie. Czy wydawca C1 ma zgodę Olympusa na wykorzystanie tych danych, czy nie ma? I czy Olympus ma własną wywoływarkę rawów czy też nie?
Mam zgadywać? Idąc tym tokiem myślenia należy zadać pytanie czy PhaseOne ma zgodę na obsługę ORFów...
---------- Post dodany o 15:24 ---------- Poprzedni post był o 15:22 ----------
(...) Jeżeli C1 obsługuje Olympusa, to wczytuje automatycznie informacje o korekcji i nie ma możliwości jej wyłączenia. (...)
W przypadku braku profilu obiektyw na liście nie ma korekty z automatu. Można korygować ją tylko ręcznie.
---------- Post dodany o 15:32 ---------- Poprzedni post był o 15:24 ----------
Właśnie sprawdziłem - w przypadku RAWów z Panasa też jest opcja korekty dystorsji "z pliku".
Mam zgadywać? Idąc tym tokiem myślenia należy zadać pytanie czy PhaseOne ma zgodę na obsługę ORFów...
Wyglądałoby na to, że nie. Jeśli nic się nie zmieniło. Że Cię zacytuję: "... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma...". Obiecuję, że się temu przyjrzę. Przypomnij jeśli zapomnę.
Wyglądałoby na to, że nie. Jeśli nic się nie zmieniło. Że Cię zacytuję: "... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma...".
Nie sądzę, aby PhaseOne nie miał zgody Olka na obsługę ich puszek... C1 jest liczącą się na rynku wywoływarką RAWów, smród byłby za duży...
Obiecuję, że się temu przyjrzę. Przypomnij jeśli zapomnę.
Dzięki.
Nie sądzę, aby PhaseOne nie miał zgody Olka na obsługę ich puszek... C1 jest liczącą się na rynku wywoływarką RAWów, smród byłby za duży...
Może przeceniasz znaczenie smrodu?
Miłych świąt Piotrku!
Może przeceniasz znaczenie smrodu?
Ja jestem tylko userem...
Miłych świąt Piotrku!
Dziękuję i wzajemnie!
A co mam Ci odmawiać!
Jako, że zamieściłeś 2 zdjęcia (kropy z RAW-a) bez żadnego objaśnienia to się dopytuję...
1. Rozumiem, że zdjęcia z programu Zoner (bo jego dotyczyła ostatnia nasza wymiana zdań) ?
2. W jakim celu został użyty program od Adobe, czyli Adobe DNG Converter 9.3. ?
Tak wskazuje EXIF, a Zoner nawet w wersji 15 obsługuje pliki.orf z E-M5, więc tego nie rozumiem.
3. Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?
Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach. Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.
Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma. U mnie nawet jak suwak był ustawiony na 100% (usuwania szumu kolorowego) to był widoczny.
Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR.
... zrezygnuj z osobistych wycieczek - nie czyń drugiemu co Tobie niemiłe...
Ostatnio zwracasz się do mnie:
...jak pokazał to kol. andtor numerowany. ...
Takie zapytanie mam w związku z tym, czy to jest już wycieczka osobista, czy jeszcze nie ?
Może ja np. będę się zwracał do Ciebie apz eciak, wtedy będzie wycieczka osobista czy też nie ?
(Nie przypominam sobie abym nick zmienił.)
Jako, że zamieściłeś 2 zdjęcia (kropy z RAW-a) bez żadnego objaśnienia to się dopytuję...
1. Rozumiem, że zdjęcia z programu Zoner (bo jego dotyczyła ostatnia nasza wymiana zdań) ?
2. W jakim celu został użyty program od Adobe, czyli Adobe DNG Converter 9.3. ?
Tak wskazuje EXIF, a Zoner nawet w wersji 15 obsługuje pliki.orf z E-M5, więc tego nie rozumiem.
3. Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?
Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach. Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.
Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma. U mnie nawet jak suwak był ustawiony na 100% (usuwania szumu kolorowego) to był widoczny.
Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR.
Ponawiam. Jeśli mamy merytorycznie rozmawiać, to pokaż co Tobie wyszło.
Ponawiam. Jeśli mamy merytorycznie rozmawiać, to pokaż co Tobie wyszło.
Taki warunek, jak pokaże co mnie wyszło Ty odpowiesz na powyższe pytania ?
Taki warunek, jak pokaże co mnie wyszło Ty odpowiesz na powyższe pytania ?
Oczywiście, że tak.
)
Oczywiście, że tak.
Proszę (klikać po większy rozmiar) :
163826
i nie wmawiać, że nie potrafię obsługiwać programu.
Czekam też na rzetelne odpowiedzi.
PS.
Użyty był tylko Zoner, także do uzyskania cropa.
Dlaczego w EXIF o użytym programie jest informacja: Version 1.1, to nie wiem, ale Ty pewnie będziesz wiedział. (to pytanie nr4 :wink: )
Zanim dojdziemy do Zonera...A dojdziemy, obiecuję!
Nie wiem po co w to brnę dalej...
Konia z rzędem temu kto by rozpoznał, które jest z LR, które z DxO
To był źle dobrany przykład na udowodnienie Twojej tezy. Nic też dziwnego, że na manowce Cię sprowadził. Pominę sposób opracowania by okazać wielkoduszność.
Przeglądnięcie poniższego, pozwoli Ci zrozumieć istotę błędu. Zresztą powszechnego. Nic tu nie trzeba tłumaczyć. Tu wszystko jest jasne.
Całe, zmniejszone.
163827163828163829163830163831163832
Wycinki 1:1.
163837163836163835163834163833163838
Uwagi.
Polecam ściągnąć pliki, a potem oglądać starannie na pełnym powiększeniu. Oglądamy 1:1. Uwaga szczególnie dla tych mających monitory mniejsze niż 1920x1080.
Wszystkie informacje są w exif'ach i przyrostkach nazw plików.
Przyrostek D - ustawienia domyślne. Przyrostek Nc - ustawienia powyłączane (które się tylko dało).
Tutaj analizowany raw: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx100_review/sample_images/
Tak to sie nie dogadamy. Dla Ciebie coś tam jest oczywiste, wstawiłeś teraz 12 zdjęć, ja mam się teraz czegoś doszukiwać bo jak piszesz "Nic tu nie trzeba tłumaczyć"
Mi niestety trzeba , może nie tylko mi (mam nadzieję:wink: )...
Przyjrzę się może później, bo tyle zdjęć mi się nie chce analizować (pewnie nie tylko mi)
Na wcześniejsze moje zapytania nie odpowiedziałeś pomimo zapewnienia, że jak wstawię co mnie wyszło z Zonera to odpowiesz.
...To był źle dobrany przykład na udowodnienie Twojej tezy. Nic też dziwnego, że na manowce Cię sprowadził. Pominę sposób opracowania by okazać wielkoduszność.
Nie mam żadnej tezy jedynie porównywałem co można uzyskać w sekcji Detail (odszumianie/wyostrzanie) z programów LR i DxO (Zoner tak przy okazji wyszedł). O czym zresztą pisałem:
... Starałem się tak manipulować suwakami w obydwu programach aby uzyskać możliwie najlepszy efekt. Usunięcie szumu z zachowaniem detalu. ...
PS.
To były moje subiektywne spostrzeżenia (nie teza) co można uzyskać w programach z RAW-a na wysokim ISO.
Tak to sie nie dogadamy. Dla Ciebie coś tam jest oczywiste, wstawiłeś teraz 12 zdjęć, ja mam się teraz czegoś doszukiwać bo jak piszesz "Nic tu nie trzeba tłumaczyć"
Mi niestety trzeba , może nie tylko mi (mam nadzieję:wink: )...
Przyjrzę się może później, bo tyle zdjęć mi się nie chce analizować (pewnie nie tylko mi)
Na wcześniejsze moje zapytania nie odpowiedziałeś pomimo zapewnienia, że jak wstawię co mnie wyszło z Zonera to odpowiesz.
Nie mam żadnej tezy jedynie porównywałem co można uzyskać w sekcji Detail (odszumianie/wyostrzanie) z programów LR i DxO (Zoner tak przy okazji wyszedł). O czym zresztą pisałem:
Może jednak się pochyl. Nie chce mi się analizować to kiepski argument.
Tezę podałeś osobiście - z Lr i DxO jest taki sam obrazek, nawet ofiarowałeś rząd dla konia....
Może jednak się pochyl. Nie chce mi się analizować to kiepski argument.
Tezę podałeś osobiście - z Lr i DxO jest taki sam obrazek, nawet ofiarowałeś rząd dla konia....
Podaj mi rzeczowy argument dlaczego RAW z Lumixa LX100, który zamieścił jck, jest bardziej wiarygodny od RAW-a z OMD-EM5 ?, w moim spostrzeżeniu, że RAW-y wyglądają prawie identycznie (w LR i DxO ) przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. Co można zresztą sprawdzić bo link do RAW-a jest.
Może to dotyczy tylko RAW-ów z E-M5 ? bo faktycznie z Lumixa LX100 jest większa różnica pomiędzy LR i DxO. (przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. )
Edit
Co prawda tego z Panasonica LX100 musiałem konwertować do .dng aby w moim LR4 go otworzyć, choć to pewnie nie ma znaczenia...
Edit2
jck, czekam na 3 odpowiedzi (może i 4, jeśli wiesz co z tym EXIF/post#64/), ja z swej strony się się wywiązałem:)
Podaj mi rzeczowy argument dlaczego RAW z Lumixa LX100, który zamieścił jck, jest bardziej wiarygodny od RAW-a z OMD-EM5 ?, w moim spostrzeżeniu, że RAW-y wyglądają prawie identycznie (w LR i DxO ) przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. Co można zresztą sprawdzić bo link do RAW-a jest.
Może to dotyczy tylko RAW-ów z E-M5 ? bo faktycznie z Lumixa LX100 jest większa różnica pomiędzy LR i DxO. (przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. )
Edit
Co prawda tego z Panasonica LX100 musiałem konwertować do .dng aby w moim LR4 go otworzyć, choć to pewnie nie ma znaczenia...
Zanim dojdziemy do pytań i odpowiedzi proszę o dokładną ścieżkę do ORFa na portalu źródłowym. Którego użyłeś do swojego przykładu. Potrzebuję dotrzeć do rawa z oryginalnym exifem.
Zanim dojdziemy do pytań i odpowiedzi proszę o dokładną ścieżkę do ORFa na portalu źródłowym. Którego użyłeś do swojego przykładu. Potrzebuję dotrzeć do rawa z oryginalnym exifem.
Znaczy ten RAW co zamieściłem ma nieoryginalny EXIF, zmanipulowany przeze mnie:grin:
Edit2
jck, czekam na 3 odpowiedzi (może i 4, jeśli wiesz co z tym EXIF/post#64/), ja z swej strony się się wywiązałem:)
Na 3, 4 i na ile chcesz. Ale...
Jak dostanę raw'a. Bez tego co mogę zrobić? Jak porównać?
Na 3, 4 i na ile chcesz. Ale...
Jak dostanę raw'a. Bez tego co mogę zrobić? Jak porównać?
O jakiego RWA-a Ci znów chodzi...tak nawiasem mówiąc to jakiś drugi warunek o którym wcześniej nie było mowy:)
RAW-y zamieściłem.
O jakiego RWA-a Ci znów chodzi...tak nawiasem mówiąc to jakiś drugi warunek o którym wcześniej nie było mowy:)
RAW-y zamieściłem.
OK. A gdzie? Gdzie zamieściłeś?
Najpierw napisz o jakiego RAW-a Ci chodzi. Może tego z postu #33 w tym wątku, czy o jakiś inny bo już się gubię...
Skoro RAW z strony Dpreview (http://www.dpreview.com/?utm_campaign=internal-link&utm_source=logo&utm_medium=image&ref=logo) jest mało wiarygodny i dodatkowo zmanipulowany ma EXIF przeze mnie to może podam z tej samej strony ( Photography Blog (http://www.photographyblog.com/) ) co Ty, tam chyba RAW-a nie zmanipulowałem ?
Niestety link: do OMD-EM5 (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_om_d_e_m5_review/sample_images/), chyba będzie go łatwo znaleźć, sample RAW na iso 6400
krop z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem:
LR4:163840 DxO10:163842
Ponownie jak wcześniej PSE użyty do uzyskania kropa i ponownie dałbym konia z rzędem jakby nie były podpisane, temu kto bez wahania powiedziałby, które jest z którego programu.
Jest RAW można sprawdzić, ale rozumiem, że Panasonic jest tu wyznacznikiem, a nie jakiś tam OMD-EM5:wink: W sumie to nawet nie mam nic przeciwko
PS.
Jck, czekam dalej na obiecane odpowiedzi.
Znaczy ten RAW co zamieściłem ma nieoryginalny EXIF, zmanipulowany przeze mnie:grin:
A to ciekawe... Możesz podać lokalizację właściwego RAW-a w miejscu gdzie umieścił go jego właściciel?
A to ciekawe... Możesz podać lokalizację właściwego RAW-a w miejscu gdzie umieścił go jego właściciel?
Kolego apz, może daj se już na luz...Właścicielem tego RAW-a jest strona gdzie został zamieszczony, fotograf testowych zdjęć z imienia , nazwiska, nie był podany (dobrze, mogłem nie zauwazyć, ale czy to jest naprawdę takie istotne ? ). RAW był udostępniony dla ogółu. Podobnie chyba jest na stronie Optyczne, czy innych stronach testujących aparaty. Sciągnąłem na pewno z tej podanej strony. Rozumiem, że po ściągnięciu RAW już nie jest według Ciebie właściwy (dlaczego ? ). Podaj mi szybko kto jest właścicielem RAW-a zamieszczonego przez jck.
Edit.
Zresztą, przeczytaj dokładnie post #74.
Najpierw napisz o jakiego RAW-a Ci chodzi. Może tego z postu #33 w tym wątku, czy o jakiś inny bo już się gubię...
Skoro RAW z strony Dpreview (http://www.dpreview.com/?utm_campaign=internal-link&utm_source=logo&utm_medium=image&ref=logo) jest mało wiarygodny i dodatkowo zmanipulowany ma EXIF przeze mnie to może podam z tej samej strony ( Photography Blog (http://www.photographyblog.com/) ) co jck, tam chyba RAW-a nie zmanipulowałem ?
Niestety link: do OMD-EM5 (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_om_d_e_m5_review/sample_images/), chyba będzie go łatwo znaleźć, sample RAW na iso 6400
krop z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem:
LR4:163840 DxO10:163842
Ponownie jak wcześniej PSE użyty do uzyskania kropa i ponownie dałbym konia z rzędem jakby nie były podpisane, temu kto bez wahania powiedziałby, które jest z którego programu.
Jest RAW można sprawdzić, ale rozumiem, że Panasonic jest tu wyznacznikiem, a nie jakiś tam OMD-EM5:wink: W sumie to nawet nie mam nic przeciwko
PS.
Jck, czekam dalej na obiecane odpowiedzi.
Mógłbym prosić o całe obrazki z Lr i DxO? Chcę zobaczyć szumy w innych miejscach.
To teraz zadaj sobie pytanie. Czy wydawca C1 ma zgodę Olympusa na wykorzystanie tych danych, czy nie ma? I czy Olympus ma własną wywoływarkę rawów czy też nie?
Nie musi mieć takiej zgody, to nie są tajne dane. Jeśli ktoś potrafi je odczytać, to może je wykorzystać w każdy sposób. A fakt posiadania własnej wywoływarki nie ma nic do rzeczy.
Kolego apz, może daj se już na luz...Właścicielem tego RAW-a jest strona gdzie został zamieszczony, fotograf testowych zdjęć z imienia , nazwiska, nie był podany (dobrze, mogłem nie zauwazyć, ale czy to jest naprawdę takie istotne ? ). RAW był udostępniony dla ogółu. Podobnie chyba jest na stronie Optyczne, czy innych stronach testujących aparaty. Sciągnąłem na pewno z tej podanej strony. Rozumiem, że po ściągnięciu RAW już nie jest według Ciebie właściwy (dlaczego ? ). Podaj mi szybko kto jest właścicielem RAW-a zamieszczonego przez jck.
Edit.
Zresztą, przeczytaj dokładnie post #74.
Nie. Odpowiedz skąd raw z #64.
Mógłbym prosić o całe obrazki z Lr i DxO? Chcę zobaczyć szumy w innych miejscach.
Niestety nie spełnię Twojej prośby. Masz ACR (to w zasadzie to samo co LR). Chyba nie musisz konwertować do .dng aby w Twoim PS .orf z omd e-m5 sie otworzył ?
Porównaj sobie sam. To będzie bardziej wiarygodne, przecież ja mógłbym coś tam pokombinować, jak z wcześniejszym RAW-em:wink:
Nawet jeśli Twój PS nie otwiera RAW-ów z E-M5 możesz zainstalować wersję 30-dniową LR, tak jak ja to zrobiłem z DxO 10.
Nie. Odpowiedz skąd raw z #64.
To chyba oczywiste, że to ten sam RAW co z postu #33.
Czekam dalej na odpowiedzi... i się raczej nie doczekam...
To chyba oczywiste, że to ten sam RAW co z postu #33.
Czekam dalej na odpowiedzi... i się raczej nie doczekam...
Ten link to szajs. To ja czekam na link z pełna ścieżką dostępu.
Odpowiedzi to się doczekasz.
Ten link to szajs. To ja czekam na link z pełna ścieżką dostępu.
Dlaczego szajs ? (Nie udało się ściągnąć ? )Bardzo zależałoby mi na odpowiedzi, ale pewnie też nie dostanę.
Nawet jakbym znalazł tą pełną ścieżkę dostępu przecież i tak by to nic nie zmieniło, nieprawdaż ?
Odpowiedzi to się doczekasz.
Już nawet nie wiem czy ich chcę...
Nawet jakbym znalazł tą pełną ścieżkę dostępu przecież i tak by to nic nie zmieniło, nieprawdaż ?
Zmieniłoby wszystko, nieprawdaż?
Zmieniłoby wszystko, nieprawdaż?
To jest odpowiedź, dlaczego szajs ?:grin:
Ja odpowiem, nie zmieniłoby kompletnie nic.
Jakbyś miał odrobinę dobrej woli odniósłbyś sie np. do postu 74.
Tam masz dostęp do niezmanipulowanego (nie-szajsowatego innymi słowy) RAW-a.
Chociaż kto wie, może i tam sięgają moje możliwości:)
To jest odpowiedź, dlaczego szajs ?:grin:
Ja odpowiem, nie zmieniłoby kompletnie nic.
Jakbyś miał odrobinę dobrej woli odniósłbyś sie np. do postu 74.
Zmieniło by wszystko! Spróbuj.
Ale najpierw raw, potem rozmowa. To proste. To dotyczy #33!
PS Odpuść sobie "odrobiny dobrej", nie swojej woli. Co?
Ale najpierw raw, potem rozmowa. To proste.
RAW jest w poście #33
RAW jest w poście #33
To jest szajs a nie raw.
Jeszcze raz. Podaj źródło.
A tak, przy okazji. Mógłbyś to jakoś wyjaśnić.
163856
Ja sobie tego RAW-a nie stworzyłem, wymyśliłem. Jeśli coś z nim jest nie tak, to nie z mojej winy.
Może ten z postu #74 jest odpowiedni ? Wnioski, spostrzeżenia, mam takie same. Przy wyzerowanych suwakach odszumiania i wyostrzania w LR i DxO obrazek niewiele się różni.
To chyba rozwiąże problem:
File Name : P1010016.ORF
Directory : C:/Users/Sab/Downloads
File Size : 17 MB
File Modification Date/Time : 2015:12:17 10:24:10+01:00
File Access Date/Time : 2015:12:17 10:23:59+01:00
File Creation Date/Time : 2015:12:17 10:24:05+01:00
File Permissions : rw-rw-rw-
File Type : ORF
File Type Extension : orf
MIME Type : image/x-olympus-orf
Exif Byte Order : Little-endian (Intel, II)
Image Width : 4640
Image Height : 3472
Bits Per Sample : 16
Data "powstania" ORF w tym przypadku to data jego zapisania na dysku komputera, ściągacza.
Jako, że zamieściłeś 2 zdjęcia (kropy z RAW-a) bez żadnego objaśnienia to się dopytuję...
1. Rozumiem, że zdjęcia z programu Zoner (bo jego dotyczyła ostatnia nasza wymiana zdań) ?
2. W jakim celu został użyty program od Adobe, czyli Adobe DNG Converter 9.3. ?
Tak wskazuje EXIF, a Zoner nawet w wersji 15 obsługuje pliki.orf z E-M5, więc tego nie rozumiem.
3. Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?
Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach. Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.
Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma. U mnie nawet jak suwak był ustawiony na 100% (usuwania szumu kolorowego) to był widoczny.
Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR.
Ad 1. Jaki ma sens to pytanie, skoro w drugim dałeś sobie odpowiedź? No, chyba,że nie mogłeś sobie odmówić złośliwości.
Ad 2. Odpowiedź masz tutaj.
https://forum.olympusclub.pl/threads/89702-Pe%C5%82ne-wersje-oprogramowania-za-free/page5?p=1158809&highlight=#post1158809 #570
Przypomnę. Brałeś tam aktywny udział, z właściwą sobie dociekliwością.
Ad 3. To swoiste kuriozum w którym wzajemnie sobie przeczysz. Warto mu się bliżej przyjrzeć.
Pytasz "Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?" i odpowiadasz sam sobie "Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach." Następnie: "Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.", by dalej "Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma."
Z pytania 2. wynika, że przestudiowałeś sobie exify. Odpowiedz! Co przeszkodziło Ci wyciągnąć dwa i tylko dwa wnioski?
Wiedziałeś przecież, że oba zostały wywołane ZPS15 (Zoner Photo Studio 15) a różniły się tylko tym, co potwierdziłeś, że jeszcze raz zacytuję: "duża kasza na zdjęciach" i "na drugim tego szumu kolorowego nie ma". Doprecyzuję: na tym drugim usunąłem tylko szum kolorowy.
Wnioski zatem są następujące i pozwolę je sobie wyciągnąć za Ciebie:
1. Oba wycinki zostały wywołane tym samym programem,
2. Różniły się tylko stopniem odszumienia.
Ale ja Cię rozumiem. Wszak jak piszesz: "Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach." i "Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR. "
Jeśli tak, to wniosków wyciągnąć się nie da. Po co zatem się "dopytujesz?"
Wnioski zatem są następujące i pozwolę je sobie wyciągnąć za Ciebie:
1. Oba wycinki zostały wywołane tym samym programem,
2. Różniły się tylko stopniem odszumienia.
Jeśli tak, to wniosków wyciągnąć się nie da. Po co zatem się "dopytujesz?"
Powiedzmy, że to wszystko przyjmuję (oprócz Ad 2) i nawet nie zaprzeczam tak od razu, ale dlaczego w EXIF miałeś z tego szajsowatego RAW-a (może i był szajsowaty i dlatego z podanej strony szybko zniknął) użyty program Adobe Dng Converter ? Na to pytanie nie dopatrzyłem sie odpowiedzi...
...Ale ja Cię rozumiem. Wszak jak piszesz: "Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach." i "Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR.
Twoim zdaniem dobrze to wygląda ? Nawet jeśli w Twoim wykonaniu tego szumu kolorowego nie ma (w drugim przykładzie) to jest ten zwykły szum i dobrze to nie wygląda, ale dajmy może już spokój temu akurat plikowi RAW, bo są co do niego wątpliwości. Przyznaję. Jak ściągam RAW to jednak nie patrzę na wszystke parametry (mój błąd) np. data oryginalna zrobienia zdjęcia - powinna być w RAW (tak mnie sie wydaje, a na to nie zwracałem uwagi )
Powiedzmy, że to wszystko przyjmuję (oprócz Ad 2) i nawet nie zaprzeczam tak od razu
O nie! To jest koniunkcja.
ale dlaczego w EXIF miałeś z tego szajsowatego RAW-a (...) użyty program Adobe Dng Converter ? Na to pytanie nie dopatrzyłem sie odpowiedzi...
Nie dopatrzyłeś się? Nie?
A ad 2. to co?
Mam ponownie wkleić link? Może byś sobie wreszcie przeczytał #570 stamtąd.
...Mam ponownie wkleić link? Może byś sobie wreszcie przeczytał #570 stamtąd.
Linka nie musisz ponownie wklejać. Przeczytałem post #570, zbyt nie wpłynął na to co wcześniej pisałem, czy dokładniej o to co się pytałem.
ad2. Porównywałem jaki efekt można uzyskać z dość zaszumionego zdjęcia w wywoływarkach RAW (LR i DxO),
Zoner tak później wypadł (głównie za moją przyczyną, przyznaje ) i niestety (u mnie, i u Ciebie) z Zonera wypadło najgorzej (odszumianie z zachowaniem detalu) i tu chyba przyznasz rację ?
)
Proszę (klikać po większy rozmiar) :
163826
i nie wmawiać, że nie potrafię obsługiwać programu.
Czekam też na rzetelne odpowiedzi.
PS.
Użyty był tylko Zoner, także do uzyskania cropa.
Dlaczego w EXIF o użytym programie jest informacja: Version 1.1, to nie wiem, ale Ty pewnie będziesz wiedział. (to pytanie nr4 :wink: )
Tupetu Ci nie brakuje. To teraz ja zapytam. Czy wywoływałeś tego RAW'a w ZPS15 lub innym?
Tak jak i Ty teraz ja: "Czekam (...) na rzetelne odpowiedzi" ", ale Ty pewnie będziesz wiedział."
... To teraz ja zapytam. Czy wywoływałeś tego RAW'a w ZPS15 lub innym?...
Owszem użyłem tylko ZPS15 i to co on tam ma...
w opcjach dla RAW mam zaznaczone tak:163996
po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW (tej po prawej u góry) do zakładki Edytor. Tam zrobiłem kropa 1:1 i zapisałem do jpg.
przy zapisie do jpg takie okienko sie pokazuje: 164001
W EXIF tak zapisanego zdjęcia jako użyty program widnieje nazwa Version 1.1
Owszem użyłem tylko ZPS15 i to co on tam ma...
w opcjach dla RAW mam zaznaczone tak:163996
po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW (tej po prawej u góry) do zakładki Edytor. Tam zrobiłem kropa 1:1 i zapisałem do jpg.
przy zapisie do jpg takie okienko sie pokazuje: 163997
W EXIF tak zapisanego zdjęcia jako użyty program widnieje nazwa Version 1.1
Świetnie, to poproszę o pełnego jpag'a, tak jak i tego którego pokazałeś wyżej.
Nie wiem czy się udało przesłać - krop (https://www.dropbox.com/s/t2jro9xw6s51k1p/P1010016_krop.jpg?dl=0) i pełny jpg : klik (https://www.dropbox.com/s/nmyxpyp10qrksye/P1010016.jpg?dl=0)
po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW (tej po prawej u góry) do zakładki Edytor. Tam zrobiłem kropa 1:1 i zapisałem do jpg.
W EXIF tak zapisanego zdjęcia jako użyty program widnieje nazwa Version 1.1
I tego się będziesz trzymał? Zwróć szczególnie uwagę na frazę: "po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW".
PS Dzięki, ściągnął się.
I tego się będziesz trzymał? Zwróć szczególnie uwagę na frazę: "po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW".
Tak dokładniej to: "po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW do zakładki Edytor".
Jeśli nie chce Ci się pisać jaśniej to naprawdę nie ma sansu...
PS Dzięki, ściągnął się.
Proszę, przydało się na coś ?
Tak dokładniej to: "po wywołaniu przeszedłem z zakładki RAW do zakładki Edytor".
Jeśli nie chce Ci się pisać jaśniej to naprawdę nie ma sansu...
Proszę, przydało się na coś ?
I to będzie wersja kanoniczna? Konkret odpowiedzi to: "Jeśli nie chce Ci się pisać jaśniej to naprawdę nie ma sansu...". I możesz wyjaśnić co by mi tu z tego i na co mogło się przydać?
Coś Ci odpowiem.
1. To jest bardzo jasne.
2. Nie Ty tutaj będziesz określał sens.
Pytanie. Czy możesz zobrazować zrzutem z ekranu jak wywoływałeś RAW'a. I sekwencje czynności aż do przejścia do edytora?
... I możesz wyjaśnić co by mi tu z tego i na co mogło się przydać?
Skoro prosiłeś o pełnego jpega to chyba w jakimś celu ?, czy ot tak sobie bez żadnego celu ?
Teraz prosisz o:
Czy możesz zobrazować zrzutem z ekranu jak wywoływałeś RAW'a. I sekwencje czynności aż do przejścia do edytora?
Nawet jak wstawię te zrzuty odpowiedź pewnie będzie podobna jak wyżej, więc nie wstawię.
Mogę co najwyżej napisać całe "wywołanie" polegało jedynie na manipulowanie suwakami odszumiania i wyostrzania. Dokładnie jak w LR i DxO (oczywiście wartosci suwaków w każdym programie inne, to chyba wiadome, wole jednak napisać).
W ZPS15 - red. szumu 75 ; red. szumu kolorowego 100. Wyostrzenie: siła 140 ; promień 1,3 ; próg 4. Po tych zmianach przeszedłem do Edytora aby zrobić kropa i zapisać do jpg.
Skoro prosiłeś o pełnego jpega to chyba w jakimś celu ?, czy ot tak sobie bez żadnego celu ?
Teraz prosisz o:
Nawet jak wstawię te zrzuty odpowiedź pewnie będzie podobna jak wyżej, więc nie wstawię.
Mogę co najwyżej napisać całe "wywołanie" polegało jedynie na manipulowanie suwakami odszumiania i wyostrzania. Dokładnie jak w LR i DxO (oczywiście wartosci suwaków w każdym programie inne, to chyba wiadome, wole jednak napisać).
W ZPS15 - red. szumu 75 ; red. szumu kolorowego 100. Wyostrzenie: siła 140 ; promień 1,3 ; próg 4. Po tych zmianach przeszedłem do Edytora aby zrobić kropa i zapisać do jpg.
Zadziwiająca jest ta niechęć do współpracy oraz łatwość stawiania i udawadniania swej postawionej tezy.
A przy bogato ilustrowanym starannie opracowanym dowodzie niecheć do jego analizy, takie polskie chciałabym a boję się?
I najchetniej drobne uszczypliwiwości w stronę współrozmówców.
Gratuluję metody rozmowy....
...A przy bogato ilustrowanym starannie opracowanym dowodzie niecheć do jego analizy, takie polskie chciałabym a boję się?
Dowodzie na co ? Chyba nie na to :
LR (ACR) da Ci zawsze wyostrzanie od olka i jego odszumianie z urzędu, tak ma to zaszyte. Po powyłączaniu tego w aparacie w DxO decydujesz o ich mocy sam.
I to jest ta podstawowa różnica między tymi wywoływarkami...
Z prostej przyczyny, RAW od Panasonica, a nie od Olympusa użyty.
Ta Twoja teza o wpływie ustawień w aparacie:
Weż rawa z aparatu z możliwie wyzerowanymi parametrami przed zrobieniem zdjęcia, może zobaczysz różnicę...
chyba też upadła po teście przeprowadzonym przez kol. szafir51 w poście #42
Jego końcowy wniosek:
Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem). ...
Jeszcze na koniec rozwinięcie nieco (dodany OV3) mojego postu # 74 z zamieszczonym tam linkiem do RAW-a z OMD-EM5 (co do którego nie ma już żadnych wątpliwości). Kropy 1:1 z całkowicie wyłączonym odszumianiem w programach (PSE użyty do uzyskania kropa)
DxO:164059 LR: 164057 OV3:164058
Nie widzę aby LR dał tu odszumianie od olka. Tym razem ja opieram się na praktyce, a Ty teoretyzujesz.
Że się spytam bez złośliwości, czy Wy macie jeszcze czas na robienie zdjęć....?
Obdzieracie fotografie ze wszystkiego co przez lata było jej domeną...Nutki romantyzmu , swoistej nieobliczalności, po prostu radochy z wykonania fajnego zdjęcia.
Praca u podstaw. Kuweta , wywoływacz, utrwalacz, fenal... i od początku fotografia. Może ambitniej: kolor, filtracja, dobór ręczny filtrów , znowu "maczanie" w chemikaliach.., suszenie w suszarce, a może na szybie w oknie.. Itd, itp.
A Wy odczłowieczacie fotografię, jakby zdjęcie robił aparat, program a nie człowiek.:???:
Źle się bawicie...
Dowodzie na co ? Chyba nie na to :
Z prostej przyczyny, RAW od Panasonica, a nie od Olympusa użyty.
Zapomniałeś? mam swoje rawy z G1 - strzelasz jak kulą w płot...
Ta Twoja teza o wpływie ustawień w aparacie: chyba też upadła po teście przeprowadzonym przez kol. szafir51 w poście #42
Jego końcowy wniosek:
Jeszcze na koniec rozwinięcie nieco (dodany OV3) mojego postu # 74 z zamieszczonym tam linkiem do RAW-a z OMD-EM5 (co do którego nie ma już żadnych wątpliwości). Kropy 1:1 z całkowicie wyłączonym odszumianiem w programach (PSE użyty do uzyskania kropa)
DxO:164059 LR: 164057 OV3:164058
Nie widzę aby LR dał tu odszumianie od olka. Tym razem ja opieram się na praktyce, a Ty teoretyzujesz.
Oby upadła, tablicę mam wciąż jeszcze w budowie, więc nie naglacy w terminach mój własny test poczeka.... Mam niejasne przekonanie, że ustawienie wyostrzania w plikach Olympusa jest zapisywane w RAW i jest dziedziczone w czasie wywoływania. I ma wpływ na wynik obróbki (głównie jakośc szumu). Chciałbym się mylić....
Znowu uciekasz od zasadniczych rozważań...
Ciekawym powodów, niezwykle aktywny spamer ma tak niewiele do pokazania dowodów w kwestii swojego eksperymentu?
Zapomniałeś? mam swoje rawy z G1...
(Chyba nie więcej ode mnie:) ) I co w związku z tym?, różnią się wyglądem w LR(ACR) i DxO (poziomem szumu, ostrości, gdy się wyzeruje te suwaki w obydwu programach) ?
Mam niejasne przekonanie, że ustawienie wyostrzania w plikach Olympusa jest zapisywane w RAW i jest dziedziczone w czasie wywoływania.
Zgadza się, ale jest "dziedziczone" tylko w wywoływarce firmowej OV3.
(Chyba nie więcej ode mnie:) ) I co w związku z tym?, różnią się wyglądem w LR(ACR) i DxO (poziomem szumu, ostrości, gdy się wyzeruje te suwaki w obydwu programach) ?
Przez głowę mi nie przeszło by to sprawdzać - pozbyłem sie kłopotu wraz z aparatem. Nie ma to dla mnie żadnego praktycznego znaczenia. W przeciwieństwie do ew. znaczenia tego elementu w twojej fotografii
Zgadza się, ale jest "dziedziczone" tylko w wywoływarce firmowej OV3.
I prawdopodobnie są wprowadzone jakieś ustawienia w produktach Adobe wraz z korekcją cyfrową. OV3 nigdy nie użyłem do wołania rawów. Nie mam zdania.... Ale dotąd tego nie dowiodłem lub nie wykluczyłem.
No my tu gadu-gadu a jck nadal czeka na zrzuty...
Przez głowę mi nie przeszło by to sprawdzać...
Mnie też.
Dopiero po Twoim wpisie, iż LR (ACR) różni sie tym od DxO, że bierze pod uwagę ustawienia olkowe w puszce odszumiania/wyostrzania i stosuje je do wywołanego RAW-a.
Wtedy przyjrzałem się dokładniej i nic takiego nie stwierdziłem. Nie tylko ja zresztą. Dokładniej sprawdził to szafir51.
No my tu gadu-gadu a jck nadal czeka na zrzuty...
Jest jakiś sens wrzucać zrzut ekranowy ustawienia pięciu suwaków (których podałem wartości). Bez przesady...
Skoro prosiłeś o pełnego jpega to chyba w jakimś celu ?, czy ot tak sobie bez żadnego celu ?
Nawet jak wstawię te zrzuty odpowiedź pewnie będzie podobna jak wyżej, więc nie wstawię.
.
Prosiłem i proszę, ponieważ nie wgląda to tak jak mówisz. Wygląda to tak, że RAW'a w ZPS15 ani żadnym innym nie obrobiłeś.
Bez przesady...
Możesz to sobie jeszcze przemyśleć. Zawsze można się wycofać.
Prosiłem i proszę, ponieważ nie wgląda to tak jak mówisz. Wygląda to tak, że RAW'a w ZPS15 ani żadnym innym nie obrobiłeś.
Skoro tak, to wstawię te zrzuty ekranu, ale to i tak nic nie zmieni. Przecież dopiero teraz mogłem otworzyć te RAW-y w ZPS15, czyż nie tak ?:grin:
"Masz rację" cały czas "oszukiwałem", nawet nie mam zainstalowanego Zonera:wink::grin:
164119 164120
Żadnym innym, znaczy także w LR ani w DxO ?
Wiesz, zależy jeszcze co się rozumie przez obróbkę bo może i masz racje.
Tu jak pisałem (chyba kilka razy) chodziło o takie manipulowanie suwakami odszumiania i wyostrzania aby uzyskać możliwie dobry efekt to znaczy jak najmniejszy szum przy jeszcze dobrym zachowaniu detalu.
W razie co, to pokaż na tym drugim (nieszajsowatym) RAW-ie jak powinna wyglądać prawidłowa obróbka (tylko z Wywoływarki RAW czyli Zonera, bo to porównujemy). Wystarczy przed i po. Może być tylko krop 1:1.
Skoro tak, to wstawię te zrzuty ekranu, ale to i tak nic nie zmieni. Przecież dopiero teraz mogłem otworzyć te RAW-y w ZPS15, czyż nie tak ?:grin:
"Masz rację" cały czas "oszukiwałem", nawet nie mam zainstalowanego Zonera:wink::grin:
164119
A jpg z tego wywołania? Pełny.
A jpg z tego wywołania? Pełny.
Rozumiem jaja sobie robisz ? Post #94, masz tam pełnego jpega (na Twoje życzenie zresztą).
Ty masz chyba wyższe studia co ? przyznaj się ?:)
Tak nawiasem mówiąc można (będąc w zakładce RAW w Zonerze) wyeksportować/zapisać zdjęcie do .jpg ?
Przechodziłem do zakładki Edytor i dopiero zapisywałem do .jpg o czym już też pisałem.
Rozumiem jaja sobie robisz ? Post #94, masz tam pełnego jpega (na Twoje życzenie zresztą).
Jest pewien, że to ten post?
Jest pewien, że to ten post?
Nie, nie jestem pewny, tym bardziej, że tam nie ma linków. Chodziło oczywiście o post #97.
PS.
Rezygnuje z wszelkich dotychczasowych pytań do Ciebie w tym wątku. Nie interesują mnie już odpowiedzi.
Rezygnuje z wszelkich dotychczasowych pytań do Ciebie w tym wątku. Nie interesują mnie już odpowiedzi.
Tak się nie wykpisz, za daleko zaszliśmy. Ja nie zrezygnuję. Mnie interesują, nawet bardzo.
Powtórzę jeszcze raz. Zawsze można się wycofać. Ale już nie na Twoich zasadach.
Panowie, pitolicie tak, że aż się czytać nie da. Nie wiadomo już o co chodzi w tej dyskusji.
Panowie, pitolicie tak, że aż się czytać nie da. Nie wiadomo już o co chodzi w tej dyskusji.
No nie mogę dać plusa........ może ktoś podobnie myślący da... :grin:
No nie mogę dać plusa........ może ktoś podobnie myślący da... :grin:
ciągle nie mogę a teraz cudem mogłam. cuś w tym musi być :mrgreen:
Panowie, pitolicie tak, że aż się czytać nie da. Nie wiadomo już o co chodzi w tej dyskusji.
Trudno się nie zgodzić, już sam zaczynam się gubić:)
ciągle nie mogę a teraz cudem mogłam. cuś w tym musi być :mrgreen:
No chyba nie w tym co piszą... :roll: :wink:
No chyba nie w tym co piszą... :roll: :wink:
przez to co piszą już od jakiegoś czasu nie udaje mi się przebrnąć, ja za głupia jestem :-P
to z pewnością jest inne cuś w innym czymś ;)
Jako, że jeszcze przez kilka dni mam dostęp do triala DxO10 zrobiłem jeszcze jedno porównanie możliwości programów. Dokładniej chodzi o możliwości w zakresie odzyskiwania szczegółów z miejsc przepalonych.
Jako RAW do testu posłużył mi .orf (http://www.photographyblog.com/previews/olympus_om_d_e_m10_mark_ii_photos/)z OMD EM10 Mark2 ( w kolejności foto nr9)
Najpierw może z oryginalnego pliku jpg (z powyższej strony) jak wygląda plik .jpg (tylko skadrowany i zmniejszony aby był łatwiejszy do porównania)
Jak widać w prawym górnym rogu są przepalenia (widoczne także w pliku RAW):
164335
Przyznaję głównie porównywałem jak działa suwak highlights w obu programach (ustawiony na minus 100)
Sądzę, że zrzuty ekranu będą bardziej wiarygodne:
LR4: 164337 DxO10:164336
I jeszcze jak już był tu wspominany Zoner15 to i z niego zrzut ekranu. Sadzę, że suwak światła będzie tu adekwatny do porównania:
164338
Wszystkie inne suwaki, które mogłyby mieć wpływ na te porównanie, wyzerowane w programach,.
Jak widać DxO najbardziej światła przygasił (w prawym górnym rogu), ale kosztem całości zdjęcia także (średnich tonów).
W Zoner pomimo ustawienia świateł na minus 100 przepalenia w PG rogu pozostały.
Mi najbardziej odpowiada zachowanie tego suwaka w LR. Zadziałał selektywnie tylko na jasne partie w zdjęciu (porównując do oryginalnego pliku JPG)
W wszystkich programach można uzyskać lepszy efekt używając innych suwaków.
no cóż.... na programach i teorii suwania czymkolwiek to ja się nie bardzo znam, ale widzę co widzę, wiem, co mi się podoba i patrząc na obrazki mogę z całą pewnościa stwierdzić, że wybrałabym ten suwak z programu LR4 znaczy tą pierwszą wysuwakowaną fotę :)
Zanim dojdziemy do pytań i odpowiedzi proszę o dokładną ścieżkę do ORFa na portalu źródłowym. Którego użyłeś do swojego przykładu. Potrzebuję dotrzeć do rawa z oryginalnym exifem.
...Jak dostanę raw'a. Bez tego co mogę zrobić? Jak porównać?
... Możesz podać lokalizację właściwego RAW-a w miejscu gdzie umieścił go jego właściciel?
Ten link to szajs. To ja czekam na link z pełna ścieżką dostępu.
...Nawet jakbym znalazł tą pełną ścieżkę dostępu przecież i tak by to nic nie zmieniło, nieprawdaż ?
Zmieniłoby wszystko, nieprawdaż?
Więc przypadkowo na innym forum natknąłem się na ten źródłowy link (http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=oly_em5&attr13_1=canon_eos5dmkii&attr13_2=canon_eos5dmkii&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=0.2863771958899569&y=0.9523017523017523) skąd był pobrany RAW. Można wybrać model aparatu i iso. Tu chodziło jak wiadomo o E-M5 na iso 6400. Klikając na odnośnik RAW można pobrać.
Nie wiem, może tam wszystkie RAW-y są szajsowate:wink:, może tylko z OMD E-M5.
Link podaję tylko dlatego, że były wątpliwości (zarzuty) o mojej ingerencji w RAW (nawet dostałem minusa za to:grin: ). Nie oczekuję dalszej dyskusji w tym temacie bo już nawet nie wiem czego miałaby dotyczyć:)
W wszystkich programach można uzyskać lepszy efekt używając innych suwaków.
W zonerze też jesteś w stanie osiągnąć dobre rezultaty w przypadku takich przepaleń? Mógłbyś podać ustawienia?:)
W zonerze też jesteś w stanie osiągnąć dobre rezultaty w przypadku takich przepaleń? Mógłbyś podać ustawienia?:)
Tak na szybko:) (klikać do oporu)
165543
Użyłem także profilu kolorystycznego - Olympus Camera E-M10 Natural. Bez profilu jakoś ten mały fragment niebieskiego nieba wpadał mi za mocno w turkusowy kolor.
Oprócz suwaków i krzywej dotyczących świateł także operowałem na cieniach, gdyż te pierwsze (od świateł) wpływają także nieco na cienie. Takie odnoszę wrażenie.
Tu specjalistą od Zonera jest jck i pewnie zrobiłby to znacznie lepiej. Poza tym mam starszą wersję tego programu (15). W 17 zapewne coś tam poprawiono lub dodano.
PS.
W oprogramowaniu firmowym OV3 (podobno całkiem dobrym:wink: ) kompletnie nie mam pojęcia jak pozbyć się tych przepaleń. Próbowałem chyba wszystkiego:)
Może ktoś podpowie wstawiając podobny zrzut ekranu z ustawieniami suwaków jak to zrobić ? (link do .orf w poście #122)
Dzięki.
Mam 16-stkę zonera i nie mogę się do niej przekonać. W lightroom wszystko jest "łatwiejsze", klikam dwa razy i już jest dobrze. W Zonerze ciężko o takie rezultaty - tzn. ja nie potrafię.
Dzięki.
Mam 16-stkę zonera i nie mogę się do niej przekonać. W lightroom wszystko jest "łatwiejsze", klikam dwa razy i już jest dobrze. W Zonerze ciężko o takie rezultaty - tzn. ja nie potrafię.
Cóż, mam podobne odczucia. Z tego uzyskanego efektu nie jestem zadowolony.
zbyma72age
20.01.16, 21:04
Pozwólcie że zabiorę głos w tej dyskusji:
Swego czasu proponowałem początkującym i zaawansowanym stosowanie oprogramowania SNS-HDR
Rozpocząłem na tym forum dyskusja nę temat togo programu:
https://forum.olympusclub.pl/threads/70017-Cudze-chwalicie-swego-nie-znacie-Sns-HDR?
Opublikowałem kiedyś również poradnik 25-10-11r:
http://zbyma.gimpuj.info/Poradnik_Zastosowanie%20SNS-HDR%20Lite.pdf
http://issuu.com/zbyma/docs/poradnik_zastosowanie_sns-hdr_lite
SNS-HDR Lite wersja konsolowa, udostępniana jest bezpłatnie.
Wersja konsolowa ma swoje ograniczenia, ale jest to zachęta do zakupu wersji z GUI.
Ze strony autora http://www.sns-hdr.com/ pobieramy wersję programu:
www.sns-hdr.com/files/SNS-HDR_Lite.exe SNS-HDR Lite 1.4.22.1
Wersja SNS-HDR Lite Batch GUI nie jest dostępne na stronie projektu, ale można ją pobrać z serwera autora.
Kolega ksviper opracował wersja GUI do SNS-HDR Lite
www.sns-hdr.com/files/SNS-HDR_Lite_GUI.zip
W tym programie podaję ścieżkę do zainstalowanego SNS-HDR Lite 1.4.22.1
( Jest również wersja plug-in do Lightroom:
https://github.com/michaelkoetter/snshdr_lightroom )
Obraz o którym toczyła się dyskusja pobrałem z:
HTTP://WWW.PHOTOGRAPHYBLOG.COM/PREVIEWS/OLYMPUS_OM_D_E_M10_MARK_II_PHOTOS/ OLYMPUS OM-D E-M10 MARK II RAW IMAGES
Na otwarty GUI przeciągam powyższy plik RAW, ustawiam pożądane parametry i po chwili otrzymujemy piękny obraz HDR
(co i jak patrz opis w Poradniku)
Aby opublikować wynik działania wykorzystałem również b.dobry SNS Resizer
Poniżej mamy dwa obrazy
1. pomniejszony w SNS Resizer (z dodaniem ramki)
2. pomniejszony w GIMP-2.9.3 - skalowanie z zastosowaniem metody skalowania NoHalo
po czym zastosowałem filtr EAW Sharpen oraz Wavelet Sharpen
Co się stało z tym prześwietlonym niebem, oraz jak wygląda cały obraz?
W SNS-HDR Lite możemy stosować pliki obrazów jpeg jak i RAW, pojedyncze jak i seryjne.
Program wymaga mocnego procesora i co najmniej 2GB pamięci RAM, lub dużo cierpliwości.
Pomocna jest opcja redukcji rozmiaru przetwarzanego obrazu. Dwukrotna redukcja rozmiaru, przyspiesza obliczenia czterokrotnie.
(w tym przykładzie celowo stosowałem x1, aby polecić również SNS Resizer)
Proste, szybkie i zadawalające wyniki - polecam (W dodatku za friko)
Polecam jedną z opinii:
http://www.hdrlabs.com/news/index.php?id=8523427427292113719
warto również zajrzeć na
https://plus.google.com/u/0/photos/116608690343216001321/albums/5632053644357337249?gpinv=AGXbFGyImp0-rCBizgfHbjbkdAKHrwxSYnIpoXxpU_JcAa5ZAsAV6_mywb3zl2 n3pf_rYH5IivWeQklynH9oSRRuo8uCt77AK3ZKoS9ofCsAoAfo XWi6QMI&hl=en_US
gdzie mamy filmy pokazujące zdjęcia obrobione w SNS-HDR, naprawdę warto spędzić chwilę wytchnienia!.
czy
https://www.flickr.com/groups/hdr/discuss/72157622648650562/
http://corrosphotoblog.blogspot.com/2011/09/review-sns-hdr-pro.html dość szczegółowy Review SNS-HDR Pro
Według opinii kilku członków szanującego się „The Luminous Landscape
(http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=43321.msg362943;topicseen#msg36294 3), SNS-HDR znacznie przewyższa Photomatixa jakością otrzymanego rezultatu!
Podobne, entuzjastyczne komentowanie jakości i łatwości obsługi na forum francuskim (http://www.panophoto.org/forums/view...hp?f=62&t=8943).
Szczególnie proszę zwrócić uwagę na opinie związane z SNS-HDR i w ogóle o szeroko rozpropagowanych potworkach hdr-owych.
Program SNS-HDR Professional, autorstwa pana Sebastiana Nibisza,
pierwszym zadaniem jest otrzymanie obrazu takiego jak się widzi
przy okazji:
Myślę że warto śledzić blog Pana Andrzeja A. Mroczka i wypowiedzi związane z fotografią HDR np.:
Program SNS-HDR Professional, autorstwa pana Sebastiana Nibisza,
pierwszym zadaniem jest otrzymanie obrazu takiego jak się widzi
SNS-HDR świetnie sobie radzi z usuwaniem duchów. Kiedyś robiłem nocne zdjęcia, na jednym z nich widziałem
przechodzących ludzi. Po połączeniu SNS-HDR nie było po nich śladu.
https://aamroczek.wordpress.com/2012/04/23/1-o-dla-programu-sns-hdr-professional/
https://aamroczek.wordpress.com/2012/05/12/hdr-z-2-zdjec-w-programie-sns-hdr-professsional/
https://aamroczek.wordpress.com/2012/05/10/dla-mnie-najlepszym-programem-jest-sns-hdr-professional/
https://aamroczek.wordpress.com/2012/06/22/dlaczego-polecam-sns-hdr-bo-znakomity/
Pozdrawiam, ponownie stwierdzając: Cudze chwalicie swego nie znacie Sns-HDR?
Pozwólcie że zabiorę głos w tej dyskusji:...
Oczywiście, wątek otwarty do dyskusji dla chętnych:) i dzięki za te informacje.
...Poniżej mamy dwa obrazy
1. pomniejszony w SNS Resizer (z dodaniem ramki)
2. pomniejszony w GIMP-2.9.3 - skalowanie z zastosowaniem metody skalowania NoHalo
po czym zastosowałem filtr EAW Sharpen oraz Wavelet Sharpen
Co się stało z tym prześwietlonym niebem, oraz jak wygląda cały obraz?
Jak mam być szczery to drugi obraz jest jak dla mnie nie do przyjęcia (całościowy wygląd) i co istotne pozostały spore przepalenia na chmurach (czerwone obszary na zdjęciu w/g programu LR).
165712
Tam gdzie jest zaznaczone czerwonym kolorem to składowe RGB wynoszą 255/255/255, czyli mz. przepalenie.
Pierwsza wersja wygląda znacznie lepiej i tych przepaleń już prawie nie ma. Powiedzmy nie istotne w odbiorze zdjecia.
165713
W moim wcześniejszym przykładzie w programie LR użyłem tylko jednego suwaka, ale w kilka minut można zrobić podobną wersję jak Twoja pierwsza z programu SNS-HDR:
Twoje:165714 moje (tylko LR użyty):165726
W tym moim nie ma w ogóle obszarów przepalonych.
Pierwsza fotka z SNS-HDR jest bardzo ok. Od lajtruma nawet fajniejsza wg mnie:)
Pierwsza fotka z SNS-HDR jest bardzo ok. Od lajtruma nawet fajniejsza wg mnie:)
Bo i jest!
jck,
napisz proszę o zonerze, co do niego siadam to tracę wiarę, że można uzyskać dobre rezultaty...
jck,
napisz proszę o zonerze, co do niego siadam to tracę wiarę, że można uzyskać dobre rezultaty...
https://forum.olympusclub.pl/threads/74616-obrazki-apezeta #2799 popatrz sobie, może wiarę odzyskasz. Tyle, że to nie kwestia wiary.
To, że Ty potrafisz to my wiemy;) Miałbyś chwilę, aby zamieścić instrukcje krok po kroku jak uzyskać taki efekt jak w #2799 zonerem?
Pierwsza fotka z SNS-HDR jest bardzo ok. Od lajtruma nawet fajniejsza wg mnie:)
Owszem i mnie się wydaje fajniejsza:) Chciałem tylko zauważyć, że nie chodzi tu ogólnie o fajniejszy wygląd tylko o pozbycie się przepaleń. Jak to wygląda z tym w różnych programach. Piszę w różnych bo i tak już odbiegłem od tytułowych z wątka LR i DxO:) Głównie jednak chodziłoby tylko o programy do obróbki plików RAW. Oczywiście jeśli SNS-HDR wczytuje takze RAW-y (a wczytuje) to nie zaszkodzi mieć także pogląd jak to w nim jest z usuwaniem miejsc przepalonych. I tu podziękowanie dla zbyma72age za przykłady i obszerny opis.
Miałbyś chwilę (...) zamieścić instrukcje krok po kroku
Tak się nie da. Co zdjęcie to inne kroki. Chwila tego nie załatwi. Nie wiem czym obrabiasz, czyli do czego jesteś przyzwyczajony.
zbyma72age
21.01.16, 01:26
Oczywistym jest że drugi obraz musi być "przepalony" ponieważ poddałem go (po SNS-HDR) podwójnemu wyostrzaniu
(jak podałem EAW Sharpen i Wavelet Sharpen).
zbyma72age
21.01.16, 21:48
Kiedyś piasłem na temat zaawansowanego edytora plików raw Photivo:
https://forum.olympusclub.pl/threads/76446-Photivo-nowy-konwerter-Raw
Wyraźnie zaznaczyłem, (co również podał autor) nie jest to oprogramowanie dla amatorów, ale dla zaawansowanych.
Inna filozofia niż wszystkie, metoda inż. Macania tu słabo działa, trzeba przekonać się do innej filozofii i mnóstwo suwaków
może początkującego przytłaczać.
Bez przeczytania kilku poradników nie da się wykorzystać ani 10 % procent możliwości tego softu.
Program posiada olbrzymie możliwości jeśli chodzi o edycję plików RAW.
Wymaga mocnego komputera (co najmniej dwa rdzenie).
16-bitowe przetwarzanie wewnętrzne, zarządzane kolorem z LCMS2
Współpracuje z RAW z pełną mocą 16bitowej precyzji swojego wewnętrznego silnika i bitmapami
(8 bitowe bitmapy są przekształcane i przetwarzane w 16 bit, który dają lepsze wyniki).
A więc, wszystkie prace wykonywane przez Photivo są niedestruktywne, co oznacza, że zmiany wprowadzane
do plików graficznych nie odbijają się na ich jakości.
Integracja z GIMP’em (import i export),
Stąd http://photivo.org/photivo/ możemy ściągnąć jak narazie ostatnią wersję (2014r).
Aplikacja, otwiera pliki graficzne zapisane w formatach takich jak JPG, TIFF, BMP i RAW a po edycji, zapisuje je w JPG, PNG i TIFF.
Znajdziemy w nim kilka form odszumiania, wyostrzania, poprawy lokalnego kontrastu (łącznie z pseudo HDR z 1 pliku raw), kontrolowania
cieni/prześwietleń, poprawy geometrii (lensfun), kontroli nad kolorami, zdjęcia IR, automatyczna likwidacja aberracji obiektywów i wiele,
wiele innych filtrów.
Bardzo prosto można własne ustawienia zapisać - gdy sobie wszystkie suwaczki poustawiamy, to prawym przyciskiem myszy klikamy
na ikonkę zapisu i wybieramy z opcji "save settings file" i zapisujemy sobie w dowolnym folderze.
Photivo najszybciej i najłatwiej umożliwi nam przeróżne karkołomne kombinacje ze światłami, cieniami i barwami naszych kadrów.
Bez większych problemów da się odzyskać dane z prześwietleń przy pomocy opcji Highlight recorvery metoda Blend in Lab , Parameter 90.
Polecam zapoznanie się z tym programem… Photivo jest darmowy.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.