Obróbka w 8 czy 16 bit/kanał?

[And.N]

Postanowiłem się przyjrzeć bliżej czy jest sens obrabiać pliki z 16 bitowa głębią koloru skoro efekt końcowy zapisujemy do 8-bitowego pliku jpg. i taka głębia koloru jest wystarczająca dla naszego oka i monitorów.
Test, czy raczej sprawdzenie przebiegało w następujący sposób. W programie Lightroom z tego samego RAW-a (praktycznie bez jakiegoś specjalnego wywołania) wyeksportowałem dwa pliki w formacie Tif o rozmiarze 1024pix dłuższy bok. Różniły się tym, że jeden był z głębia 16bit, a drugi 8bit.
Następnie obydwa pliki poddałem takiej samej obróbce w programie Photoshop Elements, a było to:

-operacja na krzywych (lekkie podniesienie kontrastu)
-ulepsz/autokontrast (stwierdziłem, że poprzednie działanie mnie nie zadowala)
-cienie/podświetlenia (rozjaśniłem nieco cienie, przyciemniłem podświetlenie)
-barwa/nasycenie (zmniejszyłem nasycenie koloru -20)
-jasność/kontrast (jeszcze zmniejszyłem kontrast na -10)

Przy "normalnej' obróbce pewnie tak bym nie postępował. Tu miało na celu sprawdzenie czy będzie po tych operacjach różnica pomiędzy obrabianym tif-em 8 i 16 bit-owym. Obróbka nie była jakaś mocna. Powiedziałbym nawet delikatne zmiany wprowadzałem.

Po obróbce tif-a 16-bitowego zmieniłem mu tryb na 8 bit i zapisałem do jpg, 8 bit-owego z oczywistych względów zapisałem po obróbce od razu do jpg. Obydwa pliki jpg były zapisane z tym samym stopniem kompresji. Chciałbym podkreślić jeszcze raz, że na obu plikach były przeprowadzone te same operacje w tej samej kolejności.

To są efekty powyższego działania. Zasugeruję aby przyjrzeć się na niebo w obu zdjęciach i przejścia tonalne.
Sądzę, że na w miarę dobrych monitorach będzie to widoczne.
Obrabiając 8 bit. jpg-a i z bardziej mocniejszymi zmianami suwaków, podejrzewam, że negatywny wpływ na końcowy wynik jest bardziej widoczny.

Obróbka w trybie 8bit - efekt: Obróbka w trybie 16 bit - efekt:

Na pytanie wątka tytułowego każdy musi sobie sam odpowiedzieć, ja sądzę i nie jest to odosobnione zdanie, że przy większej ingerencji obróbką w zdjęcie na pewno warto robić to w trybie 16bit/kanał.

[sepi19]

Bardzo lubię i doceniam tego typu testy-porównania. Bez zbędnego onanizowania się nad pojedynczym pikselem czy wykrzywieniem krzywej na prostym wykresie.
Brawo i dzięki.

ps. dałem, bo mogłem.

[And.N]

ps. dałem, bo mogłem.

Podziękował
Aby być w pełni obiektywny (o ile to możliwe ) obrabiając te zdjęcie ale nie pomniejszone (jak to zrobiłem w LR do 1024pix dłuższy bok) różnica pomiędzy 8, a 16 bit (z zastosowaniem obróbki jak w wcześniejszym poście) będzie znacznie mniejsza ale jeszcze zauważalna. Wszystko zależy jak mocno ingerujemy obróbką, ile razy stosujemy rożne filtry, wtedy uwydatnia się różnica na plus pliku 16-bitowego i efektu końcowego jaki uzyskamy. Jeśli obróbka jest powiedzmy kosmetyczna i na pliku dużej rozdzielczości to różnicy pomiędzy 8, a 16 bit. praktycznie nie będzie.
Ogólnie jakbym miał podsumować (wskazówka dla początkujących) unikać należy obróbki już pomniejszonego pliku .jpg bo o czymś tam zapomnieliśmy. Tak samo nie wskazane kilkukrotne zapisywanie tego samego pliku jpg. W takim przypadku lepiej wcześniej obrobione zdjęcie przynajmniej zapisać do bezstratnego formatu tif. ,a lepszym rozwiązaniem to powrót do obrabianego RAW-a jeśli zdjęcie było w tym formacie.
Co prawda na forum udziela się porad wizualnych poprawiając (obrabiając tym samym) małe pliki jpg (sam to nieraz robię) ale to ma głównie na celu wskazanie kierunku obróbki np. poprawa balansu bieli, ostrości, ekspozycji (rozjaśnienie cieni, przygaszenie świateł) itp. Wizualnie zdjęcie wtedy zyskuje ale nie na jakości, którą mniej lub więcej traci.
To takie moje subiektywne spostrzeżenia, niekoniecznie zgodne z prawdą

[Jan_S]

gdzieś kiedyś na Canon-Board widziałem taki przykład. Tam chodziło o rozjaśnianie i przyciemnienie gradientów (czyli w praktyce bardzo często niebo). 16 bitów dawało gładkie przejścia gdy na 8 zaczynały pojawiać się granice pomiędzy poszczególnymi odcieniami.

Dlatego (moim zdaniem) gdy jest potrzeba mocniejszej obróbki i gdy jest taka możliwość to warto korzystać z 16 bitów.

a tak przy okazji - fotolaby naświetlają z JPG czyli z 8 bitów? czy jest możliwość i zarazem zasadność używania jakiegoś lepszego formatu graficznego?

[And.N]

...a tak przy okazji - fotolaby naświetlają z JPG czyli z 8 bitów? czy jest możliwość i zarazem zasadność używania jakiegoś lepszego formatu graficznego?

Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, tylko z tego co wyczytałem w necie i na takie logiczne rozumowanie moim zdaniem nie ma potrzeby dawać do labu lepszego formatu. Jak się nie mylę (tu chyba nie ) 8 bit. daje ok. 16 mln. odcieni koloru. 16 bit przydaje się na etapie obróbki (też nie zawsze o czym wspomniałem) aby właśnie ten 8-bitowy jpg wyglądał jak najlepiej, bez wspomnianych np. gradientów na niebie.

[tymczasowy_]

Z komputerowego punktu widzenia lepiej jest jak dane wejściowe mają większą precyzję oraz gdy obliczenia wykonujemy w odpowiednio dużej precyzji, która nie wpływa na tzw. błędy zaokrągleń.

Natomiast jeśli medium na którym oglądamy zdjęcia mają rozdzielczość np. 8 bitów, to zasilanie ich rozdzielczością 16bitów nie ma najmniejszego celu. Należy jeszcze wziąć pod uwagę właściwości oka, czy tu nie pojawiają się ograniczenia.

[And.N]

...Natomiast jeśli medium na którym oglądamy zdjęcia mają rozdzielczość np. 8 bitów, to zasilanie ich rozdzielczością 16bitów nie ma najmniejszego celu. ...

Eee tam, nie masz racji. Dla przykładu. Jak obrobisz zdjecie od poczatku do końca w przestrzeni kolorów AdobeRGB, to nie ważne, że Twój monitor nie wyświetla takiej przestrzeni barw ale kto inny mający odpowiedni szerokogamutowy monitor zobaczy ładniejsze kolorystycznie zdjęcie.
Tak nawiasem mówiąc 8 czy 16 bit. to nie jest rozdzielczość.

[tymczasowy_]

Eee tam, nie masz racji. Dla przykładu. Jak obrobisz zdjecie od poczatku do końca w przestrzeni kolorów AdobeRGB, to nie ważne, że Twój monitor nie wyświetla takiej przestrzeni barw ale kto inny mający odpowiedni szerokogamutowy monitor zobaczy ładniejsze kolorystycznie zdjęcie.

Jeśli monitor może więcej niż 256x256x256 kolorów wyświetlić, to i owszem "rozdzielczość" lepsza niż 8bitów może się przydać, ale jeśli nie, to po co zaśmiecać sobie zbędnymi bitami dysk ...

Tak nawiasem mówiąc 8 czy 16 bit. to nie jest rozdzielczość.

Fakt powinienem napisać "rozdzielczość", ale chyba i tak wiadomo o co biega ...

[And.N]

... jeśli nie, to po co zaśmiecać sobie zbędnymi bitami dysk ...

Jeśli pierwszy mój post w tym wątku nie ma żadnego znaczenia (także to, to lub to ) to faktycznie się poddaje i rzeczywiście nie ma co zaśmiecać dysku bitami i forum tą dyskusją. W każdym razie dziękuję za dotychczasową ale nie będę jej już ciągnął.

[And.N]

Zrobiłem jeszcze swój eksperyment wzorowany na tym z gradientem. Więc utworzyłem obrazek 8-bitowy wielkości 1024x260pix z gradientem od czerni od bieli. Zapisałem go jako 8 bit-owego tif-a, (tzw. oryginał). Następnie poddałem go obróbce - trzy operacje na poziomach w PSE (środkowy suwak po kolei na wartość 2, 0,2 i 2), czwarta operacja to rozjaśnienie cieni 30%.
Następnie dokładnie takie same operacje wykonałem na tym samym pliku po uprzednim przekonwertowaniu go z 8 na 16 bit.

Oto rezultaty eksperymentu: (klikać po pełen rozmiar)



Jak widać pomimo tego iż taka konwersja z 8 do 16 bit nie dodaje informacji w obrazku ma wpływ na efekt końcowy po obróbce.
Autor (podlinkowanego na początku opisu) zwraca też uwagę na większą podatność na tworzenie się obwódek (artefaktów) przy kontrastowych krawędziach podczas pracy z 8 bit-owymi obrazkami. Tego już nie będę się doszukiwał