[OlyTest] M1 w lesie...

[luzaczek82]

Fajny test i czekam na resztę...pozdro

[And.N]

Różnice w porównaniu iso widać tylko subiektywnie bardziej użyteczny by był inny motyw ; )...

Obiektywnie też trzeba przyznać, że różnica na najwyższych iso jest spora, oglądając w skali 1:1. Po zmniejszeniu na potrzeby internetu czy wydruku już ta różnica będzie mała.
Mam inną uwagę odnośnie samych zdjęć z E5 i testu iso. Nie wierze, że podniesienie iso z 400 na 800 tak wpłynęło na ostrość, szczegóły na tym konarze (w RAW jest to samo) bo na szum na tle wpłynęło nieznacznie. Można kliknąć na iso 400 i następnie 800. Od iso 800 w górę sadzę, że nie jest dokładnie trafiona ostrość (dotyczy oczywiście tylko E5) co też ma wpływ na odbiór i to porównanie.

[nyny]

Macie orfy i kazdy niech sobie popatrzy, pobawi sie surowkami, dla mnie to roznica jest spora, tak w szumie, i jego charakterystyce. Golym okiem widac, iz mniej go jest na M1, i nie jest to taka roznokolorowa packa w nim.
Dodatkowo przy probie odszumiania, bardziej podatna jest matryca z M1, sprobojcie sie tez pobawic ekspozycja.
Macie podstawke zrobiona w jednakowych warunkach, na jednakowych parametrach, jednakowym szklem wiec nic prostszego sie troche pomeczyc z orfami.
Ja podalem przyklady zdjec pomniejszonych, gdzie widac golym okiem roznice.


p.s. Ktos ptytal o nikona, napisze zatem dyplomatycznie, zapomnialem go zabrac do lasu, niestety M1 juz odjechalo wiec moze nastepnym razem

pozdro

[And.N]

Macie orfy i kazdy niech sobie popatrzy, pobawi sie surowkami, dla mnie to roznica jest spora, tak w szumie, i jego charakterystyce. Golym okiem widac, iz mniej go jest na M1, i nie jest to taka roznokolorowa packa w nim.
Dodatkowo przy probie odszumiania, bardziej podatna jest matryca z M1, sprobojcie sie tez pobawic ekspozycja.
Macie podstawke zrobiona w jednakowych warunkach, na jednakowych parametrach, jednakowym szklem wiec nic prostszego sie troche pomeczyc z orfami...

Tylko już na iso 800 choćbym nie wiem jak się męczył z orf, z E5 będzie gorszy rezultat od M1 bo mz. jest nie trafiona ostrość. Wydaje mi się nieprawdopodobne aby iso 800 tak degradowało szczegóły w E5. Znaczyłoby, że użyteczne jest tylko 400? Co do reszty masz zapewne dużo racji, różnica na najwyższym iso jest spora. Pokusiłbym się o wywołanie dla porównania przy docelowo zmniejszonym dłuższym boku do powiedzmy 1200pix gdyby była lepsza ostrość z E5.

[Thomasso]

Tylko już na iso 800 choćbym nie wiem jak się męczył z orf, z E5 będzie gorszy rezultat od M1 bo mz. jest nie trafiona ostrość. Wydaje mi się nieprawdopodobne aby iso 800 tak degradowało szczegóły w E5. Znaczyłoby, że użyteczne jest tylko 400? Co do reszty masz zapewne dużo racji, różnica na najwyższym iso jest spora. Pokusiłbym się o wywołanie dla porównania przy docelowo zmniejszonym dłuższym boku do powiedzmy 1200pix gdyby była lepsza ostrość z E5.

W E-30 foty z ISO 800 są nieużywalne. Znaczy... jako pstryki takie o domowo-albumowe - spoko, ale do jakiegoś bardziej pro użytku się to nie nadaje. No chyba, że powiększenia wielkości pocztówki. Od ISO 800 spada ilość szczegółów, robi się papka i kolorowe placki, robiąc portret włosy się zlewają itp itd. Zatem na E-5 który de facto nie ma nawet trochę lepszej matrycy może być podobnie.


T.

[szafir51]

Nie wierze, że podniesienie iso z 400 na 800 tak wpłynęło na ostrość, szczegóły na tym konarze (w RAW jest to samo) bo na szum na tle wpłynęło nieznacznie. Można kliknąć na iso 400 i następnie 800. Od iso 800 w górę sadzę, że nie jest dokładnie trafiona ostrość (dotyczy oczywiście tylko E5) co też ma wpływ na odbiór i to porównanie.

może to jest ten dowód, którego ostatnio szukałeś na "przepaść" pomiędzy starymi a nowymi matrycami Olympusów? Masz jak chciałeś, jeden kadr, jeden obiektyw, dwa korpusy z różnymi matrycami.

Co do ostrości to faktycznie, ciężko z E5 na ISO800 wywnioskować, czy jest czy nie jest w punkcie. W pierwszej chwili myślałem tak jak Ty, że AF nie trafił dokładnie. Ale jak dokładniej przyjrzałem się zdjęciu to już sam nie wiem i bardziej skłaniam się ku temu, że jednak trafił. Zresztą raz mógłby się pomylić, ale kilka razy w ten sam sposób - raczej nie.

[And.N]

Niech będzie, że się czepiam Dla mnie po prostu dziwnym się wydaje diametralny spadek ostrości pomiędzy iso 400, a 800. Idąc dalej (iso 1600, 3200) logicznym by się wydawało, że dalej ten spadek będzie następował. Tymczasem praktycznie (na oko) ostrość (utrata szczegółów) zmienia się już niezauważalnie (w o wiele mniejszym stopniu). Tak maja wszystkie starsze olympusy? (w G1 tego nie zauwazyłem), jeśli tak zgadzam się jest przepaść w matrycach olympusa i to już na iso 800, a nie 3200

[Thomasso]

Szybki test. E-30, na statywie, w ACR wyostrzanie 0, redukcja szumu luminacji i kolorów na 0. Pliki JPG 12MPix, jakość 10.


https://www.dropbox.com/sh/jd2ha4ro52tviqn/KyyRdT-mKt


T.

[tymczasowy_]

Szybki test. E-30, na statywie, w ACR wyostrzanie 0, redukcja szumu luminacji i kolorów na 0. Pliki JPG 12MPix, jakość 10.


https://www.dropbox.com/sh/jd2ha4ro52tviqn/KyyRdT-mKt


T.

Do 1600 włącznie jest ok. Na 3200 faktycznie zrobiło się kolorowo, rozumiem, że dla celów testowych, zastosowano taką samą obróbkę jak dla ISO 100, ale chyba nie o to chodzi, aby 3200 obrabiać identycznie jak 100. Podejrzewam, że po ruszeniu suwaczkami dla 3200, można uzyskać poprawę obrazka.

[Thomasso]

Jak napisałem.. każdy plik wołany tak samo w ACR. Oczywiście ruszając suwaczkiem można poprawić.

T.