[OlyTest] E-PM2 kontra staruszek E-520

[And.N]

Wszystko zależy od umiejętności użytkownika. Jeśli przyjmiemy założenie, że wszystko program robi za niego, to wychodzi na to, że porównujemy możliwości programu. Jeśli użytkownik ma zdecydować o efekcie końcowym, to dochodzi jego wiedza i umiejętności. Z Mirkiem nawet bym nie śmiał się porównywać, bo on praktycznie z każdego pliku zdjęcie wyciągnie

Tu nawet bardziej siebie miałem na myśli. Bynajmniej nie w kontekście "zawodowca" czy porównywania się do kogoś. I na te zdjęcia musiałbym poświęcić tyle samo czasu licząc się z utratą pewnych szczegółów z E-520 (mało istotnych dla całego zdjęcia mz.) Mirek tak na pierwszą myśl mi przyszedł, a osób o podobnych umiejętnościach jest więcej i niekoniecznie na forum. To tylko taki luźny przykład miał być.

[Janko Muzykant]

Taaaa ruszyła maszyna ... 99,9% amatorów w swojej codziennej praktyce wyciąga cienie, przeskalowuje, odszumia i robi jeszcze bardziej wyrafinowane rzeczy ... A ja myślałem, że oni tak jak kupią kita to go już nie wymieniają, a jak robią zdjęcia to raczej jpeg z puszki.

Przecież wiadomo, że to potencjał dla pracowitych. Reszta dostanie to samo z komórki, ale będzie się cieszyła ''możliwościami'', które zwykle pozostają w sferze niezrealizowanych planów.
Żeby wydobyć to wszystko, co daje pojemna matryca, trzeba naprawdę dużo praktyki. I nie można o tym zapominać w sklepie.

[piaseczek]

Dziękuję za interesujący temat! Bardzo pouczające.

[Weasly]

Według mnie jest PRZEPAŚĆ miedzy 4/3, a m4/3. Kupuj MicrOlka z matrycą 16Mpx zbieraj na 12-40mm i ciesz się sprzętem w każdych warunkach , na tym samy bardzo dobry poziomie obrazka jak u innych firm.

[tymczasowy_]

Według mnie jest PRZEPAŚĆ miedzy 4/3, a m4/3. Kupuj MicrOlka z matrycą 16Mpx zbieraj na 12-40mm i ciesz się sprzętem w każdych warunkach , na tym samy bardzo dobry poziomie obrazka jak u innych firm.

1. Tu (w tym wątku) nikt nic nie kupuje
2. Jeśli wg Ciebie jest PRZEPAŚĆ to może podzielisz się z nami jakimiś fotkami na podparcie stawianej tezy

[szafir51]

miałem E-520 i nawet przed chwilą otworzyłem sobie stare zdjęcia w LR. To, co przy ISO800 i ISO1600 jest w cieniach wygląda słabo w porównaniu do nowszej matrycy Panasa G3, która jest przecież tą "starą panasonikową matrycą".
Podobnie w przypadku porównania GF1 vs. G3, w tym pierwszym już powyżej ISO400 trzeba było odszumiać w ciemnych partiach obrazu.

Postęp w jakości matryc bez wątpienia jest. Ale jak czytam o nowych matrycach, że rewolucyjne, że zupełnie coś innego itp. to jednak traktuję te informacje z lekkim przymrużeniem oka. Tym bardziej, że brak lub nie szumu na zdjęciach nie jest żadnym wyznacznikiem tego, czy zdjęcie jest dobre czy nie, czy nadaje się do albumu czy do kosza.
Po prostu mając aparat ze starszą matrycą i będąc świadomym ograniczeń nie ustawia się tak wysokich czułości jak w sprzęcie nowszej klasy i nie ma problemu. Jak jest za ciemno to można ustawić dłuższy czas naświetlania albo po prostu nie zrobić zdjęcia.

[apz]

miałem E-520 i nawet przed chwilą otworzyłem sobie stare zdjęcia w LR. To, co przy ISO800 i ISO1600 jest w cieniach wygląda słabo w porównaniu do nowszej matrycy Panasa G3, która jest przecież tą "starą panasonikową matrycą".
Podobnie w przypadku porównania GF1 vs. G3, w tym pierwszym już powyżej ISO400 trzeba było odszumiać w ciemnych partiach obrazu.

Postęp w jakości matryc bez wątpienia jest. Ale jak czytam o nowych matrycach, że rewolucyjne, że zupełnie coś innego itp. to jednak traktuję te informacje z lekkim przymrużeniem oka. Tym bardziej, że brak lub nie szumu na zdjęciach nie jest żadnym wyznacznikiem tego, czy zdjęcie jest dobre czy nie, czy nadaje się do albumu czy do kosza.
Po prostu mając aparat ze starszą matrycą i będąc świadomym ograniczeń nie ustawia się tak wysokich czułości jak w sprzęcie nowszej klasy i nie ma problemu. Jak jest za ciemno to można ustawić dłuższy czas naświetlania albo po prostu nie zrobić zdjęcia.

I jest to prawdą dopóty, dopóki w tym samym kadrze nie występuje ciemne i jasne, bo między innymi wtedy jest trochę lepiej, jak dla mnie przepasc własnie.

Z jednym zastrzeżeniem do E-400 wlacznie w Olympusach wstawiana była matryca Kodaka, w jasnych planach bardzo fajna i świetnie oddająca kolory, późniejsze Panasoniki , to zupelnie inna bajka. Takie E-5 gdyby mialo matrycę z E-M5 w pewnych zastosowaniach byłoby nie do pobicia, w systemie zaś rewelacyjnym, a tak było zaledwie średnim aparatem o słabej dynamice...

[Janko Muzykant]

2. Jeśli wg Ciebie jest PRZEPAŚĆ to może podzielisz się z nami jakimiś fotkami na podparcie stawianej tezy

Niestety nie mam materiału porównawczego z tych samych kadrów, ale tego nie zrobisz żadnym dużym 4/3
http://as.elte-s.com/temp/epm2/dynamika.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1168.jpg
Tu też byłoby ciężko:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1157.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1154.jpg
Nie mówię, że nie dałoby się zrobić tych kadrów w ogóle, ale czerń w cieniach siedziałaby głęboko.

[tymczasowy_]

I jest to prawdą doputy, dopuki w tym samym kadze nie występuje ciemne i jasne, bo między innymi tedy jest trochę lepiej, jak dla mnie przepasc własnie.

Ponoć masz E-PM2 na testy, weekend minął, zdjęć nie ma, a Ty dalej gadu gadu ...

[alnico]

Jak jest za ciemno to można ustawić dłuższy czas naświetlania albo po prostu nie zrobić zdjęcia.

I tu właśnie dochodzimy do sedna. Gdy są takie warunki, że się balansuje na granicy możliwości poprawnej ekspozycji wybór pomiędzy zrobić zdjęcie a nie zrobić go wcale oznacza przepaść.