Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie

[apz]

...

Zaproponowana punktacja za miejsca:
miejsce/punkty - 1/30; 2/20; 3/15; 4/12; 5/11; 6/10; 7/9; 8/8; 9/7; 10/6; 11/5; 12/4; 13/3; 14/2; 15/1
miałaby sens tylko wówczas gdyby w każdej edycji uczestniczyło zawsze 15 osób (lub ewentualnie więcej).

Odpowiem krótko - dam jako przykład punktację olimpijską w regatach monotypów.
I to niezależne od tego czy uczestników jest 5-ciu czy 150 działa.

Nie rozumiem dlaczego punktujesz obróbkę ilością głosów a nie ekwiwalwntem za miejsce.... Róznicujesz smak zwycięstwa gdy zagłosuje np 5 osób mniej? Po co?
A punkt za uczestnictwo to tylko mała premia za chęci, też jest jak najbardziej miejsce na niego w takiej punktacji.

Oczywiście to jest Twój ogródek, i Ty ustawiasz preferencje, ale czasem warto pogadać o róznych aspektach róznych zestawień....

[helmuth]

Zaczynasz traktować poważnie punktację, którą sam wymyśliłeś? Niesamowite!
Ale do rzeczy!

W starym systemie osoba na 3 miejscu brała udział 3 razy zajmując dwa razy 1 miejsce i raz 2 miejsce.
Po zmianach punktacji spada na miejsce 4 na korzyść osoby, która co prawda też 3 razy była na podium, ale na najniższym stopniu. Zadecydowała frekwencja, tylko czy frekwencja ma być jednym z głównych czynników decydujących o miejscu w rankingu ?

Widzę, że osoba która spadła z 3 miejsca to easy_rider ale o kim piszesz, że wskoczył na jego miejsce? Z tego co widzę, na 3 miejsce wskoczył West73 ale on nie był ani razu na pudle.

To, że osoba biorąca kilka razy udział i nie otrzymała ani jednego głosu ...

To sytuacja możliwa ale mało prawdopodobna, jeszcze tak się nie zdarzyło.

... mimo to zajmuje wysokie miejsce w rankingu (tylko za uczestnictwo) nie ma dla Ciebie znaczenia ?

MZ ma!
Znaczy, że opłaca się brać udział.

Uważasz, że taki ranking odzwierciedla umiejętności w obróbce, pokazuje kto jest lepszy kto słabszy ?

Uważam, że taki system oceniania a przez to i ranking, nie odzwierciedla tego kto lepszy, tylko kto się bardziej spodoba.

Ilość głosów jaką otrzymuje dana praca traktuję jako werdykt jury, którym w popRAWce jest ogół klubowiczów.
Dlaczego nie ma to stanowić głównej podstawy rankingu ?

Ilość głosów stanowi o wynikach edycji. Ranking wynika z miejsc zajętych w edycji.

Jeżeli jury w wyniku głosowania nie przyznało, żadnego głosu dla danej pracy, dlaczego przyznawać jej 10 pkt bo przykładowo zajęła 6 miejsce. Z tym nie mogę się zgodzić i wydaje mi się to nielogiczne. Mam podważać werdykt jury ?

Kolejny raz powtarzam: jury decyduje o wynikach edycji, nie ma nic do rankingu. O rankingu decydujesz Ty, ustalając kryteria jego tworzenia.

Zaproponowana punktacja za miejsca:
miejsce/punkty - 1/30; 2/20; 3/15; 4/12; 5/11; 6/10; 7/9; 8/8; 9/7; 10/6; 11/5; 12/4; 13/3; 14/2; 15/1
miałaby sens tylko wówczas gdyby w każdej edycji uczestniczyło zawsze 15 osób (lub ewentualnie więcej).

Może wystarczy ją zmodyfikować?
Nie można zapewnić określonej liczby startujących ale można zmniejszyć liczbę miejsc punktowanych. Należy tylko zastanowić się do ilu?
W ostatniej edycji, najmniej było 9 uczestników, może więc ograniczyć do 9? Było też 14 uczestników, więc 5 byłoby nieocenianych- też źle.
MZ zawsze lepiej dać więcej niż za mało. Tym bardziej, że rozdajesz tylko punkty a nie żywą gotówkę.

[And.N]

Pewnie, że warto pogadać o różnych aspektach zestawień. Można by też odpowiedzieć na pytanie co ma przedstawiać ten ranking cyklu 10 popRAWek ? Moim zdaniem powinien przedstawiać kto był lepszy, kto gorszy w obróbce RAW-ów. W zaproponowanej punktacji za miejsce niestety tego nie przedstawia. Przykłady podawałem.

Nie rozumiem dlaczego punktujesz obróbkę ilością głosów a nie ekwiwalwntem za miejsce....

Próbowałem już to wyjaśniać dlaczego:

Ilość głosów jaką otrzymuje dana praca traktuję jako werdykt jury, którym w popRAWce jest ogół klubowiczów.
Dlaczego nie ma to stanowić głównej podstawy rankingu ? + premia za 3 pierwsze miejsca.

Jeżeli jury w wyniku głosowania nie przyznało, żadnego głosu dla danej pracy, dlaczego przyznawać jej 10 pkt bo przykładowo zajęła 6 miejsce. Z tym nie mogę się zgodzić i wydaje mi się to nielogiczne. Mam podważać werdykt jury ?

Helmuth, chyba bedę odpowiadał na raty, bo za dużo tego.

Widzę, że osoba która spadła z 3 miejsca to easy_rider ale o kim piszesz, że wskoczył na jego miejsce? Z tego co widzę, na 3 miejsce wskoczył West73 ale on nie był ani razu na pudle.

Był 3 razy na pudle, co prawda się pomyliłem, był 3 razy drugi, a nie trzeci jak napisałem.

To, że osoba biorąca kilka razy udział i nie otrzymała ani jednego głosu,...

To sytuacja możliwa ale mało prawdopodobna, jeszcze tak się nie zdarzyło.

Zdarzyło się, nie chce mi sie teraz sprawdzać ile razy.

Tak patrząc na tę tabelę w nowej punktacji, dochodzę do wniosku że nie byłaby ona na moim przykładzie sprawiedliwa. Trzy razy brałem udział w popRAWce i żadnego punktu nie zdobyłem. Moje umiejętności obróbkowe są po prostu na niższym poziomie od pozostałych. A mam mimo to 20 punktów.
Także ten tego, szczerze pisząc ta wersja kolegi andtora bardziej mi podchodzi.

Na resztę może później

Edit.

Kolejny raz powtarzam: jury decyduje o wynikach edycji, nie ma nic do rankingu. O rankingu decydujesz Ty, ustalając kryteria jego tworzenia.

Jury głosuje na wszystkie prace biorące udział w danej edycji. Zgadza się, o rankingu decyduję ja i opieram się właśnie o werdykt jury tworząc ranking.
Co jest źle w obecnym rankingu ? Proszę o przykłady, kto został "pokrzywdzony" i powinien zająć inne (lepsze/gorsze) miejsce ?
Przykłady rzeczywiste, nie teoretyczne. (Ja podawałem rzeczywiste)

Helmuth nie wiem czy bierzesz pod uwagę w Twojej propozycji miejsca ex aequo. Nawet gdy bierze udział 14 uczestników (ost. popRAWka 20/17) najgorsze miejsce jest 9-te (nie 14-ste) i za zero głosów otrzymuje się 7 punktów. Taka sytuacja jest zawsze (sporo miejsc ex aequo)

[helmuth]

Był 3 razy na pudle, co prawda się pomyliłem, był 3 razy drugi, a nie trzeci jak napisałem.

OK, widzę.
Pytanie było:

W starym systemie osoba na 3 miejscu brała udział 3 razy zajmując dwa razy 1 miejsce i raz 2 miejsce.
Po zmianach punktacji spada na miejsce 4 na korzyść osoby, która co prawda też 3 razy była na podium ...

Odpowiem przywołując fragment tabeli

easy_rider- 3 edycje z 10
West73- 7 edycji z 10
Dla mnie to wystarczający powód.

PS
W PŚ w skokach narciarskich, dotychczasowy lider (Japończyk Kobayashi) stracił prowadzenie po wczorajszym konkursie w Niżnym Tagile ponieważ w nim nie wystartował!

[And.N]

easy_rider- 3 edycje z 10
West73- 7 edycji z 10
Dla mnie to wystarczający powód.

I tu się różnimy w poglądach. Dla mnie uczestnictwo nie powinno być decydujące o miejscu w rankingu.
Przyjmuje do wiadomości, że za uczestnictwo też jakiś bonus się należy i dlatego w następnym cyklu na pewno będzie 1 punkt za sam udział. W tabeli nie będzie zer i nie wpłynie to jakoś decydująco na ranking. Zaproponowana punktacja za miejsca (w obecnym kształcie i trudno będzie o inny, lepszy) jest dla mnie nie do przyjęcia.

[helmuth]

Nawet gdy bierze udział 14 uczestników (ost. popRAWka 20/17) najgorsze miejsce jest 9-te i za zero głosów otrzymuje się 7 punktów.

Skąd Ci się to wzięło?
Ostatni jest RafS- ma 0 głosów. 13-tu uczestników ma więcej a więc nie może zająć 9-go miejsca!
Zajął 14-te miejsce i otrzymał 2 pkt.
Sytuacja w tej edycji wygląda tak:

1- andtor2 - 13 gł. -  30 pkt do rankingu
2- A56 - 10 gł. - 25 pkt do rankingu
3- Foster - 9 gł. - 15 pkt do rankingu 
4- user_jgora - 7 gł. - 12 pkt do rankingu
5- POLM -6 gł. - 11 pkt do rankingu
6- DzejPi - 5 gł. - 10 pkt do rankingu
6- a123 - 5 gł. - 10 pkt do rankingu
8- dudidu - 4 gł. - 8 pkt do rankingu
8- Dziadek - 4 gł. - 8 pkt do rankingu
10- easy_rider - 3 gł. - 6 pkt do rankingu
10- henry1 - 3 gł. - 6 pkt do rankingu
10- ogc13 - 3 gł. - 6 pkt do rankingu
10- schuttenbach - 3 gł. -6 pkt do rankingu 
14- RafS - 0 gł - 2 pkt do rankingu

Proponowałbym więc jeszcze raz przeliczyć i poprawić tabelę z rankingiem liczonym wg mojej propozycji. Być może zajdą spore zmiany.

[And.N]

Tak, pewnie zajdą zmiany bo tak przyznaje nie liczyłem. Jednak nie zmienia to jakoś w znaczący sposób to o czym pisałem.

Przykładowo (tu już bez tego błędu):
w popRAWce 3/2017 za zero głosów 3 osoby otrzymują 9 pkt.
w popRAWce 9/2017 za zero głosów 4 osoby otrzymują 8 pkt.
w popRAWce 10/2017 za zero głosów 3 osoby otrzymują 8 pkt.
w popRAWce 11/2017 za zero głosów 2 osoby otrzymują 8 pkt.
w popRAWce 18/2017 za zero głosów 2 osoby otrzymują 7 pkt.

(mniejsze ilości punktów za zero głosów jak 6, czy 5 pomijam już)

Może pokuszę się o ponowne przeliczenie, ale chyba już nie dziś. Czasu jeszcze sporo do rozpoczęcia następnego cyklu 10 popRAWek.

PS.
Dalej też podtrzymuje moje pytanie:
Co jest źle w obecnym rankingu ? Proszę o przykłady, kto został "pokrzywdzony" i powinien zająć inne (lepsze/gorsze) miejsce ?
Przykłady rzeczywiste, nie teoretyczne.

[easy_rider]

easy_rider- 3 edycje z 10
West73- 7 edycji z 10
Dla mnie to wystarczający powód.

Dla mnie też.
Na sukces trzeba zasłużyć systematyczną pracą, a nie jednorazowym (być może przypadkowym) wyskokiem

[And.N]

Dla mnie też.
Na sukces trzeba zasłużyć systematyczną pracą, a nie jednorazowym (być może przypadkowym) wyskokiem

Ja tam widzę 3 wyskoki, pewnie całkowicie przypadkowe
Rozumiem, uważasz, że powinna nastąpić zamiana miejsc, bo tak by było w tej proponowanej punktacji.

[helmuth]

Co jest źle w obecnym rankingu ?

Kilka odpowiedzi już padło:

• "punktowałbym zajęte miejsca, a nie "popularność ..."
• "nie powinien zależeć od liczby głosów, liczby uczestników a jedynie od miejsca zajętego w edycji"
• "ilość głosów nie powinna mieć wpływu na ranking"

Nie zauważyłeś?