Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie

[helmuth]

Ale zajęte miejsca skąd wynikają ? Chyba z tej "popularności" jak nazwałeś. Taki jest wybór użytkowników forum i to trzeba uszanować i się z tym zgodzić.

O ile pamiętam, w tamtej dyskusji przywoływałem punktację w zawodach sportowych. Spróbuję więc jeszcze raz.
Czy w końcowej klasyfikacji ważna jest ilość kibiców oglądających danego zawodnika? Przecież w każdych zawodach ocenia ta sama ilość sędziów!

[And.N]

W moim poście, który zacytowałeś, jest napisane: "ilość punktów za miejsce do dyskusji".
Za miejsce a nie za ilość głosów!
Dodatkowo do czego?
Jeżeli podstawą są punkty za głosy to nie jest to sprawiedliwe.
Wyobraź sobie, że wygrywa X przy małej frekwencji i dostaje niewiele punktów za głosy. Powiedzmy 5+5 czyli 10
W następnej edycji, przy dużej frekwencji, wygrywa Y. Powiedzmy 16+5=21.
W kolejnej, znowu przy małej frekwencji, Y nie bierze udziału a wygrywa X. Powiedzmy znowu 5+5 czyli 10.
X wygrał dwa razy i ma 20 a X tylko raz i ma 21. Który jest lepszy?

Tylko te miejsca, skądś się biorą. Mi nie podoba się ta sama ilość punktów gdy praca otrzymała np. 7 głosów i ta sama ilość punktów za pracę z zerowym dorobkiem.
Takie coś byłoby znacznie częściej w praktyce niż hipotetyczny przykład, który podałeś.

...Czy w końcowej klasyfikacji ważna jest ilość kibiców oglądających danego zawodnika? Przecież w każdych zawodach ocenia ta sama ilość sędziów!

Sugerujesz, że w popRAWce powinno być stałe (liczebnie) jury, a nie głosowanie "publiczności". Przykro mi, ale nie za mojej kadencji.
Skoro decydujemy się/zgadzamy się (taka tradycja tej zabawy od samego początku) aby jury w popRAWce stanowił ogół klubowiczów to trzeba uwzględniać te wybory i brać je pod uwagę, nie tylko co do 3 pierwszych miejsc.

[helmuth]

Mi nie podoba się ...

Właśnie dlatego pisałem, że wątpię aby można było Cię przekonać.
Gadka o sensownych propozycjach to tylko ściema. Sensowne są tylko Twoje propozycję więc nie proś innych!

Sugerujesz, że w popRAWce powinno być stałe (liczebnie) jury, a nie głosowanie "publiczności"..

Niestety albo ja źle tłumaczę albo masz problem ze zrozumieniem.

Skoro decydujemy się/zgadzamy się ...

To nie my się zgadzamy tylko Ty narzuciłeś takie rozwiązanie. Zaproponowałeś i nie pytałeś o zgodę.
My jedynie możemy zdecydować się na udział lub nie.

[And.N]

Helmuth, ale jak już cytujesz to może nie tak wyrwane z kontekstu i potem dorabiasz do tego tezę:

Skoro decydujemy się/zgadzamy się (taka tradycja tej zabawy od samego początku) aby jury w popRAWce stanowił ogół klubowiczów...

To nie my się zgadzamy tylko Ty narzuciłeś takie rozwiązanie. Zaproponowałeś i nie pytałeś o zgodę.
My jedynie możemy zdecydować się na udział lub nie.

Więc informuję Cię, że to nie ja narzuciłem takie rozwiązanie.

[easy_rider]

Uważasz, że lepiej będzie gdy praca, która miała 7 głosów i praca, która miała 0 głosów otrzymają tą samą ilość punktów do rankingu ?

Oczywiście - jeśli zajmą to samo miejsce... tylko jakim cudem tak się stanie to ja nie wiem...

"...niektóre prace są traktowane jakby ich nie było..."
Tego w ogóle nie rozumiem...

Jeśli ktoś za swoją pracę dostaje 0 punktów to tak samo jakby jej nie wysłał - więc po co ma w ogóle wysyłać?
Następnym razem nie weźmie udziału bo się zniechęci... (jeśli zwraca uwagę na punkty)

[helmuth]

Wielkość, obszerność cytatu nie ma w tym przypadku znaczenia

Helmuth, ale jak już cytujesz to może nie tak wyrwane z kontekstu i potem dorabiasz do tego tezę:

Skoro decydujemy się/zgadzamy się (taka tradycja tej zabawy od samego początku) aby jury w popRAWce stanowił ogół klubowiczów ...

To nie my się zgadzamy tylko Ty narzuciłeś takie rozwiązanie. Zaproponowałeś i nie pytałeś o zgodę.
My jedynie możemy zdecydować się na udział lub nie.

Więc informuję Cię, że to nie ja narzuciłem takie rozwiązanie.

Owszem, tradycją jest, że jury stanowi ogół klubowiczów.
Sposób punktowania zwycięzców edycji, wyłanianie zwycięzców cyklów i ranking to już Twój autorski pomysł.
Właśnie próbuję Ci zasugerować jego zmianę.

[And.N]

Oczywiście - jeśli zajmą to samo miejsce... tylko jakim cudem tak się stanie to ja nie wiem...

W punktacji zaproponowanej przez kol. helmutha miejsca od 4 do 10 miałyby otrzymywać po 2 pkt. (nie czytasz dokładnie , post #62 ). To żaden cud, w tej bieżącej edycji 20/2017 tak jest właśnie. Wystarczy kilka miejsc ex aequo, policz/sprawdź w ankiecie miejsce 4 ma 7 głosów, miejsce 10-te ma zero głosów. Dostają tyle samo punktów do rankingu. Tak byłoby bardzo często.

Sposób punktowania zwycięzców edycji, wyłanianie zwycięzców cyklów i ranking to już Twój autorski pomysł.

Zgadza się.

Właśnie próbuję Ci zasugerować jego zmianę.

Widzę wiecej negatywów, niz pozytywów takiej zmiany.

Odnośnie jeszcze tego Twojego przykładu:

Jeżeli podstawą są punkty za głosy to nie jest to sprawiedliwe.
Wyobraź sobie, że wygrywa X przy małej frekwencji i dostaje niewiele punktów za głosy. Powiedzmy 5+5 czyli 10
W następnej edycji, przy dużej frekwencji, wygrywa Y. Powiedzmy 16+5=21.
W kolejnej, znowu przy małej frekwencji, Y nie bierze udziału a wygrywa X. Powiedzmy znowu 5+5 czyli 10.
X wygrał dwa razy i ma 20 a X tylko raz i ma 21. Który jest lepszy?

Mogę podać np. taki: Załóżmy jest punktacja za miejsca, tak jak zaproponowałeś. Jak spojrzysz na tabelę i miejsce 17 -ste w niej (19-ste miejsce zresztą też podobnie). Uczestnik wziął raz udział i zajął trzecie miejsce. Według Twojej metody liczenia miałby 4 punkty i znalazł się pod koniec tabeli. Co najmniej 3 uczestników by go wyprzedziło, którzy teraz zajmują dalsze miejsca, ale częściej brali udział. Nie uważasz, że to jest sprzeczne z tym co napisałeś:

Należy pomyśleć o tym, żeby za miejsca "na pudle" były premiowane bardziej niż sam udział w edycji.

Wygląda, że tak jest w tej chwili, a po zmianie już by nie było.
Starczy na dziś, czas spać

[POLM]

Ja tam jestem za obecnymi zasadami. Wydaje mi się że właśnie większa frekwencja w głosowaniu jest po części wynikiem 3 składników - losowego (bo akurat więcej osób było na forum), wynikiem ciekawości samego materiału do obróbki - ale też w sporej części efektem pracy uczestników i osiągniętych rezultatów - co przekłada się na większa ilość "oglądnięć" i głosów - czyli w danej edycji było więcej głosów (możliwych do uzyskania punktów) - bo uczestnicy wykazali się większą kreatywnością. Natomiast dodatkowe punkty własnie promują zajęcie miejsc "medalowych" - po części rekompensując słabą ilość uczestniczących w głosowaniu.

[fret]

Ja tam jestem za obecnymi zasadami...

Ja też. A jeśli ktoś lubi odwołania do sportu, to popRAWka najbardziej przypomina mi wieloetapowy wyścig kolarski. Liczy się łączny czas (u nas łączna ilość zebranych głosów), plus premia za podium etapowe (jak u nas). Są jeszcze premie za aktywność i w popRAWce też można rozważyć np. 1 punkt za samo wzięcie udziału

[And.N]

Fajnie, że są osoby, którym obecny system punktacji odpowiada. Dodanie 1 pkt. za sam udział jest do poważnego rozpatrzenia i bardzo możliwe, że to wprowadzę w następnym cyklu 10 popRAWek.