Zamieszczone przez grizz
Myślę, że należy - mimo wszystko - zachować proporcje.
Pozdrówka
Zamieszczone przez grizz
Myślę, że należy - mimo wszystko - zachować proporcje.
Pozdrówka
grizz:
noo, straszna tandeta z tego 17-85, przynajmniej w dotyku. macałem swego czasu i wykonanie jest na poziomie 14-45...
moby:
Twoim wywodom chyba podziekujemy...
Zamieszczone przez KaarooL
Mówisz o sobie w liczbie mnogiej, no no...
Ja Tobie też dziękuję.
Swoją drogą dziękowanie wywodom, to dosyć oryginalna forma stylistyczna.
Pozdrówka
A ja mialem na mysli Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (nie wiem skad wdarl sie blad 85 , ale takiego obiektywu ze swiatlem 2.8 nie znam, a taka dyskusja) i Canon EF 17-40 f/4 L USM .
Przeciez porownywanie 17-40 z duzo slabszym 17-85 jest totalnym nieporozumieniem. Wiec o takie porownanie mi chodzilo. Wybralem Tamrona 17-50 2.8 (w testach wypda porownywalnie z 17-40 i 17-55 jednak tanszy) ale ta kwestia nadal mnie meczy bo kaske zawsze mozna dozbierac zwlaszcza do IS .
Na domiar zlego jeszcze 40D wszedl z LV (kurde to olek mial byc najlepszy, a juz sadzilem ze firma odzyje, a tu kurcze niezle canon moze namieszac). I to co najbardziej w nim mi sie podoba to wymienna matowka z pomoca ostrzenia w manualach ewentualnie siatkowa i czyscidelko matrycy. Chociaz sadze, ze LV w canonie nie bedzie takie fajne jak w E510 w canonie tylko w trybie manualnym).